Know99判決書

搜尋結果：持刀恐嚇

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第28號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人邱于珊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年1月23日北市警萬分刑字第1143002468號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年12月9日上午9時許，因致電臺北市萬華區新和里辦公室欲與里長通話未果，遂以電話藉端滋擾里辦公室。又於同日上午9時6分許至10時 9分許，共計5次撥打110報案專線，稱其在里辦公室與志工發生糾紛，遭志工持刀恐嚇云云，經移送機關指派警員到場後，卻得知被移送人當日僅有撥打電話，未曾親自前往里辦公室，更無遭持刀恐嚇之可能，顯屬謊報災害。故認被移送人有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第3款、第8 5條第3款之規定，移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條，於法院受理違反社維法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，固為社維法第68條第2 款所規定，但上開所謂「藉端滋擾」，係指行為人基於滋擾場所之意，無中生有、恣取生事之藉口，或雖有些許事實端緒，卻以欠缺正當性之方式擴大發揮、妄生事端，以此干擾場所之安寧秩序者而言。再按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或12,000元以下罰鍰，固為社維法第85條第3款所規定，但參照該條立法理由所示「謊報災害，常使公務員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第 1條第16款為本條第3款之規定」之旨，及日本輕犯罪法第1 條第16款所定「以虛構之『犯罪』或『災害』之事實向公務員申告者，處拘留或罰金」之規定，及考量我國刑法第171條第1 項已就謊報犯罪行為定有不指定犯人誣告罪之處罰規定，無庸以社維法重複規範之情形，應可推論社會秩序維護法第85 條第3款係有意排除「謊報犯罪」之行為態樣，而僅就「謊報災害」之行為予以處罰。另由文義觀之，所謂災害應係指能對人類和其生存環境造成破壞性影響的事物總稱，災害防救法第2條第1項則就「災害」名詞定義為下列災難所造成之禍害：㈠風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流災害、火山災害等天然災害。㈡火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害。是社維法第85條第3款規定，應係指向該管公務機關謊報可能對人類或其生存環境造成破壞性影響之禍害，如上開定義規範所指或類似之事故，始足當之。三、移送機關認被移送人有上開違法行為，係以承辦警員之職務報告、證人曾尾於警詢中之證述、110報案紀錄單為其依據。然而：　1.關於被移送人與里辦公室電話通聯之始末，證人曾尾於警詢中證稱：其是新和里辦公室之志工，於113年12月9日上午9 時許，接獲被移送人之電話，詢問里長是否在辦公室；經其告知里長不在後，被移送人即回覆「里長不用當了、志工也不用當了」等語，並表示其有錄音，要下來里辦公室，但後來被移送人並沒有到現場等語。可見被移送人僅是因電洽里長未獲，於通話當下向里辦公室志工責問，並無反覆去電騷擾，或進一步至現場生事之情形，縱使言詞較為激烈或有失理性，仍難認有無端生事或借題發揮，以致妨害該場所安寧秩序等情形，不能以社維法第68條第2款規定處罰之。　2.被移送人於同日上午9時6分至10時9分許，共計5次撥打110 報案專線，稱其在里辦公室與志工發生糾紛，遭志工持刀恐嚇等語，經移送機關指派警員到場查處，發現不實等情，固有警員職務報告及110報案紀錄單可證；惟此內容屬於其個人遭恐嚇犯罪之事實，不符上開說明之「災害」定義，即便其謊報行為對於移送機關人力及資源有所浪費，仍與社維法第85條第3款規定之裁罰要件不符。至於被移送人行為是否涉犯刑法之誣告罪，應由移送機關本於職權按刑事訴訟程序處理，尚非法院簡易庭得依社維法程序裁處，附帶說明。　3.另按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或 12,000元以下罰鍰，社維法第85條第4款定有明文。本件被移送人雖於短時間內以同一事由5度撥打110報案專線，但依上開職務報告及報案紀錄單所示，尚未見警方對其行為實施勸阻，故其行為亦與本款裁罰規定不符，併此說明。　4.綜上，被移送人上開行為，與前揭社維法規定之要件均有不符，應為不罰之裁定。　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-05

TPEM-114-北秩-28-20250205-1

原簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄔文斌上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14094號、第14631號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，共二罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹百壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷　　擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則　　指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定　　之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文　　。查被告與告訴人為父子及同居關係，業據被告及告訴人陳　　明在卷，被告與告訴人間仍具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定家庭成員關係。而被告本件恐嚇犯行，係家庭成員間故意實施其他不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。　㈡再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是核被告丁○○犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條第1項之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就犯罪事實二之部分，對被害人甲○○恐嚇部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，對告訴人乙○ ○恐嚇部分，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對告訴人丙○○恐嚇部分，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實三之部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第306條第1項之侵入住居罪以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。就犯罪事實一，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪及違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處；犯罪事實二，被告以一行為同時恐嚇被害人甲○○ 及告訴人丙○○，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪論處；就犯罪事實三之部分，係一行為同時觸犯違反保護令罪、侵入住居罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處。被告所犯上開成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪、恐嚇危害安全罪及違反保護令罪等數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄雖漏論兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之刑法分則加重規定，惟犯罪事實欄已說明被害人甲○○係民國000年0月生，為少年，其起訴之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，就被害人甲○○部分，變更起訴法條。　㈣爰審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，又無視保護令內容（不得對丙○○、甲○○、乙○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其等為騷擾、跟蹤之行為），動輒對告訴人、被害人恐嚇危害安全，所為誠屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人屬配偶、父子、同居家庭成員關係、漠視保護令所代表之意義、對於被害人持刀恐嚇等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14631號　　被　　　告　丁○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁○○與丙○○曾有同居關係，甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)則為丁○○與丙○○之子，丁○○與丙○○、甲○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○、甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於11 2年3月9日以112年度家護字第152號核發民事通常保護令，裁定其不得對丙○○、甲○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其等為騷擾、跟蹤之行為，上開保護令之有效期間為1年。該等內容為丁○○於112年3月19日即已知悉。詎丁○○竟於113年2月8日7時 27分許，在丙○○所有之臺南市○○區○○00號之9房屋(下稱本件房屋)內，基於違反保護令及恐嚇之犯意，將椅子高舉過頭，作勢砸向甲○○，使甲○○心生畏懼，以此方式違反上開民事通常保護令。二、丁○○於113年3月30日20時20分許，基於恐嚇之犯意，在本件房屋持菜刀對丙○○、甲○○揮舞叫囂，使其等心生畏懼。丁○○ 復於113年4月4日16時15分許，另基於恐嚇之犯意，在本件房屋持刀對丙○○之子乙○○叫囂，使乙○○心生畏懼。三、丙○○於上開衝突後，再向臺灣臺南地方法院聲請民事保護令，經法院於113年4月17日以113年度司暫家護字第132號核發民事暫時保護令，裁定丁○○不得對丙○○、甲○○及乙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為，該等內容為丁○○於113年4月 23日即已知悉。詎丁○○竟仍於113年4月28日12時22分許，基於侵入住居、恐嚇以及違反保護令之犯意，未經丙○○同意即擅自進入本件房屋，並對丙○○、乙○○出言恫稱：「要弄死你」、「除了把房屋賣掉，永遠跑不掉」、「你們要付出代價」等語，使丙○○、乙○○心生畏懼，以此方式違反上開民事保護令。嗣丙○○、乙○○報警處理，始悉上情。四、案經丙○○、乙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊時坦承不諱，核與證人丙○○、乙○○、甲○○於警詢時之證述相符，並有臺灣臺南地方法院112年度家護字第152號核發民事通常保護令、113年度司暫家護字第132號民事暫時保護令、員警職務報告、本署檢察官勘驗筆錄各1份、臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各2份、監視器影像截圖6張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一之部分係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令以及刑法第305條之恐嚇危安等罪嫌；犯罪事實二之部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；犯罪事實三之部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第306條第1項之侵入住居以及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告就犯罪事實一之部分以一行為犯違反保護令及恐嚇2罪，請依想像競合規定從一重之違反保護令罪處斷。就犯罪事實三之部分係以一行為犯違反保護令、侵入住居及恐嚇3罪，請依想像競合規定從一重之違反保護令罪處斷。被告所犯2次違反保護令，以及犯罪事實二之2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-16

TNDM-114-原簡-1-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第646號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游建成（現另案在法務部矯正署臺北看守所執行羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第54號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分　⒈犯罪事實欄一、第1行所載「乙○○」，應補充為「乙○○（所涉妨害秩序等罪嫌，業經本院以112年度訴字第646號宣示判決筆錄判處有期徒刑6月確定）」。　⒉犯罪事實欄一、第3行所載「范瀷騰」，應補充為「范瀷騰（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2331號刑事判決判處有期徒刑7月確定）」。　㈡證據部分　　補充：「被告丙○○於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯妨害秩序及傷害罪2罪，係以一行為同時觸犯數罪名，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告與同案共犯乙○○、范瀷騰、少年李○崴，就本案妨害秩序與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第174號判決判處有期徒刑6月確定，於111年7月8日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為妨害秩序案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告僅因友人乙○○在網路上與告訴人甲○○生有爭執，竟不思以理性方法解決，反而與乙○○等人共同在公眾場所毆打告訴人，其等欲以非法之手段達到解決糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解且賠償其所受損害，有傷害和解書附卷可稽（少連偵卷第30頁），兼衡被告前有頂替、妨害自由之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並酌其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第 266頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第54號　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○因與甲○○在網路上發生爭執，遂邀集少年李○崴（另由警方移送臺灣新竹地方法院少年法庭調查）、丙○○、范瀷騰（另行偵辦）前往教訓甲○○。乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，乙○○與范瀷騰另共同基於攜帶兇器為上開妨害秩序行為之犯意聯絡，於民國112年5月7日凌晨零時20分48 秒（以監視器錄影畫面時間為準，以下同），由乙○○、少年李○崴先至新竹市○○路0段000巷0弄0號甲○○住處前公眾往來之巷道，共同徒手毆打甲○○至同日凌晨零時21分34秒止。丙 ○○、范瀷騰於同日凌晨零時22分38秒駕車趕至現場時，丙○○ 立即徒手毆打甲○○，范瀷騰則持其所有之高爾夫球桿1支毆打甲○○，於甲○○與范瀷騰在爭搶該高爾夫球桿防止繼續被高爾夫球桿毆打時，乙○○則上前幫忙爭搶該高爾夫球桿，致甲 ○○受有左側頭皮挫傷、左鼻部以及臉部多處挫傷、雙上臂多處挫傷、右鼻骨骨折、頭暈噁心、腦震盪症候群等傷害（傷害部分已和解，但未撤回告訴），並妨害當地公共秩序之安寧，造成居住在當地附近民眾之不安。嗣經甲○○報警而查獲上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢中之陳述、偵訊中之陳述、自白與證述。僅自白刑法第150條第1項後段、傷害之罪嫌，否認刑法第150條第1項後段、第2項第1款之罪嫌。㈡被告丙○○於警詢中之陳述、偵訊中之自白。本案犯罪事實。㈢少年李○崴於警詢之陳述。同上。㈣告訴人甲○○於警詢中之證述。本案犯罪事實。㈤監視器錄影畫面翻拍相片13張、監視器錄影光碟1片。被告乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰有於犯罪事實欄所述之時、地到場毆打告訴人、現場為公眾往來通行之巷道及有多處住宅之事實。㈥新竹國泰綜合醫院診斷證明書正本1份。告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、所犯法條：（一）本案雖依序由被告乙○○、少年李○崴、丙○○徒手毆打告訴人，再由被告范瀷騰最後持高爾夫球桿毆打告訴人，惟被告乙○○在旁協助被告范瀷騰與告訴人爭搶該高爾夫球桿，應認被告乙○○對於被告范瀷騰持高爾夫球桿毆打告訴人，具有犯意之聯絡。（二）按高爾夫球桿質地堅硬，具有相當之殺傷力，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，故核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並請論以共同正犯；被告丙○○係犯刑法第150條第1項後段之之公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，並請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○等2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第5 5條想像競合犯之規定，分別論以較重之刑法第150條第2 項第1款、第1項後段及刑法第150條第1項後段之罪嫌。本案供犯罪所用之高爾夫球桿1支，為被告范瀷騰所有，且未扣案，爰不於本案聲請宣告沒收（參照最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。（三）被告乙○○、丙○○均於偵訊中陳稱：我們不知道少年李○崴未滿18歲等語，且依少年李○崴之相片（本案卷第39頁正面）及監視器錄影畫面觀之，少年李○崴之外觀確實不易辨識是否未滿18歲，尚難認定被告乙○○等人知悉少年李○ 崴未滿18歲，附此敘明。三、告訴及報告意旨略以：被告乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰等人毆打告訴人後，少年李○崴另持刀恐嚇告訴人，對告訴人嚇稱：「把身上的血擦乾淨，要帶你回公司」等語，因認被告乙○○、丙○○等人另涉犯刑法第305條之恐罪嫌。經查，被告乙○○、丙○○等2人否認涉犯恐嚇罪嫌，被告乙○○於警詢中辯稱：是少年李○崴持刀恐嚇告訴人的等語；被告丙○○ 於警詢中辯稱：「我當時打完他（指告訴人）之後，我們就一起進到甲○○家中，期間還是持續在爭論，我跟甲○○講到說雙方都認識，不必要動手，期間有人跑出去拿刀這件事我不知道，我是看到他（指少年李○崴）拿刀進來才知道，我有跟他說把刀收起來，大家都是朋友，沒有必要這樣。」等語，且監視器錄影畫面並未看到少年李○崴持刀恐嚇告訴人，故被告乙○○、丙○○等2人所稱：係毆打完畢後，少年李○崴單獨起意持刀恐嚇等語，尚堪採信，應認少年李○崴之恐嚇行為與被告乙○○、丙○○等2人無涉。惟此部分與上開起訴之妨害秩序犯行，為同一行為關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2025-01-10

SCDM-112-訴-646-20250110-2

上易

臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1152號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃○○ 上列上訴人等因被告違反保護令等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度易字第380號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15324號、第15860號，移送併辦：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃○○被訴侵入住宅無罪部分撤銷。黃○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由甲、全部上訴部分（被告被訴侵入住宅及恐嚇危安罪部分）壹、有罪部分（本院撤銷改判部分）一、事　實　㈠黃○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。其等於民國103年至105年間，原與2名未成年子女共同居住在臺北市○○區○○○路0段00號9樓之4（下稱本案房屋），該屋並作為乙○○從事美容美甲之工作室。嗣於10 5年起，黃○○因故與2名未成年子女搬離本案房屋移居嘉義，而與乙○○分居。詎黃○○明知本案房屋現由乙○○居住使用，且其未獲得乙○○之同意進入，竟於110年11月8日晚間，基於侵入住宅之犯意，委請不知情、年籍不詳之鎖匠，破壞本案房屋門鎖，無故侵入本案房屋。　㈡案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、理　由　㈠證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第71至72、120至122頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃○○固不否認有於110年11月8日晚間委請鎖匠破壞本案房屋門鎖，進入屋內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：當日我按電鈴、打電話給告訴人乙○○，告訴人都不回我，我一直聯絡不到人，在與岳父及告訴人友人田麗聯繫後，擔心告訴人出事，直到當日晚間10時許才請鎖匠開門，並非無故侵入他人住宅等語。經查：　1.被告有於上開時間委請鎖匠破壞本案房屋門鎖後，進入屋內之事實，業據被告坦承在卷（原審卷第34、36至38頁、本院卷第127頁），核與告訴人之指述相符（偵15324卷第50頁），並有鎖匠開鎖及門鎖遭破壞之照片在卷可稽（偵15860卷第27至29頁），此部分事實首堪認定。　2.被告固辯稱本案房屋亦為其住處，其有權出入云云。惟本案房屋原為被告、告訴人及2名未成年子女共同居住，自105年起，被告偕同2名子女移居嘉義，生活、工作及就學均在嘉義，僅偶爾放假時方返回臺北等情，業據丙○○於原審審理中證述明確(原審卷第141至143頁)，核與告訴人證稱本案房屋由其承租，被告與子女移居嘉義後，由其居住並作為工作室等情相符（原審卷第148至150頁），並有房屋租賃契約書（偵15324卷第253至263頁）在卷可佐；參酌被告自陳其於110 年11月2日前即未持有本案房屋鑰匙，110年11月2日清晨前往本案房屋時，需由告訴人開門方得進入屋內等情(原審卷第111頁、本院卷第126、131頁)，足認被告之生活重心已在嘉義，本案房屋實際使用者僅有告訴人，被告於110年11月8 日案發時已無隨意進出本案房屋之權限，而應獲得告訴人同意，方得進入本案住處。是被告上開所辯，尚難採信。從而，被告明知本案房屋係由告訴人實際使用，其並未持有鑰匙，未經告訴人同意，不得進入該屋，卻因告訴人拒絕為其開門，竟委請鎖匠破壞門鎖後入內，確有侵入他人住宅之客觀犯行及主觀犯意，堪予認定。　3.被告固提出其與告訴人、告訴人父親及友人田麗之LINE對話及通聯紀錄，主張係因擔心告訴人安危才強行開鎖云云。然據被告所提供其與告訴人之LINE對話紀錄可知，被告於案發當日下午1時許與告訴人進行語音通話後，告訴人即回以「我們先不要見面，對大家都好，暫時我們不要討論這些事情了」之內容（原審卷第183頁），參酌被告與告訴人間於案發前之11月2日方因被告疑心告訴人與其他男子有染而起爭執，可知告訴人於110年11月8日傳發上開訊息後即不再接聽被告電話，不回覆被告訊息，並於被告前往本案房屋按門鈴時不予回應，不為其開門，均係因告訴人不願於案發當日與被告見面談話，且已明白以LINE訊息告知，被告當無誤認告訴人無故失聯之理由。又觀諸被告提供其與告訴人友人田麗（LINE暱稱「bubu」）間之LINE對話內容，亦顯示被告雖傳發訊息請田麗幫忙聯絡告訴人開門，卻未待田麗瞭解告訴人狀況，回覆聯絡結果，即委請鎖匠破壞門鎖，侵入本案房屋；加之被告於本院審理時自陳其於本案房屋外等候時，有聽到屋內有人的聲音（本院卷第127頁），但未提及有人呼救或重物倒地等異狀，益徵本案並無被告所稱透過親友仍無法聯絡上告訴人，或其他足認告訴人有陷於危難之客觀事實，是被告辯稱係因擔心告訴人安危云云，尚難認有據。佐以被告於原審及本院審理時，均未能合理說明其明知告訴人不願與之見面談話，何以仍執意聯繫告訴人，堅持見面？倘其擔心告訴人，何以不即時報警處理，反而以侵入告訴人住宅之方式確認告訴人安危？在在均與常情有違，益徵被告諉稱係因告訴人無故失聯，擔心告訴人安危，才破壞門鎖入內云云，無足憑採。　4.綜上所述，被告所辯各節，均不足採信。本案事證明確，被告所為侵入住宅犯行堪以認定，應依法論科。　㈢論罪科刑：　　按刑法第306條第1項之不法侵入住宅罪，所保護之客體為個人居住之安寧與生活私秘之保持，所謂「無故」，係指無正當理由；稱「侵入」，係指未得有支配或管理權人之允許，擅自入內者而言。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈣撤銷改判之理由及量刑：　1.被告確有如事實欄所載侵入住宅之犯行，業經本院認定、論述如前，原判決以本案有誤想緊急避難之情事，認被告侵入告訴人住宅之行為因不具有可責性，而為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴指摘原判決認定有誤，非無理由，自應由本院將原判決撤銷予以改判。　2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人之配偶，不思理性解決問題，僅因告訴人不願與其見面溝通，竟擅自委請鎖匠破壞本案房屋門鎖，侵擾告訴人之居住安寧與生活隱私，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實有不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害，又其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解，兼衡其於本案犯行前並無其他犯罪前科紀錄，有本院前案紀錄表可佐（本院卷第41至46頁），素行尚可，暨其自陳高職畢業之智識程度、現從事農務（幫忙種稻、噴農藥）、月收入約新臺幣3至4萬元、需扶養父母及2名小孩（本院卷第77頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分（本院駁回上訴部分）一、公訴意旨略以：被告於110年11月2日上午7時許，在本案房屋，因不滿告訴人男性顧客甲○○在場，竟基於恐嚇之犯意，隨身攜帶不詳銳器1把，對告訴人恫稱：「等等會發生命案，不是我上新聞就是妳上新聞。」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。又被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的。因此，告訴人與被告具有對立性之利害關係，其陳述在本質上存有較大之虛偽危險性，為避免嫁禍他人，尤應有補強證據以增強告訴人陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪，係以告訴人之指述、證人甲○○之證述為其主要論據。訊據被告固不否認有於110年11月2日上午7時許前往本案房屋，惟堅詞否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：當日我並未攜帶小刀，亦未對告訴人為恐嚇言詞等語。經查：　㈠被告有於110年11月2日上午7時許前往本案房屋，發現告訴人與證人甲○○共處一室等情，業據告訴人於原審、證人甲○○於本院審理時證述明確（原審卷第150頁、本院卷第111至112 頁），且為被告所不否認（本院卷第126至127頁），此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固指稱被告有於上開時地持刀並出言恐嚇，使之心生畏懼云云。惟細繹告訴人關於當日被告持刀恐嚇之證述如下：告訴人先於110年11月19日警詢時指稱：110年11月2日上午8時許，我丈夫來到我現住地時，身上藏有一把水果刀，尚未對我恐嚇時就被我發現，所以他就將水果刀拿去桌上放好等語（偵15324卷第324頁）；110年12月18日警詢時陳稱：110年11月2日10時許，我丈夫黃○○在我現住地，但我見他身上左胸口口袋卻藏有一把水果刀，我當時詢問黃○○為何身上有水果刀，他表示因為等等會發生命案，不是我上新聞便是他上新聞。後我要求對方將水果刀放置桌上，他便將水果刀放置桌上，後來對方就沒再拿取該把刀（偵15324卷第14 頁）；111年6月6日偵訊時證稱：當時被告不是將刀子放在桌上，是放在左胸口小口袋，刀鋒有部分露出，我不知道他要砍我還是砍自己，只有說要上新聞等語（偵15324卷第50 頁）；113年4月24日原審審理時則證稱：當日被告進入本案房屋後，就到廚房把刀子藏在外套左邊小口袋，刀把露出來；被告拿的是水果刀，差不多20公分；被告看到男性客戶（即甲○○），當時他很憤怒，我看到被告身上有刀的時候，我要被告把刀子放下來，被告就這樣對我說（不是我上新聞，就是你上新聞），我請被告冷靜下來，請他跟男客好好溝通時，被告才把刀放下來；當時男客與被告、我都有坐下來溝通，我們當時也請被告報警處理，被告說不用，當時被告誤會了男客，後來溝通完沒有事情就請男客離開等語（原審卷第149至152、157頁）；足認告訴人所述對於被告是否攜帶水果刀前往本案房屋，或係於本案房屋廚房中拿取刀子、被告有無為恐嚇言詞、為恐嚇言詞時有無持刀、持刀時露出刀鋒或刀柄、有無將水果刀取出放置桌上等情，前後多有歧異，其證述是否可採，已有可議。　㈢公訴意旨固以前詞主張證人甲○○之證述得作為告訴人指述之補強證據，然依證人甲○○於本院審理時證稱：當日是先聽到告訴人與被告爭執的聲音，之後才看到被告很氣的朝我走來，被告當時手握刀柄，刀放在左胸前的衣服裡，始終未將刀取出，我是透過衣服形狀判斷刀的長度；被告有對我說「等一下不是你要上新聞，就是我要上新聞」，之前都是告訴人在與被告對話，但這句話是對著我說，我認為被告說話對象是我等語（本院卷第111至118頁），關於案發當日被告有持刀、有說要上新聞一節，固與告訴人於原審時之證述一致，但就被告持刀之方式、出言恐嚇之對象、恐嚇前是否有將刀取出等情節，仍不無齟齬之處。且審酌本案係因被告發覺證人甲○○於營業時間以外之清早6、7點出入告訴人住處，疑心兩人過從甚密而起爭執，且依證人甲○○前揭證述可知，其自認為是被告持刀恐嚇之對象，即屬本案被害人或利害關係人，且其另於110年11月8日為告訴人通報被告涉及家暴案件，於同年月16日在本案房屋內與被告再起紛爭等情，有成人保護案件通報表及告訴人證述存卷可參（偵15324卷第311至31 3、51頁、原審卷第159頁），實難認證人甲○○與被告間關係和睦，無法排除證人甲○○有偏頗告訴人之可能，是其所為不利於被告，且與告訴人證述未盡相符之證述，即難輕信作為補強證據。　㈣復依告訴人於原審審理時證稱：110年11月19日警詢時距離事發時較近，記憶較清晰（原審卷第158頁），而依告訴人該次證述，被告雖攜帶水果刀前往本案房屋，但未對告訴人恐嚇即遭告訴人發覺，則本案告訴人是否確有因被告持刀前往本案房屋而心生畏懼，亦屬有疑。再參酌告訴人於原審審理時證稱：當日有請被告報警處理，被告說不用（原審卷第15 0頁），證人甲○○於本院審理時亦證稱：當日有想報警，對方說不用，告訴人說是誤會等情（本院卷第118頁），倘告訴人確遭被告持刀恐嚇而心生畏懼，實難想像是由告訴人主動詢問被告是否報警處理，或阻止證人甲○○尋求員警協助。基上，告訴人及證人甲○○之證述既有前揭難以逕採之處，又別無其他實據足以佐證被告確有公訴意旨所指之恐嚇危安犯行，自無從遽以該罪相繩。　　㈤綜上所述，檢察官所舉之上開證據，尚無法使本院形成被告　　有罪之確信心證；此外，復無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危安犯行，既無法證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之恐嚇危安犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告身為告訴人之配偶，在一大清早發現有男子在本案房屋而情緒激憤，且該處為告訴人住處，在廚房內有刀等情並無悖於常情，又「被告有刀」、「被告有說要上新聞」等使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之重要情節，告訴人及證人甲○○所述一致，自堪認屬實。原審徒以被告口出恐嚇之詞時，刀是在被告手上或桌上，告訴人與證人甲○○所述不一，即認證人甲○○之證詞不足為告訴人指述之補強證據，顯與經驗法則與論理法則有違，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。　㈢原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官提出之證據尚無法證明被告確涉有恐嚇危安之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨猶執證人甲○○之證述，認可作為告訴人證述之補強證據。惟本案告訴人歷次證述確有前後歧異之情形，證人甲○○之證述何以不足為告訴人證述之補強證據，凡此各節，業經原審、本院逐一論證，參互審酌如前，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故檢察官就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　乙、僅就量刑上訴部分（違反保護令罪共2罪，本院駁回上訴部分）：壹、本院審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官就違反保護令罪部分（即原判決有罪部分）並未提起上訴，僅上訴人即被告黃○○（下稱被告）提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理中表示：對原判決有罪部分，僅針對刑之部分上訴，對於原審認定之犯罪事實及罪名都不爭執，請從輕量刑等語（本院卷第68、109頁），足認被告只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院就原判決有罪部分僅就量刑妥適與否進行審理，係依原審認定被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第310條第1項、第2項之加重誹謗罪，並依想像競合犯從一重處斷，又另犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及理由。貳、本案係依原審所認定關於違反保護令部分之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　一、原審認定被告就原審判決犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第310條第1項、第2項之加重誹謗罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。二、被告就犯罪事實一、㈠中如附表編號1、2所示數次以「性成癮」一語指涉告訴人之犯行，均係基於同一誹謗、違反保護令之目的下，於密切接近之時間下所為，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，以接續犯論以一罪。另就犯罪事實一、㈠所為，係一行為犯違反保護令罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應從一重以違反保護令罪論處。三、被告上開犯罪事實一、㈠及㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　參、駁回上訴之理由：一、被告上訴意旨略以：我是因告訴人乙○○原本說要好好處理問題。卻又一直提告，才會基於一時情緒而發文，請斟酌我要照顧年邁的雙親及2名未成年女兒，從輕量刑等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。三、原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告因疑告訴人有婚外情，明知本案保護令已令其不許對告訴人為精神上不法侵害或騷擾行為，卻仍在本案Angel臉書粉絲專頁、本案黃文弘臉書個人頁面、「堂堂團」群組中為上開精神上不法侵害、騷擾告訴人之發文或發送訊息，不尊重告訴人名譽權之保護，更顯無視國家之公權力，所為不該，應予非難；再審酌被告違反保護令之情節，係對告訴人為精神上不法之侵害及騷擾，而未為本案保護令所禁止之不得對告訴人實施身體上不法侵害之行為，被告本案所違反者係屬保護令中相對較輕微之事項；另審酌被告如原判決附表編號1、2及本案訊息之內容，主要是被告關於與告訴人感情上之抱怨，而非通篇充滿辱罵之詞，是其犯罪情節尚非至為惡劣，其責任刑之範圍應從低度偏中度刑予以考量；並衡酌被告本案犯行前並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為量刑時有利之考量；惟衡酌被告犯後矢口否認所犯，其犯後態度不佳，此節自無從為從輕量刑之考量因素；復兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現務農，幫忙噴農藥，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，需扶養父母、小孩，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡量被告上開犯行罪質相同，犯罪方式亦相類似，且是在短期內所犯，得為其定刑時從輕量處之考量因素，並衡酌其對國家禁令之藐視程度，定其應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。綜上各節，足認原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告固於本院審理時坦承犯行（本院卷第70頁），但仍未與告訴人達成和解或得告訴人原諒，經與被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、素行、家庭生活及經濟狀況等情狀綜合審酌後，本院因認於原審判決後所生前開量刑事由之變動，對於被告量刑所生影響程度有限；至被告所述其餘量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，均不足以動搖原判決所為科刑，難謂原判決所為科刑有何違法或有過重之不當。是被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官柯文綾移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。侵入住宅罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-08

TPHM-113-上易-1152-20250108-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯被告黃誠德上列被告因家庭暴力罪之恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26041 號），被告在本院準備程序中認罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃誠德犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第三百五十四條之致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊式水果刀貳把，均沒收。　　事　實一、黃誠德與甲○○係姐弟關係，彼此互為家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員，黃誠德因尋找其母不獲，竟基於恐嚇犯意，於民國000年00月00日上午0 時0 分許，至○○市○○ 區○○路000 巷0 號0 樓甲○○經營之工廠處，持其所有之摺疊式水果刀1 把，朝甲○○及其夫乙○○揮舞，並恫稱：叫媽媽出來處理，她不出面要給你們好看等語，致甲○○、乙○○均心生畏懼，致生危害於安全，隨後因警方據報到場勸說，黃誠德方騎乘機車離開。詎黃誠德心有不甘，待警員離去後，竟另起恐嚇犯意，於同日上午0 時00分許，再度騎乘機車返回上址地點，持前開折疊式水果刀對甲○○ 　　、乙○○及現場員工丙○○揮舞，並恫稱：要給報警的人好看等語，致甲○○、乙○○、丙○○均心生畏懼，致生危害於安全，嗣經警據報到場逮捕黃誠德，現場並扣得摺疊式水果刀2 把，而查獲上情。二、黃誠德因上開案件為警逮捕後，經新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署偵辦，在該署第8 候訊室內待審期間，竟另行基於毀損犯意，於當日（11月21日）晚間10時許，在上址第8 候訊室內，徒手敲破該候訊室牆面之矽酸鈣板，致令該矽酸鈣板不堪使用。三、案經甲○○訴請新北市政府警察局汐止分局移送，暨臺灣士林地方檢察署自行告訴後，由該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，　　合先敘明。二、訊據被告黃誠德坦承上揭恐嚇、毀損等犯行不諱，核與甲○○ 、乙○○及丙○○分別於警詢或檢察官偵查中指述之被害情節相符，此外，並有甲○○工廠監視器之錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署法警出具之職務報告與所附該署第8 候訊室遭破壞的牆面照片、臺灣士林地方檢察署出具之刑事告訴狀各1 份附卷，摺疊式水果刀2 把扣案可資佐證，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 款、第2 款分別定有明文，被告與甲○○為姊弟關係，此經其2 人陳明在卷，依家庭暴力防治法第3 條第4 款規定，彼此互為家庭成員，是被告故意恐嚇甲○○，除係犯後述之恐嚇危害安全罪以外，並係犯家庭暴力防治法第2 條第2 款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無實際刑罰，故仍應按恐嚇危害安全罪之法定刑處斷，即為已足。　　四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，及刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪（普通毀損罪）。檢察官就被告毀損部分，認係犯刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管物品罪，雖非無見，惟該條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品因公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，則尚非該條所稱公務員職務上掌管之物品（最高法院73年度台上字第59號、第 4557號等判決要旨參照），本件受損的矽酸鈣板不過作為牆面分隔使用，與公務無關，依上實務見解，似僅能認係一般日常物品，而尚難以前開罪名相繩，檢察官所引法條容有未洽，惟作為審判對象之基本生活事實相同，此部分起訴法條應予變更。依被告在偵查中所述，其第一次持刀恐嚇甲○○等人，係要甲○○通知母親出面，而其在警員離去後，第二次返回現場持刀恐嚇甲○○等人，除認為雙方尚未將事情講清楚以外，並係因不滿廠內有人報警所致（偵查卷第68頁）　　，不僅兩次恐嚇的動機、原因有別，且恐嚇對象一為甲○○一為報警者，恐嚇對象也未必相同，似係另行起意，且被告第一次恐嚇甲○○等人，在警員到場勸說後自行離開，客觀上該次恐嚇犯行也已經終了，可以與其第二次恐嚇犯行分開評價，故應認係兩罪，檢察官認係一罪，依上說明，尚不可採。按此計算，被告共犯兩個恐嚇危害安全罪及一個普通毀損罪，上開3 罪可以依其外觀，分開評價，故應分論併罰。爰審酌被告先前雖無傷害、恐嚇等暴力犯罪一類之前科，惟疑似有對家庭成員施以家庭暴力，有法院前案紀錄表與家庭暴力通報表在卷可查（偵查卷第37頁），素行難謂良好，其持摺疊式水果刀恐嚇甲○○等人，經警員到場勸說離去後，竟又再度返回現場，以相同手法施暴，為警逮捕後在檢察署候訊時，又再出手損壞候訊室牆面的矽酸鈣板，不僅持刀犯罪的手段明顯可議，對前開被害人等造成不小驚嚇，並可見其罔顧公權力，法治觀念淡薄，被告犯後雖坦承全部犯行，惟並未能與前開被害人和解，又或賠償公家機關損失，另斟酌其年齡智識、家庭教育與生活經濟等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再就所處的有期徒刑部分合併定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之摺疊式水果刀共有2 把，被告自承均為其所有（偵查卷第13頁、第14頁），其中1 把並係供其犯本案恐嚇罪所用之物，然因兩把水果刀外觀相同之故（偵查卷第93頁），無從區辨，衡酌水果刀雖係日常用品，然總無同時攜帶兩把隨身之理，故可認另1 把亦係供其犯本案恐嚇罪所預備之物，從而，依刑法第38條第2 項前段規定宣告，兩把折疊式水果刀均應予沒收。　　六、上訴教示：　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條，刑法第 305 條、第354 條、第41條第1 項前段、第8 項、第50條前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日論罪法條刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-114-簡-6-20250107-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第126號原告巫官旻被告吳建霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第253號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年7月間為高雄市○○區○○○路000號大樓住戶，原告為該大樓管理員。被告於112年7月27日7時4 9分許，在高雄市○○區○○○路000號大樓，因大樓出入事宜而對原告心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持刀朝原告走近並進入櫃臺內，使原告心生畏懼（下稱系爭事件），受有精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告有意願和解，但原告並未受有任何傷害，且系爭事件發生過後被告就搬家，認為原告請求精神慰撫金之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）被告於112年7月間為高雄市○○區○○○路000號大樓住戶，原告為該大樓管理員。被告於112年7月27日7時49分許，在高雄市○○區○○○路000號大樓，因大樓出入事宜而對原告心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持刀朝原告走近並入櫃臺内，使原告心生畏懼，致生危害於安全。（二）被告因犯恐嚇危害安全罪，經本院112年度簡字第2508號判決處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經檢察官提起上訴，本院以112年度簡上字第216號判決上訴駁回確定。（三）原告為高職肄業，擔任保全，每月薪資約36,000元，被告為高職肄業，無業、無所得。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載。四、本件爭點為：原告請求之慰撫金以多少為適當？五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者。基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各種方式之言行為之恫嚇，而隨時恐懼自己之生命、身體、自由、名譽、財產之事將生危害，以維護人之主體性，進而享有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依民法侵權行為規定負損害賠償責任。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。（二）系爭事件之發生經過，為兩造所不爭執，並經本院調閱11 2年度簡上字第216號刑事卷宗核閱無誤，則被告持刀恐嚇原告，造成原告心生畏懼，受有精神上之損害，故原告主張被告應給付精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告為高職肄業，擔任保全，每月薪資約36,000元，被告為高職肄業，無業、無所得。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院斟酌上述兩造之身份、地位、經濟能力及上訴人所受損害程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止（見簡上附民卷第7頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第50 4條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2025-01-02

CTDV-113-簡上附民移簡-126-20250102-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2057號原告林敬堯顏瑜珊共同訴訟代理人王耀星律師被告楊克英訴訟代理人孫珮瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第154 1號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告顏瑜珊新臺幣陸萬元，及自民國一百一十年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林敬堯新臺幣參萬元，及自民國一百一十年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告顏瑜珊負擔百分之五十七，餘由原告林敬堯負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告顏瑜珊預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告林敬堯預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。侵權行為依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第5 0條前段定有明文。本件原告顏瑜珊、林敬堯係臺灣地區人民，被告則係大陸地區人民，而原告主張本件侵權行為之損害發生地為臺灣地區，則本件準據法應適用臺灣地區之法律。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年12月6日至110年6月18日來台探親期間，居住於其女孫珮瑜新北市○○區○○街000號（下稱上址）3樓房屋，原告顏瑜珊胞弟訴外人顏昱晟則為上址2樓房屋住戶，因顏昱晟、顏瑜珊及林敬堯認顏昱晟上址2樓雨遮遭被告毀損，乃於109年5月21日20時至上址3樓門口找被告理論，被告竟基於傷害及恐嚇之故意，在上址3樓門口，手持雨傘攻擊顏瑜珊，致顏瑜珊受有左側手肘鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告並持刀向顏瑜珊、林敬堯揮舞且恫稱：要殺了你們等語，令顏瑜珊、林敬堯心生畏懼，致生危害於安全，顏瑜珊、林敬堯因此精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償顏瑜珊、林敬堯精神慰撫金各40萬元、00萬元等語。並聲明：：⒈被告應給付顏瑜珊、林敬堯各4 0萬元、20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：否認有傷害及恐嚇的行為等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告有故意傷害顏瑜珊身體及恐嚇顏瑜珊、林敬堯之侵權行為：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。本件原告主張被告故意傷害及恐嚇之侵權行為原因事實，經本院刑事庭以112年度訴字第1042號刑事判決被告犯傷害罪及恐嚇危害安全罪刑在案，而原告既聲明引用刑事判決所認定之事實及刑事訴訟證據，本院自得調查刑事訴訟原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　⒉被告於108年12月6日至110年6月18日來台探親期間，居住於其女孫珮瑜上址3樓房屋，顏昱晟則為上址2樓房屋住戶，顏昱晟、顏瑜珊及林敬堯因認顏昱晟上址2樓雨遮遭被告毀損，乃於109年5月21日20時至上址3樓門口找被告討論此事，因而與被告起爭執等事實，此經被告、原告及證人顏昱晟於刑事訴訟中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27036號卷【下稱偵查卷】第3頁至第11頁反面、第34頁至第40頁、第52頁至第53頁、第61頁至第63頁、第75頁至第73 頁、本院112年度訴字第1042號卷【下稱刑事一審卷二】第1 52頁至第202頁），並有入出境資料（見限閱卷）、入出境許可證、事發時現場照片、監視器影像擷圖、孫珮瑜與顏昱晟訊息紀錄可稽（見偵查卷第13頁至第15頁、第79頁、本院 110年度訴字第123號卷【刑事一審卷一】第85頁、第89頁至第91頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒊依顏瑜珊於刑事訴訟中陳稱：被告拿雨傘攻擊我身體，造成我受有系爭傷害，並持刀朝我與林敬堯揮舞且說要殺了我們，令我心生畏懼等語（見偵查卷第5頁至第6頁反面、第38頁至第40頁、刑事一審卷二第190頁至第202頁），林敬堯則於刑事訴訟中陳述：被告拿雨傘攻擊顏瑜珊身體，致顏瑜珊手腳受傷，並持刀對著我與顏瑜珊且恐嚇說要殺了我們，令我心生害怕等情（見偵查卷第7頁至第8頁、第35頁至第37頁、第76頁、刑事一審卷二第171頁至第188頁），核與證人顏昱晟於刑事訴訟中證述：被告持雨傘攻擊顏瑜珊身體，並持刀恐嚇說要殺了林敬堯與顏瑜珊等節（見偵查卷第11頁、第61 頁至第63頁、刑事一審卷二第155頁至第156頁），以及事發時現場相片顯示地面遺有1把傘之客觀狀態（見偵查卷第79 頁）相符，足認被告於前開時、地有以雨傘攻擊顏瑜珊身體，並持刀朝顏瑜珊、林敬堯揮舞且出言「要殺了你們」之事實無訛。　⒋顏瑜珊於事發後2日之109年5月23日至臺北市萬芳醫院就診，經該院醫師診察發現顏瑜珊外觀上確有系爭傷害，乃為其受有系爭傷害之診斷，有該院診斷證明書及109年9月2日萬院醫病字第10900070998號函可查（見偵查卷第44頁、第49頁），酌以兩造肢體衝突過程及顏瑜珊受外力攻擊之部位，與系爭傷害大致吻合，可徵顏瑜珊所受系爭傷害係因被告前揭故意傷害行為所致，二者間有相當因果關係無訛。　⒌按恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於他人而言，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足。其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使人理解其意義之方法，或暗示其如不從將加危害，而足以使人心生畏怖者，均包括在內。而言語或舉動是否足以使人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇。事發時兩造互起爭執，被告持刀朝顏瑜珊、林敬堯揮舞並口出「要殺了你們」，依一般社會通念，係明白傳達將以非理智之行為加害受通知者之內容，顯來意不善，足以使人感覺安全遭受威脅，其行為在客觀上自屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，顏瑜珊、林敬堯主張因此心生畏懼，應符事理及常情，足見被告前揭舉措及言語已使顏瑜珊、林敬堯心理上陷於惶恐惴慄、疑懼不安之危險狀態，令其等心生畏怖，致生危害於安全。　⒍綜上，被告有故意傷害顏瑜珊身體及恐嚇顏瑜珊、林敬堯之侵權行為甚明。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決參照）。本件被告既經認定有前述故意傷害顏瑜珊及恐嚇顏瑜珊、林敬堯之侵權行為，致顏瑜珊受有系爭傷害，不法侵害顏瑜珊之身體，並不法侵害顏瑜珊、林敬堯免於恐懼之自由，則顏瑜珊、林敬堯依上規定，請求被告賠償因此所生之非財產上損害，洵屬有據。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌顏瑜珊因本件故意傷害之侵權行為行為致受有系爭傷害，以及被告以前開惡害通知致顏瑜珊、林敬堯心生畏怖，不法侵害顏瑜珊、林敬堯之自由，足認顏瑜珊、林敬堯因此精神上受有相當之痛苦，參酌林敬堯學歷五專後二年肄業、顏瑜珊學歷大學畢業（見個人戶籍資料），自陳每月收入各15萬元以上，被告則自陳不識字，為家庭主婦，無收入，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得詳細資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害方式、情節及程度、對原告所造成之損害、顏瑜珊受傷情形程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認顏瑜珊、林敬堯得請求之精神慰撫金各以6萬元、3萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年3月21日起（見本院112年度附民字第1541號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付顏瑜珊、林敬堯各6萬元、3萬元，及自11 0年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2057-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1553號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃景銘上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13080號），本院判決如下：　　主　　　文黃景銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起捌個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之西瓜刀、菜刀各壹把，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃景銘因細故對鄰居陳○○心生不滿，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年11月3日12時38分許，在嘉義市○區○○路000巷 0弄00號陳○○住處門口前，持西瓜刀及菜刀各1把敲擊紗門，向陳○○恫稱：「黑面我忍耐你很久了，你給我出來」等語，使陳○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣因陳○○ 報警處理，經警方獲報到場，並扣得前揭西瓜刀及菜刀各1 把，始悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　訊據被告黃景銘固坦承其有持西瓜刀、菜刀各1把站在被害人陳○○家門口外並敲擊大門吼叫（見警卷第3頁，偵卷第4頁），惟辯稱：陳○○以言語激怒我，是他先持刀恐嚇我等語。惟查：　㈠被告於上揭時間前往嘉義市○區○○路000巷0弄00號陳○○住處門口前並持刀敲擊大門等情，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第3頁，偵卷第4頁），證人即被害人陳○○於警詢、偵訊時亦證稱明確（見警卷第7至9頁，偵卷第14至15頁），被告確有於上開時間持刀前往上開地點之事實，應屬明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告持西瓜刀、菜刀前往陳○○家門口之事實，已有上開證人證述明確，並有嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市北興派出所110報案紀錄單各1份、現場照片8張在卷可稽（見警卷11至21頁），及扣案之西瓜刀、菜刀各1把（扣押物品目錄表見警卷第15頁），足認為真。而就陳○○是否有持刀恐嚇之事，陳○○已具結證稱其所持之物為長長的鎖頭，係為避免被告衝過來等語（見偵卷第15頁），被告就上開事實亦未能提出證據，是認被告前揭所辯，尚難採信。　㈢綜上，被告所辯不足採信，本案恐嚇犯行事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃景銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人間之糾紛，反以言語及持刀敲擊門口之方式恐嚇被害人，造成告訴人恐懼，所為並非可取，應予以非難；惟考量被告已與被害人成立調解之犯後態度，此有調解筆錄在卷可參；末衡被告於警詢時自述五專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持，有吃精神科、憂鬱症、焦慮症、強迫症的藥物，有時情緒起伏很大等一切情狀（見警卷第1、4 頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告素行尚可，因一時思慮未周致罹刑典，本案情節尚非嚴重，被告犯後業已與被害人調解成立，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告遵循法令，認於前開緩刑宣告之餘，有課與負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告上開個人情狀等情，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於主文所示期間內，向公庫支付新臺幣1萬元。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，本案扣案之西瓜刀、菜刀各1把，依被告所稱其持刀回家，清洗上開2把刀子並放在家門口曬太陽等語（見警卷第3頁），顯見上開2把刀子為其所有，且係供本案恐嚇犯行所用之物（見警卷第2至3頁，偵卷第4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1553-20241231-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第228號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳葵煌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 148號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第634號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳葵煌犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳葵煌於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，未能以和平方式理性處理鄰居間之寵物紛爭，而以起訴書所載言語恫嚇被害人張美利，所為尚屬不當；惟念及被告於審理中尚知坦承犯行，然迄今未能與被害人達成和解或賠償等犯後態度，及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況小康、無業等家庭生活情況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6148號　　被　　　告　陳葵煌　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳葵煌（所涉部分恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）居住在南投縣○里鎮○○路00巷0號，與住○○巷00號之楊國輝、張美利為鄰居，關係不睦。詎陳葵煌因不滿楊國輝、張美利所飼養的柴犬前於民國113年2月間曾有損害其家人使用之車輛之情事，及楊國輝於113年5月29日下午6時許，在其住處門口持刀恐嚇，竟因而情緒激動，於同日下午6時26分許，在南投縣○里鎮○○路00巷0號外之道路，以臺語對張美利恫稱：「妳如果要放出來，我就餵牠老鼠藥，試試看」等語，意指將毒害上開柴犬，致張美利心生畏懼，足生損害於其財產安全。二、案經張美利告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳葵煌於偵查中之供述被告表示對於上開經過已不復記憶，並稱：如果伊有說這些話，也是因為楊國輝當日稍早持長鐮刀至伊住處向伊揮舞，伊感受到威脅，算是服用藥物後無法控制自己的自言自語等語。 2 證人即告訴人張美利於警詢時之指證及於偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 警察依據告訴人提供之錄影畫面製作之譯文、錄影光碟各1份佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

NTDM-113-埔簡-228-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5097號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘睿羚上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 74號），因被告自白犯罪，本院認被告被訴恐嚇部分宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第862號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文潘睿羚犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘睿羚與陳姵彤為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係，因陳姵彤長時間加班不在家之事而生有爭執。潘睿羚於民國112年10月17日20時許，在高雄市○○區○○路00巷00號5樓，以手機透過MESSENGER撥打語音向陳姵彤宣稱「要死死在外面不要回來」；未幾，陳姵彤返回上述處所；潘睿羚即徒手加以攻擊，致陳姵彤受有臉部、前胸、後背、右上肢等部位紅腫疼痛之傷害（潘睿羚涉犯傷害部分經陳姵彤撤回告訴，由本院另為不受理判決）。嗣潘睿羚另基於恐嚇犯意，對陳姵彤恫稱「我要拿刀幫你放血」，並隨即自廚房取出水果刀1把插在陳姵彤床邊，以此等加害身體之事加以恐嚇，致生危害於其安全。二、上開犯罪事實，業據被告潘睿羚於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第45頁），核與證人即告訴人陳姵彤於警詢之指述情節相符，並有水果刀照片、家庭暴力通報表、林園派出所受理案件證明單及受理各類案件記錄表在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，並有證據佐證，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本件被告與告訴人為夫妻關係，係屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，是被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告被訴傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟持刀恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，行為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，告訴人並請求給予被告從輕量刑之機會等語（見本院審金訴卷第45頁準備程序筆錄），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-簡-5097-20241225-1