Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：探視權

共找到 209 筆結果（第 21-30 筆）

家上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第11號 上 訴 人 即 原 告 A01 訴訟代理人 雷皓明律師 上 訴 人 即 被 告 B01 訴訟代理人 林奎佑律師 上列當事人間請求損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費 等）事件，兩造對於民國113年4月24日臺灣臺南地方法院111年 度婚字第222號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 原判決主文第2項關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之 行使或負擔部分，變更如附表一所示。 原判決主文第4項關於酌定上訴人B01與未成年子女甲○○會面交往 方式部分，變更如附表二所示。 　　事實及理由 一、上訴人即原告A01（下以姓名稱之）主張：㈠上訴人即被告B0 1（下以姓名稱之）自承上網找援交服務並實際為金錢交易 ，行為違反婚姻忠誠義務，侵害A01配偶關係之身分法益且 情節重大，致A01受有精神上損害，爰依民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項規定（A01已不再主張民法第1056條 第2項規定，本院卷第159頁），請求B01給付非財產上損害 賠償新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之遲延利息（其中逾100,000元本息部分， 原審為A01敗訴之判決，A01未提起上訴，不在本院審理範圍 ）。㈡兩造育有未成年子女甲○○（下稱兩造長子），依家事 調查官報告，兩造經濟狀況皆足以提供兩造長子穩定之成長 環境及豐沛資源，而A01之母親與A01及兩造長子同住，得提 供即時之幫助，且A01親力親為照顧兩造長子，B01則無長期 與兩造長子生活及照顧之經驗，未來計畫亦潛藏高度不確定 性，基於主要照顧者、繼續性原則、親職能力、照顧經驗、 照顧計畫、支持系統等考量，宜由A01擔任兩造長子之親權 人。倘認兩造適合共同行使親權，則由A01擔任兩造長子之 主要照顧者，並就重要事項由A01單獨決定為適宜。㈢參酌新 竹市111年度每人每月平均消費支出為29,495元，A01月薪約 80,000元，每年另有分紅，年收入約2,000,000元，B01年薪 約5,000,000元，考量A01實際照顧兩造長子生活起居需付出 更大心力，A01請求由B01負擔每月7分之5之扶養費21,068元 。㈣關於會面交往部分，A01主張B01得於探視之週六上午10 時至新竹高鐵站接兩造長子，於星期日或連續假期最後一日 下午6時30分前，於高鐵新竹站將兩造長子交付A01等語（A0 1請求離婚及剩餘財產分配部分，兩造均未上訴，不在本院 審理範圍）。 二、B01則以：㈠B01所為係金錢交易，無與該人存在任何情感聯 繫，亦無持續性，衡酌兩造婚後互動迭有齟齬，A01早對B01 心存芥蒂，並於109年11月5日將兩造長子帶離家中，期間夫 妻關係漸行漸遠，縱使B01善意求歡，A01亦拒絕，甚向B01 表示，若B01想要，可以自己去外面找人。A01並多次未得B0 1同意，查看、翻攝B01私人物品、手機及電腦內容，甚至錄 下兩造特定對話，侵害B01個人隱私，縱認B01之舉措影響兩 造婚姻共同生活之信賴基礎，影響之程度應屬有限，A01請 求非財產上損害賠償金額，顯不合理。㈡兩造長子出生後，A 01因平日及夜間照顧兩造長子，不堪負荷，提議僱請保母， 因當時兩造長子尚未申報戶口而未僱請，A01旋於109年11月 5日將兩造長子帶離家中，遠赴臺北由A01母親協助照顧，B0 1斟酌兩造長子僅3個月，確實需A01陪伴，且A01於日間單獨 照顧兩造長子亦相當辛勞，故尊重A01之決定，惟兩造長子 自109年9月9日從月子中心返家至109年11月5日期間，B01下 班返家，即與A01共同照顧兩造長子，假日並由B01於日、夜 間協助照顧。嗣A01育嬰假於110年1月底結束，欲回新竹復 職，不願繼續照顧兩造長子，遂由B01之父母將兩造長子接 往高雄同住，並依A01之意見，聘僱保母至高雄家中與B01父 母共同照顧兩造長子，兩造長子於週間居住高雄，由B01母 親擔任主要照顧者，週末由B01接兩造長子回臺南家中，直 至110年11月9日A01擅自將兩造長子帶離。兩造長子由B01母 親擔任主要照顧者9個月，B01母親亦已退休，可居於高雄或 臺南，A01較B01優勢之照顧經驗，無非係因前開逕將兩造長 子帶離原本生活環境，致B01及其家人僅能探視所致，關於 兩造長子權利義務之行使或負擔，由B01單獨任之，較符合 兩造長子之最佳利益。㈢倘認兩造長子之權利義務應由兩造 共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01提出之 扶養費數額並無意見。㈣B01作為非主要照顧者之一方，與兩 造長子相處之時間較A01已相對少，A01要求將探視時間提早 至週日下午6時30分結束，實不合理等語，資為抗辯。 三、原審判決命B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並酌定兩造長子權利義 務之行使或負擔，及B01應負擔之子女扶養費，暨其與兩造 長子會面交往之時間、方式。A01就酌定親權、扶養費及會 面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項 、第3項、第4項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年 子女甲○○權利義務之行使或負擔由A01單獨任之。㈢B01應自 甲○○之權利義務行使或負擔確定由A01單獨任之之日起至甲○ ○成年即年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶 養費21,068元，並交由A01代為管理使用，如不足1月者，依 當月實際日數與當月天數之比例計算；B01如有遲誤1期未履 行或未完全履行者，其後之6期視為亦已到期。㈣B01得依本 院卷第125-126頁附表所示方式、期間與甲○○會面交往。 　　B01答辯聲明：上訴駁回。 　　B01就非財產上損害賠償、酌定親權、扶養費及會面交往部 分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項 、第4項、第6項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年 子女甲○○之權利義務行使或負擔由B01單獨任之，或由兩造 共同任之，並由B01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶 籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助 、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、 辦理護照、10日以內之出國及簽證事宜，均由B01單獨決定 ，其餘事項則由兩造共同決定。㈢如A01確定擔任甲○○主要照 顧者，B01自親權酌定確定之日起至甲○○成年即年滿18歲之 前1日止，應按月於每月5日前給付子女之扶養費為14,748元 。㈣如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01得按本院卷第43-47 頁附表及第156-157頁所示之方式、期間與甲○○會面交往。㈤ A01請求B01給付10萬元本息部分及假執行之聲請均駁回。 　　A01答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年5月21日結婚，育有未成年長子甲○○（000年0月0 日生）。原判決准兩造離婚，兩造均未上訴。（原審調字卷 第39頁） 　㈡原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之 社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示。 　㈢原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查 報告如原審調字卷第219-225頁所示。 　㈣原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238 頁所示。 　㈤兩造於原審同意兩造長子每月所需扶養費為29,495元，如由A 01單獨行使親權，或為主要照顧者，B01每月應負擔之兩造 長子扶養費為21,068元（原審卷二第356頁）。（B01上訴主 張扶養費應改為14,748元） 五、兩造爭執事項： 　㈠兩造長子權利義務之行使及負擔，由何方任之？或由兩造共 同任之，由何方擔任主要照顧者？ 　㈡如由A01擔任親權人或為主要照顧者，B01應負擔之兩造長子 將來扶養費為若干？其與兩造長子會面交往之方式為何？ 　㈢A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求B01給 付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 （111年1月16日）起之遲延利息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 判決參照）。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 ）。 　⒈A01主張：B01於兩造婚姻關係存續期間，數度與第三人為性 交易等情，經B01陳稱：伊因被A01激怒，加上好奇，才會上 網找援交服務，伊與該些援交女子有短暫金錢交易等語（原 審卷一第33頁），並有A01所提B01之通訊資料（原審調字卷 第41-61）可稽，堪可採信。 　⒉B01雖抗辯：係因伊偶對A01求歡時遭拒，A01於兩造爭吵時， 就此事回稱：若B01想要，可以自己去外面找人等語，兩造 即陷入爭吵冷戰，伊才會找援交服務云云，惟縱或A01於兩 造爭吵中曾為前開表示，衡諸常情，亦僅係夫妻間爭吵時之 氣話，B01前開所辯，難以憑採。 　⒊核諸B01為有配偶之人，其與第三人發生性行為，縱屬性交易 ，亦足以破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害 A01基於配偶關係之人格法益，且情節重大，則A01依前開侵 權行為之規定，請求B01給付非財產上之損害賠償，即屬有 據。 　⒋又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新 竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅， 年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，業經兩造 陳述明確（本院卷第155-156頁），並有兩造112年之綜合所 得稅電子結算申報繳稅系統截圖（本院卷第185頁）可稽。 　⒌本院審酌B01尋求援交當時，兩造婚姻已生嫌隙，並參酌兩造 之前述工作、收入及整體經濟等情狀，認A01請求B01給付非 財產上之損害賠償10萬元為適當。B01抗辯：原審判決10萬 元應屬過高云云，並無可採。 　㈡次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明文。 　⒈兩造長子尚未成年，已如前述，兩造既經原審判決離婚確定 ，對於兩造長子權利義務之行使或負擔又未為協議，則A01 聲請酌定行使負擔兩造長子權利義務之人，即屬有據。 　⒉又原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所 之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示；原審 囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報 告如原審調字卷第219-225頁所示。原審囑託家事調查官調 查，調查報告如原審卷二第225至238頁所示，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈡、㈢、㈣）。 　⒊本院參酌前開訪視調查報告及家事調查官調查報告，並審酌 兩造固均具相當之親職能力，並有穩定之工作收入，惟A01 於兩造長子嬰幼兒期，曾兩度留職停薪全職照顧，現並仍為 兩造長子之主要照顧者，除熟悉兩造長子之習性、喜好及學 習情狀外，與兩造長子互動間亦情感緊密，其對兩造長子之 教養計畫，復以親自承擔照顧責任為前提，有利於兩造長子 與母親建立緊密之依附關係等情狀，認原審酌定兩造長子權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由A01擔任主要 照顧者，及得由A01單獨決定之事項等，應符合兩造長子之 最佳利益。惟原判決酌定由A01單獨決定之事項中，關於「1 0日以內之出國及簽證」事項，兩造於本院已合意變更為「1 4日以內之出國及簽證」，均由A01單獨決定（本院卷第153- 154頁），核諸未成年子女權利義務之行使或負擔，屬法院 得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更 如主文第3項所示。 　⒋A01雖以伊預計未來安排兩造長子入學伊新竹住家附近之國小 ，而於原審判決後之113年5月25日，就兩造長子戶籍遷移事 宜詢問B01，B01拒絕回應為由，主張：B01缺乏友善、合作 父母之觀念，為免將來兩造就共同行使親權難以順利溝通， 損及子女權益，應由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務云 云，並提出兩造間之對話紀錄（本院卷第129頁）為證。惟 兩造長子當時年僅3歲，尚未達就讀小學之年齡，且兩造就 長子權利義務之行使或負擔，仍有所爭執而尚未經本件裁判 確定，則B01縱未回應兩造長子戶籍遷移之事，亦難認其有 不適擔任共同親權人之情事。A01前開主張，並無可採。 　⒌另B01抗辯：兩造長子於109年9月9日出月子中心返回兩造臺 南原同住處後，由A01留職停薪，於平日單獨照顧兩造長子 ，因負擔甚重，於109年11月5日帶兩造長子至臺北，由A01 母親代為照顧；至110年1月底，A01欲回新竹復職，伊試圖 與A01溝通繼續留職停薪2年，待兩造長子年紀較長後再返回 職場，A01拒絕，兩造長子遂自110年2月1日起至高雄由伊父 母照顧，伊於周末或工作之餘，接兩造長子回臺南家中與兩 造共同生活，惟A01於110年11月9日又擅自將兩造長子帶至 臺北，伊及家人僅能北上與兩造長子見面，A01所為顯非善 意行為云云。核諸兩造長子出生未幾，即由A01留職停薪全 職照顧，已如前述，B01並於家事調查官會談時，陳稱：半 夜兩造長子醒來皆是A01照顧，伊半夜不會起來餵奶（原審 卷二第232頁）等語，於本件陳稱：當時兩造長子年僅3個月 ，密切需要A01之陪伴，A01單獨照顧兩造長子確實相當辛勞 ，伊尊重A01（於109年11月5日）帶兩造長子離家之決定等 語（本院卷第89頁），難認A01於109年11月5日攜兩造長子 至臺北尋求娘家協助，係為阻撓B01與兩造長子之相處。參 以A01於110年1月底欲復職時，B01仍希望A01繼續留職停薪2 年照顧兩造長子，堪認於A01攜子離家尋求娘家協助之前開 期間，對於兩造長子之照顧教養，B01並未認有何不妥之處 。且A01於復職後至110年11月9日將兩造長子帶至臺北前， 兩造長子平日在高雄由B01之母親照顧，週末或休假日等始 回臺南與兩造同住，亦僅係因A01當時無法親自照顧之變通 方式。A01嗣於110年9月、10月間既因發現B01有性交易之情 事，致加劇兩造間感情之破綻，則縱A01因不欲再與B01同住 ，而將兩造長子帶回北部親自照顧，除與B01前即希望A01繼 續留職停薪2年照顧兩造長子一事無違外，兩造長子於兩造 分居後，實際上亦僅能與一方同住，則B01以前開事由，主 張A01不適共同行使負擔兩造長子之權利義務，亦無可採。 　⒍至於B01抗辯：伊父親之告別式於000年0月00日舉行，伊與A0 1商請調整探視日期，讓兩造長子得以出席，A01拒絕，並以 兩造長子罹患結膜炎為由搪塞，顯非善意行為云云，業經A0 1主張：伊於113年1月30日傳送兩造長子生病之就診藥袋予B 01，告知B01「弟弟週五開始感冒＋結膜炎狀況沒有很好，今 天醫生加重抗生素藥物、我今天也是請假在家照顧他，所以 還是不讓他回去了」，當日下午10時許，B01回覆「丞丞生 病又結膜炎，這週末還是留在新竹麻煩妳照顧了」，伊並非 以兩造長子結膜炎為由，拒絕B01與子女會面，而係因兩造 長子生病又結膜炎，身體極度不適，始無法如期會面交往等 語，並提出兩造間對話紀錄（本院卷第217頁）為證，堪可 採信，是亦難以此逕認A01有不適共同行使負擔兩造長子權 利義務之情事。 　⒎B01另抗辯：伊母親曾於110年2月1日至110年11月9日擔任兩 造長子之主要照顧者，伊母親與兩造長子親情依附較深，且 伊母親已退休，高雄與臺南之路程亦近，為適宜之支持系統 ，伊因工作之故，規劃由伊母親協助照顧，伊於工作之餘， 如平日下班（週三）、周末、休假日等時間，仍與兩造長子 共同生活，並非將照顧責任全數交予伊母親，此與A01亦須 工作，由A01母親共同協助照顧之情，並無不同。伊於家事 調查官調查過程中，固未察小學階段一、二年級僅讀半天， 惟屆時可調整為由伊母親搬到臺南共同居住，協助接送、照 顧兩造長子。故由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務，或 由兩造共同任之，伊擔任主要照顧者為適當云云。惟依B01 之前開照顧計畫，於兩造長子幼兒園時期，B01係規劃將兩 造長子交由B01之母親在高雄照顧，B01僅於週三、週末、休 假日等時間與兩造長子共同生活，並非每日與兩造長子同住 及照顧，且將來兩造長子就讀小學一、二年級時，B01之母 親是否會搬至臺南協助照顧，亦存有不確定性之因素。B01 前開所辯，尚不足以認定其有單獨行使親權或較A01適於擔 任主要照顧者之情事。 　㈢再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教 養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與 同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活 扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民 法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀 生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再 按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親 權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚 而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、 母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養， 而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額 之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定 年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準 定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規 定，自112年1月1日施行。 　⒈B01對兩造長子之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，並經 本件酌定兩造長子權利義務之行使或負擔由兩造共同為之， 並由A01為主要照顧者，則A01請求酌定B01將來應給付之子 女扶養費，自屬有據。 　⒉又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新 竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅， 年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，已如前述 ，B01並於原審陳稱：倘兩造長子之權利義務由兩造共同行 使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01所提出之兩造 長子扶養費數額（即兩造長子每月所需扶養費為29,495元， B01每月應分擔之子女扶養費為21,068元），無意見等語（ 原審卷二第356頁、不爭執事項㈤）明確。本院審酌兩造前述 工作能力、經濟狀況、A01擔任主要照顧者須付出之心力等 ，認由B01負擔兩造長子至成年（滿18歲）前1日每月之扶養 費21,068元，應屬適當。 　⒊B01雖上訴抗辯：原判決酌定之扶養費數額，伊基於兩造長子 利益之考量，於原審本不予爭執，惟原審判決後，A01不配 合113年5月11、12日會面交往之進行，故伊就扶養費不願再 退讓，兩造之資力相當、工作收入相仿，無明顯差距，經濟 上均屬優渥，兩造長子扶養費數額，應由兩造各負擔29,495 元之2分之1云云，除經A01否認有不配合會面交往之情事， 並提出兩造間通訊資料（本院卷第127頁）為證外，核諸B01 主張之前開事由，並非其經濟能力於原審判決後有何重大變 動，且其於原審亦應已考量自身之經濟狀況，始同意於A01 擔任主要照顧者時，每月支付兩造長子扶養費21,068元，再 參酌前述⒉之情狀，B01前開所辯，並無可採。 　㈣另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又為使未任 主要照顧者之一方，得繼續與其子女保持連繫，藉此了解子 女之生活狀況，並使子女有同享親情之權利，其與未成年子 女之會面交往，亦應同受適當之維護。 　⒈本院衡酌上情，認原審依A01之聲請，及參考兩造之意見暨家 事調查官之建議，酌定B01得與兩造長子會面交往之方式及 期間為適當。惟兩造上訴後，就原判決酌定之會面交往方式 中，關於B01於會面交往首日接兩造長子之時間，兩造已合 意均改為上午10時，就寒假會面交往之日數，亦合意由5日 ，改為10日（本院卷第156、157頁）。核諸B01與兩造長子 會面交往之方式，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此 部分原判決，由本院變更如主文第4項所示。 　⒉A01雖另主張：應將原判決附表一關於B01將兩造長子送回高 鐵新竹站之時間，由「下午7時30分前」，調整為「下午6時 前」；將連接國定假日及家庭日部分，由最後1日「下午7時 30分前」送回，調整為「中午12時前」送回云云，惟為B01 所不同意，核諸B01已未擔任兩造長子之主要照顧者，為使 其與兩造長子建立依附關係，不宜再縮短會面時間。A01此 部分主張，尚無可採。 　⒊又B01依兩造於原審成立之調解筆錄（原審調字卷第167-169 頁），抗辯：兩造自原審迄今實際實行之會面交往方式，均 係維持由B01於會面交往首日上午10時前，至高鐵新竹站接 兩造長子到南部，至結束之日下午5時30分於高鐵臺南站， 由A01接兩造長子返回新竹，倘依原判決附表一方式，B01與 兩造長子勢將提前出發乘車，縮減B01本可為兩造長子安排 之活動行程，乘車過程中，親子互動亦難免受限，無異縮短 B01會面交往時間，應維持前開調解筆錄，由兩造各承擔一 趟車程，即由A01至高鐵臺南站接兩造長子云云。查前開調 解筆錄僅係兩造於本件終結確定前，協議暫定之會面交往方 式而已，且原判決附表一雖酌定B01接送兩造長子時，均由B 01前往高鐵新竹站為之，惟B01送回兩造長子之時間係定為 「下午7時30分」，較前開調解筆錄暫定之「下午5時30分」 ，已延後2小時，並不會縮減B01原依前開調解筆錄暫定之親 子會面時間，反而增加B01與兩造長子共乘高鐵之親子互動 機會。再者，兩造長子於會面交往期間最後1日，不論係與A 01或B01返回新竹，其乘車時間並無差異，B01所指由兩造各 自負擔一趟車程較符公平一節，與兩造長子之利益尚屬無涉 。B01前開所辯，亦不足採。 七、綜上所述，A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 規定，請求B01給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即111年1月16日，原審調字卷第107頁）起至清償日止之法 定遲延利息，及聲請酌定B01應負擔兩造長子每月扶養費21, 068元部分，均為有理由，應予准許，原判決就此部分為B01 敗訴之判決，並無不合，B01指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決依A01之聲請， 酌定兩造長子之親權，及B01與兩造長子之會面交往方式部 分，雖經兩造聲明不服，提起上訴，並因於本院為部分變更 之合意，而應予調整，惟此部分屬法院得依職權酌定之事項 ，不受當事人聲明之拘束，兩造此部分上訴仍為無理由，應 駁回其上訴，並由本院變更如主文第3、4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 惟上訴人即被告B01就財產權部分，因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）權利義務之行使或 負擔由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，關於甲○○之住 所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補 助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦 理護照、14日以內之出國及簽證事項，均由A01單獨決定，其餘 事項則由兩造共同決定。　 　　　　　　　　　 附表二：　　 一、時間： 　㈠B01得於每月第1週、第3週、第5週（以每月第1個完整之星期 六、日為第1週）之星期六上午10時起，至高鐵新竹站與甲○ ○會面，並得接甲○○外出或返家同宿，至當週星期日下午7時 30分前將甲○○送至高鐵新竹站交付A01。 　㈡前項之星期六、日，若前後連接國定假日，則B01得提前自該 連續假期之第1日上午10時起與甲○○會面，延後至該連續假 期之最後1日下午7時30分前送回甲○○。若遇學校於星期六補 行上課或運動會等正式活動，則前項之會面延後1週。於甲○ ○就讀幼兒園期間，或就讀國小後之暑假期間，前項之星期 六、日若遇B01公司之家庭日，B01得於1週前告知A01，延長 共同生活期間1日。 　㈢農曆春節期間：B01得於單數年（例如:115年、117年，以此 類推）增加農曆除夕上午10時起至大年初二下午7時30分止 之探視期間；於雙數年(例如：114年、116年等，以此類推 ）增加大年初三上午10時起至大年初五下午7時30分止之探 視期間，其接送比照前開第1項所列方式。 　㈣B01於甲○○就讀小學後，每年寒假期間，得將甲○○接回同住10 日；暑假期間，得將甲○○接回同住20日（不包括前項之探視 時間在內，但若與第1項之探視期間重疊，不另補足），並 可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議， 如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之10 日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併 計後延後。 　㈤甲○○年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重甲○○之意 願。 　㈥B01得於不影響A01及甲○○正常生活之情況下，隨時與甲○○為 互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。 二、兩造及兩造家人應遵守事項： 　㈠不得有危害甲○○身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。 　㈢甲○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，A01應隨時通知 B01。 　㈣B01最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知A01， A01無正當理由不得拒絕；B01若有正當理由，無法於約定之 期日探視甲○○，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知A01 。 　㈤A01應於B01行使探視權時，準時將甲○○交付B01；B01應於探 視期滿時，準時將甲○○交還A01。 　㈥B01於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經A01同 意外，視同B01放棄當次之探視權。 　㈦如於會面交往期間遇有甲○○患病或遭遇事故，而A01無法即時 照料之情形，行使探視權之B01應為必要之醫療措施或處置 。即B01於會面交往實施中，仍須善盡對甲○○之保護教養義 務。 　㈧兩造均須善盡對甲○○保護教養之義務，若有任何對甲○○不利 益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往 方式。

2025-03-04

TNHV-113-家上易-11-20250304-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 楊晴翔律師 複 代理人 陳立蓉律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 張香堯律師 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（女，民國00年0月 0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），嗣兩造於109年12 月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子 女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，當時因相對 人之家人均居住於新北市三重區，而二名未成年子女也均讀 三重區重陽國小，聲請人在調解時在認為不影響子女生活、 就學情況下，方同意由相對人擔任二名子女之主要照顧者。 　㈡相對人於111年8月間未事先通知聲請人，遽將未成年子女遷 離原居住之三重住所，搬遷至桃園中壢與現任女友及現任女 友和前夫所育之子女同居，且在未告知聲請人之情形下，將 未成年子女轉學至桃園，相對人上開舉措已與雙方調解時考 慮之前提要件相違背，致使聲請人於111年9月第一週皆無法 與未成年子女取得聯繫，嗣經女兒丁○○通知，始知悉上情， 未成年子女丁○○更因須與陌生阿姨同住，心情焦慮。相對人 週一至週六皆須自桃園市中壢區通勤至新北市三重區上班， 下班時間常超過晩間8點，相對人經常未能滿足未成年子女 日常生活之照顧需求，更未察覺丁○○有晚歸、結交網友之情 事，相對人親職時間顯有未足，其將未成年子女事務一概交 給相對人之現任女友代為照料、處理，足認相對人對二名未 成年子女已疏於保護教養。又相對人擅自變更二名未成年子 女之起居及學習環境，拒絕告知聲請人關於未成年子女生活 、就學、健康等資訊，已害及聲請人對於未成年子女親權之 行使及探視，增加聲請人會面交往難度。此外，依系爭調解 筆錄內容，聲請人得於111年之農曆初三上午8時起至農曆初 五下午7時30分止，與未成年子女同住、過節，相對人卻於 上開期間攜同未成年子女至中壢與相對人之現任女友同住， 造成聲請人未能與未成年子女會面交往；又於112年10月14 日之後有長達一個月，聲請人未能如期與乙○○進行會面交往 ，以上可認相對人非友善合作父母，若使相對人繼續擔任未 成年子女乙○○之主要照顧者，可預期將損及未成年子女乙○○ 享受母親親情照拂之基本權利，實屬對未成年子女不利。反 觀聲請人過往有陪伴照顧乙○○之經驗，母子感情良好親密， 聲請人了解乙○○生活上之需要，聲請人之生活並無任何巨大 變動，能提供乙○○更妥適之教養，故乙○○應改與聲請人同住 ，並由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。 　㈢倘若改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，衡酌兩 造之經濟狀況、未成年子女日後生活之所需、聲請人獨自照 顧未成年子女勞力付出之適當評價，並參考行政院主計總處 公布之111年新北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同 ）24,663元，聲請人爰請求相對人自本件酌定親權裁判確定 之日起，至未成年子女乙○○成年為止，於每月10日前， 按 月給付未成年子女乙○○12,332元之扶養費，並由聲請人代為 收受。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女乙○○改與聲請人同住，改由聲 請人擔任乙○○之主要照顧者。⒉相對人應自本件改定未成年 子女乙○○權利義務行使負擔事件裁判確定之日起，至未成年 子女乙○○成年之日止，於每月十日前，按月給付未成年子女 乙○○扶養費12,332元整，並由聲請人代為收受。前開給付如 有一期未履行，其後之十二期均視同到期。 二、相對人答辯略以： 　㈠聲請人主張相對人不適任未成年子女乙○○權利義務行使或 負 擔之事由，相對人全部否認，聲請人所提出之事證，亦全然 是聲請人斷章取義誣指相對人，與事實完全不符。　 　㈡相對人搬至中壢與有共同生活理念之伴侣同住，共同照顧彼 此之未成年子女，一般家庭之父母有人工作至晚上7、8點並 非少見，縱使相對人工作晚歸，仍有人代為照顧子女，此情 在實務上難謂構成疏於照顧子女的情形；況乙○○與相對人之 女友相處親密，乙○○在相對人女友之照顧下，成績亦有顯著 的進步。又桃園市中壢區之房屋在兩造離婚前就購買，聲請 人曾為參加考試而單獨搬到前開桃園房屋居住、讀書，相對 人是基於多方考慮，認為在桃園生活相較於台北，對未成年 子女而言壓力較小，有利於未成年子女。至於聲請人主張相 對人遷移住所增加會面交往難度部分，亦非可採，因聲請人 本身會開車，新北市永和區與桃園市中壢區之距離並不遠， 尚不足以阻礙聲請人行使親權。相對人從未阻止聲請人與未 成年子女會面交往或聯絡，111年之農曆春節未成年子女乙○ ○之所以未與聲請人會面交往，是因為相對人有安排去墾丁 度假，乙○○也想去玩，此為乙○○自己之決定；另乙○○雖在11 2年10月14日之後長達一個月的時間未與聲請人會面交往， 係因112年10月14日該週末乙○○可能因為功課或與朋友出去 玩而不想會面交往，112年10月14日後下一次會面交往時間 ，則是聲請人沒有前來會面交往，非相對人阻止乙○○與聲請 人會面交往。至於相對人另一未成年子女丁○○雖於剛就讀國 中時，發生與學長談戀愛的情形，但相對人發現後已制止且 立即將丁○○轉校，目前丁○○之學習及成長狀況穩定順利，未 再發生類似情事。　 　㈢並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項、第2項 、第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之 考量，前揭民法第1055條關於聲請改定之要件係「原本行使 權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由 一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競 爭反覆聲請改定，致對子女安定的環境及心理發展造成損害 。 四、經查： 　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、乙○ ○，嗣兩造於109年12月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成 立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行 使負擔，惟二名未成年子女與相對人同住，由相對人為主要 照顧者等情，有臺灣新北地方法院109年度婚字第208號調解 筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。 　㈡兩造就未成年子女乙○○之權利義務，既已約定由兩造共同行 使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人聲請改定未 成年子女乙○○之主要照顧者(下簡稱「原親權調解協議」)， 依前述民法第1055條第2項、第3項之規定，相對人須符合對 未成年子女乙○○有未盡保護教養義務、或相對人對未成年子 女乙○○有不利之情事、或原親權調解協議不利於未成年子女 乙○○，聲請人始得為未成年子女乙○○的利益，請求法院改定 之。 　㈢本院依職權囑託新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會 福利協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建 議，訪視結果略以： 　⒈聲請人部分： 　　⑴改定親權之動機及行使親權之意願： 　　　聲請人不希望與案主的探視受到相對人的阻撓而無法與案 主保持互動和相處，另她也觀察到相對人自搬到桃園居住 後，其下班抵家時間落在晚上9點，因此根本無法有時間 和心力親自管教和陪伴案主，雖然有相對人的女友同住， 但她終究才是案主的生母，自認她對案主才是真心付出照 顧及管教，自陳要承擔起照顧案主之責，故訴請本案爭取 改定案主由聲請人單獨行使親權；評估聲請人訴請本案之 動機係為想與案主維繫經營彼此的親情，不想被相對人阻 擋她與案主之親情互動權利，聲請人也認為她才有時間照 顧和管教案主，她擁有照顧案主的經驗，更重要的是案主 有主動表示想要和她同住生活，整體聲請人的動機是屬良 善，並具備行使案主親權之意願。 　　⑵經濟能力：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因無案主同住，故聲請人把時間投入在工作上，現在有3份收入來源，然聲請人因為已計劃要在案主學校附近找房子居住，故正職的工作也會在今年8月底結束，屆時再到桃園謀職，在取得正式工作前，聲請人也願意找兼職進行，會讓自身保持在有收入的狀態，不會斷了經濟來源，另聲請人無債務，整體經濟狀態穩定；評估聲請人對保有收入的部份是積極的，若案主由聲請人扶養，聲請人可讓案主保有穩定的經濟生活無礙。 　　⑶親子關係： 　　　單就聲請人所言，以往在一家人同住期間，聲請人未工作 而擔任案主的主要照顧者，把案主日常生活和就學等事務 打理妥當，聲請人相較相對人有較豐富的照顧案主之付出 ，兩造未同住後，聲請人也都保持積極與案主探視，但陸 續遭到相對人的阻撓，聲請人不曾因此放棄案主，珍惜把 握每次與案主的相處機會，聲請人也對案主的性格特質瞭 解，評估若聲請人所述屬實，則其與案主的親子關係應是 不錯，然因本會未與案主訪視，故仍應參酌案主的訪視報 告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。 　　⑷照顧計劃： 　　　聲請人已計劃在桃園案主的學校附近找房子居住，屆時工 作也會重新安排，如此案主若轉換由聲請人擔任主要照顧 者，案主無須轉學，不讓案主因為親權的改變而生活面臨 重大改變，聲請人會在案主非就學時親自照顧和陪伴互動 ，聲請人會對案主訂定合情合理的生活規範，管教内容亦 無不當之處，另如案主確實如同聲請人所言具備和聲請人 同住之意願，評估聲請人應是可以提供案主不錯的照顧。 　 　　⑸探視安排： 　　　若案主改定由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探 視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲 請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行 為。 　　⑹親權之建議及理由： 　　　綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人 具備行使案主親權之意願，能提供案主正常的就學和日常 生活照顧，聲請人的教養態度也開明合理，聲請人有做好 接手照顧案主之準備，然本會未與案主進行訪铳，故可參 酌案主之訪視報告來瞭解案主對兩造各自的看法及想法和 對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供 評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊 重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁 量等語，以上有新北市政府社會局113年7月9日新北社兒 字第1131319435號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。 　⒉相對人部分： 　　⑴監護意願與動機評估： 　　　聲請人在訴狀上提出改定事由為居住所搬遷影響會面，以 及相對人有拒絕會面交往情形。經訪視相對人暸解過去協 議會面交往每週進行，擬定確實不利於順利會面，反而影 響未成年子女與相對人假日出遊之相處機會，建議朝向以 變更會面交往之方式予以裁定較為適當。 　　⑵監護能力：　 　　　相對人具有穩定工作及收入，調解離婚皆由相對人擔任主 要照顧者迄今，均由相對人支付兩名未成年子女之教育、 生活費用開銷，其有履行約定，過去多由相對人接送上下 學，對於兩名未成年人子女生活習慣、在校學習皆有所掌 握與暸解，具監護能力，並無未盡保護教養義務之情事。 　　⑶親職時間： 　　　相對人自營廚具公司，工作時間尚屬彈性，過去曾提供未 成年子女交通接送、備餐、家事處理，目前相對人具有家 庭支持系統，可提供人力協助照顧，相對人對於未成年人 在校學習有所瞭解，親職時間尚可，亦無影響與未成年人 之親子互動。 　　⑷照護環境： 　　　觀察相對人住家環境為四房兩廳兩衛浴之社區大樓，内部 環境乾淨整齊、無異味，且未成年人皆有獨立房間，車程 約8-10分鐘達青埔商圈，生活機能尚可，可滿足符合未成 年子女之需求。 　　⑸友善態度： 　　　相對人協議離婚條件，聲請人無須支付兩名未成年人之扶 養費用，每週與未成年人進行會面交往，調解内容具善意 ，實際執行上，未成年子女期盼與相對人有外出時間，依 照協議約定不符合未成年人之需求，此外更衍生兩造之間 衝突，難以促進友善合作態度。 　　⑹教育規劃： 　　　相對人重視未成年子女學校環境，基於保護未成年子女立 場，具有經濟條件予以支應教育費就讀私立學校，相對人 對於教育規劃有其想法，亦可提供人力接送安排，初步評 估，無影響子女之受教權益。 　　⑺綜合評估與建議：　 　　　經調查相對人照顧未成年人子女未有不當之情形，提供生 活照顧、就學及就醫安排，主要由相對人支付扶養費用， 皆依照協議執行迄今，惟相對人搬遷事宜，影響會面交往 之安排，應朝向酌定會面交往進行審理較為適當。考量未 成年人亦有生活規劃安排，也應保有假日與同住方父親相 處出遊，促進親子關係之權利，本會評估相對人未符合達 到改定要件，故不建議改定親權，維持共同親權由相對人 主要照顧。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考， 請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳 利益予以裁定等語，以上有社團法人台灣大心社會福利協 會113年5月2日（113）心桃調字第241號函暨所附未成年 人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。 　㈣據上開社工訪視報告所示，兩造均具備親職能力、經濟能力 可提供未成年子女生活照顧所需，相對人並未對於未成年子 女之日常生活有明顯疏於保護教養之情事，本院為進一步瞭 解本件有無改定同住方之必要？另依職權囑託本院家事調查 官為訪視調查，據家事調查官出具113年度家查字第94號總 結報告略以：　　 　　⒈本件甲○○主張於111年8月間，丙○○未事先通知即搬離原新 北市三重區住處，對此丙○○表示當初搬到桃園市中壢區， 主要是想說該房子已購買4、5年，伊也等女兒國小畢業之 後，再一起到中壢，伊也有遷徙之自由；甲○○主張因丙○○ 突然搬家，並讓未成年子女與陌生阿姨居住，造成丁○○心 情焦慮無法入眠，進而帶丁○○至身心科就診，會談時甲○○ 更表示前後共帶丁○○就診身心科2次，後續係因丙○○阻止 而未繼續就診，至於丁○○未就醫後的狀況則不清楚，但伊 有給丁○○晚安奶粉，也有給予情緒上的安撫，對此丙○○表 示之前兩造衝突之際，甲○○就常常去身心科就診，據此作 為惡意的蒐證，後續甲○○帶丁○○就診，伊也不認為是需要 的。丁○○雖然歷經情緒低潮，但那不是憂鬱症。另甲○○主 張丙○○親職時間不足，卻未與其聯繫溝通，反將未成年子 女事務交由現任女友代為照顧，對此丙○○表示該女友即為 其支持系統。又甲○○主張與未成年子女之會面交往，其在 111年農曆年及112年10月14日以後有1個月，未能與未成 年子女進行會面交往，對此丙○○表示關於會面交往，通常 甲○○跟未成年子女約好時間的話就可以會面；另關於未成 年子女於111年農曆年、112年10月14日後長達1個月未與 甲○○為會面交往部分，對此未成年子女尚無對於該等事件 之記憶點。 　　⒉依兩造所成立調解筆錄之内容，有關未成年子女居住及國 内就學事項，並非屬兩造共同決定之事，而係由丙○○單獨 決定即可，又丁○○於國小畢業並搬遷至祧園市中壢區居住 之際，有無法入眠之情形，惟兩造對於丁○○的狀況均有所 關注，亦協助丁○○順利調整、穩定生活作息。又兩造離婚 至今，丙○○之工作並未變動，離婚之際丙○○有原生家庭親 屬作為支持系統、後續搬遷至桃園市中壢區居住後，並有 丙○○女友作為支持系統，未成年子女於會談中並提及相較 於先前居住新北市三重區，現在住在桃園市中壢區，是更 有人陪伴的狀態；另一方面經家調官與甲○○、丙○○、丁○○ 及乙○○會談後，其等均表示有關會面交往的聯繫，主要均 由甲○○與丁○○為連繫，依其等於會談時之陳述、及家事調 查官於訪視時之觀察，甲○○與丁○○及乙○○的互動親密感情 融洽，甲○○與丁○○的聯繫並無障礙，丁○○在獲悉丁○○欲為 會面時，亦會告知乙○○，甲○○實際上是否會面，甲○○亦可 與丁○○及乙○○直接、自在地溝通，雖兩造目前無法有順暢 的溝通管道，但丙○○亦未據此阻礙甲○○與未成年子女的會 面交往。 　　⒊甲○○主張曾發生丁○○暈倒撞到頭，但丙○○無法及時回應及 處理之情況，又甲○○主張丙○○無法處理未成年子女日常生 活需求之事項、會面交接時健保卡未併同交付，惟甲○○所 主張者屬單一事件及片段的日常生活事項，難以據此佐證 為丙○○整體的親職態度。從甲○○所提出其與丁○○之LINE對 話紀錄，可見甲○○與丁○○的聯繫是頻繁的、互動是親近的 ；至於甲○○提及丁○○晚歸、網路交友之狀況，對此丙○○表 示丁○○有自己的朋友，出門也會告知，而且頻率並非頻繁 ，後續丁○○主動提出升學之想法，並考量大崙國中的升學 環境，在丁○○國二的時候協助轉學至私立國中，顯見丙○○ 對於翁應茜的教養是關心的，與丁○○的溝通是順暢的。甲 ○○主張丙○○拒絕告知未成年子女就學狀況，並拒絕甲○○到 校詢問老師關於未成年子女之就學情形，但依甲○○所提出 聲證十二之對話紀錄，甲○○仍可與學校直接聯繫，雖兩造 未有直接聯繫溝通，但丙○○未阻礙甲○○獲悉未成年子女狀 況的其他管道。甲○○主張丙○○未按時支付乙○○之保險費用 ，對此丙○○表示兩造離婚之際，對於保險的部分並沒有協 議，而且乙○○保險的要保人是甲○○，伊不認為自己有義務 要繳納保險費，依兩造所成立調解筆錄之内容，關於前揭 保險費用的負擔並未有明確之約定。 　　⒋甲○○主張本件亦依民法第1055條第2項為請求，惟兩造先前 就未成年子女親權之事項，係依新北地方法院所成立之調 解筆錄，退步言之縱可認為係屬協議，然依民法該條項之 規定，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人方得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方再為 爭執。 　　⒌綜上目前丙○○與丁○○、乙○○、丙○○女友及其女友之女兒共5 人同住（丁○○於週一至週四住校），經家調官與丙○○、丁 ○○、乙○○及丙○○女友洪素真會談後，觀察丙○○照顧未成年 子女之狀況良好，丙○○與未成年子女互動親近，未成年子 女與洪素真及其女兒之互動也頻繁、緊密，另考量未成年 子女對於本件之意見，及前揭甲○○所主張之事實，本件並 無改定同住方之必要。 　㈤綜觀上開訪視報告、家事調查官報告、卷附事證及兩造之陳 述，可知兩造均具基本親權能力，兩造所育二名未成年子女 無論過去或現在受照顧狀況良好，參以兩造於離婚時之原親 權調解協議內容，二名未成年子女住居、就學事項為相對人 可單獨決定之事項，衡諸常情，夫妻離婚時應可預見未來他 方重組家庭或遷居他處的可能性，故自難遽認相對人遷居至 桃園市中壢區係違反兩造協議。又聲請人會開車，聲請人於 訪視時自陳其曾在新北、中壢生活，足認未成年子女隨相對 人遷居至桃園市中壢區，並無礙聲請人與未成年子女為會面 交往聯繫感情。另外本件相對人係因平日須工作而委由新家 庭成員（其同住女友）協助照顧未成年子女，未成年子女受 照顧情形良好，難認相對人有疏於保護教養子女之情事。另 依卷附聲請人與未成年子女丁○○line對話紀錄、及聲請人與 未成年子女乙○○之通聯紀錄，可知相對人雖與聲請人未有密 集聯繫，惟相對人並未限制二名未成年子女與聲請人聯繫， 未成年子女亦可自在向聲請人提出生活需求、及自由與聲請 人聯絡會面交往事宜，並無聲請人所述相對人阻礙聲請人瞭 解未成年子女生活現況、或妨礙聲請人與未成年子女為會面 交往之情形。就聲請人主張：111年農曆年及112年10月14日 之後一個月時間，乙○○未能跟聲請人會面交往乙情，相對人 抗辯：上開時間係因乙○○有課業、想與相對人或朋友出遊， 而未與聲請人會面交往等語，觀諸兩造原親權調解協議約定 ：聲請人得於單數週週五下午5時起，至週日下午7時30分為 止，與丁○○、乙○○進行會面交往；另聲請人得於雙數週週五 下午5時起，至週六中午12時止與丁○○、乙○○進行會面交往 。依上開約定可知，二名未成年子女每週週五下午5時起至 週六，均與聲請人進行會面交往，衡情，相對人及二名未成 年子女確實面臨較無法運用週末假期遠途出遊之情形。未成 年子女乙○○為000年0月00日生，其已日漸成長，並有自己的 交友圈及自我意識，聲請人於安排會面交往事宜時，亦宜適 當尊重未成年子女乙○○對於其自己假日生活之規劃喜好，準 此，尚無法僅以聲請人所主張之上情，即率爾遽認相對人故 意阻絕聲請人與未成年子女為會面交往。 　㈥聲請人復主張：相對人於111年8月間遷居中壢，導致丁○○因 需與相對人女友同住，心情焦慮，且相對人不察丁○○有晚歸 、結交網友，將丁○○轉校而未告知聲請人，對未成年子女有 疏於保護教養情事等語。惟查，丁○○於兩造甫離婚之際，固 有心情不佳之情形，惟於兩造離婚未再有爭吵後，經校方輔 導及兩造勸導，丁○○情況已趨於穩定，並調適接受父母離異 的事實，此有新北市三重區重陽國民小學113年10月8日逃院 雲家君113年度家親聲102字第1132003040號函暨所附輔導紀 錄可佐。嗣丁○○與相對人搬至中壢居住，未見丁○○與相對人 女友有何相處上之障礙（業如前述），可認丁○○即使因遷居 新環境心情忐忑為真，然此應為短暫之情況。另關於丁○○在 讀國中後結交網友乙情，相對人已經丁○○同意為其辦理轉學 至私立學校就讀（詳如上開調查報告所載），足證相對人對 丁○○之事務均有為適當之處理。況聲請人上開所指，均為丁 ○○之成長經歷，尚難作為聲請人欲改定對於「未成年子女乙 ○○」權利義務之行使及負擔的事由。 　㈦綜上，本件相對人對於二名未成年子女保護教養照顧狀況良 好，兩造間之原親權調解協議並無不利於未成年子女乙○○， 且查無相對人疏於保護教養未成年子女乙○○、或不利於乙○○ 之情事。並考量未成年子女乙○○漸趨成長，即將步入青少年 時期，兩造宜讓乙○○有更大的空間可自我安排規劃乙○○與友 人或親人間之正當活動，對未成年子女乙○○之人格成長較有 助益。從而，本件尚無改定未成年子女乙○○之主要照顧者的 必要，本件聲請人聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主 要照顧者，並無理由，應予駁回。又聲請人聲請改定未成年 子女乙○○之主要照顧者部分，既經駁回，則聲請人另合併請 求相對人給付乙○○之扶養費部分，即失所附麗，應併予駁回 。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與 本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-03

TYDV-113-家親聲-102-20250303-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複代理人 王奕勝律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利 義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與 之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳 戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出 國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。 原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀 追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔 保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親 權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘 明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造 分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己 對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有 離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上， 沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心 之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念 不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購 買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩 造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到 期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除 了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告 身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育 費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關 愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕 生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。 　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原 告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依 幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則 ，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃 園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負 責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。 　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子 女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費 用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期 。 二、被告則以： 　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造 並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無 故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋 小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求 給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費 ，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒 被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取 得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告 說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇 不讓被告看甲○○。 　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿 甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日 反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原 則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被 告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與 家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協 助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣 被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然 原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被 告監護及擔任主要照顧者。 　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分：　　 　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文 規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離 婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主 觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基 礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已 難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又 婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他 性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照）， 並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚 姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約 之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該 婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚 姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩 造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚 姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者 之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請 求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年 度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有 原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主 張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為， 且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是 因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身 上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心， 甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐 費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前 搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻 等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之 衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之 故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害 人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要 性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概 否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時 之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人 於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出 於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使 用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之 可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘 明。 　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被 告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了， 我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要 我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我 跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不 是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」 、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊， 講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都 已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家 庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應 該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊， 就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不 能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要 阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟 你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去 的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組 成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你 家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是 直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家 人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢 都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的 是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要 注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的 好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說， 我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是 不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多 了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見 兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家 庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而 未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因 此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告 原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。 　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期， 被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提 早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟 原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證 以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離 被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間 及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不 周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸， 有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造 已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫 妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已 蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫 妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生 活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合， 顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原 告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文 。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事 件法第106條第1項亦有明示。 　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成 年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌 定，自無不合。 　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人 中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視， 經訪視後提出綜合評估及具體建議略以： 　⒈有關原告及未成年子女部分： 　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對 於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人 行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護 權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面， 由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且 具合理性及正當性。 　　⑵監護能力與支持系統評估： 　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩 造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告 擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作 關係由原告父母提供人力照顧協助。 　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作 ，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊 梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送 、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協 助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。 　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、 櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就 養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機 能良好。 　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻， 原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於 被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願， 主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。 　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人 能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及 成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外 語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞 。 　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合 未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法 配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相 處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需 求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人 之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統 佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、 就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年 人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分 歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未 成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警 方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造 合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝 通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建 議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新 北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪 人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之 陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。 　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視 調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。 　⒉有關被告部分： 　　⑴綜合評估： 　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相 處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人 對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭 解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正 ；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無 陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相 對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相 對人的親子關係正常未有疏離之情況。 　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後， 案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相 處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案 主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護 照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照 顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希 望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估 相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有 善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。 　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長 一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能 力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。 　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案 主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中 職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居 住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學 意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主 需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階 段發展無礙。 　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜 歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請 人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互 動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復 親子關係。 　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意 讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與 學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。 籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們 關懷與愛。 　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照 顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使 與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相 對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案 主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當 庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。 　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附 卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。 　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出 　　報告略以： 　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上 三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得 親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點 ，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將 變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子 女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來 均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均 有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩 造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、 原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之 人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又 回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員 ，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧 經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告 母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住 宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空 房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之 公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用， 被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環 境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係 由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日 則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照 顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照 顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是 才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知 子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則 ；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與 兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳 ，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自 提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及 積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視 ，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上 開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為 增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告 母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採 共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩 造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩 造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前 在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩 造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面 ，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原 告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告 擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧 者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子 女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結 論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之 偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。 　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況 、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原 告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情 事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行 會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照 顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。 　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩 造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍 ，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母 照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧， 親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子 女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看 」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會 嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓 你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法 院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以 看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本 院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫 時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探 視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女 甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持 續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照 顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告 同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女 權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍 、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決 定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事 件等）則由兩造共同決定。 三、關於與未成年子女會面交往部分： 　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。 　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任 之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親 ，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬 父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人 ，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常 之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情， 源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父 母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母 之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿 足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之 缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交 往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發 展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避 免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等 情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示 ，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並 維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成 年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善 親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願 後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最 大福祉。 四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分： 　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括 事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女 之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父 母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親 權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權 人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父 母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需 要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互 間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。 　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親 權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔 任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付 甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音 附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間 壹、於甲○○年滿16歲前： 項 目 　期 間 　　方　 式 　備　 考 一般時間 每日下午6至8時 得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。 週末（星期五晚上至星期日） 每月第一、三週 原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。 所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。 如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。 暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準） 增加20日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間） ，並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。 寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準） 增加7日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。 春節期間 農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。 此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。 貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第70號 抗 告 人 乙○○ 代 理 人 江曉俊律師 複 代理人 施傅堯律師 代 理 人 張煜律師 相 對 人 丁○○ 代 理 人 朱奕縈律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對本院於民國112年9月11日所為之112年度婚字第105號判決 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原判決主文第二項廢棄。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○（女、民國000年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，均由相對人單獨任之。抗告人得依附表所示之方 式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。 三、其餘抗告駁回。 四、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 甲、程序方面： 　　按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之 合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不 服者，適用家事非訟事件抗告程序。對於第一審就家事非訟 事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，家 事事件法第44條第3項、第94條第1項分別定有明文。次按對 於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人 對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨， 縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論 。查，相對 人前起訴請求判准兩造離婚，合併請求酌定兩造所生未成年 子女丙○○、甲○○之親權及扶養費，本院於民國112年9月11日 以112年度婚字第105號判決准予兩造離婚、酌定對於丙○○、 甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任 主要照顧者，並定抗告人與丙○○、甲○○會面交往之方式，及 命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶 養費，抗告人對於離婚部分並未提起上訴，僅就酌定親權、 會面交往及扶養費部分提起抗告，則離婚部分即已確定，有 原審112年度婚字第105號民事判決及確定證明書在卷可稽（ 見原審卷二第27至35頁、第43頁），依上開說明，抗告人聲 明不服部分仍應以提起抗告論，且適用抗告程序，合先敘明 。 乙、實體方面： 壹、抗告意旨略以： 一、關於未成年子女親權部分： 　㈠抗告人並非擅自延後交付時間，實際上次數並未如相對人所 指稱一般，且抗告人都有提前告知理由，惟相對人均無視該 正當之理由，一心只想為難抗告人。當初係相對人強行分居 ，即將丙○○自抗告人父母家中抱走，更刻意阻擾抗告人與丙 ○○會面，並獨自留下甲○○，對於甲○○不聞不問，且自甲○○出 生以來，相對人對甲○○無心照顧，均由抗告人與抗告人母親 主責照顧甲○○。嗣相對人不斷在通訊軟體或者現實之行為上 刺激抗告人，據以作為原審之證據，藉以指控抗告人不具備 善意父母觀念，然而，實際上此為相對人利用抗告人愛子女 心切作為訴訟手段，且相對人姐姐亦在網路上面貼文攻擊抗 告人。再者，111年5月間相對人拒絕讓抗告人探視丙○○，春 節期間雙方原有約定晚間8時接送子女，而相對人在下午時 段便不斷傳訊息、打電話要求抗告人接送子女，另相對人於 原審指控抗告人不在乎兒女感受，將兒女頭髮剪成光頭，然 事實上相對人亦將甲○○之頭髮刻意剪短，不讓其留長，故相 對人原審所指，顯係欲達訴訟目的所為之手段。據上，抗告 人才係具善意父母觀念之人，而相對人欠缺友善父母觀念， 不斷透過言語、行為激起抗告人之情緒，藉以蒐證指控，是 以縱使鈞院認抗告人有非善意父母之行為，亦係不可歸責於 抗告人，而可歸責於相對人。　 　㈡相對人原審自陳需要每天請假2個小時接小孩，顯見相對人親 職能力會因為其工作受有影響，亦徵其家庭系統支援不足， 無法協助接送小孩，且其現居地係向他人承租，家庭成員經 濟不穩定，將來勢必需由相對人負擔家中經濟，進而壓縮未 成年子女成長所需，而相對人與其母親亦有所矛盾，家庭氛 圍不佳，另未成年子女近日多有不明傷口，明顯為相對人疏 於照顧所致，相對人照護小孩之能力實有疑問。反觀抗告人 上班前、上班後能接送小孩，有充足陪伴子女之時間，且能 積極陪伴未成年子女早療、就醫、學習，抗告人母親亦能協 助照顧未成年子女，抗告人可滿足未成年子女日常生活，抗 告人有具有親職能力、親屬支持系統，能提供子女穩定成長 環境。 　㈢相對人共同生活家庭成員共六人，給予未成年子女之生活空 間較為不足，恐阻礙小孩成長及人格養成，抗告人則居住透 天房屋，房間充足，有能力現在就給予子女獨力之生活空間 。 　㈣據上，考量變動最小原則、繼續照顧原則之適用，進而審酌 手足同親原則，爰請鈞院將丙○○、甲○○權利義務之行使、負 擔酌定由抗告人單獨任之。　　 二、就扶養費之部分，目前抗告人平均月收入實為新臺幣（下同 ）5萬4000元左右，每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，再扣除日常餐費、 水電、電信費 支出後更是所剩無幾，實無力負擔每個月每 人各1萬4000之扶養費，是以，倘鈞院仍維持原審親權部分 之判決結果，抗告人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元 計，惟請鈞院卓參上情，減少抗告人所需負擔之扶養費，更 正為由兩造按1：1比例分擔。 三、就會面交往之部分，現在會面交往之方案，對抗告人而言能 夠陪伴未成年子女時間太少。暑假會面時間抗告人希望能 增加10天會面交往時間。 四、並聲明：㈠原判決主文第二項、第三項、第四項均廢棄。㈡上 開廢棄部分，相對人於第一審之訴均駁回。㈢原判決主文第 二項關於未成年子女親權應變更為：兩造所生未成年子女丙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由 抗告人擔任主要照顧者。相對人得依家事聲明上訴狀附表所 示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。㈣原判決主文 第三項關於未成年子女扶養費應變更為：相對人應自前項裁 判確定之日起至未成年子女丙○○、甲○○各自成年前一日止， 按月於每月五日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、甲○○之 扶養費各1萬4000元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已 到期。 貳、相對人答辯意旨略以： 一、就原審判決主文第二項有關二名未成年子女親權之行使或負 擔，相對人主張應改由相對人單獨任之。且就原審判決中有 關相對人可單獨決定之事項，未明列於判決主文攔中，屆時 可否確實執行，恐生疑問，懇請鈞院詳列於主文欄中。 二、關於未成年子女親權部分： 　㈠兩造前於111年6月20日就二名未成年子女之會面方式成立調 解筆錄，惟抗告人每至交付時間，總有理由不願配合交付， 況兩造成立之調解筆錄時，相對人即考量抗告人因工作排班 需求，已保有彈性，未特定交付時間，卻造成爾後相對人於 交付二名未成年子女時，面臨諸多困難，倘偶一為之，尚可 理解，然而抗告人卻將未能正常交付視為常態，並全部歸咎 於相對人一心為難，實令人匪夷所思。 　㈡相對人生下丙○○時，平日白天原委由抗告人母親照顧，嗣抗 告人與原生家庭發生衝突，抗告人不願再將丙○○交予抗告人 母親照料，才改由相對人母親照顧，至於甲○○甫出世時，抗 告人為節省保母費，說服相對人將甲○○交由抗告人母親代為 照顧，相對人並無對甲○○不聞不問。相對人之所以需請假接 送子女，係因抗告人片面為子女報名之幼兒園校車不會經過 相對人住處之故，方致使相對人需負擔更多勞力、費用接送 子女。 　㈢相對人住所固為租賃而來，然相對人長期擁有正當工作及收 入，同住家庭成員關係緊密，能夠互相扶持，可提供未成年 子女身心發展之良好照護環境，另抗告人實際上並不清楚相 對人家庭成員之經濟狀況，單憑抗告人個人臆測相對人需負 擔其他家庭成員開銷，壓縮未成年子女生活所需，顯屬無據 。反觀抗告人之居住環境，雖為4樓透天，但為抗告人母親 所有，目前為抗告人二名胞妹居住，將來是否能供未成年子 女居住，尚須取決於抗告人母親及胞妹之意願，故仍有疑慮 。 　㈣二名未成年子女與相對人、相對人家庭成員間互動自然、關 係融洽，相對人娘家親屬對未成年子女呵護有加，抗告人指 稱自相對人處接回未成年子女，未成年子女身上有不明傷口 云云，實則是丙○○111年間在山上曾祖父家遭遭蚊蟲叮咬， 另甲○○係遊戲時不甚撞傷，均為抗告人所知悉。 　㈤抗告人於一審宣判後，因不滿判決結果，憤而再向相對人及 相對人母親另提起略誘、侵占罪刑事告訴，不思善盡友善 父母原則，協力照顧未成年子女，屢屢藉故挑釁。　 　㈥又自一審宣判後，抗告人不斷帶未成年子女丙○○就醫， 幾乎 「每週」帶丙○○至醫院做各式檢查，諸如「語言發展」、「 顏色認知障礙」、「心理發展」等，然而丙○○實際上身心發 展狀況良好，表達無礙，心智發展與同齡孩童無異，抗告人 疑基於訴訟考量，強迫丙○○就醫，以致丙○○屢屢向相對人表 達不願意至抗告人處。抗告人屢屢主張二名未成年子女發展 有問題需要就醫，惟相對人不只一次向抗告人表示想要暸解 小孩身體狀況，要共同參與檢查，及閱覽診斷報告，抗告人 卻始終置若罔聞，僅丟下一張臨床心理師開立之便條紙片面 通知相對人配合其安排之丙○○發展遲緩早療課程，拒絕與相 對人討論未成年子女一切事項，而相對人 　　仍依舊持正面態度回應、協力照顧未成年子女。 　㈦綜上，衡酌「子女最佳利益」，諸如：「幼年原則（年幼子 女較適合由母親照顧）」、「友善父母原則（對他方父母較 友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親 權）」、「心理上父母原則（由子女心理上所依附且偏好之 父或母行使親權較有利於子女）」等一切情況，有關二名未 成年子女親權之行使或負擔，改由相對人單獨任之。　 三、關於扶養費部分：　　 　　相對人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計算，考量抗 告人於社工訪視時表示自己月收入7萬至8萬元，生活費支出 少，最大筆花費為車貸每月1萬元，存款200萬元，父母親平 時有租金及投資收入；向鈞院家事調查官表示，每月薪資7 萬5000元，父、母親領有退休金，並有投資及房祖收入；於 鈞院行言詞辯論時自陳自己是製程工程師，月收入7至8萬元 ，另參以其歷年公司之年終分紅7至8個月不等，是以其於書 狀自述月收入5萬4000元，每月孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩不到2萬元，再扣除日常餐費、水電、電信費支 出後所剩無幾等語，顯與實情不相符，懇請鈞院審酌抗告人 實際資力，抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之 比例應為8：4。 參、本院判斷如下：　　　　　 一、關於酌定未成年子女丙○○、甲○○親權部分：　　　 　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 ，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按「 法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」， 家事事件法第106條第1項亦定有明文。是以，酌定或改定對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利 益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並 應兼顧父母智識程度、職業、人格、品行、健康、將來環境 、保護教養能力、親子關係及以往照顧兒童之態度，及保護 教養現狀等一切情狀，『通盤加以綜合考量』，以符維護兒童 身心健康，促進兒童正常發展，保障兒童福利之目的，並非 僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。 　㈡經查，兩造於婚後共同育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣經原 審判決兩造離婚，並酌定丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得 依原審判決附表所示時間、方式與丙○○、甲○○會面交往，抗 告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000 元。兩造收受原審判決後，就離婚部分均未上訴，惟抗告人 對於酌定丙○○、甲○○權利義務行使負擔暨會面交往方式、給 付扶養費部分不服提起抗告等情，有原審判決、抗告人聲明 上訴狀在卷可參（見本院卷一第5至13頁、第14頁），此部 分事實，堪先認定。 　㈢原審於調查時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔， 應由何人任之為適宜，依職權囑託桃園市助人專業促進協會 　　對兩造及未成年子女進行訪視，針對親權能力、親職時間、 親權意願、照護環境予以整體性評估，訪視評估建議略以： 　　兩造均有行使親權意願，相對人期望能爭取擔任主要照顧者 並單獨行使親權；抗告人尚無離婚意願，期望相對人能返家 同住，但亦有表示若判決離婚則期望能爭取擔任主要照顧者 。兩造均有照顧經驗，對於未成年子女作息與生活需求了解 程度高，亦有充足非正式支持系統能夠分擔照顧工作，照顧 規劃均合宜。兩造對於未成年子女個性與喜好描述詳細，能 規劃豐富親子陪伴行程並展現良好親職照顧狀態，與未成年 子女依附關係均穩定。評估兩造均具備良好親權與親職能力 ，二名未成年子女受照顧狀況佳，兩造親權適任性均無虞等 語（見原審卷一第134至140頁所附社工訪視報告），復原審 又命家調官訪視兩造及未成年子女，針對兩造何者適任親權 人、會面交往方案等項予以評估，家調官訪查結果略以：綜 觀兩造親權條件，在經濟條件上，兩造均具穩定工作及收入 ，男方收入高於女方；在親職時間上，女方為正常上下班工 時，週休二日，工作日晚上6點半前可返回家中，男方自述 工時原為三班制，現已調整為二班制，隔週輪日、夜班。做 五休二，評估女方未來之親職時間較能配合子女作息及假日 陪伴；家庭支持部分，兩造均有同住家屬，兩造父母均有實 質照顧經驗，評估家庭支持條件相當；在居住環境上，女方 住所為女方父母租賃，男方住所為親屬名下之房子，住所一 、二樓尚有其他親屬同住，一樓店面為男方叔叔經營之早餐 店，依女方陳述及卷證資料評估，男方家庭與樓下親友關係 並非親近，家庭氣氛易恐因親屬互動磨擦受有影響，另兩造 之家庭空間，二名子女當前於兩造住所，均與照顧者共用房 間，男方規劃未來安排二名孩子返回雙龍街之住所，屆時將 可提供子女個人空間；在親職能力與情感上，兩造均具備照 顧能力與經驗，實地訪視觀察，兩造與二名子女均有親密肢 體接觸，與子女情感應為親近；在友善父母層面，參酌卷證 資料及兩造陳述，兩造於111年6月20日成立調解筆錄後，男 方多次未遵照調解筆錄準時交付二名子女，II2年5月2日再 次作成調解筆錄後，男方於會面期間欲變更交付時間，惟未 能與女方達成共識，男方仍擅自延後交付時間（112年5月13 日之事件），是以評估男方仍欠缺善意父母觀念。綜上，兩 造均具基本親權能力，與二名子女感情均屬正向，亦具備良 好家庭支持系統，惟男方善意父母觀念仍待加強，另衡酌女 方為日間工時，未來親職時間較能配合子女正常作息及假日 陪伴，建議由女方擔任二名未成年人之親權人，在會面交往 方案上，考量男方現為排班工時，每月休假時間不一，建議 於二名未成年人升國小前，由兩造自行協調會面日期及時間 ，惟每月至少需有四日會面交往，未成年人升國小後，回歸 一般會面交往模式，非同住方每月第一、三、五週週五晚上 至週日晚上為會面交往，寒、暑假期間除原訂會面時間外， 另分別增加五日及七日，過年期間依單雙數年方式分配 小 年夜至初二、初二至初五之時段等語（見原審卷一第147至1 62頁所附112年度家查字第86號家事事件調查報告）。是參 諸上開社工人員及家調官訪查報告意見，可證雖抗告人之經 濟能力較優於相對人，相對人則是在親職陪伴時間較優於抗 告人，然而兩造在原審均陳明照顧子女之意願，在居住環境 、家庭親屬支持、生活環境、親職能力、親子感情依附等照 顧子女條件則大致相當，各自與未成年子女維持良好之親子 依附關係，均屬具親權能力之人。 　㈣抗告人主張於抗告審期間有影響酌定未成年子女親權之相關 因素發生，與原審審理時有所不同，經本院再囑請家調官再 行就兩造中何人適任親權人予以重新訪查，結果略以：綜觀 兩造各項親權條件，就職業及經濟狀況，家庭支持方面均與 原審家調報告觀察相同，不再贅述；就親職時間方面，女方 工時仍為8：30-17：30，男方已調成早班7：00-15：00，白 天7點至8點由男方家人協助陪伴子女及接送上學，評估兩造 工時差異不大，在支持系統協助下均能配合未成年子女作息 ；居住環境方面，女方環境同原審，男方已搬至雙龍街，此 地係兩造過去與子女同住處，以男方住處能提供二名子女個 人使用空間；就親職能力及與子女情感、互動情形方面，兩 造各自輪流照顧未成年子女，均具備照顧能力及經驗，男方 亦願意付出大量時間及心力替兒子媒合、接送上早療課程， 值得肯認男方對兒子之付出，而女方亦不排斥安排兒子接受 早療課程，只是在上課頻率、上課時間及上課種類希望有所 調整，惟兩造對此目前未有共識，至於各別訪視觀察兩造與 兩名子女之互動情形，兩造與子女均有親密肢體接觸，評估 兩造與子女情感均屬親近，惟在調查官與男方約訪視時間時 ，男方不斷強調希望調查官可以安排在男方父母均在家時前 來訪視，男方理由係因女兒與男方母親情感較為親近，故實 地訪視當天男方找來男方父母及男方妹妹在場陪同，訪視當 日，過程中女兒一度想參與男方與兒子的活動時，男方當下 反應係叫女兒吃奶嘴，使女兒感到被拒絕而哭泣，男方見狀 並未即刻安撫女兒情緒，而係繼續其與兒子的活動，且男方 當日大部分係與兒子互動較多，直到調查官主動提出希望觀 察其與女兒互動後，男方才轉而開始與女兒互動，上開情形 顯示女方較有能力及信心同時獨自陪伴照顧兩名子女，男方 則需要家庭支持系統協助，並且當日男方之注意力多放在兒 子身上，對於女兒之受挫哭泣反應並未能即時給予適當安撫 ；就友善父母方面，值得肯認男方現已未再出現替子女剃髮 、剃眉毛等行為，並且值得肯認兩造現均能按調解筆錄規定 時間進行交付，針對男方指摘女方不願將兒子健保卡交付給 男方一事，女方解釋係僅有輪到女方照顧周之周一及周四早 療時才事此事，其餘時間女方均有按調解筆錄規定交付健保 卡，且女方不是不願意交付健保卡，而係希望兩造能自行交 付而非透過校方交付，以免又衍生誤會及校方困擾，此部分 建議兩造自行協商出適切交付方式，另就兩造卷内所提資料 觀之，有關112年12月5日東門國小來函，女方於同年12月13 日即詢問男方巡撫老師到校鑑定原因及鑑定結果，惟男方並 未回應，使女方須自行致電相關單位以了解孩子狀況，男方 則是私訊詢問幼稚園老師「女方是否有詢問孩子巡撫狀況」 並據以作為女方不適任之證明，男方並以「2022年」之照片 指摘女方於「近日」照顧期間曾讓子女出現不明傷勢，以及 男方提及女方在女方照顧周未於幼稚園備妥孩童學用品，惟 據女方整理時序表，顯示女方8月7日即備妥學用品並送至幼 稚園，係因幼稚園老師稱男方母親已有準備故退回學用品， 直到8月20日交付日男方未將學用品送至幼稚園亦未事前通 知女方，男方未能秉持合作式父母觀念和女方溝通、交換子 女身心狀況資訊及學用品準備情形，反倒蒐證指摘女方之不 是，是以評估男方善意父母觀念仍待加強。綜合以上條件， 認兩造均具備親職照顧能力，惟以女方較能同時單獨陪伴照 顧二名子女，且女方之注意力能充分聚焦在二名子女身上並 即時滿足二名子女之各別需求，男方則仍需支持系統協助， 且男方之善意父母觀念及行為仍待改善，故建議以女方擔任 二名未成年子女之親權人較為妥適（見本院卷二第129至157 頁所附113年度家查字第36號家事事件調查報告）。 　㈤由上開抗告審家事事件調查報告顯示，兩造之職業及經濟狀 況、家庭支持與原審之調查結果並無二致，可知兩造有穩定 之工作及收入，無論兩造離婚前或離婚後皆有同住親屬協助 照顧子女之情形，然認抗告人在陪伴子女時較難同時兼顧二 名未成年子女之情緒反應，需抗告人母親從旁協助安撫甲○○ ，且抗告人之善意父母觀念及行為仍待改善。至於抗告人另 抗辯「訪視當日甲○○適逢應午睡時段而情緒不穩，才使用奶 嘴交由母親照顧，而相對人不願配合協助丙○○進行早療教育 、未交付丙○○健保卡予抗告人、未通知抗告人關於丙○○之台 大醫院檢查及諮商結果等非友善父母行為，至於抗告人確實 有將東門國小來函通知丙○○進行心理衡鑑告知及桃園醫院評 估結果告知相對人，抗告人並無非友善父母行為」云云，經 查： 　⒈依本院卷附113年度家查字第36號家事事件調查報告所示，家 調官訪視所觀察兩造與未成年子女之互動情形，抗告人於訪 視當日多由抗告人妹妹、母親主責照顧甲○○，抗告人專注於 與丙○○遊戲互動，過程中甲○○主動提出想去公園玩或加入抗 告人與丙○○間遊戲之要求，並非是想睡覺之哭鬧，抗告人解 決之方式是讓甲○○吃奶嘴由抗告人母親負責安撫或對女兒表 示之後再去公園；而相對人在與二名子女互動環節上，能主 動加入子女之遊戲情境中，在甲○○遊戲中遇挫折，能即時給 予情緒上適當之安撫，同時能給予生活常規之教育，足認相 對人觀察子女情緒反應及給予反餽較為細膩。再查，兩造於 原審審理期間，抗告人曾多次傳送丙○○剃光頭之照片予相對 人，相對人勸阻應顧及子女在外人的觀感，抗告人不以為意 ，並於兩造對話訊息中更對相對人表示還要對丙○○剔眉毛， 並稱此等行為療癒，且揚言「就剪到打完離婚訴訟」，有兩 造LINE對話訊息截圖可佐（見本院卷一第231至235頁）。其 次，抗告人於112年9月3日、112年9月10日交付子女予相對 人時，抗告人機車雙載卻未讓未成年子女攜帶安全帽，並讓 子女自行跑向相對人，在相對人出言規勸，抗告人卻在子女 面前回以「關你屁事」後即揚長而去，有蒐證照片、錄音譯 文及錄音光碟檔案可證（見本院卷一第138至140頁）。再者 ，抗告人明知未成年子女丙○○、甲○○分別為3歲、2歲均屬年 幼，對於親權議題理解及判斷能力有限，卻多次以下列等問 題詢問子女，諸如：「（抗告人：詠傑，你去跟媽媽住好不 好？）丙○○：不要。（抗告人：那你要找誰？）丙○○：找你 。」、「（抗告人：那你去跟媽媽住啊。）丙○○：不要，我 想要跟你住。（抗告人：為什麼要跟我住？）丙○○：嘿嘿（ 感到不安，無措中）（抗告人：媽媽會打你嗎？）不會。（ 抗告人：那去跟媽媽住好不好？那你要跟誰住？）丙○○：跟 你住。」、「（抗告人：妹妹爸爸帶妳去找媽媽好不好？） 甲○○：不要。...（抗告人：妳要找爸爸還是媽媽？）甲○○ ：我要找阿嬤。」、「（抗告人：媽媽為什麼打妹妹？）丙 ○○：她搶我的車子，我正在玩的，媽媽就打她了？...（抗 告人：妹妹有沒有哭？）丙○○：有。」、「（抗告人：去媽 媽家，媽媽有打妳嗎？）甲○○：有。（抗告人：打妳哪裡？ ）甲○○：打我的身體。...（抗告人：妳有哭哭嗎？）甲○○ ：有。（抗告人：有哭哭呢）甲○○：給我錢。（抗告人：好 啦。）」，有錄影光碟及譯文可佐（見本院卷二第180、204 至210頁），觀諸上開錄音內容內容，兩造輪流照顧子女期 間，抗告人多次以誘導詢問方式要求子女回答選擇與何人同 住或是否遭相對人責打，並對渠等拍攝影片蒐證，且動輒觀 察子女身上有蚊蟲叮咬或挫瘀傷即對子女拍照，用以質問相 對人，有未成年子女傷勢照片及兩造對話訊息截圖可佐（本 院卷一第69至75、132至135、169至170、頁），惟抗告人於 原審家事調查官訪視時自陳未成年子女隨同相對人回宜蘭鄉 下遭蚊蟲叮咬（見原審卷一第149頁背面），亦曾傳送訊息 向相對人表示丙○○腳有異常，跑步容易跌倒等語（見本院卷 二第128頁背面），故難單憑未成年子女與任一方同住期間 被蚊蟲叮咬、跌傷、撞傷或因遭管教常規哭鬧，即認定未成 年子女遭相對人不當對待或責打。綜觀上開事證，抗告人易 將未成年子女捲入兩造紛爭中，並作為牽制相對人之工具， 若抗告人仍未反思此等行為有所不當，長期要求未成年子女 於兩造間做出選擇或為不利他方陳述，將導致未成年子女隨 年齡成長對父母產生忠誠議題，恐影響子女身心發展，而演 變成兩面討好或不願講述真實想法之性格，堪認抗告人上開 所為實不利未成年子女日後成長之情形。 　⒉抗告人主張相對人不願配合協助丙○○進行早療教育，相對人 亦指摘抗告人未共享丙○○心理衡鑑之結果，兩造為此互相指 摘對方不適任親權，經查，依卷附丙○○診斷證明書所示（見 本院卷一第88頁背面），於111年7月5日於惠生保安婦幼診 所就診，診斷為「非特定的言語及語言發展障礙症」，抗告 人於111年7月6日傳送訊息予相對人表示醫生建議甲○○可以 上課，復健師認為丙○○情況是輕微，可藉由父母或去幼兒園 刺激語言潛力，而經相對人回覆意見表示可透過日常多與丙 ○○互動、說話改善，有兩造對話訊息截圖（見本院卷一第94 頁）。抗告人復於112年9月15日攜丙○○前往衛生福利部桃園 醫院小兒科就診，經診斷為「發展遲緩」，有該院診斷證明 書在卷可佐（見本院卷一第89頁背面），抗告人遂於112年1 1月22日即自行安排丙○○於衛生福利部桃園醫院接受早療課 程，業經相對人向醫院反映丙○○僅會隔週上課，相對人亦於 112年11月29日向抗告人表示不希望抗告人於相對人照顧週 期間逕自安排丙○○之早療課程，有抗告人與醫院之訊息截圖 及兩造對話訊息截圖可參（見本院卷一第94頁背面、第95頁 ），以上足見兩造希望採取協助丙○○語言發展之方式，抗告 人係主張接受早療課程、相對人則傾向於日常生活接受外界 刺激學習。嗣於抗告人於112年12月5日攜丙○○至衛生福利部 桃園醫院兒童早療中心進行心理衡鑑，鑑定報告結果略以： 「四、臨床臆斷：綜合評估與晤談，案主認知及生活適應能 力明顯落後於同齡兒童，受語言能力影響而未能適切應答、 聊天，人際互動技巧弱，情緒大致正向穩定，入小學前宜再 次追蹤認知及生活適應能力。五、建議：...建議維持穩定 及規律生活作息。建議可增加療育資源，並於課後確切執行 治療師建議及增加返家後練習與訓練，以協助案主發展及提 升生活適應能力。...日常生活隨機取材，盡量多說多講， 也鼓勵案主回答問題及表達想法，對話過程提醒對話情境及 主題，當語法或語意使用不正確時，糾正錯誤並修正示範正 確的語句。建議家長可多參與案主的遊戲，透過親子共同遊 戲過程中引導案主口語表達，並增加遊戲豐富度。例如：在 共同組積木時一起討論要如何組成想要的樣子。...」等語 （見本院卷一第164頁背面至第166頁），足證兩造前揭各自 希望協助丙○○治療方式，核均屬心理衡鑑報告建議方式之一 ，難謂兩造各自主張之方式有不利子女之處。又相對人另稱 抗告人未通知相對人參與上開心理衡鑑過程，僅傳送心理師 手寫記載「FSIQ64、語言理解68、視覺空間79、80-85臨界 遲緩、80↓遲緩」之內容予相對人乙節，有兩造112年12月5 日對話訊息截圖可證（見本院卷一第95頁），亦未見抗告人 事後有將上開心理衡鑑報告交予相對人審閱，堪認相對人稱 其無法得知丙○○詳細鑑定狀況，無法驟然下決定是否採取早 療教育，尚非無稽，此外抗告人早已簽署「桃園市112學年 度學前特殊教育幼兒鑑定安置同意書」（見本院卷一第90頁 ），並經巡撫老師到幼兒園鑑定，欲安排丙○○接受特殊教育 資源，並經東門國小通知抗告人第1次初步鑑定結果後相對 人，抗告人112年12月13日始將系爭東門國小函傳送予相對 人，相對人詢問抗告人鑑定結果為何？未據抗告人回答，相 對人復於同日詢問幼稚園老師方得知係抗告人決定進行鑑定 ，有相對人與抗告人之對話訊息截圖、相對人與幼兒園老師 之對話可證（見本院卷一第159、192至194），由上可知， 抗告人就丙○○發展遲緩鑑定及接受國小特殊教育資源之鑑定 等決策，事前未與相對人商議，事後亦僅通知相對人結果及 相關安排，未提供相關鑑定報告資料或病歷供相對人參酌， 足見抗告人就友善合作父母特質部分，尚有不足。參以抗告 人於家調官訪視時自陳轉診到署立醫院小兒科及復健科，伊 也有通知相對人，確認兒子真的有發展遲緩，但因兒子年紀 還太小測驗結果可能不太準，醫師建議先讓兒子入學和同儕 相互刺激，假日伊就帶去公園和其他小朋友互動、增加刺激 ，相對人有同意抗告人帶去上早療，目前周一及周四早療都 是抗告人帶去上課，只是抗告人曾向相對人表示需要孩子的 健保卡，但相對人不給孩子的健保卡，導致抗告人只能用押 金看診，且結算日時抗告人還要跑一趟健保局等語（見本院 卷二第131頁），可認相對人並未不同意丙○○進行早療教育 ，至於未交付健保卡部分，雖據抗告人提出健保押單與核退 通知書及相對人未交付健保卡之日期紀錄表為證（見本院卷 二第227頁背面至232頁），然經相對人抗辯稱其未交付健保 卡時間係相對人輪流照顧子女之週間，希望抗告人能與相對 人直接商議後再自行交付健保卡，而非透過幼兒園轉交等語 ，而觀諸抗告人提出之相對人未交付健保卡日期表所示，確 實均屬相對人主責照顧子女之時間，相對人上開所辯應非完 全無據。觀諸上情，兩造雖均屬有適宜親權能力之人，但抗 告人多次忽視相對人身為母親參與子女重要事務決策，且隨 著本案訴訟進行，未見兩造關係有所緩和，雙方溝通方式較 為敵對，甚至出現雙方時常未直接討論子女幼兒園之事務， 而透過幼兒園老師口中打聽對方說法之情形，而出現事務聯 繫資訊上之時間落差，易造成學校協助處理子女事務上無從 認定應聽何人指示為之，兩造合作基礎不足，如維持共同監 護反而使未成年子女可能多數時間處於父母情感拉扯中，就 兩造現況而言，實已不宜共同擔任丙○○、甲○○之親權人。　 　㈥綜上所述，兩造與二名子女之情感相處均屬親近，兩造分居 後各自居住環境係與其他親屬同住，兩造及渠等之親屬有照 顧未成年子女經驗，而兩造之工作及經濟條件亦與原審調查 相同，且均有強烈監護意願，惟於原審暫定會面交往方式， 兩造輪流照顧未成年子女期間，兩造就會面交往交付時間、 丙○○之早療教育安排仍有齟齬，時至今日未見兩造能難平和 溝通、處理上開議題，足見兩造仍未建立信任基礎，倘若依 舊酌定由兩造共同行使親權，僅讓兩造相互掣肘，勢將耽誤 子女事務之處理，因此本院認兩造共同行使子女親權反不利 於子女，是審酌兩造分居後，兩造對於子女之身心需求、生 活情形、性格等方面雖均有相當掌握，然在管教、陪伴等溝 通之能力實踐上，相對人較能貼近子女之心理需求，故在現 階段，相對人屬較為適格之保護教養人，對於丙○○、甲○○權 利義務之行使或負擔應酌定由較能顧及二名子女情緒變化之 相對人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。原審裁定 由兩造共同擔任未成年子女丙○○、甲○○之親權人並非妥適， 自應由本院予以廢棄，並酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。 二、關於未成年子女會面交往部分： 　㈠法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會 面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得 繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順 利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋 父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之 滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面 交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚 造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子 女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與 父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長 久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離 ，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不 公平，其理甚明。 　㈡經查，本院雖酌定丙○○、甲○○權利義務之行使負擔，由相對 人單獨任之，但基於未成年子女最佳利益，為使丙○○、甲○○ 接受父愛之照拂，避免親子感情疏離，自應使抗告人有合理 探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同成長， 以健全子女之身心與人格發展。而原審雖酌定抗告人於暑假 期間，得增加7日與未成年子女，然本院審酌暑假有近2個月 之時間，原審裁定除一般週末會面交往外，僅酌定增加7日 相處天數，確有過少情形，亦不利親子間相關暑假假期之安 排，是以，抗告人主張「暑假會面時間日數過少，應增加暑 假會面交往天數」乙節，應屬有理。本院認有變更原審所定 會面交往內容之必要，爰酌定抗告人與未成年子女丙○○、甲 ○○之會面交往方式如附表所示（即暑假期間改為增加14日之 會面交往）。　 三、關於給付扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又父 母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第 1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 　㈡查，抗告人自陳仍擔任三福氣體製程工程師，每月收入約5萬 4000元；相對人自陳目前任職貿易公司業務助理，每月收入 約3萬8000元，有113年度家查字第36號家事事件調查報告在 卷可稽（見本院卷二第130頁、第132頁背面）；復依兩造財 產所得資料顯示，抗告人於107至111年度所得分別為78萬93 21元、70萬6332元、52萬3223元、71萬6202元、94萬7681元 ，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，相對人於107至11 1年度所得分別為27萬6000元、27萬6000元、30萬1130元、2 6萬0616元、35萬4364元，名下有汽車一輛，其他財產總額 為0元，有本院所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表等件在卷可稽（見本院卷二第71至81頁）。而未成年子 女丙○○、甲○○與兩造均居住在桃園市，原審參酌行政院主計 總處公布之家庭收支調查報告，以109、110年桃園市平均每 人月消費支出為2萬2537元、2萬3422元，作為未成年子女各 成長階段之日常生活需要之參考標準，並無不妥，據此，原 審依兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷， 認定丙○○、甲○○每月所需扶養費各為2萬2000元，此部分亦 為兩造到庭所同意，有本院112年12月26日準備程序筆錄可 稽（見本院卷一第83頁），堪認合理。抗告人固主張「原審 認定抗告人與相對人負擔扶養費比例7：4，抗告人需負擔丙 ○○、甲○○每月扶養費各1萬4000元，然抗告人需每個月扣除 孝親費2萬2000元、車貸1萬2980元，僅剩下1萬9020元可得 自由分配，每月應給付之未成年子女扶養費過高」云云，惟 查，依原審社工訪視報告所示（見原審卷一第137頁背面） ，抗告人自陳其父母有租金及投資收入，且抗告人並未舉證 釋明其父母有受扶養之必要，況抗告人尚有其他手足，是否 需全數負擔父母之孝親費，已屬有疑，難憑此認定已影響抗 告人扶養未成年子女之經濟能力，其上開所辯自無可採。至 於相對人雖抗辯「抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶 養費之比例應變更為8：4」云云，惟未據相對人提出相關事 證證明何以無法負擔原審所訂之分擔比例，本院自無再行變 更兩造之扶養費分擔比例之必要，相對人所辯亦無可採。是 以，原審認定每名未成年子女每月扶養費各為2萬2000元， 並由抗告人及相對人按7：4比例分擔，而命抗告人應按月給 付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元，應屬適當 。另為恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益 ，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規 定，宣告此部分定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期 視為亦已到期，以維子女之最佳利益，亦無違誤之處。　　 　 四、綜上，原審裁定未及審酌兩造已無信任基礎，恐造成兩造相 互掣肘，影響未成年子女權益，其所裁定對於丙○○、甲○○之 親權酌定由兩造共同行使負擔，暨所酌定之會面交往方式， 均有未洽，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示 ，以維未成年子女之最佳利益。至於原審裁定命抗告人給付 關於未成年人丙○○、甲○○之將來扶養費予相對人之部分，於 法核屬妥適，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：抗告人與未成年子女丙○○、甲○○會面交往之方式及期間 一、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲前： 第一階段（未成年子女丙○○就讀國小前）：抗告人每月得擇6日與未成年子女丙○○、甲○○進行會面交往，會面之日期及時間及接送地點由兩造自行協調。 備註：抗告人應於知悉每月班表7日內，與相對人協調次月之會面交往之日期及時間，如兩造協議不成，抗告人得於每月第一、三週星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 第二階段（未成年子女丙○○就讀國小後）： 項目 期間 方式 備考 一般時間 每日下午7時至8 時 得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。 此部分通話或視訊之會面交往適用於第一階段及第二階段。 週休二日 每月第一、三、五週 得於星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 暑假期間 增加14日 除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。 寒假期間 增加5日 除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住5日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。 春節期間 農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之農曆小年夜當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ⒈春節探視期間適用於第一階段及第二階段。 ⒉春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。 二、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○○、甲○○之意願為之。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若抗告人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會相對人。 4.抗告人如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人；抗告人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應即時通知抗告人。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.抗告人於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.相對人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；抗告人如違反上述所示事項或未準時交還子女，相對人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止抗告人探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-70-20250227-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第856號 113家暫字第76號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請履行離婚協議事件（本院112年度家親聲字第856 號）、暫時處分事件（本院113年度暫字第76號），本院合併審 理後，裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式暨 兩造應遵守事項，如附表所示。 二、本院112年度家親聲字第856號履行離婚協議事件，撤回、和 解、調解或裁定確定或終結前，相對人與兩造所生未成年子 女丙ＯＯ會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫定如附 表所示。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求」、「法院就前條第 一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判。」、「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1 項前段及第79條定有明文。經查：本件聲請人聲請履行離婚 協議事件，經本院112年度家親聲字第856號民事事件審理， 另聲請人合併聲請在前開本案終結確定前，為暫時處分，並 經本院113年度家暫字第76號審理。揆諸上開說明，聲請人 上開聲請、追加、合併聲請，於法均無不合，應予准許，又 因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，自得合併審理、合 併裁判，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、聲請意旨略以： 一、本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分： 　　原告與被告離婚後，未成年子女丙ＯＯ監護權歸被告，離婚後 被告從未完整滿足離婚協議書之內容，該未滿足之內容如「 除女方同意外，男方僅能每週進行短暫三小時外出交往與在 女方家進行探視，在女方家探視時每週至少需3小時」，且 從民國110年1月3日最後1次看到小孩後，就沒辦法看，請求 庭上依離婚協議書強制被告提供原告探視權等語。 二、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分： 　　目前因相對人不給看小孩已「兩年多」，小孩目前狀況聲請 人完全不清楚且不確定小孩是否過得好或是受虐，且於法院 受理期間得知小孩目前已經發展遲緩，非常有可能是相對人 照顧不周導致，案件由貴院受理，雖相對人於庭上說明願意 給看，所以目前法庭要等社工探視後才會開始進行和解，可 是社工因繁忙到現在已經1個多月仍然沒空處理，聲請人於1 13年4月29日用簡訊問相對人「如果真的是給看，可以這禮 拜時間你選，開始提供探視嗎？」相對人仍然不願意回應， 明顯極盡所能拖延時間來面對，故於聲請人聲請日起到現在 仍然看不到小孩一面，於情況急迫，為此依家事事件法第85 條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求貴院 裁定如所示之暫時處分。 三、並聲明： 　㈠本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：⒈被告應依 照離婚協議書執行提供探視。⒉訴訟程序費用由被告負擔。 　㈡暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：⒈對相對人核發 下列內容之暫時處分：相對人得依下列時間、地點、方式與 前開未成年子女（丙ＯＯ，身分證統一編號：Z000000000號） 會面交往：時間為每週五下午六點到週六晚上八點或相對人 可主張於非公務人員上班時段為暫時探視時間，該每週五下 午六點到週六晚上八點時間為相對人同意之時間；地點為臺 中市ＯＯ區ＯＯ路***巷巷口或相對人指定在豐原地點；方式： 當面交。⒉聲請程序費用由相對人負擔。 貳、相對人則抗辯稱：　　 一、本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：　　 　　聲請人曾於未成年子女兩歲時，將其丟包在大賣場，身為母 親之立場，因而不放心將未成年子女交予相對人照顧。更何 況相對人之雙親自未成年子女出生後漠不關心，並且不認同 此未成年子女為其直系血親卑親屬此一事實。就會面交往之 部分，由於未成年子女較為內向，為了降低其之壓力，希望 配合未成年子女目前之生活作息為安排等語。 二、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分： 　　依照對造暫時處分聲請的理由，是認為小孩可能有受虐或照 顧不周的情形，但5月31日社工已經完成訪視，社工與小孩 正常互動至少20分鐘，小孩均正常無異狀，顯然無受虐或照 顧不周的情形，且小孩有在週末依據治療師專業建議接受相 關專注力及大肢體方面的治療課程，另外小孩也有於正規幼 兒園上課，如有受虐情形，社工跟學校方面不可都沒有通報 ，所以對方懷疑小孩受虐或照顧不周都是不實的指控，並無 暫時處分的必要性等語。並聲明：駁回聲請。 三、並聲明： 　㈠本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：聲請駁回 。 　㈡暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：聲請駁回。 參、本院之判斷：　　 一、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院 為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應 注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形 。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父 母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（ 七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第5項、同法 第1055條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調 查，並提出報告及建議。為家事事件法第106條第1項所明定 。參照上開關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之 生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有 益於子女身心發展。法院於酌定或變更未任親權之父母一方 與未成年子女會面交往方式時，除應考量離異父母各自意見 外，更應參酌未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉 合出兼顧探視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會 面交往方式。 二、經查： 　㈠兩造於105年7月13日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於1 09年1月13日兩願離婚，並簽訂離婚協議書，約定對於未成 年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人擔 任未成年子女之主要照顧者，聲請人得依離婚協議書(一)、 (3)約定之時間及方式與未成年子女進行會面交往等情，業 據聲請人提出其與未成年子女之戶籍謄本、離婚協議書為證 ，且為相對人所不爭執，堪信為真實。 　㈡經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「⒈過 去會面交往狀況評估：過往兩造離婚協議書內有約定探視的 之方式，惟兩造對於內容認知略有不同。不論兩造對此認知 不同，離婚後聲請人原本尚有與未成年子女進行會面（不論 會面交往方式是否符合兩造之期待），惟在面臨離婚協議書 內所約定兩造要重新協議110年2月1日至111年2月1日期間會 面交往方式時，因兩造無法達到會面共識，造成後來聲請人 無與未成年子女進行會面之狀況。⒉現在會面交往狀況評估: 目前兩造仍無法私下協議會面交往方式，故聲請人持續無與 未成年子女進行會面。⒊未來會面交往規劃評估：⑴聲請人之 部分：聲請人仍希望依離婚協議書內所示，每月兩造自行協 議會面交往方式，自述這樣給予彼此彈性，若相對人拒絕會 面，則就依每週五晚上6點至週六8點之方式進行會面，就此 本會認為兩造係因無法私下協議會面，致使聲請人兩年多未 與未成年子女會面，亦因此才須經司法介入，因此本會認為 聲請人期待兩造可自行協議會面交往方式之想法，恐為理想 化係屬不可行，而另經本會社工詢問若需法院明定會面交往 方式，聲請人則規劃以未成年子女14歲為分界之階段性會面 交往方式，本會評估大抵尚無明顯不妥，但其中仍需思考日 後未成年子女邁入青春期階段，未成年子女個人活動之規劃 是否與會面交往一事互相牴觸。⑵相對人之部分：觀察相對 人對於聲請人照顧能力、家庭狀況有諸多顧慮，又顧及到未 成年子女日後才藝及促進發相關課程等安排，因此希望聲請 人採取漸進式會面交往方式，先以不過夜方式進行，再進行 過夜方式，而本會訪視了解，未成年子女與聲請人之間已3 年多未有任何互動，彼此親子關係疏離聲請人與未成年子女 目前亦皆不知道對方長相，且觀察未成年子女氣質頗為害羞 ，若躁進以過夜方式進行會面，未成年子女恐有適應上之問 題。因此本會認為漸進式會面交往方式，讓未成年子女先熟 悉聲請人，有助於穩定未成年子女之情緒，故評估漸進式會 面交往方式應屬可行，惟就相對人詳細會面交往規劃，仍會 顧慮日後未成年子女才藝及促進發展相關課程等安排，就此 本會社工雖已說明探視權應優於非國民義務教育之其他課程 ，相對人雖表態知悉，但日後相對人是否能言行一致仍待衡 量。⒋會面交往正確認知評估：兩造皆表示了解。⒌善意父母 內涵評估：兩造皆未有善意父母積極內涵之表現。⒍未成年 子女意願之綜合評估：未成年子女頗為害羞，因此本會訪視 所獲資訊有限，故評估未成年子女表意參考性較低。⒎其他 具體建議：經暫定漸進式會面交往方式後，倘若未成年子女 無特殊狀況，考量本次訪視並未獲知聲請人過往有嚴重不利 未成年子女之情事，故建議日後宜以一般會面交往方式即可 。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會113年6月5日財龍監字第113060019號函在卷可稽。 　㈢本院綜合審酌兩造陳述、卷內相關事證及前開訪視報告，本 件未成年子女為107年出生之兒童，正值人格形成階段，仍 需父母共同關愛提攜，方能健全成長，而父母子女親情屬自 然之人倫天性，不應因兩造間無法達到共識，致影響未成年 子女之權益，故應明訂相對人與未成年子女之會面交往方式 ，以利相對人與未成年子女培養親子間互動模式，並維持雙 方親子之交流。復本院參酌上開訪視報告，表示會面交往之 方式可分階段漸進，併考量未成年子女現況，認兩造就會面 交往迄今仍未能達成共識，故酌定聲請人得依附表所示方式 、時間與未成年子女會面交往，以漸進方式修復親子情感， 並使兩造從中學習正向互動與理性溝通方式，以符合未成年 子女之最佳利益，爰裁定如主文及附表所示。又本院僅係依 現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行子 女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願 及情緒反應，得經協議適時予以調整變動。若聲請人於探視 及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時 ；或相對人以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人行使探視權 或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未成 年子女與聲請人進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法 院變更會面交往之期間、方式，併為指明。　　　 三、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分： 　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡 諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時 處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法 第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利 義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使 酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命其 他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應 審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家 事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、第2 項之規定自明。 　㈡聲請人主張：於本案（本院112年度家親聲字第856號）確定 前，暫定上開未成年子女會面交往之時間、地點、方式等聲 明，業經本院審酌如上，即本院認聲請人得依附表所示方式 、時間與未成年子女會面交往，以漸進方式修復親子情感， 並使兩造從中學習正向互動與理性溝通方式，如未暫定未暫 定相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，自有影響日 後裁判後能否執行、及此期間兩造與未成年子女之親子情感 ，損及上開未成年子女之權益，故確有非立即定暫時處分， 不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害，即有確 保本案聲請之急迫性及必要性。為本件未成年子女之最佳利 益，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項 第7款規定，准予核發如主文第四、五、六所示之暫時處分 。 肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭 法　官　　楊萬益 上正本係照原本作成。　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿 【附表】聲請人與未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）會面交往之時間 、方式及兩造應遵守事項：　　　 一、時間： （一）於本裁定確定後起算6個月內，聲請人每月進行2次會面交 往，方式為隔週之週日上午9時至下午5時（暫不過夜）。 於本裁定確定後起算6個月後，聲請人得於每月第2、4週 （按：週次依該月星期日之次序定之）週六上午9時起， 至該週週日下午5時止，與子女會面交往，並得攜出同遊 、同住、過夜。 （二）於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年…）之農曆 初三上午10時起至初五下午6時止，聲請人得與子女會面 交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為偶數年（例如民 國112年、114年…）之農曆除夕上午10時起至大年初二下 午6時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同 宿。春節期間如逢聲請人上開（一）與子女會面交往時間 ，則上開（一）之會面交往停止。惟，此款於本裁定確定 後之隔一年得以適用。 （三）於子女就讀國小後之學校放寒、暑假之期間，聲請人除仍 得維持前述會面交往方式外，寒假得另增加5天、暑假得 另增加10天之會面交往期間，且可分割為數次為之。上開 增加會面交往期間，應於期間第一日上午10時起，至最後 一日下午6時止行之，聲請人並應於寒、暑假開始前30日 通知相對人。 （四）子女年滿14歲後，會面交往之時間應尊重子女主觀之意願 ，以免有違子女之最佳利益。 二、方式： （一）接回及送還子女之方式為： 　　　由聲請人（或相對人所指定之家屬）至子女住處（或兩造 共同協議之地點）接取子女，相對人並應交付子女之健保 卡及相關物品，如遇子女有疾病或遭遇事故時，應告知相 對人，並交付相關醫藥及醫囑事項及為必要之醫療措施。 會面交往結束時，由聲請人（或聲請人所指定之家屬）將 子女送回相對人住所（或兩造共同協議之地點），並交還 子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病或遭遇事故時 ，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。 （二）在不影響子女目前及日後正常就學及作息下，聲請人得以 電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與子女交談 聯絡。 （三）聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 （四）會面交往前，聲請人應於事前2日通知相對人，無正當理 由，相對人不得無故拒絕。 （五）子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時 通知聲請人。 三、兩造應遵守事項： （一）不得有危害子女身心健康之行為。 （二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣 、學業輔導及作業完成等指示之義務。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近 照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請 人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）會面交往之時間除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊 原因外，不得無故拒絕會面交往；若因上揭正當原因致無 法會面交往，則當次之會面交往時間，順延至次一週實施 。 （六）聲請人於會面交往當日逾時1小時未前往接回子女者，除 經相對人與子女同意外，視同放棄該日之會面交往，以免 影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者 ，聲請人仍得於翌日接回。 （七）兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。 但兩造得自行再為協議。如欲取消當週之探視，應於探視 前二日中午12時前通知他方，若為聲請人取消當週之探視 ，則應先與相對人先行協議另行補足之期日，始得為之。

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-856-20250227-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號 聲 請 人 甲○○ 兼法定代理 人即反聲請 相 對 人 丙○○ 共 同 非訟代理人 林瑋庭律師(法扶) 相對人即反 聲請聲請人 乙○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲 字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下： 　　主　文 對於聲請人甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲請 相對人丙○○單獨任之。 宣告聲請人甲○○之姓氏變更為母姓「潘」。 相對人即反聲請聲請人乙○應自民國112年7月起至聲請人甲○○成 年之日止，按月於每月20日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣10,0 00元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已 到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。 相對人即反聲請聲請人乙○應給付聲請人即反聲請相對人丙○○新 臺幣270,000元。 相對人即反聲請聲請人乙○之聲請駁回。 聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人乙○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲 請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）及聲請人甲○○（下稱 甲○○）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護人 等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏、 給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人乙○ （下稱乙○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人 監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基 礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判， 先予敘明。 二、丙○○聲請及答辯意旨略以： 　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部 分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對甲○○之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式照 護甲○○。調解成立後乙○從未曾對甲○○有過探視或表達關心 之舉，乙○除僅於112年2月間曾向丙○○提出欲探視之要求， 惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過甲○○之成長。 兩造離婚後，乙○均未關心或盡扶養甲○○之義務，且丙○○懷 孕之初，多次表示要丙○○墮胎，並不希望甲○○出生，尚無法 期待乙○給予甲○○關懷及照顧，對乙○而言僅將共同監護做為 其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上乙○顯有無法善盡 對甲○○之保護教養義務，丙○○亦難以聯繫乙○，為此，丙○○ 依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於甲○○權利義 務之行使及負擔，聲請改定丙○○單獨任之。 　㈡就更改姓氏部分：乙○對甲○○之態度淡漠，二人間之關係疏離 ，乙○對甲○○之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚且 未曾負擔甲○○之扶養費用，而甲○○現與丙○○及其家人同住， 目前亦在識字、學習國字中，對於自身與丙○○及其家人非屬 同一姓氏已產生疑惑，為使甲○○融入丙○○之家庭，使其得以 產生歸屬感，故丙○○依據民法第1059條第5項規定，聲請變 更甲○○之姓氏為母姓「潘」。 　㈢就甲○○之扶養費用及丙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續 期間，乙○從未曾給付甲○○之扶養費用，離婚後亦然，丙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養甲○○，而乙○ 既為甲○○之親生父親，自應依法扶養之。又甲○○之生活費用 ，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，故 丙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準， 請求乙○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。扶 養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質， 爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌定 如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到 期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另甲○○之扶養費 自110年4月起至112年6月止共27個月均由丙○○所墊付，故丙 ○○依民法179條規定請求乙○應給付270,000元予丙○○(計算式 :10,000 ×27個月=270,000元)等語。 　㈣雖兩造之前調解時，丙○○曾稱乙○給付10萬元的代墊扶養費後 ，就不再請求其他費用，然本件聲請人為甲○○。乙○大概有 兩年時間都沒有來探視甲○○，也沒有負擔探視期間的費用， 且因為兩造為共同監護，丙○○也不能領取中低收入及單親補 助。目前是丙○○與其父親及甲○○同住。 　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔， 改定由丙○○單獨任之。⒉未成年子女甲○○應更改姓氏為「潘 」。⒊乙○應自112年7月起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月20日前給付甲○○10,000元，如有1期未履行者，其 後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12 期，視為全部到期。⒋乙○應給付27萬元予丙○○。⒌聲請費用 由乙○負擔；並請求駁回乙○之反聲請。 三、乙○之反聲請及答辯意旨略以： 　㈠兩造於110年3月25日離婚約定甲○○之權利義務之行使負擔由 兩造共同任之。因丙○○未履行調解筆錄之約定，乙○無法依 約定探視甲○○約一年有餘，造成乙○與甲○○之關係大不如前 。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。 　㈡乙○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前 調解時已經付過10萬元，丙○○不能再向乙○要求任何費用， 否則就是違反誠信原則。乙○僅有半年沒有去探望甲○○，半 年後乙○便無法聯絡丙○○，丙○○後來換手機卻沒跟乙○講。雖 然後來有聯繫上丙○○了，但丙○○又一次一次的以各種理由拒 絕探視或要求乙○先拿錢出來才可以探視，並不是乙○故意不 探視甲○○。目前甲○○跟丙○○同住，但丙○○已經換3、4個男朋 友了，恐怕會影響甲○○，乙○希望甲○○生活可以單純一點， 不希望甲○○的發展被丙○○的私生活影響等語。 　㈢並聲明：⒈對於未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定 由乙○單獨任之。⒉訴訟費用由丙○○負擔。並請求駁回丙○○、 甲○○之聲請。 四、本院之判斷： 　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子 女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件丙○○、甲○○為臺灣地 區人民，乙○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之 請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義 務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。 　㈡請求改定甲○○親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、 子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教 養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段 、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定 有明文。 　　⒉經查，兩造婚後育有甲○○，於110年2月18日兩造離婚，並 於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔甲○○之權 利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪信 為真實。又丙○○主張乙○長期未探視甲○○等情，乙○則以前 詞置辯，並主張係因丙○○拒絕，才無法探視甲○○等情，並 提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定後，目 前乙○與甲○○會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳述明確 （見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩造上揭 主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一 造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。 　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對 於丙○○及甲○○進行訪視調查，此有該協會113年3月28日屏 社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至44 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴親權能力評估：丙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任 甲○○之主要照顧者及負擔生活開銷，其對甲○○之作息及 喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估丙○○ 親權能力尚可。 　　　⑵親職時間評估：丙○○表示自甲○○出生至今，皆由其打理 甲○○生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人，假 日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估丙 ○○親職時間尚可。 　　　⑶照護環境評估：丙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因 雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆 佈滿灰塵，亦無甲○○可使用之獨立臥室，而甲○○目前則 係於丙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評估 丙○○現照護環境尚有改善之空間。 　　　⑷改定親權意願評估：丙○○表示其聲請此案件之動機，係 乙○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且乙○對 於會面一事亦相當不積極。加上目前乙○尚與其共同監 護，以致其無法替甲○○無法申請兒少補助及低收身分， 另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓甲○○更改姓名。 故評估丙○○改定親權意願尚有其考量。 　　　⑸教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓甲○○就讀同安國小， 而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時甲○○ 若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓甲○○就讀南榮國中，若 無法其便會讓甲○○就讀南州國中。另補習其則會視甲○○ 就學情況及意願為優先，高中及大學會以甲○○意願及興 趣為主。故評估聲請人對於甲○○之未來教育，皆會給予 尊重及支持。 　　　⑹探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人 ，其會請乙○照公版，即現會面方式為主，而因其要求 乙○不能影響甲○○課業、作息，遂其不同意乙○帶甲○○至 乙○住處過夜，故評估丙○○對於探視意願及想法可再友 善。 　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，甲○○與 丙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展 亦符合發展指標。就甲○○表示，平時係由丙○○照顧，並 希冀與丙○○同住。 　　　⑻綜上所述，丙○○表示其聲請此案件之動機，係乙○自兩造 離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且乙○對於會面一 事亦相當不積極，加上因乙○尚與其共同監護，以致其 無法替甲○○無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀能 由其擔任主要親權人。就丙○○所述，甲○○出生後，皆由 其打理生活並負擔開銷，遂其對甲○○們生活作息、愛好 等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於甲○○未來 教育規劃皆秉持尊重及支持，且見甲○○與丙○○依附關係 緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估丙○○尚無明顯 不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩定住所， 然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空間狹小且 佈滿灰塵，亦無甲○○可使用之獨立生活空間，故此部分 尚有改善之空間，另其對於乙○日後探視意願可再友善 些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請 法官參酌對造報告後，評估是否如丙○○所述，乙○對於 行使甲○○親權部分較為消極，再依未成年子女最佳利益 裁定之等語。 　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於 乙○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁）， 該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴監護動機評估：乙○有意願爭取要自己照顧甲○○，不同意 更改姓氏，亦有爭取甲○○親權意願，乙○擔心丙○○的經 濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係， 但這只是乙○單方面的說法。 　　　⑵經濟能力評估：乙○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資 收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子， 經濟狀況顯然不錯，應足以撫養甲○○生活與就讀。 　　　⑶探視權態度評估：乙○敘述過往探視接送受到丙○○的刁難 ，又逢疫情爆發，所以沒有再探視甲○○，疫情過後聯繫 丙○○的LINE未獲丙○○回應，目前乙○已經遞狀爭取甲○○ 親權，對於探視方式持開放態度，乙○目前希望透過調 解庭細談探視時間與次數、方式。 　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是乙○ 與其阿姨共同購買，評估乙○可以提供甲○○穩定成長環 境。 　　　⑸親職能力評估：乙○在甲○○成長過程接觸時間較少，目前 有考量甲○○未來照顧情形，依其敘述過往探視甲○○都會 接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠爭取 甲○○親權，其女友願意幫忙照顧甲○○。 　　　⑹支持系統評估：乙○有其阿姨與女友提供替代性照顧，乙 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧甲○○，尚有可用的支持 資源。 　　　⑺整體性評估：丙○○因為乙○不支付甲○○生活費用與探視甲 ○○未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改甲○○ 姓氏。乙○表達因為探視上受到丙○○刁難和圍毆之故， 加上疫情爆發才不再探視；乙○亦有提及兩造調解離婚 當時已經一次性給付丙○○10萬元，而自認為己有盡其教 養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元金額 的意涵為何，乙○則認為已給予丙○○10萬元即代表已支 付過扶養費，又說擔心丙○○錢不用在孩子身上，所以不 願給扶養費，乙○對於甲○○成長的必要經濟支持及親職 觀念，似需要再澄清，建議乙○應接受親職教育的課程 。依據乙○陳述，乙○有近2年多的時間沒有接觸到甲○○ ，在甲○○成長記憶中對於乙○難免會有疏離陌生，在「 照顧持續原則」之下，為免得甲○○有照顧適應上的問題 ，不建議在甲○○照顧上有變動。另，乙○目前尚未有台 灣國籍，因此不建議由乙○做甲○○的單方監護人，建議 以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探視甲○○雙 方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面交往上是非 常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為優先考量， 讓甲○○能跟父母雙方建立良好親子互動，以利人格成長 。乙○亦應穩定的支持甲○○生長所需之扶養費用，對甲○ ○成長才是具有實質上的利益。本案丙○○請求變更甲○○ 姓氏，評估未必符合甲○○現階段之利益，沒有必要性與 急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅提供單方的訪視所 得訊息及評估建議供參，仍請法官參酌兩造相關事證及 當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。 　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事 務所對於乙○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略 以： 　　　⑴經濟狀況評估：乙○現從事製造業，工作持續且穩定，每 月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估乙○在金 錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。 　　　⑵住家環境評估：乙○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨 整潔，有足夠房間規劃甲○○之獨立空間，近兩次會面皆 在現居地過夜，故甲○○已對於此空間具一定程度相當熟 悉度與安全感，乙○表示另有其他居住地可安排居住， 考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主。評 估於住家環境能予以甲○○安穩舒適生活空間。 　　　⑶監護動機與意願評估：甲○○成長過程中，起初由兩造共 同照顧，110年兩造離婚，乙○考量甲○○尚年幼需要母親 陪伴，決定由丙○○單獨監護與照顧，然近年乙○觀察丙○ ○工作不穩定且親密關係複雜，對於甲○○之情感與經濟 付出有限，此外多次阻擋乙○之會面，故乙○評估與甲○○ 之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監護。評 估乙○在監護動機上屬堅定與強烈。 　　　⑷探視意願及想法評估：乙○對於探視的意願及想法均表達 開放態度，說明未來若單獨監護，能協助丙○○安排會面 以維持親子關係，惟考量丙○○過往行徑與自身時間規劃 ，希望能丙○○能自行接送甲○○。評估乙○於探視方面有 其顧慮與考量。 　　　⑸親職功能評估：乙○過去與甲○○同住，加上近期會面之相 處，熟悉甲○○個性、興趣與喜好，乙○表示重視甲○○之 身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原則， 教養風格能給予甲○○尊重與平等關係，活動安排上能與 甲○○討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索甲○○興趣。顯 示乙○具一定親職功能。 　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，乙○與 甲○○具有共同生活之相處經驗，自評與甲○○關係不錯， 訪視期間觀察甲○○與乙○有互動往來，肢體接觸動作較 少，顯示甲○○與乙○之間尚有一定依附關係。 　　　⑺支持系統評估：乙○支持系統為其親屬與同居人，均與乙 ○維持互動關係佳，乙○母親能協助陪伴甲○○，乙○同居 人亦能分擔照顧甲○○之工作並給予甲○○情感依附，具即 時支援能力，評估乙○支持系統具功能與持續性。 　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由丙○○單獨監 護與擔任主要照顧者，然乙○在探視甲○○上多次受阻， 同時考量丙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於 甲○○身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予甲○○安 全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與安 全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要照 顧者。綜上所述，甲○○處於學齡前期，係仰賴主要照顧 者以培養信任關係之重要時期，乙○具備照顧甲○○之穩 定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬支持 系統上，乙○同居人能提供照顧甲○○之協助且具經濟協 助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據乙○訪視 之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未 有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，乙○持 續累積與甲○○共同生活之正向經驗，惟過去乙○與甲○○ 相處時間較丙○○不多，使乙○與甲○○親密度普通，整體 而言乙○擁有單獨監護甲○○之能力。由於未能觀察丙○○ 與甲○○之相處互動，以及未有丙○○目前各方面之詳細資 訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳 述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所述僅供法 官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之等語。 　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經 濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護 現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩 造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動 最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交 往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之，較符合甲○○之最佳 利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，乙 ○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5項所 示。　 　㈢請求變更甲○○姓氏部分： 　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院 得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更 子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者 。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之 姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父 母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。 　　⒉經查，丙○○聲請變更甲○○姓氏，乙○則以上開等語置辯，表 示不同意變更。審酌本院既已認定甲○○權利義務之行使及 負擔，改定由丙○○單獨任之，業如前述，則考量甲○○在丙 ○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，丙○○對於甲 ○○在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，因認甲○○ 之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女之利益。從 而，丙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許，爰裁定如 主文第2項所示。 　㈣甲○○請求乙○給付扶養費部分： 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有 明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自 父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本 質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務 尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自 己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生， 由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無 行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後 ，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成 年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅 為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未 成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度 台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別 定有明文。 　　⒉經查，甲○○請求乙○給付扶養費部分，乙○則以上開等語置 辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄， 丙○○與乙○間固有約定日後不再向乙○請求甲○○之扶養費用 ，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約定 ，甲○○非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束，甲 ○○自得請求乙○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之虞。 從而，乙○此部分之抗辯，尚非可採。 　　⒊次查，丙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；乙○為高中畢業 ，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩 造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依 職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見 第58號卷第60至61頁）。考量甲○○目前居住於屏東縣，參 考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每人 月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生 活水準、兩造經濟能力及身分，認甲○○每月所需仍應以此 金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩 造之年齡、目前身體狀況、工作能力及甲○○係由丙○○實際 負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之 一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔 甲○○之扶養費用為適當。故乙○應分擔甲○○之扶養費每月 為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元）。再者 ，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其 他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外， 命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，甲○○請求乙 ○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月20日前給 付甲○○10,000元之扶養費用，如有1期未履行者，其後之1 2期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期 ，視為全部到期，為有理由，應予准許。 　㈤丙○○請求乙○返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意 旨參照）。 　　⒉經查，丙○○請求乙○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶 養費用部分，乙○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已 違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無 違反誠信原則之虞，乙○對於甲○○仍負有扶養義務，乙○之 抗辯尚不可採。是甲○○每月所需扶養費用應以21,594元計 算，且丙○○與乙○應平均分擔甲○○之扶養費用，業如前述 。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，丙○○所負 擔甲○○之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27 月 ＝583,038元），而乙○應負擔之扶養費用為291,519元 （計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，丙○○請 求乙○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應予 准許，爰諭知如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認 定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-58-20250227-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號 聲 請 人 楊○謙 兼法定代理 人即反聲請 相 對 人 乙○○ 共 同 非訟代理人 林瑋庭律師(法扶) 相對人即反 聲請聲請人 甲○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲 字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下： 　　主　文 對於聲請人楊○謙（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲 請相對人乙○○單獨任之。 宣告聲請人楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」。 相對人即反聲請聲請人甲○應自民國112年7月起至聲請人楊○謙成 年之日止，按月於每月20日前給付聲請人楊○謙扶養費新臺幣10, 000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已 到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。 相對人即反聲請聲請人甲○應給付聲請人即反聲請相對人乙○○新 臺幣270,000元。 相對人即反聲請聲請人甲○之聲請駁回。 聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人甲○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲 請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）及聲請人楊○謙（下 稱楊○謙）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護 人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏 、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人甲 ○（下稱甲○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人 監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基 礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判， 先予敘明。 二、乙○○聲請及答辯意旨略以： 　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部 分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對楊○謙之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式 照護楊○謙。調解成立後甲○從未曾對楊○謙有過探視或表達 關心之舉，甲○除僅於112年2月間曾向乙○○提出欲探視之要 求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過楊○謙之 成長。兩造離婚後，甲○均未關心或盡扶養楊○謙之義務，且 乙○○懷孕之初，多次表示要乙○○墮胎，並不希望楊○謙出生 ，尚無法期待甲○給予楊○謙關懷及照顧，對甲○而言僅將共 同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上甲○顯 有無法善盡對楊○謙之保護教養義務，乙○○亦難以聯繫甲○， 為此，乙○○依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於 楊○謙權利義務之行使及負擔，聲請改定乙○○單獨任之。 　㈡就更改姓氏部分：甲○對楊○謙之態度淡漠，二人間之關係疏 離，甲○對楊○謙之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚 且未曾負擔楊○謙之扶養費用，而楊○謙現與乙○○及其家人同 住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與乙○○及其家人 非屬同一姓氏已產生疑惑，為使楊○謙融入乙○○之家庭，使 其得以產生歸屬感，故乙○○依據民法第1059條第5項規定， 聲請變更楊○謙之姓氏為母姓「潘」。 　㈢就楊○謙之扶養費用及乙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續 期間，甲○從未曾給付楊○謙之扶養費用，離婚後亦然，乙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養楊○謙，而甲○ 既為楊○謙之親生父親，自應依法扶養之。又楊○謙之生活費 用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額， 故乙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準 ，請求甲○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。 扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質 ，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌 定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已 到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另楊○謙之扶 養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由乙○○所墊付， 故乙○○依民法179條規定請求甲○應給付270,000元予乙○○(計 算式:10,000 ×27個月=270,000元)等語。 　㈣雖兩造之前調解時，乙○○曾稱甲○給付10萬元的代墊扶養費後 ，就不再請求其他費用，然本件聲請人為楊○謙。甲○大概有 兩年時間都沒有來探視楊○謙，也沒有負擔探視期間的費用 ，且因為兩造為共同監護，乙○○也不能領取中低收入及單親 補助。目前是乙○○與其父親及楊○謙同住。 　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔 ，改定由乙○○單獨任之。⒉未成年子女楊○謙應更改姓氏為「 潘」。⒊甲○應自112年7月起至未成年子女楊○謙成年之日止 ，按月於每月20日前給付楊○謙10,000元，如有1期未履行者 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未 達12期，視為全部到期。⒋甲○應給付27萬元予乙○○。⒌聲請 費用由甲○負擔；並請求駁回甲○之反聲請。 三、甲○之反聲請及答辯意旨略以： 　㈠兩造於110年3月25日離婚約定楊○謙之權利義務之行使負擔由 兩造共同任之。因乙○○未履行調解筆錄之約定，甲○無法依 約定探視楊○謙約一年有餘，造成甲○與楊○謙之關係大不如 前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。 　㈡甲○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前 調解時已經付過10萬元，乙○○不能再向甲○要求任何費用， 否則就是違反誠信原則。甲○僅有半年沒有去探望楊○謙，半 年後甲○便無法聯絡乙○○，乙○○後來換手機卻沒跟甲○講。雖 然後來有聯繫上乙○○了，但乙○○又一次一次的以各種理由拒 絕探視或要求甲○先拿錢出來才可以探視，並不是甲○故意不 探視楊○謙。目前楊○謙跟乙○○同住，但乙○○已經換3、4個男 朋友了，恐怕會影響楊○謙，甲○希望楊○謙生活可以單純一 點，不希望楊○謙的發展被乙○○的私生活影響等語。 　㈢並聲明：⒈對於未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改 定由甲○單獨任之。⒉訴訟費用由乙○○負擔。並請求駁回乙○○ 、楊○謙之聲請。 四、本院之判斷： 　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子 女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件乙○○、楊○謙為臺灣地 區人民，甲○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之 請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義 務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。 　㈡請求改定楊○謙親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、 子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教 養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段 、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定 有明文。 　　⒉經查，兩造婚後育有楊○謙，於110年2月18日兩造離婚，並 於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔楊○謙之 權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪 信為真實。又乙○○主張甲○長期未探視楊○謙等情，甲○則 以前詞置辯，並主張係因乙○○拒絕，才無法探視楊○謙等 情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定 後，目前甲○與楊○謙會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳 述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩 造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於 其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。 　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對 於乙○○及楊○謙進行訪視調查，此有該協會113年3月28日 屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至 44頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴親權能力評估：乙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任 楊○謙之主要照顧者及負擔生活開銷，其對楊○謙之作息 及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估乙 ○○親權能力尚可。 　　　⑵親職時間評估：乙○○表示自楊○謙出生至今，皆由其打理 楊○謙生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人， 假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估 乙○○親職時間尚可。 　　　⑶照護環境評估：乙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因 雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆 佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立臥室，而楊○謙目前 則係於乙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評 估乙○○現照護環境尚有改善之空間。 　　　⑷改定親權意願評估：乙○○表示其聲請此案件之動機，係 甲○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且甲○對 於會面一事亦相當不積極。加上目前甲○尚與其共同監 護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分 ，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓楊○謙更改姓 名。故評估乙○○改定親權意願尚有其考量。 　　　⑸教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓楊○謙就讀同安國小， 而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時楊○ 謙若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓楊○謙就讀南榮國中 ，若無法其便會讓楊○謙就讀南州國中。另補習其則會 視楊○謙就學情況及意願為優先，高中及大學會以楊○謙 意願及興趣為主。故評估聲請人對於楊○謙之未來教育 ，皆會給予尊重及支持。 　　　⑹探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人 ，其會請甲○照公版，即現會面方式為主，而因其要求 甲○不能影響楊○謙課業、作息，遂其不同意甲○帶楊○謙 至甲○住處過夜，故評估乙○○對於探視意願及想法可再 友善。 　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，楊○謙與 乙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展 亦符合發展指標。就楊○謙表示，平時係由乙○○照顧， 並希冀與乙○○同住。 　　　⑻綜上所述，乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造 離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且甲○對於會面一 事亦相當不積極，加上因甲○尚與其共同監護，以致其 無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀 能由其擔任主要親權人。就乙○○所述，楊○謙出生後， 皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對楊○謙們生活作息 、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於楊 ○謙未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見楊○謙與乙○○ 依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估乙○○ 尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩 定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空 間狹小且佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立生活空間 ，故此部分尚有改善之空間，另其對於甲○日後探視意 願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視 到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如乙○○所述 ，甲○對於行使楊○謙親權部分較為消極，再依未成年子 女最佳利益裁定之等語。 　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於 甲○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁）， 該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴監護動機評估：甲○有意願爭取要自己照顧楊○謙，不同 意更改姓氏，亦有爭取楊○謙親權意願，甲○擔心乙○○的 經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係 ，但這只是甲○單方面的說法。 　　　⑵經濟能力評估：甲○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資 收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子， 經濟狀況顯然不錯，應足以撫養楊○謙生活與就讀。 　　　⑶探視權態度評估：甲○敘述過往探視接送受到乙○○的刁難 ，又逢疫情爆發，所以沒有再探視楊○謙，疫情過後聯 繫乙○○的LINE未獲乙○○回應，目前甲○已經遞狀爭取楊○ 謙親權，對於探視方式持開放態度，甲○目前希望透過 調解庭細談探視時間與次數、方式。 　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是甲○ 與其阿姨共同購買，評估甲○可以提供楊○謙穩定成長環 境。 　　　⑸親職能力評估：甲○在楊○謙成長過程接觸時間較少，目 前有考量楊○謙未來照顧情形，依其敘述過往探視楊○謙 都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠 爭取楊○謙親權，其女友願意幫忙照顧楊○謙。 　　　⑹支持系統評估：甲○有其阿姨與女友提供替代性照顧，甲 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧楊○謙，尚有可用的支持 資源。 　　　⑺整體性評估：乙○○因為甲○不支付楊○謙生活費用與探視 楊○謙未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改 楊○謙姓氏。甲○表達因為探視上受到乙○○刁難和圍毆之 故，加上疫情爆發才不再探視；甲○亦有提及兩造調解 離婚當時已經一次性給付乙○○10萬元，而自認為己有盡 其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元 金額的意涵為何，甲○則認為已給予乙○○10萬元即代表 已支付過扶養費，又說擔心乙○○錢不用在孩子身上，所 以不願給扶養費，甲○對於楊○謙成長的必要經濟支持及 親職觀念，似需要再澄清，建議甲○應接受親職教育的 課程。依據甲○陳述，甲○有近2年多的時間沒有接觸到 楊○謙，在楊○謙成長記憶中對於甲○難免會有疏離陌生 ，在「照顧持續原則」之下，為免得楊○謙有照顧適應 上的問題，不建議在楊○謙照顧上有變動。另，甲○目前 尚未有台灣國籍，因此不建議由甲○做楊○謙的單方監護 人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探 視楊○謙雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面 交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為 優先考量，讓楊○謙能跟父母雙方建立良好親子互動， 以利人格成長。甲○亦應穩定的支持楊○謙生長所需之扶 養費用，對楊○謙成長才是具有實質上的利益。本案乙○ ○請求變更楊○謙姓氏，評估未必符合楊○謙現階段之利 益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅 提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參 酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益 綜合裁量之等語。 　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事 務所對於甲○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略 以： 　　　⑴經濟狀況評估：甲○現從事製造業，工作持續且穩定，每 月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估甲○在金 錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。 　　　⑵住家環境評估：甲○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨 整潔，有足夠房間規劃楊○謙之獨立空間，近兩次會面 皆在現居地過夜，故楊○謙已對於此空間具一定程度相 當熟悉度與安全感，甲○表示另有其他居住地可安排居 住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主 。評估於住家環境能予以楊○謙安穩舒適生活空間。 　　　⑶監護動機與意願評估：楊○謙成長過程中，起初由兩造共 同照顧，110年兩造離婚，甲○考量楊○謙尚年幼需要母 親陪伴，決定由乙○○單獨監護與照顧，然近年甲○觀察 乙○○工作不穩定且親密關係複雜，對於楊○謙之情感與 經濟付出有限，此外多次阻擋甲○之會面，故甲○評估與 楊○謙之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監 護。評估甲○在監護動機上屬堅定與強烈。 　　　⑷探視意願及想法評估：甲○對於探視的意願及想法均表達 開放態度，說明未來若單獨監護，能協助乙○○安排會面 以維持親子關係，惟考量乙○○過往行徑與自身時間規劃 ，希望能乙○○能自行接送楊○謙。評估甲○於探視方面有 其顧慮與考量。 　　　⑸親職功能評估：甲○過去與楊○謙同住，加上近期會面之 相處，熟悉楊○謙個性、興趣與喜好，甲○表示重視楊○ 謙之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原 則，教養風格能給予楊○謙尊重與平等關係，活動安排 上能與楊○謙討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索楊○謙 興趣。顯示甲○具一定親職功能。 　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，甲○與 楊○謙具有共同生活之相處經驗，自評與楊○謙關係不錯 ，訪視期間觀察楊○謙與甲○有互動往來，肢體接觸動作 較少，顯示楊○謙與甲○之間尚有一定依附關係。 　　　⑺支持系統評估：甲○支持系統為其親屬與同居人，均與甲 ○維持互動關係佳，甲○母親能協助陪伴楊○謙，甲○同居 人亦能分擔照顧楊○謙之工作並給予楊○謙情感依附，具 即時支援能力，評估甲○支持系統具功能與持續性。 　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由乙○○單獨監 護與擔任主要照顧者，然甲○在探視楊○謙上多次受阻， 同時考量乙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於 楊○謙身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予楊○謙 安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與 安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要 照顧者。綜上所述，楊○謙處於學齡前期，係仰賴主要 照顧者以培養信任關係之重要時期，甲○具備照顧楊○謙 之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬 支持系統上，甲○同居人能提供照顧楊○謙之協助且具經 濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據甲○ 訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態 均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，甲 ○持續累積與楊○謙共同生活之正向經驗，惟過去甲○與 楊○謙相處時間較乙○○不多，使甲○與楊○謙親密度普通 ，整體而言甲○擁有單獨監護楊○謙之能力。由於未能觀 察乙○○與楊○謙之相處互動，以及未有乙○○目前各方面 之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對 彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所 述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之 等語。 　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經 濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護 現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩 造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動 最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交 往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女楊○謙權利義 務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，較符合楊○謙之 最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許 ，甲○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5 項所示。　 　㈢請求變更楊○謙姓氏部分： 　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院 得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更 子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者 。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之 姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父 母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。 　　⒉經查，乙○○聲請變更楊○謙姓氏，甲○則以上開等語置辯， 表示不同意變更。審酌本院既已認定楊○謙權利義務之行 使及負擔，改定由乙○○單獨任之，業如前述，則考量楊○ 謙在乙○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，乙○○ 對於楊○謙在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力， 因認楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女 之利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許 ，爰裁定如主文第2項所示。 　㈣楊○謙請求甲○給付扶養費部分： 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有 明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自 父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本 質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務 尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自 己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生， 由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無 行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後 ，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成 年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅 為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未 成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度 台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別 定有明文。 　　⒉經查，楊○謙請求甲○給付扶養費部分，甲○則以上開等語置 辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄， 乙○○與甲○間固有約定日後不再向甲○請求楊○謙之扶養費 用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約 定，楊○謙非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束 ，楊○謙自得請求甲○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之 虞。從而，甲○此部分之抗辯，尚非可採。 　　⒊次查，乙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；甲○為高中畢業 ，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩 造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依 職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見 第58號卷第60至61頁）。考量楊○謙目前居住於屏東縣， 參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每 人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之 生活水準、兩造經濟能力及身分，認楊○謙每月所需仍應 以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再 衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及楊○謙係由乙○ ○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶 養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平 均分擔楊○謙之扶養費用為適當。故甲○應分擔楊○謙之扶 養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元 ）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本 件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之 必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，楊 ○謙請求甲○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月 20日前給付楊○謙10,000元之扶養費用，如有1期未履行者 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數 未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。 　㈤乙○○請求甲○返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意 旨參照）。 　　⒉經查，乙○○請求甲○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶 養費用部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已 違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無 違反誠信原則之虞，甲○對於楊○謙仍負有扶養義務，甲○ 之抗辯尚不可採。是楊○謙每月所需扶養費用應以21,594 元計算，且乙○○與甲○應平均分擔楊○謙之扶養費用，業如 前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，乙○○ 所負擔楊○謙之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27月 ＝583,038元），而甲○應負擔之扶養費用為291,51 9元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，乙○○ 請求甲○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應 予准許，爰諭知如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認 定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-102-20250227-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第819號 聲 請 人 乙○○ 法定代理人 甲○○ 代 理 人 吳念恒律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止， 按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣12,000元 。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為 亦已到期。 二、聲請人乙○○之其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、聲請意旨略以： 一、聲請人之母甲○○與相對人原為夫妻，婚後育有聲請人乙○○。 嗣甲○○與相對人於民國109年1月13日兩願離婚，並約定聲請 人乙○○之權利義務行使負擔由甲○○任之。因相對人係聲請人 之父，依法對聲請人負有扶養義務，現因相對人為給付聲請 人扶養費，依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件 法第107條、第100條第1、2、4項等規定，聲請人自得請求 。依行政院主計總處公布之110年家庭收支調查報告，臺中 市市民該年度消費支出每戶新臺幣（下同）868,111元，非 消費支出每戶219,600元，每戶平均2.92人，則每人每月支 出為31,042月（計算式：(868,111+291,600)÷2.92÷12=31,0 42，元以下四捨五入），而報告中所列經常性支出包括消費 性支出及非消費性支出，項目涵括國人食衣住行育樂及保險 等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消 費支出，可反映國民生活水準之功能，聲請人以之作為本件 衡酌扶養費之依據，應屬可採。又依上開規定，原則上父母 應共同負擔對於未成年子女之扶養義務。職是，聲請人每月 所需之扶養費用以31,000元計算，由父母平均分擔，則相對 人應負擔15,500元，至聲請人成年時止。另為維護聲請人之 最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養之義務，請求 鈞院裁定相對人應於每月5日給付扶養費，併諭知相對人遲 誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期 ，以確保未成年子女即時受扶養之權利等語。 二、並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日 止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費15,500元。如有 遲誤1期履行，當期後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 貳、相對人抗辯略以： 一、原告經原告監護人提出花費明細與佐證後即可獲得充足的扶 養費，且被告尚有8萬現金在原告監護人手上，其突然之支 出是足夠的，原告監護人所指依最高法院94年台上字第2378 號判決文「至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支出之約 定，對於未成年子女固不生效力」來主張離婚協議書不能影 響原告扶養費，但其判決文亦有說明「父母內部間之債務承 擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，亦即未成年子女仍 得本於自己之權利向未任親權之一方請求扶養費」，故原告 其主嚴重扭曲原判決意旨，其原因如下：原告主張依該判決 文來修改扶養費是建立在「離婚協議書內容會讓小孩權益受 損前提下」才成立。原告於離婚協議書並無最高法院94年台 上字第2378號判決文之情事，且原告在離婚協議書下可獲得 扶養費有最下限且可以增加扶養金額，實際執行上更有8萬 元現金於原告監護人戶頭中尚未動用可做周轉，離婚協議書 在原告監護人提出花費的說明後，且原告監護人提供探視權 讓被告充分了解費用需求後，原告扶養費完原不會有影響， 故無小孩沒獲得到充足的扶養費用之可能，被告反對原告監 護人不能依靠法院判決來增加自己收益，而該收益又不用在 小孩身上，等同變相透過法院降低自己扶養費支出且增加自 己收入。 二、依照原告監護人所提付款證明可知，原告監護人在持續獲得 扶養費的同時卻完全沒有要履行協議書中完整的探視權，縱 使被告無法提出其他佐證，但光從原告監護人自己的證據中 就可以得知其時間至少超過半年，試問有誰可以因原告監護 人無誠信而不生氣呢？小孩探視時間於離婚協議書上有說明 合理探視時間為每週五下午六點到週六晚上八點，此部分已 為雙方所合意，但從和解過程中原告監護人拿探視權來當談 判籌碼要求進行變更，很明顯可以得知原告監護人對於契約 之承諾重視極輕。依照離婚協議書所說，如對金額有異議應 該在兩個月內提出異議，如無提出則為無異議，請原告監護 人提出對金額又異議之證明，不應提出原告監護人戶頭轉帳 證明，因離婚協議書內並無限制僅能用戶頭轉帳給付，故不 足以當無支付之佐證資料。 三、小孩目前為發展遲緩狀態，其生產當初基因檢測是正常的， 足以代表後天教育之問題，請庭上正視小孩之權益，原告監 護人是在明知道小孩發展遲緩，很可能是因為缺乏家人陪伴 ，和諧的家庭關係、問題家庭、營養差、無積極陪小孩玩， 卻仍然執意一直往背離離婚協議書之方向進行持續傷害原告 ，到原告監護人提出法院文件後被告才知道，這段期間持續 讓被告無法察覺有發展遲緩狀況，被告合理懷疑小孩在原告 監護人的扶養下已經偏離正常小孩所應受到的童年，縱使有 社工家庭訪視也僅能看到聽到表面，更不用說小孩在原告監 護人要求壓力下表達給社工了解虛假的表面，請庭上允續被 告訴之聲明，否則將導致難以挽回之後果等語。 四、並聲明：㈠駁回原告之訴，依離婚協議書內容進行支付，其 最低支付如下「每月10號前支付，於西元0000-0000年每月 最低支付7000元，於西元0000-0000年每月最低支付7000元 （原告就讀國立大學情況下），於西元0000-0000年每月最 低支付9000元（男方仍持續探視原告且原告就讀私立大學情 況下）」㈡訴訟費用由原告監護人負擔。㈢如受不利之判決， 願供擔保請准宣免為假執行。㈣被告已預先支付新臺幣8萬元 給原告監護人，請求其8萬元支付扶養費為有效。㈤依離婚協 議書進行小孩探視，正常探視時間為每週五下午六點至週六 晚上八點，地點在小孩現居地旁。㈥暫時處分被告具探視權 ，讓被告具暫時單獨監護權，其監護權待之後監護權官司確 定判決後為暫時處分結束期間，期間扶養費原告監護人依照 離婚協議書進行支付，其最低支付如下「每月10號前支付， 於西元0000-0000年每月最低支付7000元，於西元0000-0000 年每月最低支付7000元（原告就讀國立大學情況下），於西 元0000-0000年每月最低支付9000元（女方仍持續探視原告 且原告就讀私立大學情況下）」，而原告監護人之探視權依 照離婚協議書進行探視，其正常探視時間為每週五下午六點 到週六晚上八點，接送地點為小孩現居地旁。 參、本院之判斷： 一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養 之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之 。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法 第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是 父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關 係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需 ，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未 與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對 於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡 其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經 濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分 給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父 母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言 ，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款 所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同， 自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母 雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經 濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有 明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養 權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經 濟能力及身分為適當之酌定。 二、經查，聲請人之母、相對人雖已離婚並約定未成年子女權利 義務之行使或負擔由聲請人之母單獨任之，惟相對人既為未 成年子女之父，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及 教養義務，不因離婚或未任親權人而受影響，仍應按其經濟 能力，分擔扶養義務。至相對人雖辯稱其與聲請人之母離婚 時，已協議未成年子女之扶養費之分擔，且欲以交付聲請人 之母甲○○聘金8萬元折抵扶養費、或視為已支付扶養費云云 ，並提出離婚協議書為證，惟父母就扶養費之協議，並不影 響子女扶養請求權之行使，是聲請人之母與相對人間縱有關 於未成年子女扶養費負擔之約定，係父母內部間分擔之約定 ，僅於契約當事人間發生契約效力，未成年子女並不受拘束 ，相對人上開抗辯，自不可採。故未成年子女請求相對人給 付將來之扶養費，自屬有據。 三、關於未成年子女之扶養費數額部分，查，相對人之教育程度 為碩士畢業，109至111年所得給付總額分別為940,828、1,0 22,578、1,093,039元，名下有不動產5筆，財產總額為4,88 1,031元；聲請人之母教育程度為碩士畢業，110至112年所 得給付總額分別為663,290、738,669、741,864元，名下無 不動產，有股票投資等財產價值總額為313,600元等情，有 個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考 。再查，未成年子女為000年0月生，居住於臺中市，經參考 行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市 112年度之平均每人每月消費支出26,957元、衛生福利部公 布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，是綜合考量未 成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相 對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準 等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以24,000元 為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於 未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人 每月各負擔未成年子女之扶養費12,000元，應屬合理。 四、從而，未成年子女請求相對人應自本裁定確定之日按月給付 未成年子女扶養費12,000元至其成年之日止，為有理由，應 予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之 債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之 最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰 依上開規定併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤1期 履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年 子女即時受扶養之權利，並裁定如主文第1項所示。 五、至聲請人乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、 第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準 用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及 給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之 拘束，故聲請人乙○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回 的問題，附此敘明。 肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-819-20250227-1

婚
臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第33號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黄暘勛律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者。除有關未 成年子女之出養、移民、變更姓氏及需開刀等重大醫療事項 ，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。 三、原告得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交 往。　　 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：(一)兩造於民國(下同)100年11月27日結婚 ，婚後育有未成年子女乙○○，兩造於結婚後，便因感情不睦 ，經常發生爭執，感情因而破裂。又於108年2月22日晚間， 雙方又因發生爭執，被告離家外出，雙方因而分居。原告曾 向被告提起離婚訴訟，雖經本院以108年度婚字第46號及臺 灣高等法院花蓮分院以110年度家上字第11號判決駁回原告 離婚之請求。然而，兩造於判決確定後，仍持續分居至今， 而已達2年之久，並於此期間，兩造完全沒有任何互動與連 絡，足見雙方早已形同陌路，婚姻至此實已破裂而無法繼續 維持。足以顯示夫妻之間互信、互諒、互愛之基礎盡失，夫 妻情分已蕩然無存，再無互相扶持之可能，任何人處於原告 之情況下，均喪失繼續維持婚姻之意願，是兩造婚姻明顯已 生破綻而無法冀望繼續維持婚姻，自屬難以維持婚姻之重大 理由，原告自得依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚 。(二)兩造於分居期間，係由原告擔任未成年子女乙○○之主 要照顧者，故未成年子女乙○○平日之生活起居，乃係由原告 及原告父母、妹妹等人共同照顧，而未成年子女乙○○亦與其 等彼此之間感情融洽。反觀被告並未親自照顧未成年子女， 且被告之家人亦非居住臺東，被告鮮與未成年子女見面接觸 ，足見原告之家庭輔助系統相較於被告而言更佳良善，原告 為較適合擔任行使親權人之一方。另因未成年子女乙○○熱衷 學習音樂、舞蹈、繪畫等藝術活動，故而主動向原告及原告 家人表示希望能夠參與補習課程藉此加以學習，而原告及原 告家人亦曾擔心未成年子女乙○○因上開補習課程而影響其休 息時間，便向其詢問是否要減少補習課程，但未成年子女乙 ○○表示不希望放棄任何一課程，原告及原告家人基於尊重未 成年子女乙○○之意願，因而目前仍維持現狀，但絕非如被告 所述，藉由補習課程剝奪其之探視權。(三)原告聲明:請准 原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使 或負擔，由原告單獨任之。 二、被告答辯略以:(一)被告係因原告逼迫離婚及對被告施以家 暴所以才會離家與原告分居。兩造分居前，原告曾自行離家 數個月，並與多位女子重疊交往，前案判決確定前，原告與 李宥孜同居並對其家暴。前案判決確定後，原告持續與4位 女子重疊交往，並與一女子同居。原告所主張的分居，完全 由原告惡行所致，於前案判決確定時即已存在，並非新發生 或獨立的重大事由，為前案已確定事實的延續。(二)兩造之 未成年子女乙○○現與原告之父母同住，乙○○長期遭強迫超量 補習及參加比賽，嚴重剝奪其休息時間及身心健康，原告長 期忽視乙○○的牙齒治療，致其在小學五年級時大臼齒缺損嚴 重無法補牙治療。原告長期酗酒，無法正常履行父親職權， 只能完全仰賴支援系統，導致乙○○受隔代教養。(三)被告聲 明:原告離婚之訴駁回，兩造所生未成年子女乙○○權利義務 之行使由原告單獨任之駁回。 三、得心證之理由： (一)離婚部分: 1、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，前揭規定，依 家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又有關婚姻關 係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併 、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係， 提起獨立之訴，家事事件法第57條定有明文，考其立法理由 係為全面解決有關同一婚姻關係之紛爭，以儘早使婚姻關係 趨於安定，避免因訴訟反覆提起而造成程序上之不經濟。再 按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」，上開法條所稱「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民 事判決意旨參照）。又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。 我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、 共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以 維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係； 又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶 間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即 應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至該項規定但書之規 範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽 象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應 由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚， 如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其 責任之輕重，均無該項但書規定之適用(憲法法庭112年憲判 字第4號判決意旨參照)。 2、原告前於108年4月25日向本院訴請離婚，經本院以108年度 婚字第46號以原告之訴無理由判決駁回，經原告上訴後，復 經臺灣高等法院花蓮分院以110年度家上字第11號上訴駁回 ，並於111年6月14日確定，為兩造所不爭執，並經本院依職 權調取前案上開卷宗核閱無誤，依上開說明，兩造間於前案 言詞辯論終結前所得主張之離婚事由或其他攻擊防禦方法， 於本件訴訟中均不得再為主張，本院亦不予援用、審酌。 3、原告主張，兩造於前案判決確定後，仍持續分居迄今，兩造 無任何互動與聯絡，平日兩造各過各的生活，彼此互不瞭解 亦不關心對方，形同陌路，兩造毫無感情，夫妻關係名存實 亡。被告不爭執，兩造於前案判決確定後迄今仍持續分居中 ，被告雖辯稱:伊係因原告有家暴行為才與原告分居，伊害 怕原告，要如何回去，且原告於前案判決確定後仍與4位女 子交往，並有與1女子同居，伊認為只要原告去治療心理上 的問題，兩造就有復合同居的可能等語。原告否認被告上開 辯解之事實，原告全無繼續維繫兩造婚姻之意願，且兩造自 前案判決確定後持續分居迄今已逾2年8個月，被告未能舉證 證明被告在上開期間有任何積極之行為修復兩造間的感情， 亦未能舉證證明原告有同居女友或與4名女子交往，兩造於 此期間無任何正向的情感交流，被告僅消極的容任兩造感情 持續淡薄，顯見兩造自前案判決確定迄今，毫無良性的互動 與溝通，對彼此互不信任，兩造間無任何共營家庭生活及重 建溝通管道的積極舉動，兩造婚姻之破綻已達難以修復，已 與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相 悖，實難期待兩造繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一 境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以 維持婚姻之重大事由。本件婚姻難以維持之重大事由，被告 難謂無責，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判 決意旨，並無民法第1052條第2項但書規定之適用。從而， 原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為 有理由，應予准許。 (二)關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、 人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 (4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7 )各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1 項亦定有明文。 2、兩造所生之子女乙○○為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑，兩 造經本院判准離婚，已如上述，又未能對未成年子女權利義 務之行使或負擔達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無 不合。 3、經本院囑託社團法人台灣安心家庭關懷協會對兩造及未成年 子女進行訪視，訪視評估報告略以:案父從事補教業，能給 予案主完善的教育，案祖父母提供住所及協助案父照顧案主 ，且自兩造分居後，案主與案祖父母同住至今，符合繼續性 照顧及最少變動原則。案母於經濟、居住環境、親屬資源相 較薄弱，然於訪談中案母以站在孩子的角度，除了維持原來 探視規劃，另提出符合案主身心需求建議，若為案主主要照 顧者，平日案父、案祖父母都能至學校接送案主至案祖母安 排的安親班、補習及才藝課，只期望讓案主能準時在晚上9 點20分前完成補習及學校作業，亦能讓案主作息正常得以休 息，雖只是小小的修正，有利於案主的身心發展及人格養成 。兩造自109年8月5日法院和解會面交往時間及方式已進行 多年，會面交往無過多紛爭，且本次訪視中兩造也期望依之 前會面交往方式進行，故建議由案父及案母共同監護，案母 擔任案主主要照顧者；案父支付案主學費、補習費及才藝費 用，建請依未成人子女訪視報告及兒童最佳利益裁定，有社 團法人台灣安心家庭關懷協會113年8月9日台安會字第11303 50號函附之訪視評估報告在卷可參。另經請本院家事調查官 就兩造及未成年子女進行會談訪視，調查報告略以:本件經 與兩造及朱父、朱母會談，並單獨與未成年子女進行2次訪 談，兩造均積極爭取成為未成年子女之主要照顧者，參酌未 成年子女目前受照顧的狀況，評估兩造加上支持系統後，均 能提供未成年子女基本的照顧。惟經家調官2次與未成年子 女會談時，觀察未成年子女在表意時有極大的焦慮情狀。本 件就生父甲○○而言，目前並未與未成年子女同住，不論過往 或現階段的照顧均仰賴支持系統較多，與子女間的情感建立 及依附程度，仍以丙○○與子女間有較為親密的互動及信任感 的建立，反之丙○○因獨自在臺東租屋居住，在支持系統及住 居所環境的安排有較為薄弱的現象。本件經綜合評估未成年 子女的身心及受照顧狀況、兩造對於未成年子女的真實狀況 掌握程度及未來對子女的教養安排等，評估丙○○與子女間的 情感依附較深，在其會面交往時間中，也一直陪伴子女親力 親為，甲○○雖有強大的支持系統為其安排好乙○○的一切生活 照顧，朱父朱母也確實傾全力教養乙○○，但支持系統並不能 完全取代父母對子女的地位、責任及情感，因此本件雖兩造 均具有基本之照顧能力，若需在兩造中間選擇主要照顧者， 本件仍建議讓丙○○成為主要照顧者，以避免讓未成年子女長 期處於隔代教養，而對婚姻、家庭、父母、子女、夫妻觀念 的型塑產生偏誤，再考量過往祖父母對未成年子女的教養安 排及付出，確實能讓子女在各項學習表現上有很大的助益， 本件建議可以依丙○○提出之方案，由兩造共同監護子女，由 丙○○擔任主要照顧者，但未成年子女平日可以在甲○○父母的 住所停留直到晚上9時30分再返回丙○○住所與丙○○同住，讓 兩造可以成為實質的合作式父母，也讓兩造均有一段時間可 以陪伴未成年子女，以符合子女之最大利益，有本院家事件 調查報告在卷可憑。 4、綜合兩造上開主張與答辯、社工及家事調查官之訪視調查報 告、未成年子女乙○○於本院審理中當庭表示之意願及本院調 查結果，本院認為：兩造均積極的爭取擔任乙○○之親權人， 原告經營音樂工作室及補習班等工作，被告則擔任音樂老師 ，兩造均有正當的工作與收入，乙○○現與祖父母同住，原告 雖有較多的親屬支援系統，且提供的居住環境較被告為佳， 然原告將教養乙○○之責任幾乎完全委由原告之父母為之，形 同隔代教養，且乙○○雖有學習意願，然祖父母安排其過多的 補習課程，致乙○○未能得到應有的休息，身心均受影響，另 被告教學時間較為彈性，被告之親職能力優於原告，再參酌 乙○○現年滿10歲，依其年齡及所受教育，已能清楚陳述其受 照顧之情況及意願，對於其意見亦應予尊重，依乙○○在上開 訪視調查報告、本院審理中所表示之意願及其與兩造之情感 依附、平日生活互動情形，認原告請求就兩造所生未成年子 女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，為無理 由，本院認乙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之， 並由被告擔任主要照顧者，另除有關乙○○之出養、移民、變 更姓氏及需開刀等重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘 事項均由被告單獨決定，較符合未成年子女乙○○之最佳利益 ，爰酌定如主文第2項所示。 (三)關於原告與未成年子女會面交往方式部分： 1、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明定，並應考量上開民法第1055條之1所列事 項。 2、本件既將兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔酌定 由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，考量未成年子 女現仍年幼，亟需父母雙方親情之關愛，如使原告與乙○○定 期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕 之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並 使原告仍得與子女維持良好之互動，本件經兩造同意，爰定 原告與未成年子女乙○○會面、交往之方式及時間如附表所示 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後， 於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 　　民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 馬培基 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩 附表: 原告與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式： 一、平日： 　　原告與乙○○隔週進行會面交往，於星期五晚上9點10分，由 被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交 付原告，原告得與乙○○會面並同宿，至星期日晚上8點，由 原告將乙○○送回上開處所，交付與被告。 二、農曆春節（指除夕至大年初五，不適用平日期間會面交往方 式）： (一)於民國每單數年（例如111年、113年）之農曆除夕上午10點 ，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地 點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於大年初二晚上8 點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 (二)於民國每雙數年（例如112年、114年）之農曆初三上午10點 ，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地 點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於大年初五晚上8 點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 三、寒、暑假期間： (一)寒假期間：除維持上述會面方式外，原告得另選擇不含農曆 過年期間（除夕至初五）之5日（可連續或分次），於期間 始日上午10點由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩 造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於期 間末日晚上8點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 (二)暑假期間：除維持上述會面交往方式外，原告得另選擇20日 （可連續或分次），於期間始日上午10點由被告將乙○○送至 臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得 與乙○○會面並同宿，於期間末日晚上8點前將乙○○送回上開 處所，交付與被告。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 五、非會面式交往： 　　原告在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下 ，得自由以電話、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其等 交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。 六、於乙○○年滿16歲後，應尊重乙○○之意願決定會面交往之期間 及方式。 七、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)被告應於原告行使探視權時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡。原告應於探視期滿時，應準時將子女交還 被告，並將子女健保卡交回。 (四)原告於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔 導及作業完成等指示之義務。 (五)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要之醫療 措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之 義務。 (六)兩造如有變更住居所、電話，應於變更後3日內通知對方。

2025-02-26

TTDV-113-婚-33-20250226-1

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第50號 抗 告 人 丁○○ 代 理 人 柯佾婷律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告 人對於民國113年7月15日本院113年度家親聲字第105號第一審裁 定提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間及方式變更如本 裁定附表所示。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定其認事用法與證據調 查之結果，要無違法不當之處，應予維持，並引用原審裁定 記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：依臺南市童心園社會福利關懷協會民國113 年1月23日函覆訪視報告內容，抗告人於擔任兩名未成年子 女乙○○、丙○○之親權人期間，並無不適任行使親權之情形， 雖抗告人個性木訥，不擅對兩名未成年子女表達愛意，且平 時為讓兩名未成年子女養成良好生活習慣及規律作息，對兩 名未成年子女較為嚴格，相較於未同住且不需負責兩名未成 年子女生活習慣及作息之相對人而言，自然較無法討好兩名 未成年子女，然抗告人時刻牽掛兩名未成年子女之食衣住行 、身心健康及就學狀況，與兩名未成年子女有關之事務皆竭 力為之，從未懈怠，原審未審酌抗告人是否有明顯未盡保護 教養義務或不利於未成年子女之情事，僅以抗告人不擅言詞 等些許不足之處，即認抗告人有對兩名未成年子女疏於照顧 之情形，實難接受。且抗告人於收到原審裁定後，已深切反 省自己過去對兩名未成年子女之教養方式，並改變與兩名未 成年子女之相處模式，請求法院能再給抗告人繼續擔任兩名 未成年子女之親權人機會。又依抗告人於原審提出之證物1 、2可證，相對人私下曾不斷對兩名未成年子女為不當離間 行為，對外亦不斷醜化抗告人之形象，甚已構成公然侮辱罪 之程度，顯然不適合擔任兩名未成年子女之親權人；且兩名 未成年子女當庭向法院表達之意願是否曾受到相對人不當離 間行為影響也未可知，原審未審慎調查釐清上情，亦未釐清 未成年子女之意願僅為法院審酌未成年子女最佳利益之參酌 因素之一，並不得作為改定親權行使方式之唯一、關鍵判斷 依據，亦未審酌抗告人於擔任親權人期問並無明顯未盡保護 教養義務或不利於未成年子女之情事，僅徒以兩名未成年子 女之主觀意願，即作為改定親權之依據，明顯違反家庭自治 原則及繼續維持原則，嚴重悖離未成年子女最佳利益，顯有 違誤。此外，原審所定之探視方案，因抗告人時間上無法配 合，請求更改會面交往時間為每月1、3週之上午9時，由抗 告人至相對人處所接回，再由相對人至抗告人處所接回；寒 暑假部分則維持原探視方案等語。並聲明：1.原裁定廢棄。 2.相對人於原審之聲請駁回。3.聲請及抗告費用均由相對人 負擔。 三、相對人則以：抗告人僅供未成年子女讀書、吃飯，其餘事項 均未能滿足未成年子女。又未成年子女經常哭訴抗告人對待 女友及其小孩之態度及做法，與對待未成年子女有如天壤之 別，使未成年子女心理極不平衡，已影響其心情及生活，不 利於未成年子女身心健全發展。且抗告人常用親權人身分來 壓迫相對人及未成年子女，並無法好好溝通，基於未成年子 女之利益，相對人只能爭取親權等語，資為抗辯，並聲明： 抗告駁回。 四、經查： 　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條 裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人 員之訪視報告，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別 、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條 第1項、第3項及第1055條之1第1項所明定。另法院為審酌 子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實 之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106 條第1項所明定。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向 等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照） 。而所稱父母對未成年子女疏於照顧，應隨未成年子女成 長階段需求之不同，而異其意義。申言之，在未成年子女 嬰幼兒時期，父母對未成年子女之照顧義務，著重於其生 理需求，隨未成年子女成為學齡兒童，與父母情感交流之 需求日漸增加，學習上亦有賴父母指導、督促，父母對未 成年子女所負之照顧義務，即不能以達成其基本生理需求 為已足，更需關照與子女之情感交流及學習督導，若父母 忽略已為學齡兒童之未成年子女此部分需求，自仍屬對未 成年子女疏於照顧。而因未成年子女所需父母提供之情感 交流及學習督導等照顧是否足夠，涉及未成年子女之主觀 感受，而已達學齡之未成年子女，衡諸常情，其年齡及成 熟度已足以判斷其需求，其認定自應著重未成年子女之意 見，以貫徹依兒童權利公約施行法第2條規定內國法化之 聯合國1989年兒童權利公約第12條所保障之兒童表意權。 　　㈡原審參酌未成年子女之意見、抗告人之抗辯自陳、財團法 人臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告，並審酌未成 年子女乙○○(000年0月00日生)、丙○○(000年0月00日生)， 為青春期之少年、少女，除基本生理需求外，更有情感交 流及學習督導之需求，抗告人對未成年子女所負之照顧義 務，不能以達成渠等基本生理需求即為已足，認抗告人與 未成年子女未能溝通流暢，其教養模式並未能滿足未成年 子女之情感交流及學習督導需求，抗告人疏於滿足未成年 子女情感交流及學習督導之需求，確有對未成年子女疏於 照顧之情形存在，應改由相對人單獨任之，較符合該子女 之最佳利益，爰准許相對人於原審之聲請，裁定改由相對 人行使負擔對未成年人乙○○、丙○○之權利義務，並無違誤 。 　　㈢抗告人雖抗辯主張其無不適任親權人之處，原審未審酌抗 告人是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之 情事；亦未審酌相對人對未成年子女有不當離間及醜化抗 告人形象之行為，並不適合擔任未成年子女之親權人；及 未成年子女之意願是否受相對人不當影響等情，僅以抗告 人不擅言詞等些許不足之處，即認抗告人有對未成年子女 疏於照顧之情形，並僅依未成年子女之主觀意願，改定由 相對人擔任未成年子女之親權人，違反未成年子女最佳利 益，顯有違誤云云，惟本院審酌未成年子女等2人現年分 別約13歲、14歲，已具有相當程度之獨立思考能力，且原 審於探求未成年子女之意願時，已將未成年子女與兩造隔 離，避免影響未成年子女表達其真實意願，堪認未成年子 女於審理時表達之意願為渠等內心真實想法；又依未成年 子女所述可知，抗告人對待女友及其小孩之態度及做法， 與對待未成年子女有顯著差別，令未成年子女感到偏心不 公，且抗告人不甚關心未成年子女之感受，常會以親權人 身分威壓未成年子女，反之相對人會主動關心未成年子女 ，與未成年子女之情感聯繫依附尤為緊密，有未成年子女 訊問筆錄存卷（見原審卷證件存置袋）可憑；再參以抗告 人自陳，其不擅以言詞對未成年子女表達關愛，亦不習慣 說明其決策背後之考量等語（見原審卷第53頁、本院卷第 27-29頁)，可認抗告人就未成年子女之情感交流部分缺乏 關心及照顧，存有尊長權威思維，益將自己之權益凌駕於 未成年子女之最佳利益，確未能滿足未成年子女之需求， 揆諸前揭規定及說明，抗告人對未成年子女確有疏於照顧 之情形。另抗告人抗辯主張相對人對未成年子女有不當離 間及醜化抗告人形象之行為，並不適合擔任未成年子女之 親權人云云，惟本院審酌抗告人於原審提出之證物1、2( 見本院112年度司家非調字第598號卷一第59-63頁)，至多 僅能證明兩造就未成年子女之親權存有爭執，並無法認定 相對人有何不適合擔任未成年子女之親權人之情事。是抗 告人徒執上開情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。　　　 　　㈣又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會 面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更 之。民法第1055條第5項定有明文。關於「會面交往權」 之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與 其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。再者 ，法院於酌定或變更未任親權之父母一方與未成年子女會 面交往方式時，除應考量離異父母各自意見外，更應參酌 未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉合出兼顧探 視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會面交往方 式。 　　㈤查抗告人就原審改定親權之抗告固無理由，已詳前述，惟 抗告人另主張原裁定關於會面交往之探視時間及接送方式 部分應予變更，考量抗告人與未成年子女會面交往現況及 兩造所生之爭議，為使抗告人能穩定、順利與未成年子女 會面交往以繼續維繫良好親子關係，足認抗告人主張變更 與未成年子女面會面交往之時間及接送方式，應屬可採， 爰依未成年子女之最佳利益，變更抗告人與未成年子女之 會面交往時間及接送方式，裁定如主文第2項所示。又本 院未實質變更原審裁定認定抗告人與未成年子女會面交往 之結論，僅依職權審酌後重為酌定，即毋需為原審裁定廢 棄之諭知，併予敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之 裁定結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 壹、未成年子女乙○○、丙○○未滿16歲以前： 一、探視時間方式： 　㈠抗告人得於每月第一、三週之星期六上午9時起至當週星期日 晚上8時以前，與未成年子女乙○○、丙○○會面交往，由抗告 人至相對人住處接出未成年子女乙○○、丙○○（如抗告人遲延 三十分鐘，該次會面交往則取消），並由相對人至抗告人住 所接回未成年子女乙○○、丙○○。兩造得另行約定未成年子女 乙○○、丙○○之接送地點。 　㈡抗告人在未成年子女乙○○、丙○○就學之學校放暑假期間，除 仍得維持前述之會面交往方式外，暑假7月第二週及8月第四 週各增加五天（共計十天）之同住期間。 　㈢農曆過年期間探視辦法：每中華民國奇數年之「依行政院公 布之春節年假自第一天上午10時起至最後一天下午8時止」 由抗告人與未成年子女乙○○、丙○○同住，由相對人接送未成 年子女乙○○、丙○○至會面交往地點。上開會面交往地點如兩 造無法自行約定，則由抗告人前往相對人住處接送未成年子 女乙○○、丙○○（如上開會面交往有變動，抗告人須於前兩個 月通知相對人）。 　㈣抗告人得於每週星期三晚上9時30分至9時50分，透過相對人 手機與未成年子女乙○○、丙○○通話。 二、其他會面方式： 　　㈠得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍 照等行為。 　　㈡經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點得變更。 三、兩造應遵守事項： 　　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 　　㈢抗告人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，抗告人應為必要之 醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護 教養之義務。 　　㈤相對人應於抗告人行使探視權時，準時將子女交付相對人 。 　　㈥抗告人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。 　　㈦子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應 隨時通知抗告人。 　　㈧相對人若未遵守上開規定（無正當理由阻止抗告人會面照 顧）；或抗告人如違反前揭會面交往之規定（或未準時交 還子女），對造得依家事事件法第104條以下規定請求酌 定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少 會面照顧之次數。 貳、未成年子女年滿16歲後： 　　應尊重子女之意願決定與抗告人會面交往之時間及方式。

2025-02-26

TNDV-113-家親聲抗-50-20250226-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.