Know99判決書

搜尋結果：揮刀

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1445號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周瑋屏居臺中市○○區○○○路○段000號（公司地址）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 257號、第2258號、第4258號、第4259號、第4264號、第4609號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第149號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周瑋屏犯隱匿刑事證據罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告周瑋屏於本院審理程序時所為之自白（見本院卷二第100頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因犯賭博案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第1071號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月26日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈡犯前條（刑法第165條）之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。經查，被告於同案被告龔翔、陳永宗所犯重傷害罪之裁判確定前，即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行，符合刑法第166條之要件，爰依法減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。另考量被告隱匿之證據乃同案被告龔翔、陳永宗所涉刑事案件之重要證物，其隱匿之行為可能導致該等證物上所存之跡證湮滅或毀損，徒增查緝之困難性，是依本案犯罪情節，本院認不宜免除其刑，應予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為同案被告龔翔、陳永宗隱匿關係其等刑事案件之證據，妨害國家刑罰權之行使，嚴重妨害司法公正，所為實屬不該；衡以被告於本院審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、對我國偵查單位及司法權所造成之影響，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第101頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第165條、第166條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4259號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4264號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4609號　　被　　　告　龔翔　　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（因本案羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳永宗　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00○0號　　　　　　　　　　　　（因本案羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周瑋屏　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因殺人未遂等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔翔前於民國109年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於110年8月6日易科罰金執行完畢。陳永宗前於110年間，因毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於 112年5月17日徒刑執行完畢。周瑋屏前於111年間，因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年12月26日徒刑執行完畢。二、龔翔因懷疑女友張維欣與不詳人間存有曖昧感情，遂約友人陳永宗，陳永宗再約友人周瑋屏於113年1月24日晚間，共同前往新竹縣湖口鄉勝利路2段132巷2弄張維欣工作地點附近埋伏，欲教訓張維欣之曖昧對象。陳永宗即於同日晚間駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之女友丁子涵（另為不起訴處分）從基隆住處至桃園市○○區○○路000 號張維欣住處搭載龔翔，周瑋屏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，擬在上址會合。嗣龔翔、陳永宗於當晚23時43 分許抵達上址，龔翔持長刀1把、陳永宗持藍波刀1把下車，因未見張維欣與曖昧對象，2人遂持刀四處搜尋，於行經新竹縣湖口鄉勝利路2段106巷內，見暗巷攜女聶○曦（103年生）同行之聶家祥迎面走來，以為是張維欣與其交往對象，2 人遂共同基於重傷害之犯意聯絡，其在客觀上能預見持利刃朝人揮砍，可能造成他人肢體嚴重減損之重傷結果，先由龔翔對聶家祥稱：你很囂張喔等語後，持刀朝聶家祥由上往下揮砍，聶家祥邊後退邊伸出右手抵擋，龔翔再朝聶家祥右大腿揮砍，聶家祥不支倒地後，陳永宗亦持刀趨前朝倒地之聶家祥揮刀，聶家祥以腳抵抗，遭陳永宗砍傷左足底，致聶家祥受有右大腿股四頭肌斷裂、左足底肌腱斷裂、右手第五指撕裂傷及脫位併韌帶斷裂等傷害，已達嚴重減損手足機能之重傷害結果。數十秒後，龔翔喊砍錯對象而停止攻擊，陳永宗隨即駕車搭載龔翔、丁子涵、張維欣返回桃園市大溪區某處。周瑋屏因於同日晚間11時54分許甫駕車到達約定會合地點，因未見陳永宗，遂再與陳永宗相約在桃園市大溪區某處會合，周瑋屏遂基於湮滅他人刑事被告案件證據之犯意，於翌（25）日6時許，收受由陳永宗交付之黑色藍波刀1把後駕車離開而湮滅證據，於同年月26日19時53分許，為警持票在新北市○里區○○里○○00號旁拘提周瑋屏時，自其隨身手提袋內起獲陳永宗上述作案兇刀1把。三、案經本署檢察官指揮新竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局新湖分局報告暨偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔翔於警詢及偵查中之供述坦承持長刀砍傷告訴人聶家祥之事實。 2 被告陳永宗於警詢及偵查中之供述坦承持藍波刀砍傷告訴人聶家祥之事實。 3 被告周瑋屏於警詢及偵查中之供述坦承知悉其隨身攜帶之藍波刀為同案被告陳永宗兇刀之事實，惟辯稱：正準備外出要拿該兇刀去向基隆市警察局第四分局陳弘叡小隊長檢舉同案被告龔翔、陳永宗涉及本案等語。惟查，被告至查獲時已持有該兇刀日餘，且查無陳弘叡小隊長之人，有職務報告（參113年度偵字第2258號卷）在卷可稽，難認被告所辯可以採信。 4 證人即同案被告丁子涵於警詢及偵查中之供述被告龔翔、陳永宗有在場之事實。 5 證人即告訴人聶家祥於警詢及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 6 證人聶○曦於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 7 證人張維欣於警詢中之證述證明被告龔翔、陳永宗之犯罪動機。 8 被告龔翔、陳永宗、周瑋屏之LINE對話紀錄截圖證明被告龔翔找被告陳永宗、被告陳永宗找被告周瑋屏前往現場之事實。 9 東元綜合醫院診斷證明書、受傷照片、救護紀錄表佐證告訴人聶家祥於113年1月24日至東元綜合醫院急診，診斷受有右大腿股四頭肌斷裂、左足底肌腱斷裂、右手第五指撕裂傷及脫位併韌帶斷裂等傷勢之事實。 10 新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片被告周瑋屏隨身持有兇刀遭查獲之事實。 11 偵查報告、職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器翻拍暨現場照片、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。 12 刑案資料查註紀錄表被告3人為累犯之事實。二、核被告龔翔、陳永宗所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，被告周瑋屏係涉犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪嫌。被告龔翔、周瑋屏間就重傷害罪嫌部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告3人前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案由被告陳永宗交付被告周瑋屏之藍波刀1把為供犯罪所用之物，請併依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告龔翔、陳永宗係基於殺人之犯意為殺人未遂之犯行，認被告2人係涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準；欲判斷其主觀犯意，應就一切證據，詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷，為認定之標準，此有最高法院18年度上字第1309號、94年度台上字第580號判決意旨可資參照。經查，告訴人聶家祥與被告龔翔、陳永宗等人尚無深仇大恨，再觀諸被告2人於發覺認錯人後，隨即駕車離去等情，堪認被告2人應無致人於死之殺人犯意，惟此部分事實與前揭業經提起公訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1445-20250103-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖國成選任辯護人李志仁律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告廖國成被訴傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人張文華已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、告訴人民國113年10月9日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11151號　　被　　　告　張文華　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡維弘律師　　被　　　告　廖國成　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文華因遭廖國成追討翻作農地工資，遂約定於民國112年7 月21日11時，在雲林縣崙背鄉鹽園順天宮前理論，詎談無共識發生口角，廖國成因張文華舉手要打遂基於傷害犯意，出手推、打張文華，使張文華受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部擦挫傷等傷害；張文華則基於重傷害故意，取出西瓜刀一把砍向廖國成，使廖國成受有右臂撕裂傷20*9公分合併肌肉及橈神經損傷、低血容性休克等傷害。嗣廖國成前往雲林基督教醫院急診後轉至彰化基督教醫院、澄清綜合醫院治療，仍罹有右上肢功能毀敗喪失之重傷。二、案經張文華告訴暨廖國成委任李志仁律師訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告廖國成之供述：　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人張文華發生衝突，有出手推、打告訴人張文華等語，辯稱係告訴人張文華先動手並用棍攻擊，伊才還手等詞。 (二)被告張文華之供述：　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人廖國成發生衝突，有持棍攻擊告訴人廖國成後復持西瓜刀揮砍告訴人廖國成右手等語，辯稱係告訴人廖國成先動手打伊且繼續攻擊，雙方又有年齡體力差距，伊才拿棍、刀還擊等詞。 (三)上述時地路面監視畫面照片：　　被告2人於上述時地發生衝突，被告廖國成手推被告張文華，被告張文華持棍攻擊被告廖國成，兩人進而互毆，末由被　告張文華持刀揮砍被告廖國成右手見血。 (四)告訴人2人檢具之醫療診斷證明書及傷勢照片：　1.告訴人張文華受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及臉部擦挫傷等傷害。　2.告訴人廖國成中刀後右手撕裂傷達20*9公分罹有低血溶性休克及遺有神經血管損傷，經醫治療仍永久喪失右上肢功能。二、核被告廖國成所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告張文華所為，則涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌。扣案之上述西瓜刀係被告張文華所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至於告訴人廖國成及報告偵辦機關雖認為被告張文華尚涉犯殺人未遂罪嫌，惟查被告張國華揮刀下手部位並非告訴人廖國成之頭頸或心腹等致命要害，爰認其犯意犯行應係重傷害而非著手殺人，惟若審理審酌認為被告構成殺人未遂罪嫌，應與上述犯罪事實為事實上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 01　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒

2024-12-31

ULDM-113-訴-66-20241231-1

抗

臺灣高等法院

暫行安置

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2760號抗告人即被告蔡典真（原名蔡典彤）上列抗告人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月19日裁定（112年度訴字第1434號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押；刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第1 07條第1項、第121條第1項規定自明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，復為刑事訴訟法第121條之1第1項所明定。再前述規定既為兼顧刑事被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求所設，關於是否具備暫行安置之要件及安置期間之長短，事實審法院對於審理之案件，本有斟酌訴訟進行程度與被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的等其他一切情形而為裁量之職權。苟其裁量判斷並無違背比例原則，且已敘明認定之心證理由，即不得任意指為違法。　二、抗告人即被告蔡典真（下稱被告）因殺人未遂案件（下稱本案），前經原審法院於民國113年3月28日訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大。又被告係經通緝到案，有逃亡事實；再被告本案犯行為揮刀向保全攻擊，而其前於111年間亦曾持木柄刀械前往派出所對執勤中員警揮舞，該犯行業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度苗簡字第1382號判決判處罪刑確定，足認被告有反覆實施同類行為之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款規定，諭知自同日起羈押，復經原審法院先後裁定自113年6月28日、8月28日、1 0月28日各延長羈押2月在案。三、原審於113年12月17日聽取檢察官、被告及辯護人意見後，依卷內相關事證，認(1)被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，且調取其過往病歷資料觀察，被告患有思覺失調症，長期接受精神治療，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院所檢附被告病歷資料、大千醫療社團法人南勢醫院所檢附被告病歷資料等可查；復經原審委託臺大醫院實施精神鑑定，鑑定結果為：被告之精神疾病診斷為思覺失調症、亞斯伯格症、注意力不足過動症，上開精神病症與後續暴力攻擊行為相關，被告本案行為時因自身精神疾病使其辨識其行為違法之辨識能力顯著降低，依其辯識而行為之能力受精神症狀影響而顯著限縮，自我控制能力較諸常人為低，有臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700365號函所附精神鑑定報告書可參，有事實足認被告有刑法第19條第2項原因存在，且被告長期受精神疾病影響，導致被告無從控制自身行為而為相關暴力犯行（如苗栗地院111年度苗簡字第1382號判決），確有讓被告反覆為暴力犯行之可能；(2)被告於原審訊問時雖陳稱沒有暫行安置必要云云，惟審酌精神鑑定時之被告精神狀態檢查結果為：被告思考呈現偏邏輯或形式障礙，內容主要為被害妄想、被監控妄想，無病識感，認為自己無服藥必要，有上開精神鑑定報告書可證；且被告對於其母擔任輔佐人一事，均表達對其母之不滿，並具狀聲請撤銷輔佐人，於開庭過程中更一度表示若輔佐人在場要行使緘默權，有被告所提撤銷輔佐人聲請狀、113年11月26日準備程序筆錄及113年12月17日訊問程序筆錄等可佐，則被告在上述精神病症影響下，如未能規律就醫及服用精神科藥物，其家屬亦無法施以妥適照顧與監督，依被告目前病情、配合治療程度、本案犯罪情節及家庭照護等因素綜合以觀，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，堪認應具暫行安置之緊急必要性，經審酌上情，並就目的與手段依比例原則衡量後，爰依刑事訴訟法第121條之1第1項，裁定被告自113年12月24日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月；(3)本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押等旨，業已依卷證資料逐一剖析，詳為說明其論斷之理由及所憑，所諭知暫行安置期間亦無違反比例原則或濫用裁量權限之情形，自無違法或不當。抗告理由所指被告在看守所都有按時服藥，可每週掛診，有固定輔導老師，其能控制自己，並無室友說其有精神問題等節，不足認原審裁定被告暫行安置6個月有何違法、不當。四、綜上，原審裁定被告自113年12月24日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月，核屬有據。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2760-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號上訴人即被告吳炫慶上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日所為113年度簡字第2190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳炫慶緩刑貳年。　　事　實一、吳炫慶基於恐嚇公眾之犯意，接續於民國113年3月14日凌晨 12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226 .127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠本判決以下所引用被告吳炫慶以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中未爭執證據能力（見本院簡上卷第60頁），且於辯論終結前亦未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡被告雖辯稱：本案警方逮捕伊時，沒有搜索票，只有說電腦、手機借我看一下，後來就不還給伊，故本案沒有合法搜索云云（見本院簡上卷第58頁、第75至76頁），然本案警方係持本院核發之搜索票，對被告住處執行搜索，此有本院113 年度聲搜字第1226號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄等件可參（見他卷第61至66頁），難認有何違法搜索之情，是被告前揭辯詞，難認可採。從而，其為警扣得之平板電腦及自其中所擷取之相關證據資料，均有證據能力。　㈢至於本判決以下所引用之其餘非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：本案是聖嚴法師的亡靈要伊犯罪，原審判決未考量到伊之犯案動機，且判得太重，又未經合法搜索，伊要求要精神鑑定云云。茲查：　㈠被告接續於113年3月14日凌晨12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226.127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語乙情，為被告於本院準備程序所不爭（見本院簡上卷第60頁），並有陳情信箱列印資料（見他卷第3至5頁、第29頁）、中華電信IP查詢資料（見他卷第15至19頁）、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄及扣案之被告使用之平板電腦翻拍照片（見他卷第63至67頁；偵卷第 15頁)、恐嚇信件（見他卷第49至50頁）、用戶登入資料（見他卷第59頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪。換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇内容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪，至於行為人主觀上有無進一步實現加害内容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查被告向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書表明：「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，客觀上已表示出要以揮刀攻擊之方式，傷害不特定之刑警及法鼓山道場信眾之意，顯已屬加害不特定公眾生命、身體之事，且被告主觀上亦就此有所認識，復將此訊息傳遞至臺灣臺北地方檢察署人員得以閱覽之投書電子郵件信箱，自已足使閱覽該等訊息之人員心生畏懼而生公眾安全之危險，是被告前揭行為，核屬恐嚇公眾之行為無疑。　㈢至被告雖辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪，並請求為精神鑑定云云，係辯稱其責任能力不足，惟參諸被告於本院審理中，就本院發問內容均能知悉其意義，並均可對答如流，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄可參（見本院簡上卷第57 至61頁、第73至80頁），足認其對事物之理解與常人無異，且甚有辯稱遭違法搜索，並自行聲請本院對其為精神鑑定等情，實難認其有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低之情，自不能僅以其辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪云云，即認其有責任能力欠缺或不足。況被告於本院審理中亦自承：前案法官有將伊送精神鑑定，鑑定結果認伊是正常的等語（見本院簡上卷第78頁），更難認其對於自身欠缺責任能力或責任能力不足乙事，可自圓其說。自無將被告送精神鑑定之必要，爰駁回此部分證據調查之聲請。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告上開2次發表恐嚇言論之行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡原判決以被告犯罪事實明確，適用刑法第151條之規定予以論罪，並審酌被告恣意投書臺灣臺北地方檢察署，以加害生命、身體之事恫嚇公眾，對於公眾安全及社會秩序造成騷擾不安之危害，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自述之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當。被告提起上訴，主張原審採證認事不當，而求為撤銷第一審有罪判決，改判處無罪，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。三、宣告緩刑之理由　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其係因屢次申告無果，一時受此刺激方為本案犯行，此有卷附公函資料可查（見本院簡上卷第19至37頁），犯後亦未再為其他與本案相似之犯罪，堪認經此偵審程序後，應能之所警惕而無再犯之虞，因認其本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-簡上-202-20241226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1883號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鉑捷選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第525號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43653號，移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳鉑捷於民國112年2月12日下午2時10分許，因不滿朱延帛進入斯時其居住之○○市○○區○○路000號00樓之0住處（下稱本案處所），已預見若持瑞士刀向人衝去並揮舞，他人可能因阻擋、受驚嚇而重心不穩倒地，致受有輕重不等傷勢，竟基於傷害之不確定故意，持瑞士刀向朱延帛接近、揮舞，朱延帛因受驚嚇，遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害。二、案經朱延帛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14429號移送原審併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實完全相同，屬於單純一罪，乃事實上之同一案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。二、證據能力之說明：　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告陳鉑捷及其選任辯護人，於原審準備程序及本院準備程序、審理時（見原審卷第34、35頁；本院卷第70至72 、93至95頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳鉑捷矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人朱延帛未經我同意，就進入本案處所，且一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛，我只有持瑞士刀走向告訴人，沒有要傷害他的意思云云。經查：　㈠告訴人偕被告前妻解鈺珊於112年2月12日下午2時10分許，至被告居住之本案處所，因被告不滿告訴人、解鈺珊進入本案處所，雙方發生爭執，衝突當下被告手持瑞士刀、告訴人則手持紅色書架，嗣被告持瑞士刀靠近告訴人，告訴人因受驚嚇遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害等情，業據被告供承明確，並經證人即告訴人朱延帛於警詢、偵查及原審時之指證（見偵字第43653號卷第7至9、13至16、111至113頁；他字卷第2 9、30、75至77、130至132頁；審易卷第33、34頁；原審卷第31至36、127至147頁）、證人解鈺珊於警詢及偵查之證述（見偵字第43653號卷第55至57、105、106頁；他字卷第36 、36、124、125頁）在卷，復有警員截圖之錄影畫面翻拍照片（見偵字第43653號卷第61、62頁）、桃園地檢署勘察手機錄影畫面之勘察筆錄（見偵字第43653號卷第183至189頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第107至110頁）附卷可稽；又告訴人於112年2月12日當天下午5時9分至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書附卷為憑（見偵字第43653號卷第27頁），足信為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人朱延帛於警詢時證稱：當天我到本案處所檢查漏水，後發現被告將大門反鎖並手持摺疊刀（即本案瑞士刀）要求我立刻離開，我跟被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，被告情緒激動不斷叫囂，嗣被告數3、2、1後，就持刀衝到我面前，攻擊我胸口附近位置，我當下直覺反應有用手揮開，但在閃躲過程中，重心不穩，就被被告推倒在地因此受傷等語；於偵查時證稱：當天我去本案處所檢查漏水，解鈺珊幫我開門，被告突然把門上鎖，拿摺疊刀要我立刻離開，我對被告說我會離開但你要保證不會攻擊我，後被告要我立刻離開現場，並數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語；於原審審理時證稱：案發當天我到現場檢查漏水，我從主臥室檢查完出來要去陽台天花板檢查時，就看到被告手上持刀並鎖門，被告請我離開，但對方持刀我會怕，我重複跟被告確認他是不是會攻擊我，被告後來數3、2、1後朝我攻擊，並且用右手持刀朝我左側頸部攻擊，但被我擋下來，被告很大力把我推倒，用左手推我胸口，我整個人跌到前陽台門檻，我的手機被打掉，跌倒時我用右手去撐地板，頭部則撞到不知道是鐵欄杆還是地板等語。　2.證人解鈺珊於偵查中證稱：當天告訴人來本案處所檢查漏水情形，被告本來就在屋內，後突然把門上鎖，然後拿摺疊刀請告訴人離開，告訴人就對被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，後來被告數了3、2、1，就直接衝過去把手舉高，朝告訴人頸部附近位置攻擊，告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語。　　3.臺灣桃園地方檢察署檢察官指示檢察事務官勘察告訴人提出之影片(1)檔案之勘察結果略以：⑴「畫面中被告手持小刀（即本案瑞士刀，下同），告訴人持紅色鐵條，對話中途被告持小刀向告訴人衝過去，告訴人手機掉落」等語。⑵對話錄音內容譯文為：「陳：請離開。解：沒有我是屋主阿。陳：請離開。解：我們沒有要離開阿。陳：請離開。解：沒有要離開，要離開的是你吧！朱：陳先生手上拿什麼？(中略)朱：而且這東西…這個東西是你們家裡我拿出來我要自保的。陳：請你離開。朱：以上，我會在法院呈堂證據。陳：請你離開。朱：如果你對我有任何人身安全的問題…陳：現在請你現在離開。(中略)朱：但是我要再跟你確定，陳先生你手上…陳：請你現在離開。朱：來，你手上拿一把刀，你會不會對我人身上的問題。陳：我拿刀又怎麼了嗎？我要割東西阿，我有紙箱，我要包裝阿！朱：沒關係，我現在有錄影。陳：我現在在搬家請你離開。朱：0K我會離開。陳：我數到三。一！朱：我確定你會不會對我人身問題。陳：二！要不要離開？朱：我會離開…陳：三！朱：但是我要放下。陳：你要不要離開嘛！朱：我離開喔。陳：離開嘛！(陳鉑捷持小刀向朱延帛衝過去，朱延帛手機掉落）陳：那你現在離開喔！朱：好我離開，那…等一下我的手機。陳：我拿給你阿。」等語，有勘察報告及錄影畫面截圖附卷足憑(見偵卷第1 83至189頁)。　4.原審於審理時當庭勘驗影片(1)之勘驗結果為：「被告持瑞士刀走向告訴人後，告訴人手機拍攝畫面開始亂晃，先拍到水泥天花板燈具後，再錄得物體碰撞聲，畫面再亂晃一陣後最後對準木製飾條天花板。」等語，有原審勘驗筆錄及所附截圖照片在卷可佐（見原審卷第107至110頁）。　5.觀之證人朱延帛之歷次指證，前後一致，且與證人解鈺珊之證述及前揭檢察事務官勘察報告、原審勘驗筆錄記載內容相符，足以採信。可知被告於案發當下先持瑞士刀對著告訴人，並反覆警告告訴人離開，斯時解鈺珊全程在場目睹(衝突過程中有錄到解鈺珊之聲音)，告訴人立即發現到被告手上握有刀具，後被告仍持續要求告訴人離開，告訴人則反覆向被告確認被告不會持刀造成其人身安全問題，並告知被告其有在使用手機錄影，其後，被告有面對告訴人數1、2、3，嗣並朝向告訴人方向持刀接近，並揮向告訴人，致告訴人以手抵擋，其手持之手機掉落，由上述勘(察)驗筆錄中所示案發當下發生狀況，俱與告訴人、證人解鈺珊上揭證詞中就案發當下被告持刀之情形、有數到1、2、3後接近告訴人、告訴人手機因而掉落等情節吻合，再稽以原審勘驗筆錄結果所示，手機畫面之亂晃原因，正與原持手機拍攝者因跌倒而無法持穩手機造成手機噴飛致畫面亂晃，物體碰撞聲之出現亦與人體跌倒撞到物品遂會產生之情形相符，故告訴人指訴被告有持刀向其揮舞，其因阻擋而撥開該瑞士刀，並因此重心不穩倒地受傷等證詞，應屬實情而堪採信。　6.至告訴人於警詢、原審時雖證稱確定被告是用手將其推倒乙節，然被告堅決否認此情，而觀之告訴人於偵訊中並未提及其係遭被告以手推倒，而係證稱：(被告)數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語，佐以證人解鈺珊於偵查中證稱：告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語，　　故應係被告持瑞士刀向告訴人接近、揮舞，致告訴人因以手阻擋被告揮舞之瑞士刀及驚嚇緣故，因而跌倒受傷，是告訴人指訴係遭被告推倒云云，不足採信。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　1.本件被告手持瑞士刀走向告訴人，並以瑞士刀近距離向告訴人揮舞，其主觀上雖無以持瑞士刀揮砍而直接刺傷告訴人之傷害直接故意，然被告於本案發生時為智識正常之成年人，對於持瑞士刀接近他人並揮舞瑞士刀，他人可能因為保護自己生命、身體安全因而出手阻擋，在過程中極可能因重心不穩而倒地，受有輕重不等傷勢乙節，乃一般生活經驗中客觀上可以預見之事，故被告顯無不能預見之理。惟其對於此傷害結果之發生係抱持容任、漠視之心態任由其發生，故被告主觀上亦具有傷害之不確定故意甚明。　2.被告辯稱：只有持刀走向告訴人，無傷害犯意云云。惟被告係持刀接近告訴人，並向告訴人揮刀，業如前述，益見具傷害告訴人之不確定故意，其此部分之辯解殊無採。　3.被告之辯護人主張被告無預見可能等語，並無憑據。檢察官依據告訴人所述認被告本案係基於傷害之直接故意而導致告訴人受傷，亦有誤會。　㈣告訴人於案發當日下午5時9分，即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書1紙附卷為憑，是告訴人所受傷害與被告本案行為間，具相當因果關係。　㈤本件不構成正當防衛：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台上字第822號判決意旨參照）。　　2.被告辯稱：告訴人一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛；辯護人為其辯護略稱：告訴人未經被告同意即侵入住宅，且告訴人一進屋就攻擊被告下巴，告訴人體型優勢又不斷接近被告，被告持瑞士刀僅係正當防衛云云。然被告雖提出其受有「頭部鈍傷、左下頷及右手挫傷、右手擦傷」之桃園長庚醫院診斷證明欲證明其先遭告訴人攻擊下巴，但觀該診斷證明書之就診日期為112年2月15日，係案發後第 3日（見偵字第43653號卷第33頁），被告之傷勢是否為告訴人揮拳所導致，顯屬有疑。況依原審勘驗筆錄中截圖被告當日照片，未見被告下巴處有挫傷跡象（見原審卷第108頁），被告所辯，已有可疑。　3.另依前開檢察事務官勘察報告記載，當告訴人表示手上所持東西是要拿來自保等語後，被告並未向告訴人表示諸如「你剛剛有先毆打我，你為何說是自保」等語，反僅一再要求告訴人離開，倘如被告所辯其先遭告訴人揮拳攻擊下巴，則告訴人嗣後既更進一步手持書架，若用以傷害被告，其傷害力顯然更強，然被告於錄影全程中，從未提及告訴人有何傷害自己之情事，顯有違常情，可見被告辯稱其先遭告訴人毆打下巴始持刀走向告訴人，係正當防衛云云，無足憑採。　4.至辯護人主張：告訴人係先無故侵入實質居住在該處之被告住宅，且依其體型優勢不斷接近被告，被告因驚恐而持刀正當防衛云云，與偵查中勘察筆錄之記載不符，且案發當日係解鈺珊委請告訴人進入本案處所乙節，業據解鈺珊於偵查結證明確，核與告訴人於偵查、原審時所證相符，又本案處所之所有權登記名義人為解鈺珊乙節，亦為被告所不爭執（見原審卷第154頁），解鈺珊當然即得自由處分本案處所，並享有同意他人進入本案處所之權限，告訴人亦無何「無故」侵入被告住宅之可言，辯護人之主張自屬無據。　㈥綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人間素不相識，被告就告訴人進入本案處所之原因未明究理，未思以理性、和平方式與告訴人、解鈺珊溝通、瞭解情形，率爾以持瑞士刀靠近告訴人，並持刀揮舞，致告訴人因受到驚嚇，而倒地受傷，所為應予非難，及犯後猶否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨衡以其犯罪之手段乃持瑞士刀此等鋒利武器向告訴人接近、揮舞，犯罪手段較之其餘未持武器之狀態，所能造成之傷害情形可能較為嚴重，潛在危害較高；並酌之被告犯罪之動機、目的，前有毀損案件經法院判處罪刑之素行，於原審時自述碩士之教育程度、從事工程師、月收入新臺幣10萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準；且就沒收部分說明：被告用以為本案傷害犯行之瑞士刀1只，未據扣案，亦無證據證明其現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。檢察官據告訴人請求之上訴意旨略以：「被告持銳利刀刃朝告訴人頸部方向揮砍，若非告訴人及時閃避，後果不堪設想，而告訴人為防衛後續傷害，因此跌倒所生傷勢亦與診斷證明書相符，堪認被告所用手段並非單純揮舞瑞士刀，原判決未慮及此，僅輕判4月，顯然過輕而有未當。」等語為由，被告則上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有不確定故意之傷害犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，參之告訴人所受之傷害為肩膀挫傷、頭部鈍挫傷，尚非嚴重，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第98頁），足認被告並未反省其傷害犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及檢察官之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉倍上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1883-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳東昇選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）陳昭全律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11001號），本院判決如下：　　主　文陳東昇犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事　實一、陳東昇前係王宗淦員工，何得瑋（已更名為何駿宥，下稱何駿宥）、曾達瑋則為王宗淦友人。緣陳東昇任職王宗淦之科通運輸有限公司期間，曾因交通事故之損害賠償尚積欠王宗淦新臺幣（下同）5萬元，王宗淦遂邀約何駿宥、曾達瑋（下合稱王宗淦等人，其等於本案被訴恐嚇、強制、毀損等犯行，業經本院先行審結）於民國113年2月5日晚間，至新北市○○區○○○路0段000號前與陳東昇協商債務。　㈠嗣何駿宥、曾達瑋駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車），王宗淦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），陳東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），依約於同日晚間6時22分至6時31分間，先後抵達上址，並在依序停車後，下車討論上開債務，後因雙方無共識，曾達瑋遂撥打110電話報警，陳東昇見狀即返回C車內，並於同日晚間 6時48分許，發動車輛往左前方前進，擬駛離現場。何駿宥、曾達瑋為阻止陳東昇駛離，遂以手、腳踹踢陳東昇之車門，何駿宥並強行打開C車之副駕駛座車門，欲將陳東昇拉下C 車，且將該車門向前拗彎。嗣何駿宥見未能將陳東昇拉下C 車，遂徒步向前欲返回A車處，陳東昇見狀即駕駛C車衝撞在右前方之王宗淦、曾達瑋，經王宗淦、曾達瑋閃躲後，陳東昇又基於毀損之犯意，待何駿宥行至B車左前方時，駕駛C車衝撞王宗淦停放於路旁之B車，致B車之左前葉子板、保險桿、車門凹陷而致令不堪用，足以生損害於王宗淦。　㈡陳東昇衝撞B車後，當時在B車左前方之何駿宥，為阻止陳東昇再次駕駛C車衝撞B車或王宗淦等人，立即繞至C車駕駛座旁，將上半身伸入車窗內，欲將陳東昇拉下車，詎陳東昇竟萌生殺人之故意，持放置於副駕駛座之鐮刀，朝何駿宥左手揮砍1次，嗣見何駿宥因受傷而退出C車，向後逃離，陳東昇旋持刀下車追逐，待何駿宥跌倒起身後又揮砍何駿宥之左側頸部1次，並於何駿宥奮力奪刀之際，又傷及何駿宥之右手，致何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷之傷勢。此時因曾達瑋見狀，上前與何駿宥共同壓制陳東昇，並經路人劉啟宏協助將鐮刀自陳東昇手中取下，適員警因曾達瑋先前報警，及時抵達現場，聯繫將何駿宥送醫救治，過程中何駿宥一度休克，並經醫院開立病危通知，嗣因手術後情形好轉，始未發生死亡之結果。二、案經何駿宥、王宗淦訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳東昇及其辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告坦承其曾於上揭時、地，因債務糾紛與告訴人王宗淦等人發生衝突，並曾駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦；其另持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍，並下車持續拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，惟矢口否認有何毀損及殺人未遂之犯行，辯稱：我並未故意以C車衝撞B車，是在衝突過程中為了閃躲才不小心扯到方向盤；我也無意殺害何駿宥，也沒有傷害何駿宥之故意，我是為了保護自己才被迫反擊等語。其辯護人則為其辯護稱：告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，被告為閃躲，一時緊張才不小心扯到C車之方向盤，並無毀損之故意；另被告揮舞鐮刀僅係要嚇阻告訴人何駿宥繼續靠近，並無殺人未遂、重傷害或傷害之故意，縱使認為被告有殺人未遂、重傷害或傷害之故意，亦係為防衛自己之生命、身體安全而為上開行為，可主張正當防衛而阻卻違法；又倘認為被告行為時並無客觀防衛情狀存在，被告亦應構成誤想防衛，而無犯罪故意等語。經查：　㈠毀損部分：　⒈被告確係本於毀損之故意而駕駛C車衝撞B車：　⑴被告曾於上揭時、地駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦等情，為被告所不爭執（見本院113年度訴字第310號【下稱本院卷】卷一第122至123頁），核與證人即告訴人王宗淦於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11001號卷【下稱偵卷】第 20至21、23至25、102至105頁、本院卷三第81至95頁）及證人何駿宥、曾達瑋於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 116至118、127至129、27至28、30至32、107至110、149至1 51頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、大桐汽車股份有限公司修理費用評估單1份及統一發票2紙（見偵卷第134至1 35頁）及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件 1份在卷可稽（見本院卷一第209至210、213至215頁），是此部分事實，首堪認定。　⑵關於被告駕車衝撞B車之經過，其於警詢、偵訊時供稱：何駿宥衝上前方A車的副駕駛座，彎腰下去不知道拿了什麼東西，我見狀就駕駛C車撞擊前方車輛；何駿宥跑去他車上拿武器，他拿什麼武器我不清楚，當時他人衝到他車子的副駕駛座，彎腰要拿東面，於是我誤認為他要拿槍，我就衝撞前面那輛BMW，當時有三輛車，我是最後一輛車，何駿宥是去最前面第一輛車拿東西，我撞的是第二輛車等語（見偵卷第16 、100頁），又被告行為當時雖為夜間，但有路燈照明，被告亦可駕車停放於B車左斜後方而未撞及B車等情，亦有現場監視器畫面14張足證（見偵卷第70至73頁），足認被告於現場可清楚辨識前方車輛位置及在場人員之動向，當無疑義，乃見告訴人何駿宥朝A車走去，始有意識地駕駛C車衝撞B車，是僅據被告所述經過，原已可見其應有毀損B車之故意甚明。　⒉復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面可知，C車自衝撞B車前係先向道路左前方行駛，C車車門被打開後，一度停車，不久C車開始倒退，2秒後旋向右斜前方行駛並衝撞B車左側車身乙節，有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷一第2 10、213至215頁），顯見C車係於倒退過程中，立即轉向前行，至為灼然。而汽車變換前進、後退之行進方向，除可能須轉動方向盤外，更須踩煞車、換檔，再踩油門才能朝相反方向行進，如僅有單純拉扯到方向盤，僅會影響行進方向之左右，不至改變前後之行向乙情，為有駕駛經驗之人所週知之事實，則被告駕駛C車既係先向前，於停止後再倒退，嗣再次向前衝撞B車，至少須重複前述煞車、換檔、踩油門之步驟2次，顯見被告係有意識地變換C車前後行向，而非僅因不小心拉扯到方向盤始衝撞B車，更足證其前開所述刻意衝撞乙情屬實，是被告及辯護人所辯應非可採，其衝撞B車係基於毀損之主觀犯意一情，足以認定。　㈡殺人未遂部分：　⒈被告係本於殺人之故意持鐮刀揮砍告訴人何駿宥：　⑴被告曾於事實欄所載時、地持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於 C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍1次，並下車又拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部1次，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷一第115、122頁），核與證人即告訴人何駿宥於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第116至118、127至129頁、本院卷三第55至80頁）、證人王宗淦、曾達瑋於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第20至21、 23至25、27至28、30至32、102至105、107至110頁）及證人劉啟宏於警詢時之證述大致相符（見偵卷第43至44頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）113年2月6日診字第0000000 000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月6日診斷證明書）、同年月9日診字第0000000000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月9日診斷證明書）各1紙、新北市政府消防局救護紀錄表、林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷各1份（見偵卷第65、119 至120頁、本院卷二第1至235頁）、新北市政府警察局林口分局文林所接收受理民眾110報案案件通報顯示紀錄表3紙（見偵卷第122至124頁）、本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件1份（見本院卷一第209至210、213至215頁）在卷可稽，另有扣案鐮刀1把可證，是此部分事實，足堪認定。　⑵按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號判決參照）。經查：　①經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告及王宗淦等人先於案發地點交談，嗣被告繞至C車車尾，並走向C車駕駛座後進入C車車內，王宗淦等人亦隨之走向C車右前方，C車發動後即向左前方行駛，此時王宗淦等人位於C車副駕駛座車門右側，而後C車副駕駛座車門被打開，C車本為靜止狀態，旋即開始倒退再向前行駛，並衝撞B車左方，再後則僅見告訴人何駿宥自C車左方繞至C車車尾，王宗淦則站立於C車後方約3公尺處，曾達瑋從畫面中道路右方之人行道跑至C車左方，以及告訴人何駿宥、曾達瑋及被告在C車左側地面上扭打等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可參（見本院卷一第209至 210、213至215頁），與證人何駿宥於警詢及偵訊時證稱：我看見陳東昇又要倒車，就趕緊上前要將他拉下車，他便從車上拿出鐮刀砍到我左手手掌，接著下車要追著我砍，我拿出辣椒水噴他，當時很混亂，他還有砍我的左頸、左耳，我後來用右手抓住他的刀柄；陳東昇拿車內鐮刀砍我的雙手跟頸部，當天是他在追砍我等語（見偵卷第117、127頁）；證人王宗淦亦於本院審理時證稱：因為陳東昇有來衝撞車子，之後何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛門打開，然後人伸進去C 車車窗內，我不知道是要拔鑰匙還是幹嘛，他人伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍等語（見本院卷三第85 頁）；證人曾達瑋於偵查中證稱：我報警後警察說要來了，陳東昇就上C車，駕駛C車往前想要離開，我們就攔他，把他的副駕駛座車門打開，跟他說不能走，他還是要走，可能拉到C車的車門有變形，他就往我這邊衝撞，衝撞後我有先跑，因為我有被擦撞，何駿宥又返回現場，我不知道何駿宥跑去哪裡，我跑了2 、30公尺後回頭看到何駿宥左邊脖子、耳朵已經有血一直在流，雙方已經倒在地上，我看到對方還要站起來砍何駿宥，我才上前去壓制等語（見偵卷第108頁），就案發之經過大致相符，復佐以告訴人何駿宥當日所受傷勢確均分布在左頸部、左耳、雙手手掌上，有林口長庚醫院 113年2月6日、同年月9日診斷證明書可證（見偵卷第65、11 9頁），足認告訴人何駿宥所述應可採信。而頸部本為人體諸多主要血管及神經分布之處，又甚為脆弱，倘持刀刃加以揮砍，本有造成大量出血而休克死亡之可能。又經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀，總長度為52公分，金屬材質部分為25公分等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片 1張可證（見本院卷三第107頁、偵卷第75頁），被告亦於本院審理時自稱攜帶該鐮刀係為砍除路樹或電線（見本院卷三第109頁），顯然被告持用之兇器具有一定的鋒利程度，而足以對人之生命、身體造成重大危害，倘持以朝人之頸部揮砍，更有造成死亡結果之高度可能性，而被告智識正常，就此難以委為不知，竟仍不顧後果，持鐮刀朝告訴人何駿宥之左頸部揮砍，已足徵其有殺害告訴人何駿宥之主觀犯意。辯護人雖辯稱：被告揮刀之用意僅係嚇阻告訴人何駿宥持續靠近等語，惟倘被告揮舞鐮刀之目的僅為嚇阻告訴人何駿宥靠近，只需作勢揮舞即可達此目的，無須實際砍傷告訴人何駿宥，更遑論於告訴人何駿宥已逃離C車後再持刀下車追趕。況被告於揮舞鐮刀之際，係朝告訴人何駿宥雙手、左側頸部位置砍去，所造成之傷勢亦非輕微，已如前述，足認被告於揮刀之際已無控制力道、避免傷及致命部位之意思，亦難認其僅係本於嚇阻之意思而為之。　②次查，告訴人何駿宥於救護人員到場急救送醫時，經初步檢視後判斷告訴人何駿宥之檢傷分級為二級，屬危急個案，有新北市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部中央健康保險署檢傷分類民眾衛教版各1份可佐（見偵卷第120至121頁、本院卷三第47至49頁），而經送林口長庚醫院急救後，確認告訴人何駿宥受有頸部之開放性傷口合併血管損傷、雙手開放性傷口併疑似肌腱受損，且因左頸不斷流血無法止住，林口長庚醫院醫師遂於113年2月5日晚間7時27分許啟動大量輸血流程，此時告訴人何駿宥之病人嚴重度分級為A級（即指病人病況危急、生命徵象可能隨時發生變化，於轉送過程中具有潛在危險，需有醫師持續評估者，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院病人交接與轉送作業要點1份可證【見本院卷三第127至132頁】），同日晚間8時25分許因告訴人何駿宥休克而進行中央靜脈導管放置處置，同日晚間8時28分許則開立病危通知單；嗣同日晚間9時7分許告訴人何駿宥陸續接受頸部探查及止血術、左耳修補、右手掌肌肉及神經及血管修補、左手掌肌肉及肌腱修補手術，術後則轉入林口長庚醫院加護病房住院，再於同年月7日轉入一般病房等情，有林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷0份可證（本院卷二第1至235頁），佐以A車旁亦留有大量血跡，有現場照片4張在卷可佐（見偵卷第76至77頁），證人何駿宥於本院審理時亦證稱：陳東昇從我的頭砍到頸部，我的中指也被削掉一塊肉，然後砍到手掌根部；我於案發當日晚間到院後已經昏迷，完全不知道是否有戴上呼吸器，2月6日醒來時我全身插管，且有使用呼吸器；我也沒有印象有大量輸血、休克，我當時已經昏迷了等語（見本院卷三第66、68、75至76頁），則自告訴人何駿宥雙手、左側頸部傷口型態，大量出血、昏迷休克甚至病危之情形觀之，顯然被告揮砍力道非輕，而有殺害告訴人何駿宥之意，甚為明確。　③再者，被告與王宗淦等人當日本係為債務談判而到場，被告先前又曾經王宗淦以言詞恐嚇，並屢經曾達瑋、告訴人何駿宥多次攔阻而不能離開現場之情，亦據被告、證人王宗淦等人於警詢、偵訊中供述在卷（見偵卷第15至16、17至19、99 至101、20至21、23至25、102至105、149至151、116至118 、129、27至28、30至32、107至110頁），證人何駿宥亦於本院審理時證稱：陳東昇當時副駕駛座之車窗有搖下來，他有看到我折彎C車的車門以及朝他噴辣椒水等語（見本院卷三第61、77至79頁），足認被告雖與告訴人何駿宥於本案案發前並不相識，然於行為當下之情境，主觀上已認知到告訴人何駿宥、王宗淦及曾達瑋為同夥，亦已對告訴人何駿宥產生敵對意識。復參以證人王宗淦於本院審理中證稱：何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛座車門打開，然後人伸進去，伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍，在追逐繞了一圈之後，曾達瑋好像有來牽制住陳東昇，當下他們2個就有離開一段距離，何駿宥好像才拿辣椒水噴陳東昇，因為拉不動陳東昇，陳東昇又追過去何駿宥面前；陳東昇持續繞著C車追逐何駿宥，大概繞了1圈，是後來何駿宥接住陳東昇的刀之後，不知為什麼把陳東昇絆倒了，然後曾達瑋壓制陳東昇，路人也過去幫忙壓，就這樣結束了；陳東昇就好像是要致何駿宥於死地，追著他，不放過他，何駿宥朝陳東昇噴了辣椒水之後，陳東昇沒有反應就直接砍第2次了等語（見本院卷三第85、90至92頁），證人何駿宥則於本院審理時證稱：我朝陳東昇噴完辣椒水之後陳東昇完全沒有反應等語（見本院卷三第79頁），與被告於警詢時自承其持刀朝告訴人何駿宥追，追逐過程中被辣椒噴霧射到，然仍持續追逐，後來被壓制始停止追砍告訴人何駿宥等情（見偵卷第16頁）互核相符，顯然被告並非只是單次朝告訴人何駿宥揮砍，而係持刀追向告訴人何駿宥並持續一段時間，又縱使經過曾達瑋之牽制、告訴人何駿宥噴灑辣椒水試圖阻止被告靠近，仍未能使被告停止追砍告訴人何駿宥之行為，益見被告殺意甚堅。　④綜合上情，本案肇因於被告認定王宗淦等人共同對其追討債務，且阻止其離去，並因現場爭執逐漸激化演變為肢體衝突，乃決意持刀揮砍告訴人何駿宥；又從被告砍擊部位為雙手、左側頸部位置而導致告訴人何駿宥大量出血甚至休克，告訴人何駿宥所受創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重；再告訴人何駿宥即使已離開C車，被告仍持刀持續追逐告訴人何駿宥，即使經共同被告曾達瑋介入試圖牽制或告訴人何駿宥以辣椒水朝其噴灑，被告仍未放棄追砍告訴人何駿宥，待至被告遭到數人壓制後，始未能繼續追擊，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人何駿宥於死之意思，實甚為顯明。綜合被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人何駿宥受傷情形、被告行為時之態度，以及被告與告訴人何駿宥之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素以觀，被告於行為時，主觀上確有置告訴人何駿宥於死地之直接故意甚明。　⒉被告持刀揮砍告訴人何駿宥之行為不得主張正當防衛而阻卻違法或主張誤想防衛而阻卻故意：　⑴被告及辯護人固辯稱被告係為防止告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，始朝告訴人何駿宥揮舞鐮刀等語，惟告訴人何駿宥於拉扯C車車門或試圖將被告拉下C車時，手上並未持辣椒噴霧器，而係於被告下車欲追砍告訴人何駿宥時始將辣椒噴霧器自外套口袋中取出一情，業據證人何駿宥、證人王宗淦於本院審理時證述明確（見本院卷三第73至74、77、94頁），而證人王宗淦於案發時均站立於C車右後方，並未移動，也未將視線移開，亦據證人王宗淦於本院審理時證述在卷（見本院卷三第94至95頁），與本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果大致相符（見本院卷一第210頁），足以佐證告訴人何駿宥前開於本院審理時之證述；況若告訴人何駿宥欲阻止被告離去，於告訴人何駿宥拉開C車副駕駛座車門時，即可自該處將被告拉下車，又何須多此一舉，返回A車拿取武器並站在車外作勢攻擊被告？更足認被告所辯與常理亦不相符。再者，被告係主動下車追砍告訴人何駿宥，顯見其並非突遭攻擊而僅能以身旁鐮刀自我防衛，又被告駕駛C車衝撞B車後，C車並未熄火，此有告訴人何駿宥之證述足參（見本院卷三第78頁），被告本可關閉車窗或駕駛C車逕自離去，或靜待警察到場處理，竟捨此不為，反持鐮刀追向告訴人何駿宥，足認被告自始即本於殺人之故意揮砍告訴人何駿宥，而非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。　⑵告訴人何駿宥遭被告揮砍左手後，係正面面對被告向後退之情，業據其於本院審理中證述明確（見本院卷三第78頁），是被告當時應可清楚看見告訴人何駿宥有無手持武器或作勢攻擊，而經本院當庭勘驗扣案之辣椒噴霧器，長度為12公分，最寬處為8.5公分，較窄部分則為6.5公分，遠小於成年男子手掌大小等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷三第107 頁），又該辣椒噴霧器外觀為一扁平之長方體，其上則有一處三角形凸起之把手一情，亦有扣案之辣椒噴霧器照片2張可證（見本院卷三第139、141頁），與一般常見制式手槍之形狀更無相似之情形，實難見有令被告誤認為手槍之可能。至證人王宗淦雖於本院審理時證稱：何駿宥在射出辣椒水時有「碰」一聲，不知是否為爆炸聲等語，惟亦證稱：射出時並沒有火光或硝煙，只是有霧等語明確（見本院卷三第93頁），與槍彈擊發後之情狀明顯有別，被告見之，更應知並非槍枝等武器。況告訴人何駿宥噴灑辣椒水時，距離被告約是法庭上證人席至被告席之距離、約有1公尺等情，亦據證人何駿宥、王宗淦證述在卷（見本院卷三第79、90頁），被告自告訴人何駿宥朝其噴灑辣椒水之後，無太大反應，業如前述，亦徵被告並無何遭受現在不法侵害之情事。而被告在此情形下，仍上前揮砍告訴人何駿宥之頸部，自難認其揮砍當時係基於防衛之意思。被告及辯護人猶辯稱其係為防衛自己之生命、身體安全而揮舞鐮刀，可主張正當防衛而阻卻違法，或有誤想防衛，而無犯罪故意等語，委無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；其另就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡罪數及競合：　　被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務協商未果，與王宗淦等人發生衝突，竟駕駛C車衝撞B車，造成告訴人王宗淦受有財產上之損害，所為實有不該，被告另持刀揮砍告訴人何駿宥，且於告訴人何駿宥逃跑時仍不罷手，上前再揮砍告訴人何駿宥左側頸部，使告訴人何駿宥雙手、左側頸部受有前揭傷勢，更造成告訴人何駿宥大量出血、休克昏迷，甚至一度病危，足見被告下手之重，其所為嚴重侵害告訴人何駿宥身體法益，造成告訴人何駿宥身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌告訴人何駿宥曾先拉扯C車車門並阻止被告離去現場，方致被告因而為本案犯行，再審酌被告始終否認犯行，且並未與告訴人何駿宥、王宗淦達成和解並賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（見本院卷三第114頁、本院卷一第29至30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　㈡查扣案用以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀1把，為被告所有，供其平時工作乙情，業據其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第100頁、本院卷三第108頁），為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之C車，雖係被告用以衝撞而毀損B車之犯罪工具，而同屬供犯罪所用之物，惟C車並非被告所有，且已因告訴人何駿宥之友人林於瑾、余松源毀損而報廢等節，另有C車車損照片12張、C車車籍資料1紙可證（見偵卷第141至146頁、本院卷三第45頁），其沒收亦無實益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-310-20241225-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告曾信文選任辯護人蕭世駿律師李瑞仁律師上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽（警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符等語。經查：　⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參照）。　⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下，並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）：　⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。　⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間勘驗內容 11時21分21秒畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。　⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間勘驗內容 11時21分21秒畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。　⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。　⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。　⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪，尚屬無據，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘，有判決主文與理由記載不符之矛盾。　⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則。　⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。又被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收之說明：　㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收。㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直接關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-978-20241224-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4464號上訴人莊○○(名字、年籍及住所詳卷）上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第2506號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72181號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人莊○○(名字詳卷）有原判決犯罪事實欄所載，對告訴人曹○○、曹○○之父（下稱曹父，告訴人2人名字均詳卷）為殺人未遂犯行2次，因而維持第一審論上訴人以殺人未遂2罪刑，各量處有期徒刑5年6月，定應執行有期徒刑7年10月，並諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：曹父配偶譚○○（即曹○○母親，名字詳卷）、曹○○於第一審審理時均證稱：曹父、曹○○均有搶奪上訴人之刀等語，譚○○證稱：上訴人、曹○○也是在搶刀，曹○○壓住上訴人身體，一把刀掉在客廳，一把刀是追到房間才掉的，上訴人被曹○○壓住手等語。曹○○證稱：上訴人沒有殺人意圖，當下揮刀是亂揮，我是第一個衝上去握住上訴人拿菜刀的手，我跟我爸爸有去壓制上訴人和搶刀等語，告訴人2人之傷勢，是否僅係上訴人在人數居劣勢之情況下，遭告訴人2人壓制過程中，因消極抵抗、掙扎所致，並非刻意瞄準告訴人 2人要害，原判決就此並未調查釐清。且錄影證據遠比證人證述客觀明確，譚○○亦自承當天有錄影，原判決駁回上訴人此部分調查證據之聲請，且未再次傳喚譚○○、曹○○釐清案情，逕為對上訴人不利之認定，有調查未盡、理由不備之違法等語。三、惟證人之證言，何者可採，屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。換言之，縱然證人之指述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又殺人或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況。被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位及行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人2人、譚○ ○之證述，現場照片、告訴人2人之醫院驗傷診斷書、相關病歷、就醫紀錄資料、扣案料理刀、菜刀等證據資料綜合判斷後，認定上訴人與曹○○為情侶，曾同居一處，2人於民國112 年10月20日21時許，至曹○○與其父、母同住之○○市○○區住處（地址詳卷），就曹○○對上訴人提出分手之事再行溝通未果，上訴人對曹○○及其父母心生不滿，揚言回去要自殘或自殺等語。嗣於翌(21)日0時26分許，譚○○指示曹○○報警處理並在旁錄影，上訴人因而基於殺人之犯意，持其先前購買，置於隨身包包內之料理刀及菜刀，先用力將曹○○甩脫至沙發上，復乘曹父毫無防備之際，先持刀砍向曹父右後腦杓，復砍向曹父眉部、胸部、肩膀及手部等處，並提刀追趕譚○○至主臥室，於曹○○趕來奪刀之際，復另行起意，砍向曹○○後腦至頸部等處，致曹父頭、胸、肩膀、手指，曹○○後腦至頸部、肩部均受有撕裂傷（詳如原判決第2頁所載），幸經曹○○將刀奪下，復經員警趕抵現場逮捕上訴人，且將告訴人2人送醫急救始均倖免於難之殺人未遂犯行。並說明：曹○○於第一審審理時雖證稱，曹父亦有奪刀並壓制上訴人等情，然曹父已證稱，當下不明所以即被砍中數刀，且擊飛眼鏡等語，應以曹父及譚○○於第一審審理中證述，案發時僅曹○○抵抗，並奪刀壓制上訴人等情較為可採。再參以上訴人持尖銳之金屬利器朝告訴人2人頭頸部、胸部等身體重要部位揮砍，動作迅速毫無遲疑，2人傷勢亦集中於上開部位，期間曹父以手扺禦，手指因刀傷致韌帶斷裂迄今無法伸直，顯見上訴人攻擊部位及下手強度，足致告訴人2人有死亡之高度危險。現場除曹○○有空手上前搶奪上訴人所持刀刃外，在場之曹家3 人均無持任何刀械或有任何攻擊上訴人之行為，且上訴人毫髮無傷，實難認有上訴人所辯，告訴人2人所受傷勢係上訴人於人數居於劣勢，受告訴人2人閃避和抵抗、攻擊等因素影響，無法精準控制下手部位及力道所致等情。另敘明：第一審審理時譚○○已證稱：當天我有錄影，沒有錄很長，我看到上訴人刀拿出來我就跑了等語；曹○○已證稱，因為現場很混亂，我不知道上訴人何時，如何攻擊我爸爸、我何時受傷等語，是以上訴人聲請傳喚曹○○，確認告訴人2人所受傷勢，係上訴人遭到告訴人2人壓制過程中消極抵抗、掙扎所致；且聲請命譚○○提供案發時之錄影畫面，即無必要。已就何以上訴人有殺人犯意，所辯如何不足採信，請求調查之證據已無調查必要，依據卷內資料詳加指駁，及論述其取捨之理由綦詳，核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違。上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，僅係執證人之片段證詞，就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，為單純事實之爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4464-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡典真（原名蔡典彤）選任辯護人江鶴鵬律師(法扶律師) 林月雪律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1233號），本院裁定如下：　　主　文蔡典真自民國一一三年十二月二十四日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為陸個月。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，同法第121條之1亦定有明文。二、經查：　㈠被告蔡典真因殺人未遂案件（下稱本案），前經本院法官於民國113年3月28日訊問後，認為其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大。因被告通緝到案，以有逃亡之事實，且被告本案犯行為揮刀向保全攻擊，而被告前於111年間，亦曾持木柄刀械前往派出所，以該刀械對執勤中員警揮舞之犯行，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1382號判決，足認被告有反覆實施同類行為之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2 款之規定，諭知自同日起羈押在案，復經本院先後裁定自11 3年6月28日、同年8月28日、同年10月28日各延長羈押2月。嗣因本案有審酌暫行安置之必要，本院業已通知檢察官、被告及辯護人於113年12月17日到庭陳述意見外，並於訊問前給予檢察官、被告及辯護人適當時間為陳述意見或答辯準備，合先敘明。　㈡本院依卷內相關事證，認其涉犯上開犯罪之嫌疑重大，經調取被告過往病歷資料觀察，被告患有思覺失調症，長期接受精神治療，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院被告108年12月5日起至112年3月30日病歷資料、大千醫療社團法人南勢醫院110年12月14日至111年1 月6日、111年9月27日至111年11月25日、110年12月14日至1 12年10月11日病歷資料在卷可查（見本院卷一第71頁、第11 3至165頁、第175至208頁）。復經本院委託臺灣大學醫學院附設醫院實施精神鑑定，鑑定結果為：被告診斷之精神疾病為思覺失調症、亞斯伯格症、注意力不足過動症，上開精神症狀與後續之暴力攻擊行為相關，被告本案行為時因自身精神疾病使其辨識其行為違法之辨識能力顯著降低，依其辯識而行為之能力受精神症狀影響而顯著限縮，自我控制能力較諸常人為低，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年10月16 日校附醫精字第1134700365號函所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第276-1至276-28頁），從而，本案有事實足認被告有刑法第19條第2項之原因存在，且被告長期受精神疾病影響，導致被告無從控制自身行為而為相關暴力犯行（如前述之臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1382號判決），確有讓被告反覆為暴力犯行之可能。　㈢被告於本院訊問時雖對暫行安置之意見時陳稱：認為沒有暫行安置之必要等語。惟本院審酌精神鑑定時醫生就被告精神狀態檢查之結果為：被告思考呈現偏邏輯或形式障礙，內容主要為被害妄想、被監控妄想，無病識感，認為自己無服藥之必要，有上開精神鑑定報告書在卷可證（見本院卷二第27 6-15頁），且被告對於其母親擔任輔佐人一事，均表達對其母親之不滿，並具狀向本院聲請撤銷輔佐人，於開庭過程中更一度表示若輔佐人在場要行使緘默權等情，有被告提出之撤銷輔佐人聲請狀、113年11月26日準備程序筆錄、113年12 月17日訊問程序筆錄在卷可佐（見本院卷二第223、393頁、本院卷三第303頁），則被告在上述精神病症影響下，如未能規律就醫及服用精神科藥物，而其家屬亦無法施以妥適之照顧與監督，則依被告目前病情、配合治療程度、本案犯罪情節及家庭照護等因素綜合觀之，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，堪認應具暫行安置之緊急必要性，是本院審酌上情後，就目的與手段依比例原則予以衡量後，爰裁定被告自113年12月2 4日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。本案既已裁定暫行安置，應認原羈押之原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-112-訴-1434-20241219-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第588號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告夏惠信選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第188號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34085號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。夏惠信犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表編號1所示手槍沒收。又犯重傷罪，處有期徒刑柒年。附表編號1、4至6所示手槍、刀械、外送箱均沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、夏惠信明知非制式手槍、可供槍枝使用之子彈，分係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有或受寄代藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，未經許可，於民國81年間某日，在其先前位於高雄市 ○○區之住處，受真實姓名年籍不詳、自稱「莊新長」之人（約82、83年歿）所託，代為藏放保管附表編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣2個），及編號2、3所示具殺傷力子彈共 7顆後，將之藏放在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內而保管之。二、夏惠信於109、110年間，陸續出資新臺幣（下同）400萬元，與陳宇森（原名陳佳德）共同投資便當工廠，因未取得預期報酬，對陳宇森心生不滿，遂於111年11月中旬，購買Foo dpanda外送平台制服、外送箱及西瓜刀1把，佯裝Foodpanda 外送員四處尋找陳宇森，伺機報復。迨至同年月28日9時許，夏惠信騎乘機車，並將上開西瓜刀、水果刀及生魚片刀2 把、系爭手槍、子彈均置於外送箱內，行經高雄市○○區○○路 000號「李家肉粽」店時，適見陳宇森入內用餐，即手持系爭西瓜刀，並將上開手槍、子彈置於隨身包包，攜帶入內。夏惠信主觀上應可預見倘持系爭西瓜刀揮砍他人腿部，可能傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重減損之重傷害結果，竟向陳宇森催討債務過程中，因一時氣憤，基於重傷害之不確定故意，接續以系爭西瓜刀先後朝陳宇森左腿後側、右腿前側各用力揮砍2刀、1刀，致陳宇森受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌坐暈倒在地，夏惠信見狀即行離去，並將系爭西瓜刀棄置於不詳處所。陳宇森因受上開多處傷勢，經送醫治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。三、嗣警據報於111年11月28日中午12時許，在高雄市○○區○○街0 0○0號，逕行拘提夏惠信，並扣得附表所示槍彈、刀械及外送箱，循線查悉。四、案經陳宇森訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告夏惠信及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、本案不爭執部分　㈠被告上開非法寄藏系爭槍彈，暨其與陳宇森因投資糾紛，遂持西瓜刀朝陳宇森左腿後側、右腿前側揮砍，2刀、1刀，致陳宇森受有前述傷害等節，據被告於原審及本院審理時均坦白承認（原審院卷第336頁、本院卷第103頁），核與證人即告訴人陳宇森、目擊證人陳吳美容於警詢、偵查及原審審理中之證述情節大致相符（警卷第21至23頁、偵卷第105至108 頁、第211至213頁；本院卷第339至351頁），復有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）111年12月16日診斷證明書（偵卷第109頁）、112年2月17日高醫港品字第1120300225號函暨所附就醫說明（偵卷第193至208頁）、告訴人就醫照片（偵卷第223至233頁）、監視錄影翻拍照片（警卷第53至63頁）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第31至35、39至45 頁）、被告為警查獲時之照片及系爭槍彈之照片（警卷第65 至71頁）、勘驗監視器錄影畫面之筆錄及截圖（原審院卷第 179、180、276、278頁）在卷可稽。　㈡系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，系爭手槍為具殺傷力非制式手槍，系爭子彈均非制式子彈，其中7顆具殺傷力，餘19顆無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年1月9日刑鑑字第1117050487 號鑑定書（偵卷第121至126頁）、113年3月11日刑理字第11 36017908號函(院卷第329頁)附卷可憑。　㈢告訴人因本件受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折之傷害，嗣上開傷勢經治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害乙端，有上開小港醫院診斷證明書、說明書在卷可稽。本院認告訴人受上開傷勢後，雙肢固然俱在，惟左下肢神經、動靜脈、肌肉損傷及骨折，感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，致機能嚴重減損，雖未達毀敗程度，依刑法第10條第4項第4款規定，仍屬嚴重減損一肢機能之重傷害。是告訴人因被告持系爭西瓜刀揮砍而受有重傷害乙節，堪可認定。　二、訊據被告否認有何對告訴人重傷害之犯意，辯稱：伊與告訴人因有投資糾紛，之前多次找告訴人商談，其均置之不理，案發當日因要求告訴人還錢遭拒，一時受刺激才基於傷害之犯意教訓告訴人，未有要讓其受有重傷害之意等語。經查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。　㈡人體下肢內有神經、韌帶及肌腱組織，如以利刃等物朝此部位猛力攻擊，有極高可能傷及上開組織，造成下肢機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，乃一般具有普通智識能力者日常生活經驗得輕易體察知悉之事。被告於本案行為時，為年滿60歲以上之成年人，復有工作經驗，衡其於歷次審理期間亦均應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認知能力無任何欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其生活經驗與智識，對上情自應有認識及預見。被告於偵查時自承：攻擊告訴人之西瓜刀係於案發前10幾天購買，長度約手臂長等語（偵查卷第26頁），被告於案發時所持西瓜刀既甫購買未久，衡情刀口自屬鋒利，又該刀身尚有一定長度，若持之攻擊人身，對人體傷害威脅更是重大。被告得以預見至此，竟仍持該西瓜刀朝告訴人下肢攻擊，且其攻擊行為，除造成告訴人左腿神經、肌肉、肌腱、血管均斷裂外，甚至連人體器官有一定硬度之腿骨部分，亦因被告揮刀砍擊導致骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折，足見被告持刀揮砍力道甚為猛烈，始能造成告訴人受有前開嚴重傷害，是縱被告僅朝告訴人雙腿揮砍3刀，未明確見及告訴人受有重傷害結果即停止攻擊行為，難認其有造成告訴人重傷害之直接故意，惟其既得預見人體下肢可能因持利刃猛力攻擊，造成機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍持甫購買未久之西瓜刀，猛力朝告訴人腿部揮砍，使其因此受有前述重傷害，堪認被告攻擊告訴人時，主觀上有縱令造成告訴人重傷結果發生，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明。被告辯稱其僅係基於普通傷害故意教訓告訴人等語，難認可採。　㈢公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案持刀揮砍告訴人犯行。然查：　1.被告於原審時供稱：因為投資告訴人被騙了400萬元，告訴人說他沒有錢，一直避不見面，也不接我電話，我求助無門，我基於一時衝動才拿刀去砍告訴人等語（偵查卷第216頁），核與告訴人證稱：當初是被告邀我一起投資廚方中央工廠，我出資700萬元，他出資400萬元，之後被告看公司沒賺錢，要把資金抽回來，但公司已經開始運作，無法將錢還他等語（偵查卷第105至106頁）大致相符，顯見本案雙方衝突係起因於投資糾紛，尚非有重大恩怨仇隙，衡情被告當不致因此萌生欲對告訴人加以殺害之動機。　2.被告稱其係手持西瓜刀，以包包內裝系爭槍彈進入店內（原審院卷第367頁），此與原審勘驗筆錄所附截圖顯示被告右手持刀且胸前掛有斜背腰包（原審院卷第277頁），且被告嗣為警查獲時，持有系爭槍彈等節（警卷第65、67頁）大致相符。又告訴人於案發時係背對店門而坐，被告則係從告訴人後方接近告訴人攻擊乙節，亦經被告、告訴人分別供證明確（原審院卷第364、339頁）。此外，告訴人、證人陳吳美容均證謂被告持西瓜刀朝告訴人揮砍後，告訴人因傷暈去等語（原審院卷第340、348頁）；陳吳美容另結證略以：告訴人倒地後，被告即行離去等語（原審院卷第348至350頁）。復依卷附勘驗筆錄，被告持西瓜刀進入系爭店面，迄其離去，計約20餘秒（原審院卷第275頁），上情均堪信為真。　3.是若被告主觀確有殺害告訴人之念，本件案發時其既隨身攜帶系爭槍彈，大可趁告訴人背對店內毫無防備之際，近距離使用最足致命之槍彈對其射擊，其未如此為之，僅持西瓜刀對告訴人加以揮砍？且所揮砍之部位亦未針對人體頭頸部，或心臟胸腹部等要害位置為之，而僅係朝告訴人下肢位置攻擊，論之被告目的明顯僅係欲教訓告訴人，始會持刀作為行兇工具，並刻意避開頭部、胸腹等人體重要位置，選擇相對非屬要害之下肢部位揮砍。況被告僅揮砍告訴人3刀，見其倒地後即逕行離去，益徵其無欲致告訴人於死之意，否則不至於會在僅針對人體非要害位置揮砍數刀，明顯未達殺人目的前，即輕易停手做罷離去。是經綜合上開客觀事證，自不足以認定被告主觀上具有殺人之犯意。　4.至告訴人固於原審審理時，稱被告曾持西瓜刀攻擊其頭部等語（原審院卷第340頁）。惟因告訴人於案發後第一時間製作之警詢筆錄中，未見有如此表示（偵卷第106頁）；加以被告始終否認上情，堅稱僅攻擊告訴人腿部等語（原審院卷第366頁；聲羈卷第21頁）；而證人陳吳美容於歷次所陳，亦一致證稱被告僅朝告訴人腳部、未向頭部攻擊等語（警卷第22頁；原審院卷第348、349頁），佐以告訴人因遭砍傷經送往小港醫院接受急診治療時，除未主訴頭部曾遭受攻擊外，嗣經救治結果，亦未見其頭部有何明顯傷勢等節，有其病歷資料、診斷證明書等件存卷可參（原審院卷第293至327頁、偵查卷第221頁），自難認告訴人前開所述為真。此外，告訴人於案發當日，因左側脛後動脈斷裂大量出血，送至小港醫院急診，經醫師評估如未及時救治會休克死亡等端，固有小港醫院函附就醫說明（偵卷第193、194頁）存卷可按。惟經觀以前開病歷資料，告訴人經送往急診時，尚能向醫師主述遭傷害經過，可由此判斷其當時意識尚屬清楚，非屬最危急之個案，加以被告前開行為手段，非係毫無保留欲至告訴人於死地等情，業如前述，應堪認被告持刀砍傷告訴人當下，告訴人尚未處於瀕臨死亡之險境，自難以告訴人受傷後未經及時救治，即有死亡可能，遽以推斷被告係基於殺人故意，持刀砍殺告訴人。三、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪部分　一、按未經許可而持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判決意旨參照）。本件被告81年間某日起，迄111年11月28日為警查獲止，未經許可受寄代藏而持有系爭具殺傷力槍、彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，於該行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施之中。其間縱槍砲條例第7條於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效，然其行為既繼續實行至新法生效施行後，即無「行為後」法律變更之情。依上說明，自無須新舊法比較，而應逕適用其行為終止時，即現行槍砲條例論處。　　二、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告因寄藏系爭具殺傷力槍彈而持有該槍彈之行為，不另論罪。被告同時寄藏具殺傷力子彈7顆，僅成立單純一罪。另被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。三、核被告就事實欄二所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害　罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，詳如前述。惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷第132頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告持系爭西瓜刀先後揮砍告訴人左、右腿共3刀，係基於傷害之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論一罪。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院毋庸依職權調查審認。六、槍砲條例第18條第4項固規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」被告固於偵查中自白寄藏具系爭具殺傷力槍、彈之犯行，並供述來源為「莊新長」（警卷第18頁），然其既稱「莊新長」已死亡（警卷第18頁），則上開槍彈來源顯無法查獲，且亦未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自無從依前開規定減免其刑，併此指明。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告除前揭寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈外，另非法受託保管具殺傷力之子彈14顆（起訴範圍應不包括偵查中已送鑑認定不具殺傷力之子彈5顆），因認此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌云云。二、槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2 款規定，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈」，即難認係違禁物（最高法院94年度台上字第5716號判決意旨參照）。查附表編號2、3所示子彈，除前於偵查中鑑定5顆不具殺傷力之子彈外，另有14顆子彈經再送鑑定結果，認雖可擊發但動能不足而認不具殺傷力一節，有前開鑑定函為證，客觀上即因不具殺傷力而應為無罪甚明。三、綜上所述，被告持有附表編號2、3所示子彈26顆，除偵查中經鑑定其中5顆未具殺傷力未經起訴外，其餘檢察官起訴認有殺傷力之21顆子彈，經再送鑑定結果，又有14顆子彈未具殺傷力，本應為無罪諭知，惟此部分既經檢察官認與前揭寄藏有殺傷力子彈有罪部分，具有實質上一罪關係而併予起訴，遂不另為無罪之諭知。伍、上訴論斷　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：1.檢察官起訴被告寄藏具有殺傷力子彈21顆，其中有14顆子彈經再送鑑定結果認無殺傷力，就此部分應不另為無罪諭知，原判決就此漏未為之，即有未洽。2.被告主觀係基於重傷害之不確定故意，持刀砍傷告訴人致其受有前述重傷害，所為應成立重傷罪，原判決認被告主觀係基於傷害故意而為本件犯罪，僅成立傷害致重傷罪，亦有未合。是檢察官上訴認被告所為應成立重傷害罪，即屬有理由。被告上訴時否認有何重傷害故意，則無理由。另原判決亦有前揭可議之處，應由本院就被告所犯及定應執行刑部分均撤銷改判。此外，被告上訴雖另以原審量刑過重，指摘原判決不當，惟原判決既經撤銷，其量刑基礎亦失所附麗，應由本院依刑法第57條規定重新審酌量刑，附此說明。　㈡量刑及定執行刑部分　1.爰以行為人責任為基礎，審酌具殺傷力槍彈為我國法所禁止之危險物品，業經政府宣導已久，被告竟仍未經許可寄藏附表所示具殺傷力手槍、子彈長達30年之久，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情節非輕。又被告僅因投資細故，認告訴人不願返還投資款項，即對其心生不滿，事先備妥前開刀具、槍彈，並佯裝外送員身分，四處尋覓告訴人欲對其施以教訓，嗣經尋得告訴人後，竟在光天化日之下，攜帶系爭西瓜刀、槍彈進入他人公開營業店面，持西瓜刀猛力砍傷告訴人左、右腿3刀，下手之重，致告訴人左右腿部受有前述神經、血管、肌肉、肌腱斷裂及骨折等深度刀傷，其中左下肢並已達機能嚴重減損之重傷害，被告白日公眾行兇，除影響社會治安甚鉅，亦對告訴人之身體健康及生活造成難以回復之傷害，導致告訴人心理之重大痛苦，所為犯罪情節嚴重；另其犯後就所犯寄藏具殺傷力槍彈部分坦承犯罪，就重傷害罪部分，僅坦承客觀傷人行為，否認主觀有何重傷害故意，復未能與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告前有妨害自由、傷害等犯行，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，素行非佳，另考量被告於原審、本院自述之智識程度暨生活狀況等（原審院卷第370頁、本院卷第141頁）一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　2.另審酌被告所犯非法寄藏手槍罪及重傷罪，其刑罰規範目的不同，及兩罪行為與時間關連性、對法益侵害之加重效應、刑事不法之層昇程度，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰就其所犯兩罪，定應執行刑有期徒刑8年6月，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢沒收部分　　1.扣案如附表編號1所示手槍，經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物，且為供被告為本件傷害致重傷犯行所預備之物，應依刑法第38條第1項、第2項規定，於被告所犯非法寄藏非制式手槍罪、重傷罪項下，均宣告沒收。　2.扣案如附表編號2、3所示經試射之系爭子彈共26顆，部分無殺傷力，而有殺傷力之子彈，其彈藥均因擊發而燃燒殆盡，彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　3.扣案如附表編號4至6所示外送箱、刀械等物，均為供被告為本件重傷害犯行所預備之物，應依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。　4.至被告所有，供本件犯罪所用之西瓜刀及身著外送員制服，業已棄置於不詳處所（偵卷第26頁），俱未扣案，惟無證據顯示現仍存在。審酌各該物品非違禁物或專供犯罪所用，難認具社會危害性，且價值非高、可輕易取得，尚欠刑法上之重要性。為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣案物及名稱說明 1 系爭手槍（含彈匣2個）槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，並為預備供犯事實二所為犯罪之物。 2 非制式子彈17顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力；13顆擊發後動能不足，認不具殺傷力。 3 非制式子彈9顆由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，3顆可擊發，認具殺傷力；6顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 水果刀1把為供預備犯事實二所示犯罪之物。 5 生魚片刀1把為供預備犯事實二所示犯罪之物。 6 外送箱1個為供預備犯事實二所示犯罪之物。

2024-12-11

KSHM-113-上訴-588-20241211-1