Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文華上列聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　文陳文華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　受刑人陳文華因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應於以附表所示之給付期限及方式，給付被害人莊馥有共新臺幣（下同）70萬元為其緩刑之附帶條件（下稱緩刑條件），該判決已於民國109年6月15日確定。嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年度執緩字第652號案件，函請受刑人依判決履行給付，惟經臺北地檢署電話聯繫被害人，被害人表示受刑人未遵期支付賠償金，且通知受刑人到署說明亦均未到庭，其違反刑法第74條第2項第3款規定之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、本院之判斷　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。　　㈡經查，受刑人自111年4月25日起之最後住所地為本院管轄之新北市板橋區乙情，有受刑人之戶役政資訊網站查詢表附卷為憑（見本院卷第15頁），是聲請人向本院聲請撤銷緩刑，乃與法相符，合先敘明。另受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應以附表所示分期方式向被害人給付70萬元，該判決已於109年6月15日確定（緩刑期間自109年6月15日起至114年6月14日止），有該案刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表可證（見本院卷第10至12頁）。　㈢詎上開判決確定後，受刑人於緩刑期內因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第777號判決判處有期徒刑2月，此外，臺北地檢署書記官亦數度電聯被害人，被害人表示受刑人自110年5月開始即未依緩刑條件遵期支付，迄至112年8月7日止，僅支付15萬5,000元等語，是臺北地檢署檢察官因認受刑人有刑法第75條之1第1項第3款及第4款之事由，故委請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官代為聲請撤銷緩刑，惟經本院於112年12月14日以112年度撤緩字第311號裁定駁回。其後，臺北地檢署書記官復於113 年9月30日再次電聯被害人，被害人表示受刑人並未履行緩刑條件及還款計畫，迄至當日止僅還款27萬5,000元，臺北地檢署檢察官遂傳喚受刑人應於113年10月23日下午2時到署說明，然受刑人未予置理等節，有上開判決書、裁定書、公務電話紀錄、臺北地檢署112年9月4日北檢銘造109執緩652 字第1129085628號函、北檢力造109執緩652字第1139099825 號函、送達證書等件在卷可稽（見新北地檢署114年度執聲字第97號卷）。　㈣另受刑人經本院合法傳喚應於114年2月4日上午11時40分到庭，猶未到庭陳述意見，亦未具狀陳明有何不能如期履行前開緩刑條件之正當理由，被害人則經本院書記官電話聯繫後表示，受刑人截至114年3月6日僅還款29萬5,000元，且伊當日曾以通訊軟體LINE聯繫受刑人及其母親，但均未讀取訊息，請法院依法審理即可等語，亦有本院送達證書、刑事報到明細、訊問程序筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可參（見本院卷第23至25頁、第29至31頁、第39頁），足認受刑人於履行期限內未履行緩刑條件，是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔之情形甚明。　㈤再者，本院審酌臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決之緩刑條件，係受刑人與被害人所成立之調解方案而定，業經本院調取上開案件卷宗確認無訛，則該內容係受刑人自行提出，其應已衡量個人資力後所為可給付金額之承諾，然本案緩刑期限即將屆至，受刑人所給付之金額竟僅佔調解所約定賠償額之42％，未達半數，且其經本院通知到院說明，猶置之不理，甚不理會被害人之聯繫，堪認受刑人未能如期履行，亦未積極主動與被害人或臺北地檢署聯繫後續事宜，復未提出有何正當事由致其難以或不能履行之情事，足見其並無履行上開緩刑條件之誠意，顯然漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意。又衡酌上開財產上損害賠償係在填補被害人所受損害，並為前案法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，影響被害人之權益甚鉅，而受刑人自前開判決確定後（即109年6月 15日），迄今均無在監在押情形，有法院在監在押簡列表可考（見本院卷第17頁），縱期間曾遇新型冠狀病毒疫情影響受刑人之經濟活動及生活模式，但自112年5月1日起，衛生福利部疾病管制局因鑒於新型冠狀病毒嚴重度下降，而將防疫降階，調整為第四類傳染病之事實，此有衛生福利部疾病管制局所發布之新聞稿附卷可參（見本院卷第41至42頁），是客觀上難認受刑人在此之後有何不能履行緩刑條件之情事，益徵受刑人漠視緩刑條件之效力，受刑人確有故意不履行或無正當事由拒絕履行之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈥綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：被害人給付總金額　　給付期限及方式　　　　　　　　莊馥有　　　　　　　　　　　　新臺幣70萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自民國109年5月起至110年4月止，按月於每月15日前給付新臺幣5,000元；並自110年5月起，按月於每月15日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止。

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-20-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張冠呈上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　文張冠呈於臺灣臺中地方法院一百一十二年度原簡字第三十八號判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張冠呈因犯妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度原簡字第38號（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵字第18135 號）判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束。茲因受刑人經臺中地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行保護管束，經新北地檢署合法通知受刑人，並囑警查訪後，仍未遵期報到。核其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯妨害風化案件，經臺中地院以112年度原簡字第 38號判決有期徒刑3月（共6罪），定應執行有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間內付保護管束，於112年11月7日確定，緩刑付保護管束期間自112年11月7日至115年11月6日等情，有該案判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人於112年8月30日即出境迄今未歸，現另案通緝中，臺中地方檢察署於113年9月26日囑託新北地檢署代為執行保護管束，新北地檢署檢察官復於113年10月22日寄發執行保護管束命令至受刑人戶籍地即「新北市○○區○○路0段00○0號3樓」，又於同年月24日以公告公示送達，通知受刑人應於113 年11月29日上午10時至新北地檢署執行科報到，並於同日囑託新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）派員查訪受刑人是否仍住原址，並囑其應於前揭日期報到。經土城分局函覆：已通知受刑人之母張素珠至土城分局領取執行命令，經詢問受刑人現況，張素珠表示受刑人目前關在天津快1年沒回來等語。嗣張素珠於113年11月5日至土城分局領取保護管束命令通知書，然受刑人屆期仍未到案等情，有臺中地檢署113年9月26日中檢介公112執保742字第1139118612號函、受刑人戶役政資訊網站個人資料查詢結果、新北地檢署檢察官執行保護管束命令、公示送達公告、公示送達公告網頁擷圖、113年10月24日新北檢貞巳113執保助283字第113913389 2號函、送達證書、土城分局113年11月5日新北警土刑字第1 133673769號函、受刑人入出境資訊連結作業查詢結果、法院通緝記錄表各1份在卷可稽。足認受刑人明知應按月報到、離開10日以上應經檢察官核准而無故未履行應遵守事項，有違反保安處分執行條例第74條之2第2款、第4款情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又經本院通知受刑人於114年3月21日到庭，然受刑人經合法送達而無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到明細各1份附卷可憑，是受刑人前經新北地檢署合法通知未遵期報到，於本院訊問時亦未到庭說明何以違反上開確定判決所定緩刑條件，客觀上已難預期受刑人配合上開判決所諭知之緩刑負擔。　㈢綜上，受刑人於緩刑期間內經合法通知未到案以執行保護管束，甚且於本案判決確定前即已出境，難認其確有服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，受刑人既未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期其能遵守相關法令規定，應認緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，堪認受刑人違反原判決緩刑宣告所附緩刑期間付保護管束及檢察官、執行保護管束者之命令，已達情節重大之程度。核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-33-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄧宇哲上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件（本院111 年度金簡字第794 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第364 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人鄧宇哲因（於民國109 年6 月16日至同年月18日間）犯洗錢防制法等（洗錢、詐欺取財）案件，經鈞院（於111 年11月10日）以111 年度金簡字第794 號刑事判決，判處應執行有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣3 　　萬元，緩刑2 年（並應履行該判決附表二各編號所示調解條件），於112 年1 月4 日確定在案。另其於上開緩刑期前即 111 年7 月22日又犯一般洗錢罪之幫助犯（幫助詐欺取財、幫助洗錢），經臺灣臺中地方法院於113 年11月11日以113 　　年度金簡字第555 號判決，判處得易科罰金之有期徒刑4 月　　，併科罰金新臺幣1 萬元，於113 年12月27日確定。受刑人因有上揭（後案）之犯罪事由，認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第 75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請將上開（前案）之緩刑宣告撤銷等語。二、按依刑法第76條規定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者　　，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，固為原則，然後案倘屬刑法第75條第1 項各款、第75 條之1 第1 項第1 款至第3 款之情形，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依刑法第76條但書之規定，該前案刑之宣告，尚不失其效力，亦即檢察官於受刑人有刑法第75條第 1 項各款、第75條之1 第1 項第1 款至第3 款之情形，仍得依同法第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規定，於後案判決確定後6 個月以內，向法院為撤銷緩刑之聲請（最高法院 109 年台非字第107 號判決意旨參照）。本件檢察官係於緩　　刑期滿後之114 年2 月14日始向受刑人最後住所地之原審法院即本院聲請撤銷緩刑，但因檢察官確係在後案判決確定之 6 個月內提出聲請，依據刑法第75條之1 第2 項、第76條但書之規定，此為刑法第76條本文「緩刑期滿，刑之宣告失其效力」之例外（立法理由乃為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，凡依第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之聲請及裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力），是本件檢察官之聲請仍於法有據，合先敘明。三、又按刑法第75條之1 各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條規定係採「裁量撤銷主義」，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審酌之標準。是法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間　　，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經核受刑人上述兩案判決及所犯情節，其上開後案所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，雖係於其上開前案所犯洗錢、詐欺取財等罪緩刑期前故意犯之，而在緩刑期內經宣告判處上開6 月以下有期徒刑確定，惟查其上開二案之各罪犯罪事實　　，後案所犯係於前案緩刑宣告前所為，且犯罪情節、侵害法益、量刑均輕於前案，又受刑人於前、後案審理時亦均坦承不諱，前案並已與多數被害人成立調解並履行條件，是衡酌上情，要難以受刑人於前案緩刑期前犯有後案，即遽認受刑人前案所宣告緩刑，有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。再聲請人亦僅以受刑人於前案緩刑期前故意犯後案等罪　　，而在前案緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，即謂受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因云云，並未具體敘明有何事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項所定得撤銷緩刑宣告之規定。是綜上所述，本件經審酌受刑人上開所犯前、後案數罪間關係、法益侵害、違法及犯後態度等情狀　　，並不足認後案確定判決結果，已使前案原宣告之緩刑理由意旨改變，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。又本件業經本院函詢受刑人陳述意見，惟受刑人迄未回覆陳述意見，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-61-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人趙洪佑上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第230號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告趙洪佑因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第249號（臺灣士林地方檢察署112年偵字第10507號）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3千元，緩刑2年，於民國112年12月1 8日確定在案。竟於緩刑期前即111年8月30日，因另犯幫助詐欺、違反洗錢防制法罪，經本院於113年10月4日以113年度審金訴字第1493號判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於113年11月19日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：本件受刑人因在111年7月10日將其申辦之街口支付帳號交予他人，以此方式幫助他人犯詐欺取財、洗錢犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年偵字第10507號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第249 號審理，審酌受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，且業與告訴人成立調解並賠償完畢等情，判處有期徒刑2月，併科罰金3仟元，緩刑2年，該判決於112年11月7日宣判，112年12月18日確定（下稱前案）；又受刑人於111年8月16日10時21分許將其所有中國信託商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，以此方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢犯行，經本院以113年度審金訴字第149 3號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於113年11月19日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第7 5條之1第1項第1款規定。本院審酌受刑人前後2案所為犯行，均係交付個人金融相關資訊予他人，因此幫助他人犯詐欺取財、洗錢犯行，犯罪手法、罪質相同，且均屬侵害他人法益之罪，又前後2案犯罪行為時間相近，且前案經檢察官偵查後於112年6月15日聲請簡易判決處刑，嗣再經法院為審理、判決，而受刑人後案交付金融帳戶網路銀行及密碼係在11 1年8月16日為之，可見受刑人後案非係在前案經檢察官聲請簡易判決，甚或法院判決後，顯已知悉該等行為係屬犯罪之情下再度故意為之。佐以前案法院考量受刑人犯後坦承犯行且業與告訴人成立調解並賠償完畢，認受刑人深具悔意，且告訴人亦表願予被告自新機會，而依法給予緩刑，後案法院則慮及受刑人犯後坦承犯行等情，依法減輕其刑並判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰金2萬元，可見受刑人之惡性非屬重大而不可饒恕。依前揭所示受刑人所為前後案之犯罪時間、情節內容、犯後態度，難認受刑人後案所為可與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為等同視之，而有聲請意旨所稱「不知悔悟自新」之情。此外，未見聲請人再提出事證可認受刑人前案所受緩刑之宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院認本件尚未達足認前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要之程度。聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-38-20250331-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王驛豪上列聲請人因偽證案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第254號），本院裁定如下：　　主　文王驛豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽證案件，經本院於民國112年1 0月6日以112年度簡字第1925號簡易判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣（下同）4萬元，嗣於112年11月7日確定。惟因受刑人於113年1 月11日到庭表明會在113年10月前來繳納，經記明筆錄未履行，再經聲請人於114年3月13日合法傳喚受刑人到案繳納，亦未遵期履行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，此觀刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款之規定即明。三、經查：　㈠受刑人之戶籍設於彰化縣○村鄉○○○巷0號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果可佐，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　㈡聲請意旨所載各節，有前開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署113年1月11日執行筆錄、該署114年3月13日點名單、送達證書在卷可稽，嗣受刑人因他案，另經臺灣新北地方檢察署發布通緝中，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽。受刑人明知其於緩刑期間本應遵期報到並履行上開判決所命緩刑負擔，且已受合法送達執行傳票，卻無正當理由未遵期報到執行，顯然無意履行緩刑附條件之負擔，逃避司法執行，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔而情節重大，因認原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人撤銷緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-24-20250331-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭家畯上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭家畯前因業務侵占案件，經本院於民國112年8月3日以112年度易字第419號判決應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑3年，該案於112年9月4日確定，緩刑期間為112年9月4日至115年9月3日止，詎受刑人竟於緩刑期間即112年12月28日更犯於前案罪質相同之侵占遺失物罪，並經本院於113年11 月29日以113年度簡字第2258號判決處罰金3千元，該案於11 4年1月13日確定，顯見受刑人並未珍惜法院給予緩刑自新之機會，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。從而，有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：（一）受刑人前因犯業務侵占案件，經本院以112年度易字第419 號判決應執行有期徒刑8月，緩刑3年，該案於112年9月4 日確定（下稱前案）；又因侵占遺失物案件，經本院以11 3年度簡字第2258號判決，處罰金3千元，該案於114年1月 13日確定（下稱後案），以上各情有各案判決、法院前案紀錄表在卷可稽。足認受刑人確有於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定之情。（二）惟查，受刑人前案乃係犯業務侵占罪，後案則是犯侵占遺失物罪，其前後2案應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再重複犯案；且該2罪雖均係規定於刑法第31章，然而其犯罪之手段仍屬有異，其惡性亦有不同，此觀立法者就此2罪所規定之法定刑差異甚大即明。又受刑人於後案犯罪後坦承犯行，所侵占之財物亦僅 2,000元，並與該案之告訴人達成和解，有該案之判決存卷可佐。受刑人後案所為雖有不該，然其後案之犯罪情節與惡性尚非重大，事後並已盡力彌補而與該案之告訴人達成和解，並非全無悔悟之心，是受刑人於後案之主觀犯意惡性既非重大，其反社會性亦非嚴重，自難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-16-20250331-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳秀薇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第248號），本院裁定如下：　　主　文陳秀薇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳秀薇因違反洗錢防制法案件經本院以113年度金簡字第388號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑5年，並應依本院113年度員司刑移調字第382號調解筆錄所示內容履行賠償義務，上開判決於民國114年2月5日確定在案。詎受刑人迄今均未履行，並自願撤銷緩刑宣告，願意執行原宣告刑，足認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4 款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡字第388號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑5年，並應依本院113年度員司刑移調字第382號調解筆錄所示內容履行賠償義務，該判決於114年2月5日確定等情，有該判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，又受刑人迄至114年3月13日均未按上開緩刑條件履行，且受刑人表示因金額龐大，無力賠償，故希望將緩刑撤銷等情，亦有執行筆錄存卷可查，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。綜合上情，顯見被告確已無意履行上開判決所定緩刑之負擔，違反上開判決緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-25-20250331-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡岳軒上列聲請人因被告因違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第375號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人蔡岳軒因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年9月30日以113年度金簡字第195號判決判處有期徒刑4月，緩刑5年，於113年11月5日確定(下稱甲案)。惟受刑人於緩刑前112年10月24日之背信案件，經本院於113年 12月25日以113年度嘉簡字第1588號判決判處拘役30日，於1 14年2月3日確定(下稱乙案)，依刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷其緩刑宣告。爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將甲案緩刑宣告予以撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第 75條之1立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人住所地係位於嘉義縣水上鄉，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，先予敘明。　　㈡受刑人所犯甲、乙兩案事實，有各該判決及法院前案紀錄表可稽，則被告確於甲案受緩刑宣告前因故意犯乙罪而在甲案緩刑期內受有拘役之宣告確定無訛。　㈢受刑人先於112年10月24日實施乙案犯行，再於113年9月30日受甲案緩刑之宣告，足認被告係先實施乙案犯行後始受甲案緩刑宣告，且受刑人係於112年9月27日至同年10月8日實施甲案犯行，兩案所犯時間相距甚近，故其並非受緩刑宣告後仍不知警惕復為乙案犯行，自不能以此認定其對所受緩刑宣告全無珍惜之意；況受刑人所犯乙案係於審理中與告訴人達成和解，有乙案判決可參，堪認受刑人尚有所悔悟及彌補錯誤之舉，其主觀上所顯現惡性、反社會性非重；又受刑人所犯甲案為洗錢罪，乙案則為背信罪，二案罪名並不相同，其犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、危害程度等節，亦彼此殊異，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，故尚難僅憑其後另因背信罪經法院判刑確定，即遽認受刑人前因甲案經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要。再者，乙案判決在量刑時，亦可審酌甲案之情節及緩刑宣告之狀況，對受刑人進行綜合、充分之評價，是無再行調整受刑人甲案處遇之必要。聲請意旨復未具體指出受刑人有何原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院審酌前開各情，無從認定受刑人有何情狀已該當刑法第75條之1第1項所定要件。從而，聲請意旨聲請撤銷前案緩刑宣告為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-31

CYDM-114-撤緩-39-20250331-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第49號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人沈如嫣上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文沈如嫣於本院一一二年度簡字第九三九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈如嫣因犯藥事法案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年5月2日以112年度簡字第939號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年6月13日確定在案(以下簡稱前案)，緩刑期間至114年6月12日止。惟其於緩刑期內即112 年10月2日故意更犯藥事法案件，經同法院以113年度簡字第 2280號判處有期徒刑5月，被告上訴，經法院以113年簡上字第269號駁回上訴(以下簡稱後案)，於緩刑期內之113年11月 7日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、適用之法規及法理：　(一)按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；緩刑撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項定有明文。　(二)而刑法第75條之1採行「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　(一)受刑人沈如嫣於前案緩刑期間(112年6月13日至114年6月1 2日止)之112年10月2日犯後案(兩案均為藥事法案件)，後案經本院於前案緩刑期內之113年11月7日以113年簡上字第269號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表及上開案件判決書在卷可參。　(二)衡酌受刑人所犯前後兩案，均係犯藥事法案件，前案所犯為販賣禁藥罪，數量僅1條，然其在前案緩刑期間，輸入含禁藥之軟膏，數量高達200條，其後案之犯罪手段、情節、侵害之法益，均較前案更為重大，且受刑人犯後案之時間，相距前案判決確定未及1年，足見受刑人顯未因前案緩刑宣告而遷過向善、有所警醒，應認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　(三)綜上所述，本件聲請為有理由，爰依上述規定，撤銷緩刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TNDM-114-撤緩-49-20250331-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐玉宴上列受刑人因公共危險案件（本院113年度竹交簡字第56號），經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文徐玉宴之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人徐玉宴因犯公共危險案件，經本院以 113年度竹交簡字第56號判處有期徒刑5月，緩刑2年，於113 年3月2日確定在案。惟其於緩刑期內即113年9月11日更犯不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以113年度竹交簡字第471 號判處有期徒刑4月，於113年12月6日確定。核該受刑人所為係法治觀念薄弱，自身反省力不足，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。　　二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查： (一)受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度竹交簡字第56號判處有期徒刑5月，同時宣告緩刑2年，於113 年3月2日確定（下稱前案）；另受刑人於緩刑期間內即113 年9月11日13時30分許，更犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度竹交簡字第471號判決判處有期徒刑4月，於1 13年12月6日確定等情（下稱後案），有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定乙節，應可認定。 (二)經本院訊問受刑人後，受刑人於本院供稱：我對於檢察官聲請撤銷緩刑沒有意見等語（院卷第29頁），本院審酌受刑人前後各罪均為酒後駕車之公共危險案件，犯罪態樣、罪質相似，受刑人顯未因前案遭警方查獲及法院判處罪刑確定而有所警惕，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之美意，依然漠視法令，顯然並未因前開緩刑之宣告而有所省悟，堪認受刑人所為緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，於法洵屬有據，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩刑宣告。　　　　　四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-31

SCDM-114-撤緩-10-20250331-1