Know99判決書

搜尋結果：放火

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

家庭暴力防治法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳鍾緯上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6595、864、1490、1864、6075號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前經本院於112年7月28日以112年度家護字第231號民事通常保護令裁定不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾之行為，保護令有效期間為2年，該保護令並經本院於113年5月31日以113年度家護聲字第13號裁定增加乙○ ○應於113年7月15日12時前遷出甲○○位於南投縣○○市○○○街00 巷00號之居所，並將全部鑰匙交付甲○○，且於遷出後應遠離甲○○之上開居所至少100公尺。詎乙○○明知上開保護令裁定內容，竟分別為下列犯行：　㈠於112年12月12日22時許，在甲○○居所，乙○○因酒後情緒激動，竟基於違反保護令之犯意，對甲○○辱罵「垃圾、幹你娘、窮鬼」等語，實施騷擾行為，而違反保護令。　㈡於113年1月8日12時30分許，在甲○○居所，乙○○因向甲○○索討金錢未果而心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，對甲○○辱以「三小啦！不要惹我生氣，衰小，幹！你報警試試看」等語，實施騷擾行為，而違反保護令。　㈢於113年1月13日21時許，在甲○○居所，乙○○因酒後情緒激動，竟基於違反保護令等犯意，徒手毆打、腳踢甲○○，致甲○○ 受有頭部擦挫傷、胸腹挫傷、右手挫傷等傷害（傷害直系血親尊親屬罪部分業經撤回告訴），實施家庭暴力，而違反保護令。　㈣於113年8月23日14時許，基於違反保護令、恐嚇危害安全等犯意，返回甲○○居所，對甲○○辱以「幹你娘」等語，並將甲 ○○之電風扇摔於地面（毀損部分未據告訴），又至廚房找生魚片刀，對甲○○恫以「我要殺你」等語，致甲○○心生畏懼而危害於安全，再徒手毆打、以腳踹甲○○，致甲○○受有胸腹部挫傷、背臀部挫傷、右膝挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），實施家庭暴力及騷擾行為，並違反遠離住居所之裁定，而違反保護令。　㈤於113年9月12日10時許，基於違反保護令、恐嚇危害安全等犯意，返回甲○○居所，對甲○○辱以「幹你娘」等語、恫以「你再報警的話，就要殺了你，放火燒房子跟機車，去死」等語，致甲○○心生畏懼而危害於安全，嗣乙○○離開該處後，於同日12時許，承前違反保護令之接續犯意，返回甲○○居所，實施家庭暴力及騷擾行為，並違反遠離住居所之裁定，而違反保護令。　　理　由一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　㈠犯罪事實㈠㈡㈢：　　業經被告坦白承認（本院214至215頁），與證人即告訴人甲 ○○於警詢及偵查時的指證互核相符（3092號警卷第5至7頁、 3095號警卷第4至6頁、1471號警卷第5至7頁、偵字第864號卷第98至100號），並有本院112年度家護字第231號民事通常保護令（3092號警卷第8至9頁）、113年1月8日錄音檔譯文（3095號警卷第9至12頁）、衛生福利部南投醫院113年1 月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（1471號警卷第14至15 頁）、113年1月13日員警密錄器擷取照片、告訴人受傷照片（1471號警卷第16至20頁）可為證據，因此本件就犯罪事實㈠㈡㈢事證明確，被告就犯罪事實㈠㈡㈢之犯行可以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實㈣：　⒈訊據被告固坦承於113年8月23日14時許返回告訴人居所，對告訴人辱以「幹你娘」等語並摔電扇等違反保護令犯行（本院卷第215至216頁），惟否認有至廚房找生魚片刀及對告訴人恫以「我要殺你」等語之恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有找生魚片刀跟說要殺他等語。經查：　⒉此部分事實，未據被告爭執，故未依被告聲請於審理程序詰問證人即告訴人，然證人甲○○於警詢時證稱：113年8月23日 14時許我在1樓客廳，他（即被告，下同）從2樓走下來到客廳問對我語言暴力，罵我三字經又摔我的電風扇，這支電風扇已經第七支被他摔壞了，因為電風扇被摔壞並且靠近我所以我用力推開他，他就抓狂跑去廚房找生魚片刀，一邊找一邊對我說：「我要殺你」作勢要殺我，我說：「沒關係最好一刀把我殺掉，我不會閃躲，我也活夠了。」，最後刀子沒有找到過來踹我右腳膝蓋側邊，然後我就趕快電話拿著報警，他一邊在搶我的電話，我在電話裡請警方迅速到場等語（2359號警卷第2頁），並有南投縣政府警察局南投分局113 年6月7日14時10分保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查約制表（2359號警卷第23至24頁）、113年8月23日現場照片及員警密錄器擷取照片（2359號警卷第25至29頁）、113年8 月23日家庭暴力通報表（2359號警卷第30至31頁）、南投醫院驗傷診斷書（偵字第6075號卷第61至62頁）附卷可佐，進而可以得知被告對告訴人所為，係一連貫之行為，自言語之罵三字經再到肢體之摔電風扇及傷害告訴人等情，皆為短時間內連續之動作，且就前開行為皆為被告所是認，而就找生魚片刀及恫稱「我要殺你」等語部分，告訴人為被告父親並無杜撰虛構事實以構陷被告之必要，更何況被告涉犯違反保護令罪之犯行當時已該當無疑，告訴人更無誇大誣陷被告之可能，進而告訴人於警詢時之證述，應堪採信，被告於本院審理時空言爭執其未找生魚片刀及恫稱「我要殺你」等語，無可採信，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈢犯罪事實㈤：　⒈訊據被告固坦承於113年9月12日10時許返回告訴人居所，對告訴人辱以「幹你娘」等語等違反保護令犯行（本院卷第21 6頁），惟否認有向告訴人恫稱我要殺你、要放火燒房子和機車之恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有說我要殺你、要放火燒房子和機車等語。經查：　⒉證人甲○○於警詢時證稱：113年9月12日上午10時許，被告突然跑到家中說要拿東西，然後朝我辱罵三字經，我便叫他馬上離開，我見他不為所動，還恐嚇我說如果我再報警的話，他就要殺了我，還要放火燒了我家及我的機車，還叫我自己去死，他還朝我吐檳榔汁羞辱我，我就趕緊跑出門等語（42 74號警卷第7頁），更於本院審理時復證稱：警詢時所製作的筆錄是我講的沒錯等語（本院卷第211頁），並有113年9 月12日家庭暴力通報表（4274號警卷第30至31頁）、113年9 月12日現場照片（4274號警卷第44頁）在卷可查，再輔以告訴人於警詢時之證述：坦白講，是我心軟讓他可以偷偷住在家裡，但是這樣的結果是他吃定我，對我施暴越來越嚴重，越頻繁等語（4274號警卷第10頁）。可以得知，告訴人就被告違反保護令私自住在告訴人居所並無異議，而係基於父子親情並未尋求警方協助，然於113年9月12日，被告卻以前開言語恫嚇告訴人，使告訴人忍無可忍，始報警處理。換言之，如果被告並無向告訴人恫稱前開言語使告訴人心生畏懼，告訴人根本就無需報警。進而告訴人於警詢時之證述，應堪採信。被告於本院審理時空言爭執其未恫稱我要殺你、要放火燒房子和機車等語，無可採信，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠核被告所為，就犯罪事實欄㈠、㈡部分均係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；犯罪事實欄㈢部分係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪；犯罪事實欄㈣、㈤部分均係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款、第3款之違反保護令、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪。　㈡犯罪事實欄㈤部分被告係基於單一之違反保護令犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢犯罪事實欄㈣、㈤部分被告係以一行為同時觸犯違反保護令、恐嚇危害安全等罪，依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈣被告上開5次違反保護令犯行，時間不同，犯意各別，應分論併罰。　㈤檢察官固於起訴書及審理時說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認為被告構成累犯之前案為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案犯行所侵害之法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。四、本院審酌：㈠被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣毒品、恐嚇取財、公共危險等案件經本院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；㈡被告明知本院已核發所載之保護令及裁定，命其不得對其父即告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，及騷擾之行為，並遷出告訴人之居所，且已告知其相關內容，猶未能謹慎自重，以上開方式違反保護令；㈢被告於本院審理時坦承部分犯行之犯後態度；㈣告訴人就被告科刑範圍表示希望再給被告一次機會等語（本院卷第218頁）；㈤被告於本院自陳高中肄業之智識程度、112年時從事裝潢工作、月收入約新臺幣3萬多元、罹有非特定的思覺失調、酒精依賴，伴有酒精引發有幻覺的精神病症，此有衛生福利部南投醫院診斷證明書1份（本院卷第229頁）在卷可考、沒有人需要扶養等一切量刑事項，分別量處如附表「論罪科刑欄所示」之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同及情節等情況，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。　五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告所為犯罪事實欄㈢另涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡經查，犯罪事實欄㈢部分，茲經告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽（本院卷第92頁），因檢察官認被告就此部分所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪與上開違反保護令罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是就傷害直系血親尊親屬部分，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑欄 1 犯罪事實㈠乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實㈤乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

NTDM-113-訴-166-20250327-2

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第725號原告黃月菊訴訟代理人蔡嘉容律師被告黃士廉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度國審附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,536,020元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但如被告以新臺幣11,536,020元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與杜尚謙原為朋友關係，被告並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因被告認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。被告因而於民國112年7 月24日下午4時20分至同日下午4時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9公升，並自備橘色水桶1個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，被告即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，被告並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6時34分許，被告基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由黃嬿霖管領使用之車號 000-0000號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。被告引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。原告為杜尚謙之母親，育有杜依璇、杜尚謙、杜秉睿3名子女，原告之扶養義務人有上開3人，杜尚謙死亡時，原告已滿61歲有受扶養之權利，依全國簡易生命女性之平均餘命表，原告平均餘命為24年，並依110年度臺中市每人每月平均消費金額新臺幣（下同）24,775元計算，扶養金額為4,608,060元，杜尚謙之扶養義務金額即上開金額3分之1為1,536,020元。另杜尚謙遭被告殺害，原告受有相當精神上痛苦，請求精神慰撫金1,000萬元，合計11,536,020元。爰依民法第184條第1項前段、第194條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告11,536,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求沒有意見，認諾原告之請求等語（見本院卷第59頁）。三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既為訴訟標的之認諾，本院即應本於其認諾為其敗訴之判決，從而，原告請求被告給付11,536,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月 27日（於113年1月26日送達，見國審附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,5 36,020，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-重訴-725-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第510號原告周文欽訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被告達暘能源科技股份有限公司法定代理人張瑀洳訴訟代理人謝豪祐律師嚴庚辰律師被告萬鈞鋼鐵有限公司法定代理人李苡榛訴訟代理人黃文彥被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。查原告起訴時係列地主林00、承租人000為被告(卷一第 7頁)，嗣經查明地主林00為林文村、承租人為達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司(卷一第113、271頁；卷二第33頁)，原告乃補正林文村、達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司等人為被告，揆諸前揭規定，並無不合。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於114年1月9日本院審理中當庭撤回對被告林文村之起訴，上開被告林文村當庭同意撤回，是原告上開撤回已生效力，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年12月15日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱91土地)，總面積0.8654公頃，租期自111年12月1 日至117年12月1日，並於91土地上種植火龍果。原告於112 年11月1日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱83土地)，總面積0.36公頃，租期自112年11月1日至116年11月1 日，並於83土地上種植鳳梨。而83、91土地之南側嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號土地(下稱84、92土地)為國有之農用水溝；水溝南側之嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地(下稱161、162、171、188土地)為訴外人林文村所有。林文村於113年1月19日將161、162、171、188土地及其上之雞舍、工寮及平房屋頂出租予被告新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)使用、管理。　㈡新鑫公司與被告達暘能源科技股份有限公司(下稱達暘公司) 先於112年8月25日簽訂再生能源發電設備委託設計暨工程合約書（下稱太陽光電工程），新鑫公司與達暘公司協調後，由達暘公司進行太陽光電工程。嗣後，達暘公司委託被告萬鈞鋼鐵有限公司(下稱萬鈞公司)將其承租之161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，俾其日後能在鐵皮屋頂上方裝設達暘公司生產之太陽能板，萬鈞公司更時常於162土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生大量濃煙，造成周圍地主以及農民困擾。　㈢萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、162土地上第3 、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向(即原告及訴外人曾錦環、徐紅妹等鄰地種植之果田)，發生嚴重火災(下稱系爭火災)，系爭火災直至下午1時16分許，經訴外人張汝川見狀始報案滅火。系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁，損失慘重，迄今仍無法獲得理賠，為此，提起本件訴訟。　㈣依嘉義縣民雄鄉於113年4月10日至113年4月21日之氣溫、降水量之月報表，顯見自113年4月12日起至系爭火災發日止，每日中午12時左右之溫度均高於30度，且連續10餘日高溫未降雨；再依吳建宏、曾錦環、張汝川所證述內容可知，失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園，新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務，達暘公司與萬鈞公司均係承租人允為用益之第三人，對於租賃地之施工、使用，更應配合、注意夏日高溫、連日未下雨等客觀環境之安全，故被告均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任。　㈤依現場火災光碟影像可知，系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則，請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告1,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠被告達暘公司：　1.依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(三）起火原因之綜合研判：1.勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2.另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商黃文彥亦表示：『…施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工…』故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3.又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。」等語( 卷一第71至72頁），足見系爭火災發生時現場並無施工人員在現場，亦無證據顯示161、162土地上之雞舍存在會引起系爭火災之起火源。　2.次按，依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人吳建宏指稱工作大約11點左右，就看到雞舍第三棟、第4棟北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。」等語(卷一第71頁），足見系爭火災之起火點係雞舍與北面農田共用之水溝，也就是在雙方土地之間交界處是92土地，而92土地並非被告等人所承租之土地。另證人張汝川、曾錦環證述內容，亦稱系爭火災當天並沒有看到有人進出或有人在在161、162土地上燒東西。由張汝川、曾錦環、吳建宏所述內容，均可知看出系爭火災起火點是在水溝，不管依照鑑定報告或證人的證述，均可知道起火點不是達暘公司造成。　3.新鑫公司係達暘公司找尋之投資方，由新鑫公司向林文村租用雞舍屋頂，並由達暘公司於雞舍屋頂鋪設太陽能板，然因雙方後來契約亦已解除，達暘公司實際並未能進場鋪設太陽能板，雞舍目前係未施工之狀態，系爭火災與達暘公司無關，原告之訴顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告萬鈞公司：　1.萬鈞公司不是做太陽光電工程，萬鈞公司負責內容為修改基礎工程，其工程內容為補強雞舍結構，後續的太陽光電工程則由達暘公司負責。　2.因工班有回報缺料，系爭火災的前後二日，萬鈞公司都沒有在現場施工，此有LINE對話紀錄可證(卷一第341頁)。在系爭火災發生前，萬鈞公司僅有施作浪板的覆蓋作業，沒有施作到補強的部分，而覆蓋工程也沒有拆除動作，該工程沒有廢棄物，系爭火災與萬鈞公司無關，原告之訴顯無理由。　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告新鑫公司：　1.本件太陽光電工程係由新鑫公司向林文村承租雞舍的屋頂，再委由達暘公司鋪設太陽能板，達暘公司將太陽光電工程轉包給萬鈞公司。嗣後，因林文村另有規劃，無法繼續履行土地租賃契約，新鑫公司分別於113年11月21日與林文村終止屋頂租賃契約、113年11月22日與達暘公司終止太陽光電工程契約。　2.新鑫公司僅為太陽光電工程之定作人，達暘公司對於執行承攬事項，有其獨立自主之地位，新鑫公司對於達暘公司執行太陽光電工程，不負監督之責，亦未就達暘公司之執行作何不當指示，原告主張依侵權行為法律關係，請求新鑫公司負連帶賠償責任，並不可採。　3.再者，萬鈞公司員工於系爭火災發生日並未至雞舍施作太陽光電工程，且證人張汝川、曾錦環均稱系爭火災發生日僅看見火苗和黑煙，未看見萬鈞公司員工在起火現場燃燒物品：次查，嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書研判系爭火災之起火原因排除電器設備、施工不慎及他處農地整地燃燒飛火之可能性，推測極可能為不特定用路人遺留火種（抽菸菸蒂等）於共用水溝而引發，原告主張萬鈞公司員工燃燒物品不慎造成火災，均為被告等人所否認，原告既未能說明被告等人有何侵權行為，及該行為與原告所受損害間有何相當因果關係，復未提出任何事證以實其說，原告之主張顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告向第三人簡久閣承租91土地，租期自111年12月1日至117 年12月1日；向第三人何聰任承租83土地，租期自112年11月 1日至116年11月1日，有租賃契約及土地謄本影本各一份在卷可參(卷一第13至15頁，第55至61頁)。　㈡原告分別於91及83土地上種植火龍果及鳳梨，有地籍圖謄本可參(卷一第33頁)。　㈢91及83土地南側毗鄰國有地84及92土地，現況為農用水溝；水溝南側161、162、171、188土地為訴外人林文村所有，訴外人林文村於113年1月19日將坐落160、161、162、171、18 8、189、236土地上之建物即門牌嘉義縣民雄鄉松山村松子腳66之5屋頂出租被告新鑫公司建置太陽光電發電系統，有地籍圖謄本及屋頂租賃契約各一份在卷可稽(卷一第125頁; 第253至256頁)　　　㈣系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁。四、本件之爭點厥為系爭火災之起火原因為何?被告應否對原告連帶負損害賠償責任？兩造各執一詞，本院經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及民法第185條第1 項前段分別定有明文。原告主張被告之行為構成侵權行為，自應就其主張被告不法侵害原告，致受有165萬元之損害之事實負舉證之責。　㈡系爭火災原因研判：(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人「吳建宏」指稱工作大約11點左右，就看到難舍第三棟、第4楝北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。(二）起火處研判：1、勘察廢棄雞舍現場受燒情形，該處共有7棟獨立雞舍，火勢僅造成東面1楝雞舍靠北面受燒燬，各楝難舍通道間雜草均呈現由北往南長條狀竄燒痕跡，顯示火流來自雞舍北側方向。2、勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝餒內燃燒情形發現水溝內側長條形燃燒長約50米；底層灰燼已有深層炭化情形，顯示該處燃燒最久。3、訪談南面鳳梨園承租人「吳建宏」談話筆錄中稱：「我在雞舍南面鳳梨園工作大約11點左右就看到雞舍第三棟第4棟北面水溝護岸有煙冒出，故現場勘察與相關人敘述一致。爰綜上研判，本案最先起火處為雞舍與北面農田（火龍果鳳梨田）共用水溝為起火處，該處火勢引燃周邊雜草後火流沿水溝內雜草沿東、西兩側並向上竄燒後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。(三）起火原因之綜合研判：1、勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2、另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商「黃文彥」亦表示：「……施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工……」故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3、又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。4、再勘察現場地理位置雖處於山坡地農田，惟四周農路平時仍會有人員出入，而火災後勘察附近農田及道路確實發現有丟棄飲料罐及菸蒂遺留情形。是以，該處平時應有不特定用路人會經過並可能有抽菸菸蒂等火種遺留於水溝內，對照火災後起火處水溝燃燒狀況，該處水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝內燃燒情形，發現水溝內側有長條形燃燒痕跡長約50米，底層灰燼並有深層炭化現象；顯示該處有微小火源之著火環境與燃燒痕跡。此情形亦與訪談關係人「吳建宏」於南面鳳梨園工作所見一致（...大約11點左右就看到雞舍第三楝、第4棟北面水溝護岸有煙冒出，當時雞舍內並無火燒情形，直至下午13點許，附近民眾察覺火煙報案已逾2小時以上……），顯示該處燃燒可能因抽菸菸蒂等微小火源遺留蓄熱，長時引燃水溝周邊乾枯雜草後火流沿水溝東、西兩側缓缓向上燃燒，後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。5、綜合上述，本案經排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災。結論：嘉義縣民雄鄉松山村松山段92、128、126-5、160、161、16 2、169、171、189、236、745地號(廢棄雞舍、火龍果園、鳳梨園）等火災案，於113年4月21日13時13分前火災案，依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能。　　有嘉義縣消防局113年8月12日嘉縣消調字第1131913187號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可稽(卷一第65至79頁)。　㈢原告主張被告萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、 162土地上第3、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，引發系爭火災云云，為被告萬鈞公司所否認，　　辯稱是修改基工程，地上物是雞舍，只作補強雞舍結構，後續才能去做太陽能工程，火災前二日沒有施工，也沒有在火災現場等語(卷一第201頁)，並提出現場照片及LINE截圖影本各一份為證，綜觀LINE截圖記載「明雄雞舍聯豐明天(4/1 9)不進廠因白鐵釘缺貨，需中午才進貨」、「聯豐告知4/22 (一)才有再進場施工了」(卷一第341頁)。足證，被告萬鈞公司因缺施工白鐵釘，自113年4月19日起至同年月21日止，暫停至上開雞舍施工等情無訛。是以，被告萬鈞公司於113 年4月21日確實未在現場施工，且原告亦自承火災當天並沒有工人在現場施工等語(卷一第201頁)，則原告上開主張已非真實，不足採信。　㈣原告又主張起火地點在161、162土地上第3、4棟雞舍間，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向云云，為被告所否認。查嘉義縣消防局認定最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災，已如前述，原告未舉證證明，逕為上開主張，其真實性已有可疑。　㈤原告主張曾錦環、張汝川可證明失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園云云。然證人張汝川到庭證稱，我家住在火災前面，也是我報案，也是我第一個到現場，消防隊我也是我叫的，我在客廳看電視，我聽到有聲音煙很大，我打119 報案，已經火很大，燒到承租地那邊，距離我約50公尺遠。約當天上午 11點。我有通知原告，原告先到，我也有通知曾錦環。消防隊差不多10分鐘到，火已經很大，都是雜草從旁邊雞寮燒過來，風勢也很大。最旁邊那棟雞舍已經著火，旁邊也很多火在燒。不知道從哪棟雞舍開始往東南側延燒，雞舍北邊都是草。在4月21日發生火災前，我要出去都有看到工人在雞舍那邊燒東西，不知道燒幾天，在燒木材。至於幾人在燒，距離大馬路還有距離，我沒有去看。可能只有燒木材，因為要整地，雞舍拆下來的廢棄物木材，因為雞舍要蓋太陽能，所以在整地。4月21日當天在你看到火災之前，我在家坐，沒有看到有人在燒木材，4月21日看到燒起來，我是第一個看到火災我就報案，煙很大，我要去哪裡看人。我家距離火災現場約50-100公尺。我站在靠近火災現場，站在曾錦環的田那邊，水溝都是雜草，沒有水，從南往北燒的等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。可知證人張汝川於火災當日或前幾日並未看到何人在燒東西，證人張汝川聽到有聲音煙很大，打119 報案時，已經火很大之事實無誤。證人曾錦環則證稱，我的田是在雞舍旁邊，我不會看地圖。那天我要載鳳梨出去，車開到道路，看到右邊的雞舍第3 、4 棟有火苗，我回家後，大概12點張汝川跟我說火災，我的鳳梨田都是煙。我沒有報警，是因為那邊常常在燒，當天風很大。我的田和雞舍中間有水溝，我沒有特地去看誰在燒，燒什麼，吳建宏有看到，吳建宏當天在澆水，我有問他，他說他們常常在燒，當天就是沒有看到有人在那邊燒。當天沒有進去看，看不到人。雞舍那邊在燒東西，燒幾天10幾天，我每天要回家，都會看到那邊有火苗。我只有看到火苗，沒有看到工人。差不多11點半到12點之前看到火苗。幾天前有看到那邊有在燒，我從馬路經過，看到那邊有火苗，但我沒有進去看。有看到有火苗，但沒有看到有人在那邊燒東西等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。益證，系爭火災發生時，證人曾錦環並未在現場，且沒看到任何人在現場燒東西之事實無訛，原告之主張已難採憑。　㈥原告主張被告新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務云云，為被告新鑫公司所否認，辯稱系爭光電工程因林文村另有規劃無法繼續履行，已終止租賃契約及太陽光電工程等語。查被告新鑫公司分別於113年11月21日與被告林文村終止屋頂租賃契約，於113年11月22日與被告達暘公司終止太陽光電工程，提出終止屋頂租賃協議書及公證書、案場合作終止協議書( 卷二第25至31頁)，堪信為真。足證被告新鑫公司早於系爭火災發生前，分別與林文村及被告達暘公司終止租賃契約及太陽光電工程合約無誤，則原告主張被告新鑫公司應與被告達暘公司、萬鈞公司均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任云云，顯不可採。　㈦原告又主張系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則云云，然查，系爭火災原因調查鑑定書已認定最先起火點位於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，已如前述。衡情，在共用水溝處因遺留火種點燃雜草後，火勢往兩側延燒，又因當日風向從西南往東北吹，才往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不違反經驗法則，惟尚難以此反推系爭火災當時風向從西南往東北吹，即推論起火點為雞舍而非共用水溝。五、綜上，系爭火災依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，原告未舉證證明系爭火災係被告達暘公司、萬鈞公司之員工在161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，在鐵皮屋頂上方裝設太陽能板，並於162 土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生系爭火災，則原告主張被告應連帶負損害賠償之責云云，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。原告雖請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點，核無必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-27

CYDV-113-訴-510-20250327-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第530號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10931號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳冠全犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7號所示之物沒收。　　事　實一、陳冠全分別為下列犯行：　㈠陳冠全明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏。詎其竟未經許可，基於非法寄藏子彈之犯意，於民國111、112年間某日某時許，在新竹市某不詳電子遊藝場內，收受真實姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」之人寄託保管附表編號1、2、4、5號所示具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆而寄藏之。　㈡陳冠全因對於其購買之車牌號碼BSX-7023號自用小客車不滿意，竟基於放火燒燬住宅等以外自己所有物之犯意，於113 年6月23日晚間7時20分許，在新竹市香山區海埔路229巷216 弄底附近、周遭有防風矮樹林且可供人車通行之空曠處，先持附表編號18號所示之棒球棍1支敲砸上開車輛之車身及玻璃窗後，再將汽油潑灑在該車上，旋以附表編號7號所示之打火機1個、鞭炮等物，在該車駕駛座點火、引燃汽油而燒毀上開車輛，對不特定人、車之生命、身體、財產安全造成危害而致生公共危險。嗣因路人發現上情後報警處理，警消於同日晚間8時50分許據報到場而及時撲滅火勢，並經警方查扣陳冠全所有如附表所示之物（含前揭具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆）而查獲。　　二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳冠全所犯非法寄藏子彈罪、放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳冠全以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳冠全於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第10931號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁背面、第 60頁至第62頁、本院卷第67頁至第78頁），核與證人范文孟於警詢時之證述（見偵卷第12頁至第14頁）大致相符，且有警員張誌倫於113年6月24日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場暨車損照片、行車紀錄器影像擷圖、被告手機內錄影擷圖、監視器影像擷圖、內政部警政署刑事警察局113年7月17 日刑理字第1136078271號鑑定書（含照片）、新竹市消防局 113年7月22日出具之火災原因調查鑑定書（檔案編號：D24F 23T4）、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局114年1月 21日刑理字第1136141682號函暨所附鑑定人結文等附卷可稽（見偵卷第7頁、第15頁至第18頁、第20頁至第42頁、第77 頁至第79頁背面、第82頁至第152頁、第155頁至第156頁、本院卷第55頁至第57頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決要旨參照）。是核被告陳冠全就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪。　㈡罪數：　⒈按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）；又非法寄藏槍砲彈藥刀械之違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。經查，本案被告非法寄藏前揭子彈14顆之期間，係於111、112年間某日某時許受「阿忠」寄託保管時起，至113年6月23日晚間8時50 分許為警查獲時止；被告於此期間內非法寄藏前揭子彈14顆之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪。　⒉被告所犯非法寄藏子彈罪、放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間因犯非法持有子彈罪，經本院以113年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決網路列印資料各1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第31頁、第81頁至第85頁；此部分於本案未構成累犯）；詎被告仍無視國家禁令，再次非法寄藏本案具有殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當程度之潛在危險，是被告此部分行為當無任何可取之處。又被告僅因對於其購買之前揭車輛不滿意，竟不思循合法正當管道處理或發洩情緒，反而以前揭方式放火燒燬該車，而其放火地點雖屬空曠處，然該處周遭有防風矮樹林，且可供人車通行，如稍有不慎即可能導致火勢蔓延、釀成重大災害，幸因路人發現即時報警處理、警消迅速到場撲滅火勢，始未造成更嚴重之後果，是被告此部分行為亦對社會大眾及不特定多數人之生命、身體、財產造成相當危險，應嚴正予以非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；又其並未將非法寄藏之子彈用於其他不法行為，且其放火燒燬前揭車輛之行為幸未致他人傷亡或造成他人財產損害，是其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形。爰綜合審酌被告本案犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告寄藏子彈之期間與數量及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第77頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，復就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，本件扣案如附表編號1 、2、4、5號所示具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號3、第152頁之「扣押物品清單」），均業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構而失去其效能，非屬違禁物或被告所有供犯罪所用之物；而扣案如附表編號3號所示之非制式子彈2顆（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號3、第152頁之「扣押物品清單」），經試射均無法擊發而認不具殺傷力，且亦經鑑定試射而滅失，爰均不予宣告沒收。　㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本件扣案如附表編號7號所示之打火機（紫色）1個（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號2、第155頁之「扣押物品清單」），係被告所有供其為犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，業據被告所自承（見本院卷第71頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。至扣案如附表編號18號所示之棒球棍1支（參偵卷第18頁之「扣押物品目錄表」編號14、第155頁之「扣押物品清單」），雖係被告所有之物，然係其用以敲砸前揭車輛使用，並非其放火燒燬該車犯行所使用；而扣案如附表編號6、8至17號所示之物（參偵卷第17頁至第18頁之「扣押物品目錄表」編號1、4至13、第155頁之「扣押物品清單」），雖亦均係被告所有之物，然無證據證明與本案犯罪事實一㈠、㈡所示犯行具有關聯性，且無從認定確屬違禁物或其他依法應宣告沒收之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 口徑9x19mm制式子彈 7顆經試射可擊發，具有殺傷力 2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 4顆 3 由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆經試射無法擊發，不具殺傷力 4 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆經試射可擊發，具有殺傷力 5 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆 6 開山刀 1把 7 打火機（紫色） 1個 8 未開封彩虹菸1包（18支） 3包 9 開封彩虹菸1包（12支） 1包 10 開封彩虹菸1包（18支） 1包 11 刮盤（含刮卡） 2組 12 IPHONE手機（紅色） 1支 13 手機（小；黑色） 1支 14 手機（大；黑色） 1支 15 電子菸彈（成分不明） 20個 16 電子菸主機 1台 17 分裝袋 1批 18 棒球棍 1支

2025-03-27

SCDM-113-訴-530-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4753號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊汮坪潘偉誠楊宇軒上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第82號），茲因被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第322號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○因不滿少年甲○○（民國95年生，真實姓名年籍資料均詳卷）與其前女友聊天曖昧而怒火中燒，竟與戊○○、丙○○、翁坤典（所涉妨害秩序案件，由檢察官另案偵辦）、少年李○ 霆（95年生，真實姓名年籍資料均詳卷，另由高雄少年及家事法院調查中）等人共同基於攜帶兇器妨害秩序之犯意聯絡，渠等商議由丁○○透過不知情之陳成威邀約少年甲○○見面談判，丁○○負責駕車搭載翁坤典前往赴約，李○霆則駕車搭載戊○○、丙○○在旁伺機而動，謀議既定。丁○○先於112年11月4 日17時21分許，透過Messenger通訊軟體聯繫陳成威代為邀約甲○○出面談判後，丁○○即於同日19時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載翁坤典至位於高雄市 ○鎮區○○○○路00號之萊爾富超商高市漁港店赴約，李○霆則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載戊○○、丙○○在旁埋伏等候，嗣丁○○、翁坤典與甲○○、陳成威碰面後，翁坤典以其遭通緝在案為由，另約甲○○至址設於高雄市○ 鎮區○○○○路00號之西岸碼頭相談，待甲○○抵達上開碼頭後，丁○○即徒手毆打甲○○臉部，並取出預藏摺疊刀作勢朝甲○○揮砍，李○霆、戊○○、丙○○接獲翁坤典通知隨即驅車前往支援，渠等下車後分持棍棒朝甲○○攻擊，致甲○○受有頭臉部挫傷併頭暈及嘔心、右頰瘀青1×1公分、右上臂紅腫4×2公分、右手背紅腫6×4公分、左手腕紅1×1公分、左膝擦傷併紅5.5×5 公分、左小腿擦傷1×1公分及右膝擦傷併紅5×4公分等傷害（傷害部分業經甲○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分確定）。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第6至11頁；偵卷第90頁；審訴卷第75、77頁）、被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第24至28頁；偵卷第91、92頁；審訴卷第96、97頁）、被告丙○○於警詢及偵查中(見警卷第40至44頁；偵卷第90、91頁）均坦承不諱，核與證人即少年李○霆於警詢中(見警卷第56至60頁)、證人即告訴人甲○○（見警卷第83至88頁；偵卷第66頁）及證人陳成威（見警卷第97至103頁；偵卷第67頁）於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有證人陳成威提出其與甲 ○○間之通訊對話紀錄翻拍照片4張（見警卷第113至119頁）、證人陳成威提出其與丁○○間之通訊對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第121至135頁）、告訴人甲○○提出之杏和醫院112 年11月4日乙診字第95860號、112年11月6日乙診字第95882 號診斷證明書各1份（見警卷第137、139頁）、甲車及乙車之車輛詳細資料報表各1份（見警卷第141、143頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片20張（見警卷第145至153頁）在卷可稽；基此，足認被告3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱可資採為認定被告3人本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　⒈刑法妨害秩序罪章之第150條於109年1月15日修正公布，並於同年月17日起生效施行；本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要，合先敘明。　⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯餘地，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊刑法150條第2項加重之性質：　　刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第15 0條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重之性質：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。　⒌兇器之認定：　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○等3人共同為本案犯行時，係分持摺疊刀、棍棒等物下手對告訴人實施本案暴行後，致告訴人因而受有前述傷害；由此可認該等物品，顯然質地堅硬，客觀上顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無疑，是以，被告3人上開所為，均認符合刑法第150條第2項第1款之構成要件行為。　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；又刑法第150條之罪被列在妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，應歸屬關於社會法益之犯罪，故被告丁○○本案所犯雖兼有「首謀」及「下手實施」之行為態樣，惟被害之社會法益仍屬單一，就其妨害秩序犯行部分，應僅論以單純一罪。另核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨足資參照）。是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院著有81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。準此，被告丁○○（僅下手部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）、戊○○、丙○○、翁坤典、李○霆間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣刑之加重與否之說明：　⒈刑法第150條第2項部分：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制及雙方衝突時間非長等情，且被告丁○○、戊○○、丙○○於犯後始中坦承犯行，並均已與告訴人就傷害部分達成和解，且已賠償告訴人所受損害後，已據告訴人於偵查中具狀撤回對被告3人本案傷害之告訴等情，復有告訴人於113年3月20日提出之撤回告訴狀及112年11月13日和解書各1份附卷可參（見偵卷第73、 75頁）；顯見被告3人於犯後均應已有悔意，並盡力彌平其等所犯造成告訴人所受損害之程度，態度尚可；復參酌被告 3人本案犯罪情節、手段及被告3人本案犯行對社會秩序致生危害之程度，以及告訴人所受損害、傷勢之程度等各該櫫情，認未加重前之法定刑，應均足以評價被告3人本案犯行，認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　⒉本案不依兒童及少年福利與權益保障法加重之說明：　　次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參照）。經查：　⑴本案被告丁○○、戊○○、丙○○為本案犯行時雖均已為成年人，而本案共犯即李○霆於案發時為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料存卷可憑。然被告丁○○於本院審理中自陳：少年李○霆是一起吃飯的，但當時我不確定他是否未成年，我認為他們都是18歲等語（見審訴卷第75頁）；而被告丙○○ 亦於偵查中供稱：李○霆好像18歲等語（見偵卷第91頁），及參以少年李○霆於本案分擔行為係以成年人考領駕照後，始得駕駛之乙車搭載被告戊○○、丙○○至案發現場等情狀，是依本案現存卷內證據資料，尚無從證明被告3人於案發時均已知悉或可得而知共犯李○霆為未滿18歲之未成年人，則揆諸前開判決意旨，自難對被告等3人逕以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。從而，公訴意旨認被告3人本案所犯，均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑適用，容有誤會，併予敘明。　⑵另被告丁○○、戊○○、丙○○於案發時雖均為成年人，而告訴人於案發時亦為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料在卷可查；惟依卷內現有證據資料，尚查無積極證據足資證明被告3人於案發時均係在知悉或可得而知告訴人王係未滿1 8遂之未成年人之情況下，仍故意對告訴人為本案犯罪，故均不援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此陳明。　㈤爰審酌被告丁○○僅因不滿告訴人與其前女友有曖昧關係，不思以理性方式解決雙方紛爭，竟夥同被告戊○○、丙○○、同案被告翁坤典及共犯李○霆於前揭時間，共同聚集於前述公共場所，並分持客觀上具有危險性、足以對人之生命、身體、安全構成威脅之摺疊刀作勢威嚇及以棍棒或徒手對告訴人施以傷害暴行，因而造成告訴人受有前述傷勢，不僅侵犯告訴人之身體法益，其等所為並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，渠等所為甚屬不該；惟念及被告丁○○、戊 ○○、丙○○等3人於犯後均已均坦認本案妨害秩序犯行，態度尚可；兼衡以被告3人於犯後在偵查中業已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害完畢，有如前述，致其等所犯造成危害之程度稍有獲得減輕；復考量被告3人為本案犯行之各自犯罪動機、手段及渠等各自參與本案犯罪之情節及程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告3人各有如渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載犯罪前科紀錄之素行（均未構成累犯）；暨衡及被告3人自陳述渠等之教育程度、家庭生活經濟狀況（見被告3人之警詢筆錄受詢問人欄所載；審訴卷第77、97頁）等一切情狀，分別量處如主文 1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○於前揭時間、地點，分持摺疊刀、棍棒等物共同為本案暴行等情，除據被告3人於警詢、偵查及本院審理中分別供認在卷外，核與共犯李○霆於警詢中（見警卷第59頁）及證人即告訴人、陳成威於偵查中（見偵卷第66、67頁）所證述之情節大致相符；堪認該等摺疊刀、棍棒等物，均核屬供被告3人與共犯李○霆共同為本案犯罪所用之物，然除未據扣案外，復非屬違禁物或應義務沒收之物，且被告戊○○於本院審理中亦供陳：當時所持用之木棍係在現場隨手取得等語(見審訴卷第97頁)；再者，該等物品衡情應非專供犯罪之用，且屬輕易即得再行購買或取得之物品，況考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，本院認縱予以宣告沒收該等物品，亦欠缺刑法上之實益及重要性；故而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無庸為沒收或追徵之諭知，附此述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4753-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2420號原告林桂梅被告郭宇証上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬2,320元，及自民國114年2月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣23萬4,000元供擔保後，得假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年11月12日11時23分，在桃園市○ ○區○○路0段00巷00號建築物2樓，先開啟瓦斯鋼瓶開關後，再以點煙器或打火機點燃瓦斯鋼瓶所洩漏而出之液化石油氣，使液化石油氣遇火源而產生氣爆火災，火勢並延燒至該建物東側相鄰原告所有之萬壽路1段50巷24號5樓建築物（下稱系爭房屋）。本件火災乃因被告之故意行為所引發，導致原告所有之系爭房屋外牆受有磁磚燻黑、破損剝落，客廳燻黑，冷氣機（4台）燒毀、門窗及玻璃破損。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償鋁窗安裝費用新臺幣（下同）17萬1,600元、冷氣費用16萬9,540元、外牆鐵窗清洗及修補磁磚費用9萬5,000元、油漆工程費用 8萬5,000元、住宿費用9,380元、更換水電管線費用5,800元、窗簾費用1萬6,000元及精神慰撫金15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬2,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業據提出桃園市政府消防局火災證明書為證（本院卷第14頁）。被告上開放火行為經本院以113年度訴字第203號刑事判決判處被告犯放火燒燬現供人使用之住宅罪確定在案，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。然如不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項分別定有明文。查原告為系爭房屋所有權人，被告故意不法放火行為，致原告所有建築物及屋內之物品遭到燒燬或燻黑，被告之前開放火行為與原告所有系爭房屋及屋內物品之所有權受有損害間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：　⒈房屋回復原狀費用：　　原告主張被告之放火行為，使火勢延燒至系爭房屋，致其房屋毀損因而支出修繕、清潔費用，即安裝鋁窗、外牆鐵窗清洗暨修補磁磚、重新配置水電管線及油漆粉刷，分別支出17 萬1,600元、9萬5,000元、5,800元、8萬5,000元等情，業據其提出安裝/受損/施工照片、收據、請款單、估價單等件為憑（本院卷第28至31、36至43頁），參酌本院113年度訴字第203號判決所載，系爭房屋之受損情形為外牆磁磚燻黑、破損剝落，客廳燻黑、4台冷氣機燒毀、門窗及玻璃破損等情（本院卷第23頁），並考量房屋之水電管線設備經高溫燒灼、悶烤、煙燻，衡情應已毀損或無法再安全使用、回復舊觀，自有加以更換、修繕之必要，又屋內客廳牆面既有燻黑情形，自需重新油漆，堪認原告因被告之放火行為，致受有前揭損害，此部分費用既係用以將系爭房屋之鋁窗、牆壁、磁磚、水電管線回復至火災發生前之原狀，自屬回復原狀所需費用，得請求被告負擔。　⒉安裝冷氣及更換窗簾費用：　　原告主張因本件火災事故致系爭房屋內之冷氣4台及窗簾遭燒毀，分別受有16萬9,540元、1萬6,000元之損害，業據提出安裝照片、銷貨單報表、收據及統一發票為證（本院卷第 32至35、54頁），考量系爭房屋之客廳遭燻黑，且經高溫氣體侵襲後，衡情冷氣機及窗簾應已毀損或無法再使用，自有加以更換之必要，可認上開費用亦屬回復原狀之必要費用。　　　　⒊住宿費用：　　原告主張因系爭房屋遭燒燬致無法居住，修復期間必須在外居住，而支出住宿費用9,380元之情，已提出免用統一發票收據為證（本院卷第46、48頁），而按系爭房屋遭燒燬後，現況確已不能居住，原告主張建築物修復期間必須暫住他處，自符常理及事實。從而，原告就此部分請求被告應賠償其所受損失9,380元，應為適當並有必要，應予准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文；次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為應變火災發生而倉皇逃生，其精神上受有極大驚嚇，應堪認定，且被告故意放火至火勢延燒至原告居住之系爭房屋，原告因此擔憂自己與同住家人之生命身體安全，為人情之常，可見原告之生活居住權及居住安寧之人格法益受到侵害，且情節重大，受有精神上之痛苦。本院審酌原告因火災所受身心痛苦，暨兩造學經歷、資力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適宜。　　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,320元（計算式： 17萬1,600元＋9萬5,000元＋5,800元＋8萬5,000元＋16萬9,540 元＋1萬6,000元＋9,380元＋15萬元＝70萬2,320元）。　　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本於114年2月27日送達被告（本院卷第64頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付70萬2,320元及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-26

TYDV-113-訴-2420-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第486號上訴人即被告賴宜詮選任辯護人洪銘憲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度易字第167號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴宜詮犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。經核原判決關於事實認定、適用法律，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除就犯罪事實、理由所載「蔡承翰向鄭鈺潔承租」更正為「蔡承哲向魏郡鋆（鄭鈺潔實際管理）承租」、證據補充「本院公務電話紀錄（本院卷二第 143、153頁）」，其餘均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　㈠原審認定失火之原因係因電線老舊，疏未注意維護電源配線之安全性，因而導致本件火災，於判決書第8頁第2行又論述被告亦有將電源線路重新拉線之事實，實有判決矛盾之處。　㈡如原審所認定確係因電源配線所致，則如失火處之天花板之電線係未重新更換過，其責任是否應歸屬於出租人？因失火處之天花板之電線係因重新更換過而致失火，其責任是否應歸責於水電師父？被告僅係承租人，將電源重新配置，係請求專業的水電師又重新配線，今如因電源配線所致，其責任不應歸責於被告身上。　㈢依中央警察大學鑑定認，電器線路絕緣體被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，其亦不足造成短路而生火災，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路，因此，本案失火地點為租賃物，發生火災前幾天即111年8月4日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市淹水，本案火災現場之天花板亦有漏水，被告之人員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟二房東仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。是以，系爭火災現場亦有漏水是不爭之事實，被告之人員業已向二房東反應天花板漏水，二房東未盡民法修繕之義務，而導致電線走火，造成火災，此之失火之責任不應歸責於被告身。　㈣原審採信證人李政憲於原審證述水不是導體，所以兩個異極中間有水，交流電異極導通的機率是很低的，所以如果電線泡到水就只是漏電等語，而認定失火原因可歸責於被告，然與前開中央警察大學鑑定報告結論有異，不足採信。三、駁回上訴之理由　㈠本件原審認定被告前開犯行，係綜合被告之供述、證人即受災戶余敏達、余敏東、余敏成、吳朝日、李碧、翁芬瑛、蔡承翰（實際登記負責人為蔡承哲）、謝吉達、王昭燕、魏郡鋆、許浚閎（老虎蜂蜜夾娃娃機店裝潢木工）、孫玉珊（老虎蜂蜜夾娃娃機店店長）之證述、證人即嘉義市政府消防局技士李政憲於原審之證述、嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證書暨房屋租賃契約書影本、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告等相關證據資料（含火災現場暨監視器影像照片），而為論斷。並根據嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定及內政部消防署火災證物鑑定結果，綜合火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像、相關證人談話內容及鑑識人員採集之電源線路殘骸、室內電源配線殘骸，說明如何研判起火處為嘉義市○區○○ 路000號1樓室內娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間，於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，天花板為塑膠裝修材料，該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物，故本案不排除天花板室內電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性，故本案火災原因係因電氣因素起燃。復就被告為老虎蜜蜂店面之負責人，為該房屋實際使用人，對於本件火災之發生，具有過失，且其過失與本件火災發生結果間具有相當之因果關係，並不因本案無法研判造成電源線路電氣因素之確切原因，即可脫免責任，詳予論述。就被告及辯護人抗辯天花板漏水導致電線走火等情，何以無從資為被告有利之認定，亦詳敘其取捨判斷之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，且係綜合調查所為合理論斷，並非原審主觀之推測，經核並無不合。　㈡被告雖以前詞置辯：　⒈被告係向魏郡鋆（以其母鄭鈺潔名義出租）承租嘉義市○○路0 00號（下稱104號）經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店等情，為被告所不爭執，並經魏郡鋆於嘉義市政府消防局證述明確（警卷第143頁），並有嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證書暨房屋租賃契約書在卷可查（警卷第75～78頁），則被告既承租經營夾娃娃機店，本負有確保該店內相關電源配線使用安全，按時檢修、維護商店所使用之電源配線之義務，原審因而認定被告負有上開管理義務，以免相關電源配線因老舊、接觸不良、積污導電、使用不當或電量負載過大導致電線短路致生火災之危險，並無違誤。另被告亦自承承租後，因為新裝2組1對2冷氣跟重新裝潢前半段輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用等語（警卷第151頁）。因之，被告承租嘉義市○○路0 00號經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店，重新裝潢而新裝冷氣及重拉前半段天花板電源線路，而有分線原電源配線之情形，原判決因而認定上情，亦無矛盾之處。　⒉且依上開火災鑑定報告及中央警察大學鑑定書之意見，從延燒途徑、現場燃燒情形均可研判起火處即為104號「老虎蜜蜂」夾娃娃機店（本院卷附中央警察大學鑑定報告第14～15 頁）。且1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為嚴重（警卷第129、232～233、354～355頁、本院卷附中央警察大學鑑定報告第89～90頁），研判該處為起火處等情，均符合卷證資料。從而，原審認定老虎蜜蜂店面部分電源線路係沿用原線路，並未進行更換、檢查、維修。被告若能定期檢修、維護店內電源配線，自可能防免或降低電源線路因電氣因素而引燃火災之可能性，被告明知及此，而依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意善盡維護之責，致老虎蜜蜂店面配置之電源線路因電氣因素引燃，因而導致本件火災，自有過失等情，與卷內事證相符，並無違誤。又被告為老虎蜜蜂店面之實際管理使用人，承租作為營業使用，加裝冷氣，重新裝潢，配置部分電器線路，自負有維護該建物設備安全之義務，被告以前詞否認過失責任，尚難採信。　㈢被告犯後始終否認犯行，雖然上訴後與被害人謝吉達即膜速屋通訊行、蔡承哲即二抽入坑玩具店（招牌為一抽入坑）、余敏成、余敏達達成調解，有調解筆錄在卷可查（本院卷二第149～151、163頁），然均無履行賠償，故不足以作為撤銷改判原審量刑之理由，附此敘明。　⒊又本院囑託請中央警察大學就相關問題鑑定，已據檢送鑑定書函覆，亦認證人李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納（問題三答覆）。並說明電線走火之各種因素，其中「積污導電現象（電痕）」為承受電壓之異極導體之間，雖有絕緣物阻隔，若該絕緣物表面附有水分及灰塵或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水分之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，週而復始，絕緣物表面的絕緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。例如電源線之絕緣被覆潮濕（附有水分及灰塵等導電物質），產生上述絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」…若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象…。電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。天花板漏水、且天花板上有電線，「可能造成電線走火」（問題一答覆2、6、問題二答覆）。然亦說明依被告於110年8月13日之供述「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主」等情（警卷第151頁），顯示8月4日（火災前5日）之漏水並未有電器異常之情形，並於2日後（8月6日）正式營業（問題壹答覆5），依本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣對室內漏水影響小，因而未認定本案火災係因下雨導致天花板漏水致電線走火（問題四答覆），有上開鑑定書在卷可查（本院卷附中央警察大學鑑定報告16～18頁）。則上開鑑定書先就電線走火之各種因素，及其中「積污導電現象」為理論之客觀說明後，再依卷內事證具體說明依本案之降雨時間序，對室內漏水影響小，而無從認定本案係因漏水、降雨而導致電線走火之情形，故依上開鑑定書之說明仍不足為有利被告之認定。被告辯稱鑑定書說明與證人李政憲所述相歧異等語，顯然係擷取鑑定書之片段說明而有誤認。　㈣綜上所陳，原審判決既無違誤，被告置原審明白之理由論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-112-上易-486-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人張盛德即被告辯護人梁燕妮法扶律師上列聲請人即被告因114年度上訴字第413號槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張盛德觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式槍枝罪、第12條第4項非法持有子彈罪、第9 條之1第1項持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第9款情形，非予羈押，顯難進行審判，民國114年1 月21日裁定羈押。二、聲請內容略以：行為後，被告當場放下武器蹲在地上，並未逃跑隱蔽，不可能放任罹癌母親無人照顧，無逃亡或勾串證人之虞；關於槍枝來源因時間久遠不復記憶，並非避重就輕；只曾購買槍枝1次，並無事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；出於對政策不滿，動機及目的特定，此項理由已不存在，被告已無再犯之動機及危害可能性，無羈押必要，請求准予具保或命定期報到、限制住居。三、本院之論斷： (一)原審認定被告觸犯上述罪行，判處應執行刑有期徒刑4年10 月，併科罰金新臺幣8萬元，已詳述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。 (二)被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，已經判處罪刑；被告請友人代為傳訊其次子，對於槍枝來源避重就輕，有相當理由可認有逃亡、勾串證人以脫免罪責之虞，足認有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因；扣案槍、彈，數量多、火力強大，被告供述對槍枝有興趣，槍、彈從網路上購得，顯可輕易再次取得槍、彈，被告具有非法持有槍械之動機及行為，足認有反覆實施此等犯行之虞。 (三)被告因妨害自由、放火燒燬建築公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例/竊盜/強盜、贓物及傷害罪，多次判處罪刑，入監執行，法院前案紀錄表共10頁，顯示被告經常以「暴力」處事；僅因對政策不滿即實行嚴重危害社會安全之激烈手段，再次以身試法，被告住於南投，行為前多次北上觀察行為地景況，前一日駕車北上投宿旅店，攜帶/持有2支槍及數量多達 60幾顆子彈，並非一時失慮而是知法犯法，一犯再犯之計畫性犯罪，對被告維持羈押處分核屬適當、必要。 (四)羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-743-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第228號上訴人即被告王智鵬指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第506號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年台上字第322號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告王智鵬（下稱被告）及其辯護人均明示對於原判決刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收等部分均未上訴（見本院卷第55頁），則本院審判範圍即僅就原判決刑之部分為之。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名、沒收等部分，詳如原判決所載。　　二、本院之判斷： (一)被告上訴意旨略以：　　被告犯後已坦承認罪，請求法院依刑法第59條減輕其刑，並能從輕量刑等語。 (二)上訴駁回之理由：　　　1.被告著手放火燒燬現供人使用之本案房屋，然因消防人員即時到場撲滅而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告僅因一時情緒不佳欲輕生，即著手縱火欲燒燬本案房屋，全然不顧其居住之處所尚有告訴人一家居住，其行為可能導致他人蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，其犯罪情節已難謂輕微。又被告犯後未能與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，以取得告訴人之原諒（見原審卷第51頁之告訴人意見表），且被告犯行依上述未遂犯規定減輕其刑後，本案之最低處斷刑已大幅降低，可認被告犯罪之情狀，在客觀上不足以引起一般同情之特殊原因與環境，並無量處最低刑度猶嫌過重之情形，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，自不可採。　3.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因生活不順遂欲輕生，即預謀購買汽油，並於本案房屋內著手點燃汽油，致屋內牆面、物品受燒燻黑，造成住戶人身安全及財產之重大危害，幸經消防人員即時撲滅火勢，始未釀成重大傷亡、財產損害，其所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為國中肄業、現待業中準備應徵工作、與前配偶及1名就讀國小三年級之子女同住、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見原審卷第120頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被告經診斷患有憂鬱症、失眠症之身心狀況（見原審卷第49頁）、未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經核原審所為被告上述刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，足認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，堪稱允當，應予維持。　4.綜上所述，原審所為上述量刑應屬妥適。被告上訴所陳，並不可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案科刑法條：刑法第173條第1、3項　放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-228-20250326-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第87號再審聲請人即受判決人游兆鴻（原名游清全）上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院97年度重上更（五）字第97號，中華民國98年9月30日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院89年度重訴字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署89年度少連偵字第60號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱被告）對本院97年度重上更（五）字第97號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，其再審意旨略以：伊於本院更五審時即明確否認強盜放火殺人犯行，並略辯稱：達俊男強盜放火殺人當時，伊不在現場，現金新臺幣（下同）5、6萬元也不是伊拿的，伊與達俊男間並無強盜放火殺人之犯意聯絡，全部的事情都是達俊男做的，他卻要伊扛罪等語，核與許嘉真（刑事再審聲請狀及刑事再審準備狀均誤繕為許「家」真）親筆書寫之文書（下稱許嘉真親筆文書）內容相符，附件1至5所示照片亦可證明被害人吳國煌不是伊放火燒死的，原確定判決未予詳查，遽認伊與達俊男共同犯強盜而殺人罪，實有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料作綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，仍不符合此條款所定提起再審的要件。三、經查：　㈠原確定判決係以被告於警詢、偵查及第一審審理時之自白，佐以共犯達俊男、邱健哲、邱顯楷、鄭○○及袁○○之供述；證人吳靜文、林慧萍、薛雅萍、許嘉真及曾仲堂之證述；台灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄及相驗屍體證明書、驗斷書與法務部法醫研究所（89）法醫所醫鑑字第0554號鑑定書、遭焚燬之車號00－0000號小客車及吳國煌焦屍、縱火現場起獲之打火機、摻有血跡之衛生紙等照片；怡仁綜合醫院所出具之診斷證明書；內政部警政署刑事警察局89年7月6日（89）刑醫字第60221 號鑑驗書，暨扣案之被告作案時所穿短袖襯衫、鋁製球棒、木製球棒、黃色膠帶、打火機及黑色電纜線等證據資料，認定被告有共同強盜而故意殺人犯行，並就被告辯稱：伊未在上開檳榔攤內強盜吳國煌之財物，又發生命案之際，伊係前往叔叔游新橋住處請求協助呼叫拖吊及借用繩索，並不在現場；伊係為達俊男頂罪云云，說明所引證人游新橋、許嘉真、陳玉君、鄭○○、袁○○於第一審或本院前審時之證述均不足為被告有利認定之依據，是被告上揭所辯，均無足採之理由等旨，核與卷內事證相符。且未違反經驗法則或論理法則（最高法院99年度台上字第274號判決同此認定），合先敘明。　㈡被告雖以前詞聲請再審，然而：　　⒈被告於本院更五審時即以前述辯詞否認犯強盜而故意殺人罪，然其所辯並無足採，業經原確定判決詳予論述。被告猶持陳詞，指摘原確定判決採證認事有所違誤，自非適法之再審理由。　　⒉被告於本院訊問時自陳：許嘉真是因為一開始在警詢時沒有講實話，才會於92年1月3日到庭作證，她作證時所言才是正確的；許嘉真親筆文書是因伊當時人在監所，由律師去問許嘉真，許嘉真用手寫下這份文書，律師在更一審時有拿給我看過；許嘉真親筆文書的內容與其於92年1月3日作證所言應該是相同的等語（見本院卷第118頁），佐以卷附許嘉真於警詢及本院更一審之陳述及其親筆文書（見本院卷第57至61頁、第107至111頁、第121至127頁），可知許嘉真親筆文書於其在92年1月3日本院更一審時即已存在，且其內容與許嘉真上揭證述大致相符，而許嘉貞上揭證述既經原確定判決認定無足為被告有利認定之依據（見本院卷第42至43頁），即難僅憑內容大致相符之「許嘉真親筆文書」，推翻原確定判決所為犯罪事實之認定。　　⒊被告雖另提出附件1至5照片，以證明被害人非其所殺。然依被告於本院訊問自陳；這些照片是之前開庭時由律師閱卷取得等語（見本院卷第118頁），可知該等照片原即附於卷內，核與本院調閱原卷之結果相符，且查該等照片客觀上僅能證明被害人有遭綑綁及放火燒死之事實，無足進一步推論被告「並未」參與該等犯行，自無從據為被告有利之認定。　　⒋經再將前述各項證據與本案其他事證綜合審酌後，認仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審的原因。四、綜上所述，被告徒憑前詞，聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲再-87-20250326-1