Know99判決書

搜尋結果：故買贓物

共找到 170 筆結果（第 21-30 筆）

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第821號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭幃璜上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第321 3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯故買贓物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本院審酌被告丙○○可預見許躍騰所出售之腳踏車1台，恐係來路不明之贓物，仍未查證該腳踏車來源是否合法，恣意購買贓物，不僅漠視他人財產權益，助長贓物之流通，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，對被害人甲○○ 之財產權有所危害，所為實不可取；惟念其犯後至本院準備程序中始坦承犯行，態度尚可，並考量其所故買之贓物即腳踏車1台，業經被害人領回，損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、贓物價值暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事殯葬業、需扶養2名未成年子女及父母之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　至扣案之腳踏車1台，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第15頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官胡堅勤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3213號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見許躍騰（涉犯竊盜部分，業經本署以113年度偵字第2809號案件起訴）所出售之腳踏車1台，恐係來路不明之贓物(價值約新臺幣【下同】1萬5,000元，已發還予所有人甲○○)，仍未查證該腳踏車來源是否合法，基於故買贓物之不確定故意，於民國112年10月16日20時許，以新臺幣(下同)3,000元之價格，向許躍騰購買上開腳踏車1台後，於同( 16)日22時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至許躍騰指定之新北市○○區○○路0段00號之7-11大五股門市前，將該腳踏車駛離。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據清單代證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述證明被告以3,000元之價格，向許躍騰購買本案腳踏車，該腳踏車車況看起來新穎，其有覺得此種出賣腳踏車方式異於常情之事實。 2 被害人甲○○於警詢時之指述證明被害人於112年10月19日，發現其停放於社區內之本案腳踏車遭竊，隨即報警處理之事實。 3 112年10月16日之監視器畫面照片共11張證明許躍騰竊取被害人所有之腳踏車後，於112年10月16日10時許將腳踏車停放於7-11大五股門市前，被告並於同(16)日22時23分許，騎乘機車前往，將該腳踏車騎離之事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-14

PCDM-114-簡-821-20250314-1

簡

臺灣新北地方法院

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第588號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建意上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63107號），本院判決如下：　　主　文黃建意犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第3、4行所載「嗣為警在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務」，應補充為「嗣為警於11 3年6月28日1時許，在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃建意貪圖便利，恣意購買贓物車牌，漠視法紀，徒增被害人及司法機關追贓之困難，對被害人江崑明之財產權有所危害，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其所故買之贓物即車牌2面，業經被害人領回，損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、贓物價值暨被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第150 26號偵查卷〈下稱第15026號偵卷〉第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　至扣案之車牌號碼000-0000號車牌2面，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見第15026號偵卷第17頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63107號　　被　　　告　黃建意　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建意知悉其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車車牌已遭註銷，且依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉汽車牌照非得任意交易之商品，他人販售之汽車牌照極有可能係贓物，猶基於故買贓物之不確定故意，於民國113年3月間某日，在黃建意位於新北市○○區○○00○0號之住所，以新臺幣（下同）3,000元向真實姓名年籍不詳暱稱「阿龍」之人購買車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並將本案車牌懸掛在上開車輛上。嗣為警在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務，察覺本案車牌經註記為「失竊」，循線查知本案車牌係江崑明於113年4 月25日通報失竊之車牌，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建意於警詢時、偵查中坦承不諱，並有證人即本案車牌所有人江崑明於警詢之陳述內容大致相符，並有證人江崑明113年4月25日遺失案件調查筆錄、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、贓物認領保管單、認領保管單、受（處）理案件證明單、本案車牌行照、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。被告明知車牌為監理機關管理，不得任意交易，向他人購買車牌使用，當應查明車牌來源，確認合法、非屬來路不明之贓物後，始得予以買受之，而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，本可預見本案車牌係屬來路不明之物，竟仍基於本案車牌縱屬贓物，猶不違背其本意予買受之，是其有故買贓物之未必故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。三、至報告意旨另認被告涉有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，然查證人江崑明於警詢時稱：我最後一次停放掛有本案車牌之車輛係於於113年2月20日，地點在新北市林口區台20k高架橋下，於同年3月初，我還有去看，當時本案車牌還縣掛在車輛上，我於113年4月25日查看才發現本案車牌遺失等語，可認證人江崑明未親眼目睹本案車牌脫離原車輛之過程，自無從查悉本案車牌係屬「遺失」或「遭人竊取」，惟被告自陳本案車牌係自真實姓名年籍不詳之人處購買，對於本案車牌可能屬他人竊取之物應有所預見，是核被告所具犯意為故買贓物罪之主觀不確定故意，而非侵占遺失物之故意，當核與侵占遺失物罪之構成要件未合，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之故買贓物罪部分，具同一基礎社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-03-13

PCDM-114-簡-588-20250313-1

易

臺灣苗栗地方法院

贓物等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1085號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭又瑋上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄭又瑋犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭又瑋於民國113年8月28日21時許，在苗栗縣苗栗市三山社區，經林兆智（涉犯竊盜部分，本院另行審結）請託將其所竊得、陳崑原所有之電動輔助自行車（下稱本案電輔車，價值約新臺幣【下同】2萬8,000元）變賣，遂基於搬運贓物之犯意，將本案電輔車載運至不知情之田羽茹位在苗栗縣○○鄉 ○○○街00號1樓住處，向田羽茹兜售，惟遭田羽茹拒絕，鄭又瑋便將本案電輔車停放在田羽茹上址住處門口後離去。嗣因陳崑原發現本案電輔車遭竊報警處理，而循線查悉上情，並在田羽茹上址住處扣得本案電輔車（已發還陳崑原）。二、案經陳崑原訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告鄭又瑋所犯者，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第136頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第123至129、229至231頁、本院卷第136、142頁），核與證人即同案被告林兆智於警詢時之證述（見偵卷第105至111頁）、證人即告訴人陳崑原於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第133至135、229頁）、證人田羽茹於警詢時之證述（見偵卷第145至147頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局113年10月16日刑生字第1136127035號鑑定書1份（見偵卷第159至160頁）、贓物認領保管單1份（見偵卷第165頁）、路口監視器錄影畫面擷圖4張（見偵卷第175、177頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告收受贓物即本案電輔車之低度行為，為其搬運贓物之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，尚有未合，惟起訴及本院論罪之罪名係規定於同一條項，尚毋庸變更起訴法條。且本院已當庭告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第136頁），自無礙於其訴訟上防禦權之行使。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告明知本案電輔車為贓物，竟仍收受並搬運之，造成告訴人陳崑原追索之困難，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告於本案犯行前5年內有因傷害、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經法院分別以裁定定應執行有期徒刑1年4月、2年10月，於108年12月1日縮短刑期執行完畢出監之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；④被告於本院審理時自陳：教育程度為國中畢業，入監前在工地工作，日薪1,200元，家人無人需我扶養等語（見本院卷第142頁）；⑤檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-11

MLDM-113-易-1085-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第178號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜恩壽上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9334號），本院判決如下：　　主　文杜恩壽犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告杜恩壽明知車號0000-00號自用小客車為失竊之贓物，竟仍自真實姓名、年籍不詳之友人處收受並使用之，致生告訴人湯逸苓追索失竊物困難之危險，所為實屬不該。復考量被告曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，且其本案係於另案入監經准許保外就醫後所犯，可見其素行非佳，且遵法意識薄弱。惟念被告犯後於偵查中坦認犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳高中畢業，現從事工業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　三、沒收部分：　　查被告所收受之贓物即車號0000-00號自用小客車業據扣案，並已合法發還告訴人，故本院自無庸對被告之犯罪所得宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-07

MLDM-114-苗簡-178-20250307-1

易

臺灣臺南地方法院

贓物等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳正昆上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 57號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳正昆犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除應於起訴書犯罪事實欄一(一)所載「車牌號碼000-00 號自用大貨車」更正為「某自用大貨車」、一(三)所載「陳正坤」更正為「陳正昆」、一(四)所載「獲得新臺幣1萬餘元」更正為「獲得新臺幣1萬元」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。二、核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號4所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告就如附表編號3之犯行，與共犯綽號豬心之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，卻仍不思悔改，實屬不該，復參酌告訴人傅文彥所受財物損失，兼衡被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，及其自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯均係針對同一告訴人之財物，其犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、被告供稱犯罪事實一(二)所示電纜線之變賣所得為1萬餘元（本院卷第54頁），另犯罪事實一(三)、(四)所示電纜線合計變賣所得為1萬餘元（偵卷第40至41頁）等語，卷內復無其他事證證明實際變賣金額，依罪疑有利於被告原則，僅足認定前開變賣所得均為1萬元，故起訴書犯罪事實欄一(四) 所載「獲得新臺幣1萬餘元」應更正為「獲得新臺幣1萬元」。再者，犯罪事實一(三)、(四)所示之變賣所得合計1萬元，惟其中4千元分予綽號豬心之人，故被告實際取得之犯罪所得為6千元。從而，被告獲得之犯罪所得共計1萬6千元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表（新臺幣）編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 陳正昆犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一(二) 陳正昆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一(三) 陳正昆犯共同竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一(四) 陳正昆犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24557號　　被　　　告　陳正昆　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正昆竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、收受贓物之犯意，為下列犯行：　㈠陳正昆於民國113年4月9日8時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自打開車牌號碼000-00號自用大貨車之車門，搜尋大貨車內之財物，嗣因未能找到傅文彥汽車上之住處遙控器及財物而未遂，並於同日8時59分騎乘機車離去現場。　㈡陳正昆於113年4月9日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取傅文彥放置在上址庭院之電纜線數捆，得手後將電纜線數捆放置在機車，嗣於同日10時33分騎乘前開機車離去現場。　㈢陳正昆於113年4月12日13時47分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，搭載姓名、年籍不詳，暱稱為「豬心」之友人，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同竊取傅文彥放置在上址庭院之電纜線數捆，得手後將電纜線數捆放置在機車，嗣於同日13時50分許，陳正坤騎乘前開機車搭載「豬心」離去現場。　㈣陳正昆於113年4月12日某時許，明知暱稱為「豬心」之友人，於113年4月12日13時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，再次竊取電纜線數捆，陳正昆竟基於收受贓物之犯意，收受前開「豬心」所竊之電纜線後，將113年4月12日所取得之全部電纜線(含前次)變賣，獲得新臺幣1萬餘元後，將其中4 ,000元交給「豬心」。嗣經傅文彥發覺上址庭院內之電纜線遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經傅文彥訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳正昆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人傅文彥於警詢所述相符，並有監視器畫面翻拍照片34張、車輛詳細資料報表1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；核被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈡㈢所為，均係犯第320條第1項之竊盜罪嫌；被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈣所為係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。被告前開4次犯嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查中自陳犯罪所得係1萬餘元，並將其中4,000元交給「豬心」，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-04

TNDM-114-易-10-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TINH（中文名：阮文情，越南籍）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61448 號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN TINH 犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN TINH 於民國113年8至9月間某日，於社群網站F acebook（下稱臉書）「臺灣二手貨買賣」（譯後中文，原文為越南文）社團，見真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「 Thanh Binh」之人（下稱Thanh Binh）發文表示欲以新臺幣（下同）8,500元販賣無合法相關文件之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車，為古雲清所有，於112年6月間遺失），阮文情可預見Thanh Binh所出售來路不明之甲車，極有可能為財產犯罪所得贓物，竟仍基於縱購得之甲車為贓物亦不違背其本意之不確定故意，以8,500元之代價向Thanh B inh買受該車，並相約在臺中市東海夜市某處見面交易，NGU YEN VAN TINH 當場交付8,500元予Thanh Binh後購得甲車。嗣於113年12月13日12時30分許，NGUYEN VAN TINH 騎乘甲車行經臺中市○○區○○路0段000巷0號時，為警攔檢盤查而查獲上情，並當場扣得甲車及甲車鑰匙1把（均已發還古雲清）。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN TINH於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第149頁、本院卷第27頁），核與證人即被害人古雲清於警詢中之證述（見偵卷第33-35頁）相符，並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、職務報告、臺中市府警察局豐原分局豐洲派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺中市政府警察局大雅分局 113年12月13日查獲照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000 -000號普通重型機車、居留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢、臺中市政府警察局大雅分局113年1 2月24日中市警雅分偵字第1130062504號函及所檢送之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌辨識紀錄及車行紀錄、臺中市政府警察局大雅分局114年1月7日中市警雅分偵字第113 0063516號函及所檢送之監視器擷圖影像（見偵卷第21、23 、39、41-47、49、51、53、55、57、69、71-75、97-125、 155-159頁）等資料在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見甲車可能係來源不明之贓物，竟未查明來源即加以買受，欠缺尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，所為實有不該；惟考量被告終能坦承犯行，尚有悔意，而甲車（含鑰匙）亦已發還被害人領回，有上開贓物認領保管單可稽，犯罪所造成之損害已有所減少；酌以被告於我國並無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可參，足見素行尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告本案故買贓物犯行之不法所得（即甲車），為警扣押後，業已合法發還被害人（詳如前述），依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告雖為越南籍之外國人，有上開內政部移民署外人居停留資料查詢在卷可稽，惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，自無須依前揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

TCDM-114-易-243-20250227-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4788號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪郁翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16714 、19918號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪郁翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。　　事　實一、洪郁翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，單獨或共同為下列犯行：　㈠於民國113年1月26日0時36分許，至新北市○○區○○路0段0號光復國小，竊取該校402班、403班教室內之Acer Veriton N46 60G電腦主機各1台（共2台，合計價值新臺幣【下同】3萬元）得逞。嗣校方人員發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，並將自403班電腦桌上電線採得之檢體送驗後，發現與洪郁翔之DNA-STR型別相符，始查悉上情。　㈡於113年2月1日0時14分許，至上址光復國小，竊取該校健康中心內之Acer Veriton N4660G、N4670G電腦主機各1台及20 1班教室內之Acer Veriton N4660G電腦主機1台（共3台，合計價值4萬5,000元）得逞。嗣校方人員發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈢於113年2月2日5時19分許，與真實姓名、年籍不詳綽號「小周」之成年男子，基於竊盜之犯意聯絡，至上址光復國小，共同竊取該校健康中心內之傷病掛號系統/觸碰式螢幕電腦、電子血壓計各1台、藍芽音響2台及402班教室內之隨身硬碟1台（合計價值5萬4,800元）得逞。嗣校方人員發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，並將自402班教室氣窗內側指痕上採得之檢體送驗後，發現與洪郁翔之DNA- STR型別相符，始查悉上情。　㈣於113年2月4日3時10分許，至新北市○○區○○路0段0號光復高中（起訴書附表編號4誤載為「光復國中」，應予更正），竊取該校1年1班、1年2班、1年3班教室內之ASUS VC66-C2電腦主機各1台（共3台，合計價值6萬元）。嗣該校人員發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，另經新北市政府警察局中和分局員警於113年2月9日11時30分許，持本院核發之搜索票至新北市新莊區自治街黃睿謙（所涉故買贓物罪嫌業經檢察官另為不起訴處分確定）住處執行搜索，當場扣得洪郁翔上述㈡犯行竊得之Acer Veriton N4670G電腦主機1台、上述㈣犯行竊得之ASUS VC66-C2電腦主機1台（已分別發還光復國小、光復高中），始查悉上情。二、案經新北市光復國小委由游智雄訴由新北市政府警察局中和分局；新北市光復高中委由彭雅雯訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告洪郁翔於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人游智雄、彭雅雯、證人黃睿謙於警詢時證述之情節相符，復有本院113年聲搜字第3 83號搜索票、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見113年度偵字第19918號偵查卷【下稱偵一卷】第25頁、第26頁至第27頁反面）；贓物認領保管單、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130646218、0000000000號鑑驗書各1份、監視器錄影畫面擷圖13張、遭竊教室照片3張（事實欄一、㈠至㈢部分，見偵一卷第29頁、第32頁至第35頁反面、第37頁、第 38頁、第56頁至第57頁反面）；贓物領據、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、遭竊現場照片6張、監視器錄影畫面擷圖26 張、查獲及扣案物品照片3張（事實欄一、㈣部分，見113年度偵字第16714號偵查卷【下稱偵二卷】第15頁、第16頁至第24頁反面、第26頁、第27頁）附卷可稽，足認被告自白均與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與「小周」就事實欄一、㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯如事實欄一、㈠至㈣所示竊盜罪（共4罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案4次侵入學校竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第89頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告另有竊盜案件業經法院判處有期徒刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈠犯行竊得之Acer Veriton N4660G電腦主機2 台（合計價值3萬元）；事實欄一、㈡犯行竊得之Acer Verit on N4660G電腦主機2台（合計價值3萬元）；事實欄一、㈣犯行竊得之ASUS VC66-C2電腦主機2台（合計價值4萬元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。被告與「小周」共犯事實欄一、㈢所示犯行竊得之傷病掛號系統/觸碰式螢幕電腦、電子血壓計、隨身硬碟各1台、藍芽音響2台（合計價值5萬4,800元）均係由被告取走一節，業據被告於警詢時供述明確（見偵一卷第6頁），足認本案犯罪所得已分配明確，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人光復國小，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄一、㈡犯行竊得之Acer Veriton N4670G電腦主機1 台，已扣案並由光復國小總務主任林曉玲取回；事實欄一、㈣犯行竊得之ASUS VC66-C2電腦主機1台，已扣案並由光復高中告訴代理人彭雅雯取回等節，有贓物認領保管單、贓物領據各1份在卷可參（見偵一卷第29頁；偵二卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 事實欄一、㈠（起訴書附表編號1）洪郁翔竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得Acer Veriton N4660G電腦主機貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈡（起訴書附表編號2）洪郁翔竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得Acer Veriton N4660G電腦主機貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈢（起訴書附表編號3）洪郁翔共同竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得傷病掛號系統/觸碰式螢幕電腦、電子血壓計、隨身硬碟各壹台、藍芽音響貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈣（起訴書附表編號4）洪郁翔竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得ASUS VC66-C2電腦主機貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

PCDM-113-審易-4788-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第607號原告進金生能源服務股份有限公司法定代理人黃舉昇訴訟代理人董晉維張菀萱律師上一人複代理人王莉雅律師被告謝文浩郭兆洋林良信即良信企業社晶城環保服務有限公司上一人法定代理人楊志明訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第147號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林良信即良信企業社應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝文浩、郭兆洋、林良信即良信企業社連帶負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝文浩、郭兆洋（下分別稱謝文浩、郭兆洋）同為被告晶城環保服務有限公司（下稱晶城公司）之員工，謝文浩、郭兆洋利用至高雄市○○區路○○路00號之群創光電股份有限公司（下稱群創公司）八廠（下稱系爭廠區）進行晶城公司派點清潔工作之機會，於民國112年7月23日中午12 時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值新臺幣【下同】22.8元，價值82,080元），復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值4 1,040元）、PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度1,000公尺，1公尺價值22.8元，價值136,800元），合計謝文浩、郭兆洋共同竊取之PV-太陽能專用電纜線之價值共259,920元（下合稱系爭電纜線）。又謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，即將之載往被告林良信即良信企業社（下稱林良信）所經營之資源回收廠出售，而林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求身為僱用人之晶城公司，應與謝文浩、郭兆洋連帶賠償原告所受損失259,920元，且林良信收受贓物之行為，亦不法侵害原告權利，爰請求林良信應賠償原告損失259,920元，又前述賠償責任為不真正連帶債務，如其中一被告已履行給付，其餘被告在給付範圍內，則同免賠償義務等語。聲明：㈠、謝文浩、郭兆洋、晶城公司應連帶給付原告259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、林良信應給付原告259 ,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。三、被告答辯：㈠、郭兆洋、林良信以：對本件沒有意見等詞置辯。㈡、晶城公司以：事發當時謝文浩、郭兆洋雖為晶城公司員工，但渠等經派點至系爭廠區乃進行餐廳風管去油清潔、大廳玻璃清潔等工作，無論清潔範圍或物件均未涵蓋存放系爭電纜線之區域，謝文浩、郭兆洋未經允許竊取系爭電纜線，晶城公司全不知情，更與執行晶城公司之職務無任何關聯，復非晶城公司事前所得預見、防範，應乃謝文浩、郭兆洋之個人犯罪行為而與執行職務無關，自不得請求晶城公司連帶賠償。況且，晶城公司僱用謝文浩、郭兆洋為清潔人員後，即不定時進行教育訓練，並再三督促員工不能違法犯紀，晶城公司更有對派駐群創公司之員工進行職場工作安全守則訓練，要求員工不得利用職權圖利自己或他人，亦不得攜帶公物出廠，已就選任監督受僱人職務之進行盡相當注意義務，當無須賠償原告損失。此外，原告主張系爭電纜線之價值共259, 920元，晶城公司否認，原告應予舉證，且退步言，縱使晶城公司應負賠償責任，但原告就系爭電纜線遭竊應與有過失，業當依法減輕晶城公司之賠償責任等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,9 20元：　 ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。 ⑵、查原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日之後述案發時間，均為晶城公司之員工，渠等並利用至系爭廠區進行晶城公司派點清潔工作之機會，於該日中午12時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線，復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線（實際數量詳後述）等情，已據提出案場電纜線失竊照片、大亞集團電纜線報價單等件為證（見附民卷第17至21頁），且經調取謝文浩、郭兆洋因前述竊盜犯行經本院以113年度簡字第641號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決論處罪刑確定之卷宗資料核閱無誤，復郭兆洋、林良信、晶城公司對謝文浩、郭兆洋2人確實有於前述時間、地點，共同竊取原告所有之電纜線此客觀事實亦不爭執（見本院卷第86頁），謝文浩則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上開情事先可認定。 ⑶、其次，原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，共同竊取電纜線數量共12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值82,080元）；另於同日下午4時45分許，共同竊取電纜線數量為6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值41,040元）、6卷（每卷長度1,000公尺， 1公尺價值22.8元，價值136,800元）一節，雖據晶城公司予以否認。但謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，所共同竊取之電纜線數量確實為12卷，且均為系爭廠區之室外暫存區所存放之未包膜電纜線，而未包膜電纜線係使用過的，長度均為300公尺；另謝文浩、郭兆洋於同日下午4時 45分許所共同竊取之電纜線，則可分為存放在室外暫存區之未包膜已使用過電纜線數量6卷，及存放在室內暫存區之有包膜未使用過之電纜線數量6卷，且未使用過、完整之電纜線長度為1,000公尺等節，已經證人即負責清點電纜線數量之工程師姜肯良於系爭刑案偵查中具結證述明確（見偵卷影卷第85至89頁），並經謝文浩自承無訛（見偵卷影卷第89頁），復有系爭電纜線遭竊、販售之監視錄影器畫面擷圖暨勘驗筆錄，明確顯示：謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12 時35分至47分許，先載送12卷未包膜已使用過之電纜線至林良信經營之資源回收廠出售，再於同日下午5時8分許至34分許，載送6卷未包膜已使用過電纜線、6卷有包膜未使用過電纜線至林良信經營之資源回收廠出售等情事可參（見偵卷影卷第111至121頁），而核與原告主張遭竊之系爭電纜線數量、長度相符，並足證原告之主張為真。又系爭電纜線每公尺單價確實為22.8元，亦有大亞集團電纜線報價單存卷可稽，是以，原告主張其遭謝文浩、郭兆洋竊取之系爭電纜線價值應為259,920元（計算式：12卷×300公尺×22.8元＋6卷×300公尺×22.8元＋6卷×1,000公尺×22.8元），自可信實，晶城公司無視於此，仍空詞否認，自無足取。 ⑷、準此，原告所有總價值259,920元之系爭電纜線，既遭謝文浩、郭兆洋共同竊取而受有損失，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求共同侵權人謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告所受之損害259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第25至 27頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有憑，應予准許。㈡、林良信應賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,920元： ⑴、按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院 80年度台上字第169號判決意旨參照）。又收受、故買贓物，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年度台上字第32 號判決意旨足參）。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，確實有共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線，並使原告受有259,920元之損失，已如前載。而原告主張謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，係將之載往林良信經營之資源回收廠出售，且林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利一節，前據原告對林良信提起故買贓物罪之刑事告訴後，經檢察官提起公訴，亦由本院刑事庭以113年度易字第209號認定林良信犯故買贓物罪確定在案，有起訴書、刑事判決書存卷可參（見本院卷第 71至82頁），且為林良信所不爭執（見本院卷第86至87頁），是前揭情節同堪認定。此外，林良信收購系爭電纜線後，已將之轉售予訴外人鄭世梅收受，有上述刑事判決書可查（見本院卷第80頁），此舉，顯當足使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對於原告所為之另一侵權行為。因此，依民法第184條第1項規定，原告請求被告林良信應賠償其所受系爭電纜線之損失259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月8日起至清償日止（起算依據見附民卷第29頁），按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有憑，應予准許。㈢、晶城公司無須負系爭電纜線遭竊之賠償責任：　　 ⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。又前開規定所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，雖應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第556號、104年度台上字第977號判決意旨參照）。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線時，確實係受僱於晶城公司，並由晶城公司派點至系爭廠區進行清潔工作，雖為晶城公司所不爭執（見本院卷第87頁），而堪審認。惟晶城公司指定謝文浩、郭兆洋進行之工作項目，乃清潔收發室及廚房，核與系爭電纜線之存放、管理、倉儲等工作或事務無關，區域亦不相互牽連等情，已有清潔工作確認單可查（見本院卷第63頁），並據謝文浩於系爭刑案警詢中陳述：伊任職晶城公司擔任清潔服務人員，以清潔髒汙為主，案發當日上午係在餐廳辦公室做油汙清潔，下午在室外做玻璃清潔，系爭電纜線存放之區域均非指定清潔區域等語（見系爭刑案警卷影卷第3至4頁）；郭兆洋於系爭刑案警詢中陳稱：伊任職晶城公司擔任清潔員，負責清潔工作，並係在廚房裡面打掃抽油煙機，系爭電纜線存放之區域均非清潔區域等詞明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。因此，謝文浩、郭兆洋在事發之日由晶城公司所派點指定進行之工作事務內容，既均僅為廚房、玻璃等清潔業務，渠等前往系爭電纜線存放區域竊取物品，自當屬個人犯罪行為，而核與執行晶城公司之職務無涉。 ⑶、次者，原告雖引用證人即晶城公司管理師林昌彬於系爭刑案警詢時之證言，認為晶城公司派點謝文浩、郭兆洋前往系爭廠區工作時，也需前往存放系爭電纜之資源回收廠（即前開所述之室內暫存區）倒垃圾，進而主張謝文浩、郭兆洋乃利用執行職務機會而竊取系爭電纜等語（見本院卷第87至89頁），且郭兆洋於本院審理期間亦陳述：謝文浩有開車負責載回收物，有時候會被叫去收整個廠區垃圾，垃圾場跟放電纜線的地方很近，對面有一個空地，也會存放電纜線等詞（見本院卷第88頁）。但受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，縱有利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任，已如前述，又謝文浩、郭兆洋均非晶城公司派遣至系爭廠區駐點之固定清潔工，事發當日，僅係由晶城公司派點至系爭廠區支援清潔業務，具體工作內容乃清潔廚房風管之油垢一節，亦據證人林昌彬於系爭刑案警詢時證述明確（見系爭刑案警卷影卷第20頁），且無論係謝文浩或郭兆洋，在事發當日具體支援之工作內容，為廚房油污、玻璃清潔，而不包含存放系爭電纜之區域，已如前載；再參以謝文浩、郭兆洋事發當日會前往存放系爭電纜線之區域，主要係為丟棄廢棄藥劑，並非前往該處執行清潔業務，同據郭兆洋於系爭刑案警詢陳述明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。是以，謝文浩、郭兆洋於事發當日之具體職務內容，既非管理、清潔存放系爭電纜之區域，此部分縱使職務期間有丟垃圾之需求，客觀上業難認渠等竊取系爭電纜線與渠等執行職務之內容有關，否則，任何員工在受僱期間本均有前往廁所、垃圾場倒垃圾之可能，倘無限上綱要求雇主對於該等地點物品遭竊均需負責，顯非事理之平，故晶城公司自無庸就原告所受之損害連帶負賠償之責。 ⑷、從而，晶城公司在系爭電纜線遭竊之際，雖為謝文浩、郭兆洋之受僱人，然謝文浩、郭兆洋自行竊取系爭電纜線之行為，既非執行職務之一環，亦與實際職務即清潔工工作之事務內容、清潔區域相差甚遠，徵諸上開說明，自無從要求僱用人即晶城公司就謝文浩、郭兆洋之犯罪行為連帶負擔賠償責任。㈣、謝文浩、郭兆洋之連帶賠償責任與林良信之賠償責任屬不真正連帶債務，於任一人已為給付時，其餘人於該給付範圍內，同免責任：　　按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查謝文浩、郭兆洋對原告之損害，應連帶負賠償責任，乃民法第185條第1項前段規定所明揭，林良信應單獨就原告之損害負賠償之責，則屬另一侵權行為，即經民法第184條第1項所明定，又上開3 人所應負之賠償責任，均係以同一目的，對原告各負全部之給付義務，當屬不真正連帶債務，故因其中任一人為給付，其餘各人於其清償範圍內，自同免給付之責。㈤、本件原告無與有過失規定之適用：　　查晶城公司就本件有關系爭電纜線遭竊取一事，固曾辯稱原告與有過失云云，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告所有之系爭電纜線遭竊而受有損失，係因謝文浩、郭兆洋之故意竊盜行為、林良信之故買贓物行為所致，是原告損害之發生，均係因故意不法行為所引起，徵諸前引說明，當無過失相抵原則之適用，故晶城公司上開所辯，並無理由。　　　　五、綜上所述，原告請求謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告259,92 0元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；請求林良信應給付原告259,920元，及自113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又因上開3 人各負之賠償責任屬於不真正連帶債務，則因其中任一人為給付，其餘各人於清償範圍內，自同免給付之責，爰判決如主文第3項所載。另原告請求晶城公司應連帶負擔賠償責任部分，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-607-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第311號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家祥上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27856 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3251號），判決如下：　　主　文葉家祥犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨: 　　葉家祥前因酒醉駕車遭吊銷車牌，經真實姓名、年籍不詳、綽號BOBO之成年男子於民國112年年底某時介紹，可出售他人車牌供其懸掛上路以避免查察。葉家祥明知車牌乃公路監理單位之政府機關所核發，非屬可交易之物品，從而如有人兜售之車牌，縱非屬偽造，也極可能係經竊取或以其他不法取得之贓物，然葉家祥為能騎乘機車上路且不被查緝，仍竟基於縱BOBO販售之車牌屬於贓物仍予以故買之不確定犯意，於112年底某時，在臺北市○○區○○○路000號2樓新漾酒店附近，以新臺幣（下同）5,000元向BOBO購買車牌號碼000-0000 號車牌1面（該車牌為王宥崴所有，於112年6月15日1時40分許，在臺北市中正區福和橋下河堤遭竊），換掛至其廠牌山葉、車身號碼*LPRSE38108A364922*、引擎號碼E309E-36435 、原懸掛牌照號碼583-CLH號之車頂白色機車車身。嗣因王宥崴發現上開車牌遭竊報警處理，為警於113年1月24日上午 11時27分許，在新北市新店區陽光運動公園附近查獲葉家祥正騎乘懸掛前述遭竊車牌之機車，遂加以攔查而查獲，並扣得前述車牌1面。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人王宥崴於警詢及本院訊問時之指述。　㈡新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲照片4張。　㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表1份、車輛詳細資料報表3份　㈣被告葉家祥於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其車牌遭吊扣而無車牌可用，竟購買他人所竊而來路不明之車牌並懸掛上路，漠視法紀，非但增加行竊者銷贓獲利之機會，助長他人從事財產犯罪之歪風，更增司法機關查緝犯罪之困難，並破壞公路監理之正確性，所為實不可取。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，其所故買之贓物即車牌1面，業經告訴人領回，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事服務業，時薪100多元，每月收入約1萬元出頭，高職肄業之最高學歷，沒有需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案之車牌號碼NRR-0627號車牌1面，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第21頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-311-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

贓物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第5號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14285 號），本院判決如下：　　主　　　文郭志强犯寄藏贓物罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪。　㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，應當知其本案犯行非但增加　　被害人尋回失物之困難，並影響道路交通監理之正確性，所　　為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，業經被害人　　取還車牌與意見表示（見朴簡卷第57頁本院公務電話紀錄表　　），減輕損害，兼衡被告因受友人委託之犯罪動機、手段、　　期間非長等節，暨其智識程度、生活狀況（參個人戶籍資料　　查詢），及現另案在監執行中等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告被告所寄藏車牌　　1 面，已實際合法發還被害人如前，故不予宣告沒收或追徵　　，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-5-20250227-1