Know99判決書

搜尋結果：新事證

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1060號上訴人林芷妤郭靜榆上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第824號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第142號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林芷妤、郭靜榆（下稱上訴人2人）三人以上共同犯詐欺取財罪刑（依序分處有期徒刑3年2月、2 年6月），並對林芷妤宣告沒收、追徵新臺幣（下同）2628 萬元之判決，駁回檢察官及上訴人2人在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人 2人有原判決所引用第一審判決關於犯罪事實所引載起訴書犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人2人部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：證人即告訴人江淑珍嗣後於法院審理時，推翻其前所稱雙方之金錢往來為單純借貸關係之指述內容，顯見其對上訴人2人及同案被告黃素鳳等3人之證述，前後矛盾不一，而有不實、誣陷之嫌。原審不採江淑珍前所稱為借貸關係之有利證據，其採證自有違證據法則；另請求對上訴人2人及江淑珍均施作測謊，以證明本件實為借貸行為，並提出新證物USB隨身碟，請求向電信公司「台灣之星」調取林芷妤之行動電話0000-000-000之Line簡訊內容，證明江淑珍曾傳簡訊向伊告知，她所託郭靜榆轉交之150萬元為借貸關係，故江淑珍早已知悉雙方係借貸行為，上訴人2人並無對之施用詐術等語。三、惟查：　㈠原判決就上訴人2人之犯行，已說明如何依據江淑珍所述與卷內證據相符之證詞，並佐以林芷妤及黃素鳳均於偵查中自白曾向江淑珍佯稱：林芷妤的哥哥是吳東亮、婆婆是三信銀行高層、先生是檢察官；及黃素鳳所供：林芷妤全家帳戶都被凍結，沒辦法過生活，問我可不可以介紹朋友給她認識，我就介紹江淑珍給林芷妤認識等語，暨卷內相關證據資料而為認定，並載敘黃素鳳明知林芷妤經濟困難，無資力返還借款，竟介紹林芷妤與江淑珍認識，而共同向江淑珍謊稱林芷妤家族金融背景實力雄厚，其很會理財，投資遍布海內外，政商關係良好，可以將資金交給林芷妤投資以賺取豐厚優惠利息，且先以償還小額利息報酬之方式取信於江淑珍致其陷於錯誤，誤以為林芷妤身家雄厚，而接續將款項交付予林芷妤，並指示郭靜榆出面取款，是上訴人2人與黃素鳳顯有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行甚明等旨。復對林芷妤所請求向風城菲力博奕有限公司、菲力王國有限公司函調相關之資料一節，因查該2公司並無設立登記資料，而認尚無調查之必要。經核原判決適用證據法則於法無違。　㈡第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。查上訴人2 人於上訴本院後始提出對上訴人2人及江淑珍均施作測謊，及USB隨身碟而據以向電信公司「台灣之星」調取簡訊內容等請求，核屬新事證，而本院為法律審，且本件係以程序上不合法予以駁回，自無從就此部分之新事證，加以重新審酌。上訴人2人此部分之請求，即難認為上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴人2人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其等主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，或對原判決已明確論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1060-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第187號上訴人即被告陳韋壬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2647號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳韋壬（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第13至17頁），檢察官並未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第89頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第93頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告有供出毒品來源，有調查筆錄可按，請依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減輕其刑；又被告業已坦承犯案，已知悔改，請求從輕量刑，讓被告早日回歸社會等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　　　㈠按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於警詢雖曾供出其毒品來源為「阿清」、「阿龍」之人，惟均未提供其等真實姓名年籍，以致警方無法根據其供述而查獲販毒者，為被告所是認（見113 毒偵1502卷第76、77、78頁；本院卷第89頁），並有警員宋明昆之偵辦刑案職務報告書在卷（見113毒偵1502卷第71頁）可按。是以，被告本案犯行並無前揭減免其刑規定之適用。　㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告所犯毒品條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，所犯同條第2項之施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，則原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案犯行，實有不該。惟念及毒品條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，已婚，育有1名子女。入監前從事板模工作，每月收入約新臺幣3、4萬元等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機、本案情節」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨在各刑中之最長期以上（有期徒刑10月），各刑合併之刑期（有期徒刑1年5月）以下定其應執行之刑有期徒刑 1年2月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，所為量刑及定刑均稱妥適。被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上易-187-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第602號 114年2月27日辯論終結原告莊義瑞被告臺北市建築管理工程處代表人虞積學（處長）訴訟代理人廖品雅汪文莉（兼送達代收人）上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年5月 25日府訴二字第1126081466號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為裁判。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。原告起訴時訴之聲明原為：⒈撤銷被告112年3月16日北市都建使字第1126012647號函（下稱被告112年3月16日函）之處分。2. 撤銷臺北市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願決定（下稱訴願決定）。3.依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條之規定，被告應提出「臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則」之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）。（本院卷一第11頁），後變更為：⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。（本院卷一604頁準備程序筆錄、本院卷二第69頁言詞辦論筆錄），原告並陳明訴訟類型為課予義務訴訟（本院卷二第 70頁言詞辯論筆錄）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、事實概要：　㈠原告以民國112年1月9日申請解釋函，向臺北市政府法務局（下稱法務局）函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊」（下稱鑑定原則手冊）是否由該局訂定等相關疑義，經法務局以112年1月11日北市法二字第1123001322號函復原告在案。嗣原告再以112年1月16日第2次申請解釋函，向法務局函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標等相關疑義，因系爭手冊係由臺北市政府都市發展局（下稱都發局）訂定修正，法務局乃以112年1月17日北市法二字第1123002267號函移請都發局依權責處理，經被告以112年2月16日北市都建使字第1126091493號函復原告略以：「……說明……二、查本府109 年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱：鑑定原則手冊），係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正鑑定原則手冊。三、有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊內。」原告復以112年2月20日第3次申請解釋函，向被告函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標相關疑義，經被告以112年3月2日北市都建使字第1123002925號函復原告略以：「……說明……二、該鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A204 2（預拌混凝土）等國家標準訂定，相關法令規範均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內。」　㈡原告再於112年3月7日以第4次申請解釋函，向被告函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標相關疑義，經被告以112年3月16 日北市都建使字第1126012647號函（下稱被告112年3月16日函）復原告略以：「……說明……二、查『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構）受託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局）訂定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判定報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手冊），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月20 日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建築物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例格式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受理並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網> >建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」原告不服，提起訴願，經臺北市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠臺北市○○街00巷0-00號（雙號）之海砂屋爭議事件，原告已向本院提起行政訴訟，現以110年度訴字第43號審理中；而該案有張清雲技師依據系爭手冊出具為海砂屋之鑑定報告。原告前於112年1月9日至同年3月20日行為被告請求解釋及提供系爭手冊相關疑義及文件供參，惟被告歷次回函均「實問虛答」、「未逐點回覆原告之請求」、「不願意提供相關文件供參」。　㈡原告為本國籍並有設籍，可依政府資訊公開法第9條規定向被告請求公開相關資訊，且依同法第7條規定，因本件無同法第18條規定限制公開或不予提供之事項，故被告更應主動公開。因系爭手冊是否有任何科學根據，為影響原告行政訴訟救濟之重要因素，為維護原告之個人重要法益，乃提出本件申請。又被告前次拒絕提供資訊，業經本院110年度訴字第4 04號審理程序中由本院命被告提出。　㈢經原告向內政部營建署、經濟部標準檢驗局、社團法人中國土木水利工程學會及中華民國防蝕工程學會詢問相關疑義，渠等均無制定海砂屋3種拆除標準，故反推該標準是被告主觀武斷之決定，且無任何法源及科學根據。被告制定「海砂屋3種拆除標準」一定有相關佐證文件，絕不可能橫空出世，被告應提供相關文件與原告供參。㈣聲明：　⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定均撤銷。 ⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供證物1-2第8 頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。　 ⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠原告分別於112年2月20日第3次解釋函、同年3月7日第4次申請解釋函向都發局函詢，經查被告分別以112年2月16日北市都建使字第1126091493號函、同年3月2日以北市都建使字第 1123002925號函函復原告在案，均已明確說明：「鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定手冊內。」、「該鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國 83年7月22日及後續數次修正之CNS 3090 A2042(預拌混凝土 )等國家標準訂定，相關法令規範均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內。」原處分亦向原告清楚說明略為：「……三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據……；四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定手冊內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。；五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」細究全卷，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況前述回復內容，僅係原告因不諳法令而就該事件提出陳情，被告應告知如何其法定救濟程序，並非是指原告對於行政機關「陳情之回復」得提起訴願或行政訴訟；蓋被告對於陳情之回復僅係單純之事實述、理由說明、法令疑義之釋示、法律救濟途徑之告知等，並非就具體事件對原告所為發生法律效果之單方行政行為，故非屬行政程序法或訴願法上之行政處分，原告對之提起訴願或行政訴訟，自非法之所許。　㈡至於原告稱被告函復內容有「實問虛答」、「未逐點回覆訴願人之請求」、「不願意提供相關文件供參」，故已有違法之嫌云云。查系爭手冊及相關法規皆公告於被告官網，原處分尚未有否准原告申請回復等文字；次查系爭手冊第一章適用範圍皆已開宗明義明確表示：「本鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修正之CNS 309 0 A2042(預拌混凝土)等國家標準訂定……」、第九章附錄亦已敘明：「1.混凝土結構設計規範，內政部民國106年5 月3 1日台內營字第1060805829號令修正『混凝土結構設計規範』部分規定……。2.結構混凝土施工規範，內政部民國91年7月8 日第0910084735號令訂定……。3、混凝土工程設計規範與解說(土木401-96)中國土木水利工程學會。4、混凝土工程施工規範與解說(土木402-94a)中國土木水利工程學會。5、國家標準CNS3090A2042(預拌混凝土)第19節(新拌混凝土中最大水溶性氯離子含量規定)表10……15、臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則。」就法源依據及參考資料根據均清楚載明於系爭手冊第22、23頁，原告自得依附錄資料自行向經濟部標準檢驗局、或向內政部查詢相關文件。縱係臺北市政府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正系爭手冊，惟有關系爭手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、內政部等中央主管機關，被告自無權干預或逸脫中央主管機關所訂定之專業範疇。況原告並無提供任何客觀之科學證據得以違反經濟部或內政部中央主管機關所為之專業基準為何？亦無提出不得以此150cm/sec2數值訂立的法源依據為何？又何嘗不是以其為主觀武斷決定被告連續3次回答係實問虛答？　㈢況系爭手冊係依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例第6條及臺北市政府辦理高氯離子混凝土建築物善後處理準則第2條規定授權訂定，立法目的乃是為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，屬行政程序法第15 9條第2項第2款規定之行政規則，且依同法第160條第2項規定由時任之首長簽署，並登載於臺北市政府公報。上情皆已於原處分說明欄逐點函復，是原告就此所提行政訴訟已無實益。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告112年1月9日申請解釋函（本院卷一第19頁）、法務局112年1月11日北市法二字第11230013 22號函（本院卷一第21頁）、原告112年1月16日第2次申請解釋函（本院卷一第23頁）、法務局112年1月17日北市法二字第1123002267號函（本院卷一第37頁）、被告112年2月16 日北市都建使字第1126091493號函（本院卷一第39頁）、原告112年2月20日第3次申請解釋函（本院卷一第43頁）、被告112年3月2日北市都建使字第1123002925號函（本院卷一第189頁）、原告112年3月7日第4次申請解釋函（本院卷一第191頁）、原處分（本院卷一第217-219頁）、訴願決定（本院卷一第317-323頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告就原告112年3月7日之申請有無否准情事？原告請求被告提出系爭手冊中海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告，有無理由？以下敘明之。五、本院之判斷：　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，應以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院107年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告112年3月16日函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被告提出「證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件」（本院卷一第383、384頁）等情，原告係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故進而提起本件課予義務訴訟。　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中海砂屋3種拆除標準之法源依據及科學根據之相關文件，以利原告於本院11 0年度訴字第43號救濟之用等語。然查：　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」。　 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項，請求被告提供鑑定原則手冊第11頁（本院卷一第445 頁）之三種標準之法源及科學根據為何之文件。而依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，而「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊」係被告為「臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例」第7 條第1項規定列管公告建築物優先強制拆除之認定依據所制訂，係屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行政規則（本院卷一第433頁、第481頁），其中第七章鑑定報告書摘要彙整表標示應記載事項（本院卷一第443頁），其中項次4. 「鑑定項目摘要」第6、7款即為原告請求被告應提出法源及科學依據之項目，然觀被告以112年3月16日函（本院卷一第 217至219頁）復略以：「說明……二、查『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構）受託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局）訂定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判定報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手冊），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月2 0日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建築物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例格式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受理並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網>>建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第 8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準與此法規相關之資訊，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。況原告係請求鑑定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準是否有「任何科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第 2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該資訊之法源及科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑。依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下 )外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第 5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。六、綜上，本件原告之請求為無理由，被告112年3月16日函否准原告之申請，訴願決定以該函非訴願法所稱之行政處分，而為訴願不受理之決定，固有未當，惟其結論並無二致，無撤銷之必要。是原告訴請撤銷被告112年3月16日函，並請求被告應作成如聲明第二項所載之行政處分，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，應予駁回。　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-27

TPBA-112-訴-602-20250327-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號抗告人孫裕焱上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變造公文書部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部分論處行使變造公文書罪刑確定。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再審之程式不符。㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨，此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、本件抗告理由略以：㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」）於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」）」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件（按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為抗告第三審之理由。㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料，如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁定。六、惟：　㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。　㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清，並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無理由，予以駁回。乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-525-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2269號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世德上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第539號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世德與另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（2 人涉犯竊盜犯行，經原審另案審結）於民國111年2月4日晚上10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、000 -0000號Wemo共享機車，前往新北市○○區○○○街000號某工地（下稱本案工地）會合後，其等即共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，先進入該工地某貨櫃內，再竊取電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物（合計價值約新臺幣【下同】13萬元，均屬於告訴人范英雄所有），得手後隨即各自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北市○○ 區○○路0段00號藏放。因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪　　事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在　　內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。再依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述；㈡證人即另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（以下均逕稱其名）於偵查中之供述；㈢證人即告訴人於警詢時之指訴；㈣新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片等為其論據。訊據被告堅詞否認涉有結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：111年2月4日我沒有去工地，是丁宇龍叫我去他家樓下等他，他說蔡嘉瑩會來載我，後來蔡嘉瑩來載我時，我問蔡嘉瑩，他說要去工地偷東西，他們已經偷好了，叫我去幫忙搬，我沒有去就離開了，並沒有參與本件竊盜等語。四、經查：㈠、本件蔡嘉瑩、丁宇龍確有於111年2月4日10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、000-0000號Wemo共享機車，前往本案工地，並進入該工地內之貨櫃屋竊取電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪 1支等物一節，此據證人丁宇龍、蔡嘉瑩供陳在卷（見112偵 939卷第8至10、14、23至27、163至165、187至189頁），復據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見同上偵卷第32頁），並有威摩科技股份有限公司111年7月13日函文暨檢附承租機車資料、監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見同上偵卷第39 至41、47、59至67頁）。此部分事實，首堪認定。㈡、檢察官雖舉上開證據，認被告涉犯本件結夥3人以上竊盜犯嫌，惟查：　⒈依卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片、本案工地貨櫃屋內監視器翻拍照片（見112偵939卷第61至65頁）及證人即告訴人、丁宇龍、蔡嘉瑩之證述可知，111年2月4日21時20分許，係由蔡嘉瑩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至丁宇龍住處附近，並搭載丁宇龍至新北市○○區○○路0段與○○路0段口租借共享機車，2人分別上述2機車至本案工地現場，復由其2人進入工地貨櫃屋內行竊甚明。又證人即告訴人於警詢時雖指稱：尚有1名看起來較年輕、身穿白色外套、黑色長褲、白色鞋子之男子在外把風等語，惟依卷附被告與丁宇龍、蔡嘉瑩之年籍資料，被告為3人中最長者，核與證人即告訴人所訴把風男子為較年輕者不符。則本案工地遭竊一案，除丁宇龍、蔡嘉瑩2人外，是否確有第三人參與，即非無疑。　　　⒉檢察官雖以本案工地附近之監視器影像翻拍照片、沿路監視器影像畫面翻拍照片（見112偵939卷第66至67頁）及證人丁宇龍、蔡嘉瑩證述情節，而認被告參與本案工地竊案一節，然查：　⑴本案工地附近之監視器影像翻拍照片（見同上偵卷第66頁）顯示，除丁宇龍、蔡嘉瑩騎乘上述機車出現在本案工地貨櫃屋之人行道外，尚有第三人在場，惟囿於監視錄影器與行為人之距離、拍攝角度、現場光線，並未清楚攝得第三人之五官、身型或其他身體部位特徵而可資特定該第三人即為被告，況縱令該第三人為被告，然該監視器影像畫面並未顯示攝錄時間，亦無從認定該影像畫面究係丁宇龍、蔡嘉瑩行竊得手後所攝錄，抑或行竊前所攝錄，自無從僅以此無法辨識五官、身型或其他身體部位特徵之翻拍照片，遽認被告有參與本件行竊。　⑵證人蔡嘉瑩於警詢、偵查中先證稱：我有去工地幫丁宇龍載工具、電線，現場只有丁宇龍一人，被告是我們搬到一半才來的，是丁宇龍叫他來的，被告將東西搬到人行道，我與丁宇龍再用機車將物品載到丁宇龍家，我就離開了，我不知道被告何時離開等語（見112偵939卷第21至29、187至198頁），於原審審理時亦證稱：我不知道被告案發時有無到現場，因為在現場我只有看到一個戴安全帽、口罩的人來幫忙搬東西，現場有丁宇龍租的車、我騎去的車，至於戴安全帽那個人把機車停在工地附近，再走路到工地，我後來是在丁宇龍家樓下才看到被告，被告沒有戴安全帽、口罩，丁宇龍請我載被告去牽機車等語（見原審113易539卷第89至95頁），已明確證述被告係在其與丁宇龍行竊得手後，始到現場搬運其 2人所竊得之物。　⑶證人丁宇龍於偵查中證稱：我與蔡嘉瑩在路上臨時起意到工地貨櫃屋偷東西，剛好被告打電話給我，我跟他說我們在哪裡，請他騎機車過來會合，幫我們將贓物載到我的住處樓下堆放，被告是我們到場快1小時後，他才到的等語（見同上偵卷第164至165頁），於本院審理時亦證稱：我與蔡嘉瑩有去本案工地行竊，是我跟蔡嘉瑩先進去偷的，後來才叫被告來，我和蔡嘉瑩偷了大約半小時，被告有來到現場，過程是蔡嘉瑩先載我去租機車，再騎機車去工地，被告是我叫來的，被告到的時候，我們已經將東西偷好，被告再將東西搬到人行道，我與蔡嘉瑩再騎機車將東西載到我家樓下，他到現場時應該有戴口罩、安全罩等語（見本院卷第268至269頁），核與證人蔡嘉瑩前開證述情節相符。　⑷參以，依卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片（見同上偵卷第67頁）顯示，於111年2月5日凌晨3時52分至同日凌晨4時2 8分許，蔡嘉瑩確實有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載1名男子往新北市○○區○○路○段方向行駛，亦核與證人丁宇龍、蔡嘉瑩前開證述情節。且被告於本院審理時亦供承：丁宇龍有叫我幫忙搬東西，他叫我去他家樓下等他，他叫蔡嘉瑩去他家樓下載我，我知道他們要去工地搬東西等語（見本院卷第95、260頁）。則勾稽上開監視器影像畫面翻拍照、被告供述及證人丁宇龍、蔡嘉瑩之證詞，可知本件應係於丁宇龍、蔡嘉瑩行竊得手後，被告始至本案工地協助搬運丁宇龍2人竊盜所得之物品甚明。　⒊至於證人丁宇龍於警詢時雖證稱：我與被告、蔡嘉瑩一同至工地行竊，我們是臨時起意，一同講好過去行竊，蔡嘉瑩先騎車載我，我再租機車到現場等語（見112偵939卷第7至16 頁），然此與其於偵查及本院審理時證述情節不一致，且亦與卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片、本案工地貨櫃屋內監視器翻拍照片（見同上偵卷第61至65頁），顯示僅其與蔡嘉瑩分別騎乘機車前往本案工地貨櫃屋行竊一節不符，此外，亦無其他證據證明被告確有與丁宇龍、蔡嘉瑩一同前往本案工地貨櫃屋行竊，自無從以證人丁宇龍單一且與現存事證不符之警詢陳述，遽認被告參與本案工地竊盜。㈢、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，僅足認定被告涉有搬運贓物之犯行，尚不足使本院確信被告有參與本案工地竊盜之行為。檢察官所舉之證據，既不足使本院確信被告有被訴結夥三人以上竊盜犯行，揆諸前開說明，被告竊盜犯行既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。五、原審以共犯丁宇龍、蔡嘉瑩供述存有瑕疵，且缺乏被告確有與該2人共同竊盜之補強證據，因而為被告無罪之諭知，經核原審無罪理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，仍應予維持。檢察官上訴，未提出新事證證明被告確有參與本件竊盜行為，仍為無理由，應予駁回。　　六、末按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限（最高法院48年台上字第228 號判例意旨參照）。是竊盜罪罪與搬運贓物罪，其間構成要件不同、法律評價殊異，二者社會基本事實顯然不具同一性（最高法院97年度台上字第38 67號判決意旨參照），則公訴意旨以竊盜罪嫌為起訴犯罪事實，惟其舉證無從證明被告有何參與竊盜犯行，而被告搬運贓物部分，因非本件訴追範圍，未可依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條逕行判決，從而被告所涉搬運贓物罪嫌，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2269-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2180號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文泰上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第978號，中華民國113年11月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告羅文泰（下稱被告）確有傷害犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於警詢之陳述與監視器錄影畫面(民國112年10月21日下午2時44分23秒至同日時分29秒)大致相符，足認被告確有傷害之犯意，且縱認被告無傷害之故意，因本件為單純社團活動，實無須以手肘防守或對進攻方攻擊，被告上開舉動已發生傷害事故的可能性提高到超過容許風險的界限，自仍應將結果歸責給被告，不得主張信賴原則，至少亦有過失。原審判決未充分審酌案發整體經過，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤。三、經查：　㈠證人即告訴人許正萬就本件傷害經過，於警詢時係稱：被告係以手肘加大力道對其臉部進行防守，被告係故意傷害等語（見113年度偵字第2402號卷第12頁）。然其於偵訊時則改稱：當時我拿球準備要進攻，我才準備要做進攻之動作時就一陣黑，就開始流鼻血了，我只有看到被告衝過來，但未見被告如何防守，就一個很尖的東西撞到我，就一個集中的力量在我的鼻子上，我覺得是手肘等語（見113年度調院偵字第1558號卷第49頁至第50頁）。由上可知，告訴人於警詢時係稱：被告於防守之際，以手肘撞擊其臉部，然於偵查時則改稱：有見被告衝過來，然無法確認被告係以何種方式防守等語。是被告究係於防守之際故意以手肘撞擊告訴人，抑或於奔跑防守之際不慎撞擊告訴人，告訴人前後所述確有不一。　㈡被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均稱其於告訴人進攻時有阻擋告訴人，然其僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向伊等語（見113年度偵字第2402號卷第8頁、113年度調院偵字第1558號卷第22頁、原審卷第23頁及本院卷第50頁）。此亦與證人即案發當日亦在現場之彭苡瑄於偵查中證稱：當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見113年度調院偵字第1558號卷第40頁），互核為一致，應值採信。是由證人彭苡瑄上開證述可知，被告於當日球場上所為，確係合乎籃球規則之正常動作，要無刻意攻擊告訴人之舉甚明。　㈢籃球運動為社會上常見之運動，而運動本存在一定風險，況籃球運動相較其他運動，在肢體接觸、碰撞上確較頻繁及激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，於雙方攻守瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生肢體接觸。且卷內除告訴人單一且有前述瑕疵之指述外，並無證據足證被告確有故意以手肘撞擊告訴人鼻樑之舉，被告以合乎籃球規則之防守行為參與籃球運動，自難認被告有何傷害告訴人，或有何違反注意義務之過失，而以刑責相繩。四、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之傷害或過失傷害罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開告訴人之指述及監視器錄影畫面，即認被告應成立傷害罪或過失傷害罪，據以指摘原判決認事用法有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第978號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅文泰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號0樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1558號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2741號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅文泰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅文泰於民國112年10月2 1日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺科大體育館」籃球場內，基於傷害之未必故意，於告訴人許正萬帶球進攻時，為阻擋告訴人，以肘部撞擊許正萬鼻樑，致告訴人受有鼻骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。公訴人並於本院審理時主張被告上開行為亦可能構成刑法第284條前段之過失傷害罪。二、聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據：告訴人於警詢及偵查時之供述、證人彭苡軒於偵查中之證述、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片。三、被告之辯解：該日其與告訴人進行籃球戰術演練，其完全按照籃球規則進行防守，並沒有傷害告訴人之意圖。況案發前其與告訴人不相識，並無傷害告訴人之動機等語。四、本院之判斷：（一）被告於上揭時、地與告訴人進行籃球戰術演練時，與告訴人發生碰撞，告訴人就醫後經診斷受有鼻骨骨折之傷害等情，為被告所不否認（見本院卷第23頁），並有告訴人於警詢及偵查中之證述以及國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片等證在卷，此部分事實固堪認定。（二）告訴人於警詢時證稱該日是社團活動非正式比賽，其為進攻方，被告為防守方，正常應是腳蹲低防守，但被告加大力道以手肘對其臉部撞擊，固其認為被告故意傷害其等語（見偵字卷第12頁）。再於偵查時證稱其該日進攻時，接到隊友的傳球，其準備要有動作就一陣黑並開始流鼻血。其只有看到被告衝過來，也沒有看到被告如何防守，亦沒注意到被告的姿勢。其在警詢中稱被告以手肘防守係因當下被告從右邊衝過來，其頭還沒轉過去，就有一手肘很尖的力量衝向其，所以其覺得是手肘等語（見調院偵字卷第 49至50頁）。由上可知，雖告訴人於警詢時證稱被告於防守時以手肘撞擊其臉部，但復於偵查時改稱被告衝過來，且被告以何姿勢防守沒有看清楚，因其力量較尖而判斷為手肘等語，是告訴人之證詞難謂無前後不一之瑕疵，則被告是否確實有於防守時故意以手肘撞擊告訴人，已有可疑。（三）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱其於告訴人進攻時僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向其等語（見偵字卷第8頁、調院偵字卷第22頁、本院卷第23頁）。此亦核與證人即案發當日與被告即告訴人一同練球之彭苡瑄於偵查中證稱當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見調院偵字卷第40頁），所述較為一致。則被告辯稱其當日僅以合乎籃球規則之動作對告訴人進行防守乙節，亦非全然無據。（四）另佐以籃球運動為社會上常見之正常活動，而運動本存在一定風險，籃球運動相較其他運動在肢體接觸、碰撞上更是頻繁、激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，雙方一攻一守間，於如此瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生任何肢體接觸。既然卷內並無證據可以佐證被告有聲請簡易判決處刑意旨所主張之故意以手肘撞擊告訴人之情形，且被告以合乎籃球規則之行進行防守，於此，即難認被告有何故意傷害告訴人，或有何應注意並能注意，而未注意之過失。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有傷害或過失傷害之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2180-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第304號上訴人即被告林群享選任辯護人陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上訴人即被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上訴人即被告周書賢選任辯護人蔡沂彤律師(法扶律師) 上訴人即被告郭明忠指定辯護人林晉佑律師(義辯) 上訴人即被告黃永智選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上訴人即被告曾仁傑指定辯護人蘇三榮律師(義辯) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原重訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46587號、113年度偵字第3690號、113年度偵字第12698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪之刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，林群享處有期徒刑拾年捌月。江柏毅處有期徒刑捌年。周書賢處有期徒刑捌年捌月。郭明忠處有期徒刑柒年陸月。黃永智處有期徒刑陸年拾月。曾仁傑處有期徒刑陸年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。 (二)原判決以上訴人即被告林群享、江柏毅、周書賢、郭明忠、黃永智、曾仁傑(下稱被告林群享等6人)均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，從一重判處被告林群享等6 人共同運輸第二級毒品罪刑，被告林群享等6人經本院詢明後，均明示就量刑部分上訴(見本院卷二第11頁、第95、96 頁、第333、334頁)，揆之前述說明，本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，並援用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告等人上訴要旨：（一）林群享部分：被告林群享前案所犯之傷害致死罪與本件運輸第二級毒品罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，難認被告林群享有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱，請裁量不予加重最低本刑。又被告林群享坦承犯行，僅係為購買大麻供己施用，難認有何特別之惡性，且被告林群享之父親自民國109年起即分別因膀胱惡性腫瘤、冠狀動脈粥樣硬化心臟病伴有心絞痛等病症接受多次受術及化療，亟需被告林群享撫養，客觀上足以引其同情，情堪憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語。（二）江柏毅部分：被告江柏毅所犯前案分別為妨害自由、重傷害、違反證券交易法等罪，與本案所犯毒品罪，犯罪類型、罪質不同，請裁量不予加重其刑。被告江柏毅自警方逮捕至偵審中均主動配合調查，坦承犯行，並供出同案林群享，應有最高幅度之減刑，以符合立法目的。原判決認定本案大麻市價高達數千萬元，未見說明所憑依據及證據，顯有瑕疵。另被告因疫情期間投資失利，欠下巨款而鋌而走險，於遭逮捕當晚至警局同意下，致電同案周書賢投案以配合調查，犯後態度良好，請酌減其刑等語。（三）周書賢部分：被告周書賢於112年12月29日提出陳述狀，表示欲提交新事證及其他上游及其餘共犯，請求承辦檢察官儘速開庭，嗣於113年1月5日供出曾仁傑（綽號山豬）、住處及分工角色，並做成曾仁傑之指認紀錄表，嗣於同年月16日承辦檢察官開立拘票拘提曾仁傑，曾仁傑並經起訴為本案共同正犯，雖被告周書賢並非最先提及曾仁傑或「山豬」名字之人，然檢警透過被告周書賢之陳述，得以釐清曾仁傑之分工角色、長相及住處，被告確有供出毒品來源因而查獲曾仁傑，應有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。被告周書賢犯後坦承不諱，犯後態度良好，且查獲同案被告，自應獲得最高幅度之減輕，原判決判處被告9年2月，僅比法定罪輕刑減輕10個月，不符合罪刑相當原則及比例原則。本案毒品大麻花運輸入境至台灣時，已遭關務人員發現並通報，隨即在檢警跟監下查獲，扣案之毒品已不可能流入市面，所生危險及實害並非重大，惡性及犯罪情節與隱身幕後自始策畫謀議或大量長期走私毒品之毒梟尚屬有別，縱宣告運輸第二級毒品罪之最低刑度，猶嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑等語。（四）郭明忠部分：原判決認定被告郭明忠涉犯之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告郭明忠無加重事由，有減輕事由（即偵審自白），無論科處何法定刑度，處斷刑在依法減輕後，不可能諭知如原審所處之9年，原判決已違反處斷刑之裁量界限。又被告郭明忠於犯罪前，已被診斷下咽癌復發，醫生告知若不治療，餘命只有半年，被告郭明忠近年犯行多為施用毒品罪，僅為自傷行為，非難性相對輕微，且本案被告郭明忠僅為毒品之運送收受者，被告郭明忠因病體力不支，需時化療，每月收入僅1、2萬，並有2名未成年子女待扶養，名下尚有聯邦銀行信貸未還，方為本案鋌而走險之舉，被告郭明忠餘命不長，科以相對高之刑度，監獄無相關設備，而有保外就醫之必要，有情輕法重之處，請適用刑法第59條減輕其刑等語。（五）黃永智部分：本案毒品於入境我國前即遭查獲，未擴散流入市面，又依卷內事證，被告黃永智雖有詢問被告郭明忠是否有意擔任毒品包裹之收件人而參與本案，然其在犯罪計畫中具有高度可取取代性，主觀惡性及犯罪情節與隱身幕後自始策畫、謀議之人尚屬有別，被告黃永智已於偵審中均坦承犯行，原判決依自白減刑後，仍量處有期徒刑9 年4月有違罪刑相當原則等語。　　　　　　（六）曾仁傑部分：本案大麻花入境時，遭關務署人員發覺通報，並在檢警跟監下查獲，故本案毒品無流入市面，未產生實害；原判決雖依偵審自白之規定予以被告曾仁傑減刑，但所處之刑度，未減輕至2分之1，又被告曾仁傑於本案之行為，僅有單純推介黃永智認識周書賢，以及協助傳送邱錦堂之資料給周書賢，而未參與任何收受、運輸、交付毒品之行為，故被告曾仁傑於本案之參與程度甚低，屬最外圍處理枝微末節之角色，情節比實際參與之郭明忠輕微，但原審量刑卻量處較被告郭明忠為重，量刑顯有不當，被告曾仁傑依全部犯罪情節觀之，尚非重大惡極，容有情輕法重之處，請依刑法第57條、第59條規定，酌減其刑等語。三、刑之加重事由 (一)林群享前因傷害致死案件，經最高法院以103年度台上字　第2293號判決判處有期徒刑8年6月確定，經入監執行，於1 　　07年9月10日假釋出監，於110年12月10日假釋期滿，假釋　　未被撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌林群享前為傷害致死案件，而本案為運輸毒品，雖罪質、犯罪方式均有不同，但林群享前犯重罪而入監執行，經獲假釋機會而出監，但甫於假釋期滿，約二年期間，又萌生犯意，而犯本案運輸第二級毒品之重罪，足見其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性並對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故有加重其法定最低本刑(無期徒刑部分不得加重)之必要，爰裁量予以加重其最低本刑。 (二)江柏毅前因妨害自由案件，經本院以105年度上訴字第2551 號、105年度上訴字第2889號判決分別判處有期徒刑5月確定；又因重傷害案件，經最高法院以106年度台上字第3719號判決判處有期徒刑3年6月確定；又因違反證券交易法案件，經原審法院以107年度金易字第2號判決判處有期徒刑4月確定；上開案件復經本院以111年度聲字第3332號裁定合併定應執行有期徒刑4年確定，經入監執行，於108年9月3日假釋出監，於112年2月4日假釋期滿，假釋未被撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌江柏毅前為妨害自由、重傷害未遂、違反證券交易法等案件，而本案則為運輸毒品，雖罪質、犯罪方式均有不同，但江柏毅前所犯重傷未遂罪罪質不輕，且入監執行，嗣經獲假釋出監，但甫於假釋期滿，未及一年，又萌生犯意，而犯本案運輸第二級毒品之重罪，足見其有受徒刑執行完畢後，仍有不知悔改而故意犯罪之特別惡性並對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故有加重其法定最低本刑(無期徒刑部分不得加重)之必要，爰裁量予以加重其最低本刑。 (三)周書賢前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴字第2號判決判處有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於108 年12月9日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前犯加重詐欺取財罪，而本案為運輸毒品，罪質、犯罪方式均有不同，且周書賢本案犯行距前案執行完畢亦有數年之時間差距，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。 (四)黃永智前因違反入出國移民法案件，經臺灣高雄地方法院以 111年度審易字第871號判決判處有期徒刑4月確定，並於112 年6月27日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌黃永智本案犯行距前案徒刑易科罰金執行完畢固僅約半年之時間差距，但黃永智前所犯係違反入出國移民法之罪，而本案為運輸毒品，其罪質、犯罪方式均有不同，且黃永智前案亦非入監執行，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。 (五)曾仁傑前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡字第494號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，並接續執行另案拘役後，於111年8月23日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌曾仁傑本案犯行距前案執行完畢固僅約四個月之時間差距，但曾仁傑前所犯係妨害自由罪，而本案為運輸毒品，其罪質、犯罪方式均有不同，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。四、刑之減輕事由： (一)被告林群享等6人均偵審自白減輕：被告6人就本案犯行於偵查、原審及本院審理中，均坦承不諱(林群享部分：偵46587 卷一第509頁，原審卷二第179頁；江柏毅部分：偵46587卷一第225頁，原審卷二第179頁；周書賢部分：偵46587卷一第287頁，原審卷二第179頁；郭明忠部分：偵46587卷一第1 07頁，原審卷二第180頁；黃永智部分：偵3690卷第370頁，原審卷二第180頁；曾仁傑部分：偵3690卷第367頁，原審卷二第180頁)，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之要件，故均應減輕其刑。林群享、江柏毅依刑法第71條第 1項規定，應先加後減之。 (二)江柏毅供出上游，因而查獲林群享之減輕：⒈江柏毅於偵查中供出本案運輸毒品係與林群享共同策劃，並指認林群享( 偵46587卷一第160頁)，其後檢警即依其所供查獲林群享，並有刑事警察局113年6月14日刑偵三二字第1136068996號函附卷可參(原審卷二第85頁)，是江柏毅本案犯行即符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，應減輕其刑。惟衡酌本案犯罪情節，本件共同運輸毒品之數量甚鉅，認無免除其刑，亦無減輕其刑至三分之二之餘地。又江柏毅因有上開二項減刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑，並依刑法第71條第2項之規定，先依較少之數即毒品危害防制條例第1 7條第2項減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕之。 (三)林群享於原審雖稱其有供出毒品來源為「肥仔」之人等語，惟檢警並無法依其供述查獲其他正犯或共犯，有刑事警察局 113年6月20日刑偵三二字第1136073564號函附卷可參(原審卷二第101頁)，是林群享即無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定，則嗣後查獲其他正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間，欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減輕其刑(最高法院114年度台上字第1149號判決要旨參照)。　　被告周書賢之辯護人雖辯護以：周書賢於偵查中有供出曾仁傑，故有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。經查，周書賢係於113年1月5日第三次警詢時始首次提及曾仁傑有參與本案犯行，並為指認(偵46587卷一第728至7 31頁)。然在此之前，郭明忠已於112年12月21日上午8時17 分第二次警詢時經員警提示其手機內與陸佳惠之LINE對話紀錄，陳稱:我本來安排邱錦堂去「山豬」家(新北市汐止區，正確地址我不清楚)等語(見46587卷一第29至33頁)，上開手機對話紀錄及郭明忠之供述均已有記載或提及「山豬」之人；又黃永智於同日下午5時44分第一次警詢時供述曾仁傑介紹周書賢與其認識之經過(同上卷第513至522頁)，於同日下午9時54分檢察官訊問被告黃永智:「(「山豬」是曾仁傑？) 是」等語(見46587號卷一第575頁)，可見檢警於被告周書賢供出曾仁傑之前，已有事證可以鎖定曾仁傑，是尚難認檢警係因周書賢之供述始查獲曾仁傑，周書賢自無從依上開規定減輕其刑。至上開郭明忠及黃永智之供述，或未具體供述曾仁傑具體資料，或未具體供述其涉案情節，且依上開郭明忠之手機對話紀錄，檢警已查悉有「山豬」之人涉案而為調查訊明，認均無上開條例之適用。 (五)被告6人之辯護人雖均為其等辯護稱依其等之犯罪情狀及犯後態度，縱經減刑，仍有情輕法重之情事，故請求被告6人均得適用刑法第59條規定予以減輕其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告林群享等6人運輸第二級毒品進口，其犯罪情狀在客觀上認無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，且所運輸進口之毒品數量至鉅，其等既已得依上開減刑事由減輕刑度，亦難認其等有何情堪憫恕而存有宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事，是認均無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。被告林群享等6人上訴均請求適用刑法第59條減輕其刑，甚且被告郭明忠主張於案發前罹患重症等節，但審酌本件係運輸毒品危害社會之重罪，及運輸毒品之數量甚鉅，認均無可採。五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　　原審對被告林群享等6人予以論科，固非無見，惟查： (一)⒈按共同正犯之間，情節有輕重之分，仍應依刑法第57條審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑。　　(最高法院113字第1371號)。⒉犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人翔實供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人之具體事證，因而使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且被告供出毒品來源，與偵查機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若偵查機關依被告供述所查獲之（他案）正犯或共犯，並非被告本次犯本條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」之態度為適度科刑，究不能依本條例第17條第1 項規定減、免其刑。 (二)經查，原判決於量刑時敘載:被告6人運輸進口之大麻淨重近 15公斤，數量甚多，市價高達數千萬元乙節，並未指出具體之依據為何，被告江柏毅上訴意旨據以指摘，尚非全無理由。又原判決復認黃永智、曾仁傑係承接江柏毅與郭明忠間之角色，其等較郭明忠更近於本案犯罪核心乙節，惟依原判決所認定之事實本件係先由林群享與江柏毅達成合意，由林群享負責尋找大麻貨源自國外運輸進入臺灣，江柏毅負責安排國內領取毒品包裹之收貨人，事成林群享可獲得6.5公斤之第二級毒品大麻，江柏毅則可獲得新臺幣（下同）20萬元報酬，以及其中由江柏毅出資購買之8公斤第二級毒品大麻，江柏毅即指示周書賢統籌負責處理領取包裹事宜，並由周書賢透過曾仁傑尋找有意收受毒品包裹之人；黃永智則透過曾仁傑之推介認識周書賢等情，則曾仁傑、黃永智應僅為參與運輸謀劃之人，並非最終取得毒品之人，且原判決認定係由周書賢簽收本案毒品包裹並搬運至特定地點停放，曾仁傑、黃永智所涉情節應較周書賢為輕；再參酌被告江柏毅於偵查中供陳:伊只有聯繫周書賢、林群享，誰要去收包裹伊不曉得，收包裹的人是周書賢找的，周書賢找的人要負責確認包裹內容物等語(見46587號卷二第274頁):被告林群享供陳:江柏毅怎麼聯繫其他人的部分伊都不知道等語(見46587號卷一第483頁)，是原判決上開量刑審酌說明黃永智、曾仁傑2人近於犯罪核心，認有未洽；又經本院函查，臺北市政府警察局大安分局114年2月11日函復稱：被告江柏毅為本分局逮捕後，其為協助偵辦，曾於本分局監控下使用手機連絡被告周書賢，其提供相關情資，進而供本專案小組逮捕周書賢到案（本院卷二第279頁）；醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院腫瘤暨血液科醫師復稱:(郭明忠)此病人一開始即診斷為下咽癌第四期，並合併有肺癌第二期；下咽癌部分經治療後，於去年10月疾病復發惡化，已進入後線治療階段，若不治療，預估平均活約半年，若接受治療，預估平均存活約1年等情(本院卷二第315頁)，以及周書賢於113年1 月5日偵查中指認曾仁傑協助偵查之情，雖不構成毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，但得為刑法第57條之量刑審酌事項。上開量刑因子，原審或未予審酌，或未予以說明，均有未洽。至被告林群享、江柏毅上訴請求不依累犯規定加重其刑乙節，惟原判決所為審酌說明，尚與法律規定及前揭大法官會議解釋意旨無違，被告林群享2人此部分上訴意旨，認無可採。另按刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二分之一或三分之二(最高法院114年度台上字第578號判決意旨參照)，被告郭明忠辯護人上訴指稱原判決認定被告郭明忠涉犯之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告郭明忠有減輕事由，無論科處何法定刑度，處斷刑在依法減輕後，均不可能諭知如原審所處之刑，原判決違反處斷刑之裁量界限云云，依上開說明，此部分上訴意旨顯有誤會。惟原判決對被告林群享等6人有罪量刑部分，既有上開瑕疵及可議之處，被告等6人就量刑上訴部分，認均有理由，爰就原判決關於被告林群享等6人關於有罪量刑上訴部分均予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林群享等6人明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運輸毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告等6人無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第二級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難；復衡酌本案被告6人運輸進口之大麻驗餘淨重14578.89公克，數量甚多，對社會之危害極為嚴重；幸本案包裹已遭員警查獲，尚未流入市面，對社會之危害即略為減輕，並衡酌上開減刑事由，故其等責任刑之範圍均從中度偏高度刑予以考量；並衡之被告6人在犯罪計畫之角色地位，郭明忠為原犯罪計畫下之收受包裹者，黃永智、曾仁傑則係中間聯繫江柏毅與郭明忠間之角色，而江柏毅、林群享則均為本案主謀，林群享控制貨源，江柏毅則負責收貨端，周書賢統籌負責處理領取包裹，以及實際簽收本案包裹等情，而為其等內部間責任刑差異之處理；再審酌林群享除上開構成累犯之前科外，另有妨害公務之前科紀錄（詳如前案紀錄）；江柏毅除上開成立累犯之前科紀錄外，並無其他前案紀錄；周書賢則有加重詐欺取財等前科(詳如前案紀錄)；郭明忠則有違反懲制盜匪條例等前案(詳如前案紀錄)；黃永智則有違反商標法等前科(詳如前案紀錄)；曾仁傑則有毒品等前科(詳如前案紀錄)，足見林群享、江柏毅均素行不佳，而周書賢、郭明忠、黃永智、曾仁傑素行均極為不良；又依上開函文所示，江柏毅為警局逮捕後有協助偵辦，進而使警方逮捕周書賢到案；郭明忠於案發前之上開病症情狀，周書賢於113年1月5日偵查中指認曾仁傑協助偵查等情；並考量被告6人犯後均坦承所犯，犯後態度均為良好；兼衡林群享自陳國小畢業之智識程度，先前在家幫忙買賣茶葉，月收入2、3萬元，家中有父母、兩個姊姊、一個哥哥，需扶養父母，且父親罹病，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀；江柏毅自陳高中畢業之智識程度，先前以賣車為業，月收入3萬元，家中有需其扶養父母，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀；周書賢則自陳高職肄業之智識程度，先前在便當店工作，月收入2萬多元，家中有父母、奶奶，需扶養父親、奶奶，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀；郭明忠則自陳國中畢業之智識程度，現罹患癌症，偶爾在朋友的鐵工廠幫忙，月收入1、2萬元，家中有二名需其扶養的小孩，家庭及經濟狀況不佳等一切情狀；黃永智則自陳高中肄業之智識程度，收押期間漁船燒掉，故現無業，也沒有收入，家中有媽媽、太太、小孩，均需其扶養，家庭及經濟狀況很差等一切情狀；曾仁傑則自陳國中畢業之智識程度，現為板模工，月收入3、4萬元，家中有父親、二個弟弟，因其中一位弟弟腳斷掉，故其要與另一位弟弟維持家計，並扶養父親，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。七、被告郭明忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-304-20250326-3

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第522號抗告人謝文景上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。至憲法法庭 112年憲判字第2號判決，認刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受免刑之判決」之聲請再審事由，因有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前揭再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定（如該判決聲請原因案件之聲請人所主張應適用之毒品危害防制條例第17條第1項）在內，始符憲法第7條保障平等權之意旨。惟仍以有罪之判決確定後，發現未經原確定判決法院調查審酌，足以動搖原確定判決之新事實或新證據（如前揭憲法法庭判決之聲請人於判決確定後，供出其毒品來源之前手，且該前手經法院判處販賣毒品罪刑確定之新事證），使受有罪判決之人有受免除其刑判決之可能，始符合聲請再審之要件。　　　二、本件原裁定略以：抗告人謝文景因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院112年度上訴字第289號刑事確定判決（下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由二所載，主張其係主動告知槍枝位置，之後並自動報繳全部槍彈，符合自首、自白相關規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用，足認其有受減刑或免刑之判決等語。惟原判決綜合本案全卷供述證據及非供述證據資料，憑以判斷認定抗告人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪，併載敘抗告人何以未符合刑法自首要件之理由，乃審酌其犯罪後始終自白等一切情狀而量刑，且依證人即現場搜索員警李柏旻於原審之證述，亦足認抗告人係於警方發覺其犯罪事實後，再自白本案槍彈藏放之處，並不符合刑法自首減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件。故抗告人以前詞聲請再審，所述無非徒以己意指為新事實、新證據，實與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定要件不符，要難遽認合於聲請再審之法定事由，因認抗告人本件聲請為無理由，而駁回其再審聲請，經核於法並無違誤。三、抗告意旨猶執陳詞，指稱：員警李柏旻持搜索票至其住處搜索時，並未查獲槍枝零件，亦即在抗告人告知員警前，其犯罪事實尚未被發覺，所為應符合自首並供出槍枝來源而查獲之減刑要件等詞，係置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，對於原判決採證認事職權之適法行使暨已明確論斷說明之事項，再為爭論，並徒執己見，漫事指摘原判決違誤，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-522-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2425號原告曾培霖追加被告高錦清上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國113年3月25日為訴之追加及於114年2月26日為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告追加及變更之訴均駁回。追加及變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、追加之訴部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原僅列信義房屋股份有限公司（下稱信義公司）及劉又誠為被告（被告信義公司及劉又誠部分，另由本院以判決審結），且訴之聲明原為「一、被告信義房屋之經紀人執行仲介或代銷業務時，因故意或過失導致交易當事人受損害，信義房屋應與經紀人員負連帶賠償責任。二、被告信義房屋違反與原告所簽訂之委託書條款，應依該合約所訂之違約約定，賠償交易總額之百分之4，即新台幣四十二萬元，並自105.05.04至今計算利息。三、被告信義房屋以低於委託價格將被害人房產賤售予其經紀人之親戚劉貞，侵占被害人房產，卻要求被害人支付佣金，於理不合，應返還佣金新台幣三十五萬四千元，並自105.05.04至今計算利息。四、被告信義房屋經紀人劉又誠未經原告許可，擅自更換大門鑰匙，並將房產賤價出售給其親戚，導致原告無法搬走仍留在屋內的家具及私人物品。依《民法》第184 條規定：『因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。』應賠償原告財產損失新台幣五萬元及更換鑰匙費用一千五百元。」，嗣原告於民國113年3月25日具狀追加高錦清為追加被告（見本院卷第77頁至第78頁），並於113 年8月15日準備程序將其聲明更正為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告原起訴請求及嗣後對高錦清所為追加之訴，均係因追加被告高錦清於105年間委託被告信義公司出售臺中市○○區○○街0 00○0號9樓房屋（下稱系爭房屋）一事所生紛爭，證據資料共通，請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第2款規定相合，應予准許。至上開有關聲明更正部分，屬更正事實上或法律上之陳述者，於法核無不合。二、原告主張：原告為系爭房屋實際所有權人，因債務問題曾將房屋登記於追加被告高錦清名下。嗣原告於有意出售系爭房屋，遂委託追加被告高錦清處理出售事宜，並委託被告信義公司出售，約定出售價格為1,050萬元，如變更價格或收受訂金須通知原告。然而，追加被告高錦清，竟未經原告同意亦未曾通知原告，擅自於105年5月4日，以886萬元之低價將房屋賤賣給被告信義公司經紀人員劉又誠的親戚劉貞，原告直至5月19日發現大門無法開啟，才得知房屋已遭出售。追加被告高錦清與信義公司及劉又誠，屬共同侵權行為人，依民法第185條規定亦應連帶賠償。爰依委託買賣契約第6條第5款、民法第184條第1項前段、第567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：追加被告高錦清應與被告信義公司及劉又誠連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、追加被告高錦清辯稱：原告與追加被告高錦清間，就系爭房屋出售一事所生紛爭，業於105年9月23日在臺北市文山區調解委員會調解成立，原告已拋棄本件民事其餘請求權，不得再對追加被告高錦清為任何請求等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。又民事訴訟法第400第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用（最高法院96年度台上字第1629號判決意旨參照）。循此而論，為訴訟標的之法律關係，經當事人依鄉鎮市調解條例成立民事調解並經法院核定者，即應受其既判力之拘束，不得更行起訴，亦不得以調解成立前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與調解結果相反之主張，法院亦不得為反於調解結果之認定，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項及鄉鎮市調解條例第27條第1項等規定至明。　㈡查原告與追加被告高錦清間，業於105年9月23日在臺北市○○ 區○○○○○○000○○○○○000號調解成立，觀其調解書內容，調解事由為：「民國102年2月1日，兩造簽立協議書，由對造人（按：追加被告高錦清）及案外人陳登讚借款新臺幣200萬元整予聲請人（按：原告），而聲請人將坐落於臺中市○○區 ○○街000○0號9樓之房屋（含共有部分持分）及坐落基地持分（臺中市○○區○○段0000地號，持分為304/90000）移轉登記至對造人名下，並約定簽約2年後由聲請人負責出售上開房屋。聲請人主張，對造人未經其同意，私下以低價出售該房屋，為此聲請調解。」、調解成立條件為：「一、對造人願於民國105年9月11日給付聲請人新臺幣壹拾貳萬元整。二、兩造均願拋棄本事件民事其餘請求權，且不追究有關本事件之刑事責任（臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第6613 等案件）」，該調解書復經本院新店簡易庭法官以105年店核字第1334號予以核定，已據本院調取上開調解事件卷宗確認無訛（見本院卷第287頁至第317頁）。核諸該調解書記載之調解事由核與本件訴訟標的若合符節，該調解書當事人亦係原告及追加被告高錦清，是原告及追加被告高錦清均應受既判力之拘束，而原告既已於調解書中明確約定以12萬元成立調解，並拋棄因出售系爭房屋一事所衍生紛爭之其餘請求，自不得再行起訴。至原告雖主張其嗣後尋得起訴狀附件六之委託書，屬新事證，因此毋庸受調解書拘束云云（見本院卷第157頁、第246頁），然起訴狀附件六記載書立日期為10 4年1月29日（見本院卷第33頁），顯屬原告與追加被告高錦清於105年9月23日調解成立前得提出之攻擊防禦方法，依既判力之遮斷效作用，亦不得再於本案提出為攻擊防禦方法，是原告此節主張於法無據，委無可採。綜上，本件原告對追加被告高錦清所提起追加之訴，於法不合，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予駁回。貳、變更之訴部分：一、按在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院94年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。如於言詞辯論終結後為訴之變更或追加，其變更或追加之訴自不合法。二、查本件於114年2月26日上午9時50分行言詞辯論，並當庭宣示辯論終結。然被告於辯論終結後之同日10時許，再行向本院收發處遞狀變更訴訟標的為「1.請求法院判令被告信義房屋支付違約金新台幣42萬元整。2.請求法院判令被告退還原告已支付之佣金（新台幣354,400元）。3.請求法院判令被告支付應付利息（自原告支付佣金日起，按年息5%計算至實際清償日）。」（見本院卷第333頁），依上開說明，其所為訴之變更自不合法，應予駁回。　　　參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條，第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-2425-20250326-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳緯帆選任辯護人林佳儀律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2350號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與另案被告林淑娟（下僅稱林淑娟，涉嫌運輸第二級毒品及私運管制物品進口部分，業經原審判處有期徒刑5年4月，嗣經本院以113年度上更一字第6號判決駁回其上訴，現林淑娟上訴最高法院中）前為男女朋友關係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告，被告與林淑娟商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000 號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號 0000000000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：0000 號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，係以林淑娟在另案（詳後述）第二審審理之供述、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月 13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第三總隊數位證物勘驗報告、林淑娟持用手機內與「白」之對話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」，曾經請「李白」透過亞馬遜購物網站購買造型特殊之海水魚照明燈等情，惟堅詞否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我沒有與林淑娟共同運輸第二級毒品大麻菸油2罐，我沒有參與本件犯罪等語。經查：　㈠先就林淑娟另案部分之偵、審經過，敘明如下：　⒈林淑娟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認其涉有運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，以該署111年度偵字第4997、16895號提起公訴。　⒉該案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第 1299號判處有期徒刑5年4月（下稱另案第一審）。　⒊林淑娟上訴，本院以112年度上訴字第319號，認林淑娟供出共犯即被告可採，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，撤銷改判為有期徒刑3年5月（下稱另案第二審）。　⒋檢察官上訴，最高法院撤銷發回（發回意旨以：被告收受110 年包裹部分【詳後述】是否得作為補強證據，佐證林淑娟供出共犯為被告等情為實，而據以減輕林淑娟刑責刑責？見原審卷第70頁）。　⒌發回後，本院再以113年度上更一字第6號，認林淑娟事證明確，且無事證可佐林淑娟供出被告為共犯一節屬實，難認因林淑娟供述而破獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，無減免其刑責之適用，因而維持第一審有期徒刑5年4月之罪刑，駁回林淑娟上訴（見本院卷第77至92頁），現林淑娟上訴最高法院中。　　　㈡林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於原審審理證述明確（見原審卷第161至164、167至170頁），又「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊，以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1 月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ00000000 0US號、落地編號：0000號），發覺含有上開毒品，報警處理等情，則有財政部關務署臺中關111年1月13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、LilingZhao之財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷可參（見偵字第16895號卷第43至49、117、127、137至139 頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、75至77頁），此部分事實，均堪認定。　㈢本件係林淑娟於另案第二審審理指證被告為本件運輸第二級毒品大麻菸油2罐之共犯，林淑娟並向另案第二審提出110年 1月間被告收受「李白」之包裹（下稱110年包裹），指證11 0年包裹與本案包裹都是綽號「李白」之同一人寄送，以佐證其指證被告為共犯等情無訛，然林淑娟就其供出被告為共犯等情之始末，始終未能提出合理說明，難以遽信，析述如下：　⒈林淑娟歷次陳述如下：⑴於111年1月26日警詢、同日偵訊及同年9月13日另案第一審準備程序均稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹等語（見偵字第4997號卷第61至69 、93至95頁、訴字第1299號卷第97頁）；⑵於同年11月9日另案第一審審理除前述內容外，更稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為被告說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」等語（見訴字第1299號卷第196至197頁）。是林淑娟於前述⑴⑵偵審中，均未指證被告為共犯。　⒉然⑴於112年3月3日另案第二審準備程序則改稱：被告於110年 10月中旬向我索取收貨資訊，我有問被告為何提供虛假資訊，被告叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知被告，被告詢問「李白」後，要求我不要去領包裹等語（見上訴字第319號卷第73頁）；⑵於112年6 月1日另案第二審審理稱：我與被告交往期間，曾經看到被告吸食大麻菸，被告要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現被告將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問被告告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給被告要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第190至191頁）；⑶於112年7月13日另案第二審審理，提出一盞造型獨特燈具，稱是與被告同居時，由「李白」寄給被告用以種植大麻的燈具等語（見上訴字第319號卷第233至 234頁）；⑷於112年8月17日另案第二審審理，除前開內容外更供稱：我與被告同居於高雄市楠梓區時，被告收到一盞造型獨特燈具，經我詢問被告，被告告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現等語（見上訴字第319號卷第350至351頁）。是林淑娟上訴後，於另案第二審準備程序起始指證被告為共犯。　⒊於原審審理稱：我與被告109年間開始交往，同住於高雄楠梓，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到被告施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為被告及其友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大麻，被告於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現被告經由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，被告有向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與被告討論過，因我無前科，被告有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想起來被告有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見原審卷第 151至195頁）。　⒋綜上林淑娟歷次陳述內容，其於另案第一審審理，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，並未提及任何有關被告共同參與其中之說詞及訊息；然於另案第二審準備程序起，改證稱係應被告要求始提供上開收貨資訊予被告，且本案包裹寄送均係由被告與「李白」進行接洽，更進一步指證被告有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等語，而林淑娟就其上開供述何以轉變等情，於另案第二審審理及原審審理稱：已於110年10月中提供收貨資料後，經被告坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與被告討論若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科罰金之刑，另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第72、352頁、原審卷第168、1 71至173、176、193至194頁）。然查，林淑娟起訴書之「附錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於原審審理亦稱：曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見原審卷第191頁），且林淑娟於另案第一審審理始終否認其涉有運輸毒品及私管制物品進口犯行，顯然其已經知道自己所涉為重罪，而果被告真為幕後指示其之人，其為脫身或淡化自身犯罪情節，甚或供出共犯減免其刑，均對其有利，然其卻於另案第二審準備程序起始指證被告為本案共犯，對於此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理，亦與一般運毒、販毒審判實務，因行為人所涉為重罪，行為人為求減免其刑，無不於歷次審理過程中均極力主張查獲共犯等情有違，何況其於另案第一審審理即有辯護人協助，並採取否認犯行之答辯，殊難想像其捨此淡化共犯身分、減免刑度利益，而不即時供出被告。況林淑娟於原審審理稱：在一審判決結果出來前，已經沒有和被告住在一起、交談，沒有說確切分手，一審時律師有跟我提一下嚴重性，但我沒有想到那麼嚴重，是收到判決書並經過律師提醒，我才決定在二審供出被告等語（見原審卷第176至177頁），益徵林淑娟於另案第一審審理時已與被告分居、未交談，實無再維護被告之必要，是林淑娟經另案第一審判處有期徒刑5年4月之重刑後，為求脫罪或減免罪責，始提出被告為共犯之說詞，非無可能，尚無從排除林淑娟為求脫免罪責或減免其刑之動機，始為不利被告之指證，故其上開指證被告為共犯等情，自難遽信。　⒌而且，依前述林淑娟之陳述，其既然於110年10月中，因被告告知寄送物係大麻菸油，不確定是否合法，之後又於111年1 月17、18日分別接獲郵差來電，通知其前往領取本案包裹，經「李白」告知本案包裹有怪異，而未前往領取本案包裹，顯然林淑娟於本案包裹寄達前後，均已察覺怪異，甚至為求自保，不敢領取包裹，則果如林淑娟所述被告才是主要訂購之共犯，依照其當時與被告係男女朋友關係，理當向被告究明一切事情原委，選擇不再介入，然林淑娟竟又繼續於111 年1月22日，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬克杯事宜（見偵字第4997號卷105至113頁），且在對話中，未曾質問「李白」，顯不合理，甚至更有事後捏造寄送物為「馬克杯」之上開對話，以求脫罪之嫌，是自無從排除此運輸第二級毒品案件，自始自終參與者為林淑娟、「李白」，而不包含被告，否則何以整個過程（包含上述案發後與「李白」對話交涉過程）均未見被告涉入之蛛絲馬跡，則林淑娟上開指證被告為共犯之情節，仍有諸多疑點，無從採信。　　㈣另有關被告收受110年包裹部分，無法採為不利被告之認定：　⒈公訴意旨雖以：被告於110年1月所收受之造型獨特燈具為「李白」所寄送，且經林淑娟於另案第二審審理時就該造型獨特燈具係為種植大麻所用等情，供述明確，又依該燈具所附之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有防水功能之提醒說明等情（見上訴字第319號卷第316至324 頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案包裹之犯罪事實。　⒉然查，縱認林淑娟指證上開燈具係被告收受後，做為栽植大麻用，然被告係於110年1月間收受110年包裹，而夾藏大麻菸油2罐之本案包裹係110年12月9日自美國寄送，於111年1 月7日寄達臺灣，2包裹寄達時間相距約1年，且寄送物品種類不同，用途也不同，另上開燈具也非毒品或管制物品，難認與本案大麻菸油2罐包裹有何關聯性，也無從作為林淑娟上開指證之補強證據。　⒊又另案經最高法院發回，本院以113年度上更一字第6號審理後，亦同前述⒉之理由認被告收受110年包裹部分，無從據為林淑娟指證被告為共犯之補強證據，有該案判決（見本院卷第85頁）在卷可憑，附此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　六、駁回上訴的理由：　㈠檢察官上訴意旨以：　⒈被告早於林淑娟認識「李白」，林淑娟無施用毒品需求，反而被告有抽菸、少年時有吸毒，員警搜索扣得菸蒂有愷他命成分，可認被告存有施用毒品之經驗，且本件僅有大麻菸油 2罐，應係供施用，而非販賣所用，是真正有需求的人是被告，不是林淑娟，相較林淑娟而言，被告更有擔任本案包裹收件者之可能性存在。　⒉被告辯稱110年包裹內之大麻燈具係養魚用，與該包裹內附之說明書說明該燈具不具防水功能，僅能在室內使用不符，不可採信，且被告對於為何「李白」會寄送本案包裹、林淑娟遭列為重罪被告、事發後與「李白」聯繫處理等情形，均空泛含糊帶過，尤以其與林淑娟於案發當時為同居男女朋友，對該事情之態度卻如此消極而不聞問，此部分顯悖於常情。是以，被告於本案發生前既已與「李白」就包裹寄送互有往來，所寄送物品與第二級毒品大麻亦非毫無關聯，本案發生後所為陳述復未完整交代而多為迴護自身之詞，可信度低微，而林淑娟雖係於另案第二審始供出本案包裹之收件者為被告，然此類案件之犯罪模式，即實際訂購者為免檢警依照包裹收件資訊追查，大多以人頭、親友、虛假資訊等作為收件之用，故在證據取捨上，林淑娟之指證應較被告之陳述更為可信，請求撤銷原審無罪判決，另為適法判決等語。　㈡惟查：　⒈檢察官雖指被告有施用毒品情形，然被告堅決否認其有施用大麻（見原審卷第220頁、本院卷第106頁），且依被告之法院前案紀錄表（見本院卷第29至32頁），亦未見被告有何施用毒品之前科素行，況檢察官所指無非係被告有抽菸、施用愷他命之情，並非被告有施用大麻之情，難認與本案大麻菸油有何相關，至林淑娟於原審審理證稱：我在110年有看到被告抽大麻，沒有聞到特殊味道，我是聽說，所以覺得是大麻等語（見原審卷第192頁），然此僅係林淑娟臆測之詞，尚難憑此認定被告有施用大麻之情，且林淑娟始終否認犯行，是其運輸大麻菸油2罐之目的為何，無從得知，而事實上也不能排除，林淑娟因好奇心，而有施用大麻菸油需求，才為運輸大麻菸油2罐犯行，非僅是代收人頭而已，況本件整個運輸毒品過程（包含案發後林淑娟與「李白」對話內容），始終僅見林淑娟與「李白」之事證，全無被告涉入之蛛絲馬跡，已如前述，是檢察官以僅有被告才是有施用大麻需求人，推論被告才係本案真正行為人，稍嫌速斷，難認可採。　⒉又檢察官上訴以110年包裹之燈具係供被告栽種大麻用，被告辯解不可採信，顯然被告與大麻牽扯甚深，推論其為本案行為人，然此與本案運輸大麻菸油案情並無關聯，無從據為林淑娟不利被告指證之補強，亦經本院詳細論斷如前，是檢察官此上訴意旨，亦不可採。　㈢綜上所述，被告始終否認其為運輸第二級毒品之共犯，且除林淑娟片面指證外，別無其他補強證據可佐，況林淑娟就其何以遲至另案第二審準備程序始供出被告為共犯之動機，亦難認有何合理之說明解釋，不排除其為脫免罪責或減免其刑之可能，自難遽信，檢察官亦未再提出足以證明被告犯罪之積極證據、新事證供本院調查審認，是檢察官所舉證據，並不足以證明被告有為本案犯行。原審以公訴意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-26

TCHM-113-上訴-1398-20250326-1