Know99判決書

搜尋結果：既判力

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第924號原告張溫美滿訴訟代理人黃莉雅被告陳金旺上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00條第1項分別定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第380條、第416條第1項後段亦有明文。上開規定依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。二、經查，原告以被告於民國113年3月27日下午3時37分許，在門牌號碼高雄市○○區○○路0段00巷0弄00號前，毀損其所有車牌號碼000-0000號自用小客車為由，起訴請求被告賠償新臺幣（下同）9,033元。然兩造就上開侵權事實，業於113年6 月12日在本院成立調解，被告願給付原告9,000元，並以匯款方式分期匯入原告指定之帳戶，原告並同意拋棄對被告之其餘民事請求權，有本院113年度雄司偵移調字第1265號調解筆錄足憑（見本院卷第93、94頁），復據原告陳明屬實（見本院卷第146頁），則依前揭規定，該調解成立即與確定判決有同一之效力，原告於該調解成立後，再於113年9月13 日就同一法律關係，對被告提起本件訴訟，顯違反一事不再理原則，於法不合，應予駁回。至被告是否已依調解筆錄為履行，僅屬原告得否透過強制執行程序受償之問題，併此敘明。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳小-924-20250331-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第349號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告范瑞軒選任辯護人張榮成律師（法扶律師）輔佐人吳若菡上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1033號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48258號、50548、518 39、57054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范瑞軒免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：孫子翔(業經原審另行審結)、范瑞軒（所涉違反組織犯罪防制條例部分業據起訴，不在本案審理範圍）、劉瑋迪(原審另行審結)於民國112年2月間某日起，加入賴楊鴻(尚偵查中)，及真實姓名、年籍均不詳，由通訊軟體Te legram暱稱「名錶代理商」、「蓋茲」之人所組成，具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，約定由孫子翔依「名錶代理商」之指示，范瑞軒、劉瑋迪則依孫子翔指示，分別負責持金融卡於自動櫃員機提款之車手工作，孫子翔並擔任收水手，收取范瑞軒、劉瑋迪提領之贓款後輾轉繳交予上手。孫子翔、范瑞軒、劉瑋迪與本案詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之個別犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月4日19時許，假冒為東森購物、台北富邦銀行之客服人員，致電被害人戴怡怡，並互加為通訊軟體LINE好友( 暱稱「林國信」)，佯稱：後台系統錯誤，個資外洩，遭人刷了20幾筆訂單，需操作取消訂單云云，致戴怡怡陷於錯誤，而依指示於112年3月5日1時11分許，匯款新臺幣10萬元至范瑞軒之中信銀行帳號000-000000000000(起訴書附表誤載為0000000000000)號帳戶。再由范瑞軒於112年3月5日1時14 分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商忠太店提領10萬元，提領後轉交予孫子翔。因認被告所為，系犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。二、同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院113年度台非字第155號判決意旨參照），先予敘明。三、經查：被告前於112年3月4日晚間9時至11時間，在臺中市中區繼光派出所旁邊的全家便利超商，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即本案之人頭帳戶）及臺中商業銀行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼等金融帳戶資料提供予孫子翔使用，嗣孫子翔及所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫子翔所屬詐欺集團中不詳成員，於112年3月間某日晚間19時許，佯以東森購物客服人員及臺北富邦銀行客服人員，對戴怡怡佯稱其個資外洩遭盜刷20餘筆，要求戴怡怡操作網路銀行協助止付等語，使戴怡怡陷於錯誤，而分別於112年3月5日1時8分匯款15萬元至上開臺中商銀帳戶、同日1時11分匯款10萬元至本案之人頭帳戶，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。而被告上開犯行，前經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1058號判決，以幫助犯洗錢罪，判處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，被告就量刑部分不服提起上訴，再經本院以113年度金上訴字第1584號判決，就第一審判決「刑」之部分撤銷，改判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，該案於114年3月3日確定（下稱前案）等情，有灣臺中地方法院以113年度金訴字第1058號、本院113年度金上訴字第15 84號刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，及函送執行之本院函稿、送執行案卷清單在卷可查（本院卷第69至 96頁）。四、揆諸前案確定判決之犯罪事實，與本案之被害人、詐欺手法、被害人所匯入之人頭帳戶、匯款時間、金額均相同，本案雖與被告於前案判決確定之幫助洗錢罪之罪名不同，然前案確定判決之基礎犯罪事實，與本案起訴事實完全一致，惟本案起訴事實更認定於被害人匯入款項後，被告復有提領帳戶內款項交予集團成員之行為，是兩案間實具有實質上一罪關係，為同一案件，被告提供帳戶後進而實行提領贓款之犯罪行為，本應僅論以該罪之正犯，前案於判決時因不知尚有其他潛在事實（即分擔提款、轉交贓款予上手等犯行），故未能全部呈現於判決之犯罪事實欄，然前案既先於本案判決確定，其既判力仍及於前案未審判之上開潛在事實。本案既為前案判決效力所及，即不得再為實體科刑之判決。五、綜上所述，本案公訴意旨所指之被告犯罪事實，為前案確定判決之既判力效力所及，本院即不能更為其他實體判決，且依法應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情，遽對被告為實體科刑之判決，容有未洽。檢察官及被告各對原審量刑表示不服而提起上訴，上訴理由雖均未敘及前述程序上之違誤，應先於實體事項予以判斷，而有未洽，惟原判決既有上述瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷，並改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-金上訴-349-20250331-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第167號原告丞盈金屬材料行股份有限公司法定代理人黃鴻文訴訟代理人周進文律師被告黃鴻儒訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束。（最高法院86年度台抗字第310號裁定意旨參照）查本件訴訟係原告丞盈金屬材料行股份有限公司（統一編號：00000000號）依不當得利之法律關係，向被告黃鴻儒請求返還自民國（下同）98年10 月至100年5月間占有公司存放在銀行帳戶內款項。與前案即臺灣彰化地方法院99年度重訴字第95號（含臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第127號、最高法院102年度台上字第1 21號）民事判決（下合稱前案判決）係家誠股份有限公司（統一編號：00000000號）依侵權行為、不當得利、不完全給付及代位之法律關係，請求黃鴻儒向丞盈金屬材料行有限公司（創立之初為『有限公司』，嗣於106年6月7日由黃鴻文擔任法定代理人後才變更登記為『股份有限公司』）賠付未存入公司銀行帳戶內貨款，並由家誠股份有限公司代為收受。」，足見前案判決與本件並不相同，核非屬同一事件，應無民事訴訟法第400條第1項規定，為前案判決既判力效力所及問題。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查：本件原告原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）601萬元，其中550萬元自98年10月19日起，餘51萬元自98年10月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於113年12月2日提出書狀更正聲明為「被告應給付原告704萬8486元，其中550萬元自98年10月19日起，其中51萬元自98年10月20日起，其中20萬元自99年1月15 日起，其中83萬8486元自100年5月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，基本事實相同，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人黃憲渥（父）與黃鴻文（次子）、被告（長子）為父子關係，黃鴻文與被告為兄弟關係。被告前於98年6月11日，因刑事侵占案件（臺灣彰化地方檢察署97年度他字第139 號），在該案承辦檢察事務官協調下，與黃憲渥（前原告公司之法定代理人）簽立股權轉讓同意書，約定「（出讓人）被告將其名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予（受讓人）黃憲渥」。未料，被告明知其已非股東、無權擔任董事或是代表原告公司，竟於98年10月8日擅自填具推選其為原告公司負責人之股東同意書，以此向主管機關辦理變更負責人及更換公司存摺之印鑑章。黃憲渥嗣提起確認之訴，業經臺灣彰化地方法院98年度訴字第876號判決「確認被告與原告公司間之董事關係不存在」，被告不服提起上訴，並均經臺灣高等法院臺中分院以99年度重上字第71號及最高法院100 年度台上字第1560號（下合稱系爭董事案件）駁回而告確定。　㈡然而，於確認系爭董事案件訴訟期間（自98年10月29日起至1 00年9月15日），被告分別於①98年10月19日自原告公司所申辦合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）「帳號：0000000000 000號」活期存款帳戶提領現金200萬元；②98年10月19日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」外匯活期存款帳戶賣出美金10萬3742元（約新臺幣335萬3460元）存入原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期存款帳戶，再從該帳戶申請開立支票領取350萬元；③ 98年10月20日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：00000000 00000號」活期存款帳戶提領現金51萬元；④99年1月14日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期存款帳戶提領現金20萬元；以及⑤將財政部中區國稅局於100 年間開立予原告公司退稅款83萬8486元之支票（票號：NE00 00000號）兌現後存入被告自己所申辦聯邦商業銀行「帳號：000000000000號」帳戶，陸續私下為掏空原告公司資產之行為。　㈢被告既已於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及 98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」，則被告自該日起已知悉其不屬於原告公司之股東，自不得擔任董事，更遑論代表原告公司行事；而系爭董事案件亦已肯認上情，從而被告於上揭「貳、一、㈡」所示時間所為提領或存取行為，均屬無法律上原因持有本應存放在原告公司之銀行帳戶內款項。惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件。並聲明：如更正聲明所示，及願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則辯以：　　原告係重複起訴，不同意訴之變更追加或擴張聲明。再者，被告在為提領或存取時，均係有權代表原告公司，而非以被告個人名義為之，怎麼可以說公司的錢都跑到被告的口袋？況被告若真有涉及不法，豈會拖至快15年才提起訴訟，沒有人會記得那麼久以前各筆金流，分別係作為何事使用。退步言之，縱然系爭董事案件，嗣後確認被告與原告公司之董事關係不存在，惟於提領或存取當下，以公司登記之外觀而論，被告具有原告公司法定代理人之資格，對原告公司所為提領或存取行為，均非侵權行為，且先前被告被訴涉嫌業務侵占部分，業經臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第119號刑事判決被告無罪在案（其餘涉嫌侵占原告公司其他財產、恐嚇、偽造文書等部分，亦經檢察官為不起訴處分），足證被告未有何不法行為等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。若受不利判決，願供擔保准予宣告免於假執行。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂過去之法律關係，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準。（最高法院88年度台簡上字第24號判決意旨參照）換言之，案件迭經審理，迄至事實審言詞辯論終結前，縱然事實狀態有所變動，經法院判決確定後，該案「法律關係存否不明確」之危險狀態，應回溯至最後事實審言詞辯論終結之日，始得以確認狀態。　㈡經查：　⒈被告自96年5月24日擔任原告公司之法定代理人，此有商工登記查詢資料在卷為佐（見彰檢97他139卷第28頁）。而被告有於上揭「貳、一、㈡」所示時間，以原告公司之名義為提領或存取行為，業據原告提出支票、退票理由單、支票代收簿、存摺明細、帳冊明細等件為憑，而被告就此部分未置爭論，僅泛稱「有可能是」或「太久沒有印象」等語，堪信為真正。至於被告對自己曾於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」一事，予以辯駁，並稱「有請訴外人黃珮甄向黃憲渥代為轉達，應於15日內即98 年6月26日前回覆，是否同意依約定條件和解並履行，但黃憲渥不同意和解，故已依民法第92、93條規定撤銷被詐欺所為之意思表示...」等詞。　⒉惟就兩造爭執內容，本院應審究者為：被告於斯時究竟有無權利提領或存取上揭「貳、一、㈡」所示金額？經查，兩造對於被告何時喪失原告公司（註：當時為有限公司，尚未變更為股份有限公司）執行業務董事之身分有所爭執，而系爭董事案件之最後事實審言詞辯論終結日為100年5月24日，依上開實務見解及說明，被告應自該案判決確定（最高法院裁定）後，回推至100年5月24日起算，始喪失在原告公司執行業務董事之身分。而被告於上揭「貳、一、㈡」所為提領或存取行為，均在98年10月至100年5月間，被告當時其以原告公司執行業務董事之身分，向銀行所為提領原告公司銀行帳戶內之金錢或兌現原告公司持有支票之行為，核屬有權代表原告公司為之，與不當得利之要件（即：無法律上原因提領或存取原告公司財產）不符。原告主張被告雖早就簽股權讓與同意書、股東同意書等語，惟該等同意書，係原告主張被告非董事所依之證據資料而已。確認被告與原告公司董事關係不存在，其確認之訴即為其法律關係存否。原則上，不能以日後判決，回溯反推被告於簽認上開文書當時，即當然不具有代表原告公司之資格。原告之主張，尚不可取。至於原告或會認為因訴訟期間長遠，而影響確認董事關係存在否之權益。惟此當時，本應另以保全程序處理之。四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付更正聲明所示之金額704萬8486元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請，即失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-31

CHDV-113-重訴-167-20250331-2

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第276號抗告人吳仁良上列抗告人因與相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、晨旭企業管理顧問股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月30日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1277號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00條第1項定有明文。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。而同一之請求，包括聲明相同或可以代用之情形。二、抗告人起訴主張：伊於民國96年8月16日向相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）貸款新臺幣（下同）78萬8,000元，約定每月17日自伊所有滙豐銀行帳戶扣款繳付本息1萬1,138元，伊於97年8月17日、9月17日合計未繳納2萬1,290元（下稱系爭款項）。滙豐銀行委託相對人晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）就系爭款項進行催收作業，晨旭公司於97年10月7日電聯對伊詐稱：我說的掛帳是把那個帳特別拉出來，到時候幫你扣下來，給你讓你不用繳等語，伊於同月9日電聯滙豐銀行：晨旭公司說系爭款項滙豐銀行會吸收，我繳10月17日的款項就好，晨旭公司說相對人滙豐銀行會吸收2萬元，會先掛帳跟信用沒關係，信用會恢復正常等語，滙豐銀行稱：既然晨旭公司今天告訴伊了，晨旭公司就會負責到底等語，使伊誤信滙豐銀行會吸收系爭款項，因而未立即繳付。晨旭公司既然同意掛帳，則系爭款項即應列為非應繳未繳之款項或絕對不可以掛帳，惟晨旭公司未為之，致伊於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之還款紀錄自97年10月起登載為連續逾期、綜合信用報告自98年4月起呈現呆帳紀錄。伊因相對人前開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，人生聲譽盡毀，致伊之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權亦因此遭受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求相對人平均分擔給付精神慰撫金20萬元等語。原法院以抗告人就上開事項提另案102年度訴字第468號事件事件請求相對人給付精神慰撫金70萬元，業經判決駁回確定，又於本件訴訟同以匯豐銀行、晨旭公司為相對人，依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求平均分擔給付精神撫慰金20萬元部分，違反民事訴訟法第400條第1項規定，依同法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人此部分20萬元精神慰撫金之訴。抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，本件抗告人前以匯豐銀行委託之晨旭公司致電向其表示系爭款項暫時無庸繳納，倘其於1年後將全部債務一次清償完畢，系爭款項即不需再返還，不會註記繳款遲延或列為呆帳，致其誤認暫無還款義務，詎晨旭公司仍於聯徵中心會員報送授信資料明細中，自97年9月起註記為遲延繳款，並報送呆帳，致其喪失債信，名譽貶損，妨害其運用財務及找工作之自由，並罹患胃疾、憂鬱症及綜合型健康危害，侵害原告之信用權、名譽權、自由權、健康權，而受有精神、財產上之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條第1項、第195條第1項前段規定，請求相對人連帶給付精神慰撫金50萬元，經原審以108年度訴字第2209號判決、駁回抗告人之請求，復經本院以108年度上字第1200號判決最高法院以109年度台上字第2993號裁定駁回抗告人之上訴而告確定（下稱系爭確定判決，見原審卷第263-286頁）。抗告人於113年1月22日提起本件訴訟，主張相對人故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定，聲明求為：相對人應平均分擔給付精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，有民事起訴狀、準備程序筆錄可參（見原審卷第9-17、 115頁）。抗告人提起本件訴訟，同以匯豐銀行、晨旭公司為相對人，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求給付精神慰撫金20萬元本息部分，與系爭確定判決之當事人、訴訟標的及其原因事實（即相對人詐欺之侵權行為）、聲明均屬同一，係就已終局判決確定之同一事件再行起訴，為系爭確定判決既判力所及。從而，原裁定以抗告人此部分訴訟，為系爭確定判決之既判力所及，不得再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人此部分之訴及假執行之聲請，核無違誤。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-31

TPHV-114-抗-276-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第519號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第970號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○(下稱被告)明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身分證，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意，自民國112年4月底某日起，在臺中市○○區○○路0段00巷00號3樓之1住處內，使用臉書上暱稱「吳軒」之帳號，在臉書某社團上，公開刊登販賣機車大燈之不實廣告文章，以網際網路對公眾散布此虛偽訊息，告訴人黃致穎在彰化縣○○鄉○○○路000○0號看見上開廣告貼文後信以為真，使用Messenger與甲○○所使用之上開帳號聯繫，被告並傳送不知情之吳沂軒提供之國民身分證正面、全民健康保險卡正面等翻拍照片，以此方式使用吳沂軒之國民身分證以冒用吳沂軒之身分取信告訴人，告訴人因而陷於錯誤，同意先支付新臺幣（下同）4,000元訂金；被告遂於112年5月1日某時許，至8591虛擬寶物交易網，以被告所使用之編號0000000號帳號，向買家許○誠（00年0月生，真實姓名詳卷）購買傳說對決帳號，而取得許○誠提供之其母親許倍瑜所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，許○誠所涉幫助詐欺罪嫌，另移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理）帳號，並指示告訴人將款項匯入台新帳戶，告訴人即於112年5月1日0時30分許，轉帳4, 000元至台新帳戶內，被告因此取得許○誠交付之傳說對決帳號及密碼。嗣告訴人遲未收到商品始知受騙，循線查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並為第二審之審判所準用，刑事訴訟法第302條第1款、第364條各定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110 年度台非字第91號判決意旨參照）。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。三、經查：　　　㈠被告上開被訴對告訴人黃致穎犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之犯罪事實，前另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1991等號提起公訴，由臺灣臺中地方法院於113年8月29日以113年度金訴字第1319號判決判處有期徒刑1年3月(即該案判決附表編號9部分)，並於114年3 月5日確定（下稱前案確定判決），此有該案判決書、法院前案紀錄表可憑(本院卷第43-61、66-67頁)；另被告本案被訴之違反戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證犯罪事實，則因與前案確定判決所認定之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為前案確定判決既判力效力所及。是本案被訴之事實業經前案判決確定，依上所述，自應為免訴之諭知，原審未察遽為被告有罪之實體判決，自有未合。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-金上訴-519-20250331-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第308號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TA VAN MINH 在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○鄉○○街0號之2、3室（現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TA VAN MINH對無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該金融帳戶為與財產有關之犯罪工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而遂行渠等為詐欺犯罪等，應可預見，仍基於容任所提供之金融帳戶資料可能被利用，造成上開結果發生，亦不違反其本意，基於幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年10月15日21時55分前某時，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等物交予本案詐欺集團不詳成年成員使用；本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即以附表所列詐騙手法對告訴人劉紓伃、薛鳳珠及羅研紓施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表各該編號所列時間，轉匯該編號所載匯款金額至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3條第2款、第307條分別定有明文。另「一事不再理」為刑事訴訟之基本原則，與歐陸法傳統上之Ne Bis inidem原則及英美法Double Jeopardy原則（禁止雙重危險原則）相當，指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判。其目的在維護法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序的消耗與負擔。此原則固未見諸我國憲法明文，但從法安定原則、信賴保護原則、比例原則等，皆可導出一行為不能重複處罰之原則。且公民與政治權利國際公約第14條第7 款規定：任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。可見「一事不再理原則」早為現代法治國刑事訴訟之普世公認原則。我國刑事訴訟法第302條第1款規定：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第303條第2款規定：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，均係「一事不再理原則」之體現。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，祇需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上祇受一次實體判決，祇許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院110年度台上字第5531號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌提起公訴，於114年3月24日14時0分繫屬本院，並經本院以114年度金訴字第307號案件審理等情，有屏東地檢署檢察官114年度偵緝字第371號起訴書、本院索引卡、屏東地檢署114年3月21 日屏檢錦黃114偵緝371字第1149011602號函等件在卷可考。　㈡稽之前開另案起訴書所載被告之犯罪事實，略以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年10月16日1 2時42分許前某時，以不詳方式，將其申辦之本案帳戶之提款卡及密碼等物交予不詳詐欺集團使用，該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即詐欺該案告訴人陳美鳳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示轉匯至本案帳戶等情。　㈢觀諸本案起訴書如附表編號1之告訴人匯款時間，可見被告倘有本案公訴意旨所指之交付本案帳戶資料行為，至遲應係於 113年10月15日21時55分前某時所為，與前開另案起訴書所載之犯罪時間大抵一致；併參以前開另案起訴內容，就所載告訴人陳美鳳遭詐欺匯款之時間，尚且在附表編號2所示告訴人薛鳳珠匯款時間之後，附表編號3所示告訴人羅研紓匯款時間之前，依上各情，足認前開另案所起訴之交付本案帳戶資料之行為，與公訴意旨所認被告本案幫助詐欺、洗錢之行為，兩案間所涉及之犯罪行為，應屬同一。又被告均經另案起訴意旨及本案公訴意旨認以交付前開本案帳戶資料之行為，分別詐欺不同告訴人之財物，並據以掩飾、隱匿各該案件告訴人所遭詐欺之犯罪所得，是以，倘若均構成犯罪，核屬想像競合罪之裁判上一罪之關係，揆之前開說明，本案與前開另案為同一案件，應可確定。　㈣另本案係於114年3月24日14時1分繫屬本院等節，有屏東地檢署114年3月21日屏檢錦黃114偵緝263字第1149011618號暨其上之本院收文戳章附卷足佐，是本案公訴意旨所指被告幫助詐欺、幫助一般洗錢，其繫屬於被告另案違反洗錢防制法等案件向本院起訴、繫屬之後1分鐘等情，足堪認定。四、綜上所述，本案既係檢察官於前開另案起訴後，再就同一案件向本院重行起訴者，已然違反一事不再理原則所揭櫫禁止再訴之重複起訴禁止，毋寧將使被告面臨雙重危險而遭受重複審問處罰之境地，故應依首開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 劉紓伃本案詐欺集團於113年10月15日20時許，透過在臉書社群網站刊登之不實販售翡翠廣告而與劉紓伃取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，劉紓伃因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月15日 21時55分 30,360元 2 薛鳳珠本案詐欺集團於113年9月30日透過在臉書刊登之不實販售翡翠廣告而與薛鳳珠取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，薛鳳珠因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月16日 12時19分 5,980元 3 羅研紓本案詐欺集團於113年10月間透過在臉書刊登之不實販售翡翠廣告而與羅研紓取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，羅研紓因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月16日 19時14分 1,763元

2025-03-31

PTDM-114-金訴-308-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度易字第587號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張皓誠徐明旭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第4號、第5號、第9號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28554號)，本院判決如下：　　主　文張皓誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐明旭免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張皓誠可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月24日某時，先以其名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)後，於不詳時間，在不詳地點，將該門號之SIM卡交予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用。嗣詐欺人員於取得上開門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為如下犯行: (一)自112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於112 年6月3日13時52分許，以本案門號撥打電話予林展慶，約定面交儲值金等語，致林展慶陷於錯誤，遂於同日14時51分許，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付新臺幣(下同)25萬元予詐欺人員。 (二)自112年2月27日起，陸續透過通訊軟體LINE與黃靜枝聯繫，向黃靜枝佯稱可投資獲利等語，使黃靜枝陷於錯誤，經詐欺人員持本案門號與黃靜枝聯繫後，於112年5月25日在臺北市士林區「新光醫院」，黃靜枝交付60萬元給自稱「鼎盛投資蘇芳宜」（使用上開門號）之人，該人並交付收據1張給黃靜枝。　　二、案經林展慶訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張皓誠於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由：一、上揭事實，被告張皓誠固坦承有將本案門號之SIM卡交給他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是因為有個阿姨要幫她的小孩辦有網路的行動電話門號，才會以自己的名義幫忙辦理云云。經查: (一)被告張皓誠上開坦承之事項，有證人即告訴人林展慶、黃靜枝之證述可證，且有林展慶報案資料（彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及聯絡紀錄、璋霖投資股份有限公司現金收款收據、存摺影本）、通聯調閱查詢單（門號0000000000號）、監視器畫面擷取照片、黃靜枝報案資料（臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鼎盛投資股份有限公司收據、對話及通話紀錄）、台灣大哥大股份有限公司2024年5月13日法大字000000000號書函暨檢送張皓誠所申辦門號之基本資料查詢，附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之行動電話門號，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯罪工具，乃大眾週知之事。　　2.被告張皓誠於案發時為25歲之成年人，心智正常、智慮成熟，堪認具有一般社會生活通常經驗，對於上情自不得委為不知，而被告張皓誠於本院中供稱:是一個只認識一、二個禮拜的阿姨，不知道那個阿姨的真實姓名，那個阿姨說，要幫小孩辦可以使用網路的手機，但她名下已經沒有辦法再辦門號，所以就跟那個阿姨約在電信公司辦門號，不清楚什麼情況下門號會辦滿等語。是被告張皓誠根本不知道該需用門號之人之真實姓名、聯絡方式，與陌生人無異，竟仍辦理行動電話提供給陌生人使用，以致無法了解、控制該門號之使用方法及流向，終遭詐欺人員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告張皓誠主觀上既可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺人員利用從事詐欺取財犯罪行為，卻仍將該門號給不詳之人，而本案門號確遭詐欺人員使用，作為向告訴人2人詐欺取財之聯絡工具，造成告訴人2人受有財產上損失，是認被告張皓誠確有幫助他人為詐欺取財之不確定故意甚明。三、本件事證明確，被告張皓誠犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告張皓誠將本案門號提供予不詳之人用以詐欺告訴人2人，而助其遂行詐欺取財犯行，則被告張皓誠對他人詐欺取財犯行以提供本案門號方式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告張皓誠僅提供本案門號予他人使用，並無證據足證被告張皓誠對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告張皓誠基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。二、被告張皓誠以1個幫助行為提供本案門號予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺告訴人2人之財產法益，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。三、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28554號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。四、被告張皓誠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓誠將申辦之本案門號交付陌生人使用，嗣經詐欺人員使用，造成告訴人2人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡被告張皓誠之犯罪動機、目的、手段、對告訴人2人造成之損失，並考量被告張皓誠自陳智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第185頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、就犯罪所得部分，被告張皓誠稱並無獲得報酬，卷內亦無證據資料可以證明被告張皓誠有取得報酬，自無從宣告沒收。二、本案門號之SIM卡，固係被告張皓誠供詐欺人員從事本案犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。伍、免訴部分: 一、公訴意旨另以: 　　被告徐明旭可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於112年5月3日前某時，先以其名義向遠傳電信股份有限公司，申辦門號0000000000號行動電話後，於不詳時間，在臺南市遠傳電信崇學門市，以20 0元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用，嗣詐騙集團成員於取得上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE 與居住於彰化縣鹿港鎮之告訴人林展慶聯繫，向告訴人林展慶佯稱可投資獲利，使告訴人林展慶陷於錯誤，詐騙集團成員並於112年5月3日11時13分許，以門號0000000000號撥打電話予告訴人林展慶，約定在告訴人林展慶之住處（住址詳卷），由詐騙集團成員向告訴人林展慶收取50萬元。因認被告徐明旭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為不受理或免訴之判決。三、經查：（一）被告徐明旭前因於111年9月20日某時，在臺南市東區林森路一段統一超商崇善門市，將其申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM卡，交付予詐欺人員使用，而涉有幫助詐欺取財犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第15295號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方法院於112年8月28日以112年度簡字第2423號判決(下稱前案)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於112年10月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱前案全部卷宗資料可佐。（二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，被告所交付之門號均是在111年9月20日同日申辦，有遠傳資料查詢在卷可佐(見本院卷第45至49頁)，被告徐明旭於本院供稱:本案與前案交付的SIM卡是同時申辦也是同時交付的等語，而卷內並無證據可以證明被告同時申辦行動電話門號後，卻出於不同犯意且分次交付給他人使用，應認被告徐明旭出於同一犯意所為，雖前案之被害人與本案之被害人不同，然被告徐明旭以同一交付行動電話號碼SIM之行為，同時幫助詐欺人員對前案及本案之各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確定判決效力所及。而被告徐明旭既經前案判決判處罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。此與刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」係真正客體程序（對物訴訟）之單獨宣告沒收，尚屬有別。至於同法第309 條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」乃有罪判決書就個案情形應記載事項之規定，與前述判決不受理、免訴、無罪而於判決中為單獨宣告沒收之諭知，並不互斥(最高法院110年度台上字第3580號刑事判決意旨參照 )。 (二)被告徐明旭幫助詐欺犯行，固受另案確定判決之既判力所及，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告徐明旭之犯罪所得宣告沒收，被告徐明旭因本案而獲取之報酬200元，為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-113-易-587-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第7號原告張依宸被告黃宥翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為伊之舅舅，伊年幼時曾居住於訴外人即被告之母黃吳慧絮家中，由黃吳慧絮撫養至國中後搬離。緣伊於民國111年8月27日17時許，帶同鎖匠進入高雄市○○區○○○ 路000號9樓之2房屋，並向黃吳慧絮表示欲整理先前居住之房間並更換門鎖，適逢被告返家，見伊跟黃吳慧絮在爭執，被告竟徒手拉扯伊且緊勒伊的脖子、用力甩伊巴掌，並恐嚇要將伊丟到山上斷手斷腳等語（下稱系爭事故），致伊受有頭皮疼痛、頸部疼痛、右側肩膀疼痛、右前胸壁疼痛、雙側臀部疼痛、右側手臂疼痛、右手第1、2指擦傷、左手第4指疼痛、右側大腿疼痛、右足第3、4趾疼痛等傷害，並飽受精神壓力，有解離症狀，須至諮商及身心科診所治療，因而支出醫療費新臺幣（下同）11,000元，且被告上開行為侵害伊身體健康權，致伊受有莫大精神上痛苦，被告應賠償伊精神慰撫金150,000元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告161,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述略以：兩造就系爭事故已於112年2月8日在高雄市三民區調解委員會調解成立，伊已支付和解金4萬元予原告，原告並同意就系爭事故拋棄其餘民事請求權，且伊上開行為亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度調偵字第339號不起訴處分認定在案，原告無權再向伊請求賠償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項及第2項前段定有明文。是鄉鎮市所為調解書如經法院核定，即與有判決有相同實質上確定力，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴，即有一事不再理原則之適用。　㈡經查，兩造就本件被告對原告所為上開行為，已於112年2月8 日經高雄市○○區○○○○○○000○○○○○00號調解書調成立，並經本院112年雄司核字第1092號核定在案，有高雄市三民區公所1 14年1月13日高市○區○○○00000000000號函暨所附附件在卷可證（見本院卷第123-126頁），而依調解書記載「聲請人與對造人係為舅舅與甥女關係，聲請人於111年8月27日17時許在高雄市○○區○○○路000號9樓之2處因家庭糾紛，對造人主張聲請人有傷害對造人行為，損及對造人權益，兩造經調解協議如下：一、聲請人同意給付4萬元予對造人，於112年2月9 日前匯入對造人指定帳戶。二、兩造其餘民事請求權均拋棄；對造人收到上述全部款項後不再追究聲請人之刑事責任」等語，有調解書為證（見本院卷第126頁）；依調解書內容已明確記載兩造拋棄有關本件之其餘民事請求權，自應解為兩造均已互相拋棄有關本件之其餘一切得請求之權利，而不得再另為請求；且原告亦自承已收受被告給付之和解金4萬元（見本院卷第143頁），原告主張本件係請求被告就系爭事故給付醫療費及精神慰撫金共161,000元，並非前開調解成立範圍所及，顯無理由，而不足採。五、綜上所述，本件兩造間就系爭事故已調解成立，且兩造均已拋棄有關系爭事故所生之一切請求權，本件應為前開調解確定力所及而不得再行起訴，原告雖主張被告無悔意而為請求，為無理由；是原告之訴為不合法併無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-28

KSEV-114-雄簡-7-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第9號原告蔡欣榮訴訟代理人吳炳輝律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人吳鵠帆田惠文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告向被告（原名：臺南區中小企業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）450萬元，並於民國86年9月30 日簽立借據（下稱系爭借據），嗣被告於90年間執系爭借據向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請發給支付命令，經該院核發90年度促字第4722號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令未向原告合法送達，非有效執行名義，據以換發之臺南地院100年度司執字第100571號債權憑證（下稱系爭債權憑證）亦不合法，被告不得執以對原告為強制執行聲請，且系爭債權憑證所載歷次執行紀錄之執行法院文書均未合法送達原告，不生時效中斷效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權，均已罹於時效而消滅，本院113年度司執字第151464號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，有妨礙及消滅被告請求之事由存在等情。為此，依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：系爭債權憑證為系爭支付命令所換發，而系爭支付命令係於90年間確定，依修正前之民事訴訟法規定，與確定判決有同一效力，原告不得以該執行名義成立前已存在事由，提起本件債務人異議之訴；且依系爭債權憑證暨後附繼續執行紀錄表，被告先後於91年、92年、97年、100年、104 年、107年、108年、112年間均有對原告聲請強制執行，已生中斷時效之效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第151 頁）：　㈠被告於90年間執系爭借據向臺南地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，並於90年4月9日確定，被告後於91 年間持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向臺南地院聲請對原告為強制執行，經該院以91年度執字第10237號給付借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發債權憑證（下稱原債權憑證），並於92年7月9日執行程序終結。　㈡被告嗣執原債權憑證，先後於92年、97年、100年間對原告聲請強制執行，分別經臺南地院92年度執字第36240號、97年度執字第89831號、100年度司執字第100571號給付借款強制執行事件受理，因未足額獲償，經該院換發系爭債權憑證，於100年11月9日執行程序終結。　㈢被告於113年6月6日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。　㈣原告於88年3月19日遷入登記於臺南市○○區○○000號（下稱臺南市七股區址）為戶籍址，並於109年1月21日遷入登記於臺南市○○區○○路0段000巷0弄00號（下稱臺南市安南區址）為戶籍址迄今。四、本院之判斷　　　原告主張系爭支付命令未向其合法送達，被告執以向臺南地院為強制執行聲請暨該院所換發之系爭債權憑證，均不合法，且歷次執行程序文書未合法送達原告，不生時效中斷效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權，均已罹於時效而消滅等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究之爭點為：㈠原告主張系爭支付命令未合法送達，非有效執行名義，系爭執行事件之強制執行程序有妨礙被告請求之事由存在，有無理由？㈡系爭債權憑證所示系爭借據之本金、利息暨違約金債權請求權，是否已罹於時效？茲分述如下：　　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達，非有效執行名義，系爭執行事件之強制執行程序有妨礙被告請求之事由存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院93年度台上字第1432號判決、105 年度台抗字第679號裁定要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以該執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟。　⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令暨確定證明書換發而來，系爭支付命令係於90年4月9日確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力，而原告所為系爭支付命令未合法送達之主張，乃係就發生於系爭支付命令確定前之事實為爭執，非得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴之事由，故原告據以請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自難准許。　㈡系爭債權憑證所示系爭借據之本金、利息暨違約金債權請求權，是否已罹於時效？　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。另違約金之約定，係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，則該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，無該條短期時效適用，其時效為15年（最高法院104年度台上字第79號判決要旨參照）。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4 條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。從而，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭支付命令換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，自應以系爭支付命令所示之系爭借據法律關係為斷。　　⒉經查，被告於91年間持系爭支付命令暨確定證明書，向臺南地院對原告為強制執行聲請，因執行無果經換發原債權憑證後，先後於92年、97年、100年間執原債權憑證對原告聲請強制執行，執行未獲清償而經臺南地院換發系爭債權憑證，於100年11月9日執行程序終結，業經兩造不爭執如前。又被告嗣於104年8月21日、107年6月7日、同年8月30日、108年10月24日、112年11月7日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，業據本院依職權調取臺南地院104年度司執字第76804號、107年度司執字第51003號、107年度司執字第80114號、108年度司執字第101028號、112年度司執字第130189號案卷核閱無訛，被告並於113年6月6日提起系爭執行事件之強制執行聲請，均未逾5年短期時效及15年期間。是以，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、違約金債權請求權，並無罹於15年時效情事，利息債權請求權亦未罹於5年消滅時效。至原告雖主張，前開執行事件之強制執行程序通知文書，民事執行處均係送達臺南市七股區址，非向原告當時住所地即臺南市安南區址為送達，均不生時效中斷效力等語，但查，臺南地院91年度執字第10237號、92年度執字第36240號、97年度執字第89831號、100年度司執字第100571號給付借款強制執行事件卷宗雖逾保存期限經銷毀（見本院卷第111頁），然原告既不爭執其自88年3月19日起至109年1月20日止之戶籍址為臺南市七股區址，於109年1月21日方遷入臺南市安南區址為戶籍址，而上揭92年至112年間執行事件之強制執行程序通知文書既係向原告戶籍址為送達，經本院曉諭後，原告復未就其實際上未居住於戶籍登記處所，或有何其他債權不成立，抑或係消滅或妨礙被告請求之情事發生乙節，提出具體證據資料，舉證以實其說（見本院卷第150頁），原告上開所陳，自難憑採。　⒊基前，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、違約金及利息債權請求權，均無罹於時效情形，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TPDV-114-訴-9-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6453號原告陳光榮被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「鈞院113年度司執助字第3662 號強制執行事件應予撤銷。」（見本院卷第7頁），嗣於民國114年3月13日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「鈞院 113年度司執字第121280號強制執行事件（下稱系爭A執行事件）之執行程序應予撤銷。」（見本院卷第44頁），核屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）取得101年度司促字第34487號支付命令及確定證明書後（下稱系爭支付命令），持系爭支付命令向桃園地院聲請對原告強制執行，經桃園地院以106年度司執字第96441號清償債務強制執行事件（下稱系爭B執行事件）受理後，因原告無財產可供執行而換發106年度司執字第96441號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣被告持系爭債權憑證為執行名義，向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行，其對原告執行之金額為新臺幣（下同）5萬0,032元，及其中4萬9,932元自92年6 月10日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自92年7月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭債權），經鈞院民事執行處以系爭A執行事件受理後，於113年6月7日核發扣押命令，禁止原告在系爭債權、程序費用500元及執行費404元之範圍內，收取對第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償。惟系爭支付命令並非原告親自簽收並未合法送達原告，且原告未曾向被告申辦信用卡使用，被告提出之申請書（下稱系爭申請書）亦非原告所親簽，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭A執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令所載債權為現金卡而非信用卡，且系爭支付命令已經確定，並已換發系爭債權憑證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告前持系爭支付命令為執行名義，向桃園地院聲請對原告強制執行，經桃園地院以系爭B執行事件受理後，因原告無財產可供執行而換發系爭債權憑證，嗣被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，聲請執行金額為系爭債權，並經本院以系爭A執行事件受理在案等情，業經本院職權調閱系爭A執行事件卷宗核閱無誤，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7 月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7 月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。又強制執行法第14條第1項、第2項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」可知，具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。（二）查本件被告聲請系爭A執行事件，係以系爭支付命令及其確定證明書所換發之系爭債權憑證為執行名義，而因系爭支付命令已於101年間確定，依上開說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力，債務人即原告即不得依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，原告僅得依強制執行法第14條第1項規定以為救濟，亦即原告僅得以系爭支付命令成立後發生之消滅或妨礙債權人之事由提起債務人異議之訴。而原告雖主張從未向被告申請信用卡使用，且申請書係遭他人偽造，然此係以系爭支付命令成立前已發生之事由為爭執，顯與強制執行法第14條第1項規定不符，故原告以此事由依據強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，即非有據。（三）至原告主張系爭支付命令並未合法送達於原告云云。惟按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。又若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第 1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。是依上開說明，系爭支付命令是否合法送達，要屬執行名義是否合法成立之問題，若有所爭執，應循強制執行法第12 條所定聲明異議程序救濟，亦不得以此提起債務人異議之訴，故原告據此請求撤銷系爭A執行事件之強制執行程序，亦屬無據。　五、綜上所述，原告起訴請求系爭A執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-113-北簡-6453-20250328-2