Know99判決書

搜尋結果：李進清

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請以保護管束替代監護處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第223號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受處分人吳孟洲上列聲請人因受處分人殺人未遂案件，聲請以保護管束代替原監護處分（114年度執聲字第145號），本院裁定如下：　　主　　文吳孟洲之監護處分以保護管束代之，其期間為壹年。　　理　　由一、本件聲請人聲請意旨略以：受處分人吳孟洲（下稱受處分人）因殺人未遂案件，經鈞院109年度上訴字第616號判決判處有期徒刑6年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，上訴後經最高法院109年度台上字第5234號判決上訴駁回確定。案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署指揮執行有期徒刑6年（刑期自民國109年11月11日起至114年8月 15日止，預計於114年4月1日縮刑期滿執行完畢），刑後監護1年部分，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以1 09年度執他字第1320號指揮執行。受處分人現於法務部○○○○ ○○○執行中，在監期間作息正常，無違規紀錄，可自理生活，與家人有不定期接見，且無精神方面疾病之就診紀錄。經彰化地檢署114年2月14日監護處分評估小組會議決議：「另為適當之處分，以保護管束替代監護處分」。爰依刑法第92 條第1項及刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定以保護管束替代監護處分等語。二、按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文。其中，同法第87條第2項之監護處分即屬之。又按第92條第1項以保護管束替代，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，法院認為前條之聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第 481條第1項第2款、第481條之1第3項亦有明文。另因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施，保安處分執行法第46條第1 項定有明文。是以，檢察官執行監護處分時，究應依照保安處分執行法第46條之規定執行，抑或依照刑法第92條第1項、刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請法院准以保護管束代替，除檢察官就執行事項之裁量外，法院允宜審酌受處分人人身自由受拘束之程度、原監護處分之目的、達成保安處分效果的可能性、所採行的手段是否侵害較小且屬必要等節，為合目的性及必要性、比例性的權衡，始符合前述法律規定本旨。三、經查：　㈠本件受處分人前因殺人未遂案件，經本院109年度上訴字第61 6號判決判處有期徒刑6年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，受處分人不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第5234號判決上訴駁回確定，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而本院109年度上訴字第616號判決認定受處分人本案確實因為酗酒而犯罪，且其酗酒犯罪以致其犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，因認受處分人犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，再依刑法第87條第2項、第3 項，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。而其有期徒刑部分將於114年4月1日縮刑期滿執行完畢，檢察官審酌是否執行原監護處分1年或以保護管束替代之，經檢察官裁量後向本院聲請以保護管束替代監護處分，形式上符合刑法第92條第1項、刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定，先予敘明。　㈡本件檢察官聲請意旨以受處分人在法務部○○○○○○○執行期間作息正常，無違規紀錄，可自理生活，與家人有不定期接見，且無精神方面疾病之就診紀錄等情，復經彰化地檢署114年2 月14日監護處分評估小組會議決議「以另為適當之處分，以保護管束替代監護處分」，並提出法務部○○○○○○○回復受刑人在監表現、醫療狀況函、衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告函、彰化地檢署114年2月14日監護處分評估小組會議決議影本為證。本院審酌受處分人已在監執行有期徒刑約4年5 月，期間不短，在監期間並無任何違規紀錄，再綜合審酌受處分人人身自由受拘束之程度、原監護處分之目的、達成保安處分效果的可能性、以保護管束替代監護處分對受處分人侵害較小且屬必要等節，認檢察官聲請為有理由，併斟酌原確定判決之犯罪事實、罪刑、原監護處分之期間長短，諭知如主文所示之保護管束期間。　㈢另按檢察官依刑法第92條第1項以保護管束替代監護處分之執行，相較於受處分人原本之監護處分執行致其人身自由受拘束狀態而言，其受限制程度較輕、屬於非拘束人身自由之保安處分，得以較為簡單、迅速之書面審查及決定（現行刑事訴訟法第481條之6規定立法理由參照）。本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證及敘明其衡量意旨，並參以保護管束替代監護處分執行之受處分人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依現行刑事訴訟法第 481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3 項，刑法第92條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-聲保-223-20250313-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第240號聲明異議人即受刑人林欣憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署民國113年8月26日中檢介癸113執聲他3797 字第1139104310號函撤銷。　　理　由一、聲明異議人即受刑人林欣憲（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經鈞院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定（下稱甲案，詳如甲案附表所示）。另因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經鈞院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定（下稱乙案，詳如乙案附表所示）。嗣由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年。而甲案附表編號8所示之販賣第一級毒品罪，係受刑人於乙案偵查中自首，其犯罪時間為民國105年9月24 日，與乙案各罪合於數罪併罰之要件，且為乙案各罪之相牽連案件，僅因檢察官另行分案偵查，致未能與乙案各罪合併起訴。嗣檢察官就甲案附表編號8所示之罪追加起訴時，因乙案已辯論終結，臺中地院就追加起訴部分以106年度訴字第1986號判決公訴不受理，而須另行起訴。是以，甲案附表編號8所示之罪，因未能與乙案各罪合併起訴、審判，亦未能合併定應執行刑，導致相牽連之重罪被分拆至不同的定刑組合而對受刑人有過度之不利評價。然甲案附表編號8所示之販賣第一級毒品罪，與乙案附表編號1、2之販賣第一級毒品罪間，犯罪時間緊密、犯罪重複性甚高，卻經分別定應執行刑，並接續執行有期徒刑19年，屬客觀上有責罰不相當之特殊情形，應有一事不再理原則之例外適用，而有重新定應執行刑之必要。受刑人向臺中地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，經臺中地檢署檢察官以113年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函否准其聲請，顯然對受刑人不利，為此提起聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人因犯如甲案附表所示之罪，經本院110年度聲字第2012 號裁定定應執行有期徒刑10年確定。另因犯如乙案附表所示之罪，經臺中地院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經本院106年度上訴字第727號判決及最高法院1 07年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定，並由臺中地檢署檢察官指揮接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年，此有各該裁定書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固主張臺中地檢署檢察官接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年之執行指揮，顯然對其不利，認應將甲案附表編號7、8所示之罪，與乙案附表所示各罪重新組合後，再向法院聲請合併定應執行刑，並以此方案請求臺中地檢署檢察官向法院聲請定應執行刑。然查：受刑人因主張將甲案附表編號7、8所示之罪，與乙案附表所示各罪合併定應執行刑，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求臺中地檢署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，然受刑人所主張方案之最後事實審法院為本院，而本院對應之檢察署檢察官為臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，臺中地檢署檢察官並非受刑人所主張方案之犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，臺中地檢署檢察官所為否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，揆諸前開說明，臺中地檢署檢察官以113 年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函所為否准之決定，為無效之指揮執行，聲明異議意旨雖未指摘及此，惟臺中地檢署之函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，尚非全無理由，應由本院將前揭臺中地檢署否准重新定應執行刑函文所為之執行指揮予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日甲案附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 105年3月22日 105年3月12日 105年3月22日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決日期 105年9月29日 105年9月29日 105年9月29日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決確定日　　期 105年10月17日 105年10月17日 105年10月17日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）甲案附表：編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例加重竊盜加重竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑10月犯罪日期 105年3月22日至105年3月23日 105年3月13日 105年3月12日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第8664號等臺中地檢105年度偵字第8664號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決日期 105年9月29日 106年3月31日 106年3月31日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決確定日　　期 105年10月17日 106年5月8日 106年5月8日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）編　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　名藥事法毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑7年7月犯罪日期 105年10月14日 105年9月24日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢106年度偵字第18472號等最後事實審法　　院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 107年度上訴字第1144號判決日期 106年12月27日 107年8月15日確定判決法　　院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 108年度台上字第1448號判決確定日　　期 107年10月4日 108年5月8日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）乙案附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年9月有期徒刑7年9月有期徒刑3年9月犯罪日期 105年9月19日 105年10月19日 105年7月底至同年8月初偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號判決日期 106年12月27日 106年12月27日 106年12月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號判決確定日　　期 107年10月4日 107年10月4日 107年10月4日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢107年度執字第5074號（編號1至6經臺灣臺中地方法院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定）編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 105年10月初 105年10月19日 105年10月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號判決日期 106年12月27日 106年12月27日 106年12月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號判決確定日　　期 107年10月4日 107年10月4日 107年10月4日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢107年度執字第5074號（編號1至6經臺灣臺中地方法院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定）

2025-03-13

TCHM-114-聲-240-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號上訴人即被告宋柏恩傅佑龍上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張、工作證貳張均沒收。傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣（下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。　　　㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。　㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯，希望可以判輕一點」（準備程序）。二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到，所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯，望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身上」（審理筆錄）。三、傅佑龍有無招募行為部分，經查：　㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募吳心慧進來工作。　㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑，就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。　　㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。　㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符合「招募」行為態樣。　㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯罪組織之行為。　四、洗錢未遂部分: 　㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流，順利遮斷金流以達洗錢目的。　㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂犯，是一般未遂或不能未遂? 　㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨:　　洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。　㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。　　最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我國實務一貫標準，也已經著手洗錢。　㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。　㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述，可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照）。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織，招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑龍、宋柏恩，均為共同正犯。六、刑之加重減輕：　　㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯，本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重詐欺未遂，自無本條減刑適用。　㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用，併此說明。　　　　肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。三、沒收：　　㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。　㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。　㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-30-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第41號上訴人即被告賴弘軒選任辯護人謝志忠律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第873號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22044號、第24652 號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、辯護人於本院審理程序，均明確表示僅針對「刑之部分」上訴（本院卷第114、143頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴理由狀記載「被告犯後坦承犯行，態度良好，若處以販賣第三級毒品之最低刑度，仍嫌過重，失之過苛，不免予人情輕法重之感，故應有刑法第59條酌減之適用。」（本院卷第18頁）。被告準備程序稱「僅針對刑度上訴。」（本院卷第114頁）。三、辯護人為被告辯護稱「被告離婚，又是家中獨子，從事滷味攤，每月只淨賺2-4萬元，父親109年亡故，需要被告獨立撫養外婆、母親，被告販賣三級毒品重量僅3公克，獲利甚微，被告自首坦承犯行深具悔意，原審判決有期徒刑1年10月有情輕法重之情，請依刑法第59條減刑。」（審理筆錄）。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。法定刑度為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。五、刑之加重、減輕部分：　㈠被告賴弘軒前因施用第二級毒品案件，經原審105年度豐簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定，經移送入監執行，並於105年10月12日執行完畢（下稱甲案；不構成累犯），復因販賣第二級毒品案件，經原審104年度訴字第1161號判決判處有期徒刑7年2月，經上訴由本院105年度上訴字第1394號判決撤銷原判決改判處有期徒刑4年6月確定（下稱乙案），上開甲、乙案經裁定應執行有期徒刑4年9月確定，經移送入監執行，並於110年7月6日因徒刑執行完畢釋放等情，業經起訴意旨載明，並經檢察官於一審審理時當庭陳述明確，亦為被告賴弘軒所不爭執，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告賴弘軒受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌其前案犯行係屬違反毒品危害防制條例等危害社會治安犯罪，復各為本案販賣第三級毒品犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告賴弘軒於偵查、原審、本院審判中，各就其等為本案上述犯行，均自白不諱等情，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告賴弘軒於113年3月18日凌晨1時15分，在臺中市○區○道路000號前，將重量3公克之第三級毒品愷他命販售給黃子建。此販售之3公克愷他命來源為何，被告賴弘軒並未說明，亦未檢舉其毒品來源上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑適用。　㈣被告賴弘軒係於113年3月23日因另案涉犯販賣第二級毒品罪嫌遭員警逮捕後，於翌（24）日警詢時稱：其所販賣的甲基安非他命，係於113年3月18日凌晨1時15分，在臺中市○區○ 道路000號前，以第三級毒品愷他命3公克向黃子建互易換來的，此有員警偵查報告、警詢筆錄各1份（見他卷第7頁，偵卷第162至163頁）附卷可參。故被告賴弘軒既於員警尚未發覺其（113年3月18日）販賣第三級毒品犯行之前，主動向員警自首說出「113年3月18日以交換毒品之方式、販賣第三級毒品愷他命予黃子建」之犯行，且於其後偵查及原審審判程序，均依傳喚到庭接受裁判，符合刑法第62條前段得減輕其刑規定。被告於二審審理期日雖未到庭，但二審本得為一造缺席判決，未妨礙審理進行。爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤被告賴弘軒所為販賣第三級毒品犯行，有累犯加重事由及偵審自白、自首之減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。　㈥被告賴弘軒為前述販賣第三級毒品犯行，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，然衡以毒品危害，除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題。被告藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康；遑論其於本案犯行時為智識正常之成年人，當知毒品對人體之危害甚鉅，竟仍以販賣方式提供毒品予他人，惡性非微。被告賴弘軒所為販賣第三級毒品犯行，依上述先加後遞減後，其法定刑度最低為「有期徒刑1年10月以上」，法定刑度已經很低，均難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘軒明知愷他命係經列管之第三級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得非法販賣，竟不思守法自制，竟利用前述毒品互易方式，販賣第三級毒品愷他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，所為殊值非難，惟念及犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其等學經歷及家庭生活經濟情況等一切情狀」，已經審酌被告國中畢業，已離婚，無子女，從事滷味攤販，經濟狀況勉持等情，量處「有期徒刑壹年拾月」。已經在法定刑度內之最低量刑，並無任何偏重情形。　㈡被告上訴係請求適用刑法第59條再予減刑，然被告是因為另案113年3月23日販賣甲基安非他命之後，旋即與購毒者賴炫璋一起被逮捕。在113年3月24日警訊筆錄中，警方追問被告剛剛販售的甲基安非他命是從何而來? 被告才說出是「113 年3月18日凌晨、臺中市○區○道路000號前、向黃子建取得毒品甲基安非他命」（見原審卷第333頁）。被告說出甲基安非他命來源的用意是要爭取毒品危害防制條例第17條第1項之減刑，被告也果然在該案（臺中地方法院113年度訴字第9 90號判決）中獲得供述上游之減刑。但被告113年3月18日不是拿錢向黃子建買毒，而是拿愷他命與黃子建交換毒品，有對價的交換毒品就是販賣行為，被告因此被起訴販賣愷他命罪。然被告也因為說出交換毒品之真相，因此獲得刑法第62 條之自首減刑，對被告也沒有明顯不利益。被告所犯罪行經過兩次減刑後，法定最低刑度已經很低，原審僅判處有期徒刑1年10月，已經是最低刑度。實務上有些施用海洛因行為也會被判處有期徒刑一年以上刑度，律師辯護意旨要求對販毒行為想盡辦法減刑，販毒行為的刑度越來越向施用毒品罪靠近，再低下去將顛倒正義。販毒是國際公認之重大惡行，被告另有供述愷他命來源的減刑管道，被告不供出愷他命來源，卻上訴指責原審不給予刑法第59條酌減，這種上訴理由不能成立，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。　　七、被告於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當　　理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-41-20250312-1

附民上

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第9號上訴人即原告雨佳有限公司法定代理人范裕彩被上訴人即被告張晉銘上列被告因臺灣臺中地方法院111年度易字第203號詐欺等案件（即本院113年度上易字第80號詐欺案件），經原告提起一審附帶民事訴訟，一審於中華民國112年12月5日為第一審判決（臺灣臺中地方法院112年度附民字第2077號判決），原告不服提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TCHM-113-附民上-9-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1387號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡○宸 (姓名年籍住址均詳卷) 上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1081號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26289號、第 33875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容僅係針對原審判決被告有罪之刑度部分敘述上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就量刑部分提起上訴（詳本院卷第9至10、54及1 18頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量。另刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又參以聯合國「兒童權利公約」等相關規定，兒童、少年之身心未臻成熟，應受到包括法律的各種適當之特別保護，乃普世兒童、少年之基本權利。　㈡本案原審認定被告身為被害人蔡○蕎、蔡○臻之父，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人等年幼，案發當時被害人蔡○蕎僅有2歲、被害人蔡○臻出生甫滿9月，身心發展均尚未健全之情況下，接續毆打被害人蔡○臻後腦、臉部、手掌、大腿左右外側致傷，妨害其身心健全發育；並以左手掌摑被害人蔡○蕎致傷；其於偵查之初否認犯行，嗣方坦承犯行之犯後態度；僅因本身情緒控管不佳；造成被害人蔡○蕎受有左臉頰挫傷、被害人蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，因此於113 年5 月15 日至中國醫藥大學接受緊急開顱手術，被害人等於案發當時均毫無任何抵抗或反應能力，觀諸被害人蔡○臻傷勢嚴重，堪認被告犯罪情節重大且手段惡劣，實無輕縱之理；且被告所犯為成年人故意對未滿12歲之兒童即被害人犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，得加重其刑至2分之1，最重可處有期徒刑7年6月，然原審卻僅各量處有期徒刑4月、1年6月，與罪刑相當原則容有未洽，難謂符合一般人民之法律情感，而有再予審酌謀求救濟之必要，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人蔡○蕎、蔡○臻之父，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人等年幼，案發當時被害人蔡○蕎僅有2 歲、被害人蔡○臻出生甫滿9月，身心發展均尚未健全之情況下，接續毆打被害人蔡○臻後腦、臉部、手掌、大腿左右外側致傷，妨害其身心健全發育；並以左手掌摑被害人蔡○蕎致傷；所為實屬不該，且顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；另被告於偵查之初否認犯行，嗣坦承犯行；於原審訊問、準備程序及簡式審判時始終坦承犯行之犯後態度；及被告犯罪動機（係因本身情緒控管不佳）、目的、所生危害非輕（被害人蔡○蕎受有左臉頰挫傷；被害人蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，因此至中國醫藥大學接受緊急開顱手術），且被告有違反洗錢防制法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨被告於原審審理時自述國中畢業、入所前在工地綁鐵、日薪約新臺幣2500元、有未成年女兒2人（妻子張○茹懷孕中）、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及參酌檢察官、告訴代理人之意見，就傷害蔡○蕎部分量處有期徒刑4月，就傷害蔡○臻部分量處有期徒刑1年6月，均已詳細敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於偵查之初否認犯行，其後均已坦承犯行，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。　㈡檢察官雖以前揭情詞提起上訴，認原審就被告傷害蔡○蕎部分判處有期徒刑4月，就被告傷害蔡○臻部分判處有期徒刑1年6 月，量刑過輕云云，然查本件被告就傷害蔡○蕎部分，本院審酌被告係以左手掌摑蔡○蕎臉部，致蔡○蕎受有左臉頰挫傷之傷勢，被告身為蔡○蕎之親生父親，不思妥適照護養育其女，反而僅因細故出手掌摑其女臉部，固甚值非議，惟考量被告係徒手為之，且蔡○蕎所受左臉頰挫傷之傷勢尚屬輕微，原審就此部分量處有期徒刑4月，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事。另就被告傷害蔡○臻部分，被告之傷害行為，致蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，其後經評估結果，蔡○臻呈現知覺動作發展遲緩及語言發展遲緩，此有台中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表及大里仁愛醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書各1件存卷可憑（影卷見本院卷第79至94頁，原本密封附卷），固足證明蔡○臻所受之傷勢確實較為嚴重，尚待未來持續治療以求康復，而原審就被告此部分傷害蔡○ 臻之犯行，因被告犯行較為嚴重，於有期徒刑部分，在法定最低度刑3月至最高度刑7年6月間，酌量科刑1年6月，難認有何偏執一端，致明顯失出失入情形，依前揭最高法院108 年度台上字第2294號判決意旨，本院尚不得任意指摘為違法，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭傷害蔡○蕎、蔡○臻等 2罪行，分別依法量處有期徒刑4月、有期徒刑1年6月，尚難認有何違法不當之處，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過輕，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。被告傷害蔡○臻部分得上訴。被告傷害蔡○蕎部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1387-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1033號上訴人即被告陳銘聰上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第63號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銘聰具備法學專業，並有若干法律實務工作經驗，其明知並未取得黃桂源、吳滿妹之同意或授權，竟仍因與陳櫻桃、王瀚興存有糾紛，即分別為下列行為：　㈠於民國112年1月30日前某時，基於行使偽造私文書之犯意，在不詳時地，偽刻「黃桂源」印章1個，並於112年1月30日某時，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z0000000 00」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○ 街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌偽造文書之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出偽造文書罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈡於112年2月19日10時7分及12時25分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「請求處理王瀚興律師涉嫌教唆陳櫻桃偽造文書一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向王瀚興提出教唆偽造文書罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈢於112年3月1日19時53分及19時55分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「告發陳櫻桃涉嫌誣告本人和徐耀昌縣長收賄一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈣於112年3月2日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈤於112年5月8日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用吳滿妹之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、戶籍地址「新竹市○○路0段000巷0號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之具狀人欄位，擅蓋「吳滿妹」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示吳滿妹本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日將前開刑事告發狀提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳銘聰（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第119、309至322頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何行使、偽造私文書或準私文書犯行，於原審辯稱：被害人黃桂源生前有授權被告提出告發，且被告遲至112年4月底才知悉黃桂源已死亡。此外，被害人吳滿妹也有委託被告提出告發云云。於本院審理時辯稱：本案黃桂源親自給被告他的印章，連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源給被告的；被告當初很明確有跟吳滿妹講是要告陳櫻桃，處理過這麼多案子被告都有告訴吳滿妹，可能真的吳滿妹沒聽清楚，所以後面為什麼需要和解，因為吳滿妹有說被告沒有說得很清楚，被告也聽得模模糊糊，為了避免生端，所以被告就跟吳滿妹和解云云。　㈡經查被告確有於犯罪事實㈠至㈤所示時點，分別以黃桂源或吳滿妹之名義，製作如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書，再將之提出予臺灣苗栗地方檢察署或最高檢察署而行使之等各節，業據被告於偵訊、原審及本院審理中供述明確（見他395卷第172至173頁，於原審卷第75、170頁，本院卷第31 8頁），核與證人吳滿妹於檢察官偵訊中及本院審理時到庭證述之情節相符（見他395卷第207至208頁，本院卷第326頁），並有如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書附卷可稽（見他395卷第11、77、80、82、85、89頁，他700卷第21頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢關於犯罪事實㈠至㈣所示黃桂源有無授權部分：　⒈查授權行為固可分為書面授權及口頭授權，前者透過書面記載內容即可客觀確認委託人有無授權情事，後者即須有賴委託人之證述，或其他明確之旁證以資證明，斷非受託人單方空言曾獲委託人授權，即可成立，此乃當然之理。本案關係人黃桂源業於112年1月18日死亡，此有戶役政-個人基本資料查詢結果1份存卷可憑（見他字第395號卷第15頁），而關係人黃桂源生前係從事地政士工作，依被告於原審審理供稱：於黃桂源和陳櫻桃涉訟的苗栗地方法院110年度苗小字第9 07號民事案件最後一次開庭時（依民事報到單及言詞辯論筆錄記載該日應係111年1月12日，見他字第700號卷第164至16 7頁），黃桂源自己來開庭，當時伊有跟黃桂源在法院外閒聊，黃桂源說我們都亂告他，所以當天下午伊就有去黃桂源位在日新街的住處拜訪他，黃桂源當時是自己一個人住，沒有和家人住在一起，也沒有和家人聯絡。那時黃桂源把他的答辯狀交給伊，要請伊幫忙告發陳櫻桃，但伊沒有答應，因為那時伊在協助陳櫻桃處理案件，所以不能答應。在談這件事情時只有伊和黃桂源在場，從那之後伊跟黃桂源再也沒有聯絡上等語（見原審卷第75至80頁、第168頁），而前開苗栗地方法院110年度苗小字第907號民事案件，係該案原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人對該案被告黃桂源提起返還不當得利事件，本案被告於該民事案件，則係擔任原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人之訴訟代理人，此有該民事案件委任狀4件、民事報到單1紙、言詞辯論筆錄 1份附卷可稽（見他字第700號卷第160至167頁），足見被告於111年1月12日係原告陳櫻桃等人之民事案件訴訟代理人，與該民事案件被告黃桂源係處於對立面，縱使被告於111年1 月12日當日下午4時15分於苗栗地方法院民事第八法庭言詞辯論庭結束後，確有前往黃桂源住處拜訪，被告之身分亦還是原告陳櫻桃等人之訴訟代理人，黃桂源豈有可能於當時以口頭委託被告反過來幫忙告發陳櫻桃，何況被告又自承當時亦未答應黃桂源，足見於111年1月12日當日並無黃桂源以口頭委託被告幫忙告發陳櫻桃之事實，而被告亦於原審審理時供承自從111年1月12日以後亦未曾與黃桂源聯絡，自難認被告確有在黃桂源於112年1月18日死亡前，取得以黃桂源之名義製作文書之合法授權，堪認被告於本案以黃桂源名義所製作及行使之（準）私文書，均未曾獲得黃桂源之合法授權，至為明確。　⒉次查證人即黃桂源之女黃慧萍於112年6月15日偵訊中雖證述：我父親黃桂源生前有請他提告誣告，一位叫陳先生的朋友，姓名是陳銘聰，他們是用口頭敘述的，都是我爸爸生前委託陳銘聰告發等語（見他395卷第105頁），惟查證人黃慧萍於本院審理時到庭結證證稱：「審判長問：妳認不認識在庭被告陳銘聰？證人黃慧萍答：認識。審判長問：妳是什麼時候認識他？證人黃慧萍答：112年5月23日。審判長問：那天是在什麼情況之下認識他，可否請妳說明？證人黃慧萍答：我爸爸黃桂源是112年1月18日過世，可是我們在112年4月份收到一份苗栗地院的民事判決書，我們要趕在20天之內上訴，然後我就到苗栗地院遞狀，接下來我看到訴狀上面陳櫻桃，她的送達代收人是陳銘聰，我們就按照他那個地址去找他，就是當天112年5月23日。」，再依被告於原審審理中供稱：本案檢察官一開始先傳喚黃桂源，黃桂源家屬問我說很奇怪，黃桂源已經死亡怎麼會傳喚他，我就說你們去看看，跟檢察官講說黃桂源是有委託我，是我去提告的等語（見原審卷第218頁），參以被告前於原審審理時亦明確供承於111年 1月12日下午與黃桂源見面時僅有被告與黃桂源兩人在場，已如前述，黃慧萍當時顯然並未在場聽聞等情，可知證人黃慧萍於偵查訊問時證稱黃桂源生前有委託被告提告等語，實係聽聞被告所言後誤認而轉述，並非自己親自見聞，自無從資為有利於被告之認定，要屬當然。　　⒊又查被告就黃桂源部分雖於本院審理時復辯稱本案黃桂源係親自將其印章連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源交給被告云云，然查被告於檢察官偵查時業已明確供承本案所蓋用之「黃桂源」印章，係被告自己幫黃桂源刻的（見他字第395號第173頁），於原審審理時亦未就代刻黃桂源印章部分有所爭執而提出任何抗辯，直至本院審理時始空言辯稱本案黃桂源之印章係黃桂源生前所親自交付云云，核屬臨訟翻異、飾卸諉責之詞，殊無足採。至於被告究係於何時知悉黃桂源於112年1月18 日死亡一節，因本案並無任何證據足以證明被告曾於黃桂源生前獲得任何與本案相關之合法授權，自不生因黃桂源死亡而終止授權之問題，核與本案無關，被告就此部分所為係於 112年4月間始知悉黃桂源死亡之辯解，以及證人羅美英、黃慧萍於本院審理時就有關何時告知被告關於黃桂源死亡一節所為之證述，核與本案認定之事實不生影響，附此敘明。　㈣關於犯罪事實㈤所示吳滿妹有無授權部分：　⒈查證人吳滿妹於檢察官偵訊中具結證述：「檢察官問：（提示112年度他字第700號卷內112年5月8日吳滿妹告發狀）這是你提出的嗎？證人吳滿妹答：不是。檢察官問：你有委託他人幫你提告嗎？證人吳滿妹答：我沒有叫他告，我跟陳櫻桃是同事，平常都有在聯絡，我不會去告他，我沒有叫其他人幫我提告。」（見他395卷第207至208頁），另證人吳滿妹於本院審理時亦到庭結證證稱：伊並沒有要告陳櫻桃，陳櫻桃是同事，一切我都麻煩陳櫻桃等情（見本院卷第326頁），足認證人吳滿妹確實毫無要對其同事陳櫻桃提出誣告之意思，從而自無可能同意被告以其名義製作對陳櫻桃提出誣告罪告發之文書，其理甚明。　⒉次查本件被告固曾於109年7月14日與吳滿妹簽立委任契約，契約內容係記載「吳滿妹委任陳銘聰處理與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜」，此有該委任契約1份在卷可憑（見原審卷第177頁），然查本案被告係於112年5月8日以吳滿妹之名義提出對陳櫻桃告發誣告罪之刑事告發狀，就時間而言，距離上揭委任契約所簽立時間相隔已長達逾2年9月，就內容而言，前開委任契約之內容亦與對陳櫻桃告發誣告之事完全無關，被告徒以前揭與本案毫無關聯之委任契約，充為證明吳滿妹曾委任其向陳櫻桃提出誣告罪告發之證明文書，核屬無據，委無足採。　⒊再者，被告既知就處理吳滿妹與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，於109年間與吳滿妹簽訂上揭委任契約，明確記載吳滿妹就前揭事項範圍授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜，若被告果真於112年間獲得吳滿妹同意及授權向陳櫻桃提出誣告罪告發，自可另行書寫另份委任狀或委任契約，載明委任要旨及範圍，由委託授權人簽名為證，然本案除前開109年間所簽立之委任契約外，並無其他委任狀或委任契約，益見被告確係未經吳滿妹之合法授權擅自以吳滿妹之名義，對陳櫻桃提出誣告罪之告發無訛。　㈤末查被告於上訴本院後雖聲請傳訊證人王培根（其後已撤回聲請）、許瑞美、陳櫻桃、陳阿德，並聲請調閱電話通聯記錄、媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊、被告病歷及心理師之調查報告、對被告進行測謊等情，然查本案係認定被告根本未經黃桂源於生前授權提出告發，與被告事後何時知悉黃桂源死亡一節無關，已如前述，而證人許瑞美並未親自見聞黃桂源於生前有何授權被告之行為，至於證人許瑞美另外是否瞭解被告何時知悉黃桂源死亡，證人陳櫻桃如何知悉被告係明知黃桂源死亡後仍以其名義告發，證人即被告之父陳阿德有無於112年4、5月間遇見證人羅美英及黃慧萍去找被告，以及媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊等件，均與本案不生影響，核無調查之必要。又關於聲請對被告測謊部分，因本案事證已明，無實施測謊之必要。再關於被告病歷及心理師之調查報告，亦與本案無直接之關聯性，同無調閱之必要，均併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告否認前揭犯行，核屬飾卸諉責之詞，均無足採，其上開罪行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告如犯罪事實㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實㈡、㈢所為，則均係犯刑法第 220條、第216、210條之行使偽造準私文書罪。被告各該偽造印章、盜蓋印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告如犯罪事實㈡、㈢所示犯行，分別係基於單一犯意，而於密接之時、地所實施並侵害同一法益，足見其行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。起訴意旨認此部分犯意各別，應分論併罰而論以4罪，揆諸前揭說明尚有未洽。又被告如犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭行使、偽造（準）私文書犯行，事證明確，並審酌被告具備法律專業及實務工作經驗，深知公共信用即文書在法律交往中之安全與可靠極具重要性，竟僅因與陳櫻桃、王瀚興間存有糾紛，為使偵查機關相信並重視其撰擬之告發文狀，俾以利用司法資源打擊、報復陳櫻桃、王瀚興，竟即擅自冒用黃桂源、吳滿妹之名義，據以偽造各該私文書及準私文書後加以行使而如犯罪事實㈠至㈤所示，足生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理之初曾一度坦認犯行，嗣於審理過程中又改口否認，並參酌卷附資料所顯示被告與吳滿妹及黃桂源家屬之和解、賠償情形，所彰顯之犯後態度。再衡諸被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非差。兼衡被告於原審審理中自陳之學歷，家中尚有父母需其扶養等語（見原審卷第224 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨吳滿妹於原審審理過程中表達之刑度意見等一切情狀，各罪均量處有期徒刑6月（共5罪），並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。並就沒收部分說明被告所偽造之「黃桂源」印章1個，暨所偽造如原審判決附表編號1、4「偽造印文」欄所示之各該印文，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞主張曾獲得黃桂源及吳滿妹之授權提出告發而否認本件行使、偽造（準）私文書犯行，然查本件經綜合全案相關卷證資料，足認被告確實未獲得黃桂源及吳滿妹之合法授權，恣意以黃桂源及吳滿妹之名義提出前揭刑事告發狀，而犯有行使、偽造私文書及準私文書罪行明確，其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1033-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1213號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝易宸選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第950號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告謝易宸（下稱被告）涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書所載無罪之理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠告訴人潘江東（下稱告訴人）於警詢、偵訊時指稱：被告在行動投保聲明暨同意書、信用卡保險費付款授權書（下稱上開二文書）簽名，後來被告趕著去上班，所以授權我操作接下來的程序，由我在其餘的投保文件上簽名等語；復於原審法院審理時證稱：早在民國（下同）111年12月1日前就討論過保險契約的內容，12月1日當天只是去簽約而已，被告在上開二文書上簽名後，便急著上班，遂請我幫他簽一簽，因此我就代替被告在其他的投保文件上簽名，完成後續投保程序等語。被告亦供稱：告訴人當時有競賽，希望伊在年底前幫忙完成獎勵，伊當天只有在上開二文書上簽名，後來就趕著上班等語，可見被告當時係有簽訂保險契約之真意，並同意以信用卡繳付保險費，只是因為趕著上班而未能完成後續的簽約程序。　㈡復被告於另案（謝易宸提告潘江東偽造文書案件，經檢察官為不起訴處分，以下稱另案）中證稱：以為被告（即本案告訴人）事後會再讓伊補簽，他說當時資料沒有帶齊等語，可見被告亦知悉並不會因為僅在上開二文書上簽名，保險契約即成立。原審判決未審酌及此，逕依告訴人於法院審理時之證述，而認為難認被告有保險相關專業，並知悉後續投保文件流程。然而，被告既有在行動投保聲明暨同意書上簽名，此同意書上明確地記載著：「本人同意上述所列保單號碼透過平板電腦或行動電子設備輸入邀保相關資料，以電子文件方式代替紙本要保書及各項投保文件向全球人壽保險股份有限公司投保保險契約，並同意本人、本人之法定代理人於行動裝置之簽名樣式可取代於紙本上之簽名」，縱使為不具保險專業知識之一般人，亦得知悉在此同意書上簽名的意思代表同意後續要繼續在平板上簽約，平板上簽約的效力與紙本相同，況被告為了取得保險業務員之資格而有練習相關考試考題，被告應比一般人更具有保險基本知識，應比一般人更能知悉僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，原審判決逕自認為難認被告知悉後續投保文件流程，恐過於速斷。　㈢觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告事後有收到全球人壽的簡訊，簡訊內容為：「親愛的客戶您好，感謝您於11 1年12月1日透過行動裝置申請投保00000000000號保單，本公司已在處理中」、「親愛的保戶謝○宸您好，感謝您使用本公司電子化通知服務，提供保險費付款授權書（信用卡）驗證失敗通知單-首期」，告訴人發現被告信用卡額度不足支付保費時，便告知被告需要溢繳多的費用，告訴人後續因為被告的需求而將保費調降，告訴人並稱：「我送的是4967 2不是6萬你繳費上金額差異我需要問你才能知道問題在哪」、「今天你應該收到訊息了吧？要記得15前繳費哦有問題再跟我說」，被告卻遲至112年3月7日始稱：「欸我阿餒有點緊繃欸某錢繳那筆先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消我打電話給哪個單位這樣還是你能處理結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」，告訴人便回稱：「你怎麼不早點跟我說拿到保單開始算猶豫期我還特別囑咐你…猶豫期從2/22~3/3這段時間可以取消把錢拿回來」、「你還差多少？還是我先借你？」，被告在與告訴人對話之過程中，並未詢問告訴人要否補簽其他文件，且被告明知僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，則被告收到繳交保費之簡詢時，亦未為任何質疑，況且被告收到保單後，告訴人尚有告知在猶豫期間內可以取消，被告卻遲至猶豫期間過後始向告訴人表示錢要先償還車貸，沒錢再支付保費，希望能夠取消保險契約，可見被告在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，被告才未質疑保險契約為何會成立。　㈣再者，原審判決基於告訴人提出之被告投保時序經過、告訴人於事後向被告道歉之對話紀錄，而認被告與告訴人對簽約當時被告是否授權告訴人在其他投保文件簽名，有所誤會、誤解。然而，告訴人所提出之被告投保時序經過，其中告訴人雖然於112年3月13日記載「客戶告知忘記授權給我簽名，家人發現未親簽，因而想棄撤」，然此僅係告訴人記載被告於該日有告知忘記授權之事，不能據以回推被告於111年12 月1日有未授權或忘記授權，導致雙方有誤解之情形，況且依此份被告投保時序經過，告訴人已於111年12月1日明確記載「因客戶急於上班，口頭告知授權使用行動投保投保完成」，應足認雙方並無誤會之情，原審判決未審酌及此，僅以告訴人112年3月13日之記載，來認定雙方有誤解，容有未洽。復告訴人明知依照保險相關法規，保險契約文件均需由本人親自簽名，卻逞一時之便，代被告簽名，因擔心會遭撤登解職，才會在事後向被告道歉，原審判決以此率認係因為雙方有誤解，告訴人才會道歉，亦有未洽。　㈤綜上，被告既已在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，卻仍提出偽造文書之告訴，誣指告訴人未經同意而擅自在保單上代簽名，被告係捏造不實事實對告訴人提告，自應成立誣告罪，原審判決確有上述認事用法上違誤之處，請予撤銷並改為被告有罪判決之諭知。三、本院之判斷及補充說明：　　檢察官上訴主要理由是依據被告與告訴人的LINE對話紀錄內容，認為被告早在111年12月1日就收到保險公司的繳費簡訊通知，後續還持續與告訴人討論有無能力繳費的問題，而未爭執保險契約文件是否授權簽名一事，認為被告提出偽造文書的刑事告訴，乃是事後反悔投保，欲採此法律途逕作為解除契約的手段，而認被告出於誣告之意圖。然查：　⒈揆諸被告與告訴人的LINE對話紀錄內容如下：112年2月22日告訴人將保險資料傳給被告，並告知「我送的是49672，不是6萬，你繳費上金額差異，我需要問你才能知道問題在哪，我不是沒有後續，是因為我媽又住院，我又一直在雲林跑。可以電話講嘛？不然我真的不知道我們問題出在哪」「你上次跟我說五萬以內就可以了，回我電話」。被告回訊：「不是不體諒，是我覺得（有）沒有影響到告知權益，啊時間 /金額都沒有通知，突然有一個簡訊遲交？！誰都會很納悶… 」。112年2月28日，告訴人傳訊：「今天你應該收到訊息了吧？要記得十五前繳費歐，有問題才跟我說」。112年3月7 日被告傳訊予告訴人稱：「欸我阿餒有點緊繃欸，某錢繳那筆，先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消，我打電話給哪個單位，這樣還是你能處理？結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」告訴人回訊稱：「你怎麼不早點跟我說.拿到保單開始算猶豫期…我還特別囑咐你…猶豫期從2/22〜3/3這段時間可以取消把錢拿回來...你有空打給我，用講的比較清楚」。112年3月13日告訴人稱：「你看怎樣再跟我說吧，希望我不會被撤登，不然保險業就斷了欸」、「或者我找一天去你家跟你家人講也可以」。嗣112年3月18日告訴人又傳訊向被告表示歉意（偵卷第79至84頁、原審卷第71頁）。由上情觀之，被告在接到繳費簡訊之後，即有向告訴人反應其不清楚契約詳細內容，可知被告在尚可解約的猶豫期間之前，已經有向告訴人表達上述疑慮，難認被告自始就對於簽約過程完全認同，縱使其於猶豫期間之後才採取法律行動，亦難認被告主觀上對於簽約程序之正當性毫無存疑，而具有誣告之犯意。　　⒉再者，被告在保險契約生效後，曾向保險公司投訴本件保險契約非其親自簽名，該公司即展開調查。告訴人面對公司內部書面調查時，針對相關文件是由何人簽名一節，於答案欄全部填寫：由「謝易宸」簽名，此有告訴人於112年3月28日填載之業務員說明書在卷可稽（原審卷第244頁）。告訴人於原審作證坦承當時因為擔心遭公司懲處，因而在填寫調查文件時未據實以告（原審卷第419至420頁）。然實際上被告僅在行動投保聲明暨同意書「要保人」和「被保險人」2處欄位暨信用卡保險費付款授權書簽名，其餘文件都是由告訴人所代簽，而非被告親簽，乃本案不爭執的事實。由此可知告訴人面對公司內部稽查時並未誠實面對。被告辯稱：我透過管道申訴代簽一事，他們的業務員回覆稱全部要保文件都是我親自簽名，我才提出告訴等語（本院卷127至128頁）。揆諸上情，被告提告的動機應是為了證明告訴人向保險公司說謊，以釐清真相及契約效力，尚難認其具有申告不實事項之主觀犯意，自無從遽以誣告罪相繩。四、綜上各情及附件所示原審所載之判決理由，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之誣告犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條第1項規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1213-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人即被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國（下同）112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至乙○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見（本院卷第191頁），且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依法自得為證據。貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：槍枝不是我的，洪如琪帶槍回來的時候我有看到，我看到也有問她是怎麼回事，他說是她前前夫送給他的，我有跟她說趕快把東西處理掉，不要放在家裡，我也不知道為何會在沙發下。搜索的時候他們撞門我有去開門，當時因為我有吸毒昏昏睡睡，我就躺回去沙發床睡，房間內沒有其他的床，我怎麼可能故意去壓住沙發。這個屋子是我爸爸的，總共有三層樓，一樓是爸爸跟哥哥在睡，因為哥哥在照顧爸爸，二樓後面是我跟前女友洪如琪住，前面的房間是我姪女住，中間的房間放雜物，三樓是神明廳。我有在地院聲請調查洪如琪前前夫販賣槍枝的案件，這是洪如琪跟我講的（準備程序）。我那時候吸食安非他命且生活不正常，兩三天沒有睡，凌晨三、四點剛躺下，凌晨被警察進來搜索，我馬上去開門，我當時也很累就躺回去繼續睡覺，卻被檢察官攻擊說我引導警方。搜索當天也有錄影，我自己也很意外沙發後面有槍。洪如琪已經死亡，如果我要擔下這條罪，我覺得不公平（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 被告房間非只有被告一人進出，本案沒有指紋鑑定，無法確定槍枝是被告所有。當天搜索是6時1 5分很早的時間，被告當天精神不濟，警方搜索沙發時被告也是相當配合，起身後還有去幫忙拉沙發，只是發現有槍枝時伸手，被警察制止，不能因為他這樣的行為就認為他確實知道槍枝的存在，如果被告想要誤導警方，大可以去指其他的房間。被告一直都說槍枝不是他的，被告積極想要澄清，但無奈洪如琪已經死亡，被告也願意接受測謊，請給被告無罪（審理筆錄）。槍彈是洪如琪所有，搜索時發現子彈是在槍枝裡面，但沒有拉滑套，警方是直接把彈匣退出來，發現子彈並沒有上膛，並不是隨時可以擊發的狀況（準備程序）。三、首先，員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣） 1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執，且有員警職務報告、搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126030918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第1130014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、原審卷第37-41、171-17 3頁），是此部分事實，首堪認定。四、原審當庭勘驗被告經搜索之部分過程、並經原審及本院將搜索過程截圖附卷（見原審卷第215-221、225-242頁、本院卷第157-169頁、第229-231頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，被告就故意全身平躺於房間內之沙發上:　　　　　　　（被告故意躺在沙發上）　　嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：「什麼搜你後面，哪裡、哪裡」等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置: 　（警方在沙發後面、與牆壁縫隙下，發現有一支槍並拍照。沙發後面其實很乾淨，沒有發現大量灰塵、頭髮等，不像塵封已久無人清理的狀態）　　警方發現槍枝後，被告往前跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈。（警方取出槍，退出子彈與彈匣後，將槍枝子彈放在沙發上拍照）五、被告辯稱「知道女友洪如琪有這支槍、我叫洪如琪槍枝不要把放在家裡，但洪如琪後來死了，不知道槍枝還放在家裡」（準備程序），被告先前警詢時供稱：「槍是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有向警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍」等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：「我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過」等語（見偵卷第14頁）。然查，根據原審勘驗搜索光碟，員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：「這台誰的？這支是真的啦齁？」等語，經被告回以：「我知道，我知道、嗯」等語（見原審卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：「你再來搜索一個禮拜也沒用啦」等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見原審卷第218-219、236頁）。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警說槍枝是洪如琪的，甚至沒有提到前女友，而是回答「我知道」。被告如果想起來是前女友留下的，被告應該立即澄清槍枝來源。被告在家裡被搜出槍枝，並不驚訝，也不為自己辯解，沒有說明自己是被冤屈的。再對照被告於員警搜出本案槍彈前，故意躺在沙發上，意圖阻攔警方搬開沙發，顯有刻意隱匿之舉止。凡此種種，本院實難認被告辯稱可採。六、洪如琪業於112年7月8日死亡，有刑事前案紀錄表上記載可證，本案於112年9月13日6時45分許搜索，距離洪如琪死亡已經有兩個月餘。然從警方當時發現時之狀態，沙發後面並沒有大量灰塵或雜物，也沒有棉絮或頭髮等，只有一支槍被丟在沙發後面的地上。看起來比較像是有人臨時把槍枝往沙發後面一丟，目的是要掩飾槍枝，所以沒有時間好好包覆槍枝。本案槍枝被丟在沙發後面，當時彈匣內有四顆子彈，隨時可以拿出來開槍，且槍枝外面沒有任何包裝，並不像是刻意收藏好的狀態。如果洪如琪生前擁有這支槍（及四顆子彈），還把槍枝藏放在家裡，應該不會這麼草率把槍枝隨手一扔丟在沙發後面。這支槍枝如果不好好包覆著，也會生鏽或沾上灰塵，不利於日後開槍使用。洪如琪至少過世二個月餘了，但是警方取出槍枝時也沒有發現槍枝上面卡住頭髮、棉絮、大量灰塵等等，反而像是剛才有人把槍丟下去的狀態。七、又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，具有高度危險，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，每天睡覺生活的房間內，沙發床是天天都要睡好幾個小時的。如果真的是洪如琪藏匿的，何必要丟得這麼倉促，像是隨手把槍枝丟下去沙發後面。而且槍枝被發現時並沒有包覆，裡面有四顆子彈，這樣毫無顧忌丟下去，豈不是可能會炸傷自己或被告？被告於原審準備程序時稱：「我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡」等語（見原審卷第142頁）；被告二審也採相同辯解，辯稱已經告誡女友不要把槍放在家裡云云。被告既然如此注意居家安全，何不再向女友確定槍枝已經拿走，卻任由女友隨意把槍枝丟棄在沙發後面? 再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於111年5月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0 號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、1 11年接連均有遭搜索之紀錄，被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈帶回家裡，以其前開自身經驗，應知道寄藏槍彈的重大刑責，何不積極確定槍枝已經拿走? 而且女友洪如琪已經過世兩個多月，警方搜索被告房間時，裡面沒有什麼女性生活的跡象（如化妝品、美容美髮用品、女性衣著），顯示被告理應已清理過女友的遺物，但怎麼沒有清理到沙發後面丟了一支槍? 這麼危險的違禁物，被告辯稱非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。八、從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。九、辯護人請求再將扣案槍彈送指紋採證，確定上面有沒有被告的指紋。然指紋是由一點水分、油脂、胺基酸所組成的物質，指紋會蒸發，不會永遠留存在金屬表面上。被告在案發當日接受偵訊時，檢察官問「涉嫌持有非制式手槍、子彈是否承認?」，被告說「有承認」（偵卷第14頁）。被告偵訊中認罪答辯，也沒有請求指紋鑑定。從搜索到起訴都已經三個月，到二審審理已經一年多了，指紋的水分油分早已經蒸發。況且從搜索到送警方鑑定，可能有很多警察都摸過這把槍了，至今再進行指紋鑑定已經沒有意義。是本院認此項指紋鑑定之聲請，沒有調查必要。又辯護人請求對被告進行測謊，然測謊並沒有絕對之證據力，測謊結果是否精準，還牽涉受測人的身心狀態是否健康正常，被告有眾多吸毒判刑前科，長期有吸毒惡習，被告也自陳搜索當天因為吸毒而昏昏沉沉（本院卷第190頁），被告身心狀況顯然不適宜進行測謊鑑定，辯護人此項證據調查亦無必要。又辯護人請求調取洪如琪前前夫的前科紀錄表，欲證明洪如琪前前夫有販賣槍枝前科。然就算洪如琪的前前夫有販賣槍枝前科，也不能證明扣案槍枝是洪如琪所有。「前前夫」不是「前夫」，對洪如琪而言，如果有「前前夫」也已經是很久以前的事情，辯護人如果以前前夫做了什麼壞事，來推論洪如琪可能也會做什麼壞事，這是不當連結，也不足以證明洪如琪持有槍枝。此與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。十、綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，持有相當時間，為繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、又被告因竊盜案件，經原審101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經原審以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，本院102年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，本院101年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經原審101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經原審102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經原審103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，原審裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院亦認同此項裁量為正當。肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴係否認犯行，採取與原審相同之答辯，辯稱是已過世的前女友洪如琪持有槍彈云云，並請求傳訊與被告同住的哥哥即證人甲○○到庭作證，證人甲○○到庭證稱「這間房子是由我爸爸跟我還有我女兒，還有我弟弟乙○○與他女友『阿如』同住，他們開始同住的時間我不確定，『阿如』已經往生了。我們家是那種比較古早的那種二樓半、三樓可以加蓋鐵皮屋的那種房子，因為我跟我爸爸都有領殘障手冊，因為我脊椎開刀、行動也不方便，所以我就跟我爸爸住在我們家一樓，我女兒住在二樓的前面，我弟弟跟『阿如』是住在二樓的後面。兩個人男女朋友在一起的那一段時間，她有住在我們家。我不會進去乙○○二樓後面的房間，我不會進去，那是隱私的問題。我們見到面就點一個頭講幾句話這樣而已。他們在一起的那段時間，兩個人出入都是一起的，這是他們私人的問題，我也不方便問得太清楚，因為我們都有年紀了，我快要五十歲了，我總是不可能說他每一個小事情我都去問得很清楚。」（本院審理筆錄），所以證人甲○○也不能證明洪如琪是否持有槍枝，反而因為證人甲○○之證述，可知被告與爸爸哥哥姪女等人同住一個屋簷下，三代同堂，且房子很小，二樓前面就是姪女的房間。被告與女友只能同住一個房間，被告與女友身為姪女的長輩，家中還有老人，被告的女友如果帶了一支槍丟在沙發床的後面，槍枝沒有包覆，裡面裝好子彈，隨時可以拿起手槍開槍...。所以被告女友準備好手槍究竟目的為何? 殊難想像。被告之辯解悖離常情，不足採信。且被告上訴後沒有提出任何有利證據足以推翻原審事實認定，把槍枝推給死人也是典型卸責說法，被告否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀」，量處「有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經在法定刑度內適當量刑，被告上訴沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。三、沒收方面，原審已敘述「扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1400-20250305-1