Know99判決書

搜尋結果：林伊倫

共找到 85 筆結果（第 21-30 筆）

國家損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度國抗字第2號抗告人金昶營造股份有限公司法定代理人李權峯上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間請求國家損害賠償事件，對於中華民國113年11月26日臺灣桃園地方法院112年度國字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴，未繳納上訴裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，上訴人如未遵期補正，即為上訴不合法，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、本件抗告人於民國113年8月27日對原法院同月15日112年度國字第20號判決提起上訴（原審卷二第60至86頁），未據繳納第二審裁判費，經原法院於同年11月5日裁定命其於5日內補正（原審卷二第148頁），該裁定於同月12日送達抗告人，有送達證書附卷足憑（原審卷二第152頁），加計在途期間3日（法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），其補正期間至同月20日屆滿，抗告人逾期未補正，有原法院民事科查詢簡答表及答詢表可稽（原審卷二第246至250頁），其上訴難認為合法，原法院於113年11月26日以原裁定駁回抗告人之上訴，並無違誤。抗告人對於原裁定提起抗告，經核其抗告狀記載之內容（本院卷第7至17頁），係就本案訴訟實體事項之爭執，與原裁定當否無涉，非本件抗告程序所得審究，其據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-21

TPHV-114-國抗-2-20250221-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人葉家興相對人全日莊保全股份有限公司法定代理人楊萬宗上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年11 月14日臺灣桃園地方法院113年度消字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告意旨略以：伊依消費者保護法（下稱消保法）第47條、第50條規定請求相對人賠償損害，伊具消費者保護官資格，故本件提起之消費爭議訴訟，依消保法第52條、第53條規定免繳全部或部分裁判費，原法院以伊未依限補繳裁判費起訴不合法為由，裁定駁回伊訴，顯有違誤，爰提起抗告等語。三、經查：　㈠本件抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，聲明請求相對人提存精忠六村社區公共基金帳戶新臺幣（下同）1億5,966萬2, 035元及提存自立新村社區公共基金帳戶4億5,679萬3,700元，合計6億1,645萬5,735元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費486萬8,742元，抗告人僅於民國113年10 月17日繳納1,000元裁判費，經原法院於同年月25日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳所餘第一審裁判費486萬7,74 2元（下稱核補費裁定），核補費裁定已於同年11月1日送達抗告人（見原審卷第61頁送達證書），抗告人未對核費裁定提起抗告，迄至原裁定於同年月14日作成時仍未補繳，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可稽（見原審卷第65至81頁），其訴顯難認為合法。　㈡抗告人雖主張其所提本件訴訟依消保法第52條、第53條規定免繳裁判費云云。惟按消費者保護團體以自己之名義提起第 50條訴訟，其標的價額超過60萬元者，超過部分免繳裁判費；消費者保護官或消費者保護團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消費者規定之行為，得向法院訴請停止或禁止之。前項訴訟免繳裁判費，消保法第52條、第53條定有明文。查本件並非消費者保護團體提起消保法第50條訴訟，亦非消費者保護官或消費者保護團體依消保法第53條規定提起之公益性不作為訴訟，要無消保法第52條、第53條第2項規定之適用，抗告人前揭主張要非可採。從而，原裁定以抗告人未遵期補繳裁判費，其訴不合法，裁定駁回其訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-21

TPHV-114-抗-39-20250221-1

家上易

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第22號上訴人鄭堯升鄭健隆共同訴訟代理人張倍齊律師被上訴人鄭健東訴訟代理人李宗輝律師被上訴人鄭士榮鄭秋錦上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月4日臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第106號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段○○○建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號建物為兩造公同共有。被上訴人鄭健東應將前開第一項所示建物於民國一０二年五月三十一日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。變更之訴訴訟費用由被上訴人鄭健東負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於原審聲明求為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之同段000建號即門牌號碼同區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）所有權應移轉登記為兩造（下各稱其名，分別合稱上訴人、被上訴人）公同共有之判決。嗣於本院變更請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭建物於民國102年5月31日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記），核其所為變更，與原訴請求係本於鄭健東侵害兩造共有系爭建物所有權之同一基礎事實，應予准許，合先敘明。　二、鄭秋錦經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為兄弟姊妹，乃父親即被繼承人鄭添福於 107年4月10日死亡後之全體繼承人。鄭添福於77年間在與訴外人即其兄鄭國雄共有之系爭土地上出資興建系爭建物，由鄭健東掛名起造人，建物完成後即由鄭添福、其配偶即兩造之母鄭李花（102年1月4日死亡）及全家居住使用。系爭建物為鄭添福所有，系爭建物屬鄭添福之遺產，應為兩造公同共有，鄭健東前於102年5月31日擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權等情。爰請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命鄭健東塗銷系爭登記之判決。二、被上訴人答辯：　㈠鄭健東、鄭士榮（下稱鄭健東等2人）辯以：鄭健東係持鄭添福、鄭國雄於77年3月30日共同出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），向改制前臺北縣三峽鎮公所（下稱三峽鎮公所）申請核發同年6月9日農舍建造執照後，出資興建系爭建物，鄭添福並未出資，系爭建物應為鄭健東所有，非屬鄭添福之遺產等語。　㈡鄭秋錦於本院未到場，依其於原審及本院提出書狀所為答辯略以：系爭建物係由鄭健東出資興建，鄭添福及上訴人均未出資，非屬鄭添福之遺產等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷二第186至187頁、卷三第21、66頁）：　㈠兩造為兄弟姐妹，母親為鄭李花（102年1月4日死亡），父親為鄭添福（107年4月10日死亡），兩造為鄭添福之全體繼承人。　㈡重測前新北市○○區○○段○○小段00、00○0、00、00○0、00地號土地（重測後依序為同區○○段0000、0000、0000、0000地號土地、系爭土地；下合稱系爭5筆土地）原為鄭添福與其兄鄭國雄共有（應有部分各為3分之1、3分之2），鄭健東於77 年3月30日持系爭同意書，以自己為起造人，向三峽鎮公所申請在系爭5筆土地上興建農舍，三峽鎮公所於77年6月9日核發農舍建造執照，興建完成之農舍即系爭建物位於系爭土地上，於78年1月12日取得農舍使用執照，使用執照記載起造人為鄭健東。　㈢鄭健東於102年4月12日申請辦理系爭建物第一次所有權登記，地政機關於同月23日至系爭建物現場進行測量，系爭建物於同年5月31日辦理系爭登記為鄭健東單獨所有。　㈣鄭添福於107年4月10日死亡後，其就系爭土地所有權應有部分3分之1於108年7月25日以繼承為原因移轉登記予兩造公同共有。　四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張系爭建物為兩造公同共有，為被上訴人所否認，則系爭建物之所有權歸屬即有不明，致上訴人之私法上地位陷於不安之狀態，而此一狀態得以確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。五、上訴人主張：系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後應由全體繼承人即兩造公同共有，鄭健東擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權，應塗銷系爭登記等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　㈠系爭建物是否為鄭添福出資興建而原始取得所有權？　　⒈按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬並無必然之關係。是建造執照所載之起造人，如非出資建築人，即非當然原始取得其建物之所有權（最高法院101年度台上字第796號民事裁定意旨參照）。　　⒉經查，系爭建物由鄭健東以其個人為起造人申請建造執照，興建完成獲核發之使用執照記載起造人為鄭健東等情，固如前述，然建築地點之系爭5筆土地為鄭添福、鄭國雄父親鄭清秀之遺產，於系爭建物興建前，土地上原有1間同屬鄭清秀遺產之鄭家祖厝（門牌號碼為改制前臺北縣○○ 鎮○○里○○000號；下稱系爭祖厝），由鄭添福、鄭李花與鄭添福母親同住該處等情，業據證人即鄭國雄之子鄭志宏於本院結證明確（本院卷二第239至241頁），並有系爭5 筆土地舊式土地登記簿在卷可稽（本院卷一第211至265、 279至293、303至307、349至497頁）。針對系爭建物興建之緣由，證人鄭志宏於本院結證稱：伊祖母過世後，鄭添福與鄭國雄分產（包含系爭祖厝及系爭5筆土地），本應由鄭添福、鄭國雄與另一兄弟鄭正雄均分鄭清秀遺產，因鄭正雄將其應有部分3分之1售予鄭國雄，故由鄭國雄、鄭添福分別取得土地之應有部分3分之2、3分之1，鄭國雄與鄭添福並簽立土地分管協議，鄭國雄即於其分管範圍上搭蓋鐵皮屋出租他人為工廠使用，鐵皮屋蓋好後，伊有去看，見系爭祖厝亦遭拆除，祖厝原位置旁興建了系爭建物，由鄭添福及鄭李花居住等語（本院卷二第239至245頁），經提示上訴人提出之土地分管圖（原審卷第218頁），證人鄭志宏亦證稱：鄭國雄與鄭添福確係依據此圖劃定之分管範圍各自使用土地等語（本院卷二第243頁），其當庭指明之系爭建物所在位置即坐落於該圖標註為鄭添福使用之範圍內（本院卷二第243、259頁）。參以鄭添福於77年 4月29日簽立拋棄書聲明拋棄其就鄭清秀遺有系爭祖厝全部使用權，由鄭國雄使用等語，並於同日與鄭國雄簽立合約書約定系爭土地由鄭添福分得3分之1、鄭國雄分得3分之2，鄭添福拋棄土地上現有房屋之所有權，鄭國雄則以1 0萬元補償鄭添福以建造新房屋之費用，並限期鄭添福及其家屬應於農曆11月15日前搬離舊厝等節，為兩造所不爭執（本院卷二第187頁），復有上開拋棄書、合約書存卷可憑（原審卷第211至215頁），核與證人鄭志宏證述遺產分割協議內容相符。而鄭健東於77年3月30日申請系爭建物建造執照時所持鄭添福與鄭國雄共同出具之系爭同意書（原審卷第61頁），亦以鄭添福就土地之應有部分3分之1 比例計算同意使用土地之面積，可見系爭建物乃基於鄭添福與鄭國雄上開遺產分割及土地分管協議之約定內容，為使鄭添福得於土地分管範圍上興建新屋而起造。徵諸鄭健東等2人不否認鄭添福係因與鄭國雄分家而須興建系爭建物，且於興建完成後，鄭添福即居住其內直至過世等事實（本院卷三第175頁），且鄭添福戶籍謄本及系爭建物全戶戶籍謄本（原審110年度板司調字第303號卷〈下稱司調卷〉第19、29至37頁）顯示，鄭清秀於61年死亡後，即由鄭添福繼任為系爭祖厝戶長，嗣於77年12月16日初編門牌號碼臺北縣○○鎮○○000○0號後，鄭添福於78年1月17日遷入 000○0號，000○0號再於80年10月7日改編為同鎮○○路0段00 0號即系爭建物等情，足供參佐。由上可知，鄭添福因與鄭國雄就系爭5筆土地、系爭祖厝達成遺產分割及土地分管協議，由鄭國雄單獨取得系爭祖厝之所有權及使用權，並給付鄭添福10萬元為興建新屋之補償金，是鄭添福須搬離原居住之系爭祖厝，乃於土地分管範圍上另行興建為供其全家居住之系爭建物，完工後即遷入居住直至死亡。上訴人主張鄭添福係以上開10萬元作為興建系爭建物之部分資金，且於興建完成後長期管理使用，應屬非虛。繼查，鄭李花當時為籌措興建系爭建物資金，另向其妹李阿月借款乙節，亦據證人妹李阿月於原審證述：鄭李花原居住系爭建物旁，分家後蓋了系爭建物，鄭李花有向伊借錢建屋等情明確（原審卷第230頁），益徵系爭建物確由鄭添福與鄭李花籌資興建無訛。而鄭健東等2人不否認鄭李花確有向李阿月借貸之事實（本院卷三第169頁），鄭士榮固就借款目的於原審先稱：當時借錢有分買房子跟蓋房子，鄭健隆買房子跟我們家蓋房子相差1年，向李阿月借錢應該是買房子不是蓋房子。鄭健隆買完房子後經濟有問題所以跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），嗣又改稱：要拿來蓋房子的錢先被鄭健隆拿去買房子，所以要蓋房子時就沒有錢了。蓋好房子後，鄭健隆才因為經濟關係跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），針對向李阿月借貸之時間點究係鄭健隆購屋後，抑或再隔1年之系爭建物興建完成後，前後陳述不一，且有關向李阿月借款之人為鄭健隆乙節，並無其他證據佐證，要難採信。　　⒊再查，系爭5筆土地為農地（本院卷一第309至311、319至3 21、325至335、341至343頁土地登記謄本），於該等土地上興建建物須為自用農舍（原審卷第63頁建造執照），於申請建造執照時，鄭添福雖具自耕農身分，惟僅國民學校肄業，其子女即兩造中僅鄭健東有自耕農身分，且有較高之高中畢業教育程度等情，有前開系爭建物全戶戶籍謄本可憑（司調卷第29至31頁），則鄭添福於興建為供全家居住使用之系爭建物時，以子女中唯一合乎申請要件之鄭健東名義為起造人，申請建造執照及使用執照，實屬合理。鄭健東雖抗辯系爭建物為其出資興建，並提出其與承包建商即訴外人黃明進簽立之承包農舍建築契約書（原審卷第 226-5至226-7頁）及以證人即黃明進配偶周美玉於本院之證述為據。然系爭建物既由鄭健東擔任起造人，以其名義與建商簽立建築契約，未違常情。又觀諸該建築契約第5 條約定，工程款係分6期支付，惟僅第1期預付訂金20萬元有經黃明進簽名收訖（原審卷第266-7頁），而依證人周美玉於本院證稱：伊有至系爭建物向鄭健東收取最後1期即第6期款項，不清楚為何建築契約上除訂金外之其餘款項無簽收紀錄，該等付款均係於興建工程現場交付予黃明進，伊未見聞，亦未聽到鄭健東說建屋之費用係由鄭家何人出錢等語（本院卷二第250至251頁），至多僅足證明工程尾款係由鄭健東出面交付予周美玉，無從佐證該筆款項或其餘各期工程款實際係由何人出資。參以有關系爭建物興建工程事宜，除鄭健東向黃明進接洽外，鄭添福亦會與黃明進洽談等節，業經證人周美玉結證屬實（本院卷二第 249、252頁），可見鄭添福亦實際處理系爭建物興建事宜，則兩造之任何人縱有從中協助或資助部分興建款項，實乃基於為鄭添福籌措興建全家新屋費用之目的，系爭建物仍為鄭添福出資興建，堪予認定。　　⒋至鄭健東等2人固以鄭添福生前居住於系爭建物，抗辯鄭添福於地政機關就系爭登記申請為現場測量時在場，系爭登記乃其知情且同意云云。然查，系爭登記為鄭健東本人於 102年4月12日提出申請，並無代理人，經地政機關於實施測量前核對申請人鄭健東身分，並於同月23日現場測量後，製作建物測量成果圖，由申請人鄭健東於成果圖認章在案等情，為新北市樹林地政事務所113年5月14日函及同月 22日函覆說明詳實，復有相關申請資料在卷可證（原審卷第139至148頁、本院卷一第205至206頁、卷二第45至56頁），並未顯示鄭添福有於現場測量時在場之情。衡諸鄭健東等2人自陳於鄭李花102年1月間過世後，直至鄭添福107 年4月10日死亡前，鄭添福均由鄭健東等2人早、晚輪流至系爭建物照顧等節（本院卷三第189至191、195頁），則地政人員於102年4月23日現場測量時，實有可能係鄭健東或鄭士榮出面接洽，而鄭健東等2人並未提出其他證據證明鄭添福於現場測量時參與或見聞，遑論其知悉地政機關現場測量係為辦理系爭登記之目的，鄭健東等2人徒以鄭添福居住於系爭建物乙情，抗辯鄭健東辦理系爭登記為鄭添福所知悉同意云云，洵非可採。被上訴人又抗辯系爭登記於102年間辦理完畢，上訴人於本件起訴前均未異議，可見系爭建物確為鄭健東單獨所有云云。然查，系爭建物於78年1月取得使用執照後，長期未辦理第一次所有權登記，遲至102年4月間始由鄭健東1人申請辦理系爭登記乙節，業如前述，參諸被上訴人自陳於辦理系爭登記時，上訴人未居住系爭建物，亦未至系爭建物協助照顧鄭添福等語（本院卷三第189至191頁），則上訴人主張：鄭健東於系爭建物興建多年後，悄然辦理系爭登記，伊等對此並不知情等語，應為可信，被上訴人上開抗辯，尚非可採。另原審向新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處調得系爭建物於93 年至111年房屋稅繳納證明書（原審卷第113至131頁）雖記載納稅義務人為鄭健東，僅係基於鄭健東為系爭建物稅籍登記名義人，無法作為認定系爭建物產權歸屬之依據，況其中93年至108年度繳費通知均寄至系爭建物，嗣於鄭添福死亡後之109年度起始改送鄭健東另居住之新北市板橋區松柏街地址（原審卷第129至131頁），則以鄭添福死亡前長年居住系爭建物，93年至106年房屋稅究係鄭健東或鄭添福繳納，實難認定，是憑上開房屋稅繳納證明書亦無法為有利被上訴人之判斷。　　⒌依上，系爭建物係由鄭添福出資興建並管理使用，上訴人主張系爭建物為鄭添福起造取得所有權，核屬有據。　㈡上訴人請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項固有明文。惟此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張，與土地法第43 條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之意旨並無二致；換言之，不動產登記之效力係就對於第三人之關係而言，非謂一經為登記後，真正權利人即不能復為權利變更之登記。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第767條第1項中段、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，亦為同法第821條、第828條第2項所明定。　　⒉查系爭建物雖經鄭健東辦理建物所有權第一次登記為其單獨所有，惟系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後，應為鄭添福之全體繼承人即兩造公同共有。鄭健東於102年5月31日自行辦理系爭登記，妨害上訴人及其他繼承人對於系爭建物之公同共有權利。從而，上訴人訴請確認系爭建物為兩造公同共有，及本於公同共有人間所有物返還請求權之法律關係，請求鄭健東塗銷系爭登記，即為正當。六、綜上所述，上訴人為訴之變更，請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求鄭健東應將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-20

TPHV-113-家上易-22-20250220-1

上更二

臺灣高等法院

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號上訴人邱燕雪訴訟代理人鄭嘉欣律師蘇志倫律師被上訴人趙有吉訴訟代理人宋正一律師複代理人邱敏維律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審）判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分，未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明，則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔任董事，公司資本總額為500萬元。　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記：　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分：　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律行為，即屬無效。　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓：　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人）承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁），被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁），足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時，伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁），可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應，或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查，被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件（下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未能及時反應之理，此部分主張，難以採信。　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙情，難認有前後重大歧異。　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云，並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書所載內容。　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓：　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務，只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均同意系爭出資轉讓：　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系爭股東同意書。　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出資轉讓。　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴，經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名，及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為無可採。　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所有部分：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查，被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

家再

臺灣高等法院

確認收養關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度家再字第1號再審原告趙福龍趙珠嬌趙玉龍上列再審原告因與再審被告郭秀如等間請求確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年7月10日本院112年度家上字第219號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，繳納再審裁判費新臺幣伍仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理法細則第41條第1項定有明文。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3千元；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16第1項亦分別定有明文。二、查再審原告對於本院112年度家上字第219號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的為確認再審被告之被繼承人郭正權與再審原告之被繼承人趙羅銀間之收養關係，核屬家事事件法第 3條第1項第4款甲類事件，乃非因財產權起訴之事件，揆諸上開說明及依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第2項規定，應徵再審裁判費6,750元，再審原告已繳裁判費 1,000元，應再補繳裁判費5,750元，再審原告趙福龍雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於民國114年2月18日以114年度家聲字第7號裁定駁回，茲依民事訴訟法第505條、第444 條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即依法予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-114-家再-1-20250218-1

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第63號變更之訴原告梁曉媚連芊茹簡以涵共同訴訟代理人湛址傑律師複代理人李友晟律師變更之訴被告即被上訴人林怡君訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館對於中華民國112年8月31日臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1867號第一審判決提起上訴後，為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由變更之訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人於原審依民國111年11月15日退夥協議書（下稱系爭協議書）第5條約定請求被上訴人給付懲罰性違約金美金3萬元折合新臺幣（下未註明幣別者同）92萬7,000元及律師費用60萬元共計152萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經原審判決駁回其訴，上訴人提起第二審上訴後，變更原告為梁曉媚、連芊茹、簡以涵（下各稱其名，合稱梁曉媚等3人），變更聲明請求被上訴人給付60萬元、美金3萬元，及均自民事變更聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。本院於113年10月14日裁定准許（本院卷二第7至9頁），原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應專就新訴為裁判，並改列梁曉媚等3人為變更之訴原告、被上訴人為變更之訴被告（以下依序簡稱原告、被告），合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年8月17日簽立股東協議書（下稱系爭合夥契約），合夥經營在柬埔寨設立之CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館（下稱系爭寵物旅館）約定由被告負責合夥事業營運管理。嗣被告於同年11月15日聲明退夥，全體合夥人訂立系爭協議書後，被告拒不說明合夥期間之同年10月9 日現金帳目缺漏原委，違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，爰依系爭協議書第5條約定，請求被告給付律師費用60萬元及懲罰性違約金美金3萬元等情。聲明求為判決：㈠被告應給付原告60萬元、美金3萬元，及均自民事變更當事人聲明狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭合夥契約第3條約定，伊不負責合夥事業之資金、財務管理，亦非合夥事業之會計。伊依系爭協議書第4條之交接義務，應以系爭合夥契約、系爭協議書所訂義務範圍為限，非原告片面要求即應配合辦理。伊於退夥後已完成事務交接，並依系爭協議書結算完畢，未違反系爭協議書第4條約定。原告依系爭協議書第5條約定請求損害賠償及懲罰性違約金，為無理由，且原告請求之律師費60萬元亦不符市場行情等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第66、89、92頁）：　㈠兩造於111年8月17日簽署系爭合夥契約，共同投資經營系爭寵物旅館，總投資資金美金20,700元。　㈡嗣被告聲明退夥，兩造於111年11月15日簽署系爭協議書。四、原告主張被告未配合說明其退夥前於111年10月9日現金帳目短少美金27.86元之缺漏，違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，應依系爭協議書第5條約定賠償律師費用及給付懲罰性違約金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。民法第671條第1、2項定有明文。經查，依系爭合夥契約第3條「公司管理及職能分工」約定，係由梁曉媚與被告共同擔任系爭寵物旅館之執行董事兼總經理，負責日常營運管理等情（原審112年度北司補字第970號卷〈下稱司補卷〉第17頁），堪認梁曉媚與被告係屬民法第671條第2項「共同執行合夥事務之合夥人」。嗣經被告聲明退夥，兩造於111年11月15日簽立系爭協議書，依系爭協議書第2條約定，被告自當日退夥脫離系爭合夥契約，並於第3條「出資額結算」第2項約定以美金3,555元為被告退夥款項，另於第4條「退夥後雙方之權利義務關係」第1 項各款約明被告需交接之工作，及於第4條第2項約定上開各款交接義務須於本退夥協議書簽立後7日內完成，經原告同意並確立後，方支付被告出資額結算之數額（即退夥款項）；且於系爭協議書簽訂後，被告如有違反，應賠償原告之損害（含律師費等）及懲罰性違約金美金3萬元，復為第5條所明訂（司補卷第23至29頁）。是於被告退夥後，兩造之權利義務應依上開約定行使及履行，原告主張被告違反系爭協議書約定，應負上開損害賠償等責任，應由原告負舉證之責。　㈡次查，兩造簽立系爭協議書後，又先後於111年11月18日簽署「交通補貼金額領取確認書」、同月19日簽署「商標授權和個人資產轉讓合約」、同月20日簽署「合伙人退伙工作交接表」及「合伙人退股金額領取確認書」等節，為兩造所不爭執，並有該等文件附卷為證（司補卷第73至79頁）。觀諸其中「合伙人退伙工作交接表」係逐一列出被告應交接之事項及交接對象，由各該與被告交接之對象於「交接完成簽名」欄分別簽名確認，嗣於最末項「所有工作交接完成，簽字確認收到退款3,555元美金」等文字下方註記被告另應退還之貓砂31包折算價額93元美金後，載明「合計應退還被告3,46 2美金」等語，由被告與另一執行合夥事務之梁曉媚共同簽認並按捺指印確認（司補卷第73頁）；另於同日簽立之「合伙人退股金額領取確認書」則附上退還被告上開款項之匯款帳務資料擷圖，並記載被告「已經完成工作交接，並確認已領取退股費用合計3,462美金，簽字確認完全解除合夥人身分，確認退款金額無誤」等語後，由被告與梁曉媚共同簽認明確（司補卷第75頁），可見被告於111年11月15日退夥後，業於同月20日與其餘合夥人（即原告）逐一確認依系爭協議書第4條第1項約定所應交接之各項事務均履行完畢，原告始給付被告退夥款項，甚為明確。　㈢原告以其嗣於111年12月9日查帳始發現同年10月9日現金帳目短少美金27.86元一事，指摘被告拒絕配合說明該帳務缺漏原委，有違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定之情形云云，固提出系爭寵物旅館111年10月帳目表、連芊茹與被告之111年12月9日通訊軟體Telegram對話截圖、ABA銀行對帳單及帳務系統後台資料（司補卷第31至35頁、本院卷一第305至313、329頁），暨援引證人連芊茹於本院之證述為證。然查，上開帳目表、ABA銀行對帳單及帳務系統後台資料，至多僅能證明系爭寵物旅館於111年10月9日現金帳目短少美金27.86元之事實。而系爭協議書雖於第4條第1項第5款約定：「甲方（即被告，下均同）於本協議簽立完成退夥後，仍須善盡交接事宜與相關工作，以利原合夥事業順利運行。甲方需交接之工作如下：（五）其他乙丙丁三方（即原告，下均同）認為有必要交接或甲方協助之事項」，同條第3項約定：「如於出資額結算（即退夥款項）支付後，乙丙丁三方認有事務尚未交接完畢需請甲方協助，甲方仍有配合義務，如未配合亦以違約論」（司補卷第25頁）。惟依系爭合夥契約第4條「資金、財務管理」約定，財務係由梁曉媚處理，並應於每月5號結清各月帳目，及時製作相關報表由其與被告共同簽字認可備案（司補卷第17頁），參諸證人連芊茹於本院具結證述：管理財務掛名的是梁曉媚，各營業日帳目係由每日均會上班之被告、梁曉媚共同記錄及審核後，再由梁曉媚負責統整帳目並將現金存入銀行帳戶。被告、梁曉媚於記錄及審核時僅會核算當日書面帳目之營業額，不會確認收銀台內實際現金數額與帳目數字是否相符，梁曉媚是等到有空時才整理收銀台之現金存入帳戶等情（本院卷一第354至355頁），可知系爭合夥契約約定由梁曉媚管理財務，且負有按月結算當月帳務報表之義務，實際運作亦由其統整各營業日帳目後，將現金款項存入帳戶，則有關確認各日收支帳目與實際現金款項是否相符，以及管理該等款項等事項，應由梁曉媚負責，並非被告，灼然至明。繼查，依證人連芊茹於本院結證稱：被告退夥後，伊發現111年10月9日當天無帳目紀錄，伊先問梁曉媚，梁曉媚說她當天確實漏記帳務，她願承擔一半責任。數日後伊再問被告，被告先說其當天未上班，嗣經原告確認被告有上班，被告即未再否認，但仍稱不清楚當天帳目，伊說梁曉媚願負一半責任，問被告有何表示，被告說應由財務梁曉媚負責等情（本院卷一第357頁），經提示前開連芊茹與被告於111年12月9日Telegram對話截圖（司補卷第33至35頁），亦證稱此為伊首次詢問被告上開帳目缺漏之對話內容等語無訛（本院卷一第359頁）。細繹該對話內容，被告經連芊茹詢問後係請其先以POS機器對帳，連芊茹答稱是現金短少美金27.86元，已詢問梁曉媚，梁曉媚稱其未注意缺漏該日現金帳等語，被告乃回應「那我就不清楚了，不記得了」，連芊茹再稱「經手錢的部分只有你們2人（梁曉媚、被告），若無法交代現金去向，須負責補回款項，不能用不清楚、不記得規避責任」，被告回應其主要工作並非財務，上開帳目缺漏事宜應由財務負責，兩造前已確認交接完成，不該遲至111年12月9日始詢問10月份之帳目問題等語，連芊茹則堅持有經手帳目之被告與梁曉媚均有責任等情（司補卷第33至35頁），可見本件係於被告111年11月15日退夥，且已於同月20日與原告逐一確認各項應交接事務完畢後，相隔月餘，始由連芊茹發現數月前之同年10月9日帳目缺漏現金一事，且因負責統整帳務及管理現金之梁曉媚未依系爭合夥契約第4條約定於次月即111年11月5日製作結算帳務報表致無法確認該現金款項流向，轉而詢問被告，被告因事隔已久且非現金財務之負責人，乃未能說明帳目缺漏之原委，並非全然不予配合，縱與連芊茹就該短缺款項之責任歸屬發生爭執，亦難認定被告未善盡系爭合夥契約第4條第1項第5款、第3項約定之協助、配合交接義務。從而，原告據以主張被告違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定云云，洵不足採。　㈣基上，被告並未違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，原告依系爭協議書第5條約定，主張被告應賠償其所受損害即律師費用60萬元暨給付懲罰性違約金美金3萬元，即非有理。五、綜上所述，原告依系爭協議書第5條約定，請求被告給付60 萬元、美金3萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-18

TPHV-113-上-63-20250218-2

家聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人趙福龍上列聲請人因與相對人郭秀如等間請求確認收養關係不存在再審之訴事件（本院114年度家再字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判決意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。二、聲請人因對本院112年度家上字第219號確定判決提起再審之訴，向本院聲請訴訟救助，雖提出新竹市北區低收入戶證明書為證（見本院卷第7頁），以釋明其無資力支出訴訟費用。然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，故該低收入戶證明與法院就其有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明其無資力並缺乏經濟上之信用，致無法支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他可使法院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實、並能即時調查之證據，尚難認其已釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支付訴訟費用。揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-114-家聲-7-20250218-1

家再易

臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再易字第5號再審原告陳猷然再審被告陳顯炎陳素娥陳金蘭李陳金蓮陳金銀陳顯良陳金珠上列當事人間請求分割遺產再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月28日本院113年度家再字第9號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之（最高法院111年度台抗字第734號裁定意旨參照）。經查，本院113年度家再字第9號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國113年10月28日宣示時確定，於同年11月7日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第67頁），應自送達時起計算再審不變期間。再審原告於同年月26日提起本件再審之訴，主張如後開第二項所示之再審事由（見本院卷第3頁民事再審聲請狀上收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。再審原告嗣於114年1月16日提出民事補充再審理由狀，追加主張原確定判決未經提示另案臺灣桃園地方法院104年度簡上字第113號案件訴訟資料予兩造辯論，且未斟酌其他足以影響判決之重要證物（見本院卷第117至125頁），乃獨立之再審事由，應分別計算所應遵守之不變期間，再審原告追加此部分再審事由，已逾30日之不變期間而不合法。二、再審原告主張：坐落桃園市○○區 ○○○段000○0地號土地上之同段7798建號房屋（下稱系爭房屋），為伊前妻即訴外人陳靜宥所有，非屬被繼承人即伊父陳阿甲之遺產，原確定判決漏未斟酌平鎮字第649號地上權他項權利證明書、建物附表、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）106年度他字第7315號案件勘驗筆錄、土地複丈成果圖、桃園地檢署檢察官108年度偵字第4747號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第4499號處分書、本院109年度上易字第251號（下稱本案二審）準備程序筆錄、臺灣桃園地方法院107年度家繼訴字第92號事件（下稱本案一審）言詞辯論筆錄等足影響於原確定判決之重要證物，爰依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決及本院111年度家上字第177號確定判決（下稱本案確定判決）均廢棄；再審被告本案之訴及假執行之聲請均駁回。三、按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院108年度台抗字第64號民事裁定參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審確定判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘本案確定判決如何違法，而對該聲明不服之再審確定判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查原確定判決係就本案確定判決有無再審原告主張之再審事由判斷顯無理由，並未進入前訴訟之本案程序為實體之調查及審理。本件再審原告主張系爭房屋係其前妻陳靜宥所有，非被繼承人陳阿甲之遺產云云，並提出前述證據，係指摘原確定判決前之「本案確定判決」關於取捨證據認定事實有何違法之處，並未具體指明「原確定判決」有何具體情事該當民事訴訟法第497條之再審理由，揆諸前揭說明，其對原確定判決提起再審之訴，難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-13

TPHV-113-家再易-5-20250213-2

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第80號抗告人法鬥文創股份有限公司（原名法鬥文創有限公司）法定代理人阮菁桃上列抗告人因與相對人蘇方聆間請求停止執行事件，對於中華民國113年11月22日臺灣臺北地方法院113年度聲字第581號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊向原法院民事執行處聲請之給付票款強制執行事件（案列：原法院113年度司執字第197357號，下稱系爭強制執行事件），有指定送達代收人，本件相對人依強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條規定聲請停止強制執行，經原法院於113年10月9日裁定准相對人供擔保後暫予停止執行（下稱停止執行裁定），該裁定未向上開送達代收人送達而向伊營業所送達，不生效力，原裁定以伊對停止執行裁定所提抗告逾期為不合法駁回，有所違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院，民事訴訟法第134條固定有明文。惟指定送達代收人所得代收之文書，應以所由指定訴訟程序之文書為限，對於另一獨立訴訟事件之文書，雖兩造當事人相同，則無代收送達之權限。查本件抗告人於系爭強制執行事件，雖指定謝丹倪為送達代收人（見原法院卷第21頁），惟依前開說明，該送達代收人之指定僅於系爭強制執行事件所行程序有代收送達之權限，本件為相對人聲請停止系爭強制執行之事件，非屬同一事件所行程序，抗告人於系爭強制執行事件指定送達代收人之效力並不及之。抗告人於本件既未另行指定送達代收人，原法院向抗告人本人送達，於法並無不合。況且，縱認抗告人於系爭強制執行事件所指定之送達代收人其效力及於停止執行事件，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，亦非法所不許。是以原法院逕向抗告人本人送達，仍生效力。三、提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告已逾抗告期間者，原裁定法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第487條第1項、第495條之1第1項準用第442 條第1項定有明文。上開規定依非訟事件法第46條規定，於非訟事件亦有準用。查抗告人對於原法院系爭停止執行裁定提起抗告，系爭停止執行裁定於113年10月16日送達抗告人之登記所在地，有送達證書、經濟部商工登記公示資料附卷足憑（見原法院卷第29頁、本院卷第13頁），已生送達抗告人之效力，抗告期間至同年月28日屆滿（抗告期間末日原為同年月26日，因該日為國定假日，順延二日為同年月28日），抗告人遲至同年月29日始提起抗告，有民事抗告狀所附原法院收狀戳章可稽（見原法院卷第31頁），已逾法定不變期間，依上開規定，其抗告為不合法。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人對停止執行裁定之抗告，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-13

TPHV-114-抗-80-20250213-1

上

臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第346號上訴人金林國際投資股份有限公司法定代理人曾聰林訴訟代理人林坤賢律師王怡潔律師被上訴人程翔建設股份有限公司法定代理人呂鴻隆訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師被上訴人勝昱建設股份有限公司法定代理人徐永昌訴訟代理人張義群律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2885號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人間於民國一百零八年七月二十二日所簽訂之讓渡書法律關係不存在。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人勝昱建設股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人間於民國108年7月22日簽訂如原判決附件所示之讓渡書（下稱系爭讓渡書）法律關係不存在，為被上訴人勝昱建設股份有限公司（下稱勝昱公司）所否認，則被上訴人間系爭讓渡書之法律關係存否即非明確。又上訴人主張其為被上訴人程翔建設股份有限公司（下稱程翔公司）之股東，是以系爭讓渡書法律關係是否存在，關係上訴人之股東權益，上訴人私法上之地位自有受侵害之危險，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、上訴人主張：程翔公司為「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000 地號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫」（下稱系爭都更案）之實施者（下稱系爭實施者），原審共同被告吳晉宗（下稱其名）以程翔公司代表人身分，與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，約定以無償方式讓與程翔公司系爭實施者地位此主要財產或營業，未踐行公司法第185條第1 項第2款、第4項之法定程序，故系爭讓渡書所約定之讓與行為依民法第73條規定無效。又吳晉宗無權代表程翔公司簽訂系爭讓渡書，程翔公司拒絕承認，類推適用民法笫170條規定不生效力。再被上訴人簽訂系爭讓渡書時，勝昱公司資本額僅100萬元，不足買受系爭都更案之權利，程翔公司未收到勝昱公司給付對價款項，違反一般交易經驗法則，被上訴人間係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定無效。勝昱公司知悉程翔公司內部有股權爭議訴訟，卻疏未查明或要求程翔公司提出股東會特別決議證明文件，非善意之相對人等情。爰請求為確認被上訴人間系爭讓渡書之法律關係不存在之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。二、被上訴人抗辯：　㈠程翔公司對於上訴人之主張不爭執。　㈡勝昱公司則以：程翔公司於108年7月8日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）有針對讓與系爭實施者地位進行表決，合於公司法第185條規定之法定程序。程翔公司之系爭實施者地位未透過權利變換方式取得不動產所有權，亦未有可於更新後分配之權利金，非屬公司法第185條第1項第2款規定之財產。勝昱公司不知系爭讓渡書之讓與行為未經程翔公司股東會決議，應認係屬善意，依最高法院97年度台上字第2216號判決意旨，程翔公司不得以其無效對抗勝昱公司。又系爭讓渡書簽訂時，吳晉宗登記為程翔公司之法定代理人，依公司法第12條及同法第57、58條意旨，勝昱公司信賴公司登記應受保護，故系爭讓渡書有效。再程翔公司出售系爭都更案權利之交易對象為訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公司），國瑞公司設立勝昱公司以受讓系爭都更案權利，受讓金額為2億4,000萬元，且系爭讓渡書經公證，被上訴人無通謀虛偽情事等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人間簽訂之系爭讓渡書法律關係不存在。程翔公司不爭執上訴人之主張。勝昱公司答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於100年間受讓程翔公司380萬股股份，持有迄今。　㈡程翔公司於108年7月間登記其代表人為吳晋宗（嗣於110年10 月25日改名為吳晉宗）。　㈢吳晉宗以程翔公司代表人名義，於108年7月22日與勝昱公司簽訂系爭讓渡書。　㈣勝昱公司於108年8月1日設立登記。　㈤自108年7月8日起至111年5月16日止，吳晉宗與程翔公司間董事長、董事委任關係；原審共同被告楊祖賢、吳忠和與程翔公司間董事委任關係；原審共同被告陳俊霖與程翔公司間監察人委任關係均不存在。　㈥程翔公司於111年5月17日改選董事長、董事及監察人。　㈦關於系爭都更案：　　⒈系爭都更案位於臺北市政府於89年6月26日公告劃定「大安區○○○○附近更新地區」範圍內，由程翔公司擔任系爭實施者，於100年12月13日向臺北市政府申請報核，經臺北市政府以107年12月27日府都新字第10731319203號函（下稱前處分）核定系爭都更案。嗣程翔公司因財務問題，與勝昱公司於108年7月22日簽立讓渡書，欲變更實施者。　　⒉因民眾陳情質疑程翔公司代表人之代表性，臺北市政府所屬臺北市都市更新處（下稱都更處）乃以109年11月18日北市都新事字第10970230092號函知程翔公司針對陳情內容應詳予溝通說明並依規定檢討辦理後續程序，且都更處將依都市更新條例第75條及第76條規定辦理後續事業計畫執行情形之檢查等相關事宜。　　⒊債權人即上訴人、呂鴻隆與債務人程翔公司間因清償票款強制執行事件，分別經原審法院110年1月15日北院忠110 司執公字第4969號執行命令及110年1月19日北院忠110司執公字第6291號執行命令（下合稱系爭執行命令）通知程翔公司並副知上訴人、呂鴻隆：「主旨：禁止債務人就其對第三人臺北市政府所核定實施之『擬訂臺北市○○區○○段○ 小段00000號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』所得受分配之『建築物、土地、權利金』之權利為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人為交付或移轉之行為，並禁止債務人將實施者地位之權利讓予他人，……。」，禁止程翔公司將實施者權利讓與他人，致系爭都更案無法藉由變更實施者持續推動，臺北市政府於11 0年1月25日提送臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第459次會議討論，決議：「為確保本案所有權人相關權利義務，請本市都市更新處協助釐清本案後續行政程序，再提會討論。」。　　⒋嗣系爭都更案之土地所有權人張德斌陳情程翔公司未依規定發放拆遷補償費及拆遷安置費，都更處以110年7月23日北市都新事字第11060126782號函知程翔公司：「…說明：一、依…陳情信函及依都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放相關拆遷補償費及拆遷安置費一事，請貴公司於文到14日內向本處說明相關補償費發放情形並於期限內改善。…」。程翔公司以110年8 月11日宗字第20210811001號函復已將實施者讓渡勝昱公司，該公司已召開地主公聽會，已訴請法院解除執行命令，並通知土地所有權人領取補償金。惟張德斌再次陳情未收上述領取補償金通知，程翔公司有不實陳述。都更處復以110年9月13日北市都新事字第11060157142號函知程翔公司：「…說明：一、依…都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放『合法建物拆遷補償費及拆遷安置費』及『不願不能補償金』一事，請貴公司於文到7日內向本處說明發放情形。三、…並提供其發放通知及領取補償費之證明文件。…」。　　⒌勝昱公司於110年7月30日擬具變更事業計晝及權利變換計畫案向臺北市政府申請變更實施者，惟因旨案尚受系爭執行命令拘束，無法續行變更實施者程序。　　⒍程翔公司於111年5月19日變更代表人為呂鴻隆（即⒊所述之債權人），因程翔公司仍未依限改善完成發放拆遷補償費、拆遷安置費，臺北市政府乃就系爭都更案提報111年6月 20日審議會第547次會議決議：「…請實施者收受會議紀錄起3個月內完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並召開說明會向全體所有權人說明後續期程規劃，並以書面方式向本市都市更新處說明溝通協調結果。逾期未完成，由更新處逕提審議會討論是否依『都市更新條例』第76條撤銷其更新核准。」程翔公司則以111年10月6日大安臥龍字第11 1101401號函說明已於同年8月28日召開地主說明會、完成拆補費信託、建照及拆照申請並檢附相關證明文件。經臺北市政府檢視其辦理情形，仍有缺失，全案提送同年11月 14日審議會第568次會議討論，決議：「…經審議會出席委員逐一表示意見後，咸認本案確有業務廢弛之情事，同意依都市更新條例第76條規定撤銷其更新核准。」。　　⒎臺北市政府依上開決議據以作成111年11月25日府都新字第 11160306343號函（下稱原處分）撤銷前處分核定之系爭都更案，勝昱公司無法依都市更新條例第86條、都市更新條例第19條之1及第29條之1規定擬具前揭變更案申請變更實施者，臺北市政府111年12月23日以府都新字第1116034 879號函駁回該變更案申請。程翔公司不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，再提起行政訴訟，經臺北高等行政法院112年度訴字第504號判決駁回其訴，現程翔公司提起上訴中。五、本院之判斷：　㈠按公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：二、讓與全部或主要部分之營業或財產。第一項之議案，應由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之。第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司法第172條第5項、第185條第1、4項定有明文。次按公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案；並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出，再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為（最高法院101年度台上字第280號判決意旨參照）。準此，讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應踐行公司法第 185條所定程序，倘未依法定程序即讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應認讓與行為不生效力，始符合公司法第 185條規定保護股東權益之立法目的。　㈡經查，被上訴人於108年7月22日簽訂系爭讓渡書，約定程翔公司以無償之條件，將系爭實施者地位讓與勝昱公司，有系爭讓渡書可稽（見原審卷第27頁），復為兩造所不爭執。上訴人主張系爭實施者地位為程翔公司簽訂系爭讓渡書時之主要部分之營業，為被上訴人所不爭執（見本院卷一第189、2 20頁之112年5月11日、同年7月6日準備程序筆錄）。而程翔公司自100年起投入整合系爭都更案迄今已逾十餘年，歷經公聽會、聽證會與地主溝通協調，始於107年完成系爭都更案之核定，有系爭都更案查詢資料可佐(見本院卷一第127至 131頁)。且系爭都更案經主管機關核定認為實施者應分權利價值為新臺幣（下同）18億1,184萬1,806元，有臺北市政府核定之「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000地號等23筆（原19 筆）土地都市更新權利變換計畫案」供參(見本院卷一第229 至231頁)。觀諸程翔公司108年度損益表(見本院卷一第225 頁)，程翔公司復無其他營業收入，堪認上訴人前揭主張為可採信。則程翔公司簽訂系爭讓渡書讓與主要部分之營業，自應踐行公司法第185條之法定程序，否則讓與行為自始不生效力。勝昱公司嗣雖以系爭實施者地位不具有財產權性質，非公司法第185條第1項第2款規定之財產為由，撤銷自認（見本院卷三第138頁），惟與系爭實施者地位係程翔公司主要營業之認定無涉，亦不符民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認效力，附此敘明。　㈢次查，程翔公司108年6月25日董事會（下稱系爭董事會）僅討論授權訴外人徐錦泉（下稱其名）全權處理程翔公司股權、公司所在地變更、委任總經理及召開系爭股東臨時會等議案（見原審卷第269頁董事會議事錄），又系爭股東臨時會亦僅討論改選董事及監察人一案（見原審卷第47頁股東臨時會議事錄），可知程翔公司未經董事會以特別決議（3分之2 以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出讓與系爭實施者地位予勝昱公司之議案；並於股東會召集通知及公告中載明其事由，再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過系爭讓渡書之讓與行為。吳晉宗即代表程翔公司與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，將程翔公司之系爭實施者地位讓與勝昱公司，顯未踐行公司法第185條第1、4項所定程序，依上開說明，應認系爭讓渡書之讓與行為無效。　㈣勝昱公司抗辯：程翔公司有就變更系爭實施者事項進行表決，符合公司法第185條規定之特別決議云云，並提出程翔公司108年7月8日股東臨時會會議記錄為憑（見原審卷第265至 269頁）。查上開股東臨時會會議記錄固記載：「七、臨時動議第一案案由：追認108年6月25日董事會議事錄(詳如附件)決議：照案通過。」然觀諸臺北市政府存查之程翔公司1 08年7月8日股東臨時會會議事錄，僅有改選董監事之唯一案由，無任何臨時動議第一案追認系爭董事會議事錄之記載（見原審卷第47頁、本院卷一第265頁），則系爭股東臨時會是否確有追認系爭董事會決議乙節，已屬有疑。又系爭董事會議事錄記載：「六、討論事項：⒈案由：授權徐錦泉全權處程翔建設股份有限公司股權等討論案說明：將程翔建設所有權利授權徐錦泉全權處理（包括但不限於股權轉讓、實施者變更、配合所有資料申請…等等），並將公司印鑑章及各股東所持有所有資料正本，正確交給徐錦泉君，以便快速完成本公司應負之都更責任。決議：照案通過。」（見原審卷第269頁，本院卷一第157頁），可知程翔公司於系爭董事會通過將程翔公司所有權利概括授權徐錦泉處理，則縱使程翔公司確有於系爭股東臨時會追認系爭董事會之決議，亦難認係就程翔公司依系爭讓渡書將系爭實施者地位讓與勝昱公司為提案及決議，何況程翔公司讓與主要部分營業之行為依法不得以臨時動議提出，該追認議案於系爭股東臨時會以臨時動議提出，於法未合。從而程翔公司上開所辯，無足可取。　㈤勝昱公司又辯以：伊不知悉系爭系爭讓渡書之讓渡行為未經程翔公司股東會表決，依最高法院97年度台上字第2216號判決意旨，應認伊為善意，程翔公司不得以其無效對抗伊云云。惟查：　　⒈公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案（公司法第185條第4項）。並於股東會召集通知及公告中列舉並說明其主要事由，不得以臨時動議提出（公司法第172條第5項）並經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全（最高法院97年度台上字第2216號判決意旨參照）。此例外保護善意相對人其判斷善意與否，應審慎為之，以達成公司法第185條之規範目的。　　⒉經查，上訴人前於106年底對程翔公司提起另案訴訟，主張程翔公司前實際負責人莊瑞凱於100年6月2日向上訴人借款，讓與並交付程翔公司發行記名股票（下稱系爭股票）予上訴人持有，復授權上訴人在系爭股票背面「受讓人」處蓋章，依公司法第165條第1項、第169條規定，聲明請求程翔公司（法定代理人吳晉宗）應於股東名簿將系爭股票、股數記載其股東名稱為上訴人，並記載其住址等，經本院111年1月12日110年度重上更一字第27號民事判決予以准許，最高法院於111年3月31日以111年度台上字第961 號民事裁定駁回程翔公司之上訴確定在案，有該判決、裁定及確定證明書為憑(見原審卷第29至31、495至501頁、本院卷一第135頁）。是以勝昱公司於108年7月22日簽訂系爭讓渡書時，透過公開之裁判書查詢系統搜尋，便可輕易查知程翔公司內部尚有股權爭議訴訟中。　　⒊再者，依前述㈣系爭董事會會議事錄討論事項⒈記載，程翔公司董事會決議將所有權利授權徐錦泉全權處理。又勝昱公司為國瑞公司實際掌控，於109年1月2日國瑞公司轉讓勝昱公司全部股份予徐錦泉，並於同年月16日完成勝昱公司法定代理人之變更等節，為勝昱公司所自承，復有公司基本資料查詢、股份轉讓證書可佐（見本院卷一第257頁、卷三第341頁）。由上足徵徐錦泉先經系爭董事會決議取得處理程翔公司全部權利之授權，程翔公司再簽訂系爭讓渡書，勝昱公司於10日後設立登記，徐錦泉旋於半年內取得勝昱公司全數股權並擔任董事長，則徐錦泉既已獲程翔公司授權全權處理系爭都更案事宜，其就系爭都更案為程翔公司之主要營業，且系爭實施者地位讓與勝昱公司乙事未經程翔公司股東會決議，應無不知之理，徐錦泉既主導簽訂系爭讓渡書，將程翔公司主要營業之系爭實施者地位讓與尚未完成設立登記之勝昱公司，復於6個月內即成為勝昱公司之董事長，衡諸常情，勝昱公司要難認屬善意。況且，勝昱公司自公司登記資料等公開資訊，可知程翔公司之財產、營業等狀況，勝昱公司自程翔公司無償受讓價值高達十餘億元之系爭都更案實施者地位，卻未要求程翔公司提出符合公司法第185條規定之相關文件，亦顯不符交易常情。準此，勝昱公司抗辯其為善意，不得以系爭讓渡書為無效對抗之，要非可採。　㈥基上，被上訴人間簽訂系爭讓渡書，由程翔公司讓與主要部分之營業予勝昱公司，未依公司法第185條第1項第2款、第4 項規定之法定程序，應為無效。則上訴人其餘類推適用民法笫170條及適用民法第87條第1項規定主張系爭讓渡書無效，無庸再予論斷。六、綜上所述，上訴人依民法第73條規定，請求確認被上訴人間於108年7月22日所簽訂系爭讓渡書法律關係不存在，即屬有據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件勝昱公司係專為其利益而為訴訟行為，爰依民事訴訟法第85 條第3項規定，命其負擔訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-112-上-346-20250211-2