Know99判決書

搜尋結果：林妙蓁

共找到 169 筆結果（第 21-30 筆）

交付子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳宏雯律師上列當事人間交付子女事件，抗告人對本院於民國113年3月18日所為113年度家親聲字第1號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：（一）抗告人於民國113年3月12日接到相對人之家事答辯（一）狀，於113年3月26日便收到本院113年度家親聲字第1號民事裁定，扣除假日，僅餘9日工作天，原審未給予抗告人陳述機會，嚴重損害抗告人之訴訟權。抗告人甲○○即未成年子女之大伯從未強迫相對人簽署任何文件，僅有抗告人乙○○即未成年子女陳○○之祖母取得陳○○之父陳○○之喪葬補助，且甲○○並非因為相對人不簽文件而將未成年人陳○○帶離，而是相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場，甲○○立刻通報南投縣政府社會局，社會局建議不要讓陳○○與相對人碰面。且相對人對甲○○提出略誘罪、和誘罪等刑事告訴，案經臺灣南投檢察署檢察官偵查後，業以112年度偵字第7891號為不起訴處分書，且該不起訴處分引用社工訪視報告，認為抗告人乙○○照顧未成年人陳○○較為妥適。（二）未成年子女陳○○之主要照顧者為乙○○，相對人對甲○○提告，當事人是否適格已有疑問，且甲○○曾將臺灣臺南地方法院調解筆錄詢問法律諮詢人員，說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學需另酌定會面方案，復又聯繫不上相對人，並非甲○○藉故不讓相對人與未成年子女陳○○會面。（三）抗告人於113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，此部分可調取113年2月13日上午及下午之門口監視器畫面，足認陳○○與相對人間完全無互動，且相對人早已於113年2月13 日看完未成年子女，相對人卻於113年2月17日向臺灣南投地方法院聲請酌定會面交往，相對人顯然違反誠信原則，原審卻未主動調取臺灣南投地方法院愛股113年度司執字第5382號執行卷宗，單憑相對人陳述即相信相對人，似有偏頗。抗告人依臺北市政府社會局建議，對相對人提起11 2年度家護字第875號保護令聲請，相對人在庭訊中承認恐嚇乙○○且曾情緒失控，就此原審未有詳實調查。（四）據甲○○之了解，相對人目前任職於檳榔攤，上班時間為早上6點至下午3點，相對人母親在卡拉OK店上班，時間為下午5點至隔天早上5點，二人根本無暇照顧陳○○，且當時於臺灣臺南地方法院調解時相對人亦親口證實，恐對於陳○○ 有不良影響。（五）本件應先暫停本件非訟程序審理，待停止親權確定後再續行本件非訟程序，依兒童權利公約揭示意旨，兒童應在幸福關愛及理解氣氛下成長，原審稱甲○○另案提之停止親權非交付子女先決問題，然倘停止親權之另案認乙○○或甲○○ 才是最佳照顧者，難道抗告人要再進行一次非訟流程？且依相對人與陳○○之離婚協議書觀之，兩造約定未成年人陳 ○○權利義務由陳○○單獨負擔，顯見相對人根本就無意願扶養陳○○，另相對人與陳○○離婚前，每當陳○○生病時，其均未善盡做為母親之責任，帶陳○○去看醫生，反而是遠在南投之陳○○經常向公司請假，帶陳○○去就醫，此外，相對人並無汽車駕照，其與陳○○一同出門之交通工具為摩托車，其將陳○○置於腳踏板上，不僅違法且危險，雖經乙○○數次提醒，相對人依然故我，相對人故意將健保卡掛失，不讓陳○○使用健保就醫，嚴重剝奪陳○○之權利，且相對人自10 8年起至今均未繳交健保，足證其連自身都自顧不暇，遑論是照顧陳○○。聲請調查下列證據：向臺灣南投地方法院調取愛股113年度司執字第5382號卷證資料，證明相對人於陳○○會面交往4日後，又向法院請求酌定會面交往，有違誠信原則；向臺南市政府警察局第六分局金華派出所調取113年2月13日上午10：30至11：00及當日下午5：30至5 ：40之門口監視器，證明陳○○見到相對人時低頭沉默不認，2人沒有母女正常互動；請求傳喚證人陳○○，證明擔任乙○○南投鄰居曾多次聽聞相對人對陳○○施暴；向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，函調112年12月14日北市家防兒字第1123014615號卷，證明由抗告人擔任陳○○監護人較符其利益；調取112年度家親聲字第394號卷內筆錄，證明相對人當庭承認有恐嚇抗告人並大叫等行為。（六）爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件於臺灣士林地方法院 112年度家親聲字第394號家事事件終結前，停止本件非訟程序。三、相對人答辯意旨略以：（一）陳○○於112年8月2日往生後，抗告人甲○○即對相對人表示「等一下、那債務你要處理嗎？你不給哥哥時間去處理嗎」、「有慈善團體在幫宥臻募款、還有副議長辦公室、黃建勳那邊、這些都要開證明、大哥一直對你很好、你要把債務丟給我來處理嗎」、「這幾年你們跟小孩的生活費我拿了多少你知道嗎？」、「現在外面又欠了幾十萬貸款跟稅金」、「我也不知道有沒有錢莊的部分」，可見抗告人身為未成年人陳○○之伯父，為圖一己之私，亦不顧陳○○僅為年僅2歲之幼兒，強留陳○○在身邊，實有不該。抗告人甲○○雖否認募款一事，然募款之事乃相對人對抗告人詢問「所以臻臻留在那裏是要幫忙處理債務？」時，抗告人明確回答「有慈善團體在幫宥臻募款」等語，可知此事確為事實，無可辯駁。（二）相對人否認於喪禮時帶身上有刺青之黑衣人到場，抗告人明知提出相對人臉書上照片中抱著陳○○之男子為相對人胞弟楊○○，卻藉此誣指相對人虐童，又抗告人雖引用不起訴處分書內容稱抗告人乙○○照顧陳○○較為妥適，然觀諸該不起訴處分書內容所引用之訪視報告僅稱陳○○由抗告人2人照顧，與抗告人甲○○互動親密而已，並無抗告人所稱之「乙○○照顧陳○○較為妥適」之判斷。（三）抗告人雖稱甲○○彼時未取得乙○○之授權，無法代其同意會面交往方案云云，然原裁定已認定甲○○其曾代理乙○○與相對人達成協議，甲○○於113年2月5日亦當庭表明代理乙○○ 之事，竟也可以出爾反爾，與其前二次片面拒絕履行會面交往如出一轍。甲○○雖爭執並無於112年10月27日片面拒絕相對人之會面交往云云，然觀諸雙方通訊軟體對話紀錄，其對相對人謊稱法院人員告知調解筆錄無效，藉此合理化自身行為，至為荒謬，可證甲○○片面拒絕雙方於臺灣臺南地方法院約定之會面交往方案，確為事實。至於抗告人誣指相對人於保護令開庭時有恐嚇乙○○云云，然此均為子虛。抗告人雖稱相對人甫於113年2月13日探視子女，竟於 113年2月17日聲請執行會面交往，有違誠信原則云云，實則相對人係因抗告人先前拒絕履行調解筆錄內容，故於11 3年1月18日聲請強制執行，並無抗告人所述情事。抗告人為阻止相對人與陳○○會面，一再打著法院名號誆騙相對人，其手法與詐騙集團無異，至為可惡。（四）抗告人雖稱陳○○於派出所門口低頭不語、與相對人間並無互動云云，然此並非抗告人拒不交付子女予相對人之理由，且相對人與陳○○前次見面時間為112年7月26日，截至11 3年2月13日，相隔已逾半年，對於2歲多的幼兒而言，略感陌生實屬正常反應，但此狀態全肇因於抗告人非法強佔陳○○所致，實際上抗告人離開後，陳○○立即開始依賴相對人，且與其他家人開心玩耍，抗告人不顧未成年子女之利益，強行阻隔母女親情，更倒果為因地主張陳○○對相對人感到陌生，實不可取。又相對人雖任職於檳榔攤，但係憑一己之力維生之正當工作，相對人不偷不搶且無任何不良嗜好，抗告人歧視相對人之工作類別並以此主張相對人不適合行使親權，果若如此，是否國民依其不同工作類別而有不同生養子女之權利？抗告人歧視憲法保障人民從事工作並有選擇職業自由之基本權，實屬無稽，況相對人已為陳○○規劃就讀臺南市○區○○路0號之快樂幼兒園，該幼兒園距離相對人住處僅500公尺，步行約7分鐘之路程。（五）本件聲請事項為交付子女事件，並非停止親權或定會面交往事件，抗告人以另案停止親權事件主張暫停本件交付子女事件之審理，並無理由，實則抗告人另案停止親權事件並非本案交付子女之先決問題，實無疑義。另抗告人指稱相對人將健保卡掛失不讓陳○○就醫、積欠健保費均非事實，蓋相對人之所以掛失並新申領陳○○健保卡，除擔心抗告人會拿著陳○○健保卡募款行騙外，亦為接回子女預作準備，且相對人業經健保署許可分期繳納健保費，並無不繳健保費之情事。抗告人雖指責相對人之交通工具為摩托車，將子女置於腳踏板上云云，姑不論抗告人歧視相對人無汽車駕照之心態，且實際上相對人係將子女固定在胸前，並非放置在機車踏板上。（六）綜上，未成年子女陳○○自出生以來即為相對人親自照顧，相對人雖於112年1月31日與陳○○離婚並約定由陳○○行使陳 ○○之親權，然相對人與陳○○每月均有會面交往，甲○○僅為陳○○之伯父，長年於大陸地區工作，直至112年4月始返回臺灣，其於陳○○往生前從未照顧過陳○○，更明知陳○○未滿 3歲，正值需要母親呵護照顧之年齡，竟於陳○○往生後，非法霸佔未成年子女、拒絕相對人接回陳○○，只為滿足其個人之募款事業，實屬不該等語。爰為答辯聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，　　民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者，不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第 1398號判例參照）。再者，非行使親權之人如將未成年子女置於自己之實力支配下，致行使親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，行使親權人自得依民法第1084條第2項之規定，請求該非行使親權人交付未成年子女。經查：（一）相對人與案外人陳○○原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○ （女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31日離婚，並協議陳○○權利義務之行使及負擔由陳○○單獨任之，然陳○○嗣於112年8月2日死亡等情，有相對人及陳○○個人戶籍資料、離婚協議書可稽（分別見臺灣臺南地方法院11 2年度家親聲字第315號卷第13、19頁，臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第520號卷第11頁），首堪認定。則依上揭規定及說明，原任親權人之陳○○既已死亡，相對人自為陳○○之親權人甚明。（二）抗告人主張於113年3月12日收到相對人家事答辯（一）狀後，原審於113年3月18日即已裁定，損害抗告人訴訟權云云，惟查，本件相對人於112年8月21日即向臺灣臺南地方法院提出聲請，期間歷經社工訪視（臺南地院112司家非調字第520號卷第62至68頁）、兩造於112年10月18日成立調解，兩造同意於交付子女事件終結前，相對人得於每月第4週星期六下午7時30分至次週星期三下午7時30分與陳○ ○會面交往（臺南法院112年度司家非調字第520號卷第82 至84頁)、於113年2月5日經原審通知兩造到場調查，甲○○ 到場外，亦擔任乙○○之代理人，並當庭陳述意見，兩造均同意於113年2月28日進行陳○○會面交往等語（原審卷第35 至41頁），而相對人之家事答辯（一）狀乃陳述抗告人片面取消於113年2月28日之會面交往等語（原審卷第79頁），綜上以觀之，抗告人早已實質就本件進行說明，且刻意數次不進行法院之調解筆錄及庭期間之約定會面交往方案，抗告人卻認訴訟權未受保障云云，顯係不實，不能採信。（三）相對人為陳○○之親權人，應對陳○○有保護教養之義務，已如前述。經查：　 1、締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。兒童權利公約第9條第1 項前段、第3項前段定有明文。　 2、抗告人以相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場、經檢察官為不起訴、主要照顧者為乙○○對相對人對甲○○提告當事人是否適格、詢問法律諮詢人員說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學等由，拒絕交付未成年子女，均非法律上事由，且所提臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分部分，僅證明甲○○不構成妨害家庭罪章之略誘及和誘罪，並無將並非陳○○父母之甲○○轉變為真正親權人之餘地，況未成年子女陳○○早已被抗告人攜離原先南投住處（參原裁定第2頁第26行至第3頁第2行），抗告人已實際剝奪相對人擔任親權人之指定未成年子女住所權，抗告人所執，刻意誤解法律，全不足採。　 3、抗告人復以113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，相對人恐嚇乙○○、相對人任職檳榔攤云云，拒絕交付子女，經查，抗告人並非陳○○之親權人，又無故剝奪陳○○與其母即相對人固定保持私人關係及直接聯繫的權利，早已違背兒童權利公約之意旨，一再持續拒絕未成年子女陳○○與其母會面之機會，顯已違背法令，相對人自得請求交付子女，抗告人所指，均係避重就輕，就抗告人多次妨害親權不論，實無足採，亦應駁回。　 4、抗告人復主張相對人曾家暴云云，惟甲○○前向本院聲請對於相對人核發通常保護令，案經本院審理後認依甲○○所提事證尚無從證明相對人有對陳○○實施家庭暴力之情事，而認無核發保護令之必要，乃以112年度家護字第875號裁定駁回甲○○之聲請（本院卷第129至131頁），難認其主張上情為真正。至抗告人雖主張相對人於上開保護令審理期間曾當庭承認其有恐嚇乙○○、亦曾情緒失控云云，然本院依職權查詢上開事件筆錄內容，相對人於112年10月19日庭訊時明確否認有與乙○○發生爭執或體罰陳○○等情事，此有本院非訟事件筆錄在卷可按（本院卷第147至154頁），益見抗告人上開主張，尚乏憑據，不足採信。（四）至抗告人固於原審及本件審理時迭次主張：甲○○已另行聲請法院宣告停止相對人對於陳○○之親權，該事件為本件交付子女事件之先決問題，得於該事件確定前停止本件家事非訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，即無停止訴訟程序可言。承前述，相對人與陳○○ 協議由陳○○行使負擔對於陳○○之權利義務後，僅係相對人對於陳○○之親權一時停止而已，至陳○○死亡而不能行使親權時，相對人依民法第1089條第1項規定當然回復對於陳○ ○之親權，無待法院准許，故甲○○另行聲請之停止親權事件，並非本件交付子女事件之先決問題。況依家事事件法第97條規定：「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，而非訟事件法第35條之1規定：「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。」已將民事訴訟法第182條排除在準用之列。是以，本院認本件並無停止程序之必要，抗告人請求裁定停止程序，為無理由，不應准許，應予駁回。五、綜上所述，相對人於原親權人陳○○死亡後即為未成年子女陳 ○○之當然親權人，其於就任親權人後表明不願繼續由抗告人 2人照顧陳○○，並多次請求交付子女，惟均遭抗告人拒絕，且抗告人持續將陳○○置於實力支配下，妨害相對人對於陳○○ 權利之行使，致相對人無法與陳○○共同生活，甚至無法順利與陳○○進行會面交往，影響相對人親權甚鉅，原審據此以原裁定命抗告人2人將未成年子女陳○○交付予相對人，經核並無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-04

SLDV-113-家親聲抗-20-20250304-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第579號聲請人乙○○ 非訟代理人吳秉祐律師相對人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之父，相對人自幼罹患小胖威利症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明影本、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院之訊問內容部分尚可正確回應，然日常生活須他人協助等情無誤。再審酌臺北市立聯合醫院114年2月11日北市醫陽字第1143 009060號函附之精神鑑定報告書認：「鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『重度智能障礙』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，已無法改善。」等語，堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人丙○○為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人丙○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人未婚無子女，其最近親屬為其父即聲請人乙○○、母甲○○、胞姊丁○○3人，其中聲請人及丁○○2人均表示同意由聲請人擔任監護人、由丁○○擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第27頁之同意書、第61頁筆錄），另依丁○○到庭所陳，甲○○ 與聲請人離婚後即未再與相對人聯繫等語（本院卷第61頁），可見甲○○對於相對人之境況缺乏關心，況甲○○則經本院合法通知未到庭陳述意見，亦未與具狀表示意見，自不適宜選任其擔任監護人或會同開具財產清冊之人，故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定乙○○為受監護人之監護人，併指定丁○○為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人乙○○對於受監護人丙○○之財產，應會同丁○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-03

SLDV-113-監宣-579-20250303-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第30號聲請人王○○ 相對人王 ○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定王○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人王○之監護人。三、指定王○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人王○○為相對人王○之女，相對人罹患失智症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立關渡醫院診斷證明書等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立關渡醫院精神科醫師劉弘仁前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院之訊問內容均無法回應，且日常生活須他人協助等情無誤。再審酌臺北市立關渡醫院114年2月21日關行字第1140000643號函附之精神鑑定報告書認：「⒈王員有極重度之心智缺陷：王員目前認知、語言與肢體功能嚴重退化，由言語或行動所表達內容無法確認其意願，生活起居多數需依賴他人協助，是故王員之心智缺陷應相當於極重度障礙階段，目前已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』的程度。⒉王員目前已喪失管理處分自己財產的心智能力：王員目前之心智缺陷已使王員無法執行任何事務，亦無法準確表達個人意願，是故就心智能力層面而言，王員目前已喪失管理處分自己財產的心智能力。 ⒊王員之心智障礙恢復可能極低：王員心智缺陷屬於腦部組織退化性變化，以當代醫療判斷其腦部組織退化的恢復可能性極微，故其心智障礙恢復之可能極低」等語，堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人王○為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人王○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶楊○○（已歿）育有利害關係人王○○、聲請人王○○等 2名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、由王○○擔任會同開具財產清冊之人（分別見本院卷第9至10頁），故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定王○○為受監護人之監護人，併指定王○○為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人王○○對於受監護人王○之財產，應會同王○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-03

SLDV-114-監宣-30-20250303-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第31號抗告人劉ＯＯ非訟代理人蔡惠子律師王詠心律師相對人劉ＯＯ（原名劉ＯＯ）非訟代理人歐翔宇律師劉醇皓律師上列當事人聲請輔助宣告事件，抗告人對本院於民國113年3月12 日所為112年度監宣字第681號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第二項關於選定輔助人部分，增列選定劉ＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受輔助宣告之人許ＯＯ之輔助人。二、抗告駁回。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人劉ＯＯ（原名劉ＯＯ，下稱劉ＯＯ）於原審聲請意旨略以：劉ＯＯ為利害關係人許ＯＯ（下稱許ＯＯ）之子，許ＯＯ因失智症，致不能處理事務，爰依法聲請監護宣告，並選定劉ＯＯ為監護人，若未達監護之程度，則改為輔助宣告，並選定劉ＯＯ為輔助人等語。原審審酌後，認許ＯＯ並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，惟其辨識意思表示效果之能力顯有不足，乃裁定對許ＯＯ為輔助之宣告，並認劉ＯＯ長期與許ＯＯ同住，因至親關係而具有一定之信賴感及依附感，復無不適任之情事，且許ＯＯ亦同意由劉ＯＯ擔任輔助人，乃選定劉ＯＯ為輔助人（關於原裁定宣告許ＯＯ為受輔助宣告之人部分，因兩造均未抗告業已確定，以下茲不贅述）。二、抗告意旨略以：許ＯＯ意思能力正常時，對於劉ＯＯ懷有恐懼感，蓋劉ＯＯ對許ＯＯ之態度不佳且缺乏耐心，劉ＯＯ會與許ＯＯ同住一處，係因劉ＯＯ經濟窘迫而無處可去，許ＯＯ甚感無奈，多次對抗告人表示希望劉ＯＯ一家遷出，而劉ＯＯ長期失業、無收入，先前更積欠卡債，均由許ＯＯ協助清償，如讓劉ＯＯ擔任輔助人，劉ＯＯ非常可能挪用許ＯＯ之財產，恐難以保障許ＯＯ之財產安全。許ＯＯ於配偶去世後雖與劉ＯＯ同住，但許ＯＯ均三餐自理，自行操辦家務，劉ＯＯ從未替許ＯＯ準備早、午餐，均係抗告人買麵包、豆漿讓許ＯＯ果腹，晚餐則由抗告人或抗告人之子帶同許ＯＯ外出用餐，劉ＯＯ對許ＯＯ並不孝順。又抗告人與劉ＯＯ原先約定假日輪流照顧許ＯＯ，周六由抗告人照顧，周日則由劉ＯＯ照顧，但劉ＯＯ經常於周日將許ＯＯ獨留家中，自己不知去向，顯見劉ＯＯ不適任輔助人。反觀抗告人與許ＯＯ關係一向良好，許ＯＯ非常信任抗告人，抗告人信用及經濟能力良好，並無挪用許ＯＯ財產之虞。綜上，請求廢棄原裁定選任劉ＯＯ為輔助人部分，改選任抗告人為輔助人等語。並為抗告聲明：㈠原裁定關於選任劉ＯＯ為受輔助宣告人許ＯＯ之輔助人部分廢棄。㈡上廢棄部分，請求選任抗告人為受輔助宣告之人許ＯＯ之輔助人。三、相對人劉ＯＯ答辯略以：抗告人為圖對其有利之認定，不惜汙衊劉ＯＯ，營造出劉ＯＯ不照顧母親、甚至挪用其財產之印象，劉ＯＯ均否認之，事實上許ＯＯ長年與劉ＯＯ同住，一家相處和睦，若劉ＯＯ確有抗告人所述不孝之情事，許ＯＯ豈會同意由劉ＯＯ擔任輔助人，且劉ＯＯ並未保管或管理許ＯＯ之財產，何來挪用其財產之可能，抗告人執此理由提起抗告，其並非在意許ＯＯ之照護，而僅係執著於許ＯＯ之財產歸屬，其心可議。抗告人雖稱許ＯＯ懼怕劉ＯＯ云云，但此為其偏見，並無可採，而許ＯＯ於精神鑑定時同意由劉ＯＯ擔任其輔助人，於原審調查時再經考慮拒簽法院筆錄，係不希望抗告人、劉ＯＯ2人發生衝突，並非反對劉ＯＯ擔任輔助人，而抗告人、劉ＯＯ2人彼此關係不佳，難以溝通，兄弟二人長年分居，雖不睦但不致發生口角，但若酌定由二人共同擔任輔助人，日後恐將因處理許ＯＯ事務而屢生紛爭，非但對於許ＯＯ權益有所影響，亦違背許ＯＯ不希望兄弟二人發生衝突之本意，故維持由劉ＯＯ擔任輔助人，應符合許ＯＯ之最佳利益，原裁定之認定，並無違誤等語。並為答辯聲明：抗告駁回。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。另法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1準用同法第1111條、第1111條之1規定甚明。五、經查：（一）按法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見。經查，許ＯＯ於本院調查時，經本院詢問是否希望由兩造共同擔任輔助人，當庭到庭表示：我怕他們覺得我偏心，所以兩人一起管好了等語，且許ＯＯ亦陳稱2人輪流到家中照顧其生活，自己收每月房租，也會自己看醫生等語（本院卷第71頁），則受輔助人許ＯＯ既已明確表示希望由兩造共同輔助，自應尊重其表意，優先考量由兩造擔任輔助人為宜。（二）抗告人固主張許ＯＯ非常畏懼劉ＯＯ，且劉ＯＯ經濟窘迫，如讓其擔任輔助人，其有挪用許ＯＯ財產之可能云云。劉ＯＯ則否認上情，並辯稱：伊並未保管許ＯＯ之財產，反倒是抗告人保管許ＯＯ之存摺，經常帶同許ＯＯ至銀行取款，且未將款項交付予許ＯＯ云云。然許ＯＯ已於本院調查時到庭陳稱：（問：抗告人稱你會害怕相對人劉ＯＯ？）小孩子長大，爸爸、媽媽講他他就不聽，老大我還可以安撫一下，我以前有跟他們兩個說如果再吵架，我房子不給你們，但這是以前的話，現在他們都好好的；（問：你現在每個月如何生活？誰帶你看醫生？）房租給我，我會自己看醫生；（問：每個月的房租都是你自己收？）對，都是我自己收的，我也沒有拿他們的錢；（問：方才相對人劉ＯＯ所說有支付你的生活費，是否為真實？）我自己去的時候我自己付，他帶我去的時候他付錢，而且他會買飯、買菜給他吃，要給他錢他說不用；（問：你的戶頭如何使用？）我都自己用，我需要的時候就叫老大把帳戶給我領，我沒有叫他幫我領過，都是我自己領我的錢，久久一次等語（本院卷第67 至75頁筆錄）。本院審酌許ＯＯ僅係受輔助宣告之人，其於日常生活、財產管理事務大多仍可自行處理，依其到庭所陳，其目前以房租所得支應開銷，並得自行就醫，部分生活開銷由同住之劉ＯＯ分擔，其存摺交由抗告人保管，需取款時會向抗告人拿取存摺等情無誤。抗告人及劉ＯＯ固互相質疑他方有挪用許ＯＯ財產之虞，並各自提出渠等詢問許ＯＯ之錄音光碟為證，惟本院衡酌許ＯＯ目前仍得自行管理財產，已如前述，許ＯＯ或因抗告人及劉ＯＯ間關係不睦、左右為難而有該等言論，抗告人及劉ＯＯ既未提出其他積極證據用以佐證他方有侵占許ＯＯ財產之情事，要難徒憑上開事證，即認他方有不適任輔助人之情事甚明。是抗告人、劉ＯＯ上開主張均無可採。（三）抗告人固主張劉ＯＯ未遵守雙方對於許ＯＯ照顧分工之約定而將許ＯＯ獨留在家、許ＯＯ三餐均由抗告人準備等語，劉ＯＯ則否認上情，並以前揭情詞置辯。然許ＯＯ已到庭陳明：（問：對於抗告人稱要輪流看，結果相對人劉ＯＯ都把你丟在家裡有無此事？）老二有時候有事，都有跟我說，我就說他快點回來就好，老大都會來，他有休假就一天來一次，我是覺得他們輪流就好了，才不會兩人在一起又不合等語（本院卷第71頁）。本院審酌許ＯＯ所陳，認本件應係抗告人、劉ＯＯ雙方因關係不睦、缺乏溝通，以及對於許ＯＯ日常生活照顧議題意見不合所衍生之爭執，要難徒以此等日常生活中偶發之單一事件，遽謂劉ＯＯ有不適任輔助人之情事。抗告人據此主張，仍無可採。（四）本院審酌抗告人、劉ＯＯ過往固因缺乏溝通，導致彼此偶有齟齬，然雙方顯然均願意持續關懷許ＯＯ之日常生活境況，並有擔任輔助人之強烈意願，皆無明顯不適任輔助人之情事，則該二人如願意捐棄成見、攜手合作，除可集思廣益，避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，應較由渠等其中一人單獨擔任輔助人時更符合許ＯＯ之最佳利益，故本院於優先考量受輔助宣告之人許ＯＯ之意見，並衡酌一切情狀後，認由抗告人、劉ＯＯ共同擔任受輔助宣告人許ＯＯ之輔助人，始符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依職權增列抗告人劉ＯＯ為輔助人，並裁定如主文第1項所示。六、綜上所述，本院審酌全卷事證及兩造所陳，於優先考量受輔助宣告人許ＯＯ之意見，並通盤審酌一切情狀後，乃依受輔助宣告人許ＯＯ之最佳利益，選定抗告人與劉ＯＯ共同擔任受輔助人許ＯＯ之輔助人。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並單獨選任抗告人為輔助人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-27

SLDV-113-家聲抗-31-20250227-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第362號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣玖仟元，如一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生），雙方嗣於民國113年3 月14日離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，併約定未成年子女丙○○之扶養費有單據部分即由兩造平均分擔，而丙○○於離婚後均與聲請人同住、由聲請人照顧，然相對人自離婚迄今，均未負擔扶養費，爰參酌行政院主計總處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費，請求相對人按月給付子女扶養費每月新臺幣（下同）30,000元等語。綜上，爰聲明：相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣30,000元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（男、民國 000年0月0日生），雙方嗣於113年3月14日離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，併約定未成年子女丙○○之扶養費有單據部分即由兩造平均分擔，而丙○○於離婚後均與聲請人同住、由聲請人照顧等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有戶口名簿、離婚協議書等在卷可稽（本院卷第65、67頁），自堪信為真正。相對人雖未擔任主要照顧者，依照上開規定，對於丙○○仍負有扶養義務，故本院當得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女丙○○至成年為止之扶養費，然參照兩造離婚協議書第二點、第三點所載：「保母費用等確認會通知乙○○，費用各半」、「只要有關於小孩的事情的費用發票就是父母平分」等語（本院卷第67頁），可見兩造間關於丙○○費用之分擔方式僅就保母費及能提出單據之費用約定平均分擔，其餘部份則付之闕如，則兩造間對於未成年子女丙○○扶養費之分擔方式及數額部份並不明確，實際執行上即容易衍生爭議，故為避免兩造日後再因扶養費議題衍生糾紛，本院自有依未成年子女丙○○之實際需要及兩造之經濟能力與身分另行酌定適當金額之必要。（二）聲請人主張相對人自離婚後從未負擔丙○○之扶養費乙情，業據聲請人到庭陳述綦詳。承前述，未成年子女丙○○於兩造離婚後均與聲請人同住在新北市地區、由聲請人照顧，則聲請人必為丙○○支出相當之扶養費，惟因扶養子女而支出費用之項目甚為瑣碎，依常情大多未能完全蒐集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，丙○○現年約為僅1歲有餘，尚未能獨立自主，生活上仍需仰賴同住家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人既與丙○○同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。況未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。相對人既為未與未成年子女同居一處之父，依照前揭舉證責任分配之說明，自應由相對人對其已按月給付子女扶養費之事實負擔舉證責任，然相對人經本院合法通知未到庭抗辯，自堪信聲請人之主張為真正。（三）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於110 至112年度所得分別為61,000元、197元、0元，查無財產資料；相對人於110至112年度所得分別為365,215元、388 ,290元、426,964元，亦查無財產資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第35至57頁），而聲請人到庭自陳：（問：聲請人工作？）我做美容業櫃臺，月薪3萬初；（問：相對人工作？）他工作一直換，沒有穩定；（問：兩造有無一起報過稅？）沒有，他年薪多少我不知道，我年薪大約36萬等語（均見本院卷第61至63 頁筆錄）。依聲請人到庭所陳及上開財產所得資料所示，兩造年收入相近，經濟能力大致相當，再衡酌兩造於離婚協議書自行約定雙方應平均分擔保母費及平均分擔能提出單據之丙○○費用等情，本院因認兩造間平均分擔丙○○之扶養費，應屬公允。（四）聲請人固主張參酌行政院主計總處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出數額計算未成年子女每月之扶養費云云。衡酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，已包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，該項消費支出金額可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，固可作為計算子女扶養費之參考。然聲請人與丙○○暨居住在新北市地區，其主張援用臺中市地區平均每人月消費支出數額計算丙○○之扶養費顯不恰當，再以聲請人居住地之新北市家庭為例，112年度平均每人月消費支出為26,226 元，平均每戶所得則為1,440,893元，然依聲請人所陳及上開財產所得資料所示，兩造於110至112年度之收入合計均未逾80萬元，而未達前開平均每戶所得數額，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均消費支出之生活水平，亦不宜援引新北市地區平均每人月消費支出金額作為計算基礎，而應予適當之酌減。本院考量衛生福利部所公布114年度新北市地區最低生活費數額為16,900元，參酌丙○○之年齡、就學階段，加計日後通貨膨脹、物價上漲等因素，認丙○○將來所需之扶養費均應以18,000元計算為適當。依此計算，相對人每月應負擔之扶養費應為9,000元（18,000× 1/2＝9,000）。從而聲請人請求命相對人自本裁定確定之日起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付扶養費9,000元，洵屬有據，應予准許。為確保丙○○受扶養之權利以維持基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規定，酌定相對人對於丙○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。末本院雖未依聲請人請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條準用同法第100條第1 項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-27

SLDV-113-家親聲-362-20250227-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第76號抗告人潘○○ 相對人潘○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年11 月1日所為113年度監宣字第361號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定第三項廢棄。二、上開廢棄部分，指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、抗告程序費用由受監護宣告人之潘○○負擔。　　理　由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：抗告人甲○○為相對人潘○○之弟，相對人因智能障礙及精神疾病，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第 1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人。原審法院於鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人、審驗其精神及心智狀況，並參酌鑑定人所提鑑定報告後，認相對人確因罹患思覺失調症，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，乃宣告相對人為受監護宣告之人，併審酌相對人未婚無子女，父親潘○○、母親潘○○、胞姊華 ○○均已死亡，胞姊江○○及胞妹江○○已出養，尚生存之最近親屬為胞姊劉○○○、胞妹簡○○、胞妹潘○○、胞弟即抗告人，惟劉○○○、簡○○、潘○○經原審法院通知後均未表示意見，僅抗告人同意擔任相對人之監護人，認由抗告人擔任本件監護人尚符合相對人之最佳利益，爰選定抗告人為相對人之監護人，併指定臺北市政府社會局北投社會福利服務中心社會工作督導羅守任擔任本件會同開具財產清冊之人。二、抗告意旨略以：原審裁定所指定之會同開具財產清冊之人羅守任已於113年10月20日自其社會工作督導之職位離職，而無法擔任會同開具財產清冊之人，相對人復無其他適當親屬得以擔任會同開具財產清冊之人，考量臺北市政府社會局係相對人設籍所在地主管身心障礙者權益之主管機關，對於身心障礙者保護、照顧事務較為熟悉，目前亦由臺北市政府社會局協助抗告人處理相對人安養照護事宜，請求鈞院廢棄原裁定主文第三項，指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，並聲明如主文所示。三、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、經查，抗告人主張之上開主張，業據抗告人陳明在卷，已非無據。而本院依職權函詢臺北市政府社會局意見，據覆略稱：「經訪查潘君單身無子女，父母與三姊均逝，尚存最近親屬有潘君長姊、潘君大妹、潘君三妹、潘君么弟（即抗告人）。潘君因診斷有思覺思調症致生活無法自理，目前由本局依老人福利法42條安置於機構，潘君么弟為提升潘君照顧品質，擬於聲請宣告後再聲請處分動產支應潘君照顧費用，故由潘君么弟聲請監護宣告。然因潘君長姊、潘君大妹、潘君三妹對本案均無表示意見，未願任會同開具財產清冊之人，潘君么弟亦尋無適當關係人之人選，方期本局為本案會同開具財產清冊人。…本局考量潘君最近親屬：潘君長姊、潘君大妹、潘君三妹皆未願任本案會同開具財產清冊之人，對潘君機構照護狀況亦無聞問，潘君么弟亦尋無適當關係人之人選，基於確保潘君於機構受照顧品質與順遂潘君爾後監護事務，本局願任會同開具財產清冊人，建議貴院審酌由本局擔任會同開具財產清冊人之可行性。」，有臺北市政府社會局 114年1月3日北市社工字第1133211725號函在卷可稽（本院卷第33頁）。本院審酌相對人設籍於臺北市，並由臺北市政府社會局安置於所屬機構，而臺北市政府社會局為身心障礙者及老人福利之主管機關，設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，並有專業知識及人才等相關資源，且該局目前將相對人安置於所屬機構，對於相對人家庭成員及財產狀況應有所悉，適於執行會同開具財產清冊之職務甚明。是原審法院指定臺北市政府社會局北投社會福利服務中心社會工作督導羅守任為會同開具財產清冊之人固非無見，然其未及審酌羅守任已離職之情事，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定主文第三項，並審酌上情，選定臺北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-27

SLDV-113-家聲抗-76-20250227-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第46號抗告人Ａ０１代理人謝宜庭律師相對人Ａ０２代理人紀冠伶律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年6月15日本院111年度司家暫字第37號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　　㈠兩造於民國101年11月11日結婚，婚後育有未成年子女A03 （下稱A03），嗣經臺灣桃園地方法院以106年度家調字第 607號於106年7月17日調解離婚，並經該院以106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者。離婚後，抗告人與A03 共同居住於抗告人娘家，由抗告人母親A05協助抗告人照顧A03。　　㈡於111年5月20日週五，抗告人將熟睡之A03叫醒，由娘家四樓住處帶到五樓，並把自己及A03關在五樓住處，直到下週一因A03要拿平板電腦上課，才帶A03回四樓住處。A05 為阻止抗告人再帶A03上五樓住處，雙方發生衝突，抗告人為阻止A05報警並與A05有肢體拉扯，警方到場後將兩人都送醫，抗告人與A05互相聲請保護令。另於111年5月29 日，相對人送A03返回抗告人住處後，抗告人將自己及A03 反鎖於抗告人娘家五樓房間內，A05因擔心A03，乃緊急連絡相對人到場並報警，在警方要求下，抗告人仍拒絕開門，經請消防隊破門進入後，警方將A03帶回警局，並通知社工，經親屬會談後，認A03應在他人監管下，始能交由抗告人照顧，惟抗告人拒絕接受，導致A03被迫留宿警局，翌日上午6 時抗告人從警局離去且聯繫不上，社工同意由相對人將A03帶回返家照顧。　　㈢抗告人於離婚前已有被害妄想等精神不穩定情事，但拒絕就醫並日漸嚴重，A05及抗告人兄長曾合力將抗告人送醫，但遭抗告人從急診室逃跑，逃跑後兩年沒回娘家，至11 1年3月才回娘家。在抗告人不在娘家的兩年期間，A03由A 05負責照顧及養育，孰料抗告人返回娘家後，敵視及謾罵 A05，並灌輸A03反抗A05的想法，造成A03與A05衝突激化，也影響A03情緒，導致A05無力管教。111年7月初，A05 以抗告人離家未返，故接回A03同住，然抗告人於111年8 月2日返回後，因情緒失控，竟於凌晨吵醒睡夢中的A03，並至當天早上拒絕A03外出就學。相對人得知上情，為維護A03權益，於同日下午接回A03與相對人返家同住。嗣相對人發現A03對A05甚有敵意，常一有情緒就怪罪外婆，或大哭大鬧追打外公、外婆，動輒罵髒話，說要把東西往樓下丟，丟到人也不管，甚至揚言要打人、殺人，或說自己死掉好了。　　㈣抗告人目前居無定所，情緒反覆，作息顛倒，有被害妄想，多年來將A03交由A05照顧，然抗告人已無能力照顧A03 ，並且抗告人自111年起，與A05關係不睦，常起衝突，兩人互相聲請保護令，益徵抗告人已無足夠家庭支持系統協助照顧A03，又抗告人與A05對管教A03之方式歧見甚大，已使A03無所適從，常令其目睹彼等激烈衝突，使其出現強烈不安全感，情緒很不穩定，不利其人格健全發展。為保障A03穩定就學及生活之權益，相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，爰聲請裁定於本案終結前，依聲請狀聲請事項所示之暫時處分等語。二、原審審理後認考量A03曾目睹抗告人與A05衝突，為確保A03 受照顧時之人身安全，兼顧其日後人格及心性之正常發展，且目前A03已與相對人同住，受相對人照顧並無不當之處，為A03之最佳利益，認暫由相對人擔任A03主要照顧者尚屬適當。又因本案請求尚需相當時間進行，為避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，認有酌定抗告人與A03會面交往之方式及期間之必要，並為降低競爭親權對A03之傷害，使A03逐漸適應，消弭內心之不安全感，俾恢復雙方間親子關係，認宜採分階段式之會面交往，故裁定如原裁定主文所示。三、抗告人抗告意旨略以：　　㈠原裁定所認A03目睹抗告人與A05衝突，僅為相對人一方之陳述，不足釋明抗告人有顯然照顧不周或嚴重危害A03之情事，且由新北市政府家防中心服務紀錄調查評估以「本次事件案主與案母互動雖無不當情形」，A05亦在原審調查中稱：「（你覺得相對人與未成年子女相處是否會有危險）不會有危險，她很愛她兒子」，可證抗告人並無不利或嚴重危害A03之情事。　　㈡相對人主張抗告人有被害妄想症，但未提出任何證據，相對人慣以此攻擊抗告人，並曾對抗告人稱外遇對象有神經病，有抗證3即抗告人與相對人外遇對象之朋友對話紀錄可證，顯見相對人單方指控抗告人為精神疾病，並非出於精神專業工作之正確診斷，顯非事實。又依抗告人提出之前開對話紀錄可證，相對人藉故阻礙與傷害抗告人與A03 之感情，並造成難以承受之傷害。另抗告人懷胎時，相對人曾逼迫抗告人墮胎，抗告人對於A03之出生實際上毫無期待，並無真心照顧之意願，並不適合由相對人暫時擔任主要照顧者。　　㈢兩造業經桃園地院106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者，且非兩造有不能協議之情事，原裁定竟謂兩造互有爭執，顯難以自行協議或依照系爭判決所定方案進行會面交往及擔任主要照顧者，無非容認一方得任意不遵守判決效力而作為聲請暫時處分之理由，難謂合理。又抗告人為留學英國之教育碩士，擔任兒童美語教師10年，具備愛小孩天性，與學生互動融洽，且A03從出生至10歲均是抗告人陪伴照顧成長，母子感情至深，相對人恣意捏造事實將 A03帶回同住，剝奪抗告人與A03見面權利，其行為違反善意父母原則，A03出生後即由抗告人擔任主要照顧者，基於不改變A03長期生活環境及照顧人選，另前開桃園地院案件之家事調查官報告，亦認抗告人具相當之親職能力，應得由抗告人繼續擔任主要照顧者。　　㈣本件抗告人並未對A03有顯然照顧不周或嚴重危害A03身心之情事，A03並無急迫危險之狀態存在或將受到無法回復之身心傷害等情事，並無立即核發如相對人主張之暫時處分之急迫情形存在，故原審核發暫時處分應無理由。倘鈞院認本案確定前A03應繼續與相對人同住，則請求鈞院裁定如抗告狀理由所載方式會面交往，應無以監督會面方式之必要。又倘鈞院認仍應採監督會面，則請求縮短至兩個月。　　㈤綜上所述，爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。⒊程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　　㈠兩造離婚後，抗告人長期滯留國外，迄至相對人提出暫時處分聲請期間，抗告人實際長達二年以上在國外，抗告人及A05、A03對相對人隱瞞上情，期間均由A05負擔照顧之責，抗告人並未實際照顧A03，足見抗告人輕忽為母之責。再依三重分局三重派出所之職務報告可證，抗告人與A0 5發生衝突後，將A03交由抗告人之父母照顧，方有要求警方陪同其返家探視之情。　　㈡相對人係因111年5月29日抗告人對A03有不當行為，警方為保護A03，將其帶回警局，嗣在社工人員聯絡不上抗告人後，方由相對人將A03帶回照顧，此有警局職務報告及勤務中心受理各類案件紀錄單可證，難謂相對人有何違反前開桃園地院判決或友善父母原則可言。　　㈢抗告人有諸多行為迥異於常人，再參以社工人員就111年5 月29日事件之調查報告所示，抗告人之母指訴抗告人疑有精神疾病，對外界多疑、戒備，也有情緒激動、辱罵家人長達20分鐘以上等情，報告上並有記載：「案母講話雖看似有邏輯，但僅會堅持不斷重述其想表達的內容，並多在指控案父、案外祖母及其他家人皆有精神病史，案母疑似有妄想、誇大等行為」，益證並非相對人誣攀，抗告人恐非適任之監護人。　　㈣本件抗告人與其雙親失和，雙方互相對他方聲請保護令而爭訟中，A05亦曾到庭陳稱：「伊把小孩暫時送回去是因為伊跟抗告人沒有辦法溝通。」等語，足徵前開桃園地院判決所認由抗告人擔任主要照顧者之原因已不存在。再參以新北家防中心之調查報告，A03曾目睹抗告人與A05爭吵打架二次，曾夢見抗告人與外祖父母激烈爭執等情，社工調查報告中亦認定雖A03未受牽連，但目睹後有負向身心反應，故A03業經相對人於111年8月2日接回同住迄今，為符合照顧現況並避免抗告人以主要照顧者之姿將A03帶離，以保障A03之權益，原審核發暫時處分自難謂於法有違。爰聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之改定事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事事件法第85條第1 項前段、第3 項、第5 項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項、第7 　款、第2 項規定甚明。六、經查：　　㈠兩造原為夫妻，婚後育有A03，嗣於106年7月17日於臺灣桃園地方法院調解離婚成立，並經該院判決兩造共同行使負擔A03之權利義務，由抗告人擔任A03之主要照顧人等情，有臺灣桃園地方法院106年度家調字第607號調解筆錄、10 6年度家訴字第92號民事判決、抗告人個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見原審卷第21頁至第40頁），堪信為真。相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務之行使負擔之聲請，經本院以111年度家親聲字第390號事件受理，並於113年6月28日裁定，抗告人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第45號審理中等情，業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。相對人既已提起家事事件法第 104 條第1 項第1 款所定之本案聲請事件，則相對人於原審據以聲請於系爭本案確定前之暫時處分，即無不合。　　　㈡抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，原審審酌兩造間改定親權等事件仍審理中，無論親權是否改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與A03 間之親情，始能兼顧A03人格正常發展及滿足親子孺慕之情；A03於兩造離婚後，係由A05照顧（見原審卷第56頁），抗告人曾與A05發生家暴衝突，而經核發通常保護令在案，嗣抗告人與A05於111年5月29日發生爭執，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心評估，由相對人帶回照顧迄今，A03雖未受牽連但目睹後有負向身心反應（見原審卷第59頁），且A05於原審到庭稱：「（對於由何人擔任未成年子女之主要照顧者有何意見？）伊沒有辦法判斷，伊只是覺得說伊偶爾可以幫忙，但不是伊的責任」等語（見原審卷第100頁），是兩造顯難自行協議或依照前開桃園地院判決所定方案進行會面交往，且兩造於前開桃園地院判決認定A03目前與抗告人同住，由抗告人之母A05主要照顧之情事已有變動（見原審卷第424頁），自有於本件聲請終結前，先以暫時處分，定A03之主要照顧者及抗告人與A03會面交往方式期間之必要，抗告人前開主張，自非可取。　　㈢抗告人另稱不適合由相對人暫時擔任主要照顧者，亦無以監督會面方式進行會面交往之必要，監督會面期間亦過長云云。惟按法院於權利義務之行使或負擔之酌定事件，核發命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間內容之暫時處分，旨在確保於本案聲請事件未終局確定前，未成年子女仍得與父母雙方維持良好之互動，維繫親情不墜，並避免父或母之一方無法探視其未成年子女或不能行使其親權甚明。抗告人並未具體陳明原暫時處分裁定由相對人擔任主要照顧者及採取監督會面之會面交往方式有何具體不當之處，原審轉介臺北市政府駐士林地方法院處理家庭暴力暨家事事件聯合服務中心進行促進會面交往評估會面事宜性，並參酌該中心服務紀錄摘要表評估據覆略以：「綜合評估：兩造對於會面交往程序均能充分配合，會面初期時案主似有潛藏之疑慮，但安全及平和互動後已能自在會面交往，親子交流互動尚流暢，暫時沒有明顯議題。日後會面交往具體建議，兩造不易約定會面時間，建議訂定具體會面交往日期及時間，嘗試漸進式交付會面（監督會面-監督交付-回社區自主會面）。」等語（見原審卷第183頁至第185頁）；原審併參酌兩造改定未成年子女權利義務行使負擔案件職權函囑映晟社會工作師事務所之訪視調查報告，就改定親權與會面交往據覆略以：「㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人（即本件抗告人）顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人（即本件相對人）為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，自111 年8月至今為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因聲請人提出相對人疑似長期有幻聽、妄想等精神不穩定之狀況，過往曾有因不願就醫而離家2 年，由未成年子女之外祖母協助照顧未成年子女，及相對人多次與未成年子女之外祖父母衝突，影響未成年子女之生活與受照顧狀況，因相對人疑有未盡保護教養之責且有不利於未成年子女之行為，又基於主要照顧者原則及繼續性原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之報告，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。㈢改定會面探視方案之建議及理由：由社會福利機構或家事服務中心實施裁定前會面交往/交付：聲請人提出因相對人精神狀況不穩定，兩造在第一次開庭時在法官及家事服務中心的協助下，安排相對人2 週一次的陪同會面，會有心理師陪同相對人與未成年子女會面。聲請人希望目前仍以此方案進行會面。建議由家事服務中心協助及陪同相對人會面。」等語（見原審卷第465頁至第474頁）；復經本院於113年3 月21日與A03進行會談（訊問筆錄附於本院卷之保密證物袋內），依A03陳述與兩造相處之情形，亦難認原裁定所定由相對人暫時擔任主要照顧者，並以漸進式會面交往方法有何明顯不適宜或期間過長之情事。是原審斟酌後定暫由相對人與A03同住，並擔任A03之主要照顧者，且酌定抗告人以監督會面交往、隔週週末攜回同住二階段，係為確保A03之身心健康及保障其權益，已考量兩造與A03會面交往情形，且明訂會面交往方式、期間，有助於減少兩造間就此溝通困難，造成未同住方與A03維繫親情之阻礙，或因而衍生額外衝突致波及A03，而酌定監督會面交往方式，並無不妥。七、綜上，原審考量未成年子女之最佳利益，酌定於本案撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，A03與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與A03會面交往，核無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄或變更原裁定，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-27

SLDV-112-家聲抗-46-20250227-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第40號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2條第1、2項規定定有明文。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求命被告給付新臺幣（下同）20萬元、以及請求命被告給付贍養費每月3萬5千元，嗣原告於民國114年1月14日當庭撤回給付20萬元部分（卷二第111頁），核其所為此部分訴之撤回，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告因與家人意見不合，於11 1年6月29日離家出走，始終不願告知原告其離家後之住處，手機長期處於關機狀態，LINE也經常未讀未回，致原告難以聯繫，原告因此通報警政單位，惟警方回覆被告不願透漏其去向及住所，被告顯係拒絕履行夫妻同居義務，迄今已逾17 個月，且被告於離家期間均未給付家庭生活費用，核其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且感情生變，無法維持婚姻，請求判准原告與被告離婚。另原告因裁判離婚而不能維持生活，請求被告自111年7月起至兩造其中一方死亡止，按月給付原告之贍養費每月新臺幣（下同）3萬5千元等語。綜上，爰聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應支付原告之贍養費每月3萬5千元。二、被告答辯略以：同意離婚，但原告心直口快、口無遮攔、滿懷怨懟，長期以來對於二名子女灌輸仇恨父親之心理，被告近5年來長期遭受原告施以言語暴力、恐嚇威脅等精神虐待，而原告所述被告於111年6月29日自行離家出走非事實，實則被告係於111年6月23日下午11時許遭兩造之子周弘易施以強暴脅迫驅趕離家，原告與周弘易嗣於111年6月26日向新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案被告失蹤，倘被告真係111年6月29日離家，原告及周弘易怎能未卜先知提前報案，足見渠等所述不實。而被告離家後不時以LINE告知人身平安，原告從未打電話給被告，或表達希望被告返家之意，逕向警方報案失蹤，更誆稱被告有精神疾病且有輕生念頭，顯然居心叵測，況被告已經報訊平安後，原告仍一再向警局報案被告為失蹤人口，企圖不讓被告支領月退休金。而被告離家後投靠胞姊弟，但周弘易並未罷休仍多次騷擾，被告無奈下只能聲請保護令，經臺灣基隆地方法院於111年11月24日核發111年度家護字第361號通常保護令在案，並訂保護令有效期間為1年，可見被告並非離家出走甚明。而被告離家後不久家中電子門鎖權限即遭取消而不得其門而入，被告曾多達十幾次苦苦哀求原告讓被告返家，但原告均予拒絕，直至前開保護令期間屆滿後，原告才於112年11月下旬向被告表達歡迎回家，被告想要回家團圓，但擔憂再次受暴，遂參照社政單位格式作成切結書一紙，要求原告及周弘易簽立該切結書保證不再對原告家暴，詎料該二人一時惱怒竟對被告提起偽造文書之刑事告訴，顯然極不友善。而原告與周弘易於上開保護令期間屆滿後之112年12月3日晚間8時許，再至被告老家叫囂，要求被告給付離家期間未付之生活費79萬5千元，毫無溝通之意願。原告於周弘易對被告施暴時不聞不問，甚且阻礙被告向外求援，更在法庭上為不實陳述，故意扭曲事實，造成被告身心健康及尊嚴受損巨大，本件應係被告得向原告請求離婚，且現有住宅即新北市○○區○○路00號3樓房地，已讓渡予原告所有，被告已無棲身之地，且多次哀求原告回家都遭拒絕，被告長期遭受家暴凌虐，並無惡意遺棄原告之情事，且被告係受家暴驅趕離家，婚姻不能繼續之責任並不可片面歸責於被告，如再課予被告給付贍養費予原告之義務顯然不妥，遑論兩造成年子女亦應對於原告負擔扶養義務，同意離婚，不應由被告支付任何贍養費用給原告，且原告應同意被告可以回家拿取生活必要衣物及重要文件等語。綜上，爰為答辯聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張兩造於81年1月28日結婚，婚後育有周弘易（8 2年生）、周冠妮（84年生），原先同住於新北市○○區○○路0 0號3樓，嗣被告於111年6月23日離家，兩造現婚姻關係存續中等情，已有戶籍謄本資料可按（見本院卷一第403頁），為被告所不否認，堪認為真正。四、原告主張被告惡意遺棄伊在繼續狀態中，惟被告否認之，辯稱因遭家庭暴力始離家等語，經查，被告遭兩造之子周弘易於111年6月起陸續多次家庭暴力之舉，致無法返家居住等情，業據被告提出111年10月1日和解書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2070號不起訴處分書、臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令（卷一第277至3 06頁），且依臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令所載：周弘易於111年2月3日上午對被告大吼「你他媽長這樣，你把錢都拿出來，出去，出去啦！出去，出去！」等語；又於同日下午，周弘易向被告稱「叫你門打開你聽不懂是嗎？門打開啦！我上去就用踹的哦！」，經被告回覆「你叫我門打開幹嘛啦？」，周弘易遂稱「你以前都叫我們門不准關。打開啦！」，而被告表示「你不要這樣虐待自己的爸爸好不好？」，周弘易遂回覆「不然單挑啊！單挑嘛！」等語；另於同日下午，周弘易對被告揚言「這筆帳我一定會找你算，找你算啦！」、「我就看你不爽啦！你昨天瞪我，你昨天瞪我是瞪什麼意思啦？」，並對被告大吼「閉嘴！閉嘴！反正我跟你講哦，24小時你的房門要是關的，我就把它踹開，看我敢不敢。進去我就噴辣椒水。」、「閉嘴！閉嘴！一定噴！一定噴！我現在已經告訴你了。你關看看！關著出事你自己負責。」等語；再於111年4月25日，周弘易大吼「幾點了！還不起床！動作快啦！現在已經6點33分了，6點35分沒有出來我就進你房間啦！快一點啦！莫名其妙！」，被告即回覆「弘易，拜託你有什麼事就跟爸爸講，好嗎？不然你這樣鬧，一大早就在那邊喊得大小聲的，看你要爸爸做什麼？我就做。好嗎？」，周弘易遂向被告表示「來！下來！來啊！下來！好啊，伏地挺升100下！快做！」等語；周弘易分別於111年6月26日、111年7月25日、111年9 月11日三度通報被告失蹤，意圖透過警力逼迫被告出現；復於111年7月間，周弘易致電予被告母親朱美，且憤怒大罵朱美「瘋子、你們全家都是瘋子」等語；再於111年8月2日，周弘易致電予被告之退休單位樟樹高中施壓，企圖知悉被告去向，並要求該單位停發被告之月退休金；另周弘易惡意製作毁損被告名譽之傳單，分別於111年8月20日凌晨1時許、1 11年8月26日凌晨1時許、111年9月19日凌晨，至被告母親、姊妹住處散布張貼傳單，甚毁損被告妹妹所有之機車；於11 1年9月11日凌晨2時許，周弘易至被告母親住處及被告大姊住處用力拍打鐵門，咆哮大叫：「甲○○你給我出來，不要躲了！」等語，周弘易張貼之尋人啟事傳單內容載明「提醒大家，近日在此處發現在他的蹤跡，請小心他這個人」、「多次對其妻子以及兒女家暴行為」、「此人性情不穩定，家人多次因遭受家暴要帶他到汐止國泰醫院精神科檢查，甲○○皆不願意，且大發脾氣，想在對家人施以暴行」、「甲○○在外欠債，經常性欠債，經常性輸錢，所以到處借錢」等文字，有該上開保護令、傳單照片可參（卷一第285至313頁），顯見被告所述並非無據，其未能返家乃因遭受家庭暴力，自難認其有惡意遺棄原告之舉，且原告多次拒絕讓原告返家，依被告提出之對話紀錄顯示被告要求原告簽署切結書始敢返家，原告卻回覆需遵守臺灣基隆地方法院111年度家護字第361 號保護令，以禁止直接或間接接觸為由不同意，其間多次被告要求返家都未獲回應等情，有對話紀錄可參（卷一第315 至348頁），應認原告主張被告惡意遺棄云云，不足採信。五、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重　　大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。經查：本件如前所述，兩造因兩造之子周弘易對被告為家庭暴力行為，致被告於111年6月離家後無法返家居住，而原告亦無積極挽回之舉，甚至於111年2月3日上午，周弘易對被告大吼大叫要求拿出錢，多次以「出去」等語驅趕被告離家時，原告在場對被告稱「你別講話啦」、「你惦惦別講話啦」等語，有前開保護令可參（卷一第299頁），顯見原告對被告亦無維護夫妻之情，被告當庭表示無意願維持婚姻等語（卷一第39 5頁），兩造均無維持婚姻之意願，足認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名。又兩造無法維持婚姻關係乃因原告任由兩造之子周弘易恣意驅離被告，復消極不同意被告返家所致，惟被告亦未積極返家與原告維持感情，亦應負責，兩造同有可歸責事由，本院認兩造有責之程度相當，從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、又夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。是依本條規定得請求贍養費者，必對於判決離婚之事由並無過失，且因判決離婚而陷於生活困難者為限，方符該條之要件。然查，本件離婚難認原告全無過失，已如前述，且本件原告雖以年齡過大，無法工作致目前生活困難，而請求被告給付贍養費，惟查，原告為54年次，目前雖約60歲，然其自承目前2名子女與其同住，靠女兒每月支付5,000元，而新北市○○區○○路00號3樓之房地所有權人為原告個人所有，有本院公告之夫妻財產制財産清冊可參（卷一第187至193頁），則原告年齡未達勞工強制退休年齡65歲，又有自有房屋，尚得維持個人生活，則原告主張因判決離婚生活陷於困難，被告應給予贍養費，自難採信，是原告請求給付贍養費部分，並無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-40-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告乙○○ 訴訟代理人鄭清妃律師（法律扶助）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。三、被告應自民國113年9月23日起，至未成年子女陳經蘊成年之日止，按月於每月五日給付原告關於陳經蘊之扶養費新臺幣壹萬陸仟元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）原告乙○○為大陸地區人民，被告甲○○為臺灣地區人民，兩造於民國104年7月21日在大陸地區結婚，嗣於104年11月2 4日在臺灣地區辦理結婚登記，雙方婚後育有一名未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生）。兩造結婚初始，被告承租臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋作為兩造婚後共同住所，因被告在大陸地區經營事業而需長駐當地，其獨留原告在臺灣照顧未成年子女及婆婆，然被告僅偶爾支付家庭生活費用，導致家庭開銷經常入不敷出，原告只得外出工作賺錢扶養幼子，家中經濟狀況已不寬裕。詎被告自108年起，返臺次數愈加減少，至新冠肺炎疫情爆發後更有3年完全未曾返臺，險些造成原告無法延期依親居留，且期間幾無給予原告母子生活費，更未按期繳納房租，導致房東向原告追討一年房租後，始另與原告於 111年1月簽訂新租約，此後租金即由原告獨力支付，生活更加艱辛，原告雖向被告催促支付生活費及子女扶養費，惟被告一再推託，甚至傳送欲尋短見之情緒勒索字詞給原告，完全不顧原告離鄉背井、獨自在臺扶養子女之無助，實甚不該。此外，被告突於112年7月某日返回臺灣，強行要求對伊已備感陌生之未成年子女同睡，遭未成年子女拒絕後，竟惱羞成怒在未成年子女面前對原告施暴，令原告及子女甚為害怕，當下即報警處理，而被告於家暴翌日後，竟將未成年子女之護照及台胞證取走後逕自返回大陸地區、迄今未歸，並將兩造用以聯繫之微信通訊軟體刪除，顯然有意斷絕與原告之聯繫，而無意再與原告共營婚姻生活。綜上，被告以工作為由久居大陸地區，卻一再推辭支付家庭生活費用及子女扶養費，甚至斷絕與原告之聯繫，對原告及未成年子女棄之不顧，兩造婚姻早已有名無實，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准原告與被告離婚。（二）承前述，被告長期棄原告及未成年子女於不顧，造成親子關係疏離，甚至於子女面前對於原告施暴，其甚差之身教，自不利於未成年子女之身心健全發展，被告甚且於未成年子女遭逢車禍後，需其簽署文件同意開立金融帳戶以領取賠償金時，亦不願返臺協助辦理，嚴重影響子女權益，令人心寒，其甚至堂而皇之地向原告表示伊沒放棄小孩、是要給原告機會照顧小孩、不然原告不要待在臺灣了云云，將原告獨自在臺辛苦扶養子女視為其給予之機會，甚至以居留權相脅，著實令人不齒。反觀原告自子女出生後即擔任其主要照顧者，與未成年子女同住生活，對子女事務皆親力親為，具有照顧子女之意願及能力，親子情感連結緊密、依附關係甚深，較適合擔任未成年子女之親權行使人，依幼兒從母、主要照顧者及照顧之繼續性等原則，應由原告單獨擔任主要照顧者，較有利未成年子女之身心健全發展。另參酌行政院主計總處所公布之111年度家庭收支調查報告，其中未成年子女所居住之臺北市地區當年度平均每人月消費支出數額為新臺幣（下同）33,730元，依此作為子女扶養費計算基礎應屬適當，而被告在大陸地區經營資本額為人民幣5000萬元折合新臺幣2億餘元之廣東茂騏生物科技有限公司，及資本額為人民幣500萬元折合新台幣2000萬餘元之廣東茂達特醫食品科技有限公司等二家公司之代表人，具有相當資力，理應承擔較多之扶養費，故原告請求命被告自起訴狀送達翌日至未成年子女陳經蘊大學畢業為止，按月給付扶養費每月16,000元，自屬合理有據。綜上，爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女陳經蘊之權利義務由原告行使及負擔。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女陳經蘊大學畢業之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費16, 000元予原告代為管理使用。如遲誤一期履行者，其後36 期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，故原告提起本件離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。五、經查：（一）兩造於104年7月21日結婚，嗣於104年12月28日在臺辦妥結婚登記，婚後育有一名未成年子女陳經蘊（男、民國00 0年00月00日生），原告則與未成年子女陳經蘊居住在臺灣地區，現兩造婚姻關係仍存續中，而被告婚後因工作長期居住在大陸地區，且112年7月3日入境後，於112年7月5 日出境後即未再入境等情，有戶口名簿、居留證影本等在卷可稽（本院卷第23、25頁），並有被告之入出境查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第83 至88、145至149之1頁），首堪認定。（二）原告主張被告一再推辭支付家庭生活費用及子女扶養費等情，業據提出兩造間對話紀錄為證（本院卷第41至49頁）。況按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。查未成年子女陳經蘊婚後均與原告同住生活在臺灣地區，被告既未與未成年子女同住，依照前揭說明，原告毋須對其已給付子女扶養費之事實負擔舉證之責，且衡酌兩造間對話紀錄內容，可見被告於原告索討生活費時曾向原告表達希望延遲給付之意（本院卷第41頁），自堪信原告主張被告長期推辭支付家庭生活費用及子女扶養費用之事實為真正。（三）原告主張被告於112年7月某日因故與原告發生糾紛後，翌日取走未成年子女之護照及台胞證等證件後負氣離家，此後斷絕與原告之聯繫，迄今未再返回兩造共同住處，對原告及未成年子女棄之不顧等情，亦據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第47至49頁）。依上開通訊軟體對話紀錄所載，原告於某日詢問被告「你人呢」，被告回覆：「地方你租的，不方便多住，現在往香港回大陸！」，原告則稱：「所以你放棄養小孩子了」、「還把兒子證件拿走」、「無言」，被告回以「我沒放棄小孩，你不是想照顧他嗎，先給你機會」，原告質疑「那你為什麼拿走他證件」、「你不付贍養費等同放棄小孩子扶養權」，被告又回覆：「你說你有能力養他我才給你機會照顧他的，不然你就不要待在台灣了」、「你也說過不用我出贍養費啊，你說我也沒錢」等語（均見本院卷第47至49頁），足見原告主張被告無故取走未成年子女之證件後離家乙節應非虛妄。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，被告自112 年7月5日出境離臺後，迄今未再入境返臺，有入出境查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第 83至88、145至149之1頁），益見兩造自112年7月間起分居迄今乙節屬實。（四）本院審酌被告因工作因素長期居住在大陸地區，原告則與未成年子女陳經蘊定居在臺灣地區，被告起初定期返臺與原告及未成年子女團聚，然其後返臺頻率逐漸減少，被告更是經常性短付或未付家庭生活費用及子女扶養費，導致原告入不敷出，夫妻感情日益惡化，被告甚至於112年7月間某日因故與原告發生爭執後，擅自取走陳經蘊之包含護照、台胞證等重要證件後負氣離家，其於112年7月5日出境離臺後即未再入境，兩造自此未再同住生活，分居迄今已逾1年，雙方於分居期間幾無聯繫，彼此均無挽回婚姻之積極作為，足見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，再衡酌兩造婚姻之破綻肇因於被告不願負擔家庭生活費用，導致原告及未成年子女之經濟狀況陷入窘迫，被告甚至於112年7月間無故離家，此後拒絕返臺與原告及未成年子女同住生活，亦致雙方分居狀態延續迄今等情狀，認兩造婚姻發生破綻，應由被告負擔較重責任，則原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許。六、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。查本件未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生）設籍在臺灣地區，有戶口名簿影本在卷可按（本院卷第23頁），依上揭規定，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 第1項亦有明文。另對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1089條第1項定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既判准原告與被告離婚，而兩造對於未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔未經協議，原告據此請求本院酌定其為親權人，於法自無不合。（二）本院為了解未成年子女陳經蘊目前受照顧狀況，函囑映晟社會工作師事務所對原告及未成年子女陳經蘊進行訪視並提出調查報告，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，尚能負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。⒉親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。⒋親權意願評估：原告考量被告未返回臺灣、未扶養未成年子女且無法聯繫，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，受照顧狀況良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡親權之建議及理由：依據原告陳述，原告於親權能力及親職時間具相當條件，原告具高度監護意願與照顧意願；且原告提出被告為扶養及照顧未成年子女，亦未聯繫。因被告未盡其親權責任，又基於主要照顧者原則，評估由原告單獨行使親權，能提供未成年子女穩定照顧。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所114年1月10日晟台護字第 1130863號函附之訪視調查報告1份在卷可稽。（三）未成年子女經社工訪視希望由原告單獨監護等語（本院證物袋），本院參酌前開訪視意見及未成年子女意願，認原告具高度監護未成年子女之意願，親職能力良好，而未成年子女現與原告同住，原告為未成年子女之主要照顧者，彼此依附關係緊密，未成年子女受照顧狀況亦佳。反觀被告前往大陸地區後，對於未成年子女之日常生活境況缺乏聞問，亦未負擔未成年子女之扶養義務，難期其妥善行使未成年子女親權。故本院因認未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。七、末按，夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1、2項，並準用同法第100條第1 、2、4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。經查：（一）本院已酌定對於未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，依上揭規定，被告對於未成年子女陳經蘊仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女陳經蘊至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至原告雖請求命被告按月給付陳經蘊成年後之扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命被告定期給付之必要，併此敘明。（二）原告已陳明：原告從107年起任職於高博士國際有限公司旗下之「DK呼吸空氣鞋店」擔任店員迄今等語，並提出10 8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（分別見本院卷第163、165至173頁），依上開所得資料清單所示，原告自108年至112年度之薪資收入分別為321,600元、285 ,600元、315,000元、352,000元。又本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，原告名下查無財產資料，被告於 110至112年度查無財產及所得資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第89至111頁）。另原告主張被告在大陸地區擔任二家公司之代表人等情，業據提出企查查網頁查詢結果為證。依上開查詢結果所示，被告於廣東茂騏生物科技有限公司（下稱茂騏公司）擔任執行董事，對茂騏公司持股比例為99%，而茂騏公司註冊資本額為人民幣5000萬元，以及被告於廣東茂達特醫食品科技有限公司（下稱茂達公司）擔任執行董事，對茂達公司持股比例68.5%，茂達公司註冊資本額則為人民幣500萬元等情（分別見本院卷第53、55頁），可見被告之收入及財產狀況顯然優於原告，則原告主張被告應負擔較高之扶養費用，自屬有據，本院綜核上情，併審酌原告日後擔任未成年子女陳經蘊之親權行使人，因此支出之心力非不得評價為扶養費之一部，因認兩造應以原告2：被告3之比例分擔扶養費，即由原告分擔未成年子女陳經蘊扶養費五分之二、被告分擔扶養費五分之三，較為公允。（三）再者，行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，當可作為法院於酌定未成年子女扶養費數額時之參考依據。而依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告所示，112年臺北市平均每戶所得收入總計為1,751,8 23元，該年度臺北市每人平均月消費支出數額為34,014元，本院衡酌兩造上述之身分與經濟能力應能負擔上開平均消費支出數額之消費水準，及陳經蘊未來將繼續與原告同住在臺北市，併依其年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段之生活，再參考前述臺北市112年度每人每月平均消費性支出為34,014元，認陳經蘊成年前每月所需之扶養費，應以35,000元為適當，依此計算，被告每月應負擔之陳經蘊扶養費為21,000元（計算式：35,000×3/5＝21,000 ）。從而，原告請求命被告自起訴狀送達翌日即113年9月 23日起（見本院卷第77頁之國內、外公示送達公告）至陳經蘊成年之日止，按月給付未成年子女陳經蘊之扶養費16 ,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女陳經蘊受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。又本院雖未依原告請求之金額判令被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用第10 0條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-168-20250225-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第217號聲請人乙○○ 非訟代理人賴佩霞律師複代理人蔡瀞萱律師相對人甲○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年9月1日起至鄭○○（女、民國00年0月00 日生）、鄭○○（女、民國00年0月00日生）年滿二十歲為止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女扶養費各壹萬貳仟伍佰元，如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。二、相對人應給付聲請人新臺幣玖拾肆萬叁仟元，及其中新臺幣伍拾玖萬叁仟元自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新臺幣壹拾萬元自民國113 年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新臺幣壹拾柒萬伍仟元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新臺幣柒萬伍仟元則自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。查聲請人原聲明「㈠相對人應自本件定未成年子女之權利義務行使或負擔裁定確定之日起至未成年子女鄭○○、鄭○○分別成年之日止，應按月於每月5日給付聲請人未成年子女扶養費各新臺幣（下同）1萬2,500元。如相對人遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。㈡相對人應給付69萬3,000元予聲請人，及其中59萬3,000元自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中10萬自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人應給付17萬元予聲請人，及其中8萬元自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中9萬元自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣聲請人於民國113年8月30日當庭以言詞撤回其聲明第三項，復於113年11月26日具狀變更其聲明：「㈠相對人應自本件定未成年子女之權利義務行使或負擔裁定確定之日起至未成年子女鄭○○、鄭○○分別年滿20歲止，應按月於每月 5日給付聲請人未成年子女扶養費各1萬2,500元。如相對人遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。㈡相對人應給付94萬3000元予聲請人，及其中59萬3,000元自112年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中10 萬自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；其中17萬5,000元自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中7萬5, 000元自變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核聲請人所為請求之撤回及變更，於法均無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有2 名未成年子女鄭○○（女、民國00年0月00日生）、鄭○○（女、民國00年0月00日生），嗣雙方於106年11月28日協議離婚，約定未成年子女鄭○○、鄭○○權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之，相對人則應自106年12月起至未成年子女鄭○ ○、鄭○○各自年滿20歲為止之期間按月給付聲請人關於未成年子女扶養費每月25,000元。然相對人離婚後經常未付或短付扶養費，其自106年12月1日起迄113年11月30日止共計84 個月期間應給付2,100,000元（計算式：25,000×84＝2,100,0 00）之扶養費，扣除相對人已給付之扶養費1,332,000元，剩餘已到期尚未給付之扶養費共計768,000元（計算式：2,1 00,000－1,332,000＝768,000）。另相對人自離婚前之106年5 月間自行搬離婚後共同住所，於分居期間均未給付子女扶養費，則自106年5月起至同年11月止共計7個月之期間，子女扶養費均由聲請人獨力負擔，因與兩造離婚之時點相近，爰參酌兩造前開扶養費約款之扶養費數額作為代墊扶養費之計算基礎，則該段期間聲請人共為相對人代墊扶養費175,000 元（計算式：25,000×7＝175,000），則聲請人自得依前開約款及民法第179條不當得利規定，請求命相對人給付代墊扶養費868,000元（計算式：768,000＋175,000＝943,000），並依兩造間扶養費約定請求命相對人給付將來之扶養費等語。爰聲明：㈠相對人應自本件定未成年子女之權利義務行使或負擔裁定確定之日起至未成年子女鄭○○、鄭○○分別年滿20歲止，應按月於每月5日給付聲請人未成年子女扶養費各1萬2, 500元。如相對人遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。㈡相對人應給付94萬3,000元予聲請人，及其中59萬3000 元自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中10萬自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中17萬5,000元自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中7萬5,000元自變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、相對人則以：伊確實沒有付聲請人所述期間之扶養費，同意依照協議書內容給付至子女年滿20歲為止，但伊現在沒有工作也沒有經濟能力等語。四、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另未任親權父或母之一方之扶養義務不能免除，惟法令既未限制父母間就未成年子女扶養費分擔約定之自由，基於家庭自治、契約自由原則，關於未成年子女扶養方法及費用分擔，自得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條亦有明文。倘父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用（扶養費），如逾其原應負擔之部分時，他方即係無法律上之原因而受有利益，致其受有損害，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。五、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有2名未成年子女鄭○○（女、民國0 0年0月00日生）、鄭○○（女、民國00年0月00日生），嗣雙方於106年11月28日協議離婚，約定未成年子女鄭○○、鄭○○權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之，相對人則應自106年12月起至未成年子女各自年滿20歲為止之期間按月給付聲請人關於未成年子女扶養費每月25,000元等情，有戶籍謄本、離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第79、81至82、151、159頁），首堪認定。又依上開離婚協議書所載，兩造於106年11月28日簽立離婚協議書乙紙，雙方約定：「乙方（註：即相對人）願自民國106年12月起至成年（滿20歲為止），按月於每月5 日前給付予甲方（註：即聲請人）新台幣貳萬伍仟元整；作為雙方所生未成年子女之生活雜項及養育費用，至民國 117年02月05日止。甲方銀行帳戶：銀行代號：822。帳號：7835****6590」明確，足見兩造已約明相對人應分擔之子女扶養費數額及給付方法，自堪信聲請人主張之上開事實為真正。又按於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項定有明文，兩造既於112年1月1日前達成前開扶養費之協議，則依前揭規定，未成年子女鄭 ○○、鄭○○依前開契約，仍得繼續享有該利益至年滿二十歲為止，則聲請人依約請求相對人按月給付未成年子女鄭○○ 、鄭○○至其等各自年滿20歲為止，於約即無不合，應予准許。（二）聲請人主張相對人離婚後經常未付或短付扶養費，其自10 6年12月起迄113年11月30日止已到期未給付之扶養費共計 768,000元等情，亦據提出聲請人自行繕打之相對人自106 年12月至113年1月期間給付扶養費用情形、未依約給付扶養費統計等表格、中國信託銀行存款交易明細、存證信函等件為證（本院卷第19至21、23至24、25至78、85至89、 143至146、186至188頁）。依兩造上開約定，相對人自10 6年12月1日起至113年11月30日止之期間，應給付共84個月之扶養費，合計為2,100,000元（計算式：25,000×84＝2 ,100,000），兩造既已約定相對人應按月將扶養費匯款至聲請人名下中國信託銀行帳戶，而經核對聲請人中國信託銀行存款交易明細及表格，相對人於上開期間共計給付1, 332,000元之扶養費，據此計算，相對人已到期尚未給付之扶養費共計768,000元（計算式：2,100,000－1,332,000 ＝768,000）。則聲請人主張相對人自106年12月1日起至11 3年11月30日止之期間累積未付之扶養費768,000元，應堪採信。（三）聲請人主張相對人於離婚前之106年5月間自行搬離婚後共同住所，於分居期間均未給付子女扶養費，則自106年5月起至同年11月止共計7個月之期間等情，亦據聲請人到庭陳述綦詳，且為相對人所是認，自堪信聲請人主張相對人自106年5月起至同年11月止共計7個月之期間未負擔扶養費等情為真正。本院衡酌父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，而扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，本院審酌一切情狀，認鄭○○、鄭○○於上開期間與聲請人同住在新北市地區，上揭家庭收支調查報告尚可合理反映新北市地區家庭扶養未成年子女所需之各項費用，而新北市地區106年度平均每人月消費支出為22,136元，再參酌兩造於離婚協議書中約定相對人每月應負擔子女扶養費25,000元，以及聲請人為照顧子女所付出之心力非不得評價為扶養費之一部分等情，認聲請人主張該段期間相對人每月應負擔之子女扶養費仍應定為25,000元，並無不當。依此計算，相對人於 106年5月起至同年11月止期間應負擔之扶養費共計為175, 000元（計算式：25,000×7＝175,000）。（四）綜上所述，相對人自106年5月1日起至113年11月30日止所應負擔而未為給付之扶養費合計為943,000元（計算式：7 68,000＋175,000＝943,000），此部分應負擔之子女扶養費既由聲請人代墊支付，即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人受有損害。從而聲請人依兩造離婚協議書關於扶養費之約款、不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費共943,000元，及其中593,000元自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中100, 000元自其聲請狀送達翌日即113年3月24日（參本院卷第9 7頁），按週年利率百分之五計算之利息；其中175,000元自變更聲明狀繕本送達翌日即113年10月1日（參本院卷第 167頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中75,000元則自變更聲明二狀繕本送達翌日即113年1 1月27日（參本院卷第192、198頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（五）承前述，相對人自離婚後經常短付或未付扶養費，自有依約命相對人定期給付扶養費之必要，爰參酌兩造離婚協議書中關於扶養費負擔數額及給付起訖期間之約定，命相對人自113年12月1日起至未成年子女各自成年為止，按月給付聲請人關於未成年子女扶養費25,000元。另為確保鄭○○ 、鄭○○受扶養之權利以維持基本生活不致限於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規定，酌定相對人對於鄭○○、鄭○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益，爰裁定如主文第2 項所示。末本院雖未依聲請人請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-217-20250224-1