Know99判決書

搜尋結果：林彥成

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第35號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林○○ 選任辯護人蘇靖軒律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第1150號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「針對原判決沒有諭知保安處分的部分上訴，其他部分都不在上訴範圍」一語明確（見本院卷第146頁）；上訴人即被告林○○（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決科刑部分上訴」在案（見本院卷第146頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」、「（是否諭知）保安處分」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之部分：　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經查：被告於民國113年9月5日警詢、偵訊、原審羈押訊問時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，有被告之前述各該筆錄在卷可查(見偵卷第19至21、69至71、83至87頁)，核與告訴人即被告父親甲○○同日警詢之指訴內容吻合（見偵卷第 23至25頁）；參以告訴人於警詢時指稱：「我說我不要幫他（指被告，下同）付錢，他聽到之後立刻雙手握拳作勢要打我，我趕緊躲到房間裡面去，然後撥打緊急電話報案，我在房間的時候，他就在客廳吃飯」等語（見偵卷23頁），被告亦自承：「我沒有要打他」一語在案（見偵卷第85頁），益徵被告與告訴人間當日雖有口角衝突，但被告尚能控制自身情緒而無實際攻擊告訴人之舉。從而，堪認被告於本案行為時之認知功能尚無重大缺損，控制能力亦未較常人顯著減低，尚難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈡刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查：被告前於113年1月9日因違反同一保護令，經原審法院以113年度審易字第565號判決判處罰金新臺幣（下同）6萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應按檢察官指定之方式至醫療院所接受治療，該案甫於113年6月6日確定一情（下稱前案），有法院前案紀錄表、前案判決書影本存卷可查（見原審卷第285至289頁；本院卷第44頁），卻旋於113年9月4日晚間再次違反保護令，縱考量被告有中度身心障礙證明、患有高血壓、糖尿病等症狀，當時因為經濟狀況不佳，才前往告訴人住處而違反保護令之動機，及犯後始終坦承犯行且有就醫治療之態度等情（見本院卷第31、33、157頁），在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情；況違反保護令罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金」，亦難認有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。被告請求依刑法第59條酌減其刑，自不可採。三、駁回上訴之理由：㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違反保護令之前科素行（即前案），明知本案保護令之內容，竟無視上開保護令內容及效力，仍進入告訴人之住居所，並對告訴人要求提供金錢及以雙手握拳作勢，對告訴人實施精神上之不法侵害，違反法院禁令、藐視公權力，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前無業、已離婚、罹患雙極性情感疾患，經原審法院107年度監宣字第743號裁定為受輔助宣告之人，領有中度身心障礙證明，及其犯罪之動機、手段、情節、與被害人之關係、所生危害、違反義務之程度等一切情狀，量處拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其始終坦承犯行，並領有中度身心障礙證明、患有高血壓、糖尿病等症狀，及當時乃因經濟狀況不佳，才前往告訴人住處而違反保護令為由，主張原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱始終認罪之犯後態度、犯罪動機、領有中度身心障礙證明等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，縱使原判決未敘明審酌被告患有高血壓、糖尿病等症狀，亦難認原審有量刑過重之處。　㈢至於被告雖請求給予緩刑宣告。惟原判決已於理由內敘明被告因前案，經原審法院判處罰金6萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應按檢察官指定之方式至醫療院所接受治療，業如前語，然被告於前案判決確定後再犯本案，已難認經由緩刑程序得以矯正其偏差行為，審酌上情及全案情節，認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，因而不予宣告緩刑等旨，核無違法或不當，縱令被告現有就醫治療之情（見本院卷第157頁之診斷證明書），亦難認本案所宣告之刑有暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。　㈣按刑法第87條第1項、第2項規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護」、「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」。查：被告於本案行為時之認知功能尚無重大缺損，控制能力亦未較常人顯著減低，尚難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，已如前述，則被告既無刑法第19 條第1項、第2項之適用，且被告亦非刑法第20條之瘖啞人，本院自無從為監護處分，檢察官上訴請求為被告宣告監護處分，尚屬無據。　㈤綜上所述，檢察官、被告之上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-上易-35-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第820號上訴人即被告 CHIA WEI HOA（中文名：謝偉豪）選任辯護人林原弘律師張育銜律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2540號，中華民國114年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告CHIA WEI H OA（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴」一語明確（見本院卷第96頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收、保安處分等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於警詢、偵查中均否認犯罪（見偵卷第9至10、43至44頁、46頁反面），自無從依上開規定減輕其刑。㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責假冒身分擔任取款車手，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告素行、於本案之犯罪分工角色，及其自述母親、外婆罹患重病需要照顧、家中經濟狀況不佳而來臺工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第27、101頁）等情，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，況被告業依刑法第25條第 2項未遂規定減輕其刑，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取金錢，入境來臺依詐欺集團成員之指示向告訴人曾文榮面交取款，並以行使偽造特種文書、偽造私文書之手法訛騙告訴人，危害財產交易安全，幸因告訴人及時察覺，配合員警偵辦假意面交而查獲被告，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴，復生損害於私文書等之公共信用，惟念及被告終能於原審審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告無前科紀錄之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其為初犯且犯罪情節輕微，又為家中經濟支柱，而母親、外婆現罹患重病，其如受本案刑之執行，將使家庭生活陷入困境為由提起上訴，主張原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法第59 條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱素行、犯罪情節、家庭生活狀況等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，亦無量刑過重之處。另被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足憑，惟被告係外籍人士，甫入境數日即為本案犯行，危害我國社會秩序，犯後迄未獲取告訴人之宥恕，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　　㈢綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-上訴-820-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6753號上訴人即被告張耀文上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1445號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告張耀文（下稱被告）就上訴範圍，以「刑事上訴理由狀」載明：僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第37頁），並於本院審理中表明：僅針對原判決刑的部分提起上訴（見本院卷第28 4頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第116頁；原審卷第127頁；本院卷第289頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又本案查無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。　⒉另被告雖於本院審理時供出本案指揮車手之人為「秦○達」、收水之人為「盧○龍」（此2人姓名詳卷，見本院卷第224頁）。惟「秦○達」早於民國109年出境至廈門，並無聯絡方式及行蹤，無法通知到案，並未查獲此人；而「盧○龍」坦承為本案中負責開車接送並監控被告行動之角色，並經桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦等情，有該分局114年2月12日蘆警分刑字第11400028371號函所附職務報告、「秦○達」入出境資料、「盧○龍」之調查筆錄存卷可憑（見本院卷第255 至264頁）。是故「秦○達」既未查獲，且「盧○龍」僅為現場監控被告行動之人，自無從認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲上開共犯「盧○ 龍」，尚可依想像競合輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定，作為量刑審酌之有利事項（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告之犯罪分工角色，及其自述乃為分擔家計之動機、目前有正當工作、需扶養家人之家庭經濟狀況（見本院卷第39、290頁），暨始終坦承犯行，且有意賠償告訴人，但告訴人不願意和解之犯後態度（見本院卷第229頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，並無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　三、撤銷改判之理由：㈠原審就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然：被告於本院審理時，供出本案共犯「盧○龍」並因而查獲此人，應可依想像競合輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，作為量刑審酌之有利事項，原判決未及審酌上開有利被告之事項，量刑自有未當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於刑之部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合詐欺集團指示提領詐欺款項，造成告訴人徐卓秀猜蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪）、供出共犯「盧○龍」並因而查獲此人、有意賠償告訴人等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，及甫提領款項即為警查獲而洗錢未遂（告訴人損失之新臺幣〈下同〉13萬2000元業已扣案）、尚未獲取犯罪所得，暨被告自述高職畢業之智識程度，目前有正當工作，需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第39、290頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　四、職權告發部分：　　被告配合詐欺集團成員指示，於113年7月27日持告訴人之本案郵局提款卡至桃園市○○區○○街000號光明郵局提領13萬200 0元後，未及離開現場，旋即為警查獲；而員警當場除扣得前開13萬2000元外，尚扣得現金46萬8000元，及「廖杜貞榮」之郵局及台新銀行提款卡、「黃淑美」國泰世華銀行提款卡，且被告當日亦有持「廖杜貞榮」、「黃淑美」之上述各張提款卡領取現金等情，業據被告自承在案（見偵卷第29至 30頁），並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「廖杜貞榮」之郵局及台新銀行帳戶交易明細表、「黃淑美」之國泰世華銀行帳戶交易明細表、自動櫃員機監視器畫面截圖存卷可查（見偵卷第35至39、149至151、161、1 63、171、179至185頁），又案外人「廖杜貞榮」、「黃淑美」均已因遭詐欺而報案一節，亦有桃園市政府警察局蘆竹分局114年1月6日蘆警分刑字第1130049496號函在卷可考（見本院卷第193頁），足徵被告當日提領案外人「廖杜貞榮」、「黃淑美」前述各金融帳戶內款項部分，亦可能涉及三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等罪，爰依職權告發，由檢察官另為偵辦，以利依法處理扣案之現金46萬8000元（原判決未諭知沒收），附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6753-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5057號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠廷選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第1084號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31204號、110年度偵字第1501 號、110年度偵字第3121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳冠廷為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人李奕暄與被告並無任何恩怨情仇，證人李奕暄經警詢、偵查中及原審審理時多次訊問，均坦承交待其本身涉案情節及被告係如何參與本件詐欺犯行，證人李奕暄於警詢時指認暱稱「牛奶」之人即為暱稱「陳國生」之人的專屬司機及助手，特徵為高約170公分、瘦、有戴眼鏡、駕駛黑色BMW…等語(見109年度偵字第31240號卷第11頁)，又證人李奕暄於民國109年11月3日警詢時明確指認：「我依『陳國生』或『牛奶』的指示，收到車手的提領贓款後，我會帶著這些錢到『金國花檳榔攤』裡面的客廳，這些錢我會親手交給『牛奶』，讓他來作點清的動作，清點無誤後『牛奶』會指示我拿他的黑色皮製手提公事包，把錢都裝進去並叫我待命」等語(見109年度偵字第31240號卷第27頁)。證人李奕暄亦證稱：「『牛奶』當天(19日)早上希望我頂替車手的工作，並給我5張提款卡及3 本存摺，先叫我離開萬華，到其他地方去試車(測試帳戶可否使用)，我確認帳戶皆正常後，會拍『試車』的交易明細給他，接下來就是待命，這些指示跟回報都是在TELEGRAM群組內交談，大約11時5分的時候，他又叫我到附近的ATM去領錢，接下來的11時20分的時候，他又叫我再持同一張提款卡到 ATM去領錢，下午陸陸續續也依其指示去ATM提領現金，一直到晚上6點左右，我因擔任車手遭海山分局依現行犯查獲」等語(見109年度偵字第31240號卷第28頁)。證人李奕暄復證稱：「『牛奶』會先在群組問我在哪邊，並派人來跟我收錢， 12點我回報我的位置是在板橋星聚點KTV附近，等到收水來，他是停在錢櫃KTV前，我就走到他車子副駕駛座，把錢交給他，然後就各自解散，下午4點的時候，『牛奶』同樣問我在哪，我回報我在中正路全家對面一個郵局(板橋港尾郵局板橋19支局），大約就是在399巷那邊，然後同樣是那個高高瘦瘦的收水，開同一台車來跟我收錢，他大概停在全家旁邊，我一樣是步行到他副駕駛座旁把錢交給他，然後也是各自離開。晚上被警方查獲前，我本來也是向『牛奶』回報我的位置是在貴族世家前，我要走回車上等的路上就被警方抓了，我的車當時是停在好樂迪埔墘店前的停車格」等語(見109 年度偵字第31240號卷第28至29頁)。證人李奕暄再證稱：「就是我前面講的，『牛奶』指示我把我提領的錢交給開000-00 00(有具體車號可查)高高瘦瘦的收水」等語(見109年度偵字第31240號卷第30頁)。證人李奕暄另於109年11月4日警詢時證稱：「受『牛奶』及自稱『陳國生』等2名男子指揮。也是交給『牛奶』及『陳國生』。基本上都是『牛奶』指揮我，『陳國生』是『牛奶』的老闆，但『陳國生』有時也會跳過『牛奶』指揮我去領取包裹」等語(見109年度偵字第31240號卷第74頁)。證人李奕暄復證稱：「在領取包裹期間還有擔任收水(新北市泰山區文程路、明志路口的統一超商奕真門市、新北市蘆洲區中正路185巷統一超商前進門市)，收水期間我還會到萬華艋舺大道285號或是前往新莊區公園路232號內的水泥矮房跟『陳國生』、『牛奶』碰面把錢交給他們，另外在109年10月16日、17、19日有擔任車手(新北市板橋區的超商或銀行ATM」等語(見109年度偵字第31240號卷第75頁)。是證人李奕暄對於其所屬之詐欺集團上層「牛奶」及「陳國生」二者係不同之 2名男子，業已明確區別，又證人李奕暄就其如何受「牛奶」即被告指示並前往提領詐欺款項以及交付詐欺款項等細節亦已指述明確，並無任何原判決所述不實情事，並且證人李奕暄於109年12月3日偵查中明確指稱：「『牛奶』會透過通訊軟體群組跟我說要去哪邊領及收件資料，領到包裹後我再將包裹拿去萬華區艋舺大道的『金國花檳榔攤』交給『牛奶』，『牛奶』跟『陳國生』是不同的人，都是男的。另外『牛奶』還會將提款卡、存摺送去指定地點(即泰山區文成路的統一超商或蘆洲區中正路的統一超商)交給綽號『智障』的人，我都固定交給他」等語(見109年度偵字第30602號卷第2頁)，其又於109年12月4日警詢時證稱：「詐欺上游『牛奶』TELEGRAM以暱稱『咬錢虎2.0』指使我前往該處領錢，『咬錢虎2.0』的名字叫陳冠廷」等語(見110年度偵字第1501號卷第64頁、第69頁 )。且又於110年12月14日準備程序時供稱：「『牛奶』、『咬錢虎』是同一人，是陳冠廷，這人看過不止一次，我看到他時，陳冠廷都在陳國生旁邊」等語。準此，證人李奕暄係親身見聞詐騙集團上一層即被告之人，被告即為詐騙集團上層「牛奶」，證人李奕暄係親自受被告指揮，而非憑空想像「牛奶」、「咬錢虎」之暱稱。再者，被告亦坦承其係「牛奶」者，亦坦承「牛奶」與「陳國生」係二個不同男子。按「咬錢虎」此一無專屬性之暱稱，係上層詐騙集團之「牛奶」與「陳國生」二個不同男子共同用來指揮下層之工作稱號，從而證人李奕暄才能如此清楚的說明「牛奶」與「陳國生」之不同，同時也說明了「牛奶」與「陳國生」有於詐騙行為期間共同使用「咬錢虎」此一稱號。是證人李奕暄自始至終並無原判決所述任何不實之情形，原判決徒以短短數語言即認證人李奕暄於歷年偵查審判中所有具體、時間、地點、情節之證詞真實性有所問題，此部分容有認定事實不依證據之違法處。　　　㈡證人即同案被告黃新凱亦係親自見聞並受被告指揮向證人李奕暄收錢而參與犯罪構成要件事實之人。「牛奶」即係本案被告，已然確定，證人黃新凱又係對「牛奶」即被告所駕駛 BMW3車輛印象深刻，足見證人黃新凱並無原判決所述僅係依憑其對於「咬錢虎」此一「名字（暱稱）」之認知，原判決此部分認定事實明顯與事實不符，且與論理法則有違等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查「其他必要之證據」，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。上揭所稱「其他必要之證據」即所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得相當確信者，始足當之。故簡言之，「補強證據」即係補強自白之證據，以補強證據之存在限制合法自白在證據上之價值俾發現實質之真實。原則上應符合下述3要件，即：(1)應具有證據能力。「證據」既具有作為嚴格證明資料之能力或資格，所謂「補強證據」自應具「證據能力」或稱「證據資格」，此亦經司法院釋字第582號解釋所闡明。相對地，與「彈劾證據」，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動搖證言的憑信性，減低證人在審判時證言之證明力，因非用於認定犯罪事實之基礎，可不受傳聞法則之拘束，自有不同。(2)補強證據與自白間應不具同一性或重複性。否則僅屬與自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，不具補強證據之適格。(3)補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關聯性，且對於待證事實認定具有實質價值。至是否具有上開關聯性或其實質價值如何，則須委由法院經過合法調查並評價後，始能認定該補強證據是否具有證明力以及其強弱（最高法院108年度台上字第4053號判決意旨參照）。另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。　㈡證人即共同被告李奕暄固於警詢時證稱：「陳國生」於詐騙集團中負責指揮，「牛奶」是「陳國生」的專屬司機及助手，特徵為高約170公分、身材較瘦、有戴眼鏡、駕駛黑色BMW 汽車，汽車車尾標誌周圍有紅邊，但我不記得車號；我擔任詐欺集團車手工作期間，基本上都是「牛奶」指揮我領取包裹，「陳國生」是「牛奶」的老闆，「陳國生」有時候也會跳過「牛奶」指揮我去領取包裹；我除了領取包裹外，也曾擔任收水的工作，我曾經與「陳國生」、「牛奶」碰面，並且當面把錢交給他們；「牛奶」曾經在通訊軟體TELEGRAM上以暱稱「咬錢虎2.0」，指使我去領錢等語（分見109年度偵字第31024號卷第11頁、第27至29頁、第74至75頁；110年度偵字第1501號卷第64頁）；於偵查中證稱：「牛奶」會透過通訊軟體群組跟我說要去哪裡領取資料，領到包裹後，我再將包裹拿去臺北市萬華區艋舺大道之「金國花檳榔攤」交給「牛奶」，「牛奶」跟「陳國生」是不同人，都是男的，另外「牛奶」還會叫我將提款卡及存摺送去指定地點，交給綽號「智障」的人等語（見109年度他字第12788號卷第100頁）；於原審審理時證稱：在庭的被告即為通訊軟體TELEGRAM 上暱稱「咬錢虎」之人，當時被告命令我去領取包裹，領完包裹後就交給被告，共同正犯陳俊德即為「陳國生」，被告曾經拿手機給我看，跟我說這是他的通訊軟體TELEGRAM上帳號，暱稱就是「咬錢虎」，被告的LINE帳號是「牛奶奶」等語（見原審卷一第479至483頁）。惟其既參與本案犯行，為本案之共犯，則其於警詢時、偵查及原審審理中上開證述均屬共犯之自白，揆諸上開說明，不能作為認定被告本案犯行之唯一證據，仍應有其他補強證據，始能為不利於被告之認定。㈢證人即共同被告黃新凱雖於警詢時及偵查中證稱：我大約是從109年10月初加入詐欺集團中，「牛奶」即被告招募我加入，我加入之後都是接受被告指示從事領取包裹或收水工作，被告在通訊軟體TELEGRAM上暱稱為「咬錢虎」，被告並擔任共同正犯陳俊德的司機，並指揮我和共同被告李奕暄收取贓款及領取包裹等語（分見110年度少連偵字第221號卷一第 61至65頁；110年偵字第1501號卷第417至419頁），然其於原審審理時改口證稱：我對於在庭的被告是否為「牛奶」或「咬錢虎」，已經沒有印象了，我不確定有沒有看過被告，我之所以知道「牛奶」、「咬錢虎」即為被告，是因為詐欺集團成員告訴我的，我現在已經認不出來在庭的被告是何人等語（見原審卷三第293至298頁），其前後證述，顯有不同，檢察官復未提出證人黃新凱與被告間之通訊軟體對話內容或其他證據以補強證人黃新凱先前所為不利於被告之指證之可信性，則證人黃新凱上開指證被告即為詐欺集團成員「牛奶」、「咬錢虎」一節是否屬實，即有疑問，是本院自難執證人黃新凱上開不利於被告之證述，而為證人李奕暄上開證述之補強證據。　㈣觀之共同被告李奕暄持用手機內與暱稱「牛奶奶」間之通訊軟體對話內容，其中對話內容大多談論有關於擔任司機或接送他人等事項，此有上揭對話內容翻拍照片在卷足憑（分見 110年度偵字第1501號卷第79至96頁；110年度偵字第3121號卷第41至45頁），上揭對話內容未見有指揮他人領取詐騙款項，抑或有關於本案三人以上共同詐欺取財之犯行等情，遑論進而認定被告亦為本案詐欺集團成員等節。　㈤綜上勾稽以觀，證人即共同被告李奕暄於警詢時、偵查中及原審審理中之證述內容，雖屬不利被告之證詞，惟其證述內容既屬共犯之自白，揆諸上開說明，自不能作為認定被告本案犯行之唯一證據，仍須有其他補強證據，本案既欠缺其他補強證據，自無從認定被告確有參與本案犯行。㈥綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5057-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2886號上訴人即被告陳韋仲選任辯護人侯傑中律師游文愷律師謝政義律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度金訴字第251號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1057號；移送併辦案號：同署112年度偵字第2622號、第4630號、第5996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表編號一至三「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳韋仲不服原判決提起上訴，嗣於本院審理程序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第194、280頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及不予沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第203頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定關於犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，查被告於偵查中及原審審理時否認犯罪，於本院審理時始自白犯罪，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（110年11月間）有效施行之107年11月9日生效施行之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、刑之加重減輕事由：　㈠查被告前因妨害自由等案件，經原審法院106年度訴字第138 號判處有期徒刑5月、6月、7月，上訴後經本院106年度上訴字第3053號判決撤銷上開7月之罪刑部分，改判有期徒刑3月，並駁回其他上訴，暨定其應執行有期徒刑10月確定，於10 8年3月8日易科罰金執行完畢等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第273頁），檢察官於本院審判中陳明被告構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第289頁)，被告對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第29 0頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟被告上開前案與其本案所犯普通洗錢罪之犯罪型態、侵害法益、對社會之危害程度，均有相當差別，前後所犯各罪間，顯無延續性或關聯性，難認被告本案所犯，有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情況，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告之刑，尚非可採。　㈡查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第194、288頁），是就被告所犯一般洗錢罪之犯行，應依107年11月9日公布施行（即112年6月16日生效施行前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪），予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中業已坦承犯行，應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰；且被告於本院審判中亦與告訴人鄭淑玲、周惠芬達成和解，並已給付賠償金（詳後述），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告隨意提供其帳戶資料並配合提領款項交付詐欺集團成員，使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增告訴人3人尋求救濟之困難性，並造成告訴人3人蒙受財產損失；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人鄭淑玲、周惠芬達成和解，並分別給付告訴人鄭淑玲新臺幣（下同）20 萬元、告訴人周惠芬5萬元之賠償金額等節，此有本院和解筆錄影本、匯款交易明細擷圖影本及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可佐（見本院卷第187至188頁、第213頁、第237 頁、第293頁），另斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害、詐騙金額、角色分工及參與程度、查無證據足認其有實際利得，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第290頁），暨其素行（見本院卷第2 71至274頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號一至三「本院宣告刑」欄所示之刑，並均就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢爰以被告之行為罪責為基礎，審酌被告所犯上開各罪之行為態樣、時間空間之密接程度，暨各罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應及責任非難重複程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第291頁）。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。查被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節（詳前述），此有卷附本院被告前案紀錄表可按。然審酌本案犯罪情節與手段、告訴人3人所受損害、被告遲至本院審理時始坦承犯行之犯後態度、迄今尚未與告訴人洪銘鴻和解等情，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林明志、周欣蓓移送併辦，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　附表：編號原判決犯罪事實原判決附表二主文本院宣告刑一原判決附表一編號1所示告訴人洪銘鴻部分陳韋仲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二原判決附表一編號2所示告訴人周惠芬部分陳韋仲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三原判決附表一編號3所示告訴人鄭淑玲部分陳韋仲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-2886-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6313號上訴人即被告方翊權上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1225號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27322號、第27323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告方翊權不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第62、90頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第67頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵訊、原審及本院審判中對於本案犯行均坦承不諱（分見112年度偵字第45570卷第7頁暨其反面；原審卷第73頁、第109頁、第121頁；本院卷第93頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告有因本案犯行，而獲得報酬新臺幣（下同） 3,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第73頁），且被告亦自動繳交上開犯罪所得等節，此有原審法院收受被告繳回犯罪所得通知1紙在卷可佐（見原審卷第91頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡至被告行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。就本案而言，被告於偵查中及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並自動繳交其全部所得財物，業如前述，符合洗錢防制法修正前、後之自白減刑規定（即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項；113年7月3 1日修正後同法第23條第3項前段規定）之要件，所犯之一般洗錢罪，無論適用上開洗錢防制法修正前、後之減刑規定，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。　三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳為調查，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告正值青壯之齡，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手、收水之工作，並與詐欺集團其他成員共同對告訴人陳麗姬行騙，致其受騙70萬元，非但造成告訴人蒙受上揭損害，亦造成金流斷點，使檢警難以追查本案詐欺集團其他成員，告訴人亦無從對之求償，考量被告犯後於偵查及原審審理時均自白犯行（含對洗錢犯行之自白），並與告訴人達成調解，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之所得、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。至原判決就洗錢防制法為新舊法之比較後，割裂適用113年8月 2日修正生效後之一般洗錢罪之法定刑及112年6月16日修正生效前之自白減刑規定，雖有瑕疵，惟依原判決之認定，被告所犯洗錢輕罪部分，業依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，復已敘明將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，故於判決結果並無影響，附此敘明。　㈡被告上訴意旨略以：被告於原審審判中與告訴人成立調解，並且持續工作賺錢，以給付賠償金予告訴人，請從輕量刑云云（見本院卷第27至29頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告與告訴人成立調解之犯後態度，業經原審於量刑時予以審酌，難認原審量刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6313-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3988號上訴人即被告劉昱豪指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上訴人即被告柏宇謙呂承霖呂承翰王子源上四人共同選任辯護人蔡宜臻律師林意紋律師上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第405號、112年度訴字第68號、112年度訴字第252號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7119號；追加起訴案號：同署112年度偵字第118號、第3111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉昱豪、柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源之刑部分均撤銷。劉昱豪上開撤銷部分，所犯如原判決犯罪事實欄一所示指揮犯罪組織罪部分，處有期徒刑參年壹月；所犯如原判決犯罪事實欄二所示三人以上共同詐欺取財罪部分，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑參年玖月。柏宇謙上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。呂承霖上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。呂承翰上開撤銷部分，所犯如原判決犯罪事實欄一所示三人以上共同詐欺取財罪部分，處有期徒刑壹年壹月；所犯如原判決犯罪事實欄二所示三人以上共同詐欺取財罪部分，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。王子源上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，上訴人即被告劉昱豪、柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源（下合稱被告5人）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，被告5人均陳明對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第299頁、第381頁、第469頁），被告5人並均具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有其等刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第311 至317頁、第391頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告5人之刑部分，不及於原判決所認定被告5人之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告5人之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　㈠被告5人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定，於112 年5月24日修正公布、同年月26日生效，由「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經比較新舊法結果，112年5月26日生效之組織犯罪防制條例第8條第1 項規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，固應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。然查，被告劉昱豪於偵查中否認有為指揮犯罪組織之犯行，被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於偵查中亦均否認有參與犯罪組織之犯行，自均無從適用上開規定減刑，附此敘明。　㈡被告5人行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19 條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、000年0月0日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，依刑法第2 條第1項從舊、從輕之適用法律原則，應適用被告5人行為時（111年5月至7月間）有效施行之107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告5 人較為有利。查被告5人於偵查中均否認有為洗錢之犯行，被告劉昱豪於原審及本院審理時均坦承洗錢犯行（分見原審 112年度訴字第252號卷第249頁；本院卷第481至487頁），被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於本院審理時終能坦承洗錢犯行（見本院卷第481至487頁），雖均符合112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，然被告5人所犯之一般洗錢罪，均因想像競合犯之故，仍應分別從重之指揮犯罪組織罪或三人以上共同詐欺取財罪論處，故本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。　㈢被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定施行、同年8月2日生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告5人於偵查中均否認加重詐欺之犯行，被告劉昱豪於原審及本院審理時坦承加重詐欺犯行，被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於本院審理時始坦承加重詐欺犯行，業如前述，均未符合偵查中及歷次審判中均自白之要件，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告劉昱豪所犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源所犯三人以上共同詐欺取財罪（被告柏宇謙、呂承霖及王子源各犯1罪；被告呂承翰犯2罪），分別予以科刑，並就被告劉昱豪及呂承翰所犯各罪分別定應執行刑，固非無見。惟被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於本院審判中坦承犯行，其等所犯洗錢輕罪部分有107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑事由，原審未及審酌至此，自有未當；又被告5人上訴後，共同被告劉恆辰業已賠償告訴人邱昱帆新臺幣（下同）38萬元，就此，被告劉昱豪、柏宇謙、呂承霖及呂承翰與共同被告劉恆辰協議分擔該筆賠償金額，此有另案審判筆錄影本1份及協議書2紙在卷可佐（見本院卷第395至4 00頁、第493頁），另被告劉昱豪、呂承翰及王子源於本院審判中與告訴人彭逸熒達成和解，此有本院和解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第367至368頁），並已實際賠付告訴人彭逸熒部分損失，原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未恰。被告5人據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於被告5人之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告5人不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，由被告劉昱豪指揮、被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源參與本案詐欺集團，其等以原判決事實欄所示之分工方式，而為本案詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人2人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量被告5人犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；另斟酌被告劉昱豪於偵查中否認犯罪、於原審審理時則僅坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行、於本院審理時始坦承全部犯行，被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於偵查中及原審審理時均否認犯罪、於本院審理時始自白全部犯行（就被告5人所犯輕罪違反洗錢防制法部分，亦符合112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之有利因子），又共同被告劉恆辰業已賠償告訴人邱昱帆38萬元，就此，被告劉昱豪、柏宇謙、呂承霖及呂承翰與共同被告劉恆辰協議分擔該筆賠償金額，另被告劉昱豪、呂承翰及王子源於本院審判中與告訴人彭逸熒達成和解，並已實際賠付告訴人彭逸熒部分損失之犯後態度；兼衡被告5人自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第489頁），暨其等素行（見本院卷第429至431頁、第435至436頁、第439頁、第4 43至444頁、第447至450頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告5人分別量處如主文第2至6項所示之刑。　㈢再者，參諸被告劉昱豪、呂承翰如原判決犯罪事實欄一至二各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，分別定其等應執行刑如主文第2項、第5項所示。　㈣被告5人雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第76至77頁、第83至 84頁、第97至98頁、第113至114頁、第492頁）。然查：　⒈被告劉昱豪、柏宇謙、呂承霖及呂承翰另涉有其他加重詐欺取財及洗錢案件，尚在審判中，有其等本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第435至436頁、第439頁、第443至444 頁、第447至450頁），難認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均不予宣告緩刑。　⒉被告王子源前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院110年度嘉交簡字第343號判決判處有期徒刑3月，上訴後於111年1月 25日經同院110年度交簡上字第90號判決駁回上訴確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢等節，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第429至431頁），是不合於刑法第 74條第1項之要件，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立炎提起公訴，檢察官董良造追加起訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-3988-20250319-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1934號上訴人即被告葉昱嘉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1145號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告葉昱嘉不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不在其上訴範圍內（見本院卷第98頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳為調查，就被告所犯過失傷害罪，審酌被告有詐欺之前案紀錄，素行普通，於駕駛堆高機時因疏未注意告訴人李有鴻尚在操作繩索套圈，即貿然駕駛堆高機後退，造成告訴人受有左手第三指外傷性截肢之傷害，且犯後雖坦承犯行，然迄原審判決前，僅賠償告訴人新臺幣（下同）3萬6,000元，而未與告訴人達成和解或完全填補告訴人所受之損害，並參酌被告之犯罪情節、所生損害程度、過失程度、犯後態度暨其自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查中及歷次審判中均坦承不諱，並願意與告訴人和解，請從輕量刑云云（見本院卷第15頁、第98頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告上訴意旨所指犯後始終坦承犯行等語，核屬被告犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難謂有何失之過重之情形。又被告雖表示有與告訴人和解之意願，且與告訴人於本院審理時達成和解，約定於民國114年2月21日前給付告訴人3萬元，此有和解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第105頁），然據告訴人稱被告未依約給付上開賠償金額，此有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可佐（見本院卷第107、109頁），被告復未向本院提出其已履行賠償之證明供本院審酌，其空言和解並據此上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第98頁）。查被告前因偽造文書案件，經原審法院於112年3月7日以111年度審訴字第1585號判處有期徒刑3月（共2罪），定應執行有期徒刑4 月；又因違反洗錢防制法案件，經原審法院111年度金簡上字第5號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元；上開有期徒部分經裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，於113年10月12 日縮刑期滿執行完畢等節，此有本院前案紀錄表附卷可查，是不合於刑法第74條第1項之要件，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1934-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第422號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅尚緯（原名羅聖威）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第265號），本院裁定如下：　　主　文羅尚緯犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅尚緯（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院業已參酌受刑人於定刑聲請切結書陳述關於定刑之意見，有其於民國114年2月24日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第193頁)，合先敘明。　㈡受刑人因犯竊盜罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1 、2、4至10所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號3 、11所示之案件為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷足參（見本院卷第13頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪均為竊盜罪，屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪；附表編號11所示者為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，不僅侵害被害人財產法益，且破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴。考量附表編號1至10所侵害法益種類、犯罪態樣、手段雷同，犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8月以上，各刑合併計算之刑期5年2月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年；附表編號5至6所示之罪，曾經定應執行有期徒刑8月，加計附表編號4、7至11所示之罪，合計刑期為有期徒刑4年8月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。　　㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1至 4所示之罪所處之刑，固已於113年7月28日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第163、165、 187頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-422-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林秀瓊選任辯護人劉純增律師上列被告因竊盜案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林秀瓊自民國一百一十四年三月二十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、查上訴人即被告林秀瓊因竊盜案件，前經原審法院裁定自民國113年7月29日起限制出境、出海8月。茲該期間即將屆滿，本院依法通知檢察官、被告及其辯護人表示意見後，審酌被告所涉加重竊盜犯行，犯罪嫌疑重大，且業經原審法院以 113年度易緝字第39號判決認被告犯加重竊盜罪，判處有期徒刑8月，現仍繫屬本院，尚未確定，被告復為大陸地區人士，經通緝到案，已足認其有出境後滯留不歸之動機及能力，如令被告得以自由出境、出海，非無藉機逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認被告有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月29日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2286-20250318-2