Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第969號上訴人洪啟圖選任辯護人陳宗奇律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第4723號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人洪啟圖有如其犯罪事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭之犯行，係依憑證人即購毒者蕭士博（所犯幫助施用第二級毒品，業經論處罪刑確定）證述其應楊詔鈞所託，至新竹縣竹北市華興街上訴人所在之處，向上訴人購買甲基安非他命之證詞；佐以楊詔鈞證稱確有以新臺幣（下同） 1,000元之代價向蕭士博取得約0.2公克之甲基安非他命、上訴人亦供稱有收取蕭士博1,000元，並交付甲基安非他命給蕭士博等補強證據，以為認定。並敘明蕭士博已稱如果是與上訴人合資洽購毒品，彼此會先講好，且取得之毒品數量也會較非合資之情形為多，但本件蕭士博未先與上訴人談好要合資，亦未取得數量較多之甲基安非他命，可見上訴人所辯只是合資購毒而非販賣一事，並不足採等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。另原判決並未認定楊詔鈞有親眼目睹上訴人與蕭士博間之交易過程，而係以楊詔鈞所述當時載蕭士博至上訴人所在之新竹縣竹北市華興街某處後，蕭士博即前往取得甲基安非他命並交付予其一事，作為蕭士博所述該甲基安非他命是向上訴人所購得一事係屬可採之補強證據；是原判決未引用楊詔鈞於第一審所稱並未見到蕭士博向上訴人購買毒品經過之證詞，自無違法可指。上訴意旨以蕭士博所述是向上訴人購買甲基安非他命一事，並無補強證據，且原判決割裂證據，未審酌楊詔鈞於第一審所述未見聞交易毒品過程之證詞，指摘原判決有違證據法則及調查未盡之違法云云，經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。　　三、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-969-20250320-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第960號上訴人張廷聿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月11日第二審判決（113年度侵上訴字第214號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人張廷聿有如其犯罪事實欄所載對14歲以上未滿18歲之告訴人即A女（民國96年生，姓名年籍均詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以成年人故意對少年犯強制性交罪，量處有期徒刑2年，固非無見。二、惟查：判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法，苟其論述前後不相一致，且互有齟齬者，即有判決理由矛盾之當然違背法令。原判決就上訴人對A女為強制性交之犯行，考量其並未以暴力方式傷害A女，主觀惡性尚非十分重大，且犯本案前，無任何前科紀錄，並與A女及其父母以新臺幣(下同)140萬元成立調解等情，顯已知悔悟，努力彌補其過錯，認倘科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法重之情形（見原判決第6頁第10至17行），因而適用刑法第59條規定酌減其刑；但在指駁及說明上訴人所受宣告之刑，為何無以暫不執行為適當之情形而不予宣告緩刑時，卻又說明上訴人違犯本案前，無任何前科紀錄，其所為造成A女身心受創，雖以1 40萬元與A女及其父母成立調解，因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人或其父母任何損害，且於警、偵及第一審均否認犯行，難認其已正視己身行為與法有違且知所警惕等語（見原判決第8頁第1至9行)。則原判決一方面既認為上訴人之惡性尚非十分重大，且於原審坦承犯行，並與A女及其父母成立調解，顯見已知悔悟，努力彌補過錯，據此認其所犯情輕法重而顯可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，另方面又以上開調解之履行期尚未屆至，迄未賠償A女及其父母任何損害，在原審之前並未坦承犯行等與前揭認為已知悔悟，應適用刑法第59條規定之同一情狀，卻謂難認其已知違法而有悔意，並援此為上訴人不宜宣告緩刑之判斷，前後論斷已有扞格。究竟上訴人之犯罪情節及犯後態度等情狀為何？是否犯情可憫？有無真誠悔悟？已否彌補A女及其父母之損害？均有未明，此既攸關原審就刑法第59條酌減其刑及緩刑與否之審斷，自有究明釐清之必要，原審未加查明，逕予判決，難謂無調查未盡及理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，影響刑法第59條與緩刑裁量事實之確認及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人與A女及其父母於113年11月7日成立賠償140萬元之調解筆錄，係約定上訴人於113年12月31日前給付40萬元，餘款100萬元，則自114年1月起按月給付2萬元至清償完畢為止。惟上訴人於113年11月11日(即原審言詞辯論終結後，宣判前）已給付其中40萬元，至於尾款100萬元，嗣於同年12月2 4日亦全部匯付，並接獲A女家人傳送「有收到你的真心悔過的態度，若再上訴我們就不堅持不緩刑的說法」訊息，有上訴人提出之匯款憑證及對話紀錄截圖可參，該等資料內容若為真實，則上訴人是否已獲A女及其父母之宥恕？此屬緩刑與否之裁量因素之一，案經發回，應併予查明，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-960-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第437號再抗告人林祐虢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第680號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人林祐虢因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之最先判決確定日期前為之，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。因認第一審法院就附表所示各罪，於聽取再抗告人之意見後，審酌附表編號2至4均為加重詐欺取財罪，與附表編號1 幫助運輸第三級毒品罪之類型不同、各罪之犯罪手段、犯罪時間之間隔、侵害法益之程度等情，於法律之外部性界限及內部性界限之範圍內，定應執行有期徒刑7年，並無違法或不當；復說明再抗告人所陳犯後態度等節，乃屬其所犯該案於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，非各該判決確定後定應執行刑所應審酌事項，且不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，無從作為原裁定是否適法之判斷基準等旨，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。三、再抗告意旨謂本件定執行刑之上限雖為有期徒刑9年6月，然下限僅為3年6月，故定有期徒刑7年，已屬重刑，原裁定未說明從重定刑之理由，已違反犯罪責任遞減原則，且未考量其是因為家中突逢巨變而誤觸法網等情，指摘原裁定維持第一審定執行刑之裁定不當云云，係對於原裁定已說明之事項，及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-437-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第481號抗告人顏唯心上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1622號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人顏唯心因犯如其附表(下稱附表)所示加重詐欺等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官依抗告人之請求向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，審酌曾定之執行刑加計附表其餘各罪之宣告刑後之總和，並參酌抗告人之行為次數、時間間隔、侵害法益、犯罪罪質、刑罰邊際效應遞減、復歸社會可能性等整體非難評價等情，定其應執行之刑為有期徒刑2年2月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂定應執行刑應考量比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等各原則，並定有期徒刑1 年10月，使其受較適當之量刑云云，指摘原裁定不當。惟其所指均係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-481-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第918號上訴人蔡炎成上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第869號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24837、24955、2 5115、27240、28714、28720、30414、30684、30903、31126、3 1588、35107、37056、38752、38978、38992、40668、41286、4 1979、43124、43509號、111年度偵字第2996號、112年度偵字第 32240號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原判決認定上訴人蔡炎成有如其事實欄二所載協助張峻瑋、舒國綱、黃正傑(前3人均判處罪刑確定)將各自申辦國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行及玉山商業銀行等金融帳戶資料（下稱他人帳戶資料）交予李俊岳，供詐欺集團使用之幫助洗錢犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合規定，從重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，併犯幫助詐欺取財罪），並諭知罰金易服勞役之折算標準。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊在短時間內收集包括自己及他人帳戶資料，分次交予李俊岳使用，具反覆實行之集合犯特徵，應論處一罪，不應分別論罪。又伊於偵查中已自白犯罪，並無原判決所載未坦承犯行之情；原審未斟酌伊參與程度及犯罪手段平和等堪認犯情可憫之處，依刑法第59條規定酌減其刑，亦未依刑法第57條規定審酌一切情狀而為量刑，顯有不當。復僅憑李俊岳之證詞，認為伊交付本件帳戶獲取不法利益為新臺幣（下同）10萬元，並據此諭知沒收及追徵，亦有未洽云云。三、惟查：⑴所謂集合犯，係指其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，特別規定為一獨立犯罪類型者而言；如行為人先後不同之幫助行為，在客觀上係逐次實行，分別幫助正犯侵害數個不同法益，其先後不同之幫助行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。卷查，本件第一審認定上訴人為獲取10萬元之報酬，將自己帳戶資料交付李俊岳，由詐欺集團使用，又另行起意，協助張峻瑋等人提供帳戶資料給李俊岳，由詐欺集團使用等幫助犯行，犯意各別，行為互殊，均依想像競合規定，從重論處幫助洗錢共 2罪刑後，上訴人對第一審判決並未聲明不服，僅檢察官對其中上訴人交付他人帳戶資料部分提起第二審上訴，上訴人於原審亦未爭執或主張其交付他人帳戶資料之行為，與交付自己帳戶部分，係基於同一決意所為，而非另行起意。上訴人向本院提起第三審上訴，徒憑己見，泛謂本案與其交付自己帳戶資料，屬集合犯之一罪云云，指摘原判決不當，自非有據。⑵刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足認倘科以法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，且事實審法院對此本有權斟酌決定，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言。原審審酌上訴人之犯行及所生危害，認為在客觀上並無情輕法重顯可憫恕之情形，未依刑法第59條規定酌減其刑，尚難謂其違背法令。其次，原判決對上訴人於偵查中僅坦承交付帳戶之客觀行為，但否認有幫助他人洗錢之犯意，認其偵查中雖未自白，不符合現行洗錢防制法第23條第3項關於偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部犯罪所得之減刑規定，然於第一審及原審已自白，仍有行為時即民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑規定之適用，並以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事由審酌相關情狀，量處原判決主文第2項所載宣告刑，核其裁量結果，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。此外，原判決撤銷第一審關於其交付他人帳戶資料之幫助洗錢部分，依想像競合規定從重論處幫助洗錢罪刑，並未諭知上訴人相關沒收暨追徵，上訴意旨指摘原判決依李俊岳之片面陳述，所為沒收、追徵之宣告為不當云云，顯有誤會，尚非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。⑶是上訴人上訴意旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，無非就原審刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-918-20250320-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第912號上訴人鄭子建上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第545 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10964、1260 4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件上訴人鄭子建經第一審判決論處犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共2罪刑，及為相關褫奪公權、沒收之諭知，後經檢察官及上訴人提起第二審上訴，其中上訴人明示僅就刑之部分上訴。經原審審理結果，就原判決附表（下稱附表）編號1之部分，維持第一審之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴；就附表編號2部分，認檢察官之上訴並無理由，而駁回其此部分在第二審之上訴，另就上訴人上訴部分，則以第一審未審酌上訴人有刑法第59條酌量減輕其刑之事由，核有未洽，因而撤銷第一審關於附表編號2量刑之科刑判決，改判諭知上訴人有期徒刑2年2月，褫奪公權3年；另就撤銷改判部分，與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑2年6月，褫奪公權3年。已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決就上訴人量刑部分，已敘明：㈠附表編號1部分，第一審參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，亦僅就最低度刑酌加1月，而屬輕度量刑，且未逾越法律所定的裁量範圍。因認第一審此部分之量刑，並無違誤，而予維持。㈡附表編號2部分，以行為人之責任為基礎，審酌其時任屏東縣鹽埔鄉公所建設課僱員，竟不知廉潔自持而收受賄賂，破壞人民對公務機關執行職務公正性之信賴，惟念及其坦承犯行並繳回犯罪所得，及其智識程度與工作情形、家庭狀況等一切情狀後，始為量刑等旨。經核原判決就附表編號1維持第一審之量刑，與附表編號2撤銷改判後所量定之刑罰，均已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨以其於原審始提出與工作情形、家庭狀況有關之資料，原判決就附表編號1部分，竟未加以考量，仍維持第一審之量刑；就附表編號2部分，未考量與附表編號1是主動索賄之情形不同，竟於審酌所提出之前開資料後，反就該違反義務程度較輕之部分，量處較附表編號1為重之刑度，指摘原判決之量刑已違背罪責、比例原則云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。　　三、綜上，本件上訴人之上訴，均不合法律上之程式，應併予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-912-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1087號上訴人陳福興（原名陳冠嶧）黃琪惠上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第351號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8471、9215、177 37、20655、22281、24733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳福興、黃琪惠有如其事實欄即其附表所載，於參與詐欺犯罪組織後，並為三人以上共同分別對吳麗娟等5人詐欺取財，且掩飾暨隱匿各該詐騙贓款來源及去向之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重均論處三人上共同詐欺取財共5罪刑（皆兼論以一般洗錢罪，其中如上述附表編號1所示部分，併論以參與犯罪組織罪），並定各該應執行刑，且諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨㈠、陳福興上訴意旨略以：伊於警詢時固供稱詐欺上手古品豪（由原審另行審結）叫伊向黃琪惠收取贓款後繳回等語，係因伊於警詢時始知伊所收取者，係古品豪詐騙之贓款，此觀伊於警詢之同時及嗣後歷經偵查、第一審及原審審理時始終否認犯罪，辯稱伊與古品豪為舊識，聽信其謂若為其跑腿領取博奕款項，可分獲新臺幣數萬元等語即明。又所謂伊不要亦不敢陪同黃琪惠進入銀行提領鉅款云云，僅係黃琪惠片面之構陷指證，且伊與不詳姓名綽號「台中」者間，有關於如何抓到古品豪之對話紀錄，僅係伊迫於被其施壓所為假意安撫之舉。乃原審未予調查釐清，遽為不利於伊之認定，殊有違誤云云。㈡、黃琪惠上訴意旨略以：伊身為單親之媽媽，只為賺錢養小孩，礙於智識淺薄致遭不法歹徒所騙，始提出金融帳戶供使用，實未參與共犯詐欺等犯罪，請審酌伊上開家庭狀況，復已與其中一名被害人達成和解等情狀，從輕量刑云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，且已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑陳福興、黃琪惠均供承：黃琪惠將其金融帳戶之存摺暨提款卡有償交付與陳福興，嗣依古品豪之指示，由黃琪惠將匯入上開金融帳戶內之款項，或逕臨櫃提領，或先轉匯再予提領後，分別交付與陳福興及綽號「台中」之人收受等語，核與證人即告訴人吳麗娟、顏名晨、鄭超亮、莊火練及林泳蓁證述之受害情節相符。參以黃琪惠陳稱：陳福興不要亦不敢陪同伊進入銀行提領鉅款等語，且因古品豪未將黃琪惠所轉交之前述贓款交回與集團一事，綽號「台中」之人向陳福興詢問：「你詐欺卡幾條」、「你有沒有想法」等語，經陳福興回覆：「2」、「所有要抓他（指古品豪）的人可能只有我瞭解他最多」及「我跟他配合一陣子」等語，有陳福興與綽號「台中」間之對話紀錄可稽，足知陳福興自始知悉其所為何事。佐以卷附通訊軟體暱稱「開戶經理-小瑞」等人與告訴人等間之詐騙對話紀錄、相關匯款單及金融帳戶之交易明細等證據資料，復敘明略以：上訴人等智慮無缺，接觸時事資訊之管道暢通，就他人徵求本可輕易自行申辦之金融帳戶，其等顯知多屬詐欺集團詐騙款項以使犯罪所得金流斷點之用，卻猶參與具有分工機能之有結構性犯罪組織後，並提領詐騙贓款再層轉交付等旨，認定上訴人等確有本件被訴犯行，已詳述其所憑證據及理由，並據以指駁說明上訴人等在原審如其等前揭上訴意旨所示之辯解，為何係卸責情詞而不足採信之理由。揆諸原判決之採證認事，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人等上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其等不為原審所採信之相同陳詞，並就其等主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，無非係對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，其等上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。又黃琪惠之上訴既從程序上駁回，則其請求本院從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1087-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第389號再抗告人鍾萬環上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第673號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：⑴、再抗告人即受刑人鍾萬環犯如其附表一編號1至4所示違反毒品危害防制條例等共4罪，經臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1596號裁定應執行有期徒刑12 年10月確定（下稱Ａ裁定）；另因如其附表二所示違反毒品危害防制條例等共16罪，經臺灣臺中地方法院100年度聲字第1303號裁定應執行有期徒刑13年10月確定（下稱Ｂ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。再抗告人雖向臺灣臺中地方檢察署檢察官請求拆解Ａ裁定中如上述附表一編號1、2所示罪刑成群組；Ａ裁定中如上述附表一編號3、4所示罪刑，與Ｂ裁定所示共16罪刑成群組，分別聲請更定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署以民國113年8月26日中檢介維113執聲他387 2字第0000000000號函覆略以：再抗告人請求重新定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，因而予以否准等旨。再抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。⑵、然而，第一審以再抗告人前揭違反毒品危害防制條例等罪刑，分別經管轄法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ裁定、Ｂ裁定酌定各該應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。再Ａ裁定中如上述附表一所示各罪，均係於該附表一編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｂ裁定如上述附表二所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱係在Ｂ裁定中如上述附表二編號1所示罪刑判決確定之前所犯，亦即Ａ裁定、Ｂ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，自屬於法無違。又再抗告人獲判之上揭罪刑，既經前揭各該定應執行刑裁定確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。況從再抗告人所主張更定應執行刑之併罰方案以觀，Ａ裁定中如上述附表一編號3、4所示罪刑，曾定應執行有期徒刑12年確定，加計Ｂ裁定應執行有期徒刑13年10月確定，形成其更定應執行刑之上限為有期徒刑25年10月，再與Ａ裁定中如上述附表一編號1、2所示罪刑曾定應執行確定之有期徒刑1年接續執行，其累計刑期為26年10月，較諸Ａ裁定、Ｂ裁定應執行刑之合計刑期僅26年8月而言，非必更有利，亦難合理預期法院若更定應執行刑，必酌定其法律性外部及內部界限框架之下限刑期。是檢察官否准再抗告人請求更定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，因認再抗告人聲明異議為無理由，應予裁定駁回。⑶、再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議相同主張提起抗告，然揆諸第一審裁定之論斷，難謂於法有違，尚無許再抗告人任擇非最早判決確定日作為更定應執行刑基準之理，因認其抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。三、再抗告人再行抗告意旨略以：伊所犯依法原可合併定應執行刑之前揭毒品危害防制條例等罪，經檢察官不當區分群組聲請以Ａ裁定、Ｂ裁定酌定各該應執行刑，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，有必要透過重新裁量程序改組搭配，而應准許伊請求更定應執行刑，乃原審遽認第一審駁回伊聲明異議之裁定並無不當，因而裁定駁回伊所提起之抗告，殊有違誤云云。四、然再抗告人再抗告意旨關於應另擇非最早判決確定日作為基準以更定應執行刑之主張，並不符合刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，殊無「依法原可」合併定應執行刑之重罪，被不當拆分在不同群組而各定應執行刑之情形，自無更定應執行刑之餘地。又再抗告人所主張區分群組之各該罪刑定應執行刑，顯與併合處罰規定之前提要件不符，即無容其請求拆解重組更定較輕應執行刑，並執以指摘既存裁定所酌定應執行刑之責罰顯不相當，自不屬一事不再理原則之例外情形。再抗告人再抗告意旨重執其聲明異議及提起抗告之相同陳詞，再事爭辯，據以任意指摘原裁定違誤，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審維持第一審裁定之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-389-20250320-1

台上

最高法院

詐欺取財等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1123號上訴人曾東洲上列上訴人因詐欺取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第4047號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第251號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人曾東洲有如其事實欄所載詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審判決關於其附表（下稱附表）編號4、5所示之無罪判決，改判論處上訴人犯詐欺取財共2罪刑，及就所處有期徒刑4月部分，諭知易科罰金之折算標準；併為相關沒收、追徵之宣告。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨與事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有附表編號4、5部分之犯行，係依憑上訴人之供述、告訴人周天全之指訴、證人馬宗凡、劉伊峯、蔡耀郎之證述，及相關不動產之謄本、銀行之匯款申請書等書證，以為認定。並敘明：㈠就附表編號4部分，上訴人未曾取得坐落於○○市○○區○○路0段707之14 號4樓不動產之所有權，亦未向該不動產之所有人劉伊峯表達欲購買之意，可見上訴人以欲出賣該不動產為由，使告訴人陷於錯誤而支付款項，確有詐欺取財之犯行。㈡就附表編號5部分，上訴人先將坐落於○○市○○區○○街00巷0號0樓之不動產出售予蔡耀郎，並移轉登記於蔡耀郎之子蔡佳承名下後，再謊稱要出售該不動產予告訴人，使告訴人陷於錯誤而支付款項，同有詐欺取財之犯行。㈢上訴人所辯本件只是投資分配問題，且附表編號5仍為其所有云云，均不足採等旨，均已依據卷內資料詳予指駁及說明，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，於法均無不合。上訴意旨仍執陳詞，以其每月均有按期匯款予告訴人之子，現已未積欠告訴人款項，且告訴人也認識蔡耀郎、馬宗凡等投資人等詞，指摘原判決違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴人之上訴，均不合法律上之程式，應併予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1123-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第690號上訴人謝成國選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第3200號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46623號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人謝成國有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（兼論以參與犯罪組織及共同一般洗錢未遂罪），並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑6月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊於偵查中及第一審審理時雖否認犯罪，然就被訴之客觀事實均予供承，實不影響伊所為供述仍屬自白之效力，嗣於原審審理時認罪不諱，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減刑，詎原判決遽認伊無從依該規定減輕其刑，殊有不當。又伊於原審已請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，乃原審並未依該規定對伊酌量減刑，亦未於判決內說明何以不予酌減之理由，於法不合云云。三、惟查：㈠、故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸主觀構成要件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行為人須就客觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符責任原則之要求，是無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地，故而行為人若否認有犯罪之主觀故意者，無非係否認犯罪，即難謂屬刑事法上之自白。卷查上訴人於偵查中及第一審審理時，就其被訴之客觀事實固予承認，惟辯稱：伊不瞭解係依詐欺集團之指示，亦不知向客戶收取其遭詐騙之款項，伊否認犯罪等語。原判決據以認定上訴人並未於偵查中及第一審審理時自白犯罪，尚與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減輕其刑規定中「在偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，已敘明何以無從依該規定予以減刑之理由。核原判決就此刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，依上揭說明，難謂於法有違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、依刑事訴訟法第310條第4款之規定，有罪判決書就刑罰有加重、減輕或免除者，固應記載其理由，惟若無法定刑罰減輕或免除事由，本無從依法減輕或免除其刑，縱未於判決內說明何以不予減免之理由，亦難謂於法有違。原判決於依刑法第25條第2項關於未遂犯得減輕其刑規定經減刑後，以上訴人之責任為基礎，依同法第57條各款所列事項審酌相關情狀，量處處斷刑框架下限之有期徒刑6月，則就上訴人有無同法第59條酌減其刑規定之適用而言，形同已寓示其犯行在客觀上並無特殊之原因與環境足引起一般同情，而有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕情狀，自無適用上開規定酌予減刑之餘地。況依前揭有罪判決書應記載事項之規定及說明，亦無記載何以不予酌減其刑理由之法定義務。上訴人上訴意旨執以任意指摘原判決有理由不備之瑕疵，顯屬誤會，亦非第三審上訴之合法理由。　　四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-690-20250320-1

搜尋結果：林恆吉

違反毒品危害防制條例

妨害性自主

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

違反洗錢防制法

違反貪污治罪條例等罪

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

詐欺取財等罪

加重詐欺