Know99判決書

搜尋結果：林裕凱

共找到 163 筆結果（第 21-30 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第221號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第612號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕凱於民國113年2月底某日時加入TE LEGRAM群組「鑫天國際」，並與群組內真實姓名年籍不詳暱稱「黃玄燁」之人及所屬年籍不詳之成年人共同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由被告負責擔任本案詐欺集團面交車手角色，約定若該次面交金額大於新臺幣( 下同)100萬元，即可取得其中0.5%作為報酬。上開人等謀議既定，即共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，推由被告以「黃玄燁」事先給予之工作手機作為彼此間之聯絡工具，被告並同意「黃玄燁」拍攝其個人照片用以偽造緯城國際投資股份有限公司工作證之特種文書，而被告再依「黃玄燁」之指示，自行至超商將「黃玄燁」所偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」私文書及上開工作證之特種文書均列印成紙本後，即等待通知；另本案不詳詐欺集團成員則已先於113年1月28日透過臉書、LINE聯繫告訴人楊明龍，佯稱：投資公司推薦之股票可獲利，但需先儲值進公司系統內等語，致告訴人陷於錯誤，同意面交儲值投資款項，而本案詐欺集團不詳成員見告訴人已入彀，便推由被告在群組內依「黃玄燁」之指示於 113年3月9日13時40分許，前往高雄市○○區○○路00號(狂刮彩券行)，持上述偽造之工作證及存款憑證向告訴人行使，並當面收取新臺幣200萬元，再將所得款項攜至「黃玄燁」指定地點上交予「黃玄燁」及所屬本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果：因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。　　三、經查，公訴意旨所載之犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19826號起訴書向臺灣橋頭地方法院追加起訴，於113年11月12日繫屬於該院，由該院以113年度金訴字第120號案件審理中（下稱前案），此有上開起訴書及法院前案紀錄表可查。而被告本件之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，又本件繫屬於本院之日期為114年2月3日，此有臺灣高雄地方檢察署114年1月24日雄檢冠光114偵612字第1149007056號函上收案戳章及上開前案紀錄表在卷可查，則檢察官就相同案件先後向不同法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-26

KSDM-114-審金訴-221-20250226-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯信旭指定辯護人蔡亦修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10256、16884號），本院判決如下：　　主　文侯信旭共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年玖月。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1所示之海洛因，沒收銷燬。扣案如附表編號2至 3所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯信旭明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法販賣，竟與其女友劉亭靜（業經本院112年度訴字第415號判處罪刑，並由臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第118號、最高法院113年度台上字第381 6號駁回上訴確定），共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月18日17時39分前某時，使用通訊軟體LINE暱稱「旭仔」與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以新臺幣（下同）2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以門號0 000000000行動電話撥打劉亭靜之門號0000000000號行動電話，指示劉亭靜於同日17時39分許，在其2人位在高雄市○○ 區○○路000巷0號之住處，交付海洛因1小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金新臺幣（下同）2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈡復於112年2月19日21時24分前某時，使用前揭通訊軟體帳號與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日21時24分許，在上址住處，交付海洛因1 小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈢另於112年2月19日20時24分前某時，與蔡玟儀聯繫約定以1千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日20時24分許，在上址住處，交付海洛因1小包（重量0.1公克）予前來交易之蔡玟儀，並收取價金1千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈣嗣經警方持搜索票於112年3月9日至侯信旭、劉亭靜之上址住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告侯信旭於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉亭靜、購毒者林子翔、蔡玟儀於警詢時及偵查中之證述相符，並有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、侯信旭與劉亭靜持用上開門號聯繫販毒之通訊監察譯文、林子翔、蔡玟儀前往上址進行毒品交易之現場監視器畫面擷取照片、法務部調查局112 年4月7日調科壹字第11223906360號濫用藥物實驗室鑑定書（扣案如附表編號1所示海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分）等件在卷可參，復有如附表編號1至3所示之物扣案可憑，被告亦自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告劉亭靜有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開3罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑罰之減輕事由　⒈偵審自白減輕　　被告就上開3次販賣第一級毒品犯行均於偵審中自白，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉查獲毒品來源減輕　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。又所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680 號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲後，供出其毒品上游為盧長泰，使警方據此查獲盧長泰，嗣由本院112年度訴字第691號判處罪刑等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大分偵24字第11272343100號函暨所附解送人犯報告書、本院112年度訴字第691號刑事判決附卷可考，足認被告確有供出毒品來源並使警方因而查獲供給毒品之直接前手，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告上開3次犯行均減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　⒊另辯護人雖請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告已有施用第一級、第二級毒品之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，竟不知悔改，再涉販賣第一級毒品重罪，難認係一時失慮偶然犯罪。又被告居於本案犯罪主導地位，先由其與購毒者約定交易條件，再指示劉亭靜進行交易，藉此分工方式擴大第一級毒品之流竄，犯罪情節亦難認輕微。被告正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人之同情。況其本案犯行已有前述二種減刑事由之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟指示他人共同販賣第一級毒品牟利，不但助長毒品泛濫及擴大毒品流竄，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。又被告於本院審理期間畏罪潛逃，經通緝始到案，虛耗司法資源，實非可取，惟念其於偵、審期間均坦認犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、角色分工（居於販毒主導者地位）、販賣毒品之種類及價量、如法院前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其犯本案數罪之期間、均為販賣第一級毒品之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表編號1所示物，經檢出如附表所示第一級毒品海洛因成分，且係被告本案販賣海洛因犯行遭查獲之毒品，有如前述，該毒品包裝袋部分與內含之毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表編號2所示行動電話1支、編號3所示電子磅秤1台，分別係被告所有供其販毒聯繫使用、販毒秤重使用之物，業據其坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告於上開事實㈠至㈢分別實際取得販毒價金2千元、2千元、 1千元等情，業據本院認定如前，共計5千元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案之甲基安非他命2包、橘色藥錠1包等物，均與被告本案販賣海洛因犯行無關，不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理（起訴書原聲請沒收橘色藥錠部分，已由公訴檢察官於本院112年9月6日準備程序當庭撤回聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官甘雨軒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量性質或檢驗結果 1 海洛因（含包裝袋） 1包 1.侯信旭所有。 2.檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重1.84公克，驗餘淨重1.76公克。 2 iPhone行動電話（IMEI碼000000000000000，搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 1.侯信旭所有。 2.供聯繫毒品交易使用。 3 電子磅秤 1台 1.侯信旭所有。 2.供販毒秤重使用。

2025-02-26

KSDM-114-訴緝-3-20250226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第365號原告孔黛梅訴訟代理人侯志翔律師被告林裕凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1423號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年12月17日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，答辯理由表示其未向原告拿到任何一毛錢，扣案的手機也當扣案後的損失等語（見本院卷第59頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告為「石頭/天佑/阿軒Z」為首之詐騙集團成員，原告於民國112年10月間，於「牽手50」交友網站上結識自稱「石頭/天佑」之男子（下稱天佑男子），雙方加Line聯繫，天佑男子邀原告加入虛擬貨幣投資，原告依其指示向實體商店（幣安虛擬貨幣）開戶購買USDT虛擬貨幣，其中一次原告於112年11月13日16時在臺中市○○區○○路000號門口面交新臺幣（下同）290萬元，原告先後共購買18,262, 170元之虛擬貨幣，之後天佑男子以原告原有之交易帳戶手續費過高，騙原告將虛擬貨幣轉入其虛設之英國Bistamp假交易所帳戶，原告不疑有他依指示轉入，嗣原告欲取回虛擬貨幣時，天佑男子表示需繳交保證金600萬元，原告驚覺有異，經查上開英國帳戶已不復存在，始知受騙，而於113年1 月22日報案，原告佯稱同意支付335萬元保證金領取虛擬貨幣，並與天佑男子約定於113年1月28日凌晨零時許，在臺中市○○區○○路000號商店中面交335萬元，天佑男子指派被告出面取款，當場遭埋伏員警逮獲，被告已經臺灣臺中地方檢察署以113年偵字第15090號（下稱15090號偵案）起訴在案。雖原告遭詐騙18,262,170元，並非被告擔任車手，但被告與其他詐欺集團成員為一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故被告應成立天佑男子詐騙原告18,262,710元虛擬貨幣之共同正犯，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項規定，被告自屬共同侵權行為人，應對原告所受損害連帶負賠償之責等語。聲明：被告應給付原告18,262,170元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊完全不認識天佑男子，也不是天佑詐欺集團的人，當初是訴外人鍾明軒要伊跟天佑男子之女朋友拿錢，但伊沒有跟原告拿到任何一塊錢等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。　㈡原告主張其遭被告所屬詐欺集團騙取18,262,170元，被告雖僅為該詐欺集團之車手，未直接受取18,262,170元，但與詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，應對原告所受損害連帶負賠償之責等語，乃以15090號偵案起訴書及其於該偵案所提出之手寫筆記、交易記錄、國外交易服務費、玉山銀行存摺封面等資料為據。惟查：　⒈15090號偵案起訴書，其上犯罪事實欄固提及被告於113年1月 28日前某日起加入詐欺集團，但此已為被告否認，且經本院審閱該偵案卷證資料，其內亦無相關事證足以確認被告於原告112年10月起受天佑男子詐騙購買虛擬貨幣之時點，被告即已加入該天佑男子所屬詐欺集團並擔任一車手角色。　⒉依15090號偵案起訴書記載，詐欺集團成員自112年11月13日前某時向原告佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，而於112年1 1月13日向原告收取現金290萬元，然該偵案犯罪事實欄中明確指明非被告前往取款；又該案經檢察官提起公訴，本院審理終結，以113年度金訴字第1162號刑事判決亦僅認定被告依詐欺集團成員指示，於113年1月28日零時50分許，至台中市○○區○○路000號前往收款，於向原告收取335萬元現金之際，旋為埋伏警察查獲並逮捕，因而判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪未遂，該判決並載明無證據證明被告有參與詐騙原告290萬元之犯行或有犯意聯絡。　⒊而觀諸原告所書寫之筆記、交易記錄、國外交易服務費、玉山銀行存摺封面等資料，其內容僅是原告表述其購買虛擬貨幣之對照紀錄，並無被告參與其中之事證，尚難認定被告有與天佑男子或其所屬詐欺集團共同詐欺原告18,262,170元之犯行。　⒋是依上事證，至多僅足認定被告於113年1月22日經警查獲意圖向原告收取金錢335萬元之犯行，並不足以證明被告對原告所受之18,262,170元損害有何故意、過失之侵權行為。此外，原告復未就其遭詐騙18,262,170元部分，再提出其他證據以證明被告有何故意或過失而不法侵害原告權利致原告受有損害之事實，則其主張依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段及第273條第1項規定，請求被告給付原告18,26 2,170元，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付18,2 62,170元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-25

TCDV-113-金-365-20250225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第203號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張皓閎胡秀鸞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月15日113年度交簡字第1349號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第635號、112年度調偵緝字第72號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張皓閎、胡秀鸞均緩刑2年。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案業據上訴人即檢察官明示僅針對原審判決之量刑提起上訴，依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍，並以如附件所示原判決認定之犯罪事實及論罪，作為本案量刑審酌之前提事實基礎。二、檢察官上訴意旨略以：本案因被告張皓閎、胡秀鸞（下合稱被告2人）過失行為，致告訴人吳桓銘受有右手第三指受傷指間關節韌帶挫傷等傷害，使告訴人身心受損，承受精神上及身體上之痛苦，且被告2人迄今未賠償告訴人，顯見其等犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審量刑實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡經查，原審以本案事證明確，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，張皓閎與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大而未能調解成立，張皓閎非毫無賠償之意願等情，兼衡被告2人過失態樣、告訴人傷勢、被告2人自陳之智識程度與經濟狀況等一切情狀，分別量處張皓閎、胡秀鸞拘役40日、50日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審量刑之判斷基礎，已審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。又於本院第二審審理期間，被告2人由張皓閎與告訴人達成調解，並賠償新臺幣（下同）20萬元完畢，告訴人並拋棄對胡秀鸞關於本案所涉之民事請求權，有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可參，是認被告2人已彌補其等犯罪所生損害，並履行賠償，故檢察官主張被告2人未賠償告訴人損害之上訴理由已不存在，其據以指摘原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。審酌被告2人始終坦承犯行，並表示有意願與告訴人調解，嗣於本院第二審審理時，經告訴人與被告2人達成調解，並已賠償完畢，業如前述，可認被告2人對其等所為犯行已有所悔悟，且經告訴人於調解筆錄表明請求法院給予被告2人緩刑之宣告，信被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是認前開宣告被告2人之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1349號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張皓閎　　　　　　胡秀鸞　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第635號、112年度調偵緝字第72號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第24號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張皓閎犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡秀鸞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「張皓閎考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張皓閎、胡秀鸞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分；汽車臨時停車或停車，乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第2項前段、第112條第5項第3款、第4款分別定有明文。查被告張皓閎考領有駕駛執照，且被告張皓閎、胡秀鸞均為智識健全之成年人，對於前揭行車安全規則當無不知之理，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告張皓閎疏未注意仍併排臨時停車，且駕駛之車輛右側前、後輪胎外側距離路面邊緣均逾60公分；復被告胡秀鸞於所乘坐車輛停車後欲開啟車門時，疏未注意其他車輛即貿然開啟車門，肇致本案交通事故之發生，足見被告張皓閎駕駛車輛之行為、被告胡秀鸞開啟車門之行為自有過失。又告訴人吳桓銘因本案事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認被告張皓閎、胡秀鸞之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告張皓閎、胡秀鸞犯行均堪認定，俱應依法論科。三、核被告張皓閎、胡秀鸞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告張皓閎於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓閎、胡秀鸞本應注意道路交通安全規則相關規定，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，被告張皓閎與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大而未能調解成立，被告張皓閎非毫無賠償之意願等情；兼衡被告2人過失態樣、告訴人傷勢、被告2人自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告個人隱私，故不揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、李文和到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第635號 112年度調偵緝字第72號　　被　　　告　張皓閎　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡秀鸞　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張皓閎於民國111年7月10日17時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載胡秀鸞，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○ ○○路000號前，張皓閎本應注意汽車停車時應緊靠道路邊緣，且不得併排停車，胡秀鸞亦應注意乘客開啟車門時，應讓其他車輛先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，張皓閎未緊靠道路邊緣貿然併排停車，胡秀鸞亦貿然開啟右後車門，適有吳桓銘騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿成功一路由南往北方向駛至，碰撞該車右後車門人車倒地，並受有右手第三指受傷指間關節韌帶挫傷等傷害。張皓閎則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經吳桓銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張皓閎於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告胡秀鸞於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人吳桓銘於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告2人與告訴人於上開時地發生車禍，被告張皓閎未注意緊靠道路邊緣貿然併排停車，胡秀鸞未注意開啟車門時讓其他車輛先行，確認安全無虞後再將車門開啟同為肇事原因之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫療診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告張皓閎於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-25

KSDM-113-交簡上-203-20250225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第37510號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告林裕凱於民國113年3月1日前某時許，在臺灣不詳地點，加入詐欺集團擔任面交車手，負責第一線向被害人領取受詐騙之贓款後轉交集團上游成員之角色。渠等謀議後，被告等即與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先推由本案不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「賴憲政、余彤彤」向告訴人雷金麗佯稱：儲值投資股票能獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，於113年3月 1日12時24分許，前往高雄市○○區○○○路000巷0號交付新臺幣 (下同)50萬元投資款項予本案詐欺集團不詳成員，而本案詐欺集團不詳成員取款得手後，便當場將被告事前所交付之朝隆投資收據憑證1紙予告訴人留存後，即行離去，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果；因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之另案追加起訴，於法顯屬不合。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別亦有明文。三、檢察官以被告本件所涉犯罪事實與本院113年度審金訴字第1 209號案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟查前案已於113年1 2月25日言詞辯論終結，並定於114年1月22日宣判，此有前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本件追加起訴案件係於114 年1月22日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署114年1月21日雄檢冠光113偵37510字第1149005697號函在卷足憑，是本件檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-25

KSDM-114-審金訴-191-20250225-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第50號原告吳桓銘被告胡秀鸞上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告張皓閎已與原告達成調解（詳見本院113年度雄司附民移調字第1867 號調解筆錄），非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王芷鈴

2025-02-25

KSDM-113-交簡上附民-50-20250225-1

原訴

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭英隆郭子銘上二人共同選任辯護人黃郁雯律師吳龍建律師被告羅唯愷選任辯護人黃雅慧律師上三人共同選任辯護人陳秉宏律師被告陳怡君陳呂罔市上二人共同選任辯護人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 0號），本院判決如下：　　主　文本件郭英隆、郭子銘、陳怡君、陳呂罔市被訴部分公訴不受理。羅唯愷被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告戊○○同為位於高雄市○○區○○ ○路000號民族果菜市場之攤商；被告甲○○、己○○分別為乙○○ 之兒子及員工；被告丁○○○為戊○○之母親，並為告訴人即少年丙○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）之祖母。緣告訴人於戊○○經營之攤位工作時，見乙○○於市場內未戴口罩，遂以手機拍攝，並持乙○○未戴口罩之照片向市場管理員檢舉。乙○○得知後，於111年11月6日4時55分許，在市場內蔬果拍賣區，基於傷害、公然侮辱之犯意，上前徒手推打告訴人，並質問為何對其拍照。告訴人趁機逃離現場時，乙○○以台語對告訴人大罵「幹恁娘、你給我照相、幹恁娘」並自後追趕。丁○○○得知上情後，追出至市場停車場詢問告訴人因何事被追趕時，基於公然侮辱之犯意，對乙○○辱罵「幹你娘機掰」，告訴人在見乙○○已走近且出言以台語對其辱罵「幹恁娘、你這個死番仔的孫子又拍我相片」時，再度跑離停車場。然乙○○竟於丁○○○上前欲詢問為何追趕告訴人時，出言辱罵丁○○○「幹妳娘臭雞掰、妳娘被幹」，並動手朝丁○○○脖子部位毆打（未成傷）。己○○及甲○○得知上情後，在市場內四處找尋告訴人，找到告訴人後，返回市場工作攤位途中，甲○○ 基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵「幹你娘、我她媽是有惹到你」。嗣於同日5時11分許，告訴人回到攤位時，乙○○ 旋趨前包圍之，並以台語辱罵告訴人「幹恁娘、現在給我刪掉」。此時，戊○○自外跑回其經營的攤位區時，見乙○○、己 ○○及甲○○正圍住告訴人及丁○○○，乃基於傷害、公然侮辱之犯意，憤而拿取攤架上之鐮刀衝向甲○○，對其辱罵「幹你娘」，並與之發生拉扯衝突，持刀劃傷甲○○之右手掌，致甲○○ 受有右手掌切割傷(約5公分)、右前臂擦挫傷等傷害。甲○○ 不甘示弱，基於傷害之犯意，於拉扯過程中，以腳踢擊戊○○ 。己○○見狀，基於傷害之犯意，上前架開戊○○並揮拳朝戊○○ 一陣毆打。與此同時，乙○○另基於傷害之犯意，徒手敲打告訴人頭部，致告訴人受有頭枕部、頸部、上後胸背部疼痛。嗣己○○將戊○○壓倒於地後暫時平息衝突，然當戊○○起身撥打手機通話時，己○○再度趨向戊○○，先將丁○○○推倒癱坐於地，致丁○○○受有右膝部挫傷併關節內血腫之傷害，復朝戊○○ 揮拳毆打。己○○及甲○○對戊○○之毆打，致戊○○受有頭部鈍傷、左胸鈍傷等傷害。同時，甲○○則基於公然侮辱之犯意，上前對著戊○○吐口水。因認乙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；丁○○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；己○ ○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、丁○○○（下合稱被告5人）分別所涉刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依刑法第287條、第314條之規定須告訴乃論。茲據乙 ○○、甲○○及己○○與告訴人，以及被告5人彼此間均達成和解，渠等並均撤回告訴，有本院審判筆錄、撤回告訴狀6份在卷可稽，揆諸前開規定，就前揭被告5人傷害罪、公然侮辱罪部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至己○○ 同案被訴強制罪部分，則另裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-02-25

KSDM-112-原訴-16-20250225-2

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第27號聲請人即受判決人曾心鳳上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度審訴字第5 92號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：伊承認犯罪，但伊於告訴人張米騏提告之前，就有協商還錢，也有送餐券、禮券做補償，告訴人卻未向法院告知此情，伊願意繼續賠償，爰聲請再審希望從輕量刑等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所謂「應受免刑」之判決，係指「必要及絕對」免除其刑之規定，即法定必須免除其刑而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定，法院得於科刑範圍內裁量之事項，則不在此列。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院111年度台抗字第134 7號裁定意旨參照）。三、聲請人曾心鳳因犯以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪，經本院112年度審訴字第592號判決處有期徒刑2年，嗣於民國113年8月6日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗查閱無訛。聲請人雖執前詞聲請再審，惟關於聲請人犯後有無賠償告訴人、賠償數額多寡等情，均屬刑法第57條第10款所列之犯後態度，為量刑輕重及緩刑與否所應審酌，乃量刑問題，與犯罪是否成立之判斷無關，揆諸上開說明，該再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件明顯不符，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-02-20

KSDM-113-聲再-27-20250220-1

訴

臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第684號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張瑞仁選任辯護人葉張基律師林韋甫律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32981號），本院判決如下：　　主　文張瑞仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑞仁係址設高雄市○○區○○○路000號1 樓大域工程顧問有限公司（下稱大域公司）負責人，黃閎睿則係聖騏營造有限公司（下稱聖騏公司）及東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司）負責人，2人前經賴榮俊、柳政男介紹認識並相約聚餐（賴榮俊、黃閎睿涉嫌違反貪污治罪條例等部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第817號、第2441號、第5943號、第6230號提起公訴）。緣交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱南分局）於民國 109年2月13日公告辦理「國道3號南下373k+300邊坡修復工程委託規劃設計技術服務工作（109）」（下稱　　373k規劃設計案），並於109年3月31日由大域公司得標而成為受南分局委託提供採購規劃、設計服務者，即政府採購法第8條所稱之廠商。詎被告明知前揭373k規劃設計案之設計書圖、預算及施工等資料（如工程位置、工法、工項、數量及單價等），均屬於政府採購法公開招標程序辦理之採購案中應秘密之資訊，於工程標案公告招標前，涉及採購程序之公平、公開，且為足以造成不公平競爭之資訊，依法應予保密，不得於開標前交付或使廠商知悉，亦明知聖騏公司為南分局之承攬廠商，且黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之相關工程案，竟意圖為私人不法之利益，於109年8月10日9 時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭373k規劃設計案之設計圖說後，旋即指示不知情之大域公司員工羅玉芬，在上開大域公司地址，提供前揭373k規劃設計案之設計圖說及施工說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等）予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿供作提前備標資料之用，以此方式事先透露、提供予黃閎睿參考，進而規劃人力及備妥相關投標資料而有充裕時間製作投標文件，進而造成不公平競爭之情形。嗣黃閎睿因人力考量而未參與南分局於109年11月16日公告招標之「國道3號南下373k+300 邊坡修復工程（109）」採購案（下稱373k採購案）投標事宜，致未獲得373k採購案之標案利益而未遂。因認被告涉犯政府採購法第89條第2項、第1項之洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂罪嫌等語(公訴檢察官於審理中當庭補充，及以補充理由書論告，認被告此部分行為亦涉犯刑法第 132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書，及刑法第342 條第2項、第1項背信未遂等罪嫌)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於廉詢及偵查中之供述、⒉證人黃閎睿於廉詢及偵查中之證述、⒊證人賴威光於廉詢及偵查中之證述、⒋證人羅玉芬於偵查中之證述、⒌黃閎睿於109年8月10日9時19分許以門號0000000000撥打被告門號0000000000之通訊譯文、⒍黃閎睿於109年8月10日9 時22分許以門號0000000000撥打賴威光門號0000000000之通訊譯文、⒎檢察官於111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問筆錄、⒏經濟部商工登記公示資料查詢服務、⒐決標公告、⒑ 公開招標公告等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭373k規劃設計案之圖說後，指示大域公司員工羅玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬乃將之轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址，交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿等事實，惟堅詞否認有何上開洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密文書，及背信未遂等犯行，辯稱：我有請羅玉芬整理373k規劃設計案相關之資料，係提供像是Google位置圖、地形資料，這是一般人上網都查得到的資訊，本案我沒有交付細部的工程位置、工法、數量及單價，並未提供設計圖說及施工說明資料。且我當時有請羅玉芬刪掉一些工程名稱、圖框。我不曉得羅玉芬最後提供哪一些資料，因為羅玉芬的證詞也說不清楚等語(本院卷一第30頁)；辯護人則以：本案檢察官並未提出扣案光碟等證據，未舉證被告指示員工羅玉芬所交付之資料具體內容為何，自無從比對資料以證明是否有洩密之情，顯然並未舉證「應秘密性」之構成要件。況大域公司向南分局所提出之設計圖說及施工說明資料歷經多次修改，於109年9月18日方彙整2-04版圖說為投標文件，而本案係於109年8月10日交付不知具體內容之本案工程資料，依時序及修改歷程觀之，該資料與最後經南分局核定之2-04版本顯有諸多差異，復經被告指示刪減後方交付，則本案所交付之資料並非應秘密之資訊。至於背信罪嫌部分，因設計案在民法上係著重設計圖之交付，本質上為承攬契約，被告並非受人委任，而是為自己做工，與背信罪構成要件不符。綜上，本案請為無罪之諭知等語(審訴卷第89-91、95-97頁，本院卷一第29、31-32頁，本院卷二第47、53-58、238-240頁)，為被告辯護。　㈠基礎事實之認定：　　被告係大域公司負責人，黃閎睿係聖騏公司及東茂錤公司負責人。緣南分局於109年2月13日公告辦理373k規劃設計案，於109年3月31日由大域公司得標而成為受南分局委託提供採購規劃、設計服務者，即政府採購法第8條所稱之廠商。被告知悉黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之相關工程案，且於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭3 73k規劃設計案之圖說後，遂指示不知情之大域公司員工羅玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬便將資料轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址，交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿。嗣黃閎睿並未參與南分局於109年11月16日公告招標之373k採購案投標事宜等事實，業據證人黃閎睿、賴威光於廉詢及偵查中；證人羅玉芬於偵查中分別證述明確，復有黃閎睿於10 9年8月10日9時19分許以門號0000000000撥予被告門號00000 00000之通訊譯文、黃閎睿於109年8月10日9時22分許以門號 0000000000撥打賴威光門號0000000000之通訊譯文、檢察官 111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問筆錄、373k規劃設計案公開取得報價單或企劃書公告、公開招標公告、決標公告、大域公司經濟部商工登記公示資料等件附卷足憑，復經被告於廉詢、偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡惟按「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。底價於開標後至決標前，仍應保密，決標後除有特殊情形外，應予公開。但機關依實際需要，得於招標文件中公告底價。機關對於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守秘密。」政府採購法第34條定有明文。是依上開規定，機關辦理採購於公告前應予保密者係其「招標文件」，於開標前應予保密者為「底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」，於開標後至決標前應予保密者為「底價」，另機關本身應予保密者為「廠商投標文件」。復按政府採購法第89條第 1項受託辦理採購人員洩密罪，係以受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，因而獲得利益為其要件。是受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，其所洩漏或交付之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，關於採購如何係屬應秘密之資訊，符合同法第34條何項之行為態樣，自應於理由內詳為記載其所憑之證據及理由，方為合法 (最高法院106年度台上字第8號判決意旨可資參照)。　㈢被告本案交付之資料未據扣案，實無從比對內容是否具有應秘密性：　　觀諸卷內被告與黃閎睿於109年8月10日、黃閎睿與賴威光於 109年8月10日及109年8月11日之通訊譯文內容(廉卷第131-1 34頁)，可見黃閎睿向被告詢問：「我聽說361k和373k是你用的嗎？」被告回稱：「對啊！對啊！送出去了。」黃閎睿再稱：「送出去了噢！你方便把圖說給我嗎？」被告則稱：「那要怎麼和你接觸？因為上次你給的名片上面似乎沒有留聯絡方式耶！」接著2人便就如何聯絡、拿取為討論；黃閎睿隨後向賴威光表示：「你先聯絡這個人，手機號碼000000 0000，大域公司，他姓張，他要拿資料給我」、「你先打電話給他，他會拿373k及361k的工程資料給你」，賴威光回稱：「好。」之後，被告則向黃閎睿表示：「我有接到他打來的電話了，等一下我會將資料拿給他參考。」及黃閎睿於10 9年8月11日向賴威光詢問：「你那個資料，他有沒有給你」、「昨天那個資料」，賴威光回覆：「有啊，還沒拿過去嗎？」、「小姐好像拿過去了」等語，及證人賴威光已具狀證稱其至大域公司拿回牛皮紙袋後，曾打開資料袋，並將光碟中資料列印出來等語(偵二卷第159頁)，綜此雖可認黃閎睿確實有向被告索取373k規劃設計案圖說，且被告已有交付相關資料(下稱本案資料)給黃閎睿所指派的賴威光攜回，惟該份資料卷內並無扣案，實無從比對、確認是否係屬具應秘密性之文書、圖畫。　㈣依本案證人之證詞，亦無從認定被告交付具應秘密性之資料予黃閎睿：　　承上所述，證人賴威光雖具狀證稱其至大域公司拿回牛皮紙袋後，曾打開資料袋，並將光碟中資料列印出來等語(偵二卷第159頁)，然卷內並無該份資料，復觀諸賴威光於廉詢及偵查中之證詞，亦未言及該份資料之具體內容為何。證人黃閎睿則否認實際接觸過上開光碟檔案，並證稱：賴威光跟我說裡面的圖都刪得亂七八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-1 21頁)。再觀諸證人羅玉芬於偵查中證稱：對於被告當時有無交代整理373k規劃設計案之事項、光碟檔案之內容、有無限縮範圍、是否曾交付他人等節，都沒有印象了等語(偵一卷第126-127頁)，是依卷內上開證人之證詞，實無從確認被告當時交付資料之確切內容，仍難以遽認被告交付具應秘密性之資料予黃閎睿。　㈤又被告堅詞否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，且供稱資料有做刪減、限縮範圍，更無從認定是否具應秘密性：　⒈參以被告始終否認有將373k規劃設計案之詳細工法、數量、項目、單價、細節提供予黃閎睿(廉卷第16頁，偵一卷第108 頁，偵二卷第16、113-114頁，本院卷一第30頁)，並於廉詢時供稱：我請羅玉芬整理部分資料交給黃閎睿派來的賴威光，我有請羅玉芬改一些資料，並無將全部資料交給賴威光。我請羅玉芬把圖說的工程名字拿掉，把資料範圍限縮，但我不確定當時提供什麼修改後的資料等語(廉卷第16頁)；復於 111年6月29日之偵查庭中供稱：109年8月，我提供工程範圍及位置的資料，主要是一部分的圖說，圖說內包含範圍、位置，細節還沒有定案，我也有請同事將工程名稱先移除。37 3k規劃設計案是109年11月定案，事後有修正，我當時交付給賴威光的資料並沒有包含詳細的數量、項目、單價等語( 偵一卷第107-108頁)；另於112年2月15日之偵查庭中供稱：我當時是給黃閎睿工程位置的地形圖，大域公司以往做過邊坡巡檢，會從相關網站下載Google地形這類背景圖說，如果我們拿到某區段的設計案，會先用這些背景圖說開始規劃，這就是我說的工程位置範圍，而不是細部的地形測量。本案我只有請羅玉芬將Google地形圖列印出來交給黃閎睿等語( 偵二卷第114頁)；再於本院審理中供稱：我是提供　　Google位置圖、地形資料，這是一般人上網都查得到的資訊。我提供的不是設計圖說及施工說明資料，且我當時也有請羅玉芬幫我刪掉一些工程名稱、圖框等語(本院卷一第30頁) ，而堅詞否認有交付起訴書所載之具應秘密性資料予黃閎睿，且表示其交付之本案資料內容有所刪改，並不完整。　⒉衡以本件並未扣得本案資料之光碟檔案、文件等物品可資比對，且依卷內上開證人之證詞，實無從確認被告當時交付資料之確切內容，均如前述，而從上開通訊譯文內容亦未能得知被告最終所交付之具體資料，且據被告堅詞否認有交付應秘密之文書、圖畫予黃閎睿，並稱提供之本案資料有所刪改，於無積極證據可為佐證之情形下，本案被告是否有交付起訴書所指之具應秘密性之「373k規劃設計案之設計圖說及施工說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等）」乙節，尚屬有疑，自無從遽認。　㈥證人羅玉芬固於偵查中證稱：只要圖說完成，就會知道工程的位置、工法、工項、數量及單價等語(偵一卷第127頁)，然其上開證述之內容並未指明係本案之情形。況依被告所供稱：本案所交付之資料係經刪改、限縮範圍之版本，及證人黃閎睿於偵查中所證稱：賴威光跟我說裡面的圖都刪得亂七八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-121頁)，則被告本案所交付之資料，應無從與一般圖說之情況比擬，則其內究竟是否有上開工程的位置、工法、工項、數量及單價資訊，確屬有疑，尚難僅憑羅玉芬上開證詞即認定被告有交付起訴書所指之上揭應秘密性資料。㈦至檢察官所提出之另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第477 號案件(下稱另案)證據資料，僅能佐證被告與黃閎睿於另案工程監造案，亦有一定之互動、交情，且於提供本案資料後，2人仍互有聯繫，然此等證據仍無從證明本案被告交付予黃閎睿之本案資料具體內容為何，且依檢察官所提出之另案證據，亦未見被告後續有再與黃閎睿討論本件373k規劃設計案或提供任何資訊，是此部分事證仍無從動搖本院之認定。　㈧從而，被告縱有將本案資料提供予廠商黃閎睿參考、評估，然依卷內證據，均無從確認上開資料之具體內容，並據被告否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，於此情形下，實無從逕認其所交付之資料係屬政府採購法第34條所定之「招標文件」、「底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」、「廠商投標文件」等關於採購「應秘密」之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，自難認被告所為已該當於政府採購法第89條第2項、第1 項之洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂之構成要件。又刑法第132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書罪，亦以洩漏或交付「應秘密」之文書為構成要件，本件無從認定被告所交付之資料確具有應秘密性，已如前述，自亦無從以此罪相繩。　　　㈨至公訴意旨謂被告上開犯行，亦涉有背信未遂罪嫌等語(本院卷二第105頁)，惟按刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29 年度上字第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第 4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照），依被告與南分局就本案373k規劃設計案所簽立之契約(本院卷一第459 -470頁)，係因提供勞務，按完成契約之工作進度及品質，取得給付之報酬，係著重於「一定工作之完成」，核屬承攬契約之性質，揆諸上開說明，於法律關係上，因非屬為他人處理事務，自無成立背信未遂罪嫌之餘地。五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密文書，及背信未遂等罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。又本件依據前開論證，認應為無罪判決之心證已臻明確，檢、辯雙方其餘攻防，對於判決結果已不生影響，遂不一一論述，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　《卷證索引》簡稱卷宗名稱廉卷法務部廉政署中部地區調查組109年度廉查中字第1號卷偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6402號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32981號卷審訴卷本院112年度審訴字第626號卷本院卷一本院112年度訴字第684號卷一本院卷二本院112年度訴字第684號卷二

2025-02-20

KSDM-112-訴-684-20250220-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方乘賦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月12日113年度金簡字第561號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3951、22449、35 372號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第26076、28534、30399、42310號【下稱甲併辦】、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57391號【下稱乙併辦】、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第944號【下稱丙併辦】、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3016號【下稱丁併辦】、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17573號【下稱戊併辦】），提起上訴，並移送併辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第29481號【下稱己併辦】)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。方乘賦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實方乘賦基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年7月間某時，在高雄市前鎮區草衙某處，將以其為負責人之大賦有限公司（下稱大賦公司）申辦之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼），提供予自稱「小六」之不詳成年人使用。嗣「小六」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表編號1至13所示時間、方式，詐欺如附表編號1至13所示之人，致渠等均陷於錯誤，匯付如附表各該編號所示款項至如附表所示之第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至上開臺銀帳戶後提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。方乘賦因而幫助遂行如附表編號1至13所示詐欺取財及洗錢犯行。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告方乘賦經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、審判期日報到單暨筆錄在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於偵查中及原審均坦承不諱（起訴書證據清單欄誤載被告於偵查中否認犯行，惟被告於112年2月2日檢察官訊問時已為認罪之表示），核與證人即附表編號1至13所示被害人之警詢證述相符，並有被告所提供之臺銀帳戶及如附表所示各人頭帳戶之歷史交易明細、如附表「證據名稱」欄所示各證據資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行，下稱中間時法），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，下稱新法）：　①有關於「洗錢行為之處罰」：新法修正前該法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。惟新法刪除原第14條第3項之科刑限制規定，於新法修正前如行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。　②有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，屬較不利於行為人之修正。依上開說明，自應就上開法定刑與刑之加減、限制等修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　3.被告於偵查、原審均自白犯罪（檢察官提起上訴後，被告並未到庭），且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定：　①如依行為時法及中間時法規定，被告均適用自白減刑規定後，其處斷刑範圍原為有期徒刑6年11月以下、1月以上，惟被告所犯（幫助）洗錢之特定犯罪為「詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年）」，依修正前洗錢防制法第14條第3項之限制，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，是其處斷刑範圍之最高度不得超過有期徒刑5年。　②依新法規定，被告亦有自白減刑規定之適用，其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下、3月以上。　③經比較上開新舊法整體適用結果，新法規定最有利於被告，揆諸上開說明，應整體適用新修正之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪（起訴書所載起訴法條刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪部分，業經檢察官當庭變更起訴法條）。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助他人分別向如附表編號 1至13所示被害人詐得財物，而侵害各人之財產法益，同時達成隱匿各該詐欺犯罪所得之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官各次移送併辦部分（如附表備註欄所載），或與起訴書所載犯罪事實相同、或具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢刑罰減輕事由　1.被告係幫助犯，未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2.被告就其提供金融帳戶資料予他人使用之幫助洗錢事實，已於偵查、原審自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈣撤銷原判決之理由　　原審就被告所犯幫助洗錢罪予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.檢察官於本院第二審審理期間移送併辦如附表編號13所示被害人被害事實部分，為原起訴效力所及，業如前述，故本案審理之犯罪事實已有擴張，此為原審所不及審酌，並影響量刑輕重，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由。　2.原審判決後，刑罰已有變更，且對被告有利，原判決未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第2項規定，亦有未恰。是原判決既有上開違誤，應由本院撤銷改判。　㈤爰審酌被告係智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，猶恣意提供金融帳戶予他人而幫助行騙財物，除造成如附表編號1至13所示被害人受有財產損害，亦幫助製造金流斷點隱匿詐欺贓款，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，增加司法單位追緝之困難，所為應予非難。又被告前於111年1月間已有提供金融帳戶予他人收受詐欺贓款之紀錄（嗣由本院112年度金簡字第258號判處幫助洗錢罪確定），有法院前案紀錄表在卷可查，竟再涉同類犯行，益見被告遵法意識薄弱，更應譴責。惟念被告於偵查及原審均坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、情節、未與被害人達成和解或賠償、於原審自述之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告雖將帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內並無證據證明被告因此實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。查如附表編號1至13所示匯入被告所提供臺銀帳戶之詐欺贓款，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，有如前述，非屬被告所有，亦不在其實際掌控中，被告就遭隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林志祐、徐銘韡、魏豪勇、劉穎芳移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條第1項》　第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間/金額/匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉匯時間/金額/匯入帳戶(第二層帳戶) 轉匯時間/金額/匯入帳戶(第三層帳戶) 證據名稱備註 1 詹宏德詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，詹宏德於111年10月17日加入後，該成員以暱稱「葉芷涵」佯稱：可透過「宏橘投資」App投資獲利云云，致詹宏德陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月23日9時38分許（入帳時間為9時59分許） /40萬元 /帳戶A（帳戶代號詳下說明欄，下同） 111年12月23日10時2分許 /40萬元 /臺銀帳戶－ ⑴詹宏德之警詢指述 ⑵LINE對話截圖、宏橘投資App頁面截圖、投資顧問委任契約、臺灣銀行匯款申請書回條聯 ⑶111年12月23日監視器畫面翻拍照片、臺灣銀行取款憑條起訴書附表1編號1及乙併辦部分 2 陳祥豪詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，陳祥豪於111年10月7日加入後，該成員以暱稱「周德龍」佯稱：可透過「傑富瑞」App投資獲利云云，致陳祥豪陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月28日9時37分許 /5千元 /帳戶B 111年12月28日11時41分許 /50萬元 /臺銀帳戶－ ⑴陳祥豪之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶「傑富瑞」App頁面截圖 ⑷網路銀行交易明細起訴書附表1編號2部分 3 林宥蕙詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，林宥蕙於111年8月中旬加入後，該成員以暱稱「Matthew馬修」佯稱：可透過「General Atlantic」App投資獲利云云，致林宥蕙陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月30日12時10分許 /100萬元 /帳戶C 111年12月30日12時22分許 /130萬元 /臺銀帳戶－ ⑴林宥蕙之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶網路銀行交易明細 ⑷111年12月30日監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片、臺灣銀行取款憑條起訴書附表1編號3部分 4 謝錦煥詐欺集團成員在網路張貼投資廣告，謝錦煥於111年11月8日加入後，該成員以暱稱「林國霖」、「楊鈺婷」佯稱：可透過「亞普」網站投資獲利云云，致謝錦煥陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月26日11時31分、36分許 /10萬元、7萬元 /帳戶A　 111年12月26日14時3分許 /17萬9千元 /臺銀帳戶－ ⑴謝錦煥之警詢指述 ⑵LINE對話截圖甲併辦附表編號1部分 5 李曼玲詐欺集團成員透過Instagram張貼投資廣告，李曼玲於111年12月初加入後，該成員佯稱：可透過中國金融期貨交易平台投資獲利云云，致李曼玲陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月23日13時26分許 /3萬元 /帳戶D 111年12月23日14時15分許 /51萬元 /臺銀帳戶－ ⑴李曼玲之警詢指述 ⑵111年12月23日監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣銀行取款憑條甲併辦附表編號2部分 6 江艾倫詐欺集團成員自111年12月14日起，透過交友軟體「探探」及LINE佯稱：可將現金儲值在Momo公司以獲得回饋金云云，致江艾倫陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 112年1月6日14時47分、48分、49分、50分許 /5萬元、5萬元、5萬元、3萬元 /帳戶E 112年1月6日14時54分許 /18萬5百元 /臺銀帳戶－ ⑴江艾倫之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶網路銀行交易明細甲併辦附表編號3部分 7 楊春滿詐欺集團成員自111年8月11日起，透過LINE向楊春滿佯稱：可加入投資群組操作股票獲利云云，致楊春滿陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年10月4日8時35分許 /32萬6千元 /帳戶F 111年10月4日9時6分許 /25萬元 /帳戶G 111年10月4日10時42分32秒 /23萬元 /臺銀帳戶 ⑴楊春滿之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶元大銀行帳戶交易明細甲併辦附表編號4部分 111年10月4日9時8分許 /23萬元 /帳戶H 111年10月4日10時42分52秒 /27萬元 /臺銀帳戶 8 孫慧蘭詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，孫慧蘭於111年8月中旬加入後，該成員以暱稱「羅天祥」、「李詩涵」佯稱：可透過「晨宏」網站投資獲利云云，致孫慧蘭陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年10月4日8時59分許 /40萬元 /帳戶F ⑴孫慧蘭之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶「晨宏」投資網站頁面截圖 ⑷永豐銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本甲併辦附表編號5部分 111年10月4日9時10分許 /22萬元 /帳戶I 111年10月4日10時42分55秒 /20萬元 /臺銀帳戶 9 馮春連詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，馮春連於111年11月21日加入後，該成員佯稱：可透過「傑富瑞」App投資獲利云云，致馮春連陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月28日13時34分許 /60萬元 /帳戶B 111年12月28日13時49分許（併辦意旨書誤載為13時29分） /70萬元 /臺銀帳戶－ ⑴馮春連之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶「傑富瑞」App頁面截圖 ⑷臺灣中小企業銀行匯款申請書丙併辦部分 10 許明雀詐欺集團成員自111年10月4日起，透過LINE向許明雀佯稱：可透過「宏橘投資」App投資獲利云云，致許明雀陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月26日11時8分許 /37萬元 /帳戶A 111年12月26日11時24分許 /156萬元 /臺銀帳戶（含編號12被害人趙寶英所匯款項）－ ⑴許明雀之警詢指述 ⑵LINE帳號及對話截圖 ⑶「宏橘投資」App頁面截圖 ⑷華南銀行匯款回條聯、存摺封面及網路銀行交易明細丁併辦部分 11 林宗信詐欺集團成員自111年11月18日起，透過LINE向林宗信佯稱：可透過「宏橘投資」、「全億投資」等投資平台操作獲利云云，致林宗信陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月23日9時41分許 /115萬元 /帳戶A 111年12月23日9時45分許 /115萬元 /臺銀帳戶－ ⑴林宗信之警詢指述 ⑵中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 ⑶LINE對話截圖 ⑷111年12月23日監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣銀行取款憑條戊併辦附表編號1部分 12 趙寶英詐欺集團成員自111年12月某日起，透過LINE向趙寶英佯稱：可透過「成穩」App在投資平台上操作獲利云云，致趙寶英陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月26日11時21分許 /30萬元 /帳戶A 111年12月26日11時24分許 /156萬元 /臺銀帳戶（含編號10被害人許明雀所匯款項）－ ⑴趙寶英之警詢指述 ⑵華南銀行匯款回條聯 ⑶LINE對話及App操作頁面截圖戊併辦附表編號2部分 13 吳炳竹詐欺集團成員自111年9月某日起，透過LINE向吳炳竹佯稱：可以註冊「明維投資網站」，並匯款儲值投資云云，致其陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年10月5日13時56分許 /5萬元 /帳戶J 111年10月5日14時40分許 /7萬元 /帳戶G 111年10月5日15時18分許 /24萬5千元 /臺銀帳戶 ⑴吳炳竹之警詢指述 ⑵對話紀錄及匯款申請書影本己併辦部分說明：一、第一層人頭帳戶：　　⒈李季岡之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶A）　　⒉陳品綸之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶B）　　⒊郭霖瑾之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶C）　　⒋林姿怡之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶D）　　⒌林星宇之彰化銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號（帳戶E）　　⒍蔡文修之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶F）　　⒎楊孟璋之將來商業銀行帳戶，帳號000-00000000000000號（帳戶J）二、第二層人頭帳戶：　　⒈被告方乘賦提供之臺銀帳戶　　⒉洪偉國之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶G）　　⒊洪俊傑之將來銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號（帳戶H）　　⒋周文琳之將來銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號（帳戶I）三、第三層人頭帳戶：　　被告方乘賦提供之臺銀帳戶

2025-02-19

KSDM-113-金簡上-201-20250219-1