Know99判決書

搜尋結果：楊陵萍

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第69號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志銘選任辯護人江銘栗律師張志隆律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第992號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度調院偵字第253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告章志銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告基於承租人之地位，自應以善良管理人之注意義務管理使用，使用電器設備，應注意維護承租之建築物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火。被告於建築物於火災發生前使用電，甚至用電產生之電流已超過額定量，始有無熔絲開關跳脫之情形，本件相關之民事訴訟（案號：113 年度訴字第423號）中，原審法院民事庭於113年11月1日囑託內政部消防署進行鑑定，內政部於113年11月13日回覆鑑定結果，其第3頁（二）起火原因分析第3點及第4點記載：「3 、據承租人章志銘談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視承租給00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之廻路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。4、綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。」是於火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，則被告談話筆錄表示辦公室內部無使用電器情形，即有可疑。又彰化縣消防局函覆本署112年6月20日彰檢曉收111 調院偵 253字第11290291930號函（聲證二），說明關於電源開關跳脫之常見原因：「（一）本案火災原因調查鑑定書照片41所示，係於第3棟建築物發現之電源總開關為無熔絲開關，無熔絲開關若係電路故障，電流超過額定值時，開關則自動跳脫在"ON"與"OFF"之中間位置，此狀態只有在電路故障時才會發生。」，既稱「若係」電路故障，則顯然無法確認「即為」電路故障，事實上也極有可能係因「用電過量」而造成電流超過額定值，彰化縣消防局112年6月20日彰檢曉收111 調院偵253 字第11290291930號函稱此狀態只有在電路故障時才會發生顯屬率斷，並不可採。由上開鑑定結果即可知被告承租之建築物於火災發生時，現場廻路仍屬通電之狀態，故鑑定結果仍維持無法排除本件火災起因為電氣因素之可能性，被告辯稱辦公室內部無使用電器之情形云云，已非可採。　㈡按火災時倉庫內部電源迴路既仍處於通電狀態，應可證明火災當時，建築物仍有用電，甚至用電量頗高，導致無熔絲開關跳脫，且火災當時被告既未指派人員於倉庫內留守注意，亦未作好用電管制（按無人在場管理時，自應將電源關閉，電器插頭拔出，保持無用電狀態，以確保安全），足證，被告對於電器使用管制顯有不當，應注意卻未注意，顯有疏失，未盡善良管理人之注意義務。且按偵查卷告證2即兩造間之房屋租賃契約書第五條「危險負擔」前段約定：「乙方（按即被告）應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致房屋毀損，或因可歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任，由乙方完全負責，決不異議。」本件火災既非天災地變等不可抗拒之情形則應屬乙方即被告之過失，更足徵本件被告所涉失火罪責應屬明確，原審判決無罪，應有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠告訴人鄭00係彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司，丙建物則出租予00工業股份有限公司（下稱00公司），負責人即被告於110年8月間起作為00公司辦公室、倉庫使用，111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒燬；致告訴人鄭00 自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。關於火災發生是否為被告之過失所致，原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明根據建物受燒之狀況，彰化縣消防局派員鑑定認為本案火災發生原因無法排除丙建物辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路配線造成短路引起火災之可能性，而此電源配線並非被告得以肉眼目視可及，參酌被告於案發前曾發現電線異常，隨即要求被害人鄭00修繕處理，難認被告有何注意義務之違反，於難以證明起火原因係因被告使用電器不當引起之情況下，尚不足使檢察官所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡本件火災發生之原因，經原審法院民事庭另送請內政部消防署（下稱消防署）鑑定，因相關燃燒殘跡已清除，無法進行現場勘察，而就消防局提供之火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）分析，消防署鑑定意見為：　⒈起火處分析：依現場燃燒痕跡分析，丙建物內部以北側鐵皮牆面受燒變形較嚴重（照片編號19、25），東北內部東北側辦公室輕隔板隔間受燒，木質辦公室燒失剩餘殘餘金屬辦公用具，辦公桌往東傾倒，且東側受燒嚴重（照片29），清理後顯示東北角落附近地面受燒炭化嚴重，消防局分隊人員抵達現場時，丙建物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢持續往北側延燒，告訴人鄭00於消防局分隊人員訪談時稱：於發現火災時，由00公司倉庫鐵捲門旁之鐵製小門進入時，發現該倉庫內東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大等情，認消防局鑑定書起火處之研判符合現場燃燒痕跡、出動觀察紀錄及關係人訪談筆錄等內容之分析結果，起火處維持原鑑定結果為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面。　　⒉起火原因分析：鑑定書依起火處未發現烹煮器具、瓦斯鋼瓶、管線、神龕、燃燒金紙、蚊香、菸灰缸、施工用品等，可排除爐火烹調、敬神祭祖、遺留火種、施工不慎等可能起火原因。起火處清理後無潑灑易燃性液體痕跡（照片編號34），依被告與告訴人鄭00之談話筆錄，均無投保火險及與人有糾紛、結怨等，可排除縱火之可能起火原因。據被告談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之迴路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。有內政部消防署113年11月1 3日消署預字第1133323076號函在卷可參（見本院卷第25至3 1頁）。　㈢消防署機關代表葉00、郭00於原審法院復證稱：因火災現場已經清理不存在，本署參考消防局火災原因調查鑑定書的內容作成鑑定，依鑑定書的照片42即現場採證之電線熔痕照片、鑑定書起火原因的研判敘述內容，在排除起火處其他起火原因後，只剩電氣因素無法排除，以及談話筆錄有提到倉庫內有老鼠會咬電線等內容，故本署鑑定意見同意消防局起火原因之結論等語（見本院卷第105至112頁）。　㈣本件火災之發生，經消防局及消防署之鑑定，均認起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性，綜合研判起火原因無法排除電氣因素造成火災之可能性。而消防局及消防署所為之鑑定結果，既係經鑑定人員依據火災現場燃燒後之狀況、現場調查人員觀察紀錄、關係人及目擊者之談話紀錄、現場勘查紀錄等綜合分析研判所得之結論，應當具有相當程度之可信度。　㈤依照消防局、消防署鑑定結果及葉00、郭00於原審審理中證述，足見電氣因素為本案火災發生之可能原因，然電氣火災發生之原因分為短路、過熱、使用不當、接觸不良、積污導電、過負載、半斷線、接地（漏電）、靜電及其他，共10類，其中以短路居首位。而鑑定書照片42（即電線證物）之說明載有電線熔痕、導體局部熔解固化等，其為電源線短路熔痕巨觀呈現之特徵，參考火災調查與鑑識實務，造成電源線路短路之可能原因：老鼠咬囓破損、受外力作用損傷，如人之踐踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、金屬管邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、高溫之熱或化學藥劑致絕緣劣化、日灑雨淋致絕緣老化龜裂、汽車、機械等之振動，此有消防局112年6月28日彰消調字第11200207 61號函檢附之回覆資料在卷可參（見調院偵卷第177至180頁）。依前述，電氣因素為本案火災發生之可能原因，且案發現場有電源線路短路情況，然因電氣因素包含原因多端，已如前述，其中之電源線短路起因亦多樣，於無法確認真正原因時，是否可以認定與被告有關聯，自有疑義。　㈥檢察官雖執前詞提起上訴。惟依消防署鑑定結果及鑑定證人葉00、郭00所證述之內容（見本院卷第108頁），火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，此與被告於談話筆錄所述辦公室內部無使用電器情形不符，但電線通電係電線使用之常態，單純通電並不必然導致電源線路短路，而不得以被告辯解為虛偽作為認定犯罪之論據，是以，縱認被告所述與事實不盡相符之處，仍難執此推論被告即有公訴意旨所指失火犯行。又消防局112年6月20日彰檢曉收111調院偵253 字第112 90291930號函文說明：無熔線斷路器開關跳脫為國內常見之用電保護機制，當單一迴路的電流超出負載時，無熔線斷路器開關跳脫能避免電流過大導致該迴路電線持續發熱或是電線走火，另參考火災調查與鑑識實務（廖茂為編著，97年7 月四版）第五章第二節電氣火災之鑑識内容，無熔線斷路器開關跳脫原因有短路（如受外力作用損傷、老鼠咬囓破損、絕緣劣化、龜裂… 等）、漏電（接地）、積污導電、金原現象、電阻器、半導體之電氣破壞、電容器絕緣劣化、線圈層間短路、導線過負載、電動機過負載運轉、半斷線、接觸電阻值增加及氧化亞銅增殖發熱現象等（見調院偵卷第179頁），足見無熔線斷路器開關跳脫原因不一，且依卷內事證，尚不足以證明丙建物辦公室內部用電過高導致無熔絲開關跳脫引起火災之情形，要難以鑑定結論所研判不排除電氣因素引起火災之可能性、現場電源迴線通電之情形，即遽認被告係因用電過量引發起火，因而認被告對本案火災之發生應負過失之責。至被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書第五條有關於「危險負擔」之約定，此屬發生租賃物之不利益時，在民事上由何方負擔之情形，自不能以此民事上契約之約定即認被告在本案有負有過失罪責。告訴人鄭00迭稱消防局人員在起火處發現2個全新手機插頭、插頭是起火原因云云，然消防局已函覆稱：僅發現受燒電源線，未發現電器插頭等語（見調院偵卷第179頁），告訴人鄭00此部分質疑，尚難憑採。　㈦被告雖為丙建物之承租人，對於所使用之電器用品及電源線等，固有維護電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。本案於無法確認何種電氣因素造成火災之情形下，及一般電器用品使用上並無須人員在旁警戒之必要或限制，依日常生活經驗，在正常使用之情形下，難以預見其會發生起火之可能，事實上均難認被告具防止避免危險發生之可能性，無從認被告違反注意義務，自不得令其負過失罪責。四、綜上，本件因無法就何種電氣因素導致起火為確切之認定，自無法推認被告就該起火原因有何注意義務，亦無從認定被告有無應注意而未注意之過失存在。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第992號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　章志銘選任辯護人　張志隆律師　　　　　　江銘栗律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　　文章志銘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告章志銘為00工業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱00公司）負責人；鄭00（所涉公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○鄉○○街 000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司（址設臺中市○區○○○道 0段000號2樓之2，下稱00公司），租期自民國110年7月1日至111年6月1日；丙建物則出租予00公司，租期自110年8月7 日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為00公司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人，且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111 年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭00自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-00 00號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174 條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物之人，及證人即告訴人鄭00、陳昭融、彰化縣消防局111年4 月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035567 號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字第1120020761號函及其附件等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭00交付時之用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭00交屋之電線線路現況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2天被告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭00未就全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查：　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以：　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物（即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東北側辦公室東北角落附近地面為起火處。　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮屋倉庫延燒…」，據承租人00有限公司陳昭融於筆錄略以：「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭00先生反應有馬上處理復原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用電器情形…」再據鄭00筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給0 0公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火…起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5年前電源配線有更新，最近大約於111年3月28日左右，00公司員工有跟我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復 …」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於4、5年前將内部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日），承租倉庫之00公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主鄭00聘請水電師傅修復，然火災發生前2日發生老鼠咬電線之鼠患未解決。又屋主鄭00於火災發生後進入起火倉庫內察看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性等節，有彰化縣消防局111年11月16日函檢附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭00及起火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月28 日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係被告使用電器不當所致。　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使用電器情形，再據倉庫所有人鄭00談話筆錄，表示起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間，故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局 113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕之必要。　㈣證人鄭00於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前，有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第79 頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭00所畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111年3月 28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭00修繕處理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災之發生擔負何過失責任。　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採。五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕

2025-03-26

TCHM-114-上易-69-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第156號抗告人即受刑人潘永祥上列抗告人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第19號中華民國114年1月24日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3868號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘永祥（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示各罪，其刑期總和為9年（誤載為9年5月5 0日），經原審定應執行有期徒刑4年10月（誤載為4年10月5 0日），已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，本案未為合理寬減，請給予抗告人公平公正的裁定，以利抗告人自新、重建破碎家庭等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條定有明文。又數罪併罰如何定其應執行刑，屬事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背平等原則、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院109年度台抗字第864號刑事裁定意旨參照）。末按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院113年度台抗字第994號刑事裁定、100年度台上字第21號刑事判決意旨參照）。　　三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，並經抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有各該判決書、法院前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可參。原審法院依檢察官聲請，審酌抗告人對法院應如何定應執行刑，表示無意見乙節，以及抗告人所犯各罪之整體犯罪過程，行為態樣、犯罪時間、對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等一切情狀，酌定其應執行有期徒刑4年10月，已再酌減有期徒刑4月刑期，並未較重於前定之執行刑加計後之總和，經核並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。又抗告人所犯上開各罪，其中11次加重竊盜罪、1次加重竊盜未遂罪、1次普通竊盜罪，犯罪時間在111年6月21 日至112年11月12日、手段、情節相似；另編號4、7之施用第二級毒品罪、編號8、9之幫助洗錢、詐欺罪之罪質、行為態樣不同，責任非難重複之程度較低，原裁定就宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，及各罪曾經定應執行刑之總和，為有期徒刑5年2月，所形成法院裁量所定刑期之上限，定其應執行刑，符合責罰相當原則、重複評價禁止原則，尚無量刑過重之違失。抗告意旨徒以他案之定刑曾獲之寬減，指摘原裁定定刑過重云云，惟此係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，自無從比附援引並據以指摘原裁定所定之應執行刑不當。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-156-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告陳怡惠選任辯護人林峻毅律師(民國113年11月7日解除委任) 洪家駿律師上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第95 54、16064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○經原判決認定所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回(即甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分 )。 甲○○第二項撤銷改判所處之刑（即結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪部分），與上訴駁回所處之刑(即共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪部分)，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○(下稱被告)之上訴理由狀原表示否認本案犯罪，請求為無罪諭知。嗣於準備程序改稱：本案認罪，改成量刑上訴，對於量刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴(本院卷第193、209頁)，依前述說明，本案僅就原審判決對被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　㈠被告就原審判決犯罪事實㈠部分，已著手實行竊取財物而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告本案所為加重竊盜未遂、加重竊盜等犯行，恣意侵犯被害人財產權，而其所犯加重竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審判決犯罪事實㈠之行為，並已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，衡情並無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同情，無適用刑法第59 條酌減其刑規定之餘地。被告上訴雖主張其尚有一名未成年子女需要扶養，且前未有刑罰紀錄，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟上情縱認屬實，至多僅係在法定刑度內為量刑之考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境而足認宣告法定最低度刑仍嫌過重，被告此部分主張並無可採。四、駁回部分上訴之理由(即共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分) 　　原判決認定被告共同犯原審判決犯罪事實㈠之攜帶兇器竊盜未遂罪，並敘明此部分科刑理由，經核並無違法、不當。原判決已審酌被告明知石油乃珍貴天然資源，且為民生日常重要之必需品，貪圖不法所得，率爾共同以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，並衡酌被告本案分工情形、造成損害程度及犯罪動機、目的、手段，未與被害人台塑石油公司達成和解、賠償損害，及衡酌被告自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，以卷內有被告與同案被告乙○○間LINE對話紀錄客觀證據存在情況下，被告自偵查乃至原審仍一再飾詞否認之態度，及此部分犯行歷經相當時間，客觀危險性甚高以觀，並無過重情事，是被告雖於本院改為認罪之表示，仍不足以動搖原審此部分量刑之妥適性，此部分上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由（即結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應執行刑部分）　㈠被告上訴後，就原審判決犯罪事實㈡所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，已為認罪表示，且與告訴人臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司)成立和解並依約賠償損害新臺幣269,2 00元，有本院公務電話紀錄、匯款證明影本在卷可參(本院卷第372、456、459-461頁)，是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，即屬無可維持。被告上訴主張有刑法第59條規定適用，雖無可採，惟原判決此部分之量刑既有上開瑕疵可指，自應由本院將原判決此部分之量刑及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告前無科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知石油為珍貴天然資源，且為民生日常重要能源，為貪圖不法所得，以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，除導致中油公司油品之損失外，另需負擔輸油管搶修及土壤等復育費用，所生損害非微，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，另衡酌被告犯後至本院始坦承犯行，惟已與中油公司成立和解並賠償損害之態度，與同案其餘被告分工情形，所致生損害之程度及其犯罪動機、目的、手段，並衡酌被告自陳大學畢業之之智識程度，在母親開設之小吃部幫忙，離婚、有1名未成年子女需撫養、經濟狀況不佳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告本案兩次行為，時間有所間隔，空間不同，犯罪手段與態樣相同，以及均非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第 5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告如主文第2項所處之刑與上訴駁回所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後於本院已知坦承犯行，並與告訴人中油公司和解並依約賠償，足認已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75 條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-上易-409-20250325-4

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度侵上訴字第23號上訴人即被告康建國選任辯護人陳聰能律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第35號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48570號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　乙○○之同居人之女與甲（代號AB000-A112563號，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）為大學同學，而乙○○從事個體清潔工作，承接他人之清潔委託，偶爾委請甲協助完成受他人委託之清潔工作。乙○○於民國112年8月8日，以工作緣由邀請甲協助，向甲稱當日14時至17時受他人委託之臨時清潔工作，甲遂於同日12時35分左右，抵達臺中市西區五權車站，乙○○乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至車站接送甲，假藉欲返回其住家更換衣物為由，帶同甲前往其位於臺中市○區○○○路0段00巷00號5樓之3住所，之後以客廳未裝設冷氣機為由，邀請甲進入臥室內吹冷氣，旋再以協助甲按摩舒壓之名義，以徒手之方式按壓甲之肩背部。詎乙 ○○明知甲並無同意除身體按摩外之其他肢體接觸，甚至任由其親吻胸部或以手指撫摸陰部，竟基於強制猥褻之犯意，在未徵得甲之同意，且違反甲意願之情形下，先褪去甲之上衣、內衣及內外褲，強行拉開甲之雙腿，於甲處於驚嚇狀態不知及時反應之際，再以雙手撫摸甲之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，甲因此驚嚇後，奮力抵抗，以其手臂抵擋乙○○之舉止，旋即連忙穿好衣物而離開現場。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人甲於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告乙 ○○及其辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是告訴人於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有上開客觀行為，然矢口否認涉有強制猥褻犯行，辯稱：告訴人沒有明確的拒絕，我才有進一步的身體接觸，我完全沒得到她任何的反對，甚至我碰觸她，一般女生如果碰觸不喜歡的話，手、肩膀還是閃躲她都沒有，我才會一直繼續下去，所以我認為就算她內心或許不要，可是我完全不知道她內心是什麼情況，我才覺得她同意，最後在我親吻她胸部的時候，她明確的起身，我馬上就停止了，我有再問說我可不可以就用撫摸的，她也明確拒絕，我都完全停止，她如果一開始就有拒絕的話，我是完全不會碰她云云。其辯護人辯護稱：被告於案發時，固在住所內有與告訴人發生上開肢體接觸，但被告當時係以試探及循序漸進之方式與告訴人為肢體接觸，且因告訴人當下並無明確之拒絕或抵抗後，始由被告與告訴人發生上開肢體接觸行為，被告表示在為告訴人進行全身指壓後，有詢問告訴人是否要油壓，油壓前勢必要脫掉告訴人之全身衣物，如未得告訴人之同意或配合，不可能由被告順利脫掉告訴人全部衣物，告訴人未曾指述脫掉全身衣物前，被告有違反其意願之行為或有致衣服破損之情形，被告稱有詢問告訴人是否願意油壓，告訴人有點頭回應之情形，符合事實及經驗法則。被告為告訴人油壓共 60分鐘後，有離開房間洗手，約10分鐘後返回房間，此時告訴人已穿上全身衣物，並觀看另一部帶有黃色笑話之影片，被告跨坐在告訴人身後並環抱告訴人時，告訴人並無任何拒絕反應，被告才又進一步隔著告訴人之上衣撫摸胸部、將告訴人橫抱至床上，掀起告訴人之上衣親吻胸部等動作，在脫掉告訴人之褲子及內褲而欲親吻告訴人陰部時，告訴人坐起身表示「你怎麼可以用舌頭」，被告心想告訴人已明確表示不喜歡，即馬上停止，並向告訴人表示可否改用手摸摸就好，但因告訴人也表達不要，被告未再有任何動作，如告訴人在油壓前確有拒絕之意，被告為告訴人油壓之時間，怎能歷時約60分鐘之久，告訴人當時也未因抗拒而受傷害，並當面向被告收取車馬費新臺幣（下同）500元，至下午4時左右才離開被告之住所，且於下午4點26分以LINE向被告表示「已經在車上」，告訴人於離去後亦未為任何驗傷或報案，由此可見告訴人於警詢、偵訊中所述被害的情形顯有瑕疵，應以被告之供述符合事實及經驗法則。本案案發時被告未有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反告訴人意願之方法妨害告訴人之意思自由而為上開行為，被告所為不該當刑法第224條強制猥褻之構成要件，請撤銷原判決為被告無罪之判決云云。二、被告上開坦承部分，核與告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人甲提供之其與被告對話紀錄截圖、告訴人甲手繪之現場位置圖等附卷可稽（見他7398卷之不公開資料卷第1至3頁，偵48570卷之不公開卷第3、25至45 頁，偵48570卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。三、關於案發經過，證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述如下：　㈠證人即告訴人於偵查中證稱：被告是我朋友謝○○的繼父，我有陪過她去過幾次被告家，她覺得媽媽另組家庭，所以她要我陪她去。她繼父有接到府打掃的案子，她約我一起去幫忙，他們就建一個群組，如果有案子會叫我們去，被告有私加我的LINE，這件事我有告訴謝○○和她媽媽，她們都知道。被告用LINE通知我說112年8月8日有打掃工作，大約在112年8 月7日被告傳LINE跟我確認，有沒有要過去打掃，我回復好，他叫我提早搭火車到五權車站，他再載我過去。8日中午1 2時35分，我搭火車在五權車站和被告碰面，他說剛下班要回家換衣服，就騎車載我到他們家，到他們家之後，他們家有養貓，我去過幾次也認識那些貓，我就在客廳玩貓，讓他自己進去，經過一陣子他跑出來問我，要不要進房間吹冷氣，我第一次拒絕，後來就閒聊一些東西，後來我就靠近房間門口，他第二次再問我要不要進去，進去之後，我就坐在離門比較近的床邊，他就問我要不要看動畫，我就推薦一部動畫，在播放動畫的中途，他們家的貓跑進來大便，他就說貓在這邊隨便大便會被罵，就把貓趕出去，把房門關起來。我是坐在靠門床邊，他躺在裏面的床，動畫播到動畫人物按摩時，他就突然靠近我，幫我按摩肩膀，按摩過程中，他拉著我的手，叫我趴下，就跨坐我的腰，繼續按摩背部，算是閒聊的問我要不要油壓，我就拒絕，當下他就自己動手，突開解開我内衣扣子，說還是油壓好了，就拿油出來，開始碰我的背部，當時上衣是被他拉起來的，内衣的扣子被解開，他的手在滑動我的背部，用按摩的動作，把我的腳和手拉開，把我的上衣，褲子和内衣、内褲都脫掉，當下我開始懷疑自己是不是想太多，別人只是按摩而已，有點嚇到，當下也沒有想那麼多，就懷疑自己是不是想太多，他後來就讓我翻正面，就很奇怪，我就拿被脫掉的衣服擋在胸前，他就把衣服拿開蓋在我的臉上，開始油壓的動作，揉我的胸，他的手還有多次滑過去我的陰道外面。他就突然說結束，拿著毛巾蓋住我，說我可以在那邊睡覺，他就跑出房間，他出房間後，我就馬上把衣服穿好，坐在地板上，我覺得當下嚇到，也不知道怎麼反應，他後來沒有多久，就進來問我，怎麼沒有睡著，還沒結束，怎麼把衣服穿好了，我當時也搞不懂他是什麼意思。他就進來繼續坐在最裏面的床，播放動畫，那部動畫是有點黃色笑話的動畫，他就跑到我後面，把我的衣服拉起來，開始抓我的胸，試要要摸我下面，當天我有墊護墊，並且我有用手把他擋住，隔著護墊，他才沒有摸到陰道，我還沒有反應過來，他就從背後伸手把我架到床旁邊，脫掉我的褲子和内褲，把我拉到枕頭那邊，他整個人壓下來，掀開我的衣服和内衣，然後頭低下來吸我右邊的乳頭，當下我嚇到有點醒過來，就把手把他架離自己，他就說，你不要，那摸摸好不好，我說我不要，再把他架離更遠，他才離開我，我才把衣服穿好，後來我就說我要離開，我就把放在客廳的東西拿一拿，離開那邊，到了五權車站那邊，打電話給謝○○ ，然後突然爆哭，我說你繼父對我出手，她叫我先冷靜下來，不要哭，這件事很嚴重，她會和她媽媽說，叫我不舒服的話先去洗澡。我當時嚇到沒有馬上報案，隔天我、謝○○和她媽媽通話，她媽媽說，叔叔有用LINE和我道歉，因為被告有一直打電話給我，說不知道我不願意，對不起，她媽媽就說，他有道歉了，這件事情就這樣，就一直指責我為什麼沒有抗拒被告的行為，謝○○和她媽媽就一直覺得我為什麼沒有抗拒被告，後來我就一直很自責，覺得自己的錯，後來我受不了，把事情跟另外一個朋友講，她鼓勵我跟家人講，並且報案，後來媽媽也鼓勵我報案，還帶我去看身心科等語（見偵卷第85至89頁）。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在LINE上面說他家附近有一個打掃清潔的工作，要我過去他家附近的五權車站等他，他會直接用機車載我過去工作現場。我搭火車到的時間是12點20幾分，過去被告家不到5分鐘。他在家裡接了3、4 通電話，我在旁邊但並沒有聽到內容，然後大概在2點多的時候，我問他為什麼還沒有出發，他才跟我說工作取消。在被告家有看一部動漫，貓咪在幫主人按摩的時候，被告就直接按摩我的肩膀，沒有先問過我，按摩多久的時間我不確定，也沒有問過我的同意，就對我指壓，他在按摩肩膀的時候，有問過我要不要油壓，我那時候已經明確拒絕他，然後他在按我背部的時候，突然解開我後背的內衣扣，然後就說還是油壓好了，然後他就直接上手了，他脫掉我的衣服，我很驚慌，我前面已經拒絕他了，他後面那樣子我不知道我要怎麼反應（情緒激動哭泣），我不知道油壓多久的時間，我手機也不在我身邊，我沒有看到時間（情緒激動哭泣）。做完油壓之後，被告有離開房間，我就穿上自己的衣服，我覺得很慌張，我把自己包住蹲坐在地上，後來被告進來房間的時候說：「妳怎麼會把衣服穿起來了，可是還沒有結束欸。」又去放了另一部動畫，他原本坐在房間很裡面的位置，又過來從我後面抱著我，把手伸進我的衣服裡面揉我的胸，然後還想摸我的下體，但是因為那一天我有穿護墊，所以被擋住了，他又從後面架住我，把我拖到床上，把我的上衣掀上來，用他的嘴巴去親吻我的右胸，他似乎想繼續往下舔，但是我用手肘架住了他的喉嚨脖子那邊，請他不要繼續了，他只是說他不行嗎，那摸摸可以嗎，我說不可以，他就沒有繼續，後來他拿500元的車馬費給我，我就離開他家去搭車，我那時候非常信任謝○○，她那時候跟我說我先冷靜，回家趕快先洗澡，然後她會跟她媽打電話，他們之後要聊這件事情，第二天打電話的時候，他們說被告有在LINE上面做道歉，這件事情就算了，然後說是我自己進入被告家，所以我這樣就代表同意我跟被告有性關係，然後我這樣子自責了自己一個禮拜，我才跟我朋友再講了這件事情，他鼓勵我跟家人講跟報警，又在8月18日看身心科等語（見本院卷第204至217頁）。　㈢告訴人就被告違反其意願對其強制猥褻一事，於偵查及本院審理時所為證述內容前後一致，對於案發後與被告同居人之女謝○○聯絡、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並無矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且告訴人就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。再者，告訴人於案發後，第一時間即告知謝○○，復與謝○○及其母聯絡，有通話紀錄可參（見偵48 570不公開卷第23頁），於本院審理期日作證時，因敘及案發過程而情緒激動、啜泣之情（見本院卷第209頁），此與一般性侵害者於事後向友人哭訴求援、及陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，常會出現真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，謝○○與其關係良好，被告與其在工作上又有合作關係，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭被告強制猥褻之情節，益徵告訴人前揭證述被告違反其意願對其為強制猥褻行為一事屬實。四、告訴人於案發後112年8月18日起至身心診所就醫，自述於11 2年8月8日受性侵害後，憂鬱情緒惡化，經醫師評估情緒明顯低落、嗜睡、強烈罪惡感、自殺意念與計畫、退縮、注意力無法集中，經診斷為鬱症，單次發作，中度等情，有該診所之診斷書及病歷附卷可參（見偵48570不公開卷第87至95 頁）。查告訴人於案發前曾因職場霸凌，至身心科門診就醫，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第214至215 頁），然觀之上開病歷中，記載告訴人於112年8月18日就醫，主訴：原本想說自己情況有好一點而嘗試去做到府清潔，但8月8日被認識的男性長輩性侵，8月16日才敢讓媽媽知道，覺得自己很髒，拖累了家人，想要趁媽媽加班時吞藥結束生命等語，當日醫師並開立與先前不同之處方藥品（見偵48 570不公開卷第89頁），可佐證告訴人於112年8月18日前，確曾經歷極為衝擊性之情事，使其原已平穩之病症復發，而與告訴人自陳其案發後有自責之反應一致，自可補強其上開證述之憑信性。五、被告於案發前，騎機車至五權車站搭載告訴人，案發後，並未載送告訴人返回五權車站搭車，於同日16時14分、26分許，以LINE詢問「到車站了嗎？」「妳坐幾點的車」，又撥打二通LINE通話而未獲回應，告訴人於同日16時26分回稱「已經在車上了」，於被告稱「嗯回去注意安全感覺會下雨」後，答以「好，謝謝」後，對於被告發出之LINE訊息、通話即未再回應。反觀被告自同日16時29分起，不斷對告訴人發訊息，而迥異於先前之對話模式，於發出多筆訊息、撥出多通LINE電話，均未得告訴人回應後，於同日16時56分傳送訊息稱「對不起你能回應我一下嗎」，於同日18時23分稱「對不起啦我不會再犯那樣的錯了」「求求妳週五要來幫我好嗎？」，復於隔日即112年8月9日上午7時31分起傳送「可以回應我一下嗎」「都不理我嗎？」「都不理我囉？對不起啦是叔叔我太過份了以為妳可以接受」「但都是我自己想太多的希望妳不要再生氣或告訴我該怎麼補償妳」「妳都不理我啦」等訊息（見偵48570不公開卷第27至29頁），由上開被告與告訴人之對話紀錄可見，被告於案發後，未載送告訴人返回五權車站搭車，且一再對告訴人發送訊息、撥打 LINE通話，更數次表示「對不起」，告訴人僅答以「已經在車上了」「好，謝謝」後，即未予回應，如被告已獲告訴人同意，被告豈會令告訴人自行離去，在告訴人離開後，隨即頻頻聯繫告訴人，於告訴人未予回應時，立即表達「對不起」及急待告訴人回應等意，足證被告為上開行為確未獲告訴人同意甚明，告訴人指證被告對其為上開強制猥褻行為，應屬真實可信。六、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院113年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。依告訴人前揭證述，其遭被告強制猥褻，遭受極大之驚嚇，告知謝○○後，反遭謝 ○○之母即被告之同居人責問，出現歸咎自己、隱忍不發之情緒困境，直至難以承受後，始告知其他友人，並聽從友人建議，向媽媽透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以告訴人於案發後未立即報警等情，遽認其證述不實。　㈡按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上字第555號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人已於偵查中及本院審理時明確證述，被告對其為猥褻行為當下，未徵得其同意、其曾以言語拒絕，或有以手擋等行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依告訴人上開證述之被害經過，足見被告係利用與告訴人獨處之環境及機會，無視告訴人以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶對告訴人為猥褻行為，被告所為自已壓抑告訴人之意思自由，核屬以違反告訴人意願之方法為猥褻行為，而侵害告訴人之性自主權，至為明確。辯護人徒以告訴人未受傷、未驗傷而主張被告未施以強暴、脅迫或催眠術等手段等節，忽視被告所為係悖離告訴人意願之手段，而達到妨害被害人性自主意思之程度，辯護人主張無強制猥褻犯行之情形，顯無足採。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」「何時」「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」「說願意才是願意！」「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。本件被告既未徵得告訴人之同意，就觸摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，自無從以告訴人在被告家中待了近3 小時、有收受未打掃之車馬費或於被告詢問是否上車後，回答「已經在車上」，反推告訴人指述不可信云云，亦難以被告親吻告訴人胸部，告訴人坐起後表達拒絕後，被告停止之舉動，推論先前之行為已獲同意，被告及辯護人所辯，尚無從為有利被告之認定。七、綜上所述，告訴人上開證述，尚無矛盾足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性，堪以採信，被告及辯護人所辯，無足憑採。本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨參照）。查本件被告於上開時、地，褪去告訴人之上衣、內衣及內外褲，以雙手撫摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部之行為，被告之主觀上顯有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為，核屬猥褻行為無疑。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識之人，竟利用委請告訴人協助完成受他人委託之清潔工作之機會，以上開手段對告訴人為強制猥褻行為，告訴人因此事件而身心受挫，經身心診所醫師診斷患有中度憂鬱症，此有該診所病歷表暨診斷證明書在卷可參（見偵48570不公開資料卷第7頁、第87至 95頁），被告犯罪之主觀惡性及造成之損害均非輕微，考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第13頁)，及其於偵查、原審審理時坦承犯行，於偵查中表明願與告訴人談和解事宜，但因告訴人無和解意願，雙方無法商談和解事宜，而迄今尚未彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，兼衡被告自述之智識、職業、家庭生活狀況（見原審卷第51頁）、其犯罪之動機、目的、手段及檢察官、告訴代理人之求刑意見（見原審卷第51至52頁) 等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核原判決之認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。被告上訴意旨否認有強制猥褻之主觀犯意、辯護人另主張量刑過重部分，均無可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-114-侵上訴-23-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第144號上訴人即被告黃俊鵬選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第110號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年6月間，透過探探交友軟體認識甲女（卷內代號AB000-A112586，92年出生，真實姓名年籍詳卷）後，邀約甲女外出遊玩，甲女乃於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號ALTA夜店與甲○○會合，並在夜店內飲用酒精飲料，嗣於同年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，雖向甲○○告知將由在夜店內巧遇之學長搭載其返家，然因甲女學長尚未前來，且甲女已不勝酒力，甲○○遂將甲女扶上計程車，將之載往其位在臺中市○區○○路0 段000 號5 樓之1 （14室）租屋處，同日凌晨4 時42分許抵達上址後，並攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在其床上。詎甲○○竟萌生對甲女為錄影而犯強制性交罪之犯意，不顧甲女之言語拒絕及肢體反抗，強行褪去甲女之全身衣物，並親吻甲女之胸部，再將生殖器插入甲女之陰道內抽動，以此方式對甲女強制性交1 次得逞，其間，甲○○於著手將甲女全身衣物脫去後，並以其所有iPh one14Pro 紫色手機1支（IMEI：000000000000000，門號：0 000000000，下稱系爭手機）攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以「你在幹嘛」等語質問甲○○，甲○○始將手機放在一旁，接續為上開強制性交行為。嗣甲○○、甲女均入睡，甲女於同日上午清醒後，見甲○○尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7 時20分許離開甲○○上址租屋處，復於112 年10月2 日返校上課時，將其遭甲○○強制性交、錄影一事告知同班同學乙女（卷內代號AB000-A112586A，真實姓名年籍詳卷），經與乙女討論後，報警究辦，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力(本院卷第101-107頁)，又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，以陰莖插入告訴人甲女陰道為性交行為，及未得甲女同意持系爭手機攝錄甲女全身赤裸影像等事實，惟矢口否認有何對甲女為錄影而犯強制性交之犯行，於原審辯稱：甲女進入房間時是配合我、順著我脫衣服，性交時也沒有反抗、沒有推開我，是抱著我，我們是合意性交；甲女是在我要拍的時候說不要這樣，我跟甲女發生性行為前，就有先拿手機起來拍，她說「你在幹嘛」並說不要，我就把手機放在後面，之後我們發生性行為，於本院則辯稱：縱使不是合意性交，對方當時是酒醉意識不清，也沒有反抗，並不是強制性交，至多是乘機性交，且性交過程並沒有錄影等語（本院卷第100、140頁)。經查：　㈠被告於112年6月間透過探探交友軟體認識甲女後，邀約外出遊玩，甲女於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○ ○街00號之ALTA夜店與被告會合，並在夜店內飲用酒精飲料，其後於112 年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，因甲女不勝酒力，被告遂將甲女扶上計程車，將之載往其上址租屋處，同日凌晨4 時42分許駛抵後，被告攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在床上，被告隨後褪去甲女全身衣物，並親吻甲女胸部，再將生殖器插入甲女陰道為性交行為，其間，被告於將甲女全身衣物脫去後，有以其所有系爭手機攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以：「你在幹嘛」等語質問，甲○○始將手機放在一旁，並接續為上開性交行為，嗣被告、甲女均入睡，甲女於上午清醒見兩人均未著衣物，被告尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7時20分許離開被告上址租屋處等事實，業據被告於警詢、偵查、原審供承或不爭執在卷（偵字公開卷第11-21、145-151頁；原審卷第43、167- 169頁），核與證人即告訴人甲女此部分於警詢、偵查、原審證述之情節相符（偵字公開卷第25-33、45-46、123-131 頁；原審卷第114-134、144-158頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認資料、案發地照片、告訴人手繪現場圖、被告社群網站主頁畫面及大頭貼照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、房屋租賃契約書翻拍照片、扣押物品照片、贓證物照片、上址租屋處樓層平面圖、探探交友軟體頁面翻拍照片、系爭手機內所存告訴人全身赤裸之影像翻拍照片、監視器畫面截圖、被告與告訴人之IG及LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人在夜店之影像截圖、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、原審法院勘驗譯文在卷可參（偵字公開卷第35-38、47、49-53、55-56之2 、6 1-65、79-82、111、157頁；偵字不公開卷第13、14、15、5 3-66、67-69、77、79-83頁；原審卷第55、63-64頁），復有扣案之系爭手機可以佐證，此部分事實堪以認定。　　㈡被告於上開時、地，係以強暴方式對甲女為強制性交行為，過程中未經甲女同意，即持手機拍攝甲女全身赤裸影像等情，業據證人甲女證述如下：　⒈於112年10月2日警詢證稱：被告把我扶上計程車，我當時喝很多酒、很醉走不穩，到了以後，我一支手跨在他肩膀上，他攙扶我上樓並進入他房間，進門後他讓我躺在床上，被告先進去廁所吐，吐完後走出來，我當時已經快睡著，被告突然脫我的衣、褲，全身脫光，脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他，我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他「你在幹嘛」，被告沒回答，就把手機放到他身後，把燈關掉、壓在我的身上，並拉開我的腿，將他的陰莖插入我的陰道內抽動，之後他親我右邊胸部，在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫，被告射精後，我背對著他，聽到他又去廁所吐的聲音，因為當時實在太累，不知不覺就睡著，後來大約7 點半醒來，我看我們兩個都沒穿衣服躺在床上，就趕快把衣服穿起來離開他家，我離開時，被告還在床上睡覺，我沒有要跟被告發生性行為，我有推開他，而且我有說不要等語（偵字公開卷第26-27頁)；　⒉於113年3月21日偵查具結證稱：進房間後他把我放在床上，有脫掉我全身的衣服跟褲子，當時他有拿手機在拍我，我有看到他跑去開燈拍我，我當時有回他說「你在幹嘛」；我當時不願意跟他發生性行為，我有推開他，而且我有說不要，我不希望他拿手機拍我，也不希望跟他發生性行為；被告有把他自己衣服也脫掉，當時我有意識，但沒有力氣推開他，他有把我的手壓住，我是有感覺的，我有跟他說「不要」，他有把陰莖插入我的陰道抽動，當時被告有用手摸我的胸部跟陰道外側，還有親右邊胸部，期間都有一直推開、掙扎，被告有一直把我的手腳壓回床上，讓我沒有辦法掙扎，過程中我有講「不要」，講了很多次，他在對我做性交行為時，我是有意識的；（問：這個過程整個經過時間大概多久？）他開始做的時候我就知道，但時間我不知道，被告做完性交行為後，有去廁所吐，後來我就睡著了，醒來後發現我都沒有穿衣服，我穿了衣服後就離開等語（偵字公開卷第27 、125-127 頁）；　⒊於113年8月7日原審具結證稱：進入被告住處後，被告把我的衣服脫掉，我就覺得我的下體好像有東西進來，被告有拿手機對著我拍，我會知道是因為那時房間電燈的燈光直接刺到我眼睛，我覺得很亮，想睜開一點點，然後就看到，我問被告說「你在幹嘛」；在被告跟我發生性行為時，我有把被告推開，我說「不要」，而且在被告脫我的衣服時，我就有把他推開了，被告把我的雙手壓著，發生性行為前，被告有摸我，我沒有同意被告脫我的衣服，我完全沒有意願跟被告發生性關係，也沒有同意被告在發生性關係的過程中對我拍照，我在警局製作筆錄時有詳細描述事發經過，當時我對案發過程的印象還蠻深刻的；當時我一直想要掙脫，想要爬起來趕快離開、腳有一直在動，但是被告壓著我、我喝了酒沒力氣，所以沒辦法掙脫，事後回學校上課時，我有跟同學說在夜店發生的事情，我是早上在教室裡面跟同學講的，同學叫我去報警等語（原審卷第124、128、131、133、151-153 頁）。　⒋綜參甲女上開證述，就被告強行脫去其全身衣物後，有開燈持手機朝其拍攝，遭其質問「你在幹嘛」後，被告把手機放到身後，把燈關掉，接續對之為性交行為，過程中其有推拒，並口頭表示「不要」，但因酒醉無力反抗，而遭被告強制性交得逞之指訴，關於主要情節具體明確，前後所證一致且無明顯矛盾之瑕疵，以其警詢、偵查、原審作證時間各有相當間隔，倘非曾親身經歷上開所述情事，應難以對於主要情節證述始終如一，復參以甲女於偵查及原審之證述業經具結，就上開證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責並自損名節，故意攀誣構陷被告之動機及必要，此再由甲女於原審作證時，有數度哽咽、落淚、泣不成聲之情，甚且因情緒過於激動而數次暫時休息以平緩情緒，有原審審判筆錄存卷足憑（原審卷第126-144 頁），益顯明確。且本案經原審勘驗被告扣案手機內拍攝之甲女影片內容，當時甲女全身赤裸躺在床上、雙手平放在其頭部兩側，鏡頭由甲女大腿處往胸部、臉頰處拉近移動，其後甲女睜開眼睛，於鏡頭往甲女腹部靠近時，口出「你要幹麻？」、「你要幹麻？」等語，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第55頁），足認被告確係未經甲女同意拍攝其全身赤裸影象，甲女上開所證堪予採信。　㈢被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決意旨參照）；又證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即甲女之同學乙女於原審證稱：我與甲女是同班同學、每天上課都會在一起，是很要好的朋友，已經到閨密的程度，如果甲女有什麼生活上比較不如意的事情會跟我說，112年10月間連假回學校上課時，甲女將她被性侵的事寫在紙上告訴我，有問我要不要報警，她說那時好像被灌醉、意識不清楚，之後被帶回到那個男生的住處，甲女說她被強迫發生性行為，還有講到她被拍祼照的事；我有跟甲女說一定要去報警，因為我要去上其他課，沒辦法陪她去，就叫她自己去報警；甲女在紙上寫她被性侵時，我覺得甲女那時很難過，整個人心情很複雜無法表達，在數學課下課跟我講案發經過時，覺得甲女看起來很冷靜，但她心裡應該沒有那麼冷靜，因為甲女發生事情的時候是禮拜五，中間還有隔假日，甲女有說假日時蠻崩潰的，甲女說的當下沒有到很生氣，所以我覺得那時她算是冷靜的講，但我比較有印象的是她有發抖，她最擔心的是遭受性侵害這部分，當時警方說要去做筆錄，因為我是第一個知道的，我就去做筆錄，這個事情講完後，就沒有討論，因為我們不想再重提這件事情，我覺得甲女不想讓太多朋友知道這件事，也不想讓大家看到她在班上失態的狀況，甲女不敢讓別人知道，也不敢讓別人知道她感覺到非常難過等語（本院卷第134-142頁），足知甲女對證人乙女述說遭被告強制性交、拍攝影片時，其情緒看似冷靜，但表現出擔憂之樣貌、表達的過程中亦有發抖之情形，且甲女不願讓人知悉自身遭遇，亦不想讓他人察覺其感到難過之心情，迨證人甲女、乙女各自去警局做完筆錄之後，為免回憶起該事件即未再談論與本案有關之話題。稽之甲女於案發後不久旋向親近之好友乙女描述遭被告強制性交、拍攝影片時，其所呈現難過、憂心之神情與伴隨發抖之舉動，均與一般人甫遭性侵害後，不知所措、倉皇求助之情緒反應相符，足徵甲女證述之前情應屬非虛。而證人乙女雖未親見甲女遭被告強制性交之過程，然有關其親自見聞甲女書寫、陳述案發過程時所展現之狀態等證詞，屬依本人見聞所為之陳述，自與轉述被害人陳述內容之情形有別，是其本於親身經歷所見所聞而為之證言，經與其他證據交互對照後，當足為補強證據，可以補強甲女上開指訴之真實性。　⒉證人甲女於案發後未久之112 年9 月29日上午11時16分許傳送「拍我的影片刪掉」「你就是為了想跟我上床才不讓學長載我回家？」「後來是不是和你說學長家在我家附近　隔天要回舊家拜拜」「誰會知道跟你回家變這樣？」「有想過我的感受嗎」等訊息予被告，被告則以：「處理掉了　有關燈　沒拍到」「抱歉抱歉　當下真的白痴了」「我在補償你」等語回應，而甲女見被告傳送此等訊息後，則再回以「補償什麼」「你知道這樣很像我被強姦偷拍嗎」等語，被告則再回應「真的對不起　我手機都乾淨的你不用擔心」等語（偵字不公開卷第67頁）。衡情，被告若非自知理虧、知曉其係強制對甲女為性交行為，豈會於甲女傳送前揭訊息指責後，一再表示抱歉，且於甲女提及「被強姦偷拍」時，完全未表示甲女當時有同意與之性交，被告以前詞辯稱其與甲女是合意性交云云，全無可採，依上開被告與甲女間於案發當日之對話內容，足證甲女指訴其係遭被告強制性交，確有所據。　⒊再者，甲女於112 年9 月30日凌晨2 時14分、15分許，曾以「你那天有沒有帶（按應為『戴』）？」詢問被告，復以「我現在因為你已經沒辦法好好睡覺了」等語，表明其已陷入焦慮之處境，有被告與甲女之LINE對話紀錄截圖存卷可考（偵字不公開卷第69頁），另甲女於偵查中表示其於案發後不久即於IG限時動態張貼訊息以抒發情緒（偵字公開卷第129 頁），而觀之該訊息敘及：「已經第三天　現在睡不著都是因為你　做出強姦偷拍　好像自己沒有責任……現在一空閒下來都會想到你對我做的事情　真的很噁心……然後我也不敢報警　我不想讓爸媽知道　難過又生氣又很想吐」之內容（偵字不公開卷第75頁），顯示甲女於112年10月2日提出告訴前，已因被告本案行為而處於失眠、無助、對被告感到憤怒之情緒，若無其事，甲女豈可能無端傳訊息對被告指責並張貼如此內容之貼文，足認甲女指摘被告對之強制性交，確實可信。　⒋另參之證人甲女於原審證稱：某個朋友傳訊息問我說「你真的有打算備案嗎？」我說「沒有，想要嚇他而已，你別跟他說喔，因為他還打賴給我，害我嚇到」，是我希望透過跟被告說能不能把影片刪掉，就用這種方法把這件事解決掉，因為我原本是想要好好解決這件事，不是真的想鬧到法院，我一開始真的不打算直接讓家人知道、不想讓家人擔心，事發後，我還有用IG聯繫被告叫他刪影片，後來我封鎖被告的IG 以平緩我的情緒，因為我不想聽到被告的聲音，所以我有請朋友幫我聯絡被告談和解的事情，我於偵訊時說我當時很害怕，也不敢報警，是因為我不想讓家人知道，一開始我不敢跟爸媽講、想要將傳票寄到那個朋友的家，才會跟那個朋友說我與被告發生性行為的事；我遭性侵後，也有用IG跟當天一起去夜店的女生說，她是被告的朋友，我除了想抒發心情，也是要讓她自己小心一點，我怕她發生跟我一樣的事情等語（原審卷第128 、155 至158 頁），並有甲女與該名女子之IG對話紀錄截圖存卷可按（偵字不公開卷第71至73頁），以及證人乙女於原審證稱：甲女跟我講她被性侵的事情，是她那時不敢跟她媽媽講這件事，就找我討論等語（原審卷第 144 頁），益見甲女於本案發生後，確實面臨巨大精神壓力，又不敢與家人商討、報警情況下，乃轉而向身旁友人傾吐自身遭遇、尋求協助，且由甲女封鎖被告的IG、請友人代為洽談和解事宜等舉措，足徵甲女對被告產生厭惡、排斥之心，苟非被告使用強制手段與甲女發生性交行為，甲女殊無可能於事發後不久，旋即向友人、證人乙女表示遭被告強制性交，甚且將自身遭遇透露予被告之女性友人知悉，以免該名女子重蹈自己之覆轍，其指訴應屬非虛。　⒌依上所述，上開證據均足以補強甲女指訴之可信性，辯護人指稱本案除甲女之指訴外，並無其他補強證據存在，顯有誤會。　㈣被告其餘辯詞不可採之理由　⒈刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No 」「only Yes means Yes 」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號刑事判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：甲女離開夜店時還可持手機與學長進行聯繫，意識狀況清楚，若甲女不願跟被告回家，可透過手機與學長聯繫或向計程車司機反應，故其在夜店時有同意與被告回家，綜合之前雙方在夜店親密舉動，可合理推論雙方早有合意發生性行為，且甲女事後透過IG與被告討論的都是未經同意拍攝之舉動，委託男性友人商談和解時，也只是請被告刪除未經同意而拍攝之影片，被告係與告訴人甲女合意性交，僅係未經告訴人同意拍攝其全身赤裸之影片等語。被告於本院亦陳稱：當初在夜店都是你情我願，一開始都是講好，後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問，導致對方可能心理不舒服等語（本院卷第143頁)。姑不論上開辯詞所稱雙方在夜店有親密舉動或你情我願等情，根本未能證明，且係將被告與甲女在夜店之互動及攙扶甲女至其上址租屋處一事，與兩人是否是合意發生性交行為作出不當之連結與推論，依上所述，已乏其據，所稱甲女僅關注被告攝錄影片，亦係只擷取片段之IG對話內容，忽略雙方對話之前後文意、整體脈絡，任意推認甲女與被告是合意發生性交行為，自無可採，遑論依被告上開所稱：後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問等語，更彰顯其於為本案行為當下，根本未獲得甲女之同意，所辯係合意性交，顯無可採。　⒉辯護意旨雖另以：本案縱認被告與甲女並非合意性交，然以甲女於112年10月2日調查筆錄自述其在夜店已泥醉，沒有力氣需人攙扶，被告係趁其喝醉無力反抗時對其實施性侵害，及依原審勘驗之被告拍攝甲女裸體赤身影片，可見被告並未有為任何壓制甲女行為，甲女當時也已泥醉、意識不清，雙手自然平放於其頭部旁，甲女雖於影片中表示「你在幹嘛」，亦僅係針對被告拍攝其裸體赤身而持有手機之動作為表示，依本案事實態樣，甲女當時因喝酒過度而處於酒醉狀況，致無抗拒性交之能力，被告縱未經甲女同意而與之發生性行為，並不該當強制性交，應屬乘機性交等語。惟甲女於案發後約3日之112年10月2日至警局提出本案告訴時，即能詳述本案經過如上，由其能明確指訴事件過程，陳稱：「脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他」「我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他：你在幹嘛」「在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫」「我有推開他，而且我有說不要」等語，足認甲女雖有酒醉，惟仍處於可以清楚表達其性自主意願之狀態，自非屬乘機性交行為，此部分所辯亦顯無可採。　　　⒊再觀之刑法第222條第1項立法理由揭櫫「有鑑於行為人犯本法第221條之罪，已屬對被害人性自主決定權之侵害，復於強制性交過程中，而對被害人為照相、錄音、錄影，因行為人握有被害人或強制性交過程之照片、錄音、影像、電磁紀錄，造成被害人創傷加劇及恐懼。且目前社會網路盛行及科技發展傳播產品日趨多元，除傳統照相、錄音、錄影外，行為人將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布、播送者（例如直播方式），恐使該被害過程為他人所得知，造成被害人二度傷害，實有加重處罰之必要，故明定對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄之加重處罰要件，以遏止是類行為，爰增列本條第1 項第9款，以資適用」等語，可知刑法第222條第1 項之罪新增第9 款加重事由所著重者乃於強制性交過程中對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送影像、聲音、電磁紀錄等行為，對被害人所造成之危害，較普通強制性交罪更為嚴重，而有加重處罰之必要，是以不論行為人究係先為強制性交，抑或先為攝錄行為，亦不以行為之初即有相結合各罪之包括犯意為必要，如行為人照相、錄音、錄影之舉與強制性交行為具時間上之銜接性及地點上之關聯性，亦即二行為間存在相互利用其時機而具有密切關連時，即該當刑法第222 條第1 項第9 款之構成要件。經查，被告係在為遂行強制性交行為而著手強行脫去甲女全身衣物後，持手機攝錄甲女全身赤裸之畫面，而後接續為強制性交行為，已如前述，自可認被告係在強制性交過程中所為，且其強制性交行為與錄影行為亦有相互利用時機之情形存在，具密切關連性，所為自合於刑法第222 條第1 項第9 款之加重事由，並無疑義。是辯護人於原審辯護稱：刑法第222 條第1項第9 款對被害人為照相、錄音、錄影這些行為，應該是要發生在強制性交的過程中才會構成，但依甲女所述，甲女先發現被告拍攝以後予以制止，被告將手機放到身後停止拍攝，才發生性行為，依照立法原意應不構成加重強制性交等語，及被告於本院辯稱：性交過程並未錄影等語，均係對上開法文立法意旨有所誤解，尚非可採。　　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可採信。本案事證已經明確，被告上開對被害人為錄影而犯強制性交犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　㈠刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」（最高法院97年度台上字第398號刑事判決意旨參照），又對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」（最高法院108年度台上字第1800號判決意旨參照）。查被告係於甲女飲酒而昏昏欲睡之際，不顧甲女拒絕褪去甲女全身衣物，並取出手機攝錄證人甲女全身赤裸之畫面，甲女見此情狀出言制止，其後並手腳並用掙扎、推卻，並口頭表明不願與被告發生性交行為，惟遭被告壓制得逞等節，業經認定如前，被告所為已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願。是核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第9 款之對被害人為錄影而犯強制性交罪。　㈡被告主觀上係基於對甲女為強制性交之犯意，而在為強制性交行為之過程中，進行前述親吻甲女胸部之強制猥褻行為，此僅係被告為達成強制性交目的所為之階段行為，應為其後之強制性交行為所吸收，不另論罪。另被告所為未經他人同意無故以錄影攝錄他人之性影像罪部分，已結合於對被害人為錄影強制性交之罪質中，無更行論罪之餘地，祇得論以刑法第222 條第1 項第9 款之罪（最高法院111 年度台上字第52 5 號判決關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪與強制性交罪之適用類此結論，可資參照）。四、本院之判斷　　原審以被告犯對被害人為錄影而犯強制性交罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第13-1 5頁) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，已如前述，且衡酌原判決就被告本案所犯法定最輕本刑為有期徒刑7年之對被害人為錄影而犯強制性交罪，於被告否認犯行情況下，量處被告有期徒刑7年8月，並無過重之情，且被告上訴後，亦無增加任何有利被告之量刑因素，被告、辯護人請求再從輕量刑，亦無可採，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉家芳、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-侵上訴-144-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第246號上訴人即被告郭育嘉上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第444號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告郭育嘉(下稱被告)刑事聲明上訴暨上訴理由狀記載就原判決全部上訴，並稱：原審未依法錢防制法第16條第2項自白減刑規定減刑，另未慮及被告積極尋求彌補受害人損害之良好態度，量刑過重等語（本院卷第7-9頁)，嗣於本院準備程序則表示：我是針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、罪名及沒收沒有要上訴等語，並撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第52-53、57頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，僅於審判中自白，並未於偵查中自白（偵卷第54頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。」查被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第33 9條之4第1項「第3款」情形。然被告行為時（112年11月）之法律並無上開明文，依刑法第1條、第2條第1項規定，本本案自無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，併此敘明。　㈢被告上訴雖指摘原審未依洗錢防制法第16條第2項規定減刑等語。惟關於法錢防制法之新舊法比較，本案係整體適用113 年7月31日修正公布之新法，業經原審認定甚明。而修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是無論修正前後之規定，均以被告在偵查及歷次審判中均自白作為減刑要件，而本案被告並未於偵查中自白，已如前述，自無上開減刑規定之適用，遑論本案係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，被告縱符合洗錢防制法自白減刑規定，亦無從逕適用上開條項規定減刑，而僅能於量刑時併予審酌，被告此部分上訴意旨，顯無可採。四、本院之判斷　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，並敘明量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。至被告於本院雖與告訴人石富雅成立調解，約定給付新臺幣(下同)200萬元予告訴人，並於114年3月12日調解時以現金給付5,000元，餘款199萬50 00元，則自同年4月20日起按月於每月20日前給付5,000元，有卷附之調解筆錄（本院卷第75-76頁)可參，惟衡酌刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於被告向被害人收取之詐欺財物高達200萬元情況下，僅判處被告有期徒刑1年2月，已屬極輕之刑度，且以被告目前賠償告訴人之款項僅5,000元，相較於告訴人所受之高額損害，比例懸殊、杯水車薪，是認被告於本院雖有上開調解、賠償情事，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，其上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-246-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第80號上訴人即被告陳俊辰選任辯護人張佳瑋律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1604號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29070號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。陳俊辰經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告陳俊辰(下稱被告)聲明上訴狀並未陳明係一部或全部上訴，嗣於上訴理由狀表示本案係依刑事訴訟法第348條第3項規定就「科刑」部分上訴，理由略以：本案應有民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用，請依法減輕其刑；另被告行為時年僅23歲，於本院已知坦承錯誤，並尋覓正當工作，可認犯後態度尚稱良好，且被告於本案前並無任何前案紀錄，素行良好，請再酌量減輕被告刑度等語（本院卷第9、17-19頁)，嗣於本院審理時亦為相同之表示，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第92、99頁)，依前述說明，本院僅就原審判決對被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　　　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，僅於本院審判時自白，並未於偵查、原審自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡被告雖主張其上訴後已自白，本案應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑等語。查被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定已修正，112年6月16日修正生效前同法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行之洗錢防制法(下稱新法)再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。惟行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。而本案關於法錢防制法之新舊法比較，係整體適用113年7月31日修正公布之新法，業經原審認定甚明，依上所述，自不能割裂分別適用有利於被告之112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。再上開新法規定，係以被告在偵查及歷次審判中均自白作為減刑要件，而被告並未於偵查、原審自白，亦如前述，自亦無上開減刑規定之適用，遑論本案係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，被告縱符合洗錢防制法自白減刑之規定，亦無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，被告此部分上訴所指，顯無可採。　㈢刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告配合詐欺集團擔任取款車手，前往面交向被害人收取款項新臺幣（下同)189萬元上繳，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併予敘明。　四、本院之判斷　㈠被告上訴後，自白全部犯罪，且因告訴人業已死亡，其繼承人抛棄繼承，經法院准予備查，乃自行與告訴人堂姐陳玉枝和解，並給付部分款項，有告訴人戶籍資料、臺灣臺中地方法院家事事件公告查詢結果、告訴人暨其父母、陳玉枝暨其父母身分證影本、和解書、告訴人與陳玉枝合照、告別式照片、陳玉枝給付醫療費用單據、舉辦喪禮費用單據、訃文影本等在卷可稽（本院卷第83、113-151頁)，是被告之犯後態度、量刑基礎均有改變，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張應依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，雖無理由，惟其請求再從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分，予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值年輕，不思循正當途徑獲取財物，依詐欺集團指示向告訴人收取詐欺款項，使告訴人受有財產損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難，且係因告訴人配合警方查緝，乃未能完成第二次取款，所為甚不可取；惟犯後於本院已知坦承犯行，且於告訴人死亡後，猶與其親屬達成和解、賠償損害、書立悔過書之態度，尚顯悔意，並考量被告之角色係集團中最基層收款車手，本案所收取財物金額甚鉅，並兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前在倉儲業工作，月入兩萬元，毋須扶養雙親及家庭濟狀況勉持之家庭生活(原審卷第165頁；本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-80-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第71號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張証凱上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第502號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張証凱犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張証凱為張加明之子，緣張加明因銀行信用問題，向張証凱借用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）作為其經營生意之匯、收款帳戶。詎張証凱明知甲帳戶之存簿、印章均非其保管、使用，其內款項亦非其所有，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先於民國112年6月30日，在臺中市○ 區○○路0號之臺中公園路郵局（下稱本案郵局）辦理甲帳戶存簿掛失補副、變更印鑑後，於翌日即同年7月1日上午9時3 3分許，臨櫃自甲帳戶轉匯新臺幣（下同）167萬1,292元（下稱本案存款）至其名下玉山商業銀行大里分行帳號000-00 00000000000號（起訴書誤載為「000-0000000000000000號」）帳戶（下稱乙帳戶）後，將該等款項用以繳費、簽帳消費及提領花用而全數侵占入己，嗣經張加明發現要求返還，均拒不歸還。二、案經張加明訴由彰化縣警察局溪洲湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張証凱（下稱被告）於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第91 -92頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院均坦承不諱（原審卷第127-128頁；本院卷第90、103頁），核與證人即告訴人張加明證述情節大致相符，且有甲帳戶存摺封面影本、內頁交易明細影本、郵局無摺存款單翻拍照片2 張（偵卷第23、25 、45-55、68頁）、玉山銀行集中管理部114 年1 月17日玉山個（集）字第1140006148號函暨所附帳戶交易明細（第53 至73頁）、中華郵政公司114年1月17日儲字第1140006745號函暨附件存簿儲金帳戶掛失補副、更印申請書及跨行匯款申請書（本院卷第53-81頁），被告之自白核與事實相符，可以採信。　㈡侵占罪須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為，例如：消費、讓渡等，故合法持有他人之物，不論是否可代替物，皆可能遭不法取得而為侵占之客體，僅所持有者係可代替物之情形，於返還前，縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能以同種類、品質之物返還者，即無侵占可言，然苟違背原為該他人持有之本旨，而越權消費該財物，致屆期不能或未予返還者，仍屬侵占（最高法院110年度台上字第78號刑事判決意旨參照）。又持有除事實上持有外，尚包含法律上的持有，以現今提款機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就處分受託保管款項之便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保管（支配）者可能更甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配）者如隨意提款、轉匯受委託保管的款項，其行為應仍為侵占罪所涵攝（最高法院111年度台上字第2481號刑事判決意旨參照）。查被告名下甲帳戶原存摺、印鑑均由告訴人張加明持有、使用，其內存款均非被告存入，均如前述，揆諸前開判決意旨，甲帳戶內遭提領轉匯之167萬1,292元，僅係被告法律上持有而非其所有，被告將之提領轉匯至自己名下之乙帳戶，將該等款項用以繳費、簽帳消費及提領花用，顯然已易持有為所有，其行為自應成立侵占罪。　㈢基上所述，本案事證已經明確，被告上開侵占犯行可以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、撤銷原審判決及自為判決之理由　㈠原審未詳予勾稽，遽以存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，存至帳戶後，存款所有權已移轉予中華郵政公司，被告對本案存款所享有者，僅請求中華郵政公司返還同額款項之權利，對本案存款並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言，而為被告無罪之判決，未能衡酌被告對於系爭存款仍有法律上之持有關係，甚而被告將存款轉至乙帳戶後，將各該款項以現金提領出來後，亦有事實上之持有關係存在，所為仍屬侵占行為，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決為不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其正值青年，不知以己力賺取所需，未能明確親子間之分際，侵占告訴人張加明即其父親存入甲帳戶內之上開存款，拒不返還，花用一空，惟犯後於法院尚知坦承犯行，但未能與告訴人和解賠償損害之態度，再衡以被告侵占之手段、金額，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事美髮業務，月薪三萬元，未婚，租房每月租金約14,000元，欠朋友借款，之前匯款100多萬元償還賭債之家庭生活、經濟狀況（原審卷第153頁；本院卷第104 頁），以及告訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　　被告侵占之167萬1,292元，為其本案之犯罪所得，迄今未返還告訴人，復未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCHM-114-上易-71-20250314-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第10號上訴人即被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第30號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其主文㈠、㈡部分以及㈢之宣告刑，暨其定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○犯如附表編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1 、2「主文欄」所示之刑及沒收；又經原判決認定所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自稱攝影師）、陳威丞（TG暱稱「羅瀨芭」)(陳明達、陳威丞所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行，由原審另判處罪刑）均為TG「色淫師」群組成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像等事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得知代號BH000-A113070女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃貨仔」，下稱A 女）有意拍攝性影像以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、甲○○認識。詎甲○○明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張以及A女自慰之影片，而後徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交行為，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為性交之影片。　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使用本案手機，將上開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明達、陳威丞，供其等觀覽。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、全部上訴部分(即對於未滿十四歲之女子為性交、交付兒童性影像罪部分) 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第72-75頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱（偵卷第29至47、203至205、214、215、233至235頁；原審卷第20至22、71、110至115頁；本院卷第72、90至91頁），核與證人即同案被告陳明達、陳威丞於警詢、偵查證述（偵卷第51至55、61至73、241至247、254頁）、證人即被害人A女於偵查證述（偵卷第83至93頁）之情節相符，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（彌封資料第一冊）、陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含有被告、陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，彌封資料第二冊第123至196頁）、陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第207至233頁）、陳明達與「吃貨仔」之 LINE對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第23至122頁）、性侵害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（彌封資料第二冊第 9至17頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪。被告自承於對A女為性交過程中，承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影片（偵卷第203、204頁；原審卷第111頁），其所為接續拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯性甚高，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪，公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。　㈡核被告如犯罪事實㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪。被告上訴意旨雖以：其係受陳明達、陳威丞唆使，為拍攝其與A女性交之過程供其等觀賞，始於113年6月22日15時許，徵得A女同意，與A女為本案性交行為，並於同日15時7分許即傳送甫拍攝之A女性影像予陳明達、陳威丞，是為拍攝影像而性交，也是為交付影片而性交，拍攝後當然會將影像傳給陳明達、陳威丞，犯行具有局部同一性，為避免過度評價，應依刑法第55條規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪等語。惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪修訂時，立法理由揭明：考量行為人雖未為散布、兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人；又該等犯罪行為對兒童或少年被害人所造成之身心傷害巨大，爰參採民間團體建議，將第一項之刑度修正為一年以上七年以下等語，可知立法者將交付兒童性影像行為納入刑法規範，係著眼於該行為之潛在流傳可能性，對於被害人所造成之侵害、心理恐懼亦甚鉅，而與散布、播送或公然陳列等行為同視。其保護之法益與拍攝兒童性影像罪、對未滿14歲女子為性交罪保護之法益已非完全相同，且細察被告本案上開行為之樣態，其傳送交付兒童性影像行為，係於被告完成性交、兒童性影像拍攝行為後，始另行傳送交付兒童性影像，兩者並無行為全部或一部同一情形，無從認係「同一行為」，上訴意旨徒以被告與A女性交、拍攝A女性影像之目的，係為傳送予陳明達等人觀看，即認此部分行為應與犯罪事實㈠之行為成立想像競合之一罪，並無可採。　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告明知A女為兒童，年紀尚幼，竟與之為性交行為，並拍攝含有A女裸露身體、自慰及與之為性交行為之性影像，並將上開影像傳送予陳明達等人，嚴重妨害A女之性自主權利，將對年幼之A女造成嚴重傷害，就被告本案犯罪目的、動機、手段、情節等觀之，難認客觀上有足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情堪憫恕情形，無刑法第59條規定之適用餘地。　　貳、量刑一部上訴部分(即幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪部分) 一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告之上訴理由狀記載略以：被告犯後態度良好、深具悔意，就此部分犯行，非居於主導及支配地位，多出於無奈，情有可原，力謀回復社會參與，請再予酌減其刑，從輕量刑等語（本院卷第9-11頁)，於本院準備程序則稱：原審判決犯罪事實㈢部分針對量刑上訴，就這部分的犯罪事實、罪名沒有要上訴等語（本院卷第72頁)，依前述說明，本院就被告如原判決犯罪事實㈢所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪　　量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書犯罪事實 ㈢所載。三、被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　參、本院之判斷　　原判決認被告犯如附表編號1、2所示之罪，予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，以及就被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪，敘明其量刑之依據，各量處如原審判決主文欄㈠～㈢所示，並定其應執行之刑，固非無見。惟被告上訴後，已於原審法院與被害人A女及其法定代理人成立和解，並已依約給付，有原審113年度訴字第610號和解筆錄、匯款申請書（均影本)在卷可參(本院卷第99-101頁)，被告之犯後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張其所犯如附表編號1、2所示之罪，應依刑法第55 條規定論以一罪，雖無可採，惟其以與被害人及其法定代理人和解為由請求從輕量刑，則為有理由，原判決就被告附表編號1、2所示之罪以及幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪之宣告刑部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案前，並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，其明知A女為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應陳明達邀約，幫助其以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影像，危害A女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予譴責非難；並衡酌被告犯罪後始終坦承如犯罪事實㈠㈡犯行及原判決犯罪事實㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，惟於原審、本院已知自白此部分犯行、正視己過，上訴後且已與A女及其法定代理人成立和解、賠償損害之態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度，之前從事食品業務工作、月入新臺幣3至4萬元，目前在公司擔任業務並參與志工講座、活動（參本院卷第 13-19頁)，需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親、自身有睡眠及腸胃問題（原審卷第115、116頁；本院卷第 92-93頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告本案犯行之被害人同一，侵害之法益、手段與態樣，犯罪時間密接或間隔4日，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護之特別目的，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。查扣案之ROG Phone II 手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表編號2所示；偵卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A 女性影像所用之工具，業據被告供述明確（原審卷第111頁），亦為查獲如犯罪事實㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條： ①兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 ②兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ③中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年肆月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。 2 犯罪事實㈠甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。

2025-03-14

TCHM-114-侵上訴-10-20250314-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度交上訴字第14號上訴人即被告陳順慶指定輔佐人王月娥指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交訴字第39號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4823號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳順慶令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告陳順慶（下稱被告）經本院訊問後，被告雖否認有起訴書、原審判決所指之全部犯行，但審酌相關證人林昱志、蕭興中之證述，及卷附鐵路警察局臺中分局苗栗派出所刑事案件陳報單、職務報告、鐵路警察局臺中分局苗栗派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面擷圖、扣案物照片、國營臺灣鐵路股份有限公司函等證據資料，堪認被告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪嫌疑確屬重大。　　㈡本案有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要：　　⒈被告於原審經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告十幾年來患有妄想型思覺失調症，有明顯被害妄想、被監視妄想，深信有人利用科學方法要傷害自己，相信看不到的人或力量在身邊，具有重度疑心和脫離現實傾向，因此認為被告罹患思覺失調症，妄想型，且被告案發時之精神狀況為其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著降低等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年11月18日為恭醫字第11300 00653號函附之司法鑑定報告書（原審卷第223頁至229頁）在卷可參。　　⒉又被告為本案犯行前，曾於民國112年5月2日3時31分許，將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險，犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度交訴字第5號判處有期徒刑3年6月，現由本院以114年度交上訴字第22號審理中等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表可查。故被告先後2次涉犯刑法第184條第1項妨害舟車行駛安全罪嫌，顯有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度，而有安置之必要。　　⒊暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目的之羈押等強制處分性質不同。本院審酌被告於本院陳稱：未與得為輔佐人之親屬同住，沒有聯絡，不知其等實際居住地等語，顯見家庭支持系統功能不足，對被告之病情無法為控制作用，即無法確保被告在外能穩定服藥就醫治療；被告經精神鑑定患有思覺失調症、對自我行止的控制能力差，迄本院訊問時仍辯以：我是被不明科技傷害，雖然醫院認為我有思覺失調症，但我覺得沒有云云，顯然其並無病識感，其疾病發作之情形未獲妥善控制，足認刑法第19條第2項之原因可能存在；且其因長期受精神疾患影響，並一再對破壞火車行駛，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要。基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，本院認為以6個月為期間對其施以暫行安置有其緊急及必要性，對其人身拘束應合乎比例原則，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-交上訴-14-20250314-1