Know99判決書

搜尋結果：檢察官偵查

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第51號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王贊興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14086、15310、15718號）及移送併辦（111年度偵字第 17581、17951、19350、21113、21744、22291、22536、23160、 23338、22352、24286、24648、24748、25971號、112年度偵字第405、1478、4772、16097號、113年度偵字第8594號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○知悉金融機構帳戶、提款卡及密碼係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月17日前某日，將其所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00、000-000000000000號帳戶，下分稱中信9557帳戶、中信 3830帳戶，合稱本案2帳戶）申請網路銀行功能及辦理約定轉入帳戶後，即將本案2帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案2帳戶資料），提供予真實身份不詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之帳戶，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表一「遭詐騙之經過」欄所示時間、以各編號所示詐欺手法，向附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示，分別於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號所示金額匯入中信3830帳戶、或先匯入附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶後，再轉匯至中信3830帳戶或中信9557帳戶內（匯款時間、金額、歷程均詳如附表一所示），旋即遭詐欺集團成員以操作網路銀行之方式而轉匯一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經辛○○、戌○○訴由基隆市警察局第三分局；地○○訴由臺北市政府警察局大安分局；甲○○、己○○、卯○○、巳○、丁○○、佘坤穎、子○○、酉○○、亥○○、戊○○訴由新北市政府警察局淡水分局、蘆洲分局、新店分局、三峽分局、林口分局；丑○○ 、寅○○、申○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局、楊梅分局、龜山分局；天○○、謝欣瑩訴由高雄市政府警察局楠梓分局、岡山分局；王俊宥訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣新北地方檢察署呈轉臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度金訴緝字第51號卷（下稱本院金訴緝卷）第177至198頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將其申設之中信9557帳戶、中信3830帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是想賺錢才提供帳戶，但不知道對方取得帳戶後之用途，且沒有拿到報酬云云。經查：　㈠中信9557帳戶、中信3830帳戶均為被告申設使用之金融帳戶，且被告於111年4月17日前某日，申請該等帳戶之網路銀行功能及辦理約定轉入帳號後，即將本案2帳戶資料提供予真實身份不詳之人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷【士林地檢署111年度偵字第17581號卷（下稱111 偵17581卷）第8、9頁，111年度偵字第14806號卷（下稱111 偵14806卷）第117、118頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第51075號卷（下稱新北檢111偵51075卷）第10頁，本院1 11年度金訴字第560號（下稱本院金訴卷）第64、65頁，本院金訴緝卷第177頁】；而真實身份不詳之人以附表一「遭詐騙之經過」欄所示方式，對附表一所示被害人施以詐術，致各該被害人陷於錯誤，於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將各該編號所示金額之款項匯入或輾轉匯入本案2 帳戶後，再由真實身分不詳之人操作網路銀行將被害人匯入之款項轉出等情，業據證人即附表一「被害人」欄所示之人、證人吳貞璇於警詢時指訴明確【111偵14806卷第6至9頁， 111偵17581卷第19至21頁，士林地檢署111年度偵字第15718 號卷（下稱111偵15718卷）第15至21頁，111年度偵字第153 10號卷（下稱111偵15310卷）第3至5頁，111年度偵字第193 50號卷（下稱111偵19350卷）第9至11頁，111年度偵字第17 951號卷（下稱111偵17951卷）第7至11頁，111年度偵字第2 1113號卷（下稱111偵21113卷）第7至10頁，111偵21744卷第7至11頁，111偵17581卷第13至17頁】，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年5月11日中信銀字第111224839143 218號函暨「辰○○」帳戶（帳號：000000000000號）資料《包含客戶基本資料、111年1月1日至111年5月6日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易【111偵14086卷第31、52至 78頁，士林地檢署111年度偵字第24648號卷（下稱111偵246 48卷）第23至29頁】、111年3月1日至111年4月30日存款交易明細【士林地檢署112年度偵字第16097號卷（下稱112偵1 6097卷）第45至86頁】》、「吳貞璇」之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）客戶基本資料及111年4月 1日至111年4月30日活期性存款歷史明細（111偵17581卷第2 7至29頁）、「黃人泰」之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0 00000000000號）客戶基本資料、111年1月15日至111年4月1 4日存款交易明細【士林地檢署111年度偵字第22352號卷（下稱（111偵22352卷）第48至50頁】、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月24日中信銀字第112224839098430號函暨「王尚喆」帳戶（帳號：000000000000號）之存款基本資料及交易明細【本院金訴卷第345至368頁，士林地檢署113 年度立字第1967號卷（下稱113立1967卷）一第67至94頁】、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月11日中信銀字第 111224839143218號函暨「中信9557帳戶」之客戶基本資料、111年1月1日至111年5月6日存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易（111偵14086卷第31、79至92頁，111偵246 48卷第31至35頁）、111年4月1日至111年4月30日存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易（112偵16097卷第87至 106頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839208385號函暨「中信3830帳戶」之客戶基本資料、111年4月10日至111年4月30日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（111偵17581卷第31至59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月25日中信銀字第1112 24839199367號函暨「中信3830帳戶」之存款基本資料、111 年4月20日至111年4月21日存款交易明細【士林地檢署111年度偵字第23338號卷（下稱111偵23338卷）第17至32頁】、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月5日中信銀字第111 224839135952號函暨「中信3830帳戶」之存款基本資料、11 1年1月29日至111年4月29日存款交易明細（111偵22352卷第 63至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月1日中信銀字第111224839287880號函暨「中信3830帳戶」之客戶基本資料、111年4月1日至111年8月25日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易【士林地檢署111年度偵字第2 4748號卷（下稱111偵24748卷）第81至116頁，111年度偵字第25971號卷（下稱111偵25971卷）第65至100頁】、「中信 3830帳戶」資料《包含111年4月1日至111年4月30日存款交易明細及存款基本資料（111偵15310卷第9至59頁）、存款基本資料及110年11月15日至111年5月15日存款交易明細（111 偵15718卷第43至65頁）、客戶基本資料、111年4月1日至1 11年6月1日存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易（ 111偵19350卷第48至80頁）、客戶基本資料及111年1月1日至111年5月26日存款交易明細（111偵17951卷第17至57頁）、客戶基本資料及111年1月1日至111年5月26日存款交易明細（111偵21113卷第15至55頁）、客戶基本資料及111年1 月1日至111年5月26日存款交易明細【士林地檢署111年度偵字第21744號卷（下稱111偵21744卷）第27至67頁】、存款基本資料及111年4月1日至111年4月30日存款交易明細【士林地檢署111年度偵字第22291號卷（下稱111偵22291卷）第 13至64頁】、客戶基本資料、111年3月1日至111年6月20日存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易【士林地檢署 111年度偵字第22536號卷（下稱111偵22536卷）第27至69頁】、存款基本資料及111年4月1日至111年5月31日存款交易明細【士林地檢署111年度偵字第23160號卷（下稱111偵231 60卷）第67至118頁】、客戶基本資料及111年1月1日至111 年5月26日存款交易明細【士林地檢署111年度偵字第24286 號卷（下稱111偵24286卷）第15至55頁】、 110年10月26日至111年5月23日存款交易明細（新北檢111偵51075卷第39至 78頁）、開戶基本資料及111年3月1日至111年7月31日存款交易明細【士林地檢署112年度偵字第405號卷（下稱112偵4 05卷）第225至231頁】、存款基本資料及111年3月1日至11 1年6月1日存款交易明細【士林地檢署112年度偵字第4772號卷（下稱112偵4772卷）第67至135頁】、客戶基本資料、1 11年4月1日至111年4月30日存款交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易（112偵16097卷第87至106頁）、存款基本資料及111年4月7日至111年4月17日存款交易明細（113立19 67卷一第27至46頁）、開戶基本資料及111年3月1日至111 年7月31日存款交易明細（112偵405卷第225至231頁）》、吳貞璇提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵17581卷第73至75 頁）、渣打國際商業銀行111年4月19日國內（跨行）匯款交易明細（111偵17581卷第79頁）及附表二「相關證據」欄所示證據在卷可稽，堪以認定，足認被告之本案2帳戶確遭詐欺集團成員使用而作為詐欺如附表一「被害人」欄所示之人之工具，且由真實身分不詳之人操作網路銀行將被害人匯入之款項轉出得逞無訛。　　　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　2.次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法第 2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　3.經查，被告先於本院準備程序時陳稱：我在臉書看到貸款訊息，對方稱會幫忙將帳戶包裝好讓我取得貸款，我與對方不認識且不知道他的姓名，也不知道對方公司名稱，當時因為有資金需求，且因信用不佳，無法向銀行貸款等語（本院金訴卷第65頁）；復於本院審理時改稱：我有提供中國信託商業銀行帳戶，因為想要賺錢，我不知道提供帳戶要做什麼，也不知道對方把我的帳戶拿去做什麼等語（本院金訴緝卷第 177頁），對於其提供本案2帳戶之原因，原先陳稱係為包裝帳戶取得貸款，復改稱係為牟取個人獲利，顯然前後供述不一，已難採憑；又因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡及申辦網路銀行使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設金融帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請金融帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行提領或轉出之用，且對方使用他人金融帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分，因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞；而被告於本案案發時已年滿30歲，且自陳具有高中畢業之學歷，曾擔任廚師10年，現從事工程工作等語（本院金訴卷第79頁，本院金訴緝卷第200頁），足見被告為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，復自承先前曾向銀行辦理貸款，且當時未要求需提供提款卡等語（本院金訴卷第65頁），被告對於上情自難諉為不知，堪認被告就「對方向其收集帳戶使用，帳戶可能作為對方收受、提領或轉出特定犯罪所得使用，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果之結果」已有所預見，竟仍因貪圖不法獲利，將本案2帳戶資料提供予真實身份不詳之人，使該人得以使用本案2帳戶，顯有容任發生之本意，是被告確有幫助取得本案2帳戶之人，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告猶以前詞所辯，應屬事後卸責之詞，要無可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　3.另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　4.是經整體綜合比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案2帳戶資料交予他人使用，使附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯入或輾轉匯入本案2帳戶後，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案2帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表一所示被害人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣士林地檢署檢察官111年度偵字第17581、17951、19350、211 13、21744、22291、22536、23160、23338、22352、24286 、24648、24748、25971號、112年度偵字第405、1478、477 2、16097號、113年度偵字第8594號併辦意旨書所載本判決附表一編號4至22所示被害人遭詐騙將款項匯入本案2帳戶之事實，與起訴書所載本判決附表一編號1至3所示被害人遭受詐騙將款項匯入本案2帳戶並經轉出之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案2帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案2帳戶提供予他人使用，致附表一「被害人」欄所示之人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，雖於本院準備程序時與告訴人辛○○、卯 ○○、丁○○、地○○、天○○、丑○○、戊○○及被害人壬○○、癸○○成立和解，此有本院和解筆錄（本院金訴卷第83、84、143至1 48頁）在卷可參，惟被告於本院審理終結前僅就告訴人地○○ 部分給付全額賠償金，告訴人辛○○、卯○○、丁○○、戊○○及被害人壬○○、癸○○僅給付第1期5,000元，告訴人丑○○及天○○部分則不記得有無給付等情，業據被告於本院審理時自承在卷（本院金訴緝卷第198頁），且經告訴人丁○○、被害人壬○○ 及癸○○當庭確認無訛（本院金訴緝卷第199頁），亦有本院公務電話記錄（本院金訴緝卷第87頁）在卷可按，被告復未與上開告訴人或被害人以外之其餘被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告前無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現從事工程工作（本院金訴緝卷第200頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及被害人請求從重量刑等意見（本院金訴緝卷第 201頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠查被告未因提供本案2帳戶資料予真實身份不詳之人而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（本院金訴緝第177頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡又因被告交付本案2帳戶資料後，對匯入本案2帳戶之款項已失去實際處分權，如附表一「被害人」欄所示之人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即附表一「被害人」欄所示之人匯入或輾轉匯入本案2帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官午○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳爾文、劉昱吟、錢義達、許恭仁、莊富棋、蔡東利、江耀民、江玟萱移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過匯款時間及金額第一層帳戶第二層帳戶及匯入金額備　註 1 辛○○（已提告）辛○○於111年4月15日17時許，經由臉書投資廣告、LINE通訊軟體（下稱LINE)，先後結識真實身份不詳之「Jessica雯」、「N/M客服」、「Cheng睿」、「蘇敬恩(Owen)」、「許妤雯Abby.」等人，其等向辛○○佯稱：可選擇自行投資或代操獲利等詞，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作自動櫃員機方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月17日13時53分許，由辛○○所有之台新國際商業銀行台南分行帳戶（帳號：00000000000000號）匯款3萬元。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：辰○○）於111年4月18日13時54分許，由第一層帳戶轉帳9萬1,000元至中信9557帳戶。士林地檢署111年度偵字14086、15310、15718號起訴書附表編號1 111年4月18日15時32分許，由林冠旻所有之第一銀行屏東分行帳戶（帳號：00000000000號）匯款3萬元。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：辰○○）於111年4月18日15時32分許，由第一層帳戶轉帳2萬9,989元至中信9557帳戶。 2 天○○（已提告）天○○於113年3月中旬某日，經由蜜蜂APP交友軟體、LINE結識真實身份不詳之人，其向天○○佯稱：可透過PChome平台儲值即可獲得回饋金等詞，致天○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月19日13時59分許，匯款18萬元中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字14086、15310、15718號起訴書附表編號2 3 甲○○（已提告）甲○○於111年4月20日某時許，透過YOUTUBE廣告，結識真實身份不詳、暱稱為「BitMex客服」之人，其向甲○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，無須事先提供本金等詞，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月20日15時19分許，匯款1萬元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字14086、15310、15718號起訴書附表編號3 111年4月20日15時20分許，匯款1萬元。 4 戊○○（已提告）戊○○於111年3月21日某時許，經由臉書廣告「徵網路測試員」，結識真實身份不詳之人，其向戊○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利機會，有一對一教學等詞，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月18日18時47分許，匯款5萬元。匯入渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：吳貞璇）於111年4月19日14時24分許，由第一層帳戶轉帳25萬元至中信3830帳戶。士林地檢署111年度偵字第17581、17951號併辦意旨書 5 己○○（已提告）己○○於111年4月10日某時許，先後經由LINE結識真實身份不詳、暱稱為「百達會員分析群」、「語琪管理員」、「劉俊昇」之人，其等向己○○佯稱：加入他們LINE投資虛擬貨幣，獲利很好等詞，致己○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月19日14時17分許，匯款5萬元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第17581、17951號併辦意旨書 111年4月19日14時19分許，匯款5萬元。 6 地○○（已提告）地○○於111年3月27日某時許，經由LINE結識真實身份不詳，暱稱為「妮可（nico小客服）」之人，其向地○○佯稱：加入投資平台，群內老師會帶操作獲利等詞，致地○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月9日13時15分許，匯款1萬元。匯入中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：王尚喆）於111年4月11日13時16分許，由第一層帳戶轉帳3萬9,985元至中信3830帳戶。士林地檢署111年度偵字第19350號併辦意旨書 111年4月9日13時16分許，匯款1萬元。 7 卯○○（併辦意旨書誤載為涂加煌，已提告）卯○○於111年4月15日某時許，經由Instagram通訊軟體（下稱IG）結識真實身份不詳、暱稱「ALICE.＿12222」之人，其向卯○○佯稱：可加入FCHANGE線上交易平台投資虛擬貨幣，全程有人指導操作等詞，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月19日13時28分許，匯款8萬8,000元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第21113號併辦意旨書 8 巳○（已提告）巳○於111年4月19日某時許，經由IG投資廣告貼文，結識真實身份不詳、暱稱「育綸」之人，其向巳○佯稱：可透過「Fchange」網站投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利款項，需繳納保證金等詞，致巳○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月19日13時26分許，匯款5萬元中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第21744、22291、22536、23160、23338號併辦意旨書 111年4月19日13時26分許，匯款3萬8千元 9 丁○○（已提告）丁○○於111年4月初，先後經由LINE結識真實身份不詳、暱稱「麗塔Rita總指揮」、「kasmi-線上客服」之人，其等向丁○○佯稱：可於「aezs」網站上註冊會員投資虛擬交易，需先依客服人員指示入資等詞，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月20日16時55分許，匯款5萬元（併辦意旨書誤載為10萬元）。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第21744、22291、22536、23160、23338號併辦意旨書 111年4月20日（併辦意旨書誤載為111年4月19日）16時56分許，匯款5萬元。 10 佘坤穎（併辦意旨書附表編號3誤載為「余坤潁」，已提告）佘坤穎於111年3月25日某時許，經由交友軟體結識真實身份不詳、暱稱「朱歆玲」之人，其項佘坤穎佯稱：可加入「YELR500」投資平台，且該平台內老師將教導獲利等詞，致佘坤穎陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月19日14時49分許，匯款4萬9,000元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第21744、22291、22536、23160、23338號併辦意旨書 11 寅○○（已提告）寅○○於111年4月初某日，經由點選臉書廣告上「BitFlyer」平台連結網址及LINE，先後結識真實身份不詳、暱稱「Charlie總指導」、「脫售出款部門」之人，其等向寅○○佯稱：可匯入資金，再由平台代操指數漲跌獲利等詞，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月20日15時16分許（併辦意旨書誤載為13時10分許），匯款9萬5,000元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第21744、22291、22536、23160、23338號併辦意旨書 12 壬○○（未提告）壬○○於111年3月10日某時許，經由Lemo交友平台結識真實身份不詳、暱稱「安茜」之人，其向壬○○佯稱：可貸款投資虛擬貨幣獲利等詞，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月20日11時37分許（併辦意旨書誤載為13時10分許），匯款40萬元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第21744、22291、22536、23160、23338號併辦意旨書 13 丑○○（已提告）丑○○於111年4月8日16時許，經由臉書「小資向前衝」及LINE，先後結識真實身份不詳及暱稱「羅哥」之人，其等向丑○○佯稱：可加入「WEB」投資網站，並為其代操虛擬貨幣獲利等詞，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月12日16時54分許，匯款6萬元。匯入中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：黃人泰）於111年4月12日16時54分許，由第一層帳戶轉帳10萬5元至中信3830帳戶。士林地檢署111年度偵字第22352號併辦意旨書 111年4月12日16時54分許，匯款5萬元。於111年4月12日16時55分許，由第一層帳戶轉帳5萬3,004元至中信3830帳戶。 14 癸○○（未提告）癸○○於111年4月19日13時17分許，先於臉書發布賣手機遊戲帳號之廣告後，結識真實身份不詳、臉書暱稱「Wint Y1」、LINE暱稱「kkkk」之人，其向癸○○佯稱：欲以1萬元向其買遊戲帳號，但須透過指定交易平台進行，需依平台客服人員指示匯款方得領取交易款項等詞，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月19日13時17分許，匯款3萬元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第24286、24648、24748號併辦意旨書 111年4月19日13時44分許，匯款4萬1元。 15 戌○○（已提告）戌○○於111年4月15日某時許，經由臉書「財婦人生」粉絲專頁及LINE，結識真實身份不詳之人，其向戌○○佯稱：先至「N FTST0RE」投資平台投資NFT虛擬貨幣獲利等詞，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月17日13時48分許，匯款3萬1,000元。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：辰○○）於111年4月18日13時54分許，再由第一層帳戶轉帳9萬1,000元至中信9557帳戶士林地檢署111年度偵字第24286、24648、24748號併辦意旨書 111年4月17日15時59分許（併辦意旨書誤載為13時59分許），匯款3萬元。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：辰○○）於111年4月18日16時許，再由第一層帳戶轉帳12萬1,000元至中信9557帳戶。 16 庚○○（未提告）庚○○於111年4月8日某時許，經由網路交友平台結識真實身份不詳、暱稱「小欣」之人，其向庚○○佯稱：可透過「R3.crda交易所」投資虛擬貨幣獲利等詞，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月20日14時50分許，匯款1萬元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第24286、24648、24748號併辦意旨書 17 子○○（已提告）子○○於111年4月間某日，經由LINE結識真實身份不詳、自稱「陳眉如」之人，其向子○○佯稱：可經由「THB TAX交易所」投資虛擬貨幣USDT獲利等詞，致子○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月19日12時14分許，匯款10萬元。中信3830帳戶士林地檢署111年度偵字第25971號併辦意旨書 18 酉○○（已提告）酉○○於111年3月23日某時許，經由臉書廣告、LINE結識真實身份不詳之人，其向酉○○佯稱：加入「PI0NNEX MAX投資平台」後，會有老師帶單每天操作，投資15萬即可獲利130萬等詞，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯款至右列第一款帳戶。 111年4月19日13時10分許，匯款8,000元。中信3830帳戶士林地檢署112年度偵字第405、1478號併辦意旨書附表編號1 111年4月19日13時11分許，匯款2,000元。 19 乙○○（已提告）王俊宥於111年4月2日21時54分許，經由IG、LINE通訊軟體結識真實身份不詳、暱稱「亨」之人，其向王俊宥佯稱：可代操股票獲利等詞，致王俊宥陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月20日14時28分許，匯款2萬6,000元。中信3830帳戶士林地檢署112年度偵字第405、1478號併辦意旨書附表編號2 111年4月20日14時29分許，匯款2萬5,000元。 20 未○○（已提告）未○○於111年3月22日某時分許，先後經由網頁廣告及LINE結識真實身份不詳、暱稱「hengyun投顧助理」、「Dorryen Alex」之人，其等向未○○佯稱：可加入「bitFlyer加密貨幣交易所」，利用虛擬貨幣投資賺錢等詞，致未○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月20日14時25分許，匯款1萬6,000元。中信3830帳戶士林地檢署112年度偵字第4772號併辦意旨書 111年4月20日14時51分許，匯款2萬元。 21 亥○○（已提告）亥○○於111年2月8日18時許，經由臉書結識真實身份不詳、暱稱「SIHUI」、「客服」之人，其等向亥○○佯稱：可透過ERGCOINBASE平台，教導、操作投資泰達幣獲利等詞，致亥○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月17日13時3分許，匯款5萬元。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：辰○○）於111年4月17日13時3分許，再由第一層帳戶轉帳6萬6,000元至中信9557帳戶。士林地檢署112年度偵字第16097號併辦意旨書 22 申○○（已提告）申○○於111年2月16日10時許，經由Instagram廣告結識真實身份不詳、LINE暱稱「SANDY」之人，其向申○○佯稱：其為外匯買賣平台SGP代操老師，依其指示買賣外幣即可獲利等詞，致申○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年4月20日12時49分許，匯款6萬4,000元。中信3830帳戶士林地檢署113年度偵字第8594號併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 181萬2,001元附表二：編號被害人相　　　關　　　證　　　據 1 辛○○ ㈠辛○○提出之NFT Market網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行台南分行帳戶存摺封面及內頁影本、林冠旻之第一銀行屏東分行帳戶存摺封面及內頁影本、台新銀行自動櫃員機交易明細（111偵14086卷第11至22頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵14086卷第23、27至29頁） 2 天○○ ㈠天○○提出之郵政跨行匯款申請書、嫌疑人身份證、通訊軟體對話紀錄擷圖、PCHOME商城登入介面、匯款記錄、郵局帳戶之111年3月1日至111年4月28日交易明細（111偵15718卷第33至39頁）㈡新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵15718卷第10、13、14、22、23頁） 3 甲○○ ㈠甲○○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（111偵15310卷第68至73頁）㈡臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵15310卷第60至66頁） 4 戊○○ 林绣儀提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（111偵15310卷第68、71至73頁） 5 己○○ ㈠己○○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（111偵17951卷第71至77頁）㈡桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵17951卷第61至63、69、79頁） 6 地○○ ㈠地○○提出之網路銀行轉帳交易明細、電子錢包網頁擷圖、通訊軟體對話紀錄（111偵19350卷第26至45頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單2份（111偵19350卷第12至20、24頁） 7 卯○○ ㈠卯○○提出之網路銀行轉帳交易明細（111偵21113卷第85頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21113卷第59至61、73頁） 8 巳○ ㈠巳○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、元大商業銀行北斗分行帳戶存摺封面及內頁影本（111偵21744卷第153至163、165至169頁）㈡彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵21744卷第17至21、141至143、151、152頁） 9 丁○○ ㈠丁○○提出之網路銀行轉帳交易明細（111偵22291卷第79頁）㈡臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵22291卷第65至74頁） 10 佘坤穎㈠佘坤穎提出之網路銀行轉帳交易明細（111偵22536卷第107頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵22536卷第73、74、77、91、123至125頁） 11 寅○○ ㈠寅○○提出之國泰世華銀行松江分行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（111偵23160卷第31至35、37頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵23160卷第63至65頁） 12 壬○○ ㈠壬○○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網頁擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（111偵23338卷第57至59頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵23338卷第33至39頁） 13 丑○○ ㈠丑○○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵22352卷第27至31頁）㈡桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵22352卷第20至25頁）　 14 癸○○ ㈠癸○○提出之網路銀行轉帳交易明細（111偵24286卷第57頁）㈡臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵24286卷第59、63、64頁） 15 戌○○ ㈠戌○○提出之玉山商業銀行帳戶存摺封面影本及網路銀行轉帳交易明細（111偵24648卷第11頁）㈡金融機構聯防機制通報單（111偵24648卷第21頁） 16 庚○○ ㈠庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵24748卷第239、241頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵24748卷第27、28、33、41頁） 17 子○○ ㈠子○○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（111偵25971卷第39頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25971卷第25、26、31頁） 18 酉○○ ㈠酉○○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表、郵局帳戶存摺封面影本（112偵405卷第69至103、123至125、217頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵405卷第25、26、41頁） 19 乙○○ ㈠王俊宥提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢111偵51075卷第31、33至37頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（新北檢111偵51075卷第23至29、85至87頁） 20 未○○ ㈠未○○提出之玉山商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、六十萬當沖交易契約書（112偵4772卷第27頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、恆運理財投資公司持股契約書（112偵4772卷第19至22、27至37頁）㈡臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵4772卷第39、47、48頁） 21 亥○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵16097卷第41至43頁） 22 申○○ ㈠內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立1967卷二第133、141、179頁）㈡申○○提供之存摺內頁影本（113立1967卷二第207頁）

2024-12-31

SLDM-113-金訴緝-51-20241231-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李宜靜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第19號），本院判決如下：　　主　文李宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宜靜已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國111年10月24日前某時許，以通訊軟體與真實身分不詳綽號「尤思傑」聯繫後，「尤思傑」承諾每交付 1個金融機構帳戶供使用，可獲得新臺幣（下同）1萬元補助，李宜靜遂將其申辦之上海商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之金融卡以超商店到店方式寄送給「尤思傑」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後，「尤思傑」所屬本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳翰儒佯稱係博客來網路書局及郵局客服，因誤設訂單，須陳翰儒解除設定等語，致陳翰儒陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分、18時13分各匯款4萬9983元、4萬9983元至李宜靜上海銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。李宜靜即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳翰儒訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項有明定。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李宜靜於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第62至63、93頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於審判中固坦認以LINE與「尤思傑」聯繫後，因「尤思傑」告知提供1個帳戶可獲得1萬元補助，同意交付所申設上海銀行帳戶金融卡給「尤思傑」使用，依指示將上海銀行帳戶金融卡以店到店方式寄交「尤思傑」指定之人收受，再告知金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上找家庭代工，是為應徵家庭代工與「尤思傑」聯繫，對方告知必須提供帳戶實名購買代工材料以節省公司稅金，且每提供1個金融帳戶會補助1萬元，才會將上海銀行帳戶金融卡寄送給「尤思傑」指定之人收受並告知金融卡密碼，是遭詐騙才交付帳戶資料，主觀上並無幫助犯意等語。二、經查：　㈠被告於111年10月24日前某時許，將其申辦之上海銀行帳戶之金融卡以超商店到店方式寄送給真實身分不詳綽號「尤思傑」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後，「尤思傑」所屬本案詐欺集團成員向告訴人陳翰儒佯稱係博客來網路書局及郵局客服，因誤設訂單，須告訴人解除設定等語，致告訴人陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分、18時13分各匯款4萬9983元、4萬9983元至上海銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27至31頁，本院卷第55至65頁），並據證人陳翰儒警詢時證述在卷（偵卷第17至18頁），復有被告與「尤思傑」之對話紀錄（偵卷第47至49頁）、網路銀行匯款截圖（偵卷第35頁）、本案上海銀行帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第97至103頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第23至25、37、39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43至45頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月18日上票字第1130015591號函暨附件（本院卷第31至49頁）等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意：　⒈按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。　⒉被告於提供帳戶時為成年人，其自述為國中肄業之教育程度，從事過外場人員、清潔人員、工廠、加油站工作，之前在台北的科技業做了將近9年，之前工作領薪水都是轉帳，之前台北薪資都是轉帳到我的合作金庫帳戶。做加油站薪水是轉到我郵局的帳戶，給公司我的帳號號碼，公司就可以匯薪水給我，我要領薪水，除了臨櫃，還可以用密碼、金融卡去提款機領錢出來，我知道把金融卡、密碼交給別人，別人可以隨便使用帳戶，我知道現在詐騙猖狂，不可以把自己的金融帳戶或是密碼交給不認識的人，會被人家作為人頭帳戶使用，對方的臉書是用暱稱，他沒有跟我說真實姓名等語（本院卷第57至61頁），且有被告之勞保投保資料（本院卷第67 至73頁）在卷可稽，可認被告智識成熟，有一定之工作及金融銀行帳戶使用經驗，知悉現今詐欺集團猖獗，不得任意將金融帳戶資料交由他人使用，將自己所申辦帳戶之金融卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，該人有從事不法行為之可能。　⒊本案交付本案帳戶資料之緣由，「尤思傑」對被告說「公司用妳的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，一張是額外補貼10000元，一個人最多可申請60000元津貼補助」（偵卷第49頁），被告詢問相關問題（無截圖）後，「尤思傑」回稱「那你還有不明白的嗎」，被告回覆「沒」，「尤思傑」傳送「麻煩你拍傳一下你要寄過來實名的提款卡簿子，我先幫您做一下登記，到時候收到卡了可以第一時間幫你申請下來。請問你這邊需要申請多少津貼呢。」，被告回應「津貼還能選擇多少」（偵卷第49頁），被告供稱：我之前在臺北有做過代工，那次做代工並不需要給對方金融卡、密碼，本案交付本案帳戶資料之緣由係因公司會將錢匯入本案上海銀行帳戶，對方再領出來跟廠商購買材料，我也半信半疑，我是懷疑為什麼需要卡片，我已經有質問他為什麼需要用到金融卡，我還問他為什麼要我的密碼，他說不然要怎麼把錢領出來買材料，我記得他跟我講說，一張卡片會給我1萬元，如果兩張、三張會更多，他說提供越多張越好，我才會覺得怪怪的，這個時候還沒有寄出去，我問他津貼還能選擇多少？就是我還在懷疑，我覺得怪怪的，通常如果要買原料不是一張就夠了嗎。我當下想要賺錢，想說試看看等語（本院卷第57至61、96至104頁）。然一般家庭代工是以付出勞力獲取薪資，材料費用本無庸自己購買，由公司匯款給廠商再將材料提供給被告，無任何不便，並無任何交付帳戶金融卡及密碼之必要，且對方僅要求其提供帳戶資料，每個帳戶即可領取高達1萬元之補助，最多可以領取6個帳戶補助（偵卷第49頁），提供帳戶全然不需付出勞力即可領取之高額補助，已遠高於正常付出勞力之家庭代工工作報酬，已係明顯違反社會常情之工作訊息。被告有相關代工等工作之經驗，「尤思傑」之說詞顯與被告本人之工作及社會經驗有違，被告對於「尤思傑」所述要使用被告提供之金融帳戶購買材料說詞並未全然相信，無論提供前、後均對提供帳戶之合法性及合理性存有高度疑慮，卻仍無視於各項違背常情之處，任意配合將本案帳戶交付與他人使用。　⒋再者，依據被告與「尤思傑」之對話紀錄觀之，被告對「尤思傑」說「但我也怕…坦白講！被騙…」、「在這上面這樣說」、「如果互相發生什麼事！也無法達到…⋯證據」（偵卷第 47頁），被告供稱：對方叫我寄卡片，我就跟對方說我也害怕，因為我怕被騙，然後對方就有再跟我說卡片的用途就是要拿去買材料等語（偵續卷第29頁），被告對於上述要求交付金融卡及密碼之情況感覺擔憂，顯見被告已預見將上海銀行帳戶資料提供予不熟識、無信任基礎之「尤思傑」，並非一般工作常態，極可能被用作詐欺洗錢之工具。被告卻未要求對方對帳戶使用具體方式，提出任何可信賴、供查證合法之資訊，即配合進行將金融卡寄出之程序，可見被告實際上僅著重於獲得補助（報酬），卻置帳戶可能遭不法利用於不顧，進而配合對方寄出金融卡及告知密碼，而容任對方得以使用上海銀行帳戶之心態。　⒌觀諸本案上海銀行帳戶交易明細，此帳戶於111年4月1日至11 1年10月25日間均未使用，於111年10月26日前之餘額為57元，有本案上海銀行帳戶之交易明細（偵卷第97至103頁）在卷可稽，被告供稱：申辦這個帳戶很久了，大概有8、9年，但是我都沒有在用。我想說裡面沒有錢，應該沒有差，如果我帳戶裡有錢，我不會把帳戶的密碼、金融卡交給別人，因為我裡面有錢，我把我的卡片寄給他，又給他密碼，他就會把我的錢領走等語（本院卷第57、104頁）。可知被告知悉交付上海銀行帳戶之金融卡及密碼後，對方將可以使用帳戶，故需交付自己較不常出入款項、較無存款在內之帳戶與對方，如「尤思傑」任意使用上海銀行帳戶存提款項，對自身亦無過多財產損失，最多只是造成他人財產損失，此由前述「知道交帳戶給不認識他人會被做為人頭帳戶」等語也可得知上情。則被告既預見交付上海銀行帳戶金融卡及密碼等資料供他人使用，有幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用上海銀行帳戶實施犯罪之可能，但仍為求自己可以因此獲得補助等財產上利益，將上海銀行帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制上海銀行帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者恣意利用該帳戶作詐騙工具，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒍至被告雖提出雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單（本院卷第109頁）等，然被告接獲上海銀行通知帳戶異常後報案之舉，無從據以推斷被告交付上海銀行帳戶金融資料之際，欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是以上開報案紀錄等，均無從為有利被告之認定。三、綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，因被告於偵查及審判中均否認幫助一般洗錢之犯行（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27 至31頁，本院卷第104頁），故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告所為交付上海銀行帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。四、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上海銀行帳戶，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後否認犯行，未與被害人和解賠償損害。並考量被告之素行，其自述國中肄業之教育程度，現在沒有工作，阿嬤和母親都有身心障礙手冊，阿嬤現在二度中風，沒有辦法自理，母親還要照顧阿嬤。弟弟剛做完心臟繞道手術，並提出診斷證明書、身心障礙證明影本供參，離婚，育有兩名成年子女等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定：刑法沒收適用裁判時之法律。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查：一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。二、被告是以提供上海銀行帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收上海銀行帳戶洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

ULDM-113-金訴-302-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾聖傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 61號、113年度偵字第31262號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告曾聖傑於民國110年6月間起，與真實姓名年籍均不詳之詐騙集團其他2名以上之成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，推由被告向他人租用、借用金融帳戶使用，並負責收取匯入之詐欺贓款，再依指示將各該匯入款項領出或轉帳至指定之其他帳戶，被告即自110年1 0月13日起，向具有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意之曾昱宗（所涉幫助詐欺等罪嫌另行提起公訴）租用其向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請之電子支付帳號000000000號帳戶（下稱曾昱宗街口支付帳戶）、所申辦之一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）之電子支付帳號0000000000號LINE Pay Money電子支付帳戶（下稱曾昱宗一卡通帳戶），嗣被告取得上開帳戶資料，即由該詐騙集團透過網際網路對附表所示萬宣怡、黃詩堯佯稱參與投資虛擬貨幣平台可投資獲利，被告則配合佯以虛擬貨幣商名義提供虛擬貨幣買賣俾以充值、投資，而提供前揭帳戶以供匯款，而對萬宣怡、黃詩堯施用詐術，致萬宣怡、黃詩堯分別陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，向被告表示購買虛擬貨幣，於附表各編號所示時間，以匯款方式，將該欄位所示之各該金額匯入至該欄位所示之電子支付帳戶，並旋遭被告轉出或自曾昱宗郵局帳戶提領後交予不詳詐騙集團成員。嗣萬宣怡、黃詩堯發覺受騙後報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，又上開犯罪事實與在前繫屬本院之112年度審金訴字第1051號違反洗錢防制法等案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又檢察官應於其所配置之法院管轄區域內執行職務，法院組織法第62條亦有明文規定，故提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知，或移送該管檢察官，刑事訴訟法第250條、第264條第1項亦有明定，從而檢察官於偵查中倘認其案件不屬其管轄卻未通知或移送該管檢察官，而逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。雖基於檢察一體之精神，依刑事訴訟法第250條但書及法院組織法第62條但書規定，遇有緊急情形，檢察官得於所配置之管轄區域外執行職務，惟依法院組織法第58條、第61條及第62條，配置各級法院之檢察官其執行職務或行使職權，仍屬獨立並應依法院之管轄定其分際，故檢察官除因上揭刑事訴訟法第250條但書規定之急迫情形及法院組織法第62條但書所謂之緊急情形，而經上級檢察機關指定或指示由原檢察機關辦理者，得由原檢察機關之檢察官逕向他管轄法院提起公訴外，依法仍僅得向配置之法院起訴，方為適法。亦即，檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，而檢察機關內部之指揮、監督尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61條、第62條及刑事訴訟法第250條之規定，將形同具文。從而，檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」之情形下，應向其所配置之管轄區域內之法院提起公訴，倘認案件不屬其所配置之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若逕向其所配置之法院管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。次按刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用，故檢察官如認為訴訟經濟或證據共通之便，有以追加起訴之方式，使本案與前案在同一訴訟程序中審判之必要，而前案繫屬之法院並非其所配置之法院時，亦應依程序移轉前案繫屬法院檢察署檢察官，由該檢察署檢察官在其所配置之法院管轄區域範圍內行使追加起訴之職權，向其所配置之法院追加起訴，始符規定，已如前述，而此為檢察官行使提起公訴之職權時，所應遵守之法定程式，亦無違追加起訴之訴訟經濟或證據共通之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第34號研討結果參照）。三、經查，本案被告涉犯之詐欺等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認與本院112年度審金訴字第1051號違反洗錢防制法等案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，而向本院追加起訴。然本案公訴之提起（即追加起訴）並無法院組織法第62條但書所列之「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示之「急迫情形」，檢察官就本案「提起公訴」之職權行使，揆諸上開說明，自應向其所配置之法院即臺灣桃園地方法院為之；縱檢察官認其配置法院即臺灣桃園地方法院就本案無管轄權，抑或有管轄權惟為使本案與前案在同一訴訟程序為審判以達訴訟經濟、證據共通之便利，亦應依程序呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉他檢察署檢察官，由他檢察署檢察官在其所配置之法院管轄區域範圍內，向其所配置之法院「提起公訴」，始符規定。本案公訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官未依據上開規定，逕向非其配置之法院即本院提起公訴（追加起訴），揆諸前開說明，其起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：　　　　　　　　　　編號告訴人匯入帳戶 1 萬宣怡 ①於110年10月17日22時2分許，匯款5,000元至被告街口支付帳戶 ②於110年10月17日23時50分許，匯款5,000元至被告街口支付帳戶 ③於110年10月19日0時39分許，匯款9,463元至被告街口支付帳戶 2 黃詩堯 ①於110年10月13日22時3分許，匯款4萬9,999元至被告一卡通帳戶 ②於110年10月13日22時4分許，匯款1萬1元至被告一卡通帳戶

2024-12-30

SLDM-113-訴-647-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第796號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王秀鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8920 號），本院判決如下：　　主　文王秀鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王秀鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月13日10時29分許，在臺北市○○區○○街00號蔬果攤，趁無人注意之際，徒手竊取商店負責人林宗宸所有之水果1袋( 內含木瓜1顆、甜桃數顆)、蔬菜1袋(內含白菜、青江菜等) ，秤重價值合計新臺幣（下同）902元，得手後未結帳即步向店外離去，嗣遭林宗宸發覺，遂制止其離去，並報警處理，為警到場且當場扣得上揭商品（業已發還），並以現行犯逮捕，始查獲上情。二、案經林宗宸訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王秀鳳於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第796號卷（下稱本院易字卷）第83至86頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第 83頁），核與證人即告訴人林宗宸於警詢、偵訊所為指訴相符【士林地檢署113年度偵字第8920號卷（下稱偵卷）第27 至29、79、109頁】，並有臺北市政府警察局士林分局113年 4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（偵卷第33至41頁）、台北市文林派出所110報案紀錄單（偵卷第43、44頁）、遭竊物品及告訴人指認被告之照片（偵卷第45、49頁）、臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第51、53、55頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第89 至97頁，本院易字卷第71至77頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財物，為圖不勞而獲，竟竊取告訴人之財物，雖因告訴人當場察覺追回而未蒙受有財產上之損害，仍可見被告法治觀念單薄，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承全部犯行，且因雙方對於和解金額無共識而迄未達成和解，被告犯後態度尚可，非無悔意；並衡以被告前無科刑紀錄之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、喪偶、有3名成年子女、現無業（本院易字卷第87頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　　按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查被告本案所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然均已發還予被害人，此有贓物認領保管單（偵卷第41頁）附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-易-796-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭鴻森吳宜勳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 16號、112年度偵字第27286號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣乙○○於民國112年7月19日某時許，在臉書社群軟體之「換匯中心」社團中刊登「出售日幣。40萬。匯率0.225。台幣正好9萬。臺北面交」之訊息。嗣真實姓名年籍不詳、臉書帳號「許威志」之人即與乙○○聯繫並佯稱欲向乙○○換幣，且將由家人前往交易等詞，致乙○○陷於錯誤，與「許威志」議定「以新臺幣11萬2,500元向乙○○換取日幣50萬元，於翌（2 0）日16時許，在臺北市大同區民權西路捷運站面交」。而丁○○（綽號「天ㄟ」（台語））、甲○○則意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯罪，亦無證據證明甲○○知悉上開詐欺手法），於11 2年7月19日16時許，共同前往「捷運民權西路站5號出口」與乙○○見面，乙○○以為其等有完成換幣交易之意，遂交付日幣50萬元予丁○○，丁○○取得款項後，即佯以「我把日幣帶回公司驗鈔」為由先行離去，留下甲○○、乙○○在該處。嗣因甲 ○○佯稱「要回三重處理事情」云云，遂與乙○○共同搭乘計程車前往新北市三重區，途中行經新北市○○區○路○街00號時，甲○○再佯以「我上樓處理事情」等詞先行下車，獨留乙○○在車上等待，因甲○○遲未返回，乙○○始知受騙報警處理，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丁○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱被告姓名）於本院審理程序時均同意有證據能力【本院113年度訴字第890號卷（下稱本院訴字卷）第168至172頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之答辯：　1.被告甲○○就上開事實欄一所示犯行，已於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷第104、163頁）。　2.訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不認識被告甲○○，也沒有於112年7月19日16時許前往「捷運民權西路站5號出口」與告訴人乙○○見面及取得日幣50萬元云云。　㈡本院之判斷：　1.告訴人於112年7月19日某時許，在臉書社群軟體之「換匯中心」社團中刊登「出售日幣。40萬。匯率0.225。台幣正好9 萬。臺北面交」之訊息後，「許威志」遂與告訴人聯繫並議定「以新臺幣11萬2,500元換取日幣50萬元」、「同年月20 日16時許，在臺北市大同區民權西路捷運站面交」；而被告 2人於112年7月19日16時許共同前往「民權西路捷運站5號出口」與告訴人見面，告訴人並交付日幣50萬元予被告丁○○，被告丁○○取得該款項後即先行離去，被告甲○○與告訴人則在留在該處。嗣被告甲○○與告訴人共同搭乘計程車前往新北市三重區某處，行經新北市○○區○路○街00號時，被告甲○○藉詞先行下車離去等情，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時自承在卷【士林地檢署112年度偵字第27286號卷（下稱偵卷）第55、56、68至70、87、88、132、133頁】，核與證人即告訴人乙○○於警、偵訊時指訴相符（偵卷第5至10、93、9 4、97、98頁），並有中山分局圓山派出所刑案照片（偵卷第15至24頁）、臉書換匯社團貼文、告訴人與「許威志」之對話紀錄（偵卷第25至27頁）、乘客電話0000000000叫車紀錄及車牌號碼000-0000號之行車軌跡（偵卷第28頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000）（偵卷第32頁）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第48至52頁）、臺北市政府警察局中山分局公務電話記錄表（偵卷第71頁）在卷可稽，足認被告甲 ○○之上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，被告甲○○確有如上開事實欄所示之詐欺取財犯行，已足認定。　2.被告丁○○雖以前詞為辯，惟查：　⑴被告丁○○有於上開事實欄一所示之112年7月19日16時許，前往捷運民權西路站5號出口與告訴人見面，並取得日幣50萬元等客觀事實，業據被告甲○○自始指陳被告丁○○於本案所為之行為分擔明確，並有上開一、㈡、1.所述關於上開事實欄一所示事實之證據資料為證，此情堪先信實。　⑵又本案係因告訴人於112年7月20日至警局報案後，經警方調閱監視器及計程車叫車記錄，發現嫌疑人叫車電話為000000 0000，並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供告訴人指認，經告訴人指認案發當日身穿黑衣之男子為共同搭乘計程車前往新北市三重區之人即被告甲○○（偵卷第5至10頁）；而被告甲○○ 於檢察官訊問時答稱該日係綽號「天ㄟ」之人要求其一同前往捷運民權西路站收取日幣，「天ㄟ」拿到後先走，其與告訴人前往新北市三重區並接獲「天ㄟ」來電告知此為騙局、告知快閃後，其藉詞離開並前往「天ㄟ」戶籍地與「天ㄟ」爭吵，可提出「天ㄟ」的住處等語（偵卷第55、56頁），復於警詢時指稱當天係與認識1、2年之「天ㄟ」一同前往，「天ㄟ」先拿走日幣，待其與告訴人回到新北市三重區時「天ㄟ」來電告知快閃，「天ㄟ」是穿白衣之人，且其知悉「天ㄟ」住處位在新北市三重區車路頭街120巷附近某處4樓，並描述該址係位於三重區義天宮對面巷子，走到底會先經過水餃店、摩托車店、冰店、最後會有一個小吃店，小吃店旁有一個銀色鐵門，其4樓左手邊就是「天ㄟ」住處，且因「天ㄟ」在該處頗有名，可詢問三重分局永福派出所等語（偵卷第68至70 頁）；再經臺北市政府警局中山分局詢問新北市三重分局永福派出所後得知「天ㄟ」為「丁○○、00年00月0日生、現住地址位於新北市○○區○路○街000巷00號4樓」等節（偵卷第71頁），基於上述確切證據資料，檢察官於113年2月21日偵訊時提示被告丁○○照片供被告甲○○確認無訛（偵卷第87頁），可見此與員警未有合理證據懷疑犯嫌為何人，僅持單一照片要證人或共犯指認之情行迥然有別，被告甲○○指認「天ㄟ」即被告丁○○乙節，並非全然無據。　⑶又證人甲○○於本院審理時證稱：我有於112年7月19日16時許前往捷運民權西路站與告訴人見面，且其有交付日幣50萬元，是被告丁○○找我去，當天我去延平北路5段找朋友買毒品，被告丁○○也在那裡，他問我可不可以陪他去收錢，並要求用我的手機叫車，我和被告丁○○是之前有一起吸毒的毒友，他的綽號是「天ㄟ」，我知道他的住處但不知道地址，但因為本案案發前我常去被告丁○○住處吸毒，所以我在警詢時可以明確陳述他的住處所在地點，且因當時等不到被告丁○○，就想說要帶告訴人去找「天ㄟ」才會去三重，因為「天ㄟ」住三重等語（本院訴字卷第164至166頁），而被告丁○○自始均住居於戶籍地即新北市○○區○路○街000巷00號4樓，此據被告丁○○於本院審理時自承在卷（本院訴字卷第94頁），並有被告丁○○之個人戶籍資料查詢（本院訴字卷第87頁）在卷可佐，復參以被告丁○○先前確有因違反毒品危害防制條例案件經法院裁定令入特定處所觀察、勒戒之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院訴字卷第134頁），可見被告甲○○證稱「天ㄟ」為被告丁○○，且曾至被告丁○○位於三重之住處施用毒品等節應非虛妄，足證被告2人並非素不相識，甚至向有往來，否則被告甲○○自無可明確指述被告丁○○住處所在地點及周遭環境之理？況被告丁○○與被告甲○○間無任何仇怨糾紛（本院訴字卷第167頁），被告甲○○應無誣陷被告丁○○或誤認他人為被告丁○○之動機或可能；再參酌告訴人於偵訊時已明確指認被告丁○○為案發當日身穿白衣並取走日幣50萬元之人並說明指認之依據（偵卷第132、133頁），且與被告甲 ○○就被告丁○○於本案所為之行為分擔之指述或證述互核相符，益證被告甲○○及告訴人所證屬實可信，被告丁○○辯稱其不認識被告甲○○，亦未於112年7月19日16時許前往「捷運民權西路站5號出口」與告訴人見面及取得日幣50萬元云云，要無可採。　　　3.至被告丁○○聲請傳喚證人即臺灣流浪動物救援協會理事長阮苓綝，以證明其於案發日有至協會等語（本院訴字卷第168 頁），惟其自陳：我至該協會工作時無庸打卡，且無法確認證人於案發日有無與我一起上班等語（本院訴字卷第168頁），且本案已有前開各項證據資料可資證明，足認本案待證事實已臻明瞭，被告丁○○聲請調查上開證據，並無調查必要，應予駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，被告丁○○所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告丁○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告2人就上開事實欄一所示詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足證明被告2人有於上開事實欄一所示時、地，共同向告訴人收取日幣50萬元之行為，然無法證明「許威志」確另有其人，或被告2人有與「許威志」聯繫，或被告2人就「許威志」施行詐術等構成要件有所認識之證據資料，難認被告2人已該當三人以上共同犯詐欺取財之要件，應認被告2人所為僅係犯普通詐欺取財罪。公訴意旨指稱被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知普通詐欺取財罪之罪名，供被告2人行使訴訟防禦權（本院訴字卷第162頁），爰依法變更起訴法條。　㈡被告丁○○、甲○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖不法利益，而為如上開事實欄一所示犯行，致告訴人受有財產損失，所為實值非難；又考量被告丁○○始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，而被告甲○○固坦承本案犯行並與告訴人於本院審理時成立和解，惟未依約定條件給付，此有本院調解筆錄及公務電話記錄（本院訴字卷183、184、187頁）在卷可憑之犯後態度；併衡以被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、分工及被害人受害程度等節；暨兼衡被告丁○○於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現於流浪動物協會工作及被告甲○○自陳係國中肄業之智識程度、未婚、有3名未成年子女、入監前從事點工工作（本院訴字卷第174頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠證人乙○○於上開時、地將日幣50萬元交付予被告丁○○乙節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡至被告丁○○曾欲給付報酬予被告甲○○，惟遭被告甲○○拒絕等情，業據被告甲○○於本院審理時自陳在卷（本院訴字卷第16 7頁），復無其他證據足以證明被告甲○○就本案犯行實際上獲有報酬而有犯罪所得，參酌上開所述，即無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官謝榮林、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-890-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第756號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭宇柔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18527 號），本院判決如下：　　主　文鄭宇柔犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭宇柔意圖為自己不法之所有，於民國113年7月2日15時36 分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號全聯南港凌雲店，趁該店店長江雨亭不注意之際，徒手竊取陳列貨架上之如附表所示之物【總價值新臺幣（下同）656元】，得手後未結帳即離去。嗣江雨亭事後發現鄭宇柔未結帳而離去，經清點店內損失商品並報警處理，經警通知鄭宇柔到案說明，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告鄭宇柔於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第756號卷（下稱本院易字卷）第83、84頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第 82、84頁），核與證人即告訴人江雨亭於警詢、偵訊所為指訴相符【士林地檢署113年度偵字18527號卷（下稱偵卷）第 11、12頁】，並有現場及附近監視器翻拍畫面（偵卷第13至 15頁/光碟於卷後存置袋內）、遭竊品項價格（偵卷第17頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財物，為圖不勞而獲，竟竊取告訴人之財物，造成告訴人蒙受有財產上之損害，仍可見被告法治觀念單薄，所為實屬不該，應予非難；然念及被告於本院審理時終能坦承全部犯行，惟迄未與告訴人成立調解或賠償其所受損害之犯後態度；並衡以被告前無科刑紀錄之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、未婚、有2名成年子女、現與家人同住並於人力派遣公司工作（本院易字卷第85頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊驥華提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商　　品　　名　　稱數量 1 健達奇趣蛋（起訴書誤載為「建達奇趣蛋」） 1個 2 味味A排骨雞麵 1包 3 森永牛奶糖 1盒 4 統一木瓜牛奶 1罐 5 六甲田莊鮮奶油布蕾 1盒 6 韓式泡麵 1包 7 豬里肌肉片 1盒 8 鳳梨 1個 9 清江白菜 1包 10 香菇貢丸 1包

2024-12-30

SLDM-113-易-756-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宗軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7411號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之加密貨幣USDT買賣交易聲明書壹張、iP hone 6手機壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國112年間某時起，開始從事法定貨幣及虛擬貨幣間交換之工作（俗稱個人幣商），依其經驗應可知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且USDT（泰達幣）本身具匿名性之特性，一般人為確保自身權益可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，如有人欲特別利用場外交易方式購買USDT虛擬貨幣，丙○○自可預見交易金流可能與詐欺集團之犯罪相關，並可能製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「斜槓薪選擇」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「斜槓薪選擇」自113年3月7日18時24分許起，向乙○○佯稱投資虛擬貨幣可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續以匯款、超商代碼繳款等方式支付新臺幣（下同）6萬元，再介紹乙○○ 加入「HBWKF」投資平台網站，由「斜槓薪選擇」及自稱「H BWKF」網站客服人員與乙○○繼續聯繫投資事宜，另由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「N.oa」之人為乙○○操作投資，「斜槓薪選擇」並指定乙○○可向通訊軟體LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之丙○○相約面交現金以購買USDT虛擬貨幣，乙○○因此誤信為真，經與丙○○聯繫後，於113年3月11日13時 50分許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，將現金31萬元交付予前來面交、自稱為幣商之丙○○，丙○○並於同日14時許，以其所使用之TBJ1m3DfbxRvyWQdyvqNqEZmwqQqTT TMkc錢包（下稱A錢包），將9253顆USDT虛擬貨幣打至乙○○ 所提供、實際上由「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員（無積極證據顯示丙○○主觀上知悉有3人以上）所掌控之TGjsW agMLF768TkiWRokScCWHhvFJJcKoo錢包（下稱B錢包）內，且該9253顆USDT虛擬貨幣旋即於同日18時許，遭上開詐欺集團成員轉入渠等所掌控之TBYGaadQ7toz2XviasMKkLyC2r3UFCCZ 4v錢包（下稱C錢包）內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、嗣後「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續遊說乙○○投入資金購買USDT虛擬貨幣，乙○○察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT虛擬貨幣為由，與丙○○相約於113年3月18日 17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。丙○○因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車依約前來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表明身分並當場逮捕丙○○而未遂。三、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述　　，悉經當事人明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第27至　　31頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證　　事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審　　酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 　　條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人乙○○面交，以及第1次時向告訴人收取31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我賣給告訴人泰達幣，匯率都有講好，幣的來源都是合法管道，都有跟告訴人確認過錢包持有人是否是她本人，如果錢包不是她的，幣打入後會拿不回來，我跟告訴人是正常虛擬貨幣的買賣，告訴人有跟我說是在網路上看到我的廣告找到我的，也有把網路上的廣告擷圖給我看云云。經查：　㈠事實欄一、㈠所示告訴人遭「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員實施詐術，致陷於錯誤後，先以匯款、超商代碼繳款等方式支付6萬元，又於1 13年3月11日13時50分至14時許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，以31萬現金向「斜槓薪選擇」指定LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告購買9253顆USDT虛擬貨幣，被告收受31萬元後，遂將前開數量虛擬貨幣自A錢包打入由告訴人提供但實際為「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員所掌控之B錢包，繼於同日18時許，前開B錢包內虛擬貨幣全數被轉入C錢包內等情，業經告訴人乙○○於警詢時指訴甚詳（見偵卷第25至28、31至36頁），另有告訴人提供其與「斜槓薪選擇」、「N.oa」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等之LINE對話紀錄擷圖共188張、「HBWKF」交易所網站、B錢包地址、超商IBON下載文件掃描等畫面擷圖5張、網路銀行轉帳擷圖1張、萊爾富超商專用繳款證明照片3張、告訴人於113年3月11日面交款項之監視器錄影畫面擷圖2 張、合作協議書與加密貨幣USDT買賣交易聲明書翻拍照片各 1張、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀錄等網頁擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第85、93至188、195至197、199至201、217至225、2 57至259頁），以上事實堪予認定。　　㈡又事實欄一、㈡所示告訴人於第1次與被告面交買賣虛擬貨幣後，「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續對告訴人實施詐術，告訴人察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT 虛擬貨幣為由，與被告相約於113年3月18日17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。被告因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小可車依約前來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表明身分並當場逮捕被告等節，亦據告訴人於警詢時指訴無訛（見偵卷第37至39頁），且有告訴人提供其與「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等完成第1次面交後之LINE對話紀錄擷圖共18張、被告於113年3月1 8日面交現場為警查獲之錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-00 00號租賃自小客車錄影畫面擷圖及外觀照片各1張、車輛詳細資料報表1紙、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片38張附卷可稽（見偵卷第49至52-1、65至83、89、202至212頁），暨現金10萬元、交易聲明書4張、空白交易聲明書8張　　、面交核對表22張及iPhone 6手機1支扣案可佐，此部分事實亦可認定。　㈢有關LINE暱稱「一定牛兼職幣商」為其所使用，以及前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人面交，且第1次面交時向告訴人收取現金31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，均為被告所不爭執，然仍以前詞置辯。惟查：　1.虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流成為不法犯罪所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易(Over-The-Counter，簡稱OTC)，即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，固然，虛擬貨幣之交易者未如金融機構有法定之KYC程序（K now Your Customer）之要求，惟囿因於我國對於虛擬貨幣之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，致使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利用上開虛擬貨幣之匿名性特性，更加猖獗及難以查緝。因此，依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易金流高度可能涉及不法，縱無KYC 之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施。是以，非謂個人幣商已簽立合約、囑咐風險等行為，即可認定個人幣商已可脫免其責。　2.被告雖供稱其從事USDT虛擬貨幣買賣，有其購買虛擬貨幣之合法管道，於警方查獲時亦扣得被告所稱其購買虛擬貨幣來源之證明即面交核對表22張（見偵卷第69至83頁），然關於被告取得虛擬貨幣之管道，與其就嗣後與他人交易虛擬貨幣時，應具有一定程度防範機制，尚屬二事，此部分至多僅可認定被告用以交易之虛擬貨幣，並非來自於本案詐欺集團所提供。再者，觀諸被告與告訴人在2次交易過程之LINE對話內容，暨面交時被告提供告訴人簽名確認之買賣交易聲明書，顯示被告對於告訴人主動聯繫欲向其購買USDT虛擬貨幣，所為防範舉措包括①要求告訴人擷圖證明係因瀏覽到廣告資訊而得知；②要求告訴人以正面臉部並持個人證件自拍後完成實名認證；③確認告訴人提出之錢包地址確為告訴人本人所有；④抵達現場正式見面交易前，要求告訴人將攜帶之現金以錄影方式顯露防偽條碼並拍下全部現金之照片；⑤正式面交時以書面囑咐告訴人交易USDT虛擬貨幣之相關風險　　等等。由被告之上述避險行為可知，其主觀上亦深知透過場外方式進行私人間USDT虛擬貨幣買賣，充滿高度風險，且參諸被告所使用之加密貨幣USDT買賣交易聲明書上記載「買家應注意電子錢包等，避免被他人利用進行犯罪行為」、「買家購買加密貨幣為自身理念，保證無受他人指使購買加密貨幣」等文字內容，堪信被告應知場外交易極可能牽涉犯罪情事。然被告之預防措施，主要目的僅在確保非虛偽交易，以及能夠順利向告訴人收到對價款項，至於聲明書上所記載「買家對加密貨幣買賣已有充足知識及經驗，並已了解且同意聲明書之內容及後續投資、交易等風險，並同意獨自承擔因自身決策、判斷所產生之全部交易、投資風險」、「做出投資前，應了解所有投資細節，避免不理性或賭博心態，應詳閱有關交易、投資等相關事宜」等核心事項，被告卻將以上確認義務單憑告訴人閱後簽名，即認自己即可免責，全然未見雙方於正式交易前，被告就此有任何查證或詢問告訴人之情況，難謂被告對此高風險之交易行為已善盡防範機制。　3.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取①以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。②對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。③辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ④確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第3款定有明文（被告行為後，已於113年11月26日修正發布並更改法規名稱為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，然以上條文內容並未修正）。固然被告乃以個人幣商為業，在國內未有設立登記，非屬上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然被告供稱其於112年間起開始在火幣交易所（H TX）張貼販賣USDT之廣告，於113年3月18日為警查獲前，已兼職做幣商約半年時間等語（見偵卷第15頁，本院訴字卷第 70頁），依其已從事一定期間虛擬貨幣買賣之經驗，加以案發時其係28歲之成年人，自述具有大學肄業之教育程度，從事餐飲業，非與社會脫節之人，當知目前詐欺案件層出不窮之社會現態，堪認被告作為個人幣商，應能預見虛擬貨幣具有匿名性及流通性，詐欺集團經常用以作為洗錢用途等常情，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，當可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　4.承前說明，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。　5.此外，於113年3月11日至同年月18日即告訴人尋求被告交易 USDT虛擬貨幣期間，有其他被害人方右丞亦在詐欺投資平台指定下，向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告以現金面交方式，交易虛擬貨幣3次，共支付23萬元等情，此有另案被害人方右丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、報案筆錄各1份在卷可參（見偵卷第261至269頁），被告此部分涉嫌詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27570、29285、29667號偵查後提起公訴。又告訴人提供予被告打入USDT虛擬貨幣之B錢包，實際上係由「HBW KF」交易所網站客服人員提供予告訴人使用，故被告於首次交易時自A錢包打入B錢包之9253顆USDT虛擬貨幣，於同日即被操作轉入C錢包內，此有前揭告訴人與該網站客服人員之L INE對話紀錄擷圖、該網站及B錢包地址之畫面擷圖、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀錄等網頁擷圖可考（見偵卷第85、181、186、195至196頁），益徵B錢包確非告訴人所能實際掌控。甚且，被告所使用之A錢包，於113年3月份，因其與包括告訴人在內之眾多買家交易時打入各個錢包地址內之USDT虛擬貨幣，最終均被轉出並流向C錢包內，此有A錢包之幣流圖及交易明細表各1份附卷為憑（見偵卷第299、305至307頁）。由上開事證足以說明，「斜槓薪選擇」之所以指定被告作為告訴人購買USDT 虛擬貨幣之幣商，並教導告訴人如何與被告應對，知悉被告之運作模式等等（見偵卷第121至122、129頁，告訴人與「斜槓薪選擇」之對話），絕非偶然，被告與「斜槓薪選擇」之間應有所聯繫，被告亦應知悉包括告訴人在內之眾多買家，係由「斜槓薪選擇」轉介而來與其交易。　　6.末者，被告於113年3月18日為警查獲後，於翌日即同年月19 日17時15分許結束偵訊後，即於同日22時6分許，在A錢包內尚餘留約21509顆USDT虛擬貨幣打出轉至另一錢包地址，此情有A錢包剖繪與交易明細各1份存卷可徵（見偵卷第301至3 07頁）。質諸被告對此供稱：因當時我要換現金使用，打過去的錢包地址是我在網路上找的，可以讓我出金的，就是我把泰達幣打給對方，對方給我現金，交易款項是現場拿取，面交地點忘記了，我沒有保留交易對象的資訊，因為我有收到錢就好等語（見本院訴字卷第68頁）。實則，被告若是正規從事USDT虛擬貨幣之交易，理應如同其與告訴人或另案被害人方右丞一般，提出買賣交易聲明書供本次之交易對象簽名確認，遑論本次交易金額換算達70萬元左右，被告更應審慎進行。準此，被告異於過往之作法，應係得知在告訴人報案後，A錢包已不能再用於交易虛擬貨幣，始於結束偵訊後之當晚，將A錢包內之全數USDT虛擬貨幣清空，此舉更證被告對於其使用A錢包從事交易之金流可能涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況，主觀上應早有預見。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即可成立共同正犯，並對於全部行為所發生之結果，負其責任。本案雖無積極證據證明被告係假冒個人幣商，參與「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員對告訴人詐騙之整體計畫，惟被告既係「斜槓薪選擇」向告訴人指定之幣商，堪認被告起碼與「斜槓薪選擇」間有一定程度之聯繫。另告訴人以31萬元之價格與被告交易9253顆USDT虛擬貨幣，為1：33.5之幣價，互核被告為警查獲時扣案之面交核對表，在其與告訴人交易前之113年3月 7日、8日，其自線下交易所購入USDT虛擬貨幣之幣價為1：3 2.5或1：32.6（見偵卷第80至81頁），堪認就其本次與告訴人交易，在價差上即可獲有8、9000元之利潤。因此，本案情況顯係被告與「斜槓薪選擇」配合，由「斜槓薪選擇」轉介客戶向被告購買USDT虛擬貨幣，在告訴人支付現金，由被告透過價差轉取利潤，而被告在交易過程，將可能牽涉違法之風險，以其一方提出之交易聲明書供告訴人簽名確認，目的僅在為自己事後得以免責，此等不盡確實之預防措施，益見被告主觀上應有預見且容任「斜槓薪選擇」對告訴人進行詐騙，並利用可控制之錢包轉移虛擬貨幣，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，而使告訴人受有終局之財產損害。　㈤綜上所述，被告所辯無從遽採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，另被告牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，但因被告於偵查、審判時均未自白，故對被告所涉洗錢之犯行尚無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡核被告所為，事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；事實欄欄二部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢未遂罪。被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅各論以一詐欺取財既遂罪、洗錢既遂罪。　㈢被告與「斜槓薪選擇」就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言語，使告訴人依照指示交付財物。本案中被告與「斜槓薪選擇」配合，藉由虛擬貨幣交易之包裝，實則告訴人係支付現金後，卻無法保有所購入虛擬貨幣之管領權，事後又難以追查虛擬貨幣之流向，損害非輕。而被告於案發時正值青年，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為本案犯行，危害他人財產安全，並使不法所得之金流轉至不明去向，且事後始終否認犯罪，迄今未與告訴人達成和解，犯後態度方面難以給予有利考量。兼衡被告在本案詐騙過程，終究非居於首謀或主要施詐角色之參與程度，暨其犯罪手段、所獲利益，本院審理時自述大學肄業之教育程度，未婚，無子女，與母親同住，做餐飲業，月薪約4萬500 0元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於113年3月18日之該次未遂犯行，為警查獲時，扣得其準備與告訴人交易50萬元USDT虛擬貨幣時，提出予告訴人簽名確認之「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」1份（見偵卷第6 7頁下方照片），係其所有供犯罪所用之物。扣案之iPhone 6手機1支，係被告所有，且為其打幣給告訴人時所使用之手機，已據被告於警詢、本院審理時供明在卷（見偵卷第14頁，本院訴字卷第60頁）。以上扣案物品，應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。至113年3月11日該次既遂犯行時，被告固亦有提出「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」供告訴人簽名確認，並由告訴人於該次交易時使用手機翻拍（見偵卷第25 9頁），然此張聲明書並無扣案，縱宣告沒收、追徵，對刑罰預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若特別開啟執行程序並不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。因此，本案被告參與對告訴人詐欺取財、洗錢之一部行為，告訴人陷於錯誤後交予被告之31萬元現金，屬被告之犯罪所得，依上所述，縱使被告有成本支出，仍不予扣除。至被告於查獲時雖扣得其身上攜帶10萬元現金，然此部分無積極事證可認與本案113年3月11日之犯行有關，是被告之犯罪所得應屬全未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢另本院考量本案確實存在其他共犯，且本案洗錢之詐欺犯罪所得，即9253顆USDT虛擬貨幣部分，已轉入C錢包，卷內尚無事證顯示係由被告掌控C錢包，是以，如認洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣此外，扣案之10萬元現金、已使用之交易聲明書3張、空白交易聲明書8張、面交核對表22張、iPhone白色手機1支、疑似毒品殘渣袋1包等物，現金部分並無證據可認係被告本案犯罪所得之一部，其餘扣案物部分，或與被告之另案犯罪有關，或對本案被告犯行不具有促成、推進或減少阻礙之效果，於犯罪之實行無直接關係，難認係供犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪之法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-444-20241230-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第57號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖文捉選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第25號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖文捉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、廖文捉於民國112年9月13日上午8時29分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿雲林縣西螺鎮頂湳里七座6東14電桿處之農路由東往西方向行駛，行經該農路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行至本案交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適林鳳鶯騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車）沿雲林縣西螺鎮頂湳里七座6東14電桿處之農路由南往北行駛至本案交岔路口，亦疏未注意暫停讓右方車先行，且未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，甲車之前車頭與乙車之右車身隨即發生碰撞，致林鳳鶯人、車倒地，受有腹腔積血、右下背部及右小腿和左手上臂及左手肘擦傷、頭部及右下背部和右小腿及左手肘挫傷等傷害，經送雲林縣西螺鎮財團法人彰化基督教醫院雲林分院救治，仍於同日9時59分許，因出血性休克不治死亡。二、案經被害人之子廖俊龍訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告廖文捉所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時坦承不諱（本院卷第8 7、92、97、100頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第17至23頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第25頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（相卷第29頁）、現場及車損照片、行車紀錄器畫面截圖照片1份（相卷第31至48頁）、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車籍查詢各1紙（相卷第59、63頁）、雲林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份（相卷第77至103頁）、法務部法醫研究所112年1 0月5日法醫毒字第11200075030號函附毒物化學鑑定書1份（相卷第123至125頁）、雲林地檢署解剖筆錄1紙（相卷第69 頁）及相驗照片1份（相卷第111至115頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通管理規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段規定分別定有明文。經查：　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其駕駛甲車自應遵守上揭規定。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，有道路交通事故調查報告表㈠1紙（相卷第19頁）存卷足參，被告並無不能注意之情事。被告卻疏未注意上情，駕駛甲車接近本案交岔路口時未明顯減速、煞停或閃避，而被害人騎乘之乙車亦持續直行通過本案交岔路口，無明顯減速、煞停或閃避之跡象，兩車隨即發生碰撞等情，有行車紀錄器畫面截圖照片1份（相卷第46至48頁）及本院準備程序勘驗筆錄1份（本院卷第90頁）附卷可憑，復經被告坦認於卷（本院卷第87 、92、97、100頁），足認被告駕駛甲車至本案交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而未能遵守道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第94條第3項前段規定之行車注意義務。　⒉次按行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款亦有明定。本案案發前，被告駕駛甲車行至本案交岔路口時為右方車，被害人騎乘乙車則為左方車，有道路交通事故現場圖1紙（相卷第17頁）為據。另依上開勘驗結果顯示，被害人騎乘乙車至本案交岔路口時並未暫停讓甲車先行，亦未減速慢行，直到與甲車發生碰撞前，乙車均無煞停或閃避之跡象，堪認被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項前段及第102條第1項第2款規定之過失。從而，本案事故之發生係因被告駕駛甲車違反行經無號誌交岔路口應減速慢行並作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，同時被害人亦有騎乘乙車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行、未減速慢行並作隨時停車之準備，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失所致，然而尚無法以被害人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢被害人於本案事故後，受有腹腔積血、右下背部及右小腿和左手上臂及左手肘擦傷、頭部及右下背部和右小腿及左手肘挫傷等傷害，進而導致出血性休克死亡之事實，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（相卷第29頁）、雲林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份（相卷第7 7至103頁）、雲林地檢署解剖筆錄1紙（相卷第69頁）及相驗照片1份（相卷第111至115頁）在卷可佐，是被告之過失駕駛行為與被害人之死亡結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警表示其為肇事車輛之駕駛人並靜候裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第25頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車時，未能遵行如事實欄所載之行車注意義務，因而發生本案事故，致生被害人死亡之無可挽回結果，被害人家屬因而喪失至親，被告所為實有不該。參以被告與被害人本案均有肇事原因之過失情節；另考量被告與告訴人達成調解，賠償被害人家屬新臺幣180萬元（不含強制險），告訴人不再追究被告之刑事責任，同意法院給予緩刑等情，有本院調解筆錄影本1份（本院卷第43至46頁）及匯款申請書影本1紙（本院卷第105頁）為據，堪認被告案發後已有彌補其犯行所生損失之行為，並取得告訴人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡告訴人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第43、102 頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第101至102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其因過失涉犯本案，然犯後坦承犯行，且與告訴人及被害人家屬達成調解，均如前述，堪認被告已有悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

ULDM-113-交訴-57-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張政宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 32號、113年度偵字第993號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張政宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張政宇於民國112年4、5月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「麥子」、「貝佐斯」、「蔡雅」、「宋國城」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月15日某時許，由「蔡雅」透過LI NE邀約姜照華下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，向姜照華佯稱：可向幣商購買虛擬貨幣以獲利云云，並提供姜照華無實質管領權限之虛擬貨幣錢包，供姜照華收受虛擬貨幣，致姜照華陷於錯誤，誤信該投資交易行為係真實，繼與上開詐欺集團成員假冒之幣商進行虛擬貨幣交易，待假冒幣商之成員謊稱安排發幣，並將虛擬貨幣轉至「宋國城」提供之錢包地址後，復由擔任取款車手之張政宇依照指示，接續於112年5 月16日13時30分許、同年月19日13時48分許，駕駛租賃車輛前往姜照華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之對價新臺幣（下同）50萬元、20萬元現金，各次得手後皆旋以不詳方式層轉交回予前開詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異即報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、事實認定：　㈠訊據被告對前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時已坦白承認（見本院訴字卷第116、122至126頁），核與告訴人姜照華於警詢時之指訴情節、證人陳昱勳於警詢時之證述情節均大致相符（見112偵18632卷第117至120、147至150頁），另有112年5月16日、19日之現場與附近監視器翻拍畫面5張、被告所駕駛之車牌號碼000-0000號、BCN-7353號自小客車借用車輛承諾書2份、告訴人提供其與詐欺集團「BUT虛擬... 」群組之LINE對話紀錄擷圖2張、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第29302、35212號起訴書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度訴字第908號刑事判決書各1份存卷可佐（見同上偵卷第109至111、123至125、133至135、 145、177至182頁，本院訴字卷第145至160頁）。　㈡又被告雖於警詢、偵查時供稱：其係自己做虛擬貨幣買賣，在群組上看到告訴人要買虛擬貨幣，就直接至現場與告訴人交易，收受之現金自己存起來，與告訴人交易時有簽立虛擬貨幣免責聲明書云云；於本院審理時亦供稱：其至告訴人家中進行虛擬貨幣交易，有讓告訴人簽署類似完成交易之合約書，其中一次係由其直接打幣給告訴人云云。惟審諸告訴人提供其與詐欺集團「BUT虛擬...」群組之LINE對話紀錄擷圖（見同上偵卷第145頁），不論112年5月16日或19日之兩次交易，告訴人均有回傳其已按捺指印、簽名之書面並附上身分證件，將照片回傳予該群組內與假冒幣商之詐欺集團成員。接著假冒幣商之詐欺集團成員均再一次與告訴人確認錢包地址是否正確，當告訴人回覆「正確」後，假冒幣商之詐欺集團成員便向告訴人回稱將會安排發幣。顯見，告訴人應係在該群組與假冒幣商之詐欺集團成員完成交涉；佐以被告自承本案與其另案桃園地院案件係同一時期案件，其每次賺取之利益為1000至2000元，視客戶距離及購買額度而定等語（見本院訴字卷第116、125頁），復參上開被告之另案桃園地院判決內容，被告擔任取款車手之時期確實於112年4月至6 月間，且被告均僅係前往向購買虛擬貨幣之被害人收受款項，並未自稱幣商與被害人實際交涉（見本院訴字卷第145至1 49頁）。準此，綜合上開事證，本院認為本案中被告應非自稱幣商與告訴人進行交涉之人，被告在本案詐欺集團中所擔任之角色，應僅係依指示前往收款之車手，否則倘若被告係與告訴人當面交易，何必與告訴人透過通訊軟體LINE進行身分認證、簽署書面等流程？且被告如係以自己之虛擬貨幣錢包打幣至告訴人提供之錢包地址，被告亦無可能特地傳送「好的，我安排發幣，稍等」之對話訊息。是以，本案被告之角色應僅係向告訴人收款之車手，而其向告訴人收取之70萬元現金，亦應與另案相同，均以不詳方式層轉交回予前開詐欺集團之上游成員，而非由被告保有上開詐欺所得財物之最終管理權，本案被告係以面交收款之移動距離及被害人等購買虛擬貨幣之金額，決定其可獲得之報酬。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論　　科。三、新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下：　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日經修正公布，並於同年6月 2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本案被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　㈢洗錢防制法：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於偵查中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告已於本院審理時自白洗錢犯罪，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。四、論罪科刑之法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「麥子」、「貝佐斯」、「蔡雅」、「宋國城」等成年人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本案詐欺集團成員於事實欄一所示時間，以相同詐術，於密接時間、地點內所為數次向告訴人詐取款項之行為，係源於同一犯罪目的，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上顯難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告前往向告訴人取得詐欺贓款後，再以不詳方式交付予集團內其他成員，該等行為除屬詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬掩飾、隱匿特定犯罪所得之行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查中自白犯罪（見偵卷第1 03頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。　㈥又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。上開被告行為後修正公布且已施行之減刑規定，因被告就本案未於偵查時自白詐欺犯行，自無本條規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖報酬輕率擔任車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向、所在，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審判時均坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解、賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收方面：　㈠被告於本院審理時供承：每次賺取1000元至2000元，看客戶的距離及購買額度等語（見本院訴字卷第125頁），依其有利之認定，應認被告因本案2次前往收款，獲得2000元之報酬，核屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告參與掩飾、隱匿詐欺贓款之犯行，其向告訴人收取之70 萬元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8 月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），惟依前說明，被告係本案詐欺集團最前線、外圍之車手角色，被告已將款項轉交予集團內其他成員，而無事實上之管理權，且被告實際獲取之犯罪利得係2000元，如就其參本案洗錢之財物70萬元部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

SLDM-113-訴-369-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林耿弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16029 號），本院判決如下：　　主　文林耿弘犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得日幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林耿弘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、踰越牆垣竊盜之犯意，於民國113年7月12日11時56分許，至何欣哲位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號之住處，先以翻牆方式，踰越該處圍牆，再持石頭將後門玻璃砸碎侵入住宅內，徒手竊取何欣哲所有之勞力士手錶1只（價值新臺幣【下同】35 萬元）、日幣7萬元等物，得手後逃逸。嗣經何欣哲返家發現遭竊報警，為警循線查獲，始悉上情。二、案經何欣哲訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告林耿弘以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第60至61頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第109至116 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈庭、準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第21至25、95、106頁、本院卷第60、113頁），核與證人即告訴人何欣哲於警詢所述大致相符（見偵卷第37至42頁），並有查獲刑案照片及衣物照片、113年7月12日監視器畫面擷圖及勘查照片24張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等在卷可佐（見偵卷第53至57、59至65、71至82頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。被告所為侵入住宅之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸論以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告所為雖同時該當刑法第321條第1項第1款、第2款之加重事由，惟仍僅論以一加重竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟以前揭方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，殊非可取；惟念其於本院坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，告訴人並表示願原諒被告，給予改過自新機會，請求從輕量刑等情，兼衡其犯罪動機、手段、目的、情節、前有強盜、偽造有價證券、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），且為假釋期間再犯本案；暨其自陳高中畢業之智識程度、未婚、須扶養父母、目前從事廚師助理之家庭生活經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條第2項前段分別定有明文。經查：　㈠被告竊得之日幣7萬元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵。至於被告與告訴人達成調解，然被告尚未履行完畢，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘被告履行其與告訴人之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。至被告竊得之勞力士手錶1只，已由告訴人領回，有本院公務電話紀錄、贓物領據附卷為憑（見本院卷第41至43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡另扣案之短袖上衣1件、長褲1件、運動鞋1雙、外套1件，僅係為被告實行犯行時所著之衣物、鞋子，對犯罪之實行並無助益，應認與本件犯行無直接關連，亦非違禁物，自無從宣告沒收。　　　　五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於上開時、地，同時竊取告訴人所有之現金5000元、日幣8 萬元（其中日幣7萬元業經本院認定有罪如前）、金雞黃金飾品（價值5,000元）等財物。因認被告就此部分亦涉犯第3 21條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、查獲現場照片及監視器畫面、搜索扣押筆錄等為其主要論據。訊據被告堅決否認竊得現金5,000元、日幣8萬元、金雞黃金飾品，辯稱：我承認有於上開時、地竊得勞力士手錶及日幣，但日幣僅為7萬元，並非8萬元，且並未竊得現金5,000元及金雞黃金飾品，我在案發後持竊得之日幣去瑞興銀行大橋分行全數換匯成新臺幣13,800元等語。經查，被告確於案發當日13時許前往瑞興商業銀行大橋分行，以日幣7萬元換匯得新臺幣13,800元乙情，有瑞興商業銀行大橋分行113年11月13日瑞興大橋第0000000號函所檢附換匯相關紀錄在卷可查（見本院卷第83至97頁），堪認被告所辯尚非全然無稽。再者，告訴人固於警詢時陳稱住處有現金5,000 元、日幣8萬元、金雞黃金飾品遭竊等語（見偵卷第40頁），然依前開監視器畫面截圖所示，僅能證明被告有至告訴人住所行竊並離開現場，且警方於被告住處亦未扣得上開物品，復無其他證人目睹以供查證，且卷內並無其他得以證實告訴人住處原先就置有現金5,000元、日幣8萬元、金雞黃金飾品之證據，被告有無竊取上開物品，已有可疑，且本案不能排除告訴人記憶有誤或先前已經遺失之可能，而無其他積極證據足資補強，即難僅以告訴人之單一指述，遽認被告確有此部分竊盜犯行，乃不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與被告前揭經本院判處有罪部分，具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-易-647-20241230-1