Know99判決書

搜尋結果：檢舉獎金

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高騰茂選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師被告彭師君選任辯護人羅亦成律師（法律扶助基金會指派）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3241號、第9838號），本院判決如下：　　主　文高騰茂共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。彭師君共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之非制式手槍壹把（含彈匣壹個，查獲後槍枝管制編號0000 000000號）、子彈肆顆、蘋果手機壹支（IMEI：00000000000000 0 號）、OPPO手機壹支（IMEI：000000000000000 號），均沒收；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重一點七０公克，純質淨重一點五九公克）、空包裝壹個（重０點二六公克），均沒收銷燬之。　　事　實一、緣白牌車司機甲○○於民國112 年1 月3 日駕車載送乘客高騰茂時，偶然得知高騰茂對外販售毒品，為賺取檢舉獎金起見，遂假意於112 年1 月6 日，向高騰茂、乙○○購買毒品咖啡包（高騰茂該次販賣毒品犯行，另案由臺灣臺北地方法院以 113 年度訴字第277 號判決判處罪刑在案，尚未確定，乙○○ 通緝中），其後乙○○復透過LINE通訊軟體詢問甲○○是否有意買槍，甲○○亦佯裝有意，高騰茂經不詳管道得知上情後，竟於1 月7 日主動透過LINE通訊軟體，與甲○○商討交易槍枝，過程中雙方並再加碼交易海洛因，最後議定槍枝1 把、子彈 8 顆索價新臺幣（下同）12萬元、海洛因價格為3 錢5 萬元，於1 月11日下午，在新北市八里區頂寮二街附近進行交易，雙方交易已定，高騰茂乃再邀得彭師君參與，2 人明知槍枝、子彈與毒品均係法律列管之違禁物，不得隨意販賣，仍共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因　　、具殺傷力之非制式手槍與子彈等犯意聯絡，由高騰茂提供海洛因，彭師君提供槍枝、子彈，以便交易，同時甲○○則向警方檢舉，配合警方準備查緝，112 年1 月11日下午6 時許，高騰茂、彭師君果然如約而至（彭師君由不知情之張境允駕車載送前往，張境允由檢察官另為不起訴處分），稍後2 人進入甲○○停在上址頂寮二街2 之1 號前之小客車車內　　，出示帶來之槍枝、子彈與毒品給甲○○查驗，進行交易時，為埋伏警員當場查獲，現場並扣得高騰茂2 人交易所用之海洛因1 包（驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89 .76%，純質淨重1.59公克），具殺傷力之非制式手槍1把（含彈匣1 個，查獲後槍枝管制編號為0000000000號）、具殺傷力之子彈8 顆（事後因鑑定試射耗損4 顆）、高騰茂所有供犯罪所用之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）、彭師君所有供犯罪所用之OPPO手機1 支（IMEI：00000000 0000000 號），高騰茂、彭師君始未得逞。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告高騰茂與其辯護人主張本案為陷害教唆，辯稱略以：甲○ ○前曾以相同手法，與警方共同誘捕丙○○、丁○○，此次被告高騰茂原先亦無販賣槍枝、子彈與毒品之意，係因甲○○與警方積極誘導，高價利誘被告高騰茂從事本案交易所致，本案應係陷害教唆，相關證據均沒有證據能力云云，並提出甲○○ 與丁○○之對話紀錄1 份為證，另聲請傳喚丙○○、丁○○云云。經查：　1.按，「…『陷害教唆』，係指行為人原不具犯罪之故意，純因國家偵（調）查機關或具司法警察權者之主動設計教唆，始萌生犯意，並於其實行犯罪行為時，再加以逮捕偵辦，其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，所取得之證據應無容許性可言。倘司法警察係利用依警察職權行使法第十二條、第十三條規定及警察遴選第三人蒐集資料辦法中經核准與警察合作關係之第三人，或事先受警察委託、指使，非出於私人動機協助偵查犯罪工作之線民，配合實施挑唆引誘無犯罪傾向之人著手犯罪之查緝行為，因已違實質正當性，且可歸責於警察，仍在警察職權行使法第三條第三項規範『　　警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。』之列。惟若舉發人出於私人動機主動設計教唆犯罪，司法警察僅被動地接收所通報之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無事實上支配犯罪，則與誘捕偵查之情形，尚屬有間」　　，最高法院103 年度台上字第972 號判決要旨可供參照，經查，甲○○到庭證稱略以：伊在112 年1 月6 日製作本案檢舉筆錄之前，就認識警員戊○○，戊○○有問伊檢舉原因，伊說伊是跑白牌車，頭天伊接到這張單，到被告高騰茂的家外面，被告高騰茂上車，伊就問「大仔，你有在出喔」，他說「對」，伊才知道被告高騰茂有在販賣毒品…伊知道被告高騰茂在販賣毒品，就跟戊○○說「昨天載到一個客人，他有在販賣」，並把行車紀錄器的影像全部截圖給戊○○，戊○○就說「對阿，這個就在賣」…一開始伊是檢舉被告高騰茂賣毒品咖啡包，隔幾天有再去檢舉販賣槍枝，伊記得是被告高騰茂用LI NE暱稱「期盼」傳訊息給伊，問伊是否要槍，頭先是被告高騰茂介紹伊給他的朋友，那個朋友問伊上次卡到甚麼刑案，伊就呼嚨他說伊卡到組織與槍砲，那個朋友問伊「你有要嗎」，伊說「不然你問到再跟我講」，經過這場聊天沒多久，後來「期盼」就主動問伊是不是要槍，事後警方有幫伊申請檢舉獎金，但還沒領到…「那1 包7.5 OK嗎」　　（按，見112 年度偵字第3241號偵查卷第26頁上方1 月11日對話截圖），這句話是指毒品等語（本院卷一第390 頁至第 394 頁、第409 頁），此並有甲○○與被告高騰茂之LINE對話紀錄1 份在卷可查（112 年度偵字第9838號第59頁至第67頁，內容另詳下述），顯然本案源於甲○○之私人舉報，戊○○僅被動接收甲○○所通報之犯罪活動，既未涉及挑唆，事實上亦未支配本案犯罪，依上說明，本案即非誘捕偵查可比，至於甲○○是否為獲得獎金而檢舉本案，核屬其動機問題，對是否誘捕偵查或陷害教唆之認定，並無影響，附此敘明。　2.不僅如此，按，「刑法上之教唆犯，以對於本無犯罪意思之人，唆令決意實施犯罪為其本質。本件被告苟於林○智為配合檢警破案而佯稱欲向其購買海洛因之前，已因己意，為供販賣而持有海洛因，則其犯罪之決意，顯非因他人之教唆而起，原判決未詳察審認，遽謂被告係受陷害教唆致罹刑章，而不予論罪，自非適法」，最高法院89年度台上字第5791號判決要旨可供參照，茲查，依據卷附之對話紀錄顯示，被告高騰茂在112 年1 月11日販售本案的海洛因、槍枝子彈給甲 ○○之前，已先於1 月6 日在甲○○詢問「一杯多少」時，答稱：「409 」、「400 」，並在甲○○再次詢稱「哥…三杯1200 是嗎」，回稱「嗯嗯」等語（112 年度偵字第9838號卷第64 頁），而介紹甲○○於當日稍後時間，向暱稱「半斤八兩」的乙○○購買毒品咖啡包，隨後復於1 月7 日，在甲○○與乙○○商議購買槍枝未成時，主動發送簡訊詢問甲○○「你要鐵仔」，並且拍攝槍枝照片、出價給甲○○（同上偵查卷第59頁、第61 頁），由上可知，被告高騰茂本身早有販賣槍枝、毒品之意，又適逢甲○○提供出售機會，遂有本次之槍枝、毒品交易，其犯意並非純為甲○○所挑起，對照上開判例見解，被告高騰茂辯稱：伊係遭陷害教唆云云，即不可採。　3.被告高騰茂之辯護人雖指稱略以：甲○○前曾以相同手法，先後陷害丙○○、丁○○、乙○○，此次又與警方積極誘導　　，以高價利誘被告高騰茂從事本案交易，而陷害被告高騰茂　　，故相關證據均沒有證據能力等語，爾後並再補稱：陷害教唆事涉隱密，故需調閱丙○○、丁○○兩案卷宗，查明甲○○在該兩案中與警員的關係，茲為本案陷害被告高騰茂的佐證等語（本院卷一第217 頁、卷二第225 頁），並提出甲○○與丁○○ 之對話紀錄1 份為證（本院卷一第221 頁），且甲○○在本院審理時也確實證稱略以：本案是第二次檢舉，上次檢舉離這一次很久，也是跟王世宏警員配合等語（似係為戊○○之誤，本院卷一第402 頁），然查，縱然甲○○以前述釣魚方式，反覆檢舉相類之毒品、槍枝案件，邏輯上也未必係出於警員授意，此觀辯護人亦認為甲○○係為了獲取檢舉獎金，理論上甲 ○○同有主動設計檢舉的動機自明，何況被告高騰茂如上所述，在本案槍枝、毒品交易前，即已有數次與甲○○洽談毒品交易的對話，槍枝更係由其主動發送簡訊給甲○○，並提供槍枝照片與報價，前述其介紹甲○○於1 月6 日，向暱稱「半斤八兩」的乙○○拿取毒品咖啡包一節，並已經臺灣臺北地方法院以113 年度訴字第277 號判決判處其罪刑在案（尚未確定，本院卷二第229 頁），益證被告高騰茂本次販賣槍枝、毒品之犯意，並非全由甲○○之引誘或教唆所挑起，尤非教唆可比，故辯護人上開所辯，並無可採；所請求傳喚丙○○、丁○○到庭作證，並調閱該兩人之另案訴訟資料，依上說明，並無必要，併此敘明。　4.綜上，本案對被告高騰茂而言，並無陷害教唆之情形，下引之各項證據對被告高騰茂而言，原則上並均有證據能力，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，下述證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。　　　㈡被告彭師君與其辯護人認罪，並均同意引用下述各項證據做為審判資料（本院卷一第139 頁至第141 頁），有證據能力　　，不再贅言。　二、訊據被告高騰茂、彭師君均坦承上揭販賣槍枝、子彈與毒品等犯行不諱，核與甲○○於審判中證述其為檢舉起見，佯向被告2 人購買毒品、槍枝之情節相符，此外，並有甲○○與被告高騰茂（暱稱「期盼」）的LINE對話紀錄、警員監錄本案交易全程的翻拍照片、甲○○車上之行車紀錄器錄音譯文各1 份附卷（9838號偵查卷第21頁至第24頁、第25頁至第42頁、第 45頁至第48頁），及改造手槍1 把、子彈8 顆與粉末1 包扣案可資佐證，而上開扣案之改造手槍、子彈與粉末分別經鑑定結果，手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力，查獲後槍枝管制編號0000000000號，子彈部分，其中7 顆係由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射結果，均可擊發，具殺傷力，餘1　顆研判係口徑9x19mm制式子彈，試射結果可擊發，認具殺傷力，粉末部分經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89.76%，純質淨重1.59公克等情，並有內政部警政署刑事警察局112 年3 月15日刑鑑字第 1120009783號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年 2 月22日調科壹字第11223003430 號鑑定書各1 份在卷可憑（同上偵查卷第163 頁、第167 頁），綜上，足徵被告2 人之自白均與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告等犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告高騰茂、彭師君所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項之販賣非制式手槍罪，及同條例第12條第5 項、第1 項之販賣子彈未遂罪（被告等行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，惟本案適用之相關條文則均未修正）；起訴書所引法條雖有部分錯漏，惟檢察官已經自行更正如上（本院卷一第127 頁），附此敘明。被告等持有上揭違禁物之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等販賣的子彈雖有8 顆，惟販賣係侵害社會法益之犯罪，並不因販賣子彈之數量多寡而有不同，故被告等僅需論以1 個販賣子彈罪，即為已足（最高法院97年度臺上字第231 號判決意旨參照）。檢察官雖另指稱：被告高騰茂為完成本案毒品交易，先於交易前向「蔡咪」購入不詳數量之海洛因等語（見起訴書第2 頁），惟被告高騰茂此部分購毒行為，既係其從事本案毒品交易之前階段行為，自應一併予以評價，故亦不另論罪（最高法院101 年度台上字第5830號判決意旨參照）。　　　㈡被告2 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告等一次販賣非制式手槍、子彈與海洛因給甲○○，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。　㈣減刑：　1.本案僅屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，就被告2 人所犯之罪，均減輕其刑。　2.被告2 人販賣海洛因及槍枝、子彈給甲○○，其等的販毒行為固值深究，惟販毒對象僅甲○○一人，且係因被告高騰茂偶然搭乘甲○○之白牌車而起，是其2 人販毒給甲○○，似為偶發，並非長期來往的商業交易，即非大規模營利性之販毒集團可比，且係未遂，啟動交易的部分原因並可認係甲○○之設計所致，故可認其等之犯罪情節尚稱輕微，依此犯罪情狀，對照毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑而言，縱然依前述未遂犯規定減刑後（無期徒刑經減刑後，為20年以下15年以上有期徒刑，刑法第 65條第2 項規定參照），再對被告2 人科以前開最低法定刑，實仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯之販賣第一級毒品未遂罪，均再減輕其刑。　3.另按，「毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣　　、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，憲法法庭112 年憲判字第13號判決可資參照，茲查　　，本案被告2 人之犯罪情節均屬情輕法重，本院並已依刑法第59條規定對其2 人減刑，此固如前述，惟考量本案係甲○○ 在偶然得知被告高騰茂販毒後，有意賺取檢舉獎金，為檢舉被告高騰茂，而假意向被告高騰茂購毒而起（本院卷一第39 1 頁），可知被告2 人從事本案毒品交易，動機雖係因自身不堪外在之金錢誘惑所致，然畢竟此次的犯罪機會係由旁人提供，與主動謀求不法利益不同，可歸責性較低，惡性較淺，對犯罪偵防而言也欠缺必要性，且利字當頭，要求被告2 人能屏除誘惑，接受額外的人性試煉，情理上也嫌苛求，是故，即便被告2 人已依刑法第59條規定減刑（減刑後之處斷刑為10年以下7 年6 月以上有期徒刑），結果仍嫌過重，為此，爰依上引憲法法院判決，就被告2 人所犯之販賣第一級毒品罪，均再遞減其刑。　4.被告2 人在偵查中最後均僅就販賣槍枝、子彈部分認罪，就販賣毒品犯行部分則均未認罪（112 年度偵字第3241號卷第 267 頁、第275 頁、第413 頁、第451 頁），故無從依毒品危害防制條例第17條規定減刑，附此敘明。　5.檢察官另指稱略以：被告高騰茂因竊盜案件，經本院以110 年度士簡字第588 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於111 年2月23日易科罰金執行完畢，此次再犯本件有期徒刑以上刑之罪，請求依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，並提出臺灣士林地方檢察署刑案資料查註記錄表為證，惟行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力　　，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，尤其被告高騰茂前案係犯竊盜罪，與本案販賣槍枝、毒品並無密切關聯，能否即推論其主觀上有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，何況累犯規定僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，其法律效果更已由「應」加重下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4 款、第 5 款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則係指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為宣告刑的考量因素之一，兩者性質並不相同，遑論本案最後適用之販賣第一級毒品罪，其法定刑僅有死刑及無期徒刑（毒品危害防制條例第4 條第1 項規定參照），對照刑法第64條、第65條規定，根本無加重空間，本案既無調查累犯的必要與實益，即無須再調查累犯事實，僅需將之做為刑法第57條規定的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。　㈤爰審酌被告高騰茂有施用毒品等前科，被告彭師君則有販賣毒品、持有槍砲等前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份在卷可查，素行均難認良好，渠等販賣海洛因、槍枝、子彈給甲○○，無形中增長毒品與槍枝犯罪，間接對社會之安寧秩序、國民的身心健康造成不良影響，潛在的危害甚鉅　　，本不宜輕縱，姑念其等本均無販賣之意，乃一時不堪誘惑致罹重刑，且係未遂，犯後雖未能坦承全部犯行，惟態度也尚稱良好，另斟酌被告2 人犯罪之動機、目的與手段，及被告2 人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收與追徵：　㈠扣案之海洛因1 包係第一級毒品，其空包裝因沾附有海洛因無法析離，亦應一併認屬毒品，均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定沒收銷燬之。　㈡扣案之非制式手槍1 把（查獲後槍枝管制編號0000000000號）係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收，扣案之8 顆子彈，其中7 顆的子彈結構相同，經隨機抽樣其中3 顆，與餘下另1 顆子彈試射結果，均有殺傷力，依此推之　　，所剩之4 顆子彈也當有殺傷力，屬違禁物，故應依上引之刑法第38條第1 項第1 款規定，沒收該4 顆子彈，至於已經試射之4 顆子彈既已因試射鑑驗耗損，即非違禁物，自無須再宣告沒收，併此敘明。　㈢扣案之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）係被告高騰茂所有，扣案之OPPO手機1 支（IMEI：00000000000000 0 號）則為被告彭師君所有，有扣押物品目錄表可查（112 年度偵字第3241號卷第146 頁），前者內存被告高騰茂與甲 ○○的交易對話紀錄（同上偵查卷第123 頁至第126頁），後者據被告彭師君所述，係其與被告高騰茂聯絡所用之物（同上偵查卷第253 頁），故均可認係供渠等販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項、第12條第5 項、第1 項，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第1 項、第18條第1 項前段、第19 條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第25條第2 　項、第59條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-112-訴-447-20250220-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏嘉宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8336號），本院判決如下：　　主　文顏嘉宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、顏嘉宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年3月28日下午某時前，向其女友謝孟慧佯稱：需提供帳戶以協助警方偵破詐欺集團等語，並出示其與員警之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄供謝孟慧觀看以取信謝孟慧，致謝孟慧陷於錯誤，依顏嘉宏指示與真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「裕隆羅小姐」之詐欺集團成年成員聯繫，並於11 1年3月28日下午某時，由顏嘉宏陪同謝孟慧至臺南市○○區○○ 路0號附近，將謝孟慧所申辦之中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員。二、顏嘉宏依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月28日下午某時，在臺南市○○區 ○○路0號附近，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於同年月30日12時9分許前某時，向趙莉沂佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，於同年月30日12時9分許匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告顏嘉宏於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金訴字卷第12 2頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上揭時、地向被害人謝孟慧以協助警方查緝詐欺集團為由，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成年成員，惟否認有何詐欺取財、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臺灣臺南地方法院另案第一次交付帳戶的時候被騙，我拜託被害人幫我把那些人抓出來，被害人可能有誤會我配合警方調查，但是我沒有要騙他，可能是我程序上沒有搞清楚等語。經查：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　⒈被告於111年3月28日下午某時前，向被害人稱：需提供帳戶以協助警方偵破詐欺集團等語，並出示其與員警之LINE對話紀錄供被害人觀看，致被害人陷於錯誤，依被告指示與LINE 暱稱「裕隆羅小姐」之詐欺集團成年成員聯繫，並於111年3 月28日下午某時，由被告陪同被害人至臺南市○○區○○路0號附近，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成年成員等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵字48667 號卷第133至143頁、偵字第8336號卷第58至59頁背面、審金訴字卷第84頁、金訴字卷第121至123、184至185頁），核與證人即被害人於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵字第48667號卷第53至57頁、偵字第8336號卷第30至32頁），並有本案帳戶之開戶基本資料、被告與員警或被害人、被害人與「裕隆羅小姐」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵字第48667號卷第65、48至53頁、偵字第8336號卷第36、93至1 08、110至115頁），是此部分事實應堪認定。　⒉被告主觀上有詐欺取財之犯意，說明如下：　⑴證人即被害人於檢察事務官詢問時證稱：被告說他之前被騙帳戶，所以要我假裝跟詐欺集團辦貸款幫他蒐證，被告說他有一個朋友是分局偵查佐，信誓旦旦地跟我說有警察要把詐騙集團偵破，被告當時有給我看他與警方的對話紀錄，並說如果帳戶之後出問題會把我們轉為祕密證人等語（見偵字第 8336號卷第30至32頁），並提出被告與員警之LINE對話紀錄擷圖為證（見偵字第8336號卷第36頁）。而觀諸該對話紀錄之內容，可見暱稱「Chun」之人（即員警）確有提及「可能都有來得及攔阻吧」、「你們應該都是個案的人頭戶吧」等語，並於暱稱「美思樂」之人（即被告）詢問「秘密舉報的事都不能提就是了」時，員警答稱「不用特別去提到，就是看警方問什麼就答什麼，因為我也不是很清楚你們案情是怎麼樣」等語。　⑵復觀諸被告與被害人之LINE對話紀錄擷圖，可見被告於案發後將其與員警之上開對話紀錄擷圖傳送予被害人，並向被害人稱：「全部都可以秘密證人」等語（見偵字第48667號卷第48至53頁）；參以偵查佐黃愉珺陳稱：被告曾檢舉販毒情資供職偵辦，後多次欲檢舉其他犯罪情資期能獲得檢舉獎金，惟被告使用之方式似釣魚手段與職相悖，故多次婉拒被告，本次被告所涉之詐欺案，其亦前來告知欲檢舉詐欺集團供職偵辦並要求破案檢舉獎金，職因手邊仍有其他案件在著手偵辦，且對於被告使用之手段有所顧慮，僅告知被告待其相關資料備齊後再來製作檢舉筆錄較為完備，故遲未與被告約定製作檢舉筆錄，有關被告欲檢舉之詐欺集團亦尚未立案偵辦等語，有其職務報告在卷可佐（見偵字第8336號卷第116 頁），及被告於本院準備程序及審理時、臺灣臺南地方法院另案準備程序時供稱：警察告訴我如果案件有辦成會幫我爭取檢舉獎金，被害人當時跟我是男女朋友，我拜託被害人將金融帳戶交出來讓警察去抓人，但黃愉珺偵查佐跟我說辦案程序不能這樣釣魚，一定要先立案，他們執法有一定程序，不能用這樣的手段取證，所以沒有立案調查，我就自己把他們約出來，想要自己蒐證等語（見偵字第8336號卷第127頁、金訴字卷第122、184至185頁），可見被告明確知悉員警並未請其以提供帳戶予詐欺集團成員之方式協助偵破詐欺集團，竟仍向被害人佯稱需提供帳戶以協助警方偵破詐欺集團等語，致被害人陷於錯誤而依被告指示將本案帳戶之存摺及提款卡交與不詳之詐欺集團成員，被告主觀上有詐欺取財之犯意甚明，其所辯並不足採。　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實欄二所示部分：　⒈被告於111年3月28日下午某時，由被告陪同被害人至臺南市○ ○區○○路0號附近，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成年成員等事實，業經本院認定如前；又不詳之詐欺集團成員於同年月30日12時 9分許前某時，向告訴人趙莉沂佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於同年月30日12時9分許匯款5萬元至本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶等事實，亦據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵字第4866 7號卷第203至225頁），並有本案帳戶之交易明細表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳紀錄、投資平臺頁面擷圖在卷可佐（見偵字第48667號卷第67至72、233至259頁背面），是上開事實應均堪認定，足見被告提供予不詳之詐欺集團成員使用之本案帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙告訴人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。　⒉被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⑵現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用，不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具。查被告係68年出生（見被告之個人戶籍資料），且教育程度為高職肄業，此據被告於本院審理時所自陳（見金訴字卷第188頁），足見被告行為時為智識能力正常之成年人，有相當智識能力與社會歷練經驗，對於上情自難諉為不知；參以被告於本院準備程序及審理時自承：我在臺灣臺南地方法院另案第一次交付帳戶的時候被騙，當初我因為車子貸款問題，一個貸款服務員幫我轉給陳宗諒，陳宗諒說要幫我做金流、處理貸款問題，經過1、2個月我要去提款的時候發現我的帳戶不能用，我有問警察如果我檢舉是否有檢舉獎金，警察告訴我說如果案件有辦成的話會幫我爭取，他自己的獎金會撥給我，我先請我另外一個女性友人與詐欺集團約交帳戶把他們騙出來，那時候沒有拍到太多，我怕他們消失，我才又拜託被害人把他們騙出來，我是為了檢舉獎金及證明我的清白，我想把這些人抓出來等語（見偵字第8336號卷第126 至127頁、金訴字卷第121、123、184至185頁），可見被告於本案發生前曾提供其帳戶予詐欺集團使用致其帳戶遭警示，此並有臺灣臺南地方法院111年度金簡字第376號刑事簡易判決在卷可佐（見金訴字卷第25至30頁）。是被告對於本案帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，自當有所預見，竟仍為取得檢舉獎金並自證清白而將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，選擇漠視他人可能因其交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，致生財產上損害之可能性，並就本案帳戶或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而不見，執意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，其所辯並不足採。　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告為如犯罪事實欄二所示行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取告訴人匯入之款項再轉匯移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下，自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，就被告如犯罪事實欄二所為，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依被告前揭所述，其係為取得檢舉獎金及自證清白始提供本案帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，且卷內亦無積極證據足認被告為本案如犯罪事實欄一及二所示行為時，與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，尚難認被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈢又按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告如犯罪事實欄二所為，雖有提供本案帳戶使實行詐欺者遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟其單純提供帳戶供人使用，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術及實際從事洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告如犯罪事實欄二所為應僅止於幫助。㈣核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官此部分起訴法條。㈤又被告如犯罪事實欄二所為係以一行為提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告如犯罪事實欄一及二所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告如犯罪事實欄二所為，未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得檢舉獎金及自證清白，向被害人詐取本案帳戶之存摺及提款卡後，連同本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供1個帳戶予詐欺集團之犯罪情節、本件受害人數為1人、其因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見金訴字卷第188頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金及罰金得易服勞役部分，分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　⒉查如犯罪事實欄二所示告訴人匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所得暨供犯罪所用之物：　　被告向被害人詐取之本案帳戶之存摺及提款卡，為其如犯罪事實欄一所示犯行之犯罪所得，然未經扣案，且該等物品本身不具財產交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性；又該等物品雖係被告供如犯罪事實欄二所示犯行所用之物，然該等物品為被害人所有而非被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於111年3月間加入不詳詐欺集團擔任「取簿手」工作而為本案如犯罪事實欄一所示犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質。　㈢查被告固為本案如犯罪事實欄一所示犯行，然卷內並無其他證據足資證明被告為上開行為時，與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，業經本院認定如前，且卷內亦無證據足認被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，自無從逕以參與犯罪組織之罪責相繩。從而，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴人所指參與犯罪組織犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭如犯罪事實欄一所示經認定被告有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

PCDM-112-金訴-2177-20250220-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第181號 114年1月8日辯論終結原告林志鴻被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人陳世棕上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部113年5月9日農訴字第1120729977號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠、原告於民國110年4月18日向彰化縣政府檢舉蝦皮購物平臺賣家店名：「楠楠優選小铺（帳號：iszo6vlxv5)」（下稱系爭賣家帳號）刊登販售「噻虫•高氯氟」、「多菌靈」為偽農藥，並提出其所稱自該賣家網購取得之該二項商品及購買收據等資料（下稱系爭檢舉案）。㈡、嗣彰化縣政府查得系爭賣家帳號之賣家設籍址位於桃園市政府轄區乃函轉該府辦理，桃園市政府將原告提出之該二項商品送請改制前行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所檢驗，經檢驗其中「噻虫•高氯氟」內含現行登記農藥有效成分「賽速安」（「多菌靈」則未檢出農藥有效成分），產品標稱具防除農林作物病蟲害效果，惟未經中央主管機關核准登記，事涉農藥管理法之偽農藥查緝，桃園市政府農業局遂函請桃園市政府警察局偵辦，案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認系爭賣家帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經簽結在案；另系爭賣家帳號使用行動電話號碼申設人曾君（下稱刑案被告曾君），則因使用澄然國際有限公司名義向電信公司申設行動電話SIM卡提供給不詳詐騙集團成員使用，所為涉犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥、刑法第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌，於112年3月30日以112年度偵字第1873號向法院聲請簡易判決處刑。㈢、嗣原告於112年10月30日檢具申請函、屏東地檢署112年10月2 3日屏檢錦張112他2076字第1129043384號函及屏東地檢署檢察官112年度偵字第1873號聲請簡易判決處刑書（下稱簡易判決處刑書），依據97年4月21日修正發布（下稱檢舉時）之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條、第8條規定向被告申請核發系爭檢舉案之檢舉獎金新台幣5萬元（下稱系爭申請）。被告以系爭檢舉案經屏東地檢署偵查發現刑案被告曾君基於幫助他人犯罪之犯意，將其以澄然國際有限公司名義申辦之手機門號，提供不詳犯罪集團成員以該門號並冒用陳君個資申設系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥。系爭帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，陳君並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經屏東地檢署簽結在案；另刑案被告曾君係犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥之罪嫌，屏東地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，刑案被告曾君所為，屬刑法第30條第1項前段幫助犯，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥正犯，與檢舉時之檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項規定未合，乃以112年11月22日防檢三字第1121489993號函（下稱原處分）否准系爭申請。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告前以系爭檢舉案提供違規藥物實體、網路商店名稱、廠商寄送文件及蝦皮購物可查核之購買證明文件資料，向彰化縣政府檢舉系爭賣家帳號販賣偽農藥，經初步鑑定是偽農藥後，最終屏東地檢署認刑案被告曾君涉嫌幫助行使偽造私文書及幫助販賣偽農藥等情，屏東地檢署檢察官以簡易判決處刑書向屏東地方法院聲請簡易判決處刑。 2.依據檢舉獎勵辦法第8條規定，敘獎條件是「違反農藥管理法第7條第1款偽農藥案件」及「檢察官起訴」2項要件。檢舉獎勵辦法中並無「正犯」及「幫助犯」區別敘獎規定。本案已由屏東地檢署於112年3月30日起訴刑案被告曾君涉嫌幫助行使偽造私文書及幫助販賣偽農藥等情，向屏東地方法院聲請簡易判決處刑。原告所提供的具體事證，事實證明可以抓到農藥管理法嫌犯，符合檢舉獎勵辦法規定，被告依法應核發檢舉獎金。　　㈡、聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依系爭申請核發檢舉獎金5萬元。三、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1、依屏東地檢署112年10月23日函及簡易判決處刑書内容，係認陳君個人資料係遭人冒用申辦系爭帳號，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經屏東地檢署簽結在案；另系爭檢舉案之刑案被告曾君將其以澄然國際有限公司名義申辦手機門號，提供姓名年籍不詳之犯罪集圑成員使用該門號並冒用陳君個資申設系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥，曾君所為係屬刑法第30條第1項前段幫助犯，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥之正犯，與行為時檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8 條第1項規定未合，被告乃作成原處分不予核發檢舉獎金。 2、又原告所提系爭檢舉案資料僅提供系爭帳號，並無提供被檢　舉人真實姓名及地址等具體事證，復由桃園市政府警察局龜　山分局追查僅查獲曾君以澄然國際有限公司名義申辦手機門　號提供姓名年籍不詳之犯罪集圑成員使用該門號並冒用陳君　個資申辦系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥。原告所檢舉蝦皮　購物平臺賣家之系爭帳號登記人「陳君」並未參與犯罪構成　要件之實施，本件並無查獲實際從事販售偽農藥之行為人　，亦無破獲任何偽農藥，是未符行為時檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項規定，被告不予核發檢舉獎金，實屬允當。㈡、聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、前提事實：前揭事實概要欄所載之事實，業據兩造陳述在卷，並有檢舉函（原處分卷第1-2頁）、彰化縣政府110年5月24日府農務字第1100137866號函（原處分卷第3-4頁）、桃園市政府110 年6月1日府農務字第1100137062號（原處分卷第5-9頁）、改制前行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所110年8月19日藥試殘字第1102620740號函及所附檢驗報告暨照片（原處分卷第10-14頁）、陳君陳述意見紀錄表（原處分卷第15-17頁）、桃園市政府農業局111年5月17日桃農務字第1110018227 號函（原處分卷第18-19頁）、申請函（原處分卷第20頁）、屏東地檢署112年10月23日屏檢錦張112他2076字第112904 3384號函（原處分卷第21-22頁）、屏東地檢署112年11月9 日屏檢錦義112偵1873字第1129046539號函附聲請簡易判決處刑書（原處分卷第23-28頁）、原處分及送達證書（原處分卷第29-31頁）、訴願決定書（原處分卷第53-62頁）在卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法令及法理說明： ⒈農藥管理法：　⑴第1條：「為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，特制定本法。」　⑵第5條：「本法用詞定義如下：一、農藥：指成品農藥及農藥原體。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：㈠用於防除農林作物或其產物之有害生物者。......四、標示：指農藥容器、包裝或附加說明書上之記載文字、圖案或記號。」　⑶第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」　⑷第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」　⑸第48條：「(第1項)有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣50萬元以下罰金：一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。......(第2項)因過失犯前項之罪者，處拘役，併科新台幣25萬元以下罰金。」　⒉中央主管機關農業部（改制前行政院農業委員會）依農藥管理法第43條授權訂定之現行（111年5月23日修正發布）檢舉獎勵辦法：　⑴第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、本法第七條第一款、第三款、第四款偽農藥或本法第八條第二款劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑵第4條第1項第6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、本法第七條第一款、第三款、第四款偽農藥或本法第八條第二款劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：......六、檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏本法第七條第一款偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元至二十萬元。」　　 ⑶第6條：「(第1項)檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，得以書面、口頭、電話、傳真、電子郵件或其他方式向主管機關檢舉，並提供下列事項：一、檢舉人之姓名及聯絡方式。二、被檢舉人之姓名或商號及其地址。三、涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料。(第2項)以口頭檢舉者，由受理檢舉機關作成紀錄，並交由檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。(第3項)匿名、不以真實姓名檢舉、檢舉而無具體事證或拒絕製作紀錄者，不發給獎金。」　　　⑷第8條：「（第1項）檢舉或協助查緝禁用農藥或本法第七條第一款偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或協助查緝人獎金二分之一；經判決有罪確定後，發給其餘獎金。（第2項）前項已發給之獎金，經判決無罪確定者，不予追回。（第3項）檢舉或協助查緝禁用農藥或本法第七條第一款偽農藥案件，經檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十四條規定為不起訴處分確定者，發給檢舉人二分之一獎金。」　⒊檢舉非法農藥案件獎金核發基準第三點「檢舉分裝、零售販　賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥、劣農藥」：查獲重量核發金額（新臺幣/萬元）禁用農藥偽農藥劣農藥未滿一千公斤二十十一一千至五千公斤二十二十二一五千至一萬公斤二十五十五一一萬公斤以上三十二十一　⒋據上，依農藥管理法第1條規定可知，其制定係為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全。為達成此立法目的，農藥管理法第43 條授權訂定檢舉獎勵辦法，獎勵提供相關線索而偵破案件緝獲禁用農藥、偽農藥、劣農藥者，阻止違規行為人之違法行為繼續發生，並將緝獲禁用、偽劣農藥迅速沒入銷毁，使不合法農藥無法在市面上繼續流通危害，進而達成迅速消滅禁偽劣農藥之目的，又檢舉獎勵辦法第4條及第6條乃明定因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每檢舉案依所檢舉不法行為及緝獲非法農藥類型（禁用農藥、偽農藥、劣農藥，下合稱不合法農藥）發給不同數額檢舉獎金，且檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，須提供被檢舉人涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料，因製造、加工、輸入、分裝、批發販售、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥或劣農藥之不法行為，皆為秘密進行不易為人察覺，藉由鼓勵社會大眾檢舉並要求提供具體事證相關資料，使行政機關能迅速掌握案情，聯合檢警調機關偵查而達成破獲違法案件，達成迅速消滅禁偽劣農藥之目的。準此，檢舉獎勵辦法第4條第1項本文既已明訂主管機關發給獎金之要件係以「因檢舉而破獲」不合法農藥，主管機關核發檢舉獎金，自應以檢舉人提供具體事證檢舉不法行為，使偵查機關得以據此查緝後「破獲」不合法農藥為核發要件；惟如偵查機關依據檢舉人所提事證追緝後，並未破獲何不合法農藥，自無因其檢舉而得以收將破獲之不合法農藥迅速沒入銷毀以避免其於市面流通對社會產生危害之功，則縱使檢察官因此循線查得疑涉有不法之行為人並據以起訴，亦難認符合前揭得核發檢舉獎金之要件甚明。　⒌按主管機關循檢舉獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之決定，屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，為行政處分，而符合檢舉獎勵辦法要件之檢舉人，當具有於實體法上之公法請求權，得請求行政機關作成准許核發檢舉獎金之行政處分，如為行政機關否准，或於法令所定期間內應作為而不作為，自得循序提起課予義務訴訟。本件原告於110年4月18日檢舉後，於112年10月30日向被告提出系爭申請請求核發檢舉獎金，為被告所否准，復經訴願遭駁回，自得對被告提起課予義務訴訟，請求被告作成准許核發檢舉獎金之行政處分。　⒍又行政機關在受理人民聲請許可案件適用法規時，除法規另有規定或基於信賴保護原則之特別考量（最高行政法院94年度判字第144號判決參照）外，本應適用申請時有效存在之法規，此乃行政機關依法行政原則之當然之理，至於人民提出聲請後在行政機關處理程序終結前，據以准許之法規有變更時，適用新法規（除法律另有規定，或依其性質應適用行為時之法規、舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事向者，適用舊法規外），此為中央法規標準法第18 條所明定。本件原告於112年10月30日提出系爭申請時，本應適用當時有效即現行（111年5月23日修正公布）檢舉獎勵辦法，況就本件而言，不論檢舉時或現行檢舉獎勵辦法，原告是否符合得請求發給檢舉獎金之要件(即是否因原告檢舉因而破獲農藥管理法第7條第1款「未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品之偽農藥」）、得請求核發之金額等規定均無不同，被告卻依原告申請逕自適用原告檢舉時之檢舉獎勵辦法，洵屬誤會（至現行檢舉獎勵辦法第3條第3款固增訂檢舉案件如係「依網路、報章雜誌、廣播電視或其他一般民眾皆可取得之公開資訊檢舉」排除適用本辦法之獎勵規定，惟本件原告除依網路公開資訊檢舉外，另有提出其所稱自該賣家網購取得之該二項商品及購買收據等資料為佐證，尚難逕認其亦在前揭排除適用獎勵規定之列）。㈢、經查，原告所提系爭檢舉案資料，經桃園市政府將原告所提供之疑似偽農藥二項商品送請改制前行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗，經檢驗其中「噻虫•高氯氟」內含現行登記農藥有效成分「賽速安」（「多菌靈」則未檢出農藥有效成分），產品標稱具防除農林作物病蟲害效果，未經中央主管機關核准登記，屬農藥管理法第7條第1款之偽農藥，因而函請偵查機關追緝，惟經屏東地檢署檢察官偵查後，認系爭賣家帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經簽結在案；另系爭賣家帳號使用行動電話號碼申設人曾君，則因使用澄然國際有限公司名義向電信公司申設行動電話SIM卡提供給不詳詐騙集團成員使用，所為涉犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥、刑法第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌，於112年3月30日以112年度偵字第1873號向法院聲請簡易判決處刑等情，業如前述認定屬實。是以，本件因原告系爭檢舉案，經偵查機關追查後固然查獲涉有幫助販賣偽農藥之行為人曾君並經檢察官聲請簡易判決處刑在案，惟始終並未因此而破獲任何偽農藥以為沒收或銷毀，進而避免該等偽農藥流入市面危害社會，揆諸前述說明，自與檢舉獎勵辦法第4條本文規定之核發檢舉獎金之要件不符，原告系爭申請即屬無據，不應准許，是原告提起本件訴訟請求課予被告作成准許系爭申請之行政處分，並無理由，應予駁回。至被告以原處分拒絕原告申請核發檢舉獎金，核屬適法，雖被告據以為原處分之法規依據誤用檢舉時之檢舉獎勵辦法，訴願機關並未糾正且亦誤用檢舉時之檢舉獎勵辦法為論斷而予維持，惟其不應核發檢舉獎金之結論並無不同，原告附帶訴請撤銷，亦無理由，併予駁回。㈣、綜上所述，原告依檢舉時檢舉獎勵辦法第4條、第8條訴請被告核發檢舉獎金5萬元，並無理由，應予駁回。被告否准系爭申請，核屬適法，訴願決定予以維持，核無不合，原告附帶訴請撤銷原處分及訴願決定，亦無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-12

TPTA-113-簡-181-20250212-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付電費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第119號上訴人黃淑紅被上訴人台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興訴訟代理人陳志雄上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於民國113年5月16日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第168號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國98年5月5日起為電號為00-00- 0000-000（用電地址：彰化縣○○市○○路000巷00號1樓，下稱甲電表）及電號00-00-0000-000（用電地址：同上址2樓，下稱乙電表，並與甲電表合稱系爭電表）之用戶，兩造間有供電契約存在。被上訴人前於112年11月10日派員會同上訴人在其所有之彰化縣○○市○○路000巷00號建物（下稱系爭用電址）進行用電稽查，發現甲電表遭以銅導線引接220V電源，而乙電表則遭以銅導線繞越電表AB相直接用電，致使系爭電表計量失效不準，核屬違規用電處理規則第3條所定之違規用電行為，得對上訴人追償112年11月10日回溯1年之電費新臺幣（下同）10萬3,895元；縱違規用電非上訴人所為，依台灣電力公司（下稱台電公司）營業規章施行細則第80條第1項，仍得對用戶即上訴人追償。爰擇一依電業法第56條、違規用電處理規則、供電契約、消費性服務契約、台電公司營業規章、營業規章施行細則、電價表，求為命上訴人給付被上訴人10萬3,895元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、上訴人則以：本次稽查是伊主動與被上訴人預約檢測，若上訴人確有違規之情，應會事先消滅證據，豈會於稽查時配合被上訴人人員檢驗。稽查當天伊配合被上訴人稽查人員檢測，現場用電全部亦正常，被上訴人既未舉證證明上訴人就系爭電表有何違規用電行為，自不能以此即推斷上訴人有違規用電行為，係被上訴人之稽查人員為了獎金、業績而動手腳陷害伊等語置辯。三、原判決判命上訴人應給付被上訴人10萬3,895元及自112年12 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（二審卷第335-336、374頁）：　㈠上訴人自98年5月5日起為系爭電表之用電戶（低壓表燈非營業用戶），故兩造間有供電契約關係存在。自98年5月5日起，上訴人為系爭電表之實際用電人，系爭電表之電費由上訴人支付。　㈡依照台電公司營業規章第10條，台電公司之營業規章、營業規章施行細則、電價表均為供電契約內容。　㈢被上訴人於112年11月10日派員會同上訴人至系爭用電址進行用電稽查，當場做成用電實地調查書2紙，甲電表之用電實地調查書上載「經會同用電人檢查00-0000-000用電，發現該戶私自由台電供電線路，使用銅導線接引220V電源，經由開關使用上列用電器具，未經電表計量，竊取台電供電電流，構成違章用電行為。當場會用電人查驗屬實，拍照，拆回證物，簽章封存證實。」、乙電表之用電實地調查書上載「經會同用電人檢查上列用電器具及電表，發現該戶在台電供電線路使用銅導線繞越電表AB相直接用電，致使用上列用電器具時，電表計量失效不準，當場會用電人查驗屬實、拍照，拆回證物，簽章封存證實（並繪製改動線路圖）」。　㈣稽查當時接於甲電表電源上之設備有2KW冷氣機1台，設備容量為2KW；接於乙電表電源上之設備有：100W電扇1台、10W 電燈10只、100W雙聯插座4個、50W單聯插座4個、100W電視機1台、100W洗衣機1台、1KW冷氣機2台、4KW熱水器1台，合計設備容量為7KW。　㈤台電之表燈非時間電價非營業用戶之累進電價年平均單價為2 .67元，供追償電費計算使用。五、得心證之理由：　㈠系爭電表有違規用電情事：　⒈按在線路上私接電線，損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準，均為違規用電處理規則所稱之違規用電，此觀該規則第3條第1、3款規定自明。　⒉經查，被上訴人於112年11月10日派員會同上訴人至系爭用電址進行用電稽查，當場做成用電實地調查書2紙（內容如不爭執事項㈢所示）等情，為兩造所不爭。復經本院勘驗稽查當日影片，結果略為：稽查人員先提出甲電表之用電實地調查書，並對上訴人說明因有查到私接電線，電壓為220，這樣違規的行為要補電費，要補的錢就是按照上載設備，上面寫冷氣1台等語。當時該調查書上內容及印文均已經填載完畢，上訴人於聽完稽查人員解說後，即在簽章處簽名；稽查人員次提出乙電表之用電實地調查書，並對上訴人說該電表私自引接一組電源，繞過電表就引接到家中用電設備，造成不經過電表即得用電，即使切掉電源亦得正常用電，故會根據該調查書所載設備向上訴人收電費等語。當時調查書上內容及印文均已填載完畢，稽查人員並指著調查書告知用電設備有電扇、電燈、雙孔插座、單孔插座、電視機、洗衣機、冷氣、熱水器，上訴人聽完後即在簽章處簽名等情，有勘驗筆錄（二審卷第324-325頁）可稽，是用電實地調查書係稽查人員向上訴人逐一說明稽查過程、違規用電情節、查獲設備、後續追償，上訴人並於理解、確認後，自行簽名其上，堪信用電實地調查書所載內容屬實，故甲電表私自由台電公司供電線路使用銅導線接引220V電源，乙電表供電線路使用銅導線繞越電表AB相直接用電，分屬違規用電處理規則第3 條第1、3款所定之違規用電，已堪認定。上訴人辯稱係稽查人員逼迫伊在用電實地調查書上簽名等語，與客觀事證不符，自非可信。　⒊上訴人雖又辯稱本次稽查是伊主動預約檢測，伊不可能違規用電，系爭電表係稽查人員即證人鄭淵任、陳育泉、詹晉豪特意把伊支開時，故意動手腳陷害伊等語。惟查，上訴人已自陳112年11月2日台電公司到家中突襲檢查，因伊身體不舒服，故改約112年11月10日檢測等語（二審卷第159頁），可知本件係由台電公司主動稽查；另證人鄭淵任證述略以：11 2年11月10日到場稽查人員只有我、陳育泉、詹晉豪，我負責測試線路、電表，並一直在1樓。我記得當時有問上訴人可否檢查天花板，上訴人說可以；1樓電表取下後還有電這件事，是在我、陳育泉、詹晉豪及上訴人在場時測到的等語（二審卷第327-329、333頁）；證人陳育泉證稱：我當天陪同上訴人自1樓往樓上看，我去看2樓用電設備是否有通電等語（二審卷第329-330頁）；證人詹晉豪證稱：我當時都在1 樓蒐證拍照錄影，負責包材、拿工具等支援工作，並跟在鄭淵任身旁等語（二審卷第331-332頁），是本件稽查當時係由上訴人陪同檢測，稽查人員並錄影存證，難認有為檢舉獎金而誣陷上訴人之情，上訴人所辯，自非可信。　　　　㈡被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1 項規定，請求上訴人賠償10萬3,895元，為有理由：　⒈按經取得違規用電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用電人或其負責人追償電費及停止供電，台電公司營業規章施行細則第80條第1項定有明文。次按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1 年之電費為限，電業法第56條第1項亦有明定；又再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3 個月以上1年以下之電費。查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1、3款、第2項自明。　⒉經查，兩造間就系爭電表有供電契約關係存在，上訴人為系爭電表用戶，且台電公司營業規章施行細則規定為供電契約內容，此為兩造所不爭，又甲、乙電表分別有違規用電處理規則第3條第1、3款所定之違規用電情節，且該情節亦非被上訴人稽查人員所為，業如前述，是被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1項規定，對上訴人追償電費，自屬有據。本件雖無證據證明違規用電係上訴人所為，惟依前揭規定，仍不影響電費追償，是上訴人辯稱違規用電非伊所為等語，無從解免其賠償責任。　⒊次查，於查獲當時甲乙電表用電設備容量分別為2KW、7KW，且供追償所用之平均單價為每度2.67元，此為兩造所不爭，又系爭電表係供上訴人住家使用，故被上訴人主張每日用電時數以8小時計等語，亦屬妥適，加以台電臨時用電電價為原電價之1.6倍；被上訴人就乙電表於112年1月至112年11月已收電費度數為1,960度等節，有臨時用電電價（二審卷第8 5頁）、乙電表各期已收計量度數明細（二審卷第113頁）可憑，是被上訴人追償自查獲日即112年11月10日起回溯1年之追償電費10萬3,895元（詳附表），即屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人10萬3,895元及自支付命令送達翌日即112年12月27日（送達證書見支付命令卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號電表追償電費（新臺幣）計算式 1 甲電表 2萬4,948元 ①用電設備容量2KW×8時×365日＝5,840度 ②5,840度×2.67元×1.6倍＝2萬4,948元（四捨五入至整數） 2 乙電表 7萬8,947元 ①用電設備容量7KW×8時×365日＝2萬0,440度 ②2萬0,440度-1,960度=1萬8,480度 ③1萬8,480度×2.67元×1.6倍＝7萬8,947元（四捨五入至整數）合計 10萬3,895元

2025-01-16

CHDV-113-簡上-119-20250116-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2380號抗告人吳佳翰上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第407號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。　　二、本件原裁定以抗告人吳佳翰對原審法院111年度上訴字第340 3號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新證據為由，提出甲男（年籍詳卷）與抗告人於通訊軟體iMessage（下稱iMessage）的對話紀錄，及臺灣新竹地方法院111年度重訴字第5號刑事判決為新證據聲請再審。主張依甲男與抗告人於iMessage之對話紀錄，抗告人於民國109年9月13日向甲男稱：「我已經去做完筆錄了，你講我幹小ㄛ？關我屌事。」甲男並未回覆。可知原確定判決案件（下稱本案）之改造手槍（下稱本案改造槍枝）如確係抗告人交付甲男，抗告人不可能質問甲男，且如甲男所述屬實，其於抗告人傳送訊息質問時，大可直言本案改造槍枝確係由抗告人交付。然甲男竟未回應，實與一般常理有悖，可見，甲男所為不利於抗告人之指述殊非無疑，並聲請勘驗本案改造槍枝上之指紋，及送請相關單位鑑定指紋及DNA。另以㈠依甲男與其女友盧郁瑜於109年8月16日下午3時48分於通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄及甲男於第一審之證述可知，甲男於同年8月16日去薇閣汽車旅館前告知盧郁瑜要去找抗告人之時間為8月16日下午3時48分，亦即在此之前，甲男尚未出發，此與甲男於第一審證稱於109年8月16日下午3時40分左右，在薇閣汽車旅館取得本案改造槍枝之供詞相互矛盾，原確定判決竟以此矛盾之證詞相互勾稽印證，實有違誤。㈡依甲男與盧郁瑜之LINE的對話紀錄，甲男取得槍枝發現有問題僅向盧郁瑜抱怨。然消費者發現購買之物有瑕疵，應向廠商或出貨人質疑，而不會向親友抱怨。甲男取得槍枝發現有問題，卻未曾向抗告人反應，是否有欺瞞盧郁瑜或刻意營造與抗告人取得槍枝之假象，亦不無可能，原確定判決之認定有違經驗法則。另甲男於遭警逮捕前刻意留下其擁有槍枝及槍枝為抗告人提供之內容，難謂與常情相合，尤以甲男所稱：「當初就講好直接拿一支走的」這句話，盧郁瑜既然早知甲男取槍抵債之事，僅回以：「當初講好了」即可，然甲男卻大費周章刻意安排，亦違情理。㈢盧郁瑜於偵查中證稱：8月間於抗告人住處見過本案改造槍枝；在第一審證稱：109年8月26日前幾天晚上見過槍枝，109年8月16日前甲男沒有槍枝等語。然甲男被舉報槍枝是在8月16日以前，復於8月26日遭警逮捕，可見盧郁瑜前後供詞矛盾，確有再傳喚盧郁瑜以釐清疑點的必要。㈣抗告人為本案之檢舉人，且前案曾繳納新臺幣（下同）數十萬元罰金，經濟狀況良好，不會因積欠甲男幾千元即將槍枝抵押給甲男。綜合原確定判決已存在之證據及上開新證據，足以動搖原確定判決，而聲請再審等語。惟：㈠依甲男與抗告人於iMessage之對話紀錄，抗告人於109年9月13日向甲男稱：「我已經去做完筆錄了，你講我幹小ㄛ？關我屌事」，甲男並未回覆。上開對話內容並無提及槍枝之事，且其日期係在本案事發後，語意不明，甲男既無回覆，無法證明何事，難認與抗告人所犯持有本案改造槍枝相關，自無動搖原確定判決之可能，難謂符合聲請再審之新證據要件。㈡抗告人雖提出臺灣新竹地方法院111年度重訴字第5號刑事判決。惟此係抗告人因另案遭檢察官起訴販賣槍彈而經法院判決無罪，與抗告人是否該當本案犯行，並無關聯，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所指之新事實或新證據。㈢抗告人固曾為臺灣新竹地方法院108年度聲字第50號裁定應執行有期徒刑9月，而於108 年12月17日易科罰金執行完畢，可認抗告人稱曾因前案繳納數十萬元罰金乙節非虛。然抗告人於109年8月4日第1次檢舉時供稱：我不願意具名檢舉，希望警方以秘密證人檢舉之方式處理，並確實保密我的身分，如果警方查到不法槍械能頒發獎金給我等語，且員警偵查報告亦載明本案檢舉人與甲男係朋友關係，並無仇隙，僅要求查獲槍械及子彈要求頒發獎金等旨。再觀諸抗告人與甲男之對話內容，甲男曾於109年6 月9日傳送：「哥幾時能拿3千給我不能再拖了」予抗告人，抗告人則回覆：「抱歉等等」，甲男又表示：「要繳交了真的不能再拖了都在等我手上的錢」。可見抗告人曾於10 9年6月間遭甲男追債，為圖獲得查獲槍彈之檢舉獎金而於10 9年8月4日檢舉本案，其於109年8月前之經濟狀況非佳，難謂無以槍枝抵債之可能。㈣其餘聲請再審意旨所指，係就原確定判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，另盧郁瑜已於偵查、第一審到庭證述明確，以上均非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據。㈤聲請意旨聲請勘驗本案改造槍枝上之指紋，及送請相關單位鑑定指紋、DNA部分。抗告人前曾以相同證據方法，就同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經原審就其所述之原因事實認再審無理由而裁定駁回在案，有原審法院112年度聲再字第247號裁定在卷可稽，其再以同一原因聲請再審，亦非合法。㈥因認抗告人聲請再審為無理由，或不合法，而予駁回。已詳述所憑依據及理由，經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執陳詞，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘，據以請求撤銷原裁定，而准其聲請再審。揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2380-20250109-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2015號抗告人吳添壽上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第227號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、得抗告第三審（即三人以上共同詐欺取財）部分： 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人吳添壽涉犯加重詐欺等罪部分，經原審法院109年度上重訴字第31號判決（下稱「原確定判決」），撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共11罪刑（即原確定判決附表【下稱附表】三編號26至36部分，俱一行為觸犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、三人以上共同詐欺取財罪；分別論處如各該附表編號所示之刑。並與後述附表三編號20至25部分【均依想像競合犯之例從一重論處修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6罪】，定應執行有期徒刑3年【另就被訴附表三編號1至19、37至40 部分為無罪判決】。抗告人係就附表三編號26至36部分聲請再審【見原審卷第7至8頁】，而抗告人就此部分提起第三審上訴，經本院112年度台上字第3402號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決關於附表三編號26至36部分之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節（略如原裁定理由壹所載），逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以端木靖、徐金祿或葉斯森之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之單一證據。㈡抗告人所提出葉斯森、徐金祿在案發前於民國103年1月5日出具之切結書（即聲證l），係其等切結曾受端木靖之教唆而竊取明鴻國際實業股份有限公司（下稱明鴻公司）之物品轉售獲利，保證絕不再犯之證明，尚難就此推論其等因而對抗告人心生怨懟而有偽證之情形，原審就此部分所為論斷與說明，與經驗法則或論理法則並無違背。㈢抗告人所提出桃園市政府環境保護局於113年3月5日回覆明鴻公司函文及所檢附99至104年H53A0120、H42A5171月統及聯單統計檔案（即聲證2）證明明鴻公司上網申報有害事業廢棄物處理之完整資料及數據，惟抗告人向稽核認證單位所申報明鴻公司之「廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表」之數據既經原確定判決判定有不實之情形，且依本案之「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表」所示，廢直管日光燈資源回收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始得領取補貼、非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比率須達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補貼，則明鴻公司向桃園市政府環境保護局申報之有害事業廢棄物處理數量尚難逕採憑為計算其領取補貼費之依據，自難推翻原確定判決對於所認定事實之判斷。㈣聲請意旨雖聲請傳喚淡江大學水資源及環境工程學系高思懷教授，欲佐證明鴻公司之汞回收處理設備確實能有效運作，並有能力產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量等情。惟原確定判決係認抗告人投資建置廠房設備並通過審核取得廢照明光源回收清除處理補貼資格，但疏於投入後續維護設備之經費而於機器效能已無法有效回收足量之汞，不能達成請領補助款之級距時，竟以「人工倒汞」做成不實數據之不正當手法，詐騙補助機關撥付補助款金額，是其案件爭點不在帳面上數字是否相合、現實面有無統計上黑數等情，縱聲請意旨所述證人高思懷對於汞回收處理之流程有環工方面之專業，惟此與本件以「人工倒汞」之詐偽手法詐領補助款，顯屬二事，難混為一談，亦非該證人所能回覆，是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。㈤綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，所舉事實及證據，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，亦無再行調查抗告人所聲請調查證據之必要，其再審之聲請為無理由，應予駁回。至本件再審之聲請既經駁回，其聲請停止刑罰之執行，即失所依附，應併予駁回。　　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠本案顯然無法排除係端木靖本於遭抗告人以偷竊事件開除後之挾怨報復心理，進而以高額檢舉獎金為誘因，串通葉斯森、徐金祿等人以不實謊言，陷抗告人於罪。原裁定未正確充分就聲證1結合「偷竊事件主謀端木靖被明鴻公司開除」、「環保獎勵檢舉獎金核給獎勵由原102年7月3日規定之百分之20提高至百分之50」等卷存證據為綜合評價，與經驗法則與論理法則有悖，而有適用法則不當及理由不備之違誤。㈡單獨或結合各項卷存證據綜合判斷聲證2，可認定明鴻公司不論是試運轉期間或自100年10月正式運轉迄至104年12月止，每月均有申報重量之正常產汞，明鴻公司確實有能力持續產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量，顯無需以「人工倒汞」等詐偽手法詐領補貼費之事實，進而足以推翻原確定判決認定之錯誤事實。惟原裁定就此仍為錯誤論斷，顯未正確充分審酌此新證據結合卷存證據之綜合評償，與經驗法則、論理法則有悖，顯有適用法則不當及理由不備之違誤。　㈢原裁定僅為形式上觀察，遽為錯誤論斷抗告人聲請傳喚證人高思懷教授基於其專業向法院說明廢棄物代碼C-0172、C-0173產出「汞及其化合物(C-0101)」之意義及由明鴻公司汞回收處理設備實際回收產出之純汞數量分析說明其設備究否能有效運作，並無調查必要，亦有適用法則不當之違誤等語。　 惟查：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。聲證1、2之證據不能證明抗告人並無本件犯罪，以及縱令高思懷教授出庭為證，其證詞亦不足憑為有利抗告人之認定，已如前述，是抗告人請求傳喚證人高思懷作證，從形式上觀察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實。綜上，抗告人之抗告意旨所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定就此部分已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件就此部分再審聲請之抗告為無理由，予以駁回。　貳、不得抗告第三審（即普通詐欺取財）部分： 按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條於106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本院最近統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。　 本件抗告人涉犯附表三編號20至25等罪部分，經原確定判決撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6 罪刑（即附表三編號20至25部分，俱一行為觸犯詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；分別論處如各該附表編號所示之刑），並經本院112年度台上字第340 2號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回在案，依上開說明，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告（抗告人並未聲明僅就得抗告第三審之部分提起抗告），自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-113-台抗-2015-20250106-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第516號原告林志鴻住彰化縣○○市○○路00號上列原告因檢舉獎金事件，不服行政院中華民國113年12月6日院臺訴字第1135019510號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 114 年 1 月 6 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳季吟

2025-01-06

TPTA-113-簡-516-20250106-1

訴

臺北高等行政法院

檢舉獎金

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第926號原告楊坤益林璿嬥被告金融監督管理委員會代表人彭金隆訴訟代理人王綺華夏道彰上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服行政院中華民國113年6月 27日院臺訴字第1135012916號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟，須人民就其「依法申請」案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民始得依該規定提起課予義務訴訟；是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請因非所謂「依法」申請，故其據以提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟，即屬起訴不備其他要件，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應予裁定駁回。又所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純事實敘述(或事實通知)或理由說明，既不因該項敘述或說明而直接發生任何法律效果，自非行政處分。　　二、緣原告向被告提出民國112年11月15日課予義務申請書（下稱112年11月15日申請書），依金融監督管理委員會受理民眾檢舉金融違法案件獎勵要點（下稱檢舉獎勵要點）規定，檢舉14家產險公司聯合與216家保險代理人公司及241家保險經紀公司（下合稱系爭保險公司）故意不揭露招攬傭金區間率，涉有圖利情事、並依申請檢舉獎金。被告以113年2月5 日金管保產字第1120151238號函（下稱系爭函）函復，其所附系爭保險公司之保險商品連結，尚難佐證有所指陳未依財產保險業辦理資訊公開管理辦法（下稱資訊公開管理辦法）第9條第1項規定辦理之情事，並請原告等提供具體事證。原告不服，提起訴願，經行政院決定不受理，原告仍不服，遂提起本件課予義務訴訟。並聲明求為判決：㈠訴願決定及系爭函均撤銷。㈡被告對於原告等112年11月15日申請書，應依行政程序法第34條後段規定，啟動行政調查事，履行職務義務發現被檢舉人（按即系爭保險公司，下同）行為事實，涉及違反金管會主管各作用法之行政法上及刑事法上義務之真實。㈢原告等依檢舉獎勵要點檢舉被檢舉人行為事實涉及違反金管會主管各作用法及依法請求被告履行職務義務啟動調查事，發現訴外人（按即系爭保險公司，下同）違反金管會主管各作用法事實，其認事用法應依金管會主管各作用法處以相應之行政處分及刑事處罰。㈣被告應依檢舉獎勵要點，依訴外人涉及違反金管會主管各作用法真實案件，處分新臺幣（下同）60萬核發5萬元，或處分1000萬以上核發500萬元之檢舉獎金。㈤原告等檢舉金融違法案件如同時涉嫌觸犯刑事處罰時，依行政罰法第32條第1項之規定，移送司法機關作成相應之刑事處分判決或依行政罰法第26條、第32條第2 項之規定，作成相應之行政處分。三、經查，據原告庭訊時所陳，訴之聲明㈡請求權基礎為行政程序法第34條後段、檢舉獎勵要點第3、4、5、6點；訴之聲明㈢請求權基礎為行政程序法第34條後段、行政訴訟法第5條、第200條第3、4項；訴之聲明㈣請求權基礎為檢舉獎勵要點第 3、4、5、6點；訴之聲明㈤請求權基礎為行政程序法第34條後段、檢舉獎勵要點第3、4、5、6點云云。惟按行政程序法第34條規定：「行政程序之開始，由行政機關依職權定之。但依本法或其他法規之規定有開始行政程序之義務，或當事人已依法規之規定提出申請者，不在此限。」行政訴訟法第 5條規定：「(第1項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。 (第2項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」同法第200條第3、4款規定：「行政法院對於人民依第五條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。四、原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定。」核原告訴之聲明㈡㈢㈣㈤項，無非請求本院判命被告對於原告認定違法之系爭保險公司，進行行政調查後，或予以行政裁處、或移送刑事偵查，並依據檢舉獎勵要點發給檢舉獎金。然不論上揭所引原告一己主觀據為請求權基礎之法規規定，抑或其他現行法規定，均未賦予原告有請求被告為特定作為之權利。至於檢舉獎勵要點，旨在鼓勵人民勇於檢舉金融違法案件，以收維護金融市場秩序之效，並未賦予人民有請求被告應依其檢舉執行查緝金融違法及發給檢舉獎金之公法上請求權。末按系爭函只是回復原告其所為檢舉並無實據以實其說，性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，亦非行政處分，難謂原告之權利或法律上利益受有損害，原告一再指陳系爭函應定性為行政處分云云，亦無足取。綜上，依前揭規定及說明，原告不備提起訴願及向行政法院提起課予義務訴訟之要件。從而，原告就系爭函提起訴願，於法不合，訴願決定未予受理，即無不合；原告提起本件課予義務訴訟，亦不備起訴要件而不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回其訴。四、據上論結，原告之訴為不合法。依行政訴訟法第107條第1 項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官賴敏慧

2024-12-30

TPBA-113-訴-926-20241230-1

勞簡上

臺灣士林地方法院

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人劉翰穎被上訴人聯聯看娛樂文化股份有限公司代表人陳志鴻上列當事人間給付薪資扣押款事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日本院112年度勞簡字第18號第一審判決提起一部上訴，嗣再為上訴聲明之減縮，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）7萬元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第18 頁）；嗣於113年3月28日減縮上訴聲明㈡為：上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2萬3,333元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第 20頁）。再於本院言詞辯論期日減縮上訴聲明㈡之利息起算日為110年2月5日（本院卷第107頁）。核上訴人之所為，屬減縮上訴聲明，依前說明，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人曾對訴外人林品萱提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第1248號判決（下稱前開確定判決）命林品萱應給付上訴人180萬元及法定遲延利息。嗣後，上訴人持前開確定判決，向本院民事執行處聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院於108年11月1 9日核發士院彩108司執春字第64866號執行命令（下稱系爭執行命令），命被上訴人在林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予上訴人。惟被上訴人從未給付，故上訴人於110年間對被上訴人請求108年11月起至109年1 2月底間林品萱自被上訴人所領取薪資報酬債權全額三分之一，兩造並於110年10月20日以本院110年度勞簡專調字第45 號達成調解。嗣上訴人於111年5月間，查得林品萱110年綜合稅各類所得資料清單，得知該年度被上訴人仍有給付7萬元薪資予林品萱，卻未依系爭執行命令給付3分之1即2萬3,3 33元給上訴人。爰依強制執行法第115條第1項及第115條之1 第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人2萬3,33 3元，及自110年2月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語（至上訴人逾此範圍請求，經原審駁回後，未據其聲明不服及減縮上訴範圍，均非在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：林品萱於109年12月31日後已無在被上訴人任職，被上訴人110年度申報林品萱薪資所得7萬元之部分，為被上訴人申報林品萱109年期間之薪資收入紀錄，合於申報常規，並非林品萱110年間之薪資，且兩造間前已就林品萱於108年11月起至109年12月止得自被上訴人領取之薪資，達成調解，而上開7萬元屬兩造調解內容計算期間內之薪資，上訴人自應受調解內容拘束等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其對林品萱有180萬元本息之債權，曾向本院民事執行處聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院核發系爭執行命令，命被上訴人於林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予其，惟被上訴人從未給付，故其於110年間對被上訴人請求108年11月起至10 9年12月間林品萱自被上訴人所領取薪資報酬債權全額三分之一，兩造並於110年10月20日達成調解等情，業據提出與其所述相符之前開確定判決、系爭執行命令、本院110年度勞簡專調字第45號勞動調解筆錄及勞動調解程序筆錄（見原審卷第16頁至第18頁、第20-21頁、本院卷第92頁至第95頁）為證。惟上訴人主張被上訴人於110年仍有給付林品萱薪資7萬元，其中之3分之1即2萬3,333元亦屬移轉命令範圍，應給付予上訴人等語，則為被上訴人所否認，是本件之爭點厥為：被上訴人給付林品萱7萬元之薪資係109年間亦或是11 0年間？是否屬本院110年度勞簡專調字第45號之調解範圍？被上訴人是否應給付2萬3,333元予上訴人？　㈠被上訴人係於110年間給付林品萱7萬元之薪資，該7萬元不屬本院110年度勞簡專調字第45號之調解範圍：　1.按「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎之獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金、告發或檢舉獎金、結構型商品交易之所得、執行業務者之報酬，及給付在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事業之所得」、「第八十八條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續三日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至二月五日止，扣繳憑單填發期間延長至二月十五日止。但營利事業有解散、廢止、合併或轉讓，或機關、團體裁撤、變更時，扣繳義務人應隨時就已扣繳稅款數額，填發扣繳憑單，並於十日內向該管稽徵機關辦理申報。」，所得稅法第88條第1項第2款、第92條第1項分別定有明文。　2.經查，上訴人所提出林品萱於110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第100頁），年度期間為110年1月1日起至同年12月31日止，由扣繳義務人即被上訴人申報。是根據前述規定可知，雇主給付給員工之薪資，雇主為所得稅之扣繳義務人，必須於給付時扣繳稅款，並於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，且須於每年1月底前將上一年內扣繳納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單彙報稅捐機關。是以從綜合所得稅各類所得清單上，被上訴人申報之薪資年度既為110年，堪認林品萱自被上訴人於110年間領取薪資所得7萬元，應屬無誤。至被上訴人辯稱：林品萱已於109年12 月31日離職，該項所得是109年實際收入云云，顯與110年度綜合所得稅各類所得資料清單不符，且該項所得之異動日期為「111年4月1日」，顯見係111年間針對前一年即110年綜合所得之稅務資料，此外，被上訴人復未提出證據證明係給付109年度薪資，益徵被上訴人前開泛稱該項所得係林品萱1 09年度之薪資所得，尚無可採。　3.被上訴人既係於110年間給付林品萱薪資7萬元，則不在兩造以本院110年度勞簡專調字第45號達成調解範圍之內，上訴人不受調解筆錄既判力之拘束，被上訴人上開辯稱並非可採。　㈡被上訴人應給付2萬3,333元予上訴人：　1.按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一；前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力。強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1第1項及第2項第1款、第118條第2項分別定有明文。　2.經查，上訴人執前開確定判決，向本院聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院核發系爭執行命令，命被上訴人於收受上開執行命令之翌日起，將林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予上訴人，被上訴人於收受上開執行命令未聲明異議，核系爭執行命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債權人成為該債權之主體，是被上訴人於收受系爭執行命令後，即不得對林品萱為清償，且自收受系爭執行命令時至系爭執行命令失效時止，林品萱對被上訴人薪資債權全額3分之1範圍內應移轉予上訴人。承上，被上訴人既於110年間給付林品萱薪資7萬元，上訴人得請求被上訴人依系爭執行命令，給付所受讓薪資債權之3分之1即2 萬3,333元（計算式：70,000÷3≒23,333，小數點以下四捨五入）。 3.末按依民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。被上訴人未說明或舉證該筆薪資實際發放日期，自不能因此將不利益歸由上訴人承擔，是以上訴人主張7萬元為110年1月之薪資，於次月發放，符合社會通常觀念，堪認可採，又被上訴人於給付7萬元薪資予林品萱時，即應負遲延責任，故上訴人就上開得請求之金額，併請求自110年2月5日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付2萬3,333元，及自110 年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，即有違誤，上訴人上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-26

SLDV-113-勞簡上-4-20241226-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第501號原告張嘉倩住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號上列原告因檢舉獎金事件，不服桃園市政府中華民國○○年○月○日府法訴字第○○○○號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。二、依行政訴訟法第24條第1款規定，應補正被告：桃園市政府農業局，代表人：陳冠義（局長）。中華民國 113 年 12 月 25 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 25 日書記官蔡佳芳

2024-12-25

TPTA-113-簡-501-20241225-1