Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第39號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文福上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6504號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係基隆市○○區○○路00○00號五星級時尚養生館（下稱五星養生館）現場負責之櫃檯人員，基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之不確定故意，於民國113年7月1日前某時許起，媒介泰國籍女性SUKSONGKORN NANNAPHAS等人，與來店之不特定男性顧客提供半套或全套性服務，每次代價分別為新臺幣（下同）1千3百元至2千8百元不等，被告再從中抽取不詳數額分潤，其餘則歸SUKSONGKORN NANNAPHAS所有。嗣於113年7月1日 18時24分許，適員警喬裝嫖客至五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHAS於按摩過程中主動向員警表示提供半套、全套性服務及價格後，該員警隨即呼叫支援警力持本院核發之搜索票進入搜索，當場扣得未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY 潤滑油1條等物，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述內容、五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖、扣案之未使用保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY潤滑油、員警現場蒐證錄音內容光碟1片、擷圖6張及錄音譯文1份、KY潤滑Google搜尋頁面、Durex KY產品頁面、職務報告、現場平面圖、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何容留媒介性交以營利之犯行，辯稱：我是五星養生館的櫃檯人員及會計人員，負責接待客人，指引客人到房間接受按摩，薪水是上頭於每月5日派人送來給我，我的月薪是3萬6千元，是固定薪水，並無另外分紅。我擔任櫃檯人員的時間不到一年，負責人很少來，我不知道負責人是誰，當時是直接跟早班櫃檯人員應徵工作的。我是按照公司規定，只在櫃檯招待客人及收取按摩服務費用，費用是固定1小時1千3百元。小姐跟客人在房間裡有沒有私下從事性交易，我在樓下櫃檯不會知道，又怎麼可能有辦法抽成，警察在店內查獲的保險套跟潤滑油都是放在小姐個人房間，我不清楚。公司有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，有請小姐簽切結書，公司在每個房間也都有貼禁止性交易公告等語。五、本院查：（一）被告為五星養生館現場負責之櫃檯人員，負責現場接待男客、安排店內女子服務及現場收取費用之業務，五星養生館單純按摩費用為1小時1千3百元。於113年7月1日18時24 分許，基隆市警察局第一分局員警喬裝男客進入五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHA S於按摩過程中欲對喬裝員警提供半套、全套性交易服務，員警遂表明身分，當場逮捕被告等情，為被告所不爭執，核與證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述情節大致相符，並有員警現場蒐證錄音譯文及擷圖（偵卷第31 -33、125-127頁）、職務報告（偵卷第123頁）、現場平面圖（偵卷第117-121頁）在卷可佐，此部分事實，固可認定，然因被告否認有容留、媒介女子為性交易行為，故本院所應審究者即為被告就上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？（二）按刑法第231條第1項前段所定，意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，係以行為人出於意圖營利之故意，而有引誘、容留提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利為構成要件。是本罪之重點在於行為人具有意圖營利使男女與他人為上開行為。經查：　　1.證人SUKSONGKORN NANNAPHAS（已於113年7月8日出境，見偵卷第371頁）固於113年7月2日警詢時證稱略以：我於11 3年6月25日開始在五星養生館工作，有普通的精油按摩，也有幫客人打手槍，我在應徵工作時就知道要做幫客人打手槍的工作。我不清楚五星養生館的負責人是誰，也不清楚是由何人面試，做一個客人可以獲利7百元。我不知道店內有沒有警報器或燈控裝置。是我主動詢問喬裝員警有無性交易需求，但也是因為這家店有這個服務，我才主動問客人需不需要，我跟客人告知後，有跟客人說如果要全套服務要多加1千5百元，全套性交易服務的金額我可以全拿，不用與店家拆帳。半套性交易服務是店家指示只要客人有需要我們就可以幫忙做（免費），全套的話要加錢，但不是店家叫我們要做的等語（偵卷第26-28頁）。綜觀該證人警詢之證述，僅含糊稱「店家指示」可做半套性交易，然並未明確證稱究係何人之指示？更未提及其有經被告之授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告知悉其在上開房間內從事性交易。另就該證人由何人所面試而得以在上開養生會館工作、工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述，已難作為認定被告有容留、媒介其在該養生會館為性交行為之積極證據。　　　2.本案其餘證人何明翔、SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳，均證稱五星養生館並未提供半套或全套性服務：　　⑴證人何明翔於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我在店裡3 樓9號包廂裡，當時1名外籍女性按摩師正在幫我按摩。五星養生館或店家小姐都沒有向我告知或詢問我有無性交易需求，我自己按大門的開門鈕進入店內，由櫃檯的男子（即甲○○）收取費用1千3百元，隨後甲○○叫我去3樓9號包廂等候，再來就是女按摩師來幫我按摩。一開始女按摩師指著浴室，我就去沖澡，沖澡完後我沒有穿紙內褲跟褲子，只有用1條浴巾圍著私密處，起初我趴在按摩床上，女按摩師幫我按背面，後來就用手比叫我翻正面繼續按摩，才按到腳部警察就進來搜索了。按摩過程中沒有性交易，也還沒有收到性交易的邀約。我沒有注意到店內有無設置警報器或燈控裝置等語（偵卷第35-38頁）。　　⑵證人SRITHAMMA THALATCHANAN於警詢時證稱略以：我從113 年6月22日從泰國以觀光名義來臺，不過實際上我是透過朋友的朋友介紹來臺灣工作，我不知道五星養生館現場負責人為何人，也不知道實際負責人是誰，是透過朋友的朋友與老闆聯繫，沒有當面面試。本案警方搜索時我在3樓9 號包廂，正在幫客人（即何明翔）從事按摩行為，當時沒有從事其他色情服務。我沒有主動向何明翔表示要打手槍或色情服務，何明翔也還沒有問，我堅持不會從事色情服務，我不太清楚其他同事是否有從事色情交易，因為那是個人行為。現場查獲的潤滑液及保險套是其他人的，我不清楚用途。每一個包廂都有裝設警示燈，控制器在櫃檯，由櫃檯人員操作，用途是為了讓觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語（偵卷第41-45頁）。　　⑶證人李具秋於警詢時證稱略以：五星養生館現場櫃檯人員是甲○○，我來五星養生館工作兩個禮拜左右，負責幫客人按摩美容，做一位客人我拿8百元，沒有客人就沒有錢，我不知道現場負責人及實際負責人是何人，當初是經由一名女性友人介紹來店內工作，沒有再由店家何人面試，我剛來也不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。本案警方搜索時我在3樓房間內休息，於店內上班時沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，我沒有從事性交易服務等語（偵卷第48-50頁）。　　⑷證人張氏翩於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我從外面走進五星養生館3樓，當時是甲○○負責擔任櫃檯人員。我從112年12月18日開始在店內工作，負責幫客人按摩，現場負責人是甲○○，登記負責人我不知道為何人，半個月領一次薪水，做1個客人1千3百元，我拿8百元而店家拿5百元，要領薪水時甲○○會在公司群組告知大家下來領薪水。公司群組主要是排班告知員工與客人的搭配以及領薪水通知，由甲○○負責編排。當初我來時是由一位男生幫我面試，但我不清楚他的名字，我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置，我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求等語（偵卷第53-56頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館純按摩工作，我從來沒有看過老闆，跟我接洽工作的人說這裡純按摩。店家只有說過純按摩，沒有提到性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務，甲 ○○負責櫃檯業務，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人來到誰的班就是誰負責，客人要付錢時都付給櫃檯等語（偵卷第339-340頁）。　　　　　⑸證人黎素娟於警詢時證稱略以：我於113年5月底到五星養生館工作，負責幫客人按摩，我是另一個已經離職的小姐介紹來的，直接加入LINE群組就開始工作，我不知道誰是老闆或負責人，只知道現場負責人是一位有年紀的男性，但我不知道他是誰。我半個月領1次薪水，1個客人收1千3 百元，小姐抽成8百元，櫃檯拿現金給我，是一位男性給我的，我不知道他名字是什麼。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。我沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不知道等語（偵卷第60-61頁）。　　⑹證人池美蓉於警詢時證稱略以：我於113年過年後在五星養生館工作，負責幫客人按摩，都是櫃檯安排小姐做什麼，所以我不知道誰是老闆跟負責人。按摩1次跟客人收1千3 百元，小姐抽成8百元。我從來沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不清楚等語（偵卷第64-65頁）。於偵查中具結證稱略以：我自己來五星養生館應徵工作，跟櫃檯面試，但櫃檯的人一直在換，幫我面試的已經離職，當時我不知道老闆是誰。店家沒有講禁止小姐提供半套或全套性服務，但我知道牆上有貼單純按摩。我有簽相關契約或書面，內容是說不能做什麼。甲○○平常負責櫃檯業務、安排小姐，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人要付錢時都付給櫃檯收錢等語（偵卷第327-328頁）。　　⑺證人鄭家蓁於警詢時證稱略以：我是112年7月底到五星養生館工作，工作內容為按摩，現場負責人是綽號福哥的櫃檯，我不知道實際負責人是誰。服務1位客人可以拿1千3 百元，其中店家抽成5百元，小姐拿8百元，薪水每半個月由櫃檯發放。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第68-70頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館是做單純按摩工作，當時我沒有看過老闆，接洽的都是櫃檯，那位櫃檯已經在112年離職。店家有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，公司每個房間都有貼，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。甲○○平常負責在櫃檯接待客人後，看一下排班的人是誰，會叫誰去服務，甲○○應該沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務。客人一進來就會先付錢給櫃檯，是櫃檯收費等語（偵卷第321-322頁）。　　⑻證人武氏傳於警詢時證稱略以：我於113年7月1日到五星養生館工作，幫客人按摩，指壓、油壓之類的，我不知道誰是現場負責人跟實際負責人。服務1位客人可以拿1千3百元，其中店家抽成5百元，我實拿8百元，薪資每天下班時找櫃檯領取，櫃檯的人每天都不一樣。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第74-76頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館按摩工作，當時我不知道老闆是誰。店家有禁止小姐提供半套或全套性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。我知道甲○○是櫃檯，甲○○不知道小姐有提供半套或全套性服務，我不知道甲○○有無介紹過客人來接受半套或全套性服務等語（偵卷第333-334頁）。　　3.觀諸上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳之證述內容，其等均證稱不知道五星養生館之老闆為何人，一開始接洽或面試者均非被告，則被告是否有容留其等乙節，已屬有疑。再其等均證稱五星養生館並未要求其等於按摩過程中需詢問或對顧客提供半套或全套性服務，亦未同意其等可與顧客從事性交易等相關行為，遑論被告有媒介客人並安排店內小姐提供半套或全套性服務等情，且其等均證稱服務1位客人可以收取1千3百元，由顧客直接付給櫃檯，其等再從中抽成按摩費用7百元或8百元，並無其他不明或疑似為提供半套或全套性服務之抽成費用，卷內亦查無證據可證被告與店內小姐間有朋分半套或全套性服務或性交易款項之相關事證。況證人何明翔亦明確證稱被告向其收取1千3百元後即安排其至9號包廂內接受按摩服務，並未證稱被告有向其說明或告知可提供半套或全套性服務之價目，且於按摩過程中無性交易亦無收到性交易之邀約，而喬裝員警之職務報告（偵卷第123頁）中，亦稱係該店小姐主動邀約進行性服務，而非於櫃檯時即由被告告知五星養生館可提供半套或全套性服務，則何明翔及喬裝員警至五星養生館消費時，櫃檯人員即被告僅收取1千3百元按摩費用，此外無其他對話內容，既不稍加詢問身分，也未確認是否初次消費、是否經介紹而來等，即無任何風險控管動作，與一般正常按摩服務之接待流程無異，實難認服務喬裝員警之SUKSONGKORN NANNAPHAS表示可提供半套或全套性交易，係經過被告媒介，或被告知情而予以容留之行為。　　4.另扣案未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液 1瓶、Durex KY潤滑油1條等物，雖均得用以性交易，惟上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳均未證稱上開扣案物為五星養生館所有或為五星養生館所準備用以服務顧客，故無法排除為店內其他小姐所有用以個人私下提供性服務之可能性，均不足以證明上開扣案物與被告有關。又五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第115頁）固有談論「他要做全套」而鄭家蓁回傳類似「遵命」之貼圖，惟證人鄭家蓁於警詢及偵查中均證稱：不知道「他要做全套」的意思，回傳「遵命」之貼圖只是禮貌性回答、好玩等語（偵卷第70、323頁），當尚難憑此遽認被告確實知悉且參與媒介性服務。雖本案警方搜索時有發現五星養生館一樓櫃檯有遙控器可開啟安裝於各包廂之警示燈，惟證人SR ITHAMMA THALATCHANAN證稱：該警示燈用途是為了讓持觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語，衡諸常情亦屬合理。再檢察官雖以臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307 號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書而認被告對一般按摩店與色情按摩店之經營模式有何分別應知之甚詳，惟上開不起訴處分書中涉案之養生館與本案並非相同，地點亦不同，與本案五星養生館是否提供性服務乙節，實屬二事，且被告於上開案件中既因犯罪嫌疑不足而獲不起訴處分，於本案中自無從為不利被告之認定。　　5.況本案中僅有證人SUKSONGKORN NANNAPHAS證述應徵五星養生館工作時有受指示需從事半套性交易，然並未證述究係受何人指示，又因證人SUKSONGKORN NANNAPHAS業已出境，有其入出境資訊連結作業可佐（偵卷第207頁），無法與被告進行對質詰問，本院認尚難僅憑證人SUKSONGKOR N NANNAPHAS之單一且未指明被告之供述，逕認被告有意圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯行。　（三）綜上，五星養生館雖有店內按摩小姐SUKSONGKORN NANNAP HAS主動向喬裝員警表示可提供半套、全套性服務，然卷內並無證據證明被告主觀上知悉或可預見店內小姐有提供性交易服務，被告亦提出店內小姐與五星養生館所簽署「不得從事任何不法之色情行為」之切結書，有身分證明文件及切結書在卷可佐（本院卷第71-83頁），堪認被告所辯並非無據，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告有意圖營利容留媒介女子與他人為性交行為之犯行，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-26

KLDM-114-訴-39-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第276號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾志男上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6618 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾志男犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　曾志男意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 4年1月25日18時4分許，在臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行前，趁蕭碧瑛在ATM前領錢不及防備之際，徒手搶奪蕭碧瑛放置於ATM前方平臺之灰色手提袋一只【內含新臺幣（下同）2萬2,000元之現金、藍色拉鍊包1只、身分證1張、健保卡1張、軍人眷屬證1張、銀行存摺7本、提款卡 5張、咖啡兌換卷4張】，得手後隨即逃離現場。嗣經蕭碧瑛報警處理，警方於翌（26）日1時17分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，在桃園市○○區○○○路0段000號拘提曾志男，扣得現金1萬6,308元（已發還）、米拉商旅1206 號房鑰匙1支（警方責付商旅櫃檯人員保管），嗣後曾志男與警方於同日4時25分許，前往址設臺中市○區○○路000號之米拉商旅1206號房，扣得蕭碧瑛所有之灰色手提袋一只、藍色拉鍊包1只、身分證1張、健保卡1張、軍人眷屬證1張、銀行存摺7本、提款卡5張、咖啡兌換卷4張（均已發還），因而查獲。二、證據名稱：　㈠被告曾志男於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人蕭碧瑛於警詢中之證述。　㈢證人王韋翔於警詢中之證述。　㈣告訴人之臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受(處)理案件證明單、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人王韋翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖、皇凱賓館、米拉商務旅店訂房資料、搜索現場照片、臺中市政府警察局第一分局 114年1月26日1時17分搜索扣押筆錄（受執行人：被告；執行處所：桃園市○○區○○○路0段000號）暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局114年1月26 日4時25分搜索扣押筆錄（受執行人：被告；執行處所：臺中市○區○○路000號米拉商旅1206號房）暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第13 73號判決判處有期徒刑4月確定，於113年3月10日執行完畢　　（接續另案經判處拘役30日，於113年4月9日出監），有法院前案紀錄表在卷可稽，是其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：累犯引用起訴書之記載，本案與前案均係故意類型犯罪，顯見被告對於刑罰之反應力較為薄弱，請依累犯規定，加重其刑等語（見訴字卷第89頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後未及1年，再犯本案之罪，前後兩案均屬故意犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯之罪，加重其刑。　㈢爰審酌被告因債務所迫，因而起意搶奪他人財物，其所為之犯罪手段，除造成告訴人相當程度之驚恐，亦影響社會治安，所為應予非難，惟念其犯罪後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、被告搶奪財物之價值及告訴人所受財物損害程度，已因領回部分財物而減輕，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、其與媽媽之身體狀況（見訴字卷第89至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告本案搶得2萬2,000元，業已發還告訴人1萬6,308 元，有贓物認領保管單在卷可查（見偵字卷第143頁），就尚未發還之差額5,692元為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告搶得之灰色手提袋一只、藍色拉鍊包1只、身分證1張、健保卡1張、軍人眷屬證1張、銀行存摺7本、提款卡5張、咖啡兌換卷4張、現金1萬6,308元，雖均為被告之犯罪所得，然業已返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵字卷第143頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈣另扣得之米拉商旅1206號房鑰匙1支，係商旅所有，與搶奪案無關，業據被告供承在卷（見訴字卷第77頁），故不予宣告沒收。　㈤末被告行搶時穿戴、遺留在現場之拖鞋1雙，僅係其日常生活穿戴之物，並非被告為犯本案而特意準備之用，其沒收欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝、王堂安提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-114-訴-276-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖宏緯選任辯護人謝世瑩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10797號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、丙○○與代號AD000-A113057號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）初不相識，於民國113年1月31日晚間6時30分許，先後赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區 ○○路0段0號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，丙○○見A女已酒醉，遂向同行友人佯稱要帶A女返家休息，隨即於同日晚間1 1時20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中華路與中港路口攔停計程車，上車後A女因不勝酒力睡著，丙○○即指示司機前往址設新北市○○區○○路0段0號之「雅緹汽車旅館」，並於同日晚間11時27分許，偕同酒醉意識不清之A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，丙○○竟基於乘機性交之犯意，趁A女酒醉不知抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○固坦承有於113年1月31日晚間11時27分許，偕同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房，於該房內以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為等情，然矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：A女於性交當時是清醒的，我們是合意性交云云。經查：㈠、被告與A女初不相識，於113年1月31日晚間6時30分許，先後赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區○○路0段0 號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，被告隨後於同日晚間11時 20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中華路與中港路口攔停計程車，司機隨即載送其等前往址設新北市○○區○○路0段0號之「雅緹汽車旅館」，被告於同日晚間 11時27分許，偕同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，被告即於該房內以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次等情，業據被告於偵查及本院審理坦承不諱（見偵卷第99-1 03頁、本院卷第195頁），核與證人即告訴人A女於偵查中、本院審理中之證述、證人即計程車司機許棋嵐於警詢、偵查中之證述、證人廖文建於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第27-30頁、31-33頁、75-77頁、159-163頁、173-177頁、本院卷第154-172頁），並有A女與廖文建之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑生字第1136035340號鑑定書在卷可查（見偵卷第35-39頁、彌封偵卷第15-22頁、35-37頁），上開事實堪以認定。㈡、證人A女於偵查中具結證述：我在案發當天是參加警友會的聚餐，我只認識我朋友乙○○，乙○○是警友會的副站長，被告是警友會的警友，我跟被告當天第一次見面，在「野牛殿」餐廳時，我跟被告沒有同桌也沒有與他交談，在「野牛殿」餐廳我有喝酒，持續喝了3個多小時，從「野牛殿」餐廳出去時，已經很茫然了，我隱約有聽到他們說要去唱歌，但是我怎麼過去「歌喉讚KTV」的我已經沒有印象了，在「歌喉讚K TV」我只記得我有去洗手間，還有KTV包廂很小，其他我都沒有印象，後來我問參與聚會的一位警員，他說我一進去就去上廁所，我從廁所出來後，被告就在門口等我，並跟大家說要帶我回家，再來我就沒有任何印象跟任何記憶，我在11 3年2月1日凌晨3點多醒來，才發現我人在汽車旅館，沒有穿任何衣服，旁邊沒有人，我隨身包包和裡面的東西都在，但找不到手機，我當下很緊張，就用房間電話撥給汽車旅館的櫃臺，請櫃臺幫我轉撥電話給我先生，叫我先生過來載我，我回家之後頭很暈，就繼續睡到2月1日下午快傍晚，醒來一直找手機，後來我問乙○○，才知道載我到汽車旅館的人是被告，我上廁所時發現下體有微量出血，我就懷疑被性侵害，就去醫院驗傷，我完全沒有印象跟被告發生性行為等語（見偵卷第75-77頁），復於本院審理中具結證述：我在「野牛殿」餐廳有看到被告，他來敬酒，他說他是開機車行的，跟大家打個招呼，我餐廳先喝2杯威士忌，之後就開1公升金門高梁，就是一直喝，印象中還有開到第2瓶金門高梁，我喝到後面已經很茫然，很多細節不記得，就連我朋友乙○○中途離開我也不記得，我在餐廳時已經覺得頭很暈，但還有意識，乙○○本來說吃完飯會送我回家，我不知道我後來怎麼去了「歌喉讚KTV」，我只記得包廂小小的，還有我有去上一次包廂的廁所，我對於有無在「歌喉讚KTV」跟被告互動沒有記憶，我也不記得在「歌喉讚KTV」有無喝酒，之後我就完全沒有記憶，直到我醒來，我當下也不知道我在汽車旅館，我不記得在旅館發生什麼事，但我發現我沒有穿衣服，身旁沒有人，我就非常錯愕，也很害怕，當下第一時間找不到手機，看到旁邊有室內電話就拿起來打給總機，應該是櫃臺接的，我請櫃臺幫我打電話給我先生，我跟我先生說我不知道我人在哪裡，請他來接我，我也沒有描述任何情況，過不久我先生帶著我兒子來接我，我回家先沖澡就睡覺了，醒來之後我去上廁所，發現下體有微量出血，我就更緊張，我後來打電話給乙○○，跟乙○○說我手機不見，乙○○幫我跟派出所問後，沒有撿到我的手機，乙○○還問我廖文建有沒有對我怎樣，因為一大早被告打電話給乙○○說廖文建對我毛手毛腳，我就跟乙○○說其實我醒來在汽車旅館，也有跟他說我下體有出血，我問乙○○是誰把我帶走，乙○○也很驚訝、錯愕、氣憤，後來他去幫我問是誰，再回電跟我說是被告把我帶去汽車旅館，案發後我完全沒有再跟被告聯繫，我都是透過乙○○去詢問事情等語（見本院卷第154-172頁），其對於案發當天是與被告第一次見面，雙方並不熟識，且於「野牛殿」餐廳已有飲用大量酒類，對於「歌喉讚KTV」僅有模糊片段印象，之後即因酒醉毫無記憶，直到於隔日凌晨在「雅緹汽車旅館」醒來，發現自己未穿著衣物、手機不見，透過櫃臺人員聯繫配偶接送返家後，才發現有下體出血疑似遭性侵，透過友人詢問方知當日係被告帶同其至「雅緹汽車旅館」等重要情節，始終證述明確且一致，並無明顯之矛盾瑕疵可指。㈢、卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真：１、按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據；又證人以其親身經歷、親見親聞所為陳述，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類情況證據，仍得為被害人指證之補強證據，至於載述被害人事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，同此意旨，同樣難認係被害人指述之累積性證據，而可作為性侵害案件之補強證據。２、證人廖文建於偵查中證稱：在「野牛殿」餐廳我跟A女同桌， A女大概喝了6、7分醉，A女會把講過的話重複講好幾次，帶 A女來的朋友先離開後，被告有過來跟A女同桌，他們有聊天，被告說自己做機車行，A女說要把表妹介紹給被告，A女有重複說自己已經結婚，有一個8歲小孩，她是金門人有在銷售金門高梁，2人互動沒有很親密，A女也沒有對被告表現得特別熱情，後來我跟A女、被告一起走路去「歌喉讚KTV」， A女拉著我的手，被告拉著A女另一隻手，A女走在我跟被告中間，A女已經喝得蠻醉，走路已經有點蹣跚，到「歌喉讚K TV」後A女有唱歌也有跳舞，但她當時應該是已經喝醉了，她在KTV也有繼續喝，A女喝的酒有混酒，A女在KTV大概待了 1個小時左右，我記得A女有去上廁所，好像有人去跟A女敲門，我有印象A女是跟被告一起離開，A女當時應該是喝醉，被告有攙扶她，事後被告有傳訊息給我，請我轉傳給A女，因為被告想要和解，要跟A女道歉，但A女不願意，所以被告才叫我轉傳訊息等語（見偵卷第159-163頁），證人即警員甲○○於本院審理中亦證稱：我有參加這次警友會餐敘，我是接洽的承辦人，我不認識A女，A女在「野牛殿」餐廳有喝酒，到「歌喉讚KTV」也有喝，我印象中在「野牛殿」餐廳和「歌喉讚KTV」時被告有跟A女聊天，互動跟其他人差不多，沒有特別親密，後來被告說他要先走，要送A女回家，A女說她在外面等，後來被告就跟A女一起離開，我覺得當時A女看起來應該有喝醉，因為A女變得跟在「野牛殿」餐廳不太一樣，變得特別開放，跟大家混成一片等語（見本院卷第176- 189頁）。另經本院當庭勘驗案發當天A女、被告自「歌喉讚 KTV」包廂出來之監視器錄影畫面，A女站立在走廊上等待時，有在原地晃動身體、擺動手臂等動作，嗣後被告從包廂內出來至走廊上，即摟住A女肩膀往前走，此時A女步伐不穩，左腳絆到被告右腳，以致被告往前踉蹌，被告隨後仍持續搭 A女肩膀往前走，A女以右手掌抵住被告身體左側，於出一樓大門後，A女仍可見步伐不穩，身體搖晃撞擊被告，雙腳呈現交叉行走之情形等節，有本院準備程序時之勘驗結果可參（見本院卷第91-93頁）。綜合上開證人證述與本院勘驗結果可知，案發當天A女與被告在「野牛殿」餐廳、「歌喉讚K TV」相處時，僅有一般社交交談、互動，而無特別親密舉止，且A女於「野牛殿」餐廳有飲酒，步行移動至「歌喉讚KTV 」時已腳步不穩、稍有醉態，後在「歌喉讚KTV」又繼續飲酒，此時已有外觀明顯可見之酒醉舉止，於離開「歌喉讚KT V」時更有站立時身體不自主搖晃、走路步態不穩、需人攙扶等情形，與證人A女證述之情節相符，堪以補強A女之指訴。３、另證人許棋嵐即計程車司機於警詢時證稱，於113年1月31日晚間22時至23時許，有一男一女坐上其駕駛之計程車，上車時其發現女子酒醉，男子直接告知要去「雅緹汽車旅館」，並指出旅館地點，其即駕車前往，途中男女無互動，亦無聲音，到汽車旅館櫃臺時，其打開車窗讓男子與櫃臺人員接洽，男生詢問休息費用後，櫃臺有詢問男子「女子是否清醒」或「女子是否行動方便」，男子告知「沒問題」，櫃臺又表示住宿需要證件登記，男子從女子包包內取出證件給櫃臺，到房門口時，男子先下車並跟女子說「到了」，女子問「到哪裡」，男子口氣很不好的說「下車了，到了」，從右後門處將女子拉下車，經其觀察，女子在車上是無意識、完全酒醉，而男子全程都很清醒等語（見偵卷第27-30頁），復於偵查中證稱：女子上車就醉倒在後座椅子上，我跟女子完全沒講話，男子跟女子也沒講話等語（見偵卷第173-177頁），由其證述可知，A女於搭乘上計程車後，即因酒醉而倒臥在後座，下車時經被告喚醒，尚且詢問被告「到哪裡」等語，顯然A女在計程車上時已酒醉陷入睡眠、無意識之狀態，對被告指示證人許棋嵐將車駕駛至「雅緹汽車旅館」一事並不知情，A女當時酒醉之程度應已達使其無法辨識周遭環境與正常思考、反應。在此情況下，縱使A女於昏沉中與被告一同走入「雅緹汽車旅館」房間，被告隨後即對A女為性交行為，然依A女當時之精神狀態，根本無法有效表示對性交行為同意與否。被告既於「野牛殿」餐廳、「歌喉讚KTV」至「雅緹汽車旅館」一路均有與A女互動，且至抵達「雅緹汽車旅館」時神智清醒，尚能與證人許棋嵐、旅館櫃臺人員正常對答，其當可清楚認知A女案發時所處之精神狀態，竟趁此機會，對酒醉之A女為性交行為，其自應構成乘機性交罪。㈣、被告與辯護人所辯不可採之理由：１、被告雖辯稱其係與A女合意性交云云，然按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」。乘機性交及乘機猥褻罪，係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交、猥褻行為之意（最高法院113年度台上字第1529號判決、110年度台上字第1806號判決意旨參照）。經查，A女於案發時已處於深度酒醉狀態，根本無從為有效之同意，業如前述，況被告與A女於案發當天係因社交聚會初次見面，雙方並無交情，且在席間亦無親密互動，此經前開證人廖文建等人證述明確；而A女於113年2月1日凌晨從汽車旅館醒來時，更係第一時間透過旅館人員聯繫其配偶，至汽車旅館將其接送載返家，並於113年2月2日至衛生福利部臺北醫院驗傷，隨後報案，可證A女於案發時應無意願與被告為性交行為。另被告於案發後尚有委託證人廖文建轉傳送訊息予A女，向A女表示「○（A女姓氏）小姐真的對不起，讓你受傷了，請你高抬貴手，我很有誠意要跟你道歉，但是手機的Line 被哲哥刪除，我沒有藉口，也沒有理由，去辯駁，可否讓我們坐下來好好談談，能否用其他方式處理這件事情，我家裡只有我一個男生，請你讓我有機會盡孝道，真的很對不起」等節，有A女與乙○○之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第43- 45頁），亦可佐證被告犯後急於向A女道歉、和解並請求A女不要提告，衡諸常情，被告若係與A女在完全清醒、兩情相悅之情況下為性交行為，有何需對其行為道歉、洽談和解之必要？上開各情，均可證明被告於性交行為時並無獲得A女真摯同意，與A女並非合意性交，而係利用A女酒後泥醉之狀態不知抗拒，對其為乘機性交犯行。被告所辯顯為卸責之詞，難以採信。２、至辯護人雖為被告主張，由監視器錄影畫面中可看見A女尚能自己行走、移動，甚至可以整理服裝儀容，下計程車後亦可自行站立，可見A女於性交時並無酒醉，僅係因酒後斷片不記得與被告合意性交一事，被告並非乘機性交等語，然查，人體對酒精之反應因人而異，且會隨著飲用酒類之份量、時間，對人體產生不同作用，故酒醉之人可能客觀上尚能進行部分肢體活動或對話，然實際上其意識已不清醒，辨識能力亦已大幅降低甚至已喪失，此為本院審判上已知之事項。經查，A女在與被告上計程車前雖仍可行走，且到汽車旅館後，亦可在被喚醒後下車站立，而未達完全癱倒、不醒人事之程度，然A女於行走間步伐搖擺、身體晃動，且在計程車上全程倒臥在後座昏睡等節，經本院認定如上，上開各節均可證明A女當時確實處於嚴重酒醉狀態之認定。辯護人執前詞為由，辯稱A女未達酒醉，無足憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。二、爰審酌被告與A女僅於社交場合初次謀面，明知A女已酒醉，竟為滿足一己之私慾，利用A女因酒醉無意識而不知抗拒之際，對A女為乘機性交，其行為不僅毫不尊重A女之性自主決定權，更造成A女身心受創，所生危害重大，應予非難，兼衡被告犯罪後矢口否認犯行，態度難謂良好，並參酌被告犯罪之目的、手段、無前科之素行，於辯論終結前均未賠償A 女或與其達成調解、和解，及其於審理時自陳智識程度為高中畢業、職業為服務業等生活狀況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-109-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1024號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告錢宜君上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30926號），本院判決如下：　　主　　　文錢宜君犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得全聯福利中心面額新臺幣壹佰元之商品禮券共伍張，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行載稱「面額100元」部分，應補充更正為「面額新臺幣〈下同〉100元」，及第4 行載稱「新臺幣【下同】」部分，應予刪除外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。爰審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見告訴人徐宏杰所有之紅包袋1個（內有全聯福利中心面額100元之商品禮券共5張，價值500元），一時忘記遺留在家樂福安平店收銀檯，竟起意侵占，以此方式侵害徐宏杰之財產權，所為實屬不該，參以前揭紅包袋內商品禮券之價值為500元，復考量被告犯後猶否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見本院卷第11-12頁之法院前案紀錄表)，暨其自陳國中畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占之全聯福利中心面額100元之商品禮券共5張，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於被告侵占之紅包袋1個，雖亦為被告之犯罪所得，然未扣案，亦未返還或賠償告訴人，惟因價值低微、欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　本案經檢察官劉修言、黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30926號　　被　　　告　錢宜君　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢宜君於民國113年8月3日19時19分許，在臺南市○○區○○○路0 段00號家樂福安平店收銀檯，拾獲徐宏杰所有遺落在上址之紅包袋1個（內有全聯福利中心面額100元之商品禮券共5張，價值新臺幣【下同】500元），翻動該紅包袋後發現其內有具經濟價值之財物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將上開離本人所持有之紅包袋含其內商品禮券均侵占入己。嗣徐宏杰於翌（4）日17時14分許，發現該紅包袋遺失報警處理，經警調閱上址監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經徐宏杰訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告錢宜君於警詢時及偵查中固坦承有於上開時、地拿取該紅包袋及其內禮券等事實，然否認有何侵占離本人所持有之物犯行，辯稱：我想說要拿去服務櫃臺，但當時我人不舒服，就先回家，之後整理家務時，將該紅包袋誤認成垃圾回收掉了等語。經查，被告於前揭時、地拿取告訴人徐宏杰所有紅包袋及其內全聯商品禮券共500元等情，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐宏杰於警詢時證述情節相符，並被告改名紀錄1份、上址監視錄影畫面截取照片8張、家樂福安平店會員資料截圖1張在卷可憑，此部分事實，首堪認定。由上址監視錄影畫面以觀，被告案發當時即在收銀櫃臺等待結帳，其拿取不屬於自己所有紅包袋加以端詳時，其後並無其他等待結帳之客人，以當時現場環境被告應可輕易探詢櫃檯人員拾獲他人紅包袋而將之交由櫃檯人員處理，然被告卻捨此不為逕自拾取該紅包袋離去，堪信被告有不法所有意圖及侵占離本人所持有之物之犯意，至為明灼。綜上所述，被告上揭辯解洵不足採，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。被告所侵占500元全聯商品禮券，為被告犯罪所得，未扣案，且迄未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至於該紅包袋雖亦為被告犯罪所得，惟因價值低微、欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-25

TNDM-114-簡-1024-20250325-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第62號原告陳柏傑訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師被告陳彥竹上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民第9號），本院於民國114 年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰玖拾柒元，及自民國一一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505 條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭112年度金簡上字第44號刑事簡易程序第二審，提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、按於簡易訴訟第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）13萬2,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮請求本金為12萬6,897元（本院卷第75頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年3月14日0時22分許，在桃園市○○區○○路0段000號好樂迪303號包廂唱歌，因對301號包廂內客人黃鈴翔有好感而於走廊向其搭訕時，遭原告打斷心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左眉撕裂傷、人中撕裂傷、鼻梁撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有下列損害：醫療費及藥膏費用8,930元，請假14日不能工作之損失1萬7,967 元，並請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬6,897元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年3月14日0時22分許，在桃園市○○區○○路 0段000號好樂迪KTV內，因細故而與原告發生口角後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實，有本院111年度簡上字第801號刑事判決在卷可佐，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告施以肢體暴力，致原告受有系爭傷害之結果，被告自應依前揭規定，對原告負擔侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額分別審酌如下：　⒈醫療費及藥膏費用部分：原告主張其因系爭事故受有左眉撕裂傷、人中撕裂傷、鼻梁撕裂傷等傷害，支出醫療費用2,93 0元；又因傷勢位於臉部，於傷口縫合手術後，有擦除疤藥膏治療之必要，為此購買藥膏計6,000元等情，業據其提出受傷照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、門診醫療費用收據（含自費材料除疤凝膠）、德信診所收據等為證（簡上附民卷第17至29頁），核均屬治療上所必要，原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒉不能工作之損失部分：原告主張其於系爭事故發生時，於南人旅人民宿擔任櫃臺人員，每月薪資3萬8,500元，原告受傷部位為臉部且短期難以癒合，致於傷口修復期間無法勝任民宿櫃臺工作，因而請假在家休養14日，受有工作損失1萬7,9 67元乙情，業據其提出南人旅人薪資證明為證（簡上附民卷第31頁）。經核原告工作為民宿櫃臺人員，負責旅客之入住安排、接待，等到旅客要退房時也要協助結帳的工作，須第一線面對旅客，而觀諸上開原告受傷照片，原告臉部遍佈多處傷疤，確有短期無法勝任民宿櫃臺工作之情形，是原告主張其因系爭傷害14日無法工作，受有工作損失1萬7,967元，亦屬可採。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，並遺有臉部人中處長約2公分之凹陷永久性疤痕（本院卷第78頁），精神上自受有相當痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告自陳為大學畢業，於系爭事故發生時任職民宿業，而被告於警詢時陳稱為高職畢業，待業中（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27492號偵查卷第11頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（本院限閱卷內兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、原告所受傷勢及部位、被告故意傷害之情節手段等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 萬元，為有理由，應予准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償醫療費及藥膏費用8,930元、不能工作之損失1萬7,967元及精神慰撫金10萬元，合計12萬6,89 7元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月9 日（簡上附民字卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 12萬6,897元及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-25

TYDV-112-簡上附民移簡-62-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第24號上訴人即被告王火炎上列上訴人因詐欺案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第988 號中華民國113 年11月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第331 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案被告之刑事聲明上訴狀已載明針對原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進　　行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非本案審理範圍　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判　　決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、上訴人意旨略以：上訴人即被告王火炎（以下稱被告）自本案開始調查起，即坦承犯行不諱，並希望補繳款項，與屏東　　市公所及火化場和解，然均遭拒絕。被告以死亡證明辦理火化，並無向家屬收取另一具遺體之火化費，懇請法官從輕量刑。又被告每月僅有勞保年金（新臺幣，下同）8,000 元及　　老人年金4,000 元收入，懇請法官准予分期繳交等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515 　　號判決意旨參照）。　㈡查原審就被告所犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪（其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金）　　，係審酌被告不思正途獲取財物，以聲請簡易判決處刑書所載方式詐取財產上利益，迄今尚未與被害人達成和解，惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、年齡、自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日　　，並得以1 千元折算1 日，顯然於刑度上已考量被告上訴意旨主張其坦承犯行之犯後態度，暨被告本案犯罪情節等量刑因素，而本件法定最重本刑為有期徒刑5 年，本院因認原審判決所量處之拘役刑應屬允洽，並無顯然失當之情形，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　㈢被告雖又於上訴理由狀中陳稱希望分期繳交（易科罰金之款　　項）云云，然其准許與否為執行檢察官之權責，並非本院所得決定，是被告執此提起上訴，亦無理由，應併予駁回。四、末按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，茲有本院送達證書、刑事報到單及被告之個人戶籍資料附卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。　　本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第988號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王火炎　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○路00號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第331號），本院判決如下：　　主　　　文王火炎犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告王火炎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以聲請簡易判決處刑書所載方式對被害人詐取財產上利益，所為實屬不該；且迄今尚未與被害人達成和解，未能填補其犯罪所生之損害，實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、年齡、自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查未扣案之4,500元遺體火化使用費，係被告之犯罪所得，且未賠償或返還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第331號　　被　　　告　王火炎　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王火炎係址設高雄市○○區○○街0巷00○0號無為禮儀社之實際負責人。緣屏東縣屏東市市民申請火化，應由死者家屬委請合格殯葬業者檢附使用申請書，向屏東縣屏東市殯葬館服務中心一次繳納每具遺體之火化費用新臺幣（下同）4,500元後排定火化。屏基醫療財團法人屏東基督教醫院於112年9月 15日列印死產證字第基醫99580號死產證明書，上載產婦念帟岑於112年9月14日21時36分產雙胎死嬰，該院並於同年月 18日開立死亡證明書，登載死嬰之一姓名為盧以安。嗣經該產婦之配偶盧俊宏委由無為禮儀社實際負責人王火炎處理雙胎死嬰，被告竟基於詐欺得利之犯意，經詢問屏東縣屏東市殯葬管理所內殯儀館服務中心櫃檯人員得知一人一爐之規定後，仍於112年9月19日向該中心提出火化設籍於屏東縣屏東市亡者盧以安之使用申請書時，僅檢附盧以安死亡證明書，且於該中心承辦人員張馭羣向被告詢問是否為死產雙胞胎時，被告亦向其詐稱僅1名死產嬰兒，因此該中心僅向被告收取1具遺體火化使用費4,500元，而非收取實際火化2具遺體之使用費9,000元，被告因而詐欺得利得免繳另具遺體火化使用費4,500元之利益。後該中心排定於翌（20）日火化，當（20）日11時15分許並由被告手捧1棺木至火化場進行火化。惟火化過程中，屏東縣屏東市立殯葬管理所火化員潘長與於開啟爐門檢視遺體時，卻發現爐內有2具遺體，始悉受騙。二、案經屏東縣屏東市公所移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，與證人王昶智、李智琳、張馭羣、盧俊宏於警詢時之證述相符，並有屏東縣屏東市公所（政風室）案件調查報告、死產證明書、屏東縣屏東市立殯儀館暨火化場申請書、屏東縣屏東市殯葬管理所LINE群組對話截圖、被告王火炎手捧棺木出現於火化場之監視器截圖、火化爐內有兩具遺體之照片影本各1份在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　05　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2025-03-25

PTDM-114-簡上-24-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第169號上訴人即被告廖志熹上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第420號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖志熹（下稱被告）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑 4月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復諭知未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年3月4日下午6時許，向旅館員工借用手機叫車，在使用手機叫車前，游翔文將手機拿去使用，被告不知道游翔文之詐欺行為，調閱旅館監視器畫面即可證明被告清白，請求撤銷原判決等語。三、本院對於被告上訴之判斷：㈠、被告於112年8月24日偵訊供稱：我本來要向吳秉樺借手機叫車，他一直說等一下，我說不用了就去攔車，我完全沒有碰他手機，他應該認錯人等語（見偵緝卷，第8頁）；於112年 9月26日偵訊供稱：我確實有用吳秉樺手機打電話叫車，但沒有叫到車，我沒有拿手機做別的事情，我拿他手機時沒有離開他視線等語（見偵緝卷，第66頁）；於113年3月7日原審準備程序供稱：我找到真正犯案的人，他名字是游翔文，游翔文跟我借電話，之後就發生這件事，我才知道游翔文借電話去跟平台下單等語（見原審審易卷，第74頁）；苟如被告所辯其向吳秉樺借用手機後，不曾使用該手機註冊LALAMO VE外送平台帳號，而將之轉借予游翔文使用，游翔文私自使用該手機註冊帳號等情屬實，則被告對於游翔文為最後使用吳秉樺手機之人，其據此合理推測註冊帳戶為游翔文私自所為乙事，理當印象深刻，斷無淡忘可能，然其於兩次偵訊期間不曾提及此事，反而在距案發日後1年之原審準備程序始為上開供述，難認其供述具真實性。再者，若單純借用手機而未涉不法，被告於偵訊之初，何須對借用手機避之唯恐不及，又刻意強調在吳秉樺面前操作手機，應係其在偵訊時意識到吳秉樺之手機遭其持以註冊外送平台帳號後詐欺告訴人之事已遭發覺，其為脫免罪責，方才極力否認曾借用吳秉樺之手機，見無法抵賴借用手機乙事後，復強調在吳秉樺面前操作手機，意在營造其無暇註冊帳號之假象。㈡、按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院10 5年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於108年間，二度使用他人之手機門號上網訂購電視，在收取電視後，對付款乙事即藉詞拖延，嗣檢察官以被告涉犯詐欺取財罪向法院提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理後，認定被告成立詐欺取財罪（下稱前案），有臺中地院110年度中簡字第154號判決影本在卷可稽（見偵緝卷，第41至47頁）；觀諸被告前案手法係在網路上留下與其無關之訂購人姓名、行動電話門號、收貨地址而順利詐得財物，恰與本案使用吳秉樺手機門號註冊外送平台帳號而順利詐取告訴人現金之手法相同，均是以他人名義做為訂購人或刊登人，自己則藏身幕後以躲避追查，益見被告對於上開犯罪手法不因時間經過而有所疏離，反而屢試不爽，上開前案犯行足為本件被告詐欺取財犯行之佐證。　㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件被告為實施詐欺犯行之人，事證已臻明確，其猶聲請調閱旅館之監視器畫面，認無調查之必要，應予駁回。　　㈣、原審認定被告犯詐欺取財罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，又正值壯年，不思憑己力賺取所需財物，利用吳秉樺之信任，持吳秉樺之手機以原判決事實欄認定之手法詐取財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人受騙金額暨所受損害、被告始終未與告訴人達成調解並取得告訴人諒解及檢察官、告訴人關於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1 日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈤、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。㈥、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第420號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　廖志熹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 0號），本院判決如下：　　主　文廖志熹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實廖志熹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年3月4日6時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店，借用不知情之旅店櫃檯人員吳秉樺(已另為不起訴處分確定)申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）註冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台下單（訂單編號000000000000號），佯以刊登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付新臺幣（下同）5, 000元之訊息，外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向廖志熹收取包裹及交付5,000元予廖志熹，廖志熹因而詐得財物5,000元。嗣李豫台將包裹送至收件地點新北市○○區○ ○○路000號後，聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫吳秉樺亦未獲處理，致未能收取代付款項5,000元，且另受有無法收取訂單服務費437元之損害，方悉受騙，報警循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告廖志熹迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於如事實欄所示之時、地向證人吳秉樺借用如事實欄所示之行動電話等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有以該行動電話註冊LALAMOVE外送平台帳號及下單，這都是證人游翔文所為云云。經查：一、證人即臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店櫃檯人員吳秉樺（已另為不起訴處分確定）申辦之行動電話本案門號於112年3月4日6時16分許，註冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台下單(訂單編號000000000000號)，佯以刊登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付5,000元之訊息，證人即外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向下單之人收取包裹及交付5,000元予該人，並送包裹至收件地點新北市○○區○○○路000號，嗣證人李豫台於收件地點聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫證人吳秉樺亦未獲處理，因而未能收取代付款項5,000元及訂單服務費437元等節，為被告所不爭執，核與證人吳秉樺於偵查時、證人李豫台於偵查及本院審理時所為證述情節（見偵卷第7至11、15至19頁、偵緝卷第105至108頁、本院易卷第213至214頁）大致相符，並有LALAM0VE驗證碼訊息翻拍照片、用戶註冊資訊及訂單資訊、本案門號通聯調閱查詢單、監視錄影翻拍影像及現場照片、包裹外觀及内容物照片、通話紀錄翻拍照片、外送訂單資訊翻拍照片，及Google地圖列印資料在卷（見偵卷第23至 41、51至58、111頁）可稽，此部分事實，堪予認定。二、證人吳秉樺於偵查時指、證述：被告於112年3月4日6時許，以行動電話沒電，需叫車、叫外送為由，向我借行動電話，基於他是熟客兼朋友，便將行動電話借他，我忙事情約10分鐘後，發現他還沒還我，便跟他要，他說還要再5分鐘，但他與朋友所在交誼廳之桌上有3、4支手機且開機，我覺得不合理，就要回該行動電話，嗣被告離開3、5分鐘後，有2名司機打來，其中1名司機說已在樓下，請叫車之先生下樓，我便回說剛下去，另1名司機來電則稱等不到人，事後經員警協助檢視該行動電話，發現其內有LALAMOVE外送平台之AP P，且存取有關本案門號於6時16分驗證LALAMOVE外送平台等內容之簡訊等語（見偵卷第17至19頁），核上開證人吳秉樺所為證詞，與上揭簡訊翻拍照片顯示之內容及時間即6時16 分、LALAMOVE訂單資訊所示之本案下單時間即6時21分許、接單時間即6時23分許、監視器檔案畫面影像所示之證人李豫台收取本案包裹時間即6時38分，及證人李豫台與本案門號聯繫及通話等紀錄所示之時間即7時22分至7時50分等（見偵卷第23、25、29、35頁）相互勾稽後，時序尚為一致；又參證人吳秉樺上述與被告係熟客兼朋友之關係，被告於本院審理時亦稱：證人吳秉樺是我的朋友等語（見本院易卷第30 0、307頁），可知其2人間關係尚可，證人吳秉樺應無誣陷被告之動機，是證人吳秉樺所為證詞內容應為信實。三、是依上開證人吳秉樺所為證詞，可知被告於案發前向證人吳秉樺借用行動電話時，係以手機沒電、要叫外送為其借用理由，且證人吳秉樺出借不久後，即向被告要回該行動電話，被告尚稱再借5分鐘，惟證人吳秉樺拒絕，便向被告取回其行動電話等情，可認證人吳秉樺出借該行動電話期間不長，且證人吳秉樺係向被告取回該行動電話，足認被告應係於出借期間持有該行動電話之人。又觀諸該行動電話於出借期間進行LALAMOVE外送平台帳號註冊、驗證、下單等數項操作，甚難想像於出借不長之期間，被告尚有將該行動電話出借他人，使該行動電話脫離被告之持有，而由其以外之人為該等操作之餘裕。基前，可認被告係以該行動電話註冊LALAMOVE 帳號而後下單之人。四、加以證人李豫台於偵查時指述：因前來交付本案包裹之人戴口罩，故經指認後，認為被告與該人應有60％相似等語（見偵卷第13頁），復於本院審理時經檢視在庭證人游翔文後，證稱：交件人跟證人游翔文身形不一樣，證人游翔文較壯碩，我於警詢時指證為正確等語（見本院易卷第214頁）。是依上開證人李豫台證詞，佐以被告係以該行動電話註冊LALA MOVE帳號而後下單之人，且被告亦以叫外送為由向證人吳秉樺借用該行動電話等情，足可認定交付本案包裹予證人李豫台、向證人李豫台收取5,000元之人為被告無疑。五、至被告辯稱：我向證人吳秉樺借用該行動電話後，又借證人游翔文，本案犯行是證人游翔文所為云云。然查： (一)被告於偵訊時原供稱：證人吳秉樺在忙，所以沒有借我，我要跟證人吳秉樺對質云云（見偵緝卷第8至9頁），否認有拿證人吳秉樺行動電話；嗣於偵訊時又稱：我有借到該行動電話，但僅用於叫車云云（見偵緝卷第66頁）；復於本院審理時再稱：證人游翔文有向其借該行動電話，其便將該行動電話交予他使用，這件事劉謙良知道云云，可知被告歷次供述，皆不一致，已為可疑。 (二)且證人游翔文於本院審理時證述：我認識被告，案發時有去本案旅店房間找被告，之後就和他一起去吃早餐，我當天沒有待在櫃檯大廳，也沒有向旅店人員或被告借用手機，有聽被告提及劉謙良，但案發時此人並無在被告房間等語（見本院易卷第210至213頁），證人游翔文否認有向被告或他人借用行動電話，亦證稱其與被告在一起時，未見劉謙良；加以上開證人李豫台於本院審理時亦證稱證人游翔文非出面與證人李豫台碰面交件之人，業如前述。是依上開事證，被告所辯：證人游翔文有向我借用證人吳秉樺行動電話，本案犯行是他所為，劉謙良可以證實云云，顯不可採。　六、綜合以上事證，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，毫無可信。本案事證明確，可以認定被告有如事實欄所載之詐欺犯行，應依法論科。至被告聲請傳喚劉謙良、調閱本案旅店監視器畫面云云，然證人游翔文證述略以前往本案旅店找被告時，在場並無名為「劉謙良」之人，佐以其他事證已足認事證已臻明確，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告有如起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。惟本院審酌被告前所犯施用第二級毒品之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。三、爰審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，且其正值壯年，不思憑己力賺取所需財物，竟利用證人吳秉樺之信任，持其行動電話以如事實欄所示之手法詐取財物，明顯欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差，行為實有不當；復考量證人李豫台受騙金額暨所受損害、被告迄今未與其達成調解、取得其諒解等情；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第306頁），暨其犯罪動機、目的、手段、證人李豫台財產法益受侵害之程度，及證人李豫台、檢察官之意見（見本院易卷第215、306至307 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收一、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（參最高法院113年度台上字第3720號判決意旨）。二、查證人李豫台所交付之款項5,000元，為被告犯本案詐欺取財犯行所取得之物，係其所有之犯罪所得，未返還證人李豫台且未據扣案，本應依法宣告沒收、追徵。三、至證人李豫台未能收取之訂單服務費437元，固為證人李豫台因本案所受損害，但非被告為了犯罪而取得之報酬或對價，也非因本案犯行所得之財產價值，依上說明，尚難認屬被告犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-114-上易-169-20250325-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第45號上訴人江幸潔被上訴人鄭詩璇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2296號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣90萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依指示於民國112年5月9日上午10時52分許，匯款新臺幣（下同）1,512,300元至上訴人所申設之○○○○銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並於同日下午2 時33分遭上訴人提領一空。伊因上訴人上開侵權行為受有1, 512,300元之損害，上訴人則無法律上原因受有帳戶增加該款項之利益，伊自得依民法第184條第1項、第179條規定，請求上訴人賠償損害或返還利益。上訴人辯稱其係遭詐騙始提供帳戶並依指示提款轉交云云，不合常理，應係詐欺集團教戰手冊脫罪之詞，並非屬實，況縱若屬實，亦難辭其過失幫助之責等情，爰依上開規定，求為命上訴人給付1,512,30 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即000年0月20日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所為提供系爭帳戶及提款之行為，業經檢方為不起訴處分。伊係因於000年3、4月間遭詐騙並報警，始於000年4、5月間遭詐騙集團以檢調辦案所需為由而騙取網銀資料，並以知悉伊個人資料、偵辦秘密不能公開等由而受脅迫依指示提領帳戶內款項悉數交付自稱「○小姐」之人作為證據使用，伊並未從中取得任何金錢。被上訴人所受遭詐騙匯款1,512,300元之損害，僅為純粹經濟上損失，伊並未故意或過失侵害被上訴人之權利，伊在被欺騙當下，本即非處於一般正常意識或行為下，伊就是不知道情況才會被騙；且伊之工作及知識如何，與伊係受脅迫提款乙事無關；且就所謂反詐騙經廣為宣導乙情，同為成年人之被上訴人亦應知悉，為何被上訴人自願把錢給沒看過之人？若以此情認伊有過失，有欠公平。伊與被上訴人同為詐騙被害者，本件應找監視器有拍到真正拿走錢之「○小姐」釐清情況以還伊清白，為何找伊全數賠償，不應讓被害者再度淪為被害者；縱認伊應負過失責任，伊無力償還，請求依民法第218條規定減輕賠償金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)被上訴人主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依對方指示於000年0月9日上午10時52分許，匯款1,512,300 元至上訴人之系爭帳戶內，上訴人並於同日下午2時33分許，臨櫃提領176萬元，被上訴人因而受有1,512,300元之損害等情，此有系爭帳戶之歷史交易明細、上訴人臨櫃提領照片、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105號卷第59 、68、145至147、153頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第70至71頁本院卷第136頁），並經調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第000、00000號卷宗【下各稱偵案000、00 000號卷】可查，堪信被上訴人主張之事實為真。又按學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院103年度台上字第000號判決意旨參照）。本件上訴人自陳伊因不詳詐騙集團佯稱需要伊配合調查，而提供申辦網路銀行帳號密碼及前往臨櫃領取系爭帳戶內176萬元款項交付予詐欺集團成員等情（見原審卷第70至71頁、本院卷第142頁），可見被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項，確已為詐欺集團成員所取得，已侵害被上訴人所有該筆匯款之財產權而受有有體損害，並非純粹經濟上損失，上訴人主張被上訴人僅受純粹經濟上損失，委無可採。 (二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第000號、86年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (三)上訴人雖辯稱：伊前於000年0月22日至同年4月17日間，因遭詐騙而匯款111,000元，並向警局報案；嗣因誤信詐欺集團成員佯稱為檢調人員介入調查，又遭詐騙始提供系爭帳戶資料，並配合臨櫃提領等語。經查，上訴人所稱遭詐騙匯款 111,000元乙節，固有該案警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、警詢筆錄、LINE對話紀錄等件可查（見偵案51 5號卷第113至140頁）。然觀諸本件上訴人臨櫃提領照片所示（見偵案17105號卷第67、68頁），僅可見上訴人先後於0 00年0月9日、000年0月15日自行或偕同其所稱羅小姐之人前往提領系爭帳戶內款項，無從推知其前往提領款項之緣由為何，且未見上訴人有何受脅迫之情；而上訴人始終未能提出其與他人聯繫之相關資料或對話紀錄，迭經上訴人於警詢、偵查中陳明在卷（見偵案17105號卷第22至35頁、偵案515號卷第64頁），難認其有善盡保管自己帳戶之責。又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。茲查，上訴人於偵案警詢時陳稱：伊知道個人帳戶及網路銀行屬極私密金融用品，給予他人易作為犯罪使用，也知道提供帳戶或幫忙把來歷不明的錢轉帳或領出來，是詐騙集團的車手工作，涉嫌違反洗錢防制法等語（見偵案1710 5號卷第35至36頁）；參以上訴人為67年生，行為時已為逾4 0歲之成年人，且係專科畢業，擔任富邦保險業務員（見偵案17105號卷第33、35頁），並曾於租賃公司、資產管理公司、壽險公司等多家民間企業任職，有其投保勞健保查詢資料可稽（見本院限閱卷），顯見上訴人係具有相當智識及社會經驗之成年人，於現今詐欺犯罪猖獗之情形下，確已知悉不得率將其金融帳戶資料提供予他人；況上訴人於警詢、偵查中陳稱：伊將名下四個帳戶（含系爭帳戶）網路銀行及密碼提供給他人使用；伊去臨櫃領錢時，是跟櫃臺人員說要買房子，伊領完176萬元時，就在銀行把錢交給羅小姐，伊不認識羅小姐，也沒有羅小姐的年籍資料，對方說有錢流入伊的帳戶，這些錢是被害人的款項，伊必須領出來給檢調作為證據等語（見偵案17105號卷第23、34至35頁、偵案515號卷第64至65頁），則上訴人既不清楚對方之真實姓名，竟輕易將應妥為保管之系爭帳戶等4個帳戶網路銀行帳號及密碼交予他人，且向銀行行員謊稱臨櫃提領款項之用途後，進而將提領之款項交由不詳之他人，所提領之款項亦遠逾其前稱遭詐騙11萬餘元之數額，足見上訴人可預見提供自己金融帳戶予陌生人士使用常與詐欺等財產犯罪相關，仍率然交付多個帳戶予他人，致不詳詐騙集團得以於112年5月9日利用系爭帳戶遂行詐騙被上訴人犯行，並使被上訴人受有1,512,300 元之財產上損害，應認上訴人可預見其所為可能與他人共同從事財產犯罪，卻疏未注意及之，其有過失甚明，且客觀上對於被上訴人所受匯款損害結果間，亦有相當因果關係，自應負過失侵權行為責任。 (四)至上訴人提供系爭帳戶予他人及提領被上訴人匯入之款項，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌部分，雖經偵案515、17105號為不起訴處分，有該偵案卷宗可稽，然檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），且本院係以上訴人未善盡注意義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為上訴人不具詐欺、洗錢故意，乃認不構成詐欺等情並無扞格。另上訴人雖援引最高法院10 9年度台上字第312號判決意旨置辯，然該案原因事實所指稱遭詐騙匯款之帳戶並非供詐欺犯罪洗錢之用，而係供從事地下匯兌之用（見本院卷第121頁），與本件基礎事實不同，自無從比附援引之，均併予敘明。 (五)再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。承前所述，上訴人提供帳戶及提款行為與不詳詐欺集團之詐騙行為，均為被上訴人受有1,512,300元財產上損害之共同原因，上訴人自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於被上訴人所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求賠償全部損害。惟按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。查上訴人前遭詐騙11萬餘元後，又因保管系爭帳戶之過失，致侵害被上訴人上開財產權受有損害，審酌被上訴人遭他人詐騙所受損害多達151萬餘元，金額非寡，上訴人自陳專科畢業，已婚，育有3名子女，每月收入僅約2,0 00元至4,000元，目前擔任保險業務員，110年、111年、112 年所得給付總額僅各為11萬餘元、11萬餘元、7萬餘元，名下無不動產，有財產所得稅務資訊連結作業查詢結果可稽（見本院限閱卷），可見上訴人之平均每月所得低於1萬元，足認其確實經濟能力不佳，如命上訴人就其過失負擔全額賠償之責，對上訴人之生計有重大影響，爰減輕上訴人本件賠償金額為90萬元。 (六)末按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又不當得利發生之債，無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，故同時有多數利得人時，應各按其利得數額負返還責任，非以請求人所受損害若干為準。倘被請求人共同不法侵害請求人財產之權益，應究明被請求人是否因共同侵權行為而受利益，致請求人受有損害？所利得數額若干（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。經查，上訴人已將系爭帳戶資料交由詐欺集團使用，並將被上訴人匯至系爭帳戶之款項提領交付詐欺集團成員，被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項1,512,300元，已為詐欺集團成員所取得，業如前(一) 、(三)段所述，然被上訴人並未舉證證明上訴人因此受有上開匯款之利得數額為何，要非以被上訴人所受損害1,512,30 0元為據，尚難推認上訴人因本件共同侵權行為而受何利益，並致被上訴人受有損害。是被上訴人另依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利乙節，洵非有據，不應准許。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見原審卷第43、70頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上訴人於本院提出減輕賠償金額之請求，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-上-45-20250325-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第902號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8634號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣貳佰肆拾壹元沒收。　　事　實乙○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月18日之某時許，在高雄市林園區之某間統一超商內，將其所申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或乙○○對3人以上有所認識）。嗣該行騙者於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，除丙○○所匯部分款項新臺幣（下同）241元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我為了應徵工作，113年3月18日交付存摺給「陳小姐」供薪資轉帳，因提款卡（含卡套）平常夾在存摺，卡套內放有 1張紙寫有密碼「0000000」，那張紙是郵局櫃台人員交給我的。當天回家我發現提款卡及密碼單不見，隔天有去派出所報案等語（本院卷第45頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，本案帳戶資料非己支配使用，且不詳行騙者以附表所示之方式詐騙告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人），致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內，除告訴人丙○○所匯部分款項241元，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第 46頁），核與證人即告訴人2人分別於警詢之證述相符（警卷第10至15頁），復有附表「相關證據」欄所示證據、本案帳戶之歷史交易清單（偵卷第45至60頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。足認本案帳戶資料，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。　㈡被告有意交付本案帳戶資料予不詳行騙者：　　1.被告雖辯稱本案帳戶之提款卡（含卡套）平常夾在存摺，卡套內放有密碼單等語，然其於警詢稱提款卡密碼是自己設定，是自己將提款卡密碼「抄寫」在紙上、從以前就這麼做等語（警卷第3頁），卻於本院準備程序改稱係郵局櫃台人員交付的紙張上面有密碼「0000000」等語（本院卷第45頁）。又關於發現提款卡及密碼遺失之時點，於警詢稱係「應徵工作後2天」等語（警卷第3頁），於偵查稱「交付存摺隔天」等語（偵卷第34頁），於本院準備程序稱「交付存摺當天」等語（本院卷第45頁），前後所辯不一，是否屬實，甚有疑義。　　2.復經本院函詢中華郵政股份有限公司核發金融卡予被告時，是否有交付被告密碼單，該公司函覆：有關本公司窗口受理核發VISA金融卡，需由本人攜帶國民身分證、儲金簿及原留印鑑至受理郵局領取VISA金融卡，不受理委託代辦，並「自行」於郵局窗口之密碼輸入器「輸入6至12位數晶片密碼及6位數VISA密碼」，並無提供密碼函等語，有中華郵政股份有限公司114年2月17日儲字第1140013182號函可佐（本院卷第129頁），可見郵局櫃台人員並不會提供密碼單，密碼顯為被告自行設定，被告於本院準備程序所辯，顯不可採。再者，被告於本院準備程序能流暢、明確背誦密碼為「0000000」，衡以「0000000」顯非難以記憶之密碼組合，顯見被告亦無將提款卡密碼「抄寫」在紙上在密碼之必要，其於警詢所辯之詞，亦不可採。　　3.縱被告所辯本案帳戶之提款卡（含卡套）平常夾在存摺，卡套內放有郵局人員交付之密碼單或其自行抄寫之密碼紙等節屬實，惟被告自承其最後一次使用本案帳戶之提款卡係於113年3月17日22時28分等語（本院卷第144頁），復觀諸本案帳戶之歷史交易清單（偵卷第45至60頁），顯示被告在本案帳戶自112年2月至113年3月17日期間每月均有數筆提款紀錄，可見被告平時有使用本案帳戶提款卡之習慣，應不至於忘記本案帳戶之提款卡及密碼與存摺放在一起，且存摺屬輕薄物品，若夾有提款卡（含卡套），一般人應能藉由觸覺輕易發現該存摺夾有物品，是被告在交付存摺給不詳行騙者時，應有意識到本案帳戶之提款卡及密碼單夾在存摺內，而被告仍交予該行騙者，倘其並無提供提款卡及密碼予該行騙者使用之意欲，其於發覺提款卡及密碼單夾在存摺時，理應將該提款卡及密碼單抽出，而非連同密碼單一併寄交予該行騙者，可見其係有意交付本案帳戶資料予該行騙者。　㈢被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿47歲之成年人，教育程度為高職畢業，有其個人戶籍資料可佐（警卷第49頁），其自陳從事鋼鐵工作10幾年等語（本院卷第145頁），足認其交付本案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴被告雖辯稱其提供存摺予「陳小姐」時不知道要好好保管提款卡密碼，不然會被當作詐欺或洗錢工具等語（本院卷第45頁），然被告已自承平常不會交付提款卡密碼給別人等語（本院卷第45頁），且被告稱其發現提款卡及密碼單遺失後隔天有至派出所報案等語（本院卷第45 頁），有屏東縣政府警察局東港分局114年2月8日東警分偵字第1149001289號函暨所附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林邊分駐所114年2月5日職務報告、林邊分駐所113年3月19日及113年5月8日員警工作紀錄簿可佐（本院卷第105至113頁），可見被告知悉本案帳戶資料之重要性，對於本案帳戶資料交付予他人可能遭詐欺、洗錢之用應無不知之理。　　　⑵再者，被告前後供述迥異，已如前述，又隱匿其交付本案帳戶資料之對象、目的及用途，由被告刻意隱匿其將本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可預見行騙者將本案帳戶用於不法行為。又縱被告所辯應徵工作等節屬實，然被告自承：之前應徵工作要給公司匯薪水時只有交付存摺而不會交付提款卡及密碼等語（本院卷第145頁），足認依被告之社會經驗及智識程度，應知悉應徵工作實並無提供帳戶提款卡及密碼供對方使用之必要，被告上開所述應徵工作過程已與一般正常管道通常所歷經之流程迥異。是被告在本案帳戶資料交付他人時，對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，從而，被告將本案帳戶資料交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告自承：我沒辦法提供應徵工作的相關資料及與「陳小姐」的對話紀錄，我跟「陳小姐」都是用LINE聯繫工作，我不知道「陳小姐」的真實姓名，「陳小姐」沒有給我身分證及員工資料，我跟「陳小姐」見面僅1次，「陳小姐」只有給我上公安課的表格讓我填寫，要先上完課才能上班，還沒有簽工作契約等語（本院卷第46頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與不詳行騙者並非熟稔，並未確認不詳行騙者之真實姓名、公司資料，且被告和不詳行騙者僅以LINE聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，而對方亦未提出任何足資信賴或工作具合法性之依據，足認被告對於不詳行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免不詳行騙者利用本案帳戶作為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑵復參以被告於113年3月19日12時58分雖有至警局報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（偵卷第39 頁），然本案帳戶於同日2時27分已遭警示，有臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可證（警卷第44頁），足認被告事後之報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，是難以被告事後之掛失行為，認定被告於提供本案帳戶資料時並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　　　⑶再觀諸本案帳戶之交易明細（偵卷第52頁），顯示被告交付本案帳戶前，帳戶餘額僅剩78元之狀態，足證被告提供本案帳戶資料前，本案帳戶對被告而言並無價值，足認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　⑷至本案帳戶雖為被告收受租金補助之帳戶，然查，被告於113年3月24日變更租金補貼匯款帳戶至其名下元大銀行帳戶，遭退件後，於同年月28日再向變更匯款帳戶至案外人趙振文名下土地銀行帳戶等情，有內政部國土管理署114年2月6日國署住字第1140011666號函暨所附管理系統資料、補件紀錄、乙○○元大銀行存摺封面、補件申請資料、租金補貼金融機構帳戶變更切結書、趙振文身分證影本、趙振文土銀存摺封面可證（本院卷第71至 73、83至104頁），可見被告仍可變更租金補貼匯款帳戶繼續領取租金補助，而未因提供本案帳戶資料之行為損及自身利益，自難以此對被告作有利之認定。　　5.綜上，被告將本案帳戶資料提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶資料做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於審理中否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即 112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；至告訴人丙○○所匯部分款項 241元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付其本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人2人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人2人，使告訴人2人受有共計16萬5747元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人2人求償上之困難，且迄未與告訴人2 人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復考量被告始終否認犯行，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15至18頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，告訴人2人匯入本案帳戶之款項，除告訴人丙○○所匯部分款項241元外，均遭提領一空，是無從依上開規定對被告宣告沒收，至告訴人丙○○所匯部分款項241元，為本案經查獲洗錢之財物，應依上開規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額相關證據 1 甲○○ 行騙者以LINE暱稱「營業部」向甲○○佯稱使用「7-11賣貨便」交易須匯款開通簽署金流服務協議等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日 22時13分許、 4萬8123元 113年3月18日 22時16分許、 2萬6088元 113年3月18日 22時19分許、 2萬3022元 ⑴甲○○轉帳交易擷圖（警卷第16至18頁） ⑵甲○○與詐騙集團通訊軟體LINE聊天紀錄及轉帳交易擷圖（警卷第32至36頁） 2 丙○○ 行騙者以LINE暱稱「營業部」向被害人佯稱使用「7-11賣貨便」交易須進行第三方認證等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日 22時27分許、 5萬元 ⑴丙○○轉帳交易擷圖（警卷第19至21頁） ⑵丙○○與詐騙集團之通聯記錄、通訊軟體LINE聊天紀錄截圖（警卷第21至22頁）

2025-03-24

PTDM-113-金訴-902-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博宇莊淳峰余晨逸林禎祥張育誠黃怡婷張羽璇劉嘉惠陳思汎彭喬讌上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 88號），本院判決如下：　　主　　文陳博宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至15、19、31至35、37至4 0所示之物、扣案之現金新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰陸拾元均沒收。莊淳峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余晨逸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元、附表編號29所示之物均沒收。林禎祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃怡婷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟零參拾元、附表二編號41至43所示之物均沒收。張羽璇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉嘉惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號45至48所示之物均沒收。陳思汎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭喬讌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳博宇於民國113年6月間某日起，迄同年11月10日為警查獲時止，以每月租金新臺幣（下同）16萬元承租臺中市○區○○○ 路000○000號、臺中市○區○○路00號底一層之1、2作為賭博場所，並於113年9月8日起在上開地點經營賭場（下稱本案賭場），與莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌共同基於意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、於不特定人得出入之場所賭博之犯意聯絡，由陳博宇擔任該賭場之實際負責人，提供附表二編號1、18、31、33、37至49所示之賭資、撲克牌、籌碼等做為賭博工具，供賭客在上址賭博財物，另於附表一編號2至1 0所示之時間，以月薪4至5萬元聘僱莊淳峰（暱稱：阿淳）、林禎祥（暱稱：小恩）、張育誠（暱稱：AE）擔任賭場之櫃檯人員，負責供前來賭博之賭客持現金兌換籌碼或持籌碼兌換現金之業務；余晨逸（暱稱：大余）擔任清掃及桌面服務人員；黃怡婷（暱稱：牙牙）負責打掃、為賭客泡麵，黃怡婷另與張羽璇（暱稱：嘻嘻）、彭喬讌（暱稱：AB）擔任百家樂賭場之荷官，另以時薪200元雇用劉嘉惠及陳思汎擔任德州撲克賭場之荷官，負責在場發牌、收取發放籌碼。其賭博方式係以通訊軟體招攬不特定人前來賭博百家樂、德州撲克，入場賭客採會員制，接受臉部辨識後即可加入會員，賭客進入賭場後，先向櫃臺人員莊淳峰等人換取籌碼，再前往賭桌與在場之荷官黃怡婷、張羽璇、彭喬讌、劉嘉惠及陳思汎等人進行「百家樂」、「德州撲克」等賭博。百家樂之賭博方式為由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K為0點，若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後，給付贏家下注之籌碼；若賭客下注「閒家」、「和局」獲勝時，則依下注金額贏得籌碼；若賭客未押中，則由荷官收取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，以此方式與不特定之賭客對賭財物；德州撲克之賭博方式係約定由賭客對賭，每局由荷官發放2張底牌予每位賭客，荷官從大莊碼下一家開始發牌一人兩張牌，大莊碼的下一家為小盲注（未看牌前就要先下注10分籌碼），大莊碼的下二家為大盲注（未看牌前先下注20分籌碼），再依序賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開三張河牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開一張轉牌，再次詢問是否加注或不跟，最後荷官開最後一張河牌，再次詢問是否加注或不跟，最後留下的玩家打開底牌，以同花順最大，依序大小為鐵支、葫蘆、同花、順子、三條、兩對、一對、胡亂（以牌面A最大）相比，牌面大的玩家可以贏得桌面之籌碼，以此方式與不特定之賭客對賭財物。嗣於113 年11月10日19時許，為警持本院所核發之搜索票至上址執行搜索時，適有賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼等人在上址賭博財物，並當場扣得如附表二所示之物品，始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第106、107、137頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳博宇等10人亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第106、107、137頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第227至237、 277至285、325至333、368至374、407至411、445至453、49 9至507、549至559、601至607、649至653頁、偵卷二第367 至368、374至377、382至384、388至392、398至400、404至 406、412至414、418至420、426至428、434至436頁、本院卷第109至110、139頁），核與證人即賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼於警詢中之證述情節相符（見偵卷二第 6至8、35至43、73至77、105至111、141至145、177至178、 193至195、219至225、254至256、279至287、316至318頁），復有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余晨逸扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影本、報名須知、蒐證照片51張等在卷可憑（見偵卷一第91至105、1 09至119、121至131、137至141、143至147、149至153、155 至165、167、169至185頁），並扣得附表二編號1、18所示預備供聚眾賭博及賭博所用之賭資、編號4、5、6、35所示被告陳博宇管理賭場員工所用之物、編號7所示被告陳博宇用以清點賭資、營業利潤所用之物、編號8至12、32、34所示用以監看賭客進出所用之物、編號13至15所示用以記帳所用之物、編號31、33、37、41、42、45至47所示供賭客賭博所用之物、編號38至40、43、44、48、49所示之籌碼、編號 29所示被告余晨逸與共犯聯絡為本案犯行所用之手機、編號 20、21所示被告余晨逸、黃怡婷所有之犯罪所得可資佐證。足認被告陳博宇等10人之自白與事實相符。㈡被告陳博宇經營之本案場雖採會員制，然賭客僅需辦理臉部辨識、提供證件即可加入會員，並無其他條件，業據被告陳博宇供述在卷（見偵卷一第233頁、偵卷二第366頁），故本案賭場係長期供不特定人隨時出入，且是日查獲之賭客多達 11人，業經證人即賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼證述在卷，其等並非均與被告陳博宇等10人相識，本案賭場顯屬職業賭場無疑，本案賭場雖設有門禁，但已失其私密性之性質，已淪為公眾得出入之場所，核無疑義。㈢從而，本件事證明確，被告陳博宇等10人之犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌所為，均係犯刑法第26 6條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。起訴書漏未記載被告陳博宇等10人另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，然此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院告知上開罪名（見本院卷第95、128頁），無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查被告陳博宇等10人自附表一所示之時間起聚眾經營賭場、供給賭博場所與不特定賭客對賭財物至113年11月10日被查獲時，雖有多次提供賭博場所及聚眾賭博、賭博之犯行，然其行為態樣本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。㈢被告陳博宇等10人以前揭方式分工參與賭博犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告陳博宇等10人以一行為同時觸犯賭博罪、營利供給賭博場所及營利聚眾賭博等罪，為想像競合犯，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳博宇等10人未尋求正當途徑賺取所需，僅為一己私利，由被告陳博宇承租場地經營賭場，雇用被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌等人分別擔任櫃檯人員、雜務及荷官之方式，提供賭博場所、聚集他人賭博財物、進行對賭等行為，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，而影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告陳博宇、余晨逸、林禎祥、張羽璇、陳思汎、彭喬讌並無犯罪前科，被告莊淳峰前曾因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，被告張育誠、劉嘉惠則因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，被告黃怡婷前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37至55頁），被告10人於犯後均坦承犯行，具有悔意；兼衡被告10人於本院審理中自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第111、140頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、為本案犯行之期間、所獲不法所得數額（詳後述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈥沒收部分：　　⒈按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、1 07年度台上字第2989號判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第3項定有明文。而刑法第 38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號、108年度台上字第2394號判決意旨參照），要言之，沒收是否過苛之認定，即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目的；條文既將「過苛之虞」與「維持生活條件之必要」併列，其過苛之情狀，自應綜合考量維持生活必要及其他情狀以審酌其必要性。　　⒉附表二編號2至15、19、31至35、37至40所示之物，係被告陳博宇所有，且供其經營賭場聚眾賭博所用之物，業據被告陳博宇供述在卷（見本院卷第102、103頁、偵卷一第22 7頁、偵卷二第366頁），爰依刑法第38條第2項前段，於被告陳博宇主文項下宣告沒收。　　⒊附表二編號41至43及45至48所示之物，分別係於被告黃怡婷、劉嘉惠所掌管之賭桌上扣得，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，應依刑法第266條第4項規定，分別於被告黃怡婷、劉嘉惠主文項下宣告沒收。　　⒋被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰因本案獲取10萬元之薪資，被告黃怡婷則獲取68,500元之薪資（已扣案），業經被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷供述在卷（見本院卷第 109、110頁）。被告陳博宇則遭扣得附表二編號1、18所示在兌換籌碼處之財物及預備供其為賭博及聚眾賭博犯行所用之賭資，亦經被告陳博宇供述在卷（見本院卷第102 、103頁）。本院參照強制執行法第52條、第122條第2項關於查封及執行債務人財產之規定，須酌留或維持債務人及其共同生活之親屬「生活所必需者」，以為調節。同理，於過苛之審酌時，亦不能略此不論。本院審酌被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷雖係於受僱期間犯罪，然為維持被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷等生活條件之必要，本院審酌若宣告沒收全部犯罪所得，恐有過苛之虞，認宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計算標準，酌減其等為本案犯行之犯罪所得，以利被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷日後維持最低限度生活，爰依刑法第38 條之2第2項酌減之。被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰行為後每月薪資為5萬元，被告黃怡婷領得113年10月份薪水68,5 00元，寬採我國113年起之最低工資為27,470元，逾此部分始為沒收。是依被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷前揭所述，個別扣除每月2,7470元予以酌減後，被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得為45,060元〔計算式：（50,000-27,470）×2＝45,060〕，被告黃怡婷應沒收犯罪所得為41,030元〔計算式：68,500－27,470＝41,030〕。故附表二編號20所示被告余晨逸之薪資49,700元中，應沒收 45,060元，附表二編號21所示被告黃怡婷之薪資68,500元中，應沒收41,030元，逾此部分不另為沒收之諭知。被告林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得45,060元部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告陳博宇附表二編號1、18所示之賭資共計269,900元，依前揭說明，亦有刑法第38條之2第3項規定之適用，宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計算標準，酌減其為本案犯行應沒收之範圍。故扣除每月2,7470元予以酌減後，應依刑法第266條第4項、第38條第2項規定，沒收214,960元〔計算式：269,900－27,470×2＝214,960〕，逾此部分不另為沒收之諭知。　　⒌被告陳思汎供稱其因本案獲取1,000元薪資（見本院卷第13 9頁），犯罪所得尚微，宣告沒收並無過苛之虞，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒍扣案附表二編號29所示之手機，係被告余晨逸所有，且供被告余晨逸與共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告余晨逸供述在卷（見偵56988卷二第383頁、本院卷第103頁），並有附表二編號29所示之手機內LINE群組「鈔票照片」對話紀錄附卷可考（見偵56988卷一第149至153頁），爰刑法第38條第2項前段，於被告余晨逸主文項下宣告沒收。　　⒎被告陳博宇供稱其經營賭場尚未獲取犯罪所得，被告張育誠、張羽璇、劉嘉惠、彭喬讌亦供稱尚未領得薪水（見本院卷第109、110頁），檢察官亦未舉證證明上開被告就本案犯行確獲有犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。　　⒏扣案附表二編號16、17、22至28、30、36所示之物，被告陳博宇等人均供稱與本案犯行無關（見本院卷第102、103 、135頁），復無證據證明上開物品係供被告等人犯罪所用之物，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　　⒐扣案附表二編號44、49所示之物，為在場賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼所有，有前揭扣押物品清單及證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼之證述可資佐證，紀傑文等人並非本案被告，其等遭扣押之物品，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。㈦不另為無罪諭知部分：　　⒈公訴意旨另以：被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於11 3年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止，基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，於本案賭場以犯罪事實欄所載之方式及分工意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所，因認被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌此部分亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。　　⒉按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照)。　　⒊公訴意旨認被告陳博宇等10人於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，無非係以被告陳博宇等人於警詢、偵訊時之供述、證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧於警詢中之陳述、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余晨逸扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影本、報名須知、蒐證照片51張等為其論據。　　⒋訊據被告陳博宇於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我是於113年6月間承租臺中市○區○○○路000○000號、臺中市○區 ○○路00號底一層之1、2，於113年9月8日才開始經營賭場等語（見本院卷第109頁、偵卷一第231頁、偵卷二第368 頁），被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於本院審理時則供稱其等係於附表一編號2至10所載之開始參與時間受被告陳博宇雇用，參與本案犯行等語（見本院卷第109、110、139 頁）。再觀諸被告余晨逸手機內LINE群組「鈔票照片」對話紀錄（見偵56988卷一第151頁），暱稱「博」之人於11 3年9月7日傳送訊息「明天中午12：00開始店地址民生北路142號...」，故被告陳博宇所陳其係於113年9月8日開始經營本案賭場，被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥供稱其等係於113年9月8日開始受雇於本案賭場擔任櫃臺人員及外場人員等情，確屬真實。又扣案附表二編號5所示之員工打卡表並未記載打卡月份，亦有員工打卡表照片附卷可考（見偵56988卷一169至173頁），證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧之證述，亦無法證明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌開始於本案賭場工作之時間為何。檢察官復未提出其他證據，足資證明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於附表一編號5至10所示開始參與時間前，即已受被告陳博宇雇用於本案賭場擔任櫃臺人員、雜務及荷官等職，自難遽認被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行。　　⒌綜上所述，公訴人所提出的證據方法，既未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳博宇等10人於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行的真實程度，尚不足以形成被告陳博宇等10人此部分犯行有罪的心證，原應為無罪判決之諭知，然因此部分如成立犯罪，檢察官認與前揭有罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一編號行為人開始參與時間 1 陳博宇 113年9月8日 2 莊淳峰 113年9月8日 3 余晨逸 113年9月8日 4 林禎祥 113年9月8日 5 張育誠 113年10月1日 6 黃怡婷 113年10月2日 7 張羽璇 113年11月1日 8 劉嘉惠 113年11月10日 9 陳思汎 113年11月8日 10 彭喬讌 113年11月1日附表二編號扣押物名稱數量持有人扣　押　處　所 1 現金 10萬元莊淳峰櫃檯證物 2 教材出借表 1份莊淳峰櫃檯證物 3 開桌紀錄表 1份莊淳峰櫃檯證物 4 報名須知 1張莊淳峰櫃檯證物 5 員工打卡表 7張莊淳峰櫃檯證物 6 打卡鐘 1個莊淳峰櫃檯證物 7 點鈔機 1台莊淳峰櫃檯證物 8 監視器鏡頭 22支莊淳峰櫃檯證物 9 對講機 3台莊淳峰櫃檯證物 10 門禁、鐵捲門遙控器 2組莊淳峰櫃檯證物 11 iPad平板(第五代) 1台莊淳峰櫃檯證物 12 iPad平板(第九代) 1台莊淳峰櫃檯證物 13 隨身碟 9個莊淳峰櫃檯證物 14 華碩筆記型電腦 1台莊淳峰櫃檯證物 15 華說筆記型電腦 1台莊淳峰櫃檯證物 16 iPhoneSE 1支莊淳峰員工休息室 17 iPhoneSE 1支莊淳峰員工休息室 18 現金 16萬9,900元莊淳峰員工休息室 19 員工打卡表 5張莊淳峰員工休息室 20 員工余晨逸薪資袋現金 4萬9,700元余晨逸員工休息室 21 員工黃怡婷薪資袋現金 6萬8,500元黃怡婷員工休息室 22 iPhone手機(紫色) 1支張羽璇所有人身上 23 iPhone手機(粉色) 1支劉嘉惠所有人身上 24 iPhone手機(金色) 1支黃怡婷所有人身上 25 iPhone手機(白色) 1支彭喬讌所有人身上 26 iPhone14 P手機 1支陳思汎所有人身上 27 iPhoneXR手機 1支張育誠所有人身上 28 iPhone14 手機 1支林禎祥所有人身上 29 iPhone11 手機 1支余晨逸所有人身上 30 iPhone 14 Pro 手機 1支莊淳峰所有人身上 31 洗牌機 1台莊淳峰櫃檯證物 32 監視器主機 4台莊淳峰監控室 33 賭桌 5張莊淳峰賭場 34 螢幕 8個莊淳峰監控室及賭場 35 金界國際有限公司員工守則 1份莊淳峰員工休息室 36 外套(白色) 1件莊淳峰賭場 37 撲克牌 6盒莊淳峰賭場賭具 38 籌碼 28萬點莊淳峰賭場賭資 39 籌碼 3萬5,000點莊淳峰賭場賭資 40 籌碼 204萬點莊淳峰賭場賭資 41 發牌盒 2組黃怡婷 3號賭桌 42 計時器 1個黃怡婷 3號賭桌 43 荷官籌碼 25萬4,030點黃怡婷 3號賭桌 44 賭客籌碼 2萬0,900點紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳 3號賭桌 45 撲克牌 2副劉嘉惠 1號賭桌 46 計時器 1台劉嘉惠 1號賭桌 47 DEACER(座位牌) 1個劉嘉惠 1號賭桌 48 荷官籌碼 1萬0,430點劉嘉惠 1號賭桌 49 賭客籌碼 34萬5,470點李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、程靖 1號賭桌

2025-03-24

TCDM-114-易-193-20250324-1