Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：潑灑汽油

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6053號 上 訴 人 即 被 告 盧進富 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴 字第583號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3856號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人即被告（下稱被告）盧進富於本院審理時明 示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並撤回第一審判決關 於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第81、104頁）。故 本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行， 論處放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，被告明示僅對於 刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當 原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審 判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如 下： (一)第一審判決科刑理由略以： 　　原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方 法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有 本院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧 他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火 後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定 多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防 人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之 結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後 態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳國 中肄業之教育程度、案發時從事大樓清潔工作，未與家人同 住之家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷 第31、89頁），量處被告有期徒刑4年等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件 原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情 狀，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀 上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑 過重之情。被告上訴意旨及本院審理時所述：伊願意以薪水 三分之一賠償對方，請從輕量刑或給予緩刑之機會（見本院 卷第78頁），本院指定之公設辯護人亦為被告辯護稱：被告 自始坦承犯行，且多次表示想要賠償被害人損失，雖因被害 人無調解意願而無法調解，被告現年紀00歲，本身有多項疾 病，實在不宜對其進行長期監禁，原審量處4年刑期，以被 告之犯罪動機、生活狀況、犯後態度等相較，實有情輕法重 之憾，除依未遂犯減輕外，請援引刑法第59條規定減輕其刑 云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告雖已 逾00歲，然僅因不滿房東要求其搬遷，竟外出購買汽油縱火 燒毀現供人使用之住宅（燒損情形詳見原判決附表所示）， 致生公共危險，幸經當時居住在本案套房對面雅房之房客即 時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，始未使房屋主要 構成部分喪失效用，有新北市警察局中和分局現場勘察照片 、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告在卷 可稽（見偵卷第24至30、66至87頁），其任意放火引燃他人 所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，要難認其 犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情 節觀之，亦無法重情輕之情形。辯護人請求依刑法第59條規 定減輕其刑，尚無可採。至被告雖表示願賠償告訴人損失， 惟本案被害人盧淑桂並未對被告提出損害賠償之請求，亦無 意願與被告進行調解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐 （見本院卷第87頁）；另被告雖有多項疾病，然法務部○○○○ ○○○○（下稱○○○○○）每週一至週五工作日上、下午皆有健保 門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員 現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查 （驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，所方當依羈押法 第55條、第56條規定辦理，本案被告所罹病症已於所內接受 健保門診診療及藥物治療，有臺北看守所113年11月25日北 所衛字第00000000000號函及被告病歷紀錄單在卷可憑（見 本院卷第63至70頁），顯見被告所罹病症已依法獲得診療。 況被告之身體狀況，並非原判決量刑之主要依憑，原判決既 已酌及其本件犯罪情節、原審自述之家庭生活狀況等情，且 依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為 量刑與罪刑相當、比例原則無違，辯護人所指上開身體狀況 ，尚不影響原判決量刑之結果。本院復審酌被告曾於99年3 月間，因細故遷怒手足，購買汽油放火燒燬現供人使用之住 宅，顯見被告未記取教訓，再犯本案，允應予量處適當之刑 使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (三)被告雖請求為緩刑之宣告云云，惟本件被告所受宣告刑既已 逾2年，自不符緩刑之法定要件，是此部分所請，於法不合 ，附此指明。 (四)綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6053-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第683號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳金田 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第76098號），本院判決如下： 　　主　文 陳金田犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒 收。 　　事　實 陳金田因與謝文瑞素有糾紛且認謝文瑞居住在新北市○○區○○街00 0號8樓，竟基於恐嚇公眾生命、身體及財產之犯意，於民國112 年10月12日22時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，先行前往新北市○○區○○○路000號之全國加油站，以如附表編號 3所示之自備洗衣精塑膠瓶購買並裝盛價值新臺幣（下同）49元 之92無鉛汽油，旋於同日22時26分許，騎乘該車至新北市○○區○○ 街000號、322號之華廈門口，將前述購買之汽油潑灑在該華廈大 門門口前方之道路上，並以其所有、如附表編號4所示之打火機 點燃隨身攜帶之煙蒂後，將該煙蒂丟擲於路面油漬處，以此加害 生命、身體、財產之舉，使該處之不特定民眾心生畏懼，致生危 害於公安。幸該煙蒂並未引發火勢，嗣經該華廈住戶吳慶霆於同 日22時28分許，察覺該處道路路面上有汽油油漬、如附表編號1 、2所示已熄滅香煙1支及洗衣精塑膠瓶1罐後，報警處理，經警 調閱路口監視器畫面後，於新北市○○區○○○路00000號前查獲陳金 田，並扣得如附表編號3、4所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、辯護人及被告陳金田於本院 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低 之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非 供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力 ，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之理由及所憑之證據 　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第96、202頁），並據證人吳慶霆於警詢證述在卷（偵查卷第10頁），且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書、扣案物照片共6張、112年10月12日全國加油站電子發票證明聯、被告購買汽油之監視器畫面擷圖7張、被告騎乘機車至案發地點及離去之監視器畫面擷圖10張、警方循線發現被告之密錄器畫面擷圖6張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局112年11月3日新北警鑑字第1122196183號鑑驗書，且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之以加害生命、身體及財產之 事恐嚇公眾罪。 　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1610號判決處有期徒刑2年6月確定，於112年2月23日執行完 畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前案所犯之罪，體例上編列於刑法公共 危險罪章，本質上為保障社會上不特定多數人之生命、身體 安全而設，本案所犯恐嚇公眾罪之罪質，則屬嚴重影響社會 秩序之犯行，二者本質上均為保障社會上不特定多數人之生 命、身體安全而設，是被告前受有期徒刑執行完畢，5年內 竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累 犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告僅因與謝文瑞之私人糾紛，即以任意潑灑汽油於 公眾往來之道路之方式恐嚇公眾，使社會公眾恐懼慌亂，嚴 重危害公共秩序及治安，更甚者如引起火勢而未遭附近居民 及時撲滅而持續延燒，甚至可能造成進一步之公安危害，所 為誠屬不該，並考量被告上舉未見實際損及他人生命、身體 及財產，並兼衡被告犯後坦承犯行之態度、自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、扣案如附表編號1、2、4所示之塑膠桶1瓶、香煙1支、打火 機1支，均為被告所有，且供被告犯本案恐嚇公眾罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附 表編號3所示之發票1張，雖為本案證物，然並非供本案犯罪 所用之物，均不予宣告沒收。至警方於新北市○○區○○○路000 00號前查獲被告時所製作之新北市警察局三重分局扣押物品 目錄表上雖亦記載扣有裝汽油之塑膠瓶1瓶（偵查卷第19頁 ），然此物實與員警於案發現場即新北市○○區○○街000號前 所扣得之塑膠桶為同一物品，有新北市政府警察局三重分局 扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（偵查 卷第15頁，本院卷第261頁），自無庸重複諭知沒收，併此 指明。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以被告前述將汽油潑灑於本案華廈前馬路上之行 為，另涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使 用住宅未遂罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑 法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸 之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要 部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問 題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有 放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其 必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的 物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並 進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開 標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法 院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。 　㈢訊據被告堅詞否認有何放火未遂之犯行，辯稱：我點煙之後 有把煙頭熄滅才丟下去等語。經查： 　⒈觀之現場照片，可知本案華廈1樓大門係架高於三民街之路面 上，亦即該址大門與三民街之路面約莫有2層階梯高度之高 低差，該址1樓大門前方設有2層階梯，步下階梯後前方為水 泥水溝蓋，水泥水溝蓋最前方之路面上劃設有紅線，紅線左 右兩側（即該址大樓左右兩側）則劃設有機車停車格，左右 兩側各停放2台機車，所停放之機車均車頭朝向該址1樓大門 停放，而被告潑灑之汽油油漬散佈於該址1樓大門正前方之 三民街路面上，未及於紅線後方之水泥水溝蓋上、亦未擴散 至機車格內，有現場照片6張在卷可查（偵查卷第28至29頁 ），可見油漬處周圍並無其他易於引燃延燒之物品，且該處 與本案建物間亦有水泥水溝蓋相隔，是堪認縱若被告以已點 燃之煙蒂丟擲於汽油油漬處且亦因此引燃汽油，該易燃物落 地與燃燒後影響所及之處，與本案華廈建物間有相當之距離 ，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究 是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，均有疑義 。復參以被告係購買49元之92無鉛汽油，並以塑膠桶盛裝， 有發票及扣案汽油塑膠桶可佐，故被告攜帶前往之汽油量有 限，倘若被告確有放火燒燬本案華廈之意思，何以會將購得 之汽油任意潑灑於與該址1樓大門尚有一段距離之車道路面 上，並未針對該址之建築、地面或停放於1樓大門左右兩側 機車為之。從而，被告辯稱主觀真意並非放火，尚非無稽。 ⒉被告就其是否曾點燃煙蒂、將煙蒂丟擲路面時有無先熄滅煙 頭火花及丟擲煙蒂之地點等節，雖數度更異其詞，而難以憑 採，然依無罪推定原則，縱被告所辯不可採信，尚不得以此 為其不利之認定，仍須有積極證據足資證明被告犯本罪始可 。而依上所述，卷內證據資料既均不足以證明被告涉有本案 放火未遂犯行，自無法逕以被告辯詞反覆必有其虛，而認被 告有公訴意旨所載犯行。 ⒊從而，本件依檢察官所舉事證，既未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供 人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行， 惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第151條 （恐嚇公眾罪） 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 附表 編號 扣押物名稱及數量 備註 1 塑膠桶1瓶 執行處所：新北市○○區○○街000號前 2 香煙1支 3 購買汽油之發票1張 執行處所：新北市○○區○○○路00000號前 （扣押物品目錄表於此處所載之塑膠瓶，與編號1所示之塑膠桶為同一物品，見本院卷第261頁） 4 打火機1個 ☆ 裝汽油之塑膠瓶1瓶

2024-12-30

PCDM-113-訴-683-20241230-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第721號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉立柔 選任辯護人 陳宣任律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0433號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉立柔犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年 。緩刑貳年。 扣案之寶特瓶貳瓶、打火機壹個均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 劉立柔明知汽油為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且 在馬路上燃燒汽油等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險， 竟仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外他人所有物之犯意， 於民國112年12月23日3時23分許，在桃園市○○區○○路000巷0 0弄0號張展榮住處前，將盛裝汽油之寶特瓶2瓶，持之以潑 灑於上址前道路，隨即以自備打火機點燃，致該處柏油路面 受有燒損，路面之功能與美觀亦同受影響，並致生公共危險 。 二、證據： 　㈠被告劉立柔於警詢時、偵查中及本院準備程序及審理時之供 述。 　㈡告訴人張展榮於警詢時及偵查中之指訴。 　㈢監視器影像畫面擷圖、現場照片及本院勘驗筆錄暨擷圖。 　㈣桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　 三、論罪科刑： 　㈠論罪 　　按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件 之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一 般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生 實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性 之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（ 最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判 決意旨參照）。查被告放火地點，係位於告訴人住處前之道 路，屬公眾往來之場所，且緊鄰道路旁停放兩輛自用小客車 （車頭朝外），此有本院勘驗監視器影像暨擷取翻拍畫面及 現場照片在卷可參（參本院卷第54至55頁、第59至79頁）， 則被告之放火行為，柏油路面因燃燒而呈現焦黑、燒損狀態 外，且自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未 及時撲滅，確有再延燒至停放於路旁自小客車可能，客觀上 已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發 生實害之蓋然性，是依前揭說明，被告所為之犯行縱然火勢 無延燒情事而未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。核被告 所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。 　㈡不適用中止犯減輕或免除其刑之說明 　　被告之辯護人雖為被告利益辯護以：被告於點火後，有踩踏 火苗之行為，應依刑法第27條第1項中止犯之規定免除其刑 等語。然按中止犯屬未遂犯之一種，應具備一般未遂犯之成 立要件，並須行為人主觀上係出於自願之意思，客觀上中止 實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未 遂之中止），始足當之。於共同正犯共同實施犯罪之情形下 ，其中一人或數人，縱中止自己分擔之部分犯罪行為，但仍 必須經由其中止行為，造成其他共犯遂行犯罪之障礙，例如 勸導正犯「全體」中止；或有效防止其犯罪行為結果之發生 ；或其犯罪行為結果之不發生，雖非防止行為所致，而行為 人已盡力為防止行為者，始能依中止未遂之規定，減免其刑 （最高法院113年度台上字第2848號判決意旨參照）。查本 院勘驗現場監視器畫面，被告於潑灑汽油後，固有踩踏火焰 之舉（參本院卷第77至79頁、擷圖照片57至61）；然被告於 踩踏行為後，旋又將寶特瓶內裝液體傾倒於柏油路面（餐同 上卷頁、擷圖照片62），實係因液體燃燒殆盡，火光始行消 滅，難認被告行為當下係出於己意防止該結果發生或已盡其 力之中止未遂情狀，且被告傾倒汽油、點燃火勢之行止已致 生公共危險，業如前述，是本案無從以中止犯論之。 　㈢量刑　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能顧及放火行為可　 能波及柏油路面之用路人，尚可能危及他人之生命、身體、 財產安全，惟慮及其於本院準備程序終能坦承犯行，犯後態 度尚可，且幸未造成更大之財損結果，亦未發生人員傷亡， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨於其自陳教育 程度為大學、從事服務業工作，薪水月收入約新臺幣3萬元 ，家中無需扶養之人（見本院訴字卷第87至88頁）之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後 終能坦承犯行，且未造成告訴人受有財產損害（見偵卷第27 頁警詢筆錄），諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予 諭知緩刑如主文所示。　　 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案寶特瓶2瓶、打火機1個，係被告所有且供本案犯罪所用之 物，爰依前揭規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官陳淑蓉、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30　　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-訴-721-20241230-1

訴
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第699號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宏山 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34607號），本院判決如下： 　　主　文 吳宏山犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案如附表所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、緣吳宏山與熊敏營造股份有限公司（下稱熊敏公司）間有工 程款之債務糾紛。吳宏山竟於民國113年6月17日11時17分許 ，自行前往址設新北市○○區○○○路000巷00號之熊敏公司內， 與熊敏公司採購部協理潘建豪發生爭執後，基於預備放火燒 燬現有人所在之建築物及恐嚇危害安全之犯意，先將裝在寶 特瓶內之汽油，潑灑在上址一樓辦公室之地板上，再手持打 火機（並未打火）對潘建豪恫稱：「如不處理工程款一事， 就會點火」等語，以此加害生命及身體安全之惡害通知恫嚇 潘建豪，使潘建豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報 到場後，以現行犯逮捕吳宏山，並扣得如附表所示之物，始 查悉上情。　 二、案經潘建豪訴由新北市警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告吳宏山以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人 於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第95頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有 證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承其有恐嚇犯行，亦不爭執其有於上開時、地 與告訴人潘建豪發生爭執，並將酒精潑灑在熊敏公司一樓辦 公室之地板上，並手持打火機及襪子等客觀事實，惟其矢口 否認有何預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯行，辯稱： 我只是去跟熊敏公司要他們積欠我的工錢，我主觀上沒有要 放火的意思，我只是想要嚇一下他們等語；辯護人則為被告 辯護稱：被告係因先前多次向告訴人追討債務無果，始在無 計可施的情況下出此下策，目的僅是要促使告訴人積極出面 協商債務，被告主觀上確實並無放火之意思等語。經查： 　㈠被告於前揭時、地與告訴人發生爭執後，有將一整瓶裝在寶 特瓶內之汽油潑灑在辦公室地板上，復手持打火機與告訴人 對峙，並向告訴人恫稱：「如不處理工程款一事，就會點火 」等語等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人潘建豪 於警詢、本院審理程序中之證述大致相符（見偵字卷第10至 11頁、本院卷第96至102頁），並有新北市政府警察局三峽 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖 、現場及扣案物品照片、員警職務報告、本院勘驗筆錄等件 附卷可佐（見偵字卷第15至18頁、第19至22頁、本院卷第79 、109至110頁），並有扣案如附表所示之物為證，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡參諸到場處理本案之員警所出具之職務報告內容，記載略以 ：接獲報案抵達案發現場後，一進到熊敏公司一樓辦公處所 ，便聞到一股濃厚的汽油味，現場地板業經被告潑灑一瓶寶 特瓶量之汽油，且被告正坐在一旁並手持打火機大聲嚷嚷， 表示如不處理債務之事便立即點火等語（見偵字卷第79頁） ，核與證人潘建豪於警詢、本院審理程序中證稱：被告與熊 敏公司間有工程款糾紛，被告於案發當日突然衝進來公司， 問我有沒有跟他要處理工程款的問題，於我跟被告在公司一 樓討論如何處理工程款問題的過程中，被告對我的答覆心生 不滿，情緒就比較激動，隨即從他的包包內拿出１瓶裝滿汽 油的寶特瓶，朝辦公室的地板潑灑，灑完後就手拿著打火機 向我恫嚇：「如不處理工程款一事，就會點火」等語，在警 方到場以現行犯逮捕他後，被告仍不斷口頭恐嚇我說之後會 再來放火，另被告也曾傳訊息恐嚇我的父親，表示再不處理 就會使用汽油彈等語（見偵字卷第10頁反面、本院卷第97至 103頁）均大致相符，並有告訴人所提出之恐嚇訊息截圖1張 附卷可參（見偵字卷第21頁），可證被告於案發當日前即11 2年1月18日12時12分許，便曾向熊敏公司之總經理即告訴人 之父親潘欽章預告其正在製作汽油彈，且於上開時、地，亦 確實有在潑灑汽油在地面上後，手持打火機向告訴人恫稱「 要立即點火」等語。 　㈢又被告於警詢時即自承：「（員警問：報案人稱你以口頭方 式恐嚇其如果我出來會再來這裡放火，是否有此事？你做何 解釋？）是。他們都置之不理，不願意給錢，所以我還是會 再去放火，因為法律都是在保護壞人的，沒辦法幫助我」等 語（見偵字卷第9頁），復於偵查中供稱：「（檢察官問： 有無跟告訴人說『不處理就要點火』？）有，但我覺得我是去 要回我的工錢」等語（見偵字卷第29頁），是依被告上開所 述，足見被告行為當時不僅主觀上有放火之意思，客觀上也 有向告訴人表示要點火等語，益徵告訴人前揭證述均與事實 相符，堪以採信。 　㈣據上，綜合觀察被告之上開言行，倘若被告當時僅有恐嚇而 無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，則被告並無事前 傳訊告知告訴人父親其正在製作汽油彈，復於案發當日在當 時尚有人在場辦公之告訴人公司處，大面積潑灑汽油，並持 續將打火機拿在手中，又於案發後再次向告訴人、員警揚言 其還會去熊敏公司放火等語之必要，再者，被告於案發當下 亦確有出言向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，可認被告斯 時主觀上確有放火燒燬現有人所在建築物之犯意，並以此作 為威脅告訴人手段，非僅是恐嚇之犯意而已。從而，被告及 辯護人以前詞辯稱被告主觀上並無沒有放火之意思等語，顯 係推諉卸責之詞，並不足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之 事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得 謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪， 須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」， 乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚 未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高 法院103年度台上字第2610號刑事判決意旨參照）。查被告 固有將汽油潑灑在地面上，並手持打火機，作勢要放火，同 時向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，惟被告實際上並未點 燃任何明火乙節，業據告訴人於本院審理程序中證述明確（ 見本院卷第97至103頁），並有現場監視器畫面截圖、員警 職務報告、本院勘驗筆錄等件在卷可考（見偵字卷第19至20 頁、本院卷第79、109至110頁），從而，尚難認被告之本案 行為已達著手放火階段，被告本案所為應僅屬預備階段，堪 以認定。公訴意旨認為被告已達著手階段，應論未遂，容有 誤會。 　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬 現有人所在建築物罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。公 訴意旨認被告本案所為，應構成刑法第173條第3項、第1項 之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，業如前 述，惟因起訴事實與本院認定之事實，規定均在同一法條， 故無變更起訴法條之問題，附予敘明。 　㈢被告以一行為同時觸犯預備放火燒燬現有人所在建築物及恐 嚇危害安全罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重論以恐嚇危害安全罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理糾紛，即萌生放火燒燬現有人所在建築物之意 ，並率爾恐嚇告訴人，全然不顧告訴人生命及身體之安全， 幸未釀成大禍，其行為雖未造成告訴人之實質損害，然仍有 重大之潛在危險性，嚴重影響於公共安全，惡性非輕，所為 實屬不該，應予非難。惟念及被告已與告訴人達成和解，此 有被告所提出之和解書為證（見本院卷第47至53頁），告訴 人並於本院審理程序中表示沒有要再追究被告之本案行為等 語（見本院卷第103頁），復審酌其犯罪之動機係為追討告 訴人積欠其之債務、目的、手段、情節、素行，暨被告於本 院審理時自述之國中畢業、現在無業、無需扶養之人、經濟 狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第107 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告之本案犯行固非 可取，然其犯後已坦承部分犯行，已見悔意，復考量被告係 因履次向告訴人催討債務均未果，方一時失慮，致罹刑章， 且業已與告訴人達成和解，告訴人亦表示無追究之意，已如 前述。本院審酌上情，堪信被告經此次偵、審程序及刑之宣 告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑2年，以勵自新。　　 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表所示之寶特瓶空瓶、打火機，分別係被告用以 盛裝汽油，及預備用以點火之物，且均為被告所有，業據被 告於本院準備程序中供陳在案（見本院卷第43頁），核屬被 告所有並供本案犯罪所用、犯罪預備之物，爰依上開規定宣 告沒收。 　㈡至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告所述係其切西 瓜所用之物（見本院卷第43頁），從而，既卷內亦無證據證 明與被告本案所犯有何關連，爰不於本案中宣告沒收，併此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下 罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 物品及數量 1 寶特瓶空瓶1個 2 打火機1支

2024-12-27

PCDM-113-訴-699-20241227-1

護
臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第107號 聲 請 人 臺北市政府社會局 法定代理人 丁○○ 代 理 人 丙○○ 受 安置 人 甲 姓名年籍住所詳附表 法定代理人 丙 姓名年籍住所詳附表 丁 姓名年籍住所詳附表 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人甲（姓名、年籍住所詳附表）自民國113年10月14 日18時起延長安置3個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 　　或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受有適當之養育或照 　　顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三 　　、兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘 　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害， 　　非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市 　　、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評 　　估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直 　　轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通 　　報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非 　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁 　　定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院 　　裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、 　　第2項、第57條第1項前段、第2項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人於112年9月18日接獲通報，稱受安置 人於112年9月16日16時24分因遭吹風機燙傷，由受安置人之 母隨救護車進入醫院急診室，受安置人到院時呈現休克、膚 色發紫、發青等狀況，護理師研判，應是大面積燙傷、脫水 ，致有失溫出現前述症狀，當晚轉入該院加護病房，於112 年9月22日轉入燒燙傷加護病房。據受安置人之母所述，9月 16當日中午12時受安置人之父替受安置人洗澡換上尿布後出 門工作，受安置人之母於13時發現受安置人尿布未包好漏尿 在床單上，並使用吹風機將床單吹乾，因受安置人之母自述 患有產後憂鬱症，當天有服用精神科藥物產生嗜睡症狀，約 16時醒來，發現吹風機已持續吹送熱風3小時，受安置人雙 腳發紅布滿水泡，受安置人之母致電受安置人之父求救，並 叫救護車送往醫院急診室。另住院期間經醫院進行對受安置 人之藥毒物檢測，於112年9月21日受安置人之檢驗報告對安 非他命、甲基苯丙胺及可替寧（cotinie)呈現陽性反應，故 於112年10月14日18時起依法予以緊急安置並聲請繼續安置 ，經鈞院裁定在案。受安置人目前1歲，身高體重符合同齡 發展，無毒品相關戒斷症狀，目前於臺北市政府社會局之安 置處所接受照顧。本案於112年10月6日進行傷勢研判會議， 研判結果受安置人之傷勢集中於雙腿部，燙傷深度為1度至3 度不等，水泡部分為2度燙傷，多位於雙下肢內側與屈側， 燙傷面積占受安置人體表面積百分之15.5，傷口邊緣呈不規 則狀，受安置人傷勢符合受安置人之母所述之受傷機轉。目 前受安置人左腳小指、中指及無名指已出現不可逆轉壞死截 肢，目前仍持續接受醫療照顧及手術，且受安置人燒燙傷疤 痕面積大，醫師評估將影響受安置人長期肌肉發展，須穿壓 力衣防止疤痕持續惡化，另聲請人於112年9月19日啟動檢警 早期介入調查，業報請臺北地檢署檢察官指揮偵辦，尚待偵 查結果，考量受安置人受傷嚴重。聲請人於112年12月21日 第四季重大決策會議提案討論，決議由聲請人對受安置人之 母以過失傷害名義提出獨立告訴，並於113年1月17日函文臺 灣臺北地方檢察署，已偵查終結，受安置人之母行為涉犯過 失傷害罪嫌，將依法提起公訴。受安置人之父母長期關係不 穩，發生爭執頻繁且居住分合不定，於112年9月及10月及11 3年4月至6月期間有多次親密關係暴力通報，目前由新北市 家防中心服務中。受安置人之父母於113年4月底因夫妻衝突 分居，兩人搬至新北市居住，期間曾受安置人之母曾短暫居 住於旅館，目前獨居於新北市蘆洲區之租賃套房，另受安置 人之父北上後曾短暫借住友人家，目前獨居於新北市板橋區 之租賃套房。受安置人之母曾幾度因夫妻衝突訴請離婚，於 113年8月底經法院裁定離婚，惟兩人對受監護人歸屬未有共 識，將持續進行司法相關程序，尚待裁定結果。受安置人之 父於112年因違反洗錢防制法遭判刑2個月，經於113年11月 以易服社會勞動執行，另受安置人之父曾因受安置人之母與 男性友人約會持球棒於公共場合鬥毆，目前該名友人對受安 置人之父提告傷害，於113年8月底偵查終結，將依簡易判決 處刑。受安置人之母曾因酒後至仇人家潑灑汽油，因縱火未 遂以現行犯名義逮捕，仍尚待審理結果。評估受安置人父母 之親密關係及個人狀態持續不穩，尚無法提供受安置人穩定 及安全照顧環境。有關親屬資源部分，受安置人之母與原生 家庭無聯繫往來，受安置人之父則與其母關係不佳，曾因經 濟因素無意願協助照顧受安置人，自113年5月底開始，受安 置人之父主動與受安置人之祖母聯繫，維繫母子親情，期待 受安置人之祖母能提供返家後照顧協助，於113年8月聯繫受 安置人之祖母，仍表示無力照顧受安置人，評估親屬資源薄 弱。聲請人與受安置人父母簽訂探視計畫，並於延長安置期 間定期安排親子會面，統計至9月23日止共計進行6次，以協 助雙方維繫親情。因受安置人父母關係不穩，自113年5月起 受安置人父母要求分開會面，期間聲請人將受安置人之醫療 回診納入會面安排，以提升受安置人父母對於照顧規劃之現 實感。於親職能力方面，觀察受安置人對環境及人物有較明 顯的分離焦慮，對受安置人之父母較不熟悉，接觸時會以哭 鬧方式表現抗拒，受安置人父母會準備玩具，於會面期間透 過遊戲嘗試與受安置人建立關係，積極度有提升趨勢。受安 置人之父於會面交往期間仍有遲到狀況，另觀察受安置人父 母對受安置人哭鬧情況有明顯焦慮及退縮，且於燒燙傷照護 及嬰兒基本照顧技巧仍略顯生疏，親職能力仍有加強空間。 聲請人於113年2月上旬發函通知受安置人之父接受親職教育 18小時，已全部執行完畢，受安置人之父於團體課程時能主 動分享個人經驗，然偶會出現遲到，或於課程中睡著，另於 113年1月下旬聲請人命受安置人之母接受強制性親職教育， 並於113年4月30日裁定受安置人之母需接受親職教育24小時 ，截至113年9月23日止進行22.5小時，於執行初期有缺席或 聯繫未果，近期到課率增加，會於課堂中主動分享，積極度 有提升趨勢。綜上，考量受安置人傷勢狀況仍需持續接受醫 療協助，考量其父母生活尚未穩定，且親職能力有待提升， 現階段恐無法提供受安置人適當照顧，且無其他親屬資源可 供照顧協助，為維護受安置人之人身安全及身心健全發展， 爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請 准予自113年10月14日18時起延長安置受安置人3個月，以維 受安置人權益等語。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺北市政府社會局兒 　　童少年保護個案法庭報告書、本院民事裁定、戶籍資料、受 安置人近照、兒少保護安置個案會面探視計畫書等件在卷為 證。本院審酌受安置人父母親職能力薄弱，受安置人尚年幼 ，無自保能力，且無其他親屬可協助照顧，參以本院於113 年10月9日函請受安置人之父母於10日內表示意見，受安置 人之父母均未提出書狀作任何聲明或陳述，是為保障受安置 人健康成長之權益，非延長安置恐不足以保護受安置人。從 而，本件聲請為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表： 受安置人　　乙○○　　住○○市○○區○○○路0段0號5樓之0 　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　居臺北市政府社會局安置處所 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 法定代理人　甲○○　　住○○市○○區○○○路0段0號5樓之0 　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號7 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　戊○○　　住○○市○○區○○○路0段0號5樓之0 　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　A室 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2024-12-25

TPDV-113-護-107-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2766號 原 告 李西宗 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被 告 郭育正 訴訟代理人 黃振哲律師 上列當事人間因被告殺人未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1660號裁定移 送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟壹佰柒拾元，及自民國 一一一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟壹佰柒拾元供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。 原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中變更為請求被告給付288萬2,170元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見訴字卷第153頁），與前開規定相符，應予准 許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告基於殺人犯意，於民國111年7月14日晚間7時50分許，將 汽油向原告身上潑灑，致原告受有臉部、頸部、四肢及軀幹 多處燒傷佔體表面積23%之傷害（下稱系爭傷害），經救治 後倖免於死，被告經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第4 6899號提起公訴，被告行為對原告構成侵權行為，原告爰依 民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求原告賠償 。 　㈡原告請求金額總計為288萬2,170元，項目及金額如下： 　⒈醫療費用及相關必要支出：3萬6,915元 　　原告因受傷前往亞東醫院就診，並購買彈性衣及進行復健， 支出3萬6,915元。 　⒉看護費用：9萬8,000元 　　原告因系爭傷害於111年7月15日至同年8月19日住院共計35 日，以每日看護費用2,800元計算，受有看護費用損失9萬8, 000元。 　⒊未來整型、植皮手術等回復原狀費用：10萬元 　　原告經醫師建議雷射治療10次左右，每次費用1萬元計算， 共計10萬元。 　⒋工作損失：19萬4,417元 　　原告每月平均薪資4萬6,660元，住院期間35日及出院後3個 月無法工作，共計4個月又5日，受有工作損失19萬4,417元 。 　⒌勞動能力減損：145萬2,838元 　　原告為00年0月0日生，至119年8月2日年滿65歲，而原告因 系爭傷害受有勞動能力減損39%，以每月收入4萬6,660元計 算，每年損失金額為21萬8,369元，而自111年11月19日起至 119年8月2日期間之勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）計算，其金額為145萬2 ,838元。 　⒍精神慰撫金：100萬元 　　被告係以殺人犯行對原告身體潑灑汽油縱火，僅因事發當時 附近有水池，故原告幸而未死，原告深受火焚再嗣後復健等 ，請酌情命被告賠償精神慰撫金100萬元。 　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告對於刑事判決認定之殺人未遂犯罪事實並不爭執。又被 告就原告請求醫療費用及相關必要支出、看護費用、未來整 型、植皮手術等回復原狀費用、工作損失、勞動能力減損等 項目並不爭執，惟關於精神慰撫金部分，被告對自己魯莽之 舉確實深感懊悔，然個人資力條件實甚為拮据，因原告要求 金額甚高而被告難以負擔，以致調解未成；另被告曾於111 年8月間聽聞原告出院時向訴外人即兩造之雇主楊登翔商借5 萬元以供生活所需，被告即主動向楊登翔表示由被告負責償 還，亦請斟酌被告已主動賠償原告5萬元一情，兩造之雇主 、同事亦聯名出具請願書，敘明兩造間債務糾紛等背景，並 佐以被告日常熱心助人為善之個性，請衡情酌減賠償金額等 語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張其遭被告潑灑汽油因而受有系爭傷害，請求被告負 侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認有侵權行為，然 就其應對原告負損害賠償數額為何，則以前揭情詞置辯。經 查： 　㈠被告基於不確定殺人犯意，將汽油朝原告身上左側及其當時 駕駛之堆高機周邊潑灑，並揮動手中火把及指向駕駛座，原 告以手撥開被告，以手摀面，身體不斷前後擺動，當時在場 之楊登翔見狀即上前阻止，從後方抓住被告手臂，於此同時 被告所持火把掉落引燃潑灑之汽油引發火勢，致原告身體著 火受有系爭傷害，嗣原告及時跳入附近水池，並經緊急送往 醫院救治，始倖免於死，被告因前開殺人未遂犯行經臺灣高 等法院刑事庭以112年度上訴字第4792號判處有期徒刑2年6 月，並經最高法院以113年度台上字第3380號判決維持並確 定等情，有前開刑事判決各1份在卷可稽（見訴字卷第123頁 至第131頁、第170頁至第173頁），且為被告所不爭執（見 訴字卷第178頁至第179頁），故原告主張被告有殺人未遂之 侵權行為，堪認屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告有故 意侵害原告身體及健康權之侵權，依前開規定，應對原告負 侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求分述如下： 　⒈原告主張醫療費用及相關必要支出3萬6,915元、看護費用9萬 8,000元、未來整型、植皮手術等回復原狀費用10萬元、工 作損失19萬4,417元、勞動能力減損145萬2,838元等部分， 業據其提出亞東醫院111年11月15日及113年7月8日診斷證明 書、受傷照片、醫療費用收據、看護費用計算標準、薪資單 等件為佐（見訴字卷第43頁至第45頁、第57頁至第84頁、第 147頁），且原告所受勞動能力減損比例部分經本院囑託亞 東醫院鑑定，經該院鑑定原告所受勞動能力減損比例為39% ，亦有該院113年5月8日函文在卷可憑（見訴字卷第111頁至 第112頁），均核與原告主張相符，且為被告所不爭執（見 訴字卷第192頁），堪認可採。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者， 得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟 酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決 可資參照）。原告之身體健康權受到侵害，其就所受精神上 痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告為國中畢業 ，現無業，名下有汽車1部；被告為高職畢業，駕駛貨運車 輛維生，每月薪資約4萬5,000元，需扶養高齡70歲以上父母 及10歲幼女，名下無財產，為兩造所自陳（見訴字卷第192 頁第193頁、第213頁），併酌以原告受有系爭傷害部位包括 臉部、頸部，影響其外貌，且因系爭傷害需接受清創及植皮 手術，出院後仍須使用彈性襪至少半年，並復健追蹤治療， 因系爭傷害所受心理、身體上之痛苦甚鉅，且案發當時遭受 火焚，面臨生死交關之重大壓力，以及被告僅因債務糾紛即 貿然向原告潑灑汽油，於火把掉落地面後，亦未有阻止或試 圖撲滅火勢之不確定殺人故意，暨斟酌兩造經濟狀況、身分 及地位等情，認原告請求精神慰撫金100萬元，並無過高， 為屬適當。 　⒊被告雖辯稱其知悉原告向雇主楊登翔借款5萬元後，主動向楊 登翔表示該借款由其負責償還，已主動賠償原告5萬元云云 ，並提出楊登翔出具之聲明書1紙為佐（見訴字卷第196頁至 第198頁）。然觀諸前開聲明書記載「後來理（應為「李」 之誤，即指原告）說有困難跟公司借了5萬 郭育正得知後 自己主動幫他清償」，僅稱被告得知後主動表示代為清償， 然是否已實際清償，尚無從得知，併參酌原告提出其與楊登 翔間LINE對話記錄，顯示楊登翔稱「本來還想讓他替你還欠 我的錢 現在一點希望都沒有 我也放棄了」（見訴字卷第21 6頁），可見楊登翔自承無法寄望被告為原告償還借款，則 被告迄今是否已代原告清償對楊登翔之5萬元借款，實非無 疑，故難僅憑被告提出前開聲明書即為有利於於被告之認定 。 　⒋以上，原告得請求被告給付醫療費用及相關必要支出3萬6,91 5元、看護費用9萬8,000元、未來整型、植皮手術等回復原 狀費用10萬元、工作損失19萬4,417元、勞動能力減損145萬 2,838元、精神慰撫金100萬元，共計288萬2,170元。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年12月2日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第15 頁），原告請求被告自111年12月3日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，被告有殺人未遂之故意侵權行為，應對原告負損 賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌 定相當擔保金額後准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-24

PCDV-112-訴-2766-20241224-1

審交易
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第753號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭棋天 選任辯護人 康皓智律師 蔡淑湄律師 桂大正律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 鄭棋天犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於 保護管束期間完成法治教育拾小時，並前往檢察官指定之醫療機 構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告鄭棋天於本院準備程序及審理中之自白為證 據（見本院審交易卷第30、36頁），核與起訴書所載之其他 證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告鄭棋天所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築 物罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第151條 之恐嚇公眾罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、 妨害公務執行及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以妨害公務執行罪。 　㈢被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪及妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行尚可，其明知酒 精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危， 尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升 0.94毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿 然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交 通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該；又因酒後與 捷運乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出 所警員帶回警局進行保護管束，因而心生不滿，竟購買汽油 1瓶前往上揭派出所，將汽油潑灑在該派出所外之地板，以 此方式對依法執行職務之警員施強暴脅迫，漠視國家公權力 之行使，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危 害於公安，所為均實屬非是，應嚴予非難。惟念其犯後對其 犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、尚未釀成實際災害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、 職業為軟體工程師，惟目前無業之家庭經濟狀況（見本院審 交易卷第36頁），及因罹患重度鬱症，目前仍在就醫治療， 有其提出之診斷證明書附卷可參之身心狀況（見本院審交易 卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2罪時間、地點密 接，責任非難重複程度較高等節，爰定其應執行刑如主文所 示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤附條件緩刑之說明： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較 低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條 件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號 判決意旨參照）。經查，被告尚無前科一節，此有上揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，公訴人雖認 被告前於臺北捷運上與乘客發生衝突而有出手傷人之情形， 然該案係屬偶發事件，且被告於該案中業與告訴人達成調解 ，經告訴人撤回告訴在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度調院偵字第4181號不起訴處分書附卷可考（見本院 審交易卷第42至43頁），與本案情節有所差異，尚難等同視 之。是被告僅因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，態 度尚佳，頗具悔意，再審酌被告因罹患憂鬱症，案發時有情 緒不穩情形，此有三軍總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院 審交易卷第39頁），且被告自述目前仍有持續就醫及住院治 療，應可期待被告繼續接受相關之治療控制病情後，被告行 止可期獲得改善。綜合審酌社會防衛、被告更生、應報等刑 罰目的，本院認相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣 告反較有助於引導其改過遷善，達成受有罪判決之人在社會 中重新社會化之人格重建功能，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年。又為促使被告深植守法觀念，記取本 案教訓，並促使被告持續接受精神治療及心理輔道，認另有 賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 、第6款及第8款規定，命被告應於本院判決確定之日起6個 月內，向公庫支新臺幣3萬元，及於緩刑期間內，完接受法 治教育10小時，及前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療 或心理輔導，至無必要時為止等處遇措施，以觀後效，併依 刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。被 告於緩刑期內如有違反所附上開條件，情節重大者，得撤銷 緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表所示之物，係屬被告所有供本案預備放火、妨害公 務及恐嚇公眾等犯行使用，核屬供犯罪所用之物，自應依上 揭規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 同法第173條第4項、第1項、同法第135條第1項、同法第151條、 第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第6款、第8款、第第93條第1項第2款、第38條第2項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12000號 　　被　　　告　鄭棋天　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭棋天於民國113年6月6日晚間8時許，在臺北市○○區○○路00 0號五號廚房餐廳內，飲用玻璃瓶裝之臺灣啤酒約5至6瓶後 ，於同日晚間11時許，因酒後搭乘捷運與乘客發生衝突，遭 臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警進行保護管束， 並通知鄭棋天母親將其帶回，詎鄭棋天竟心生不滿，未待體 內酒精濃度消退，先基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 同日晚間11時35分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路；復基於預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行 職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾之犯意，先於同日晚間11 時35分許，至址設臺北市○○區○○○路000號之台灣中油民權西 路加油站購買汽油盛裝在保特瓶內，再騎乘機車至建成派出 所，於同日晚間11時47分許，在建成派出所門外，見建成派 出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外 之地板潑灑，以此方式對依法執行職務之公務員施強暴脅迫 ，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於安 全，幸經警上前制止及逮捕並實施酒測，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.94毫克，並於現場扣得上開保特瓶1瓶及 打火機1個，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭棋天於警詢及偵查、法院羈押庭之供述 1.坦承吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行。 2.坦承對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯行。 3.坦承恐嚇公眾之犯行。 4.坦承於上開時間，在建成派出所大門外潑灑汽油之事實。 2 1.酒精測定紀錄表1紙 2.舉發違反道路交通管理事件通知單1紙 3.財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙 4.臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1紙 證明被告於上開時、地為警實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 3 1.監視錄影翻拍畫面6張 2.員警密錄器光碟暨譯文1份 1.證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至至台灣中油民權西路加油站購買汽油，並攜帶汽油至建成派出所之事實。 2.證明被告見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑之事實。 4 1.臺北市政府警察局大同分局搜索及扣押筆錄 2.扣押物品目錄表 3.扣押物品照片1張 4.扣案之汽油1瓶及打火機1支 5.扣案之台灣中油電子發票證明聯1張 證明被告於上開時、地，為警查扣汽油1瓶及打火機1個、台灣中油電子發票證明聯1張之事實。 5 1.警員職務報告1份 2.警員沈冠儒服務證影本1份 佐證本案犯罪事實。 二、核被告上開所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同 法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物、 同法第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫、同法第15 1條恐嚇公眾等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒 燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇 公眾數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 對執行職務公務員施強暴脅迫罪論處。被告所犯刑法第185條 之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 而駕駛動力交通工具罪及第135條第1項對執行職務公務員施 強暴脅迫罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、扣案之汽油1瓶及打火機1個，為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、報告意旨雖認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒 燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，惟被告上開犯行，僅止於 潑灑汽油，尚未著手點火，尚不能遽認被告犯行係對於放火 罪之構成要件事實已著手實行，報告意旨容有誤會，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 江 玟 萱　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 祥 君 所犯法條：　　 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 刑法第173條第4項、第1項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 汽油1瓶 是（供犯罪所用之物） 2 打火機1個 是（供犯罪所用之物）

2024-12-19

SLDM-113-審交易-753-20241219-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第232號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝美雯 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 侯怡帆律師 被 告 劉康緯 彭文正 彭建忠 上 一 人 選任辯護人 黃健誠律師(法扶律師) 被 告 花偉翔 上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883 8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第19456號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭 文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨 略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人 間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪 事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審 判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時 ，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響， 應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。 三、本院查： 　㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷 次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒 之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害 之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住 處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所 載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承 辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其 有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁 論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。　　 　㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保 鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我 當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除 了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第 167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭 建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被 告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共 同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保 鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與 其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其 他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何 不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮 、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員 ，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何 利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實 性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而 不採認證人所述對被告等5人有利之證言。　 　㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在 ，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即 屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之 請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為 證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無 不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　 四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第96號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1115號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　謝美雯　 選任辯護人　周雅文律師 　　　　　　侯怡帆律師 　　　　　　黃柏榮律師 被　　　告　劉康緯　 　　　　　　彭文正　 　　　　　　彭建忠　 上一人　之 指定辯護人　黃健誠律師（法律扶助） 被　　　告　花偉翔　男 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838 號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院 判決如下： 　　主　文 謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有 債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉 翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民 國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋 區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全 承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由 彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋 內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉 翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承 威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因 認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係 以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承 威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷 證明書、病歷等為據。 四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載 之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷 害之犯行，其等所辯之詞分述如下： 　㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威 間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美 雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康 緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。 當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自 行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁 滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊 過全承威等語。 　㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥 關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案 住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找 全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲 找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內， 之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一 份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等 語。 　㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中 ，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且 與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦 難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等 語。 　㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承 威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威 事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認 彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間 與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美 雯等5人有關等語。　 五、經查： 　㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時 許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處 ，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但 大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康 緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖 土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於 偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書 上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後 則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負 責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完 酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發 現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持 刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長 條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著 伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客 廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手 蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱 ：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來 找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒 後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑 時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉 翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把 被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見 偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審 理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒 有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後， 就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內 ，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但 伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就 往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品 攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房 間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人 就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上 ，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁 的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署 押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯 還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見 原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人 傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝 美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異 。　　　　 　㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人 煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等 情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷 可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者 ，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷 般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身 出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒 證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱 ：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的 另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果 晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚 間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本 案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷 害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李 驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威 身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。 陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附 近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表 示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝 美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆 打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天 ，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主 及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭 建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著 貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人 李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威 所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知 悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知 悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美 雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威 上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會 捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一 同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場 ，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實 施本案傷害之犯行，更顯有疑。　　 　㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷 、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號 卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號 卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載： 左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有 天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊 時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全 丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表 示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵 字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看 不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、 很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷 第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理 時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀 看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀 察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全 丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（ 見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李 驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處 時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷 第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時 許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱： 伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊 梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁） ，則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所 造成，實屬有疑。　　 六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美 雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有 公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-232-20241212-1

訴
臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第44號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃哲鈺 選任辯護人 徐文宗律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 7號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。附表編號1至9所示之物均 沒收。 　　犯罪事實 丙○○因個人財務虧損，無法清償貸款等原因，竟意圖為自己不法 之所有，基於強盜放火及傷害之犯意，於民國113年1月26日10時 25分，駕駛拆除車牌之自小客車（原車牌號碼000-0000號）至中 華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣○○鄉○○路000號 之鹿谷清水郵局（下稱鹿谷清水郵局），頭戴安全帽、口罩、手 戴手套、右手持客觀上足以對人造成危害之開山刀、左手拿裝有 汽油之寶特瓶，進入鹿谷清水郵局後，先將汽油潑灑在櫃檯上， 並用台語對經理乙○○恫稱:「我只有要錢而已」等語，再從包裹 櫃台之郵遞窗口爬入櫃台內，站立於櫃台上以腳踢擊乙○○，惟遭 乙○○拉住腳因而跌坐在地，被告隨即以開山刀刀背揮砍乙○○之頭 部、肩膀，再以手、腳、身體壓制乙○○，使乙○○受有頭皮撕裂傷 2.5公分縫合3針、左側肩關節扭傷之傷害，並使乙○○不能抗拒而 說出金錢存放位置。隨後乙○○趁隙從側門逃離，丙○○見狀也欲離 開現場，但為了毀滅監視器錄影等證據，丙○○隨即以打火機點燃 汽油引發火勢，造成鹿谷清水郵局之營業櫃臺、網路、電腦、電 線、冷氣等設施毀損，致生公共危險，幸經鹿谷消防分隊立即抵 達現場以水線射水滅火，而主要結構體尚未喪失效用而達未燒燬 該建物之程度。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南 投縣魚池鄉中山路與九龍路口拘提丙○○到案，並扣得附表各編號 所示之物。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、465 至469頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或 不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。 二、實體部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述大致相符（警 卷第23至31頁、偵卷第193至195頁），並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、 郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器 截圖、被告到案照片、查扣物品照片、南投縣政府警察局竹 山分局刑事案件案發現場時序表及相關照片、車輛詳細資料 報表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、 自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府消防局火災原因調 查鑑定書（含內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告） 、扣案物照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、 現場照片紀錄表、扣押物品清單、南投縣政府警察局竹山分 局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄 、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛 生福利部南投醫院（下稱南投醫院）113年4月25日函附丙○○ 病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 113年4月29日函、南投縣政府警察局竹山分局113年5月27日 函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、草屯療養院113年10 月1日函附精神鑑定報告書各1份在卷可稽（警卷第33至99、 115、119至126、129至131頁；偵卷第59至173、179至190、 197至201頁；本院卷第59至61、127至244、293至297、349 至363頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採 信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按結合犯之基礎行為與相結合之行為間，亦無順序先後之問 題，易言之，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或 先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成 立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先 有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而 犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密 為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；另修正後刑法第 332條是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合 成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即 屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與 之成立結合犯（最高法院70年臺上字第959號判決先例意旨 、最高法院94年度臺上字第3582號、91年度臺上字第7119號 判決意旨、最高法院85年度第2次刑事庭會議決議參照）。 又強盜放火罪無處罰未遂犯之明文，而強盜放火之結合犯是 否既遂，乃以所結合之放火罪名是否既遂為斷，倘強盜之際 著手放火而不遂，即不能論以強盜放火罪名，然此所謂放火 係指刑法第173條至第175條之公共危險罪名，只要有一該當 既遂，即足論以強盜放火罪。 　㈡本案火災發生地點之鹿谷清水郵局建築物雖然未臻燒燬程度 ，但建築物以外之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等眾 多設施卻因被告放火之行為而導致燒燬之結果發生，且自現 場燃燒之嚴重情形及該處本為人員出入頻繁之地點等情觀之 ，顯已導致公共危險，故被告已構成刑法第175條第1項之放 火罪既遂。被告在強盜未果後隨即為了銷毀現場證據而點燃 汽油引發火勢，其強盜及放火行為之時間密接、地點同一， 兩行為間均存有極為密切之關聯，故被告此部分所為，該當 刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪無疑。 　㈢核被告所為，係犯係犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪 及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書認被告此部分犯行係 涉犯刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪嫌 及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物 未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且 經本院當庭諭知罪名（本院卷第510頁），無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。至辯護人雖為被告辯護稱 ：被告所犯之加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪 ，其情節均屬未遂，自不成立刑法第332條第2項之強盜放火 罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語，然被告 構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪之理由業經本院 論述如前，是辯護人此部分辯護難認可採。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強盜放火罪處斷。 　㈤另辯護人為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能 有刑法第19條第1、2項之適用等語，惟經本院囑託草屯療養 院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：綜觀被告犯 行歷程，其事先以工具拆除容易被辨識的前後車牌才開到郵 局前，頭戴安全帽掩護長相，並攜帶犯案工具進入郵局內， 潑灑汽油，與工作人員發生肢體衝突，雖未取得財物即預備 離去，復因擔心監視器錄得犯罪過程而縱火欲燒毀監視器， 之後並能更換衣物，依其原本計畫到日月潭參加公司聚餐， 過程中未見有現實判斷異常或無法控制自身行為的跡象或證 據。故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低 之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告 書、鑑定人結文各1份附卷可憑（本院卷第349至363頁）。 查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及 鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上 之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形， 是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定 之適用。 　㈥辯護人固主張被告有自首減刑之適用等語，惟刑法第62條前 段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務 員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公 務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦 承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據 得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113年度台上字第246 9號判決意旨參照）。查證人即承辦員警甲○○於本院審理時 證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務， 當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫 我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以 車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們 到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳翠琴講 ，陳翠琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話 紀錄，後來我請陳翠琴來分局協助，被告才用陳翠琴的LINE 跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（本院卷第461 至464頁），而上開證人甲○○所述之查緝過程與偵查佐曾印 廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹 山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話 紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 各1份在卷可佐（本院卷第127至141頁），堪以採信，足認 警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被 告為本案之犯罪嫌疑人，是縱使被告嗣後曾透過陳翠琴向證 人甲○○表示自己會主動投案，然本案犯行既已被發覺，自不 符合自首之要件，故辯護人上開主張，並非可採。 　㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯為刑法第332 條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期 徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告本案並未取得財物，又 被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙 症，並自107年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投 醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第71頁），其因長期 投資虧損加上遇到詐騙，方在一時情緒失控下犯下本案，且 家中尚有數名年幼子女待其扶養，雖仍未獲告訴人中華郵政 股份有限公司及乙○○之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般 情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑10年，猶嫌過重，有 情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其 刑。 　㈧本院審酌：⑴被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告始終 坦承犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○達 成調解或賠償之犯後態度；⑶被告自陳因遇到股票投資詐騙 加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油 之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人 乙○○之犯罪手段；⑷告訴人乙○○因而受有頭皮撕裂傷2.5公分 縫合3針及左側肩關節扭傷之傷害、鹿谷清水郵局因本案所 受之財產損失；⑸被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（ 本院卷第91至109頁）；⑹被告於本院審理時自陳大學畢業、 之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、 妹妹、妻子及3個兒女等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分： 　　扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告所有並供本案犯行 所用，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第467頁） ，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第332條 犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。 犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有 期徒刑： 一、放火者。 二、強制性交者。 三、擄人勒贖者。 四、使人受重傷者。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 後背包1個 綠色 2 長褲1件 黑色 3 外套1件 黑色 4 運動鞋1雙 深藍色 5 安全帽1個 黑色 6 打火機1個 藍色 7 開山刀1支 無 8 手套1雙 黑色 9 上衣1件 灰黑色

2024-12-11

NTDM-113-訴-44-20241211-5

上重訴
臺灣高等法院

家暴殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 選任辯護人 陳志寧律師（法扶律師） 林俊宏律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 訴訟參與人 庚○○ 壬○○○ 辛○○ 己○○ 丙○○ 代 理 人 錢炳村律師 上列上訴人即被告因家暴殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院11 1年度重訴字第10號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794號、第10932號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳○○對直系血親尊親屬犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳○○與其父甲○○、母乙○○、配偶丁○○、胞妹癸○○、其兄戊○○ 之妻即大嫂寅○○、兒子子○○（民國000年生，姓名年籍詳卷 ）、女兒丑○○（000年生，姓名年籍詳卷）、兒子卯○○（000 年生，姓名年籍詳卷）、姪女辰○○（000年生，姓名年籍詳 卷，即戊○○與寅○○之女），各具有家庭暴力防治法第3條第1款 、第3款、第4款所定之家庭成員關係，並同住於新竹市○區○ ○路0段000號及000號2樓，1樓則經營○○輪胎行。陳○○自幼雖 無嚴重違反道德規範之作為，但敢於採取違法邊緣之行為， 常認為自己之想法與他人不同，且堅持自己之作法，遇他人 有想法差異時，多採取隱忍與避免衝突之方式行事，或選擇 離開，而疏於與對方溝通，傾向以自身經驗之有限資訊推論 人際互動狀況，其思考較為固著，與人有衝突時，經常認為 自己遭受排擠，多採取「責任外在歸因模式」，認為係因他 人行為或環境方造成自己之發展成就不順利，容易累積長期 情緒與人際壓力，且因陳○○個性較好面子，有時因而會有較 為衝動或魯莽之行為，甚且不惜採取玉石俱焚之激烈手段。 　㈡陳○○於成年後，自認與父親甲○○及母親乙○○間有許多溝通上 之困難，雙方難以認可彼此看法，陳○○無法依照自己之想法 行事。陳○○於與其妻丁○○結婚後，雖應甲○○之邀請回到○○輪 胎行工作，然因營業方向與工作相關事務等問題，與甲○○常 起爭執。陳○○與乙○○間之爭執原因，則多出於陳○○為保護其 配偶與子女之想法，包括婆媳問題、對兒女教養方式，及家 務、育兒等分工事項。陳○○並主觀認定父母較偏愛其兄戊○○ 及其妹癸○○，認為自己很難獲得父母在物質或其他事務上之 支持與幫助，於家務分工及經濟支持上均感覺不公，而與父 母間爭執頻繁，溝通方式皆甚為激烈，於本件發生前1、2年 ，陳○○於與甲○○爭吵過程中，即曾2、3次出言表示欲放火燒 燬○○輪胎行（此部分未經檢察官提起公訴）。而陳○○雖因對 於姪女辰○○之照護及家務分工問題感覺不公，對大嫂寅○○亦 有不滿，惟於本件發生前未與寅○○間有何直接之衝突。於10 9年1、2月間，陳○○經友人引介接觸地下賭場，開始習慣賭 博，有嗜賭症症狀，至109年9月間向丁○○坦認後始停止賭博 行為，惟仍積欠相當之賭博債務。陳○○為償還賭債，除兼營 選物販賣機臺生意外，並於新竹科學園區之製造業公司從事 夜班工作，而甲○○於110年10月間知悉陳○○賭債問題後，亦 將○○輪胎行之大部分經營工作下放予陳○○，但就陳○○兼職夜 班後之輪胎行工作狀況，以及對客戶之經營理念上，仍多有 爭執。 　㈢於111年6月15日，甲○○將○○輪胎行之工作交由陳○○，但陳○○ 有事外出，甲○○亦因工作不在輪胎行內，陳○○認為已將外出 之事告知母親乙○○，乙○○仍因有客人上門，而撥打電話要求 陳○○返回○○輪胎行工作，陳○○已因工作分配問題，對甲○○、 乙○○心生不滿。於該日晚間9時30分許甲○○返家後，陳○○即 與乙○○、甲○○就其被要求返回輪胎行處理工作之事起口角衝 突，且因乙○○責怪陳○○為何小孩吃完飯之碗還沒有洗，並為 同一事由指責丁○○，陳○○聽聞後，續與甲○○、乙○○為家務分 工等事，爭吵不休，陳○○並因而辱罵寅○○為何沒倒垃圾、沒 洗衣服。陳○○深覺不公，情緒激動，揚言「不爽家裡放火燒 一燒」，甲○○回以「那就去啊」，陳○○聽聞後，覺得再度遭 父親看不起，其先前已多次表達要將輪胎行燒燬，均不被當 一回事，其情緒爆發，怒火中燒，為除去其壓力源頭，證明 其真的敢付諸實行，陳○○即依其預謀，準備拿取家中汽油空 桶，前往購買盛裝之汽油，遂要求在○○輪胎行1樓後方打麻 將之乙○○友人黃○○及蘇○○離開，本欲拿取放置於樓梯下方倉 庫而遭打麻將之人擋住之20公升汽油桶，卻發現該處並無汽 油空桶，陳○○遂改拿取原置於1樓之5公升裝保特瓶空桶4個 ，於同日晚上9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車外出購買汽油。於同日晚上10時1分許，在新竹市○區○○ 路000號之全國加油站新竹市○○路站，陳○○以新臺幣（下同 ）600元購買20.35公升之92無鉛汽油，分裝於其所攜帶之5 公升裝保特瓶空桶4桶內，旋於同日晚上10時5分許，駕駛上 開車輛返抵○○輪胎行並停放於門口之人行道上，未將該車熄 火（該車行車紀錄器仍處於開啟狀態），急著下車取出放置 於該車後車廂裝滿汽油之保特瓶桶3桶，便於攜入屋內。陳○ ○先將第1桶汽油潑灑於○○輪胎行1樓之空壓機旁（即房屋中 央偏內側位置），再將第2桶汽油潑灑於1樓頂高機工作區處 （即房屋中央面朝門口偏左側位置），第3桶汽油則潑灑於 該輪胎行1樓靠近門口處之普通重型機車區地板（即面朝房 屋門口之右前側位置，以下左、右側均依人在輪胎行內面朝 門口做辨識敘述），由屋內往屋外潑灑汽油於地面，汽油流 動而遍佈該輪胎行1樓地板，空氣中亦皆係揮發之汽油味（ 另1桶92無鉛汽油5公升未潑灑亦未經扣案）。甲○○見陳○○潑 灑汽油，即請乙○○報警，乙○○即於該日晚間10時6分許，以 室內電話00-0000000號撥打110，告知警方其兒子在輪胎行 地址的家裡倒汽油，再將電話交給丁○○，丁○○告知警方家裡 有人放火，已經倒了很多汽油，請警方趕快派人過來，而乙 ○○之友人黃○○及蘇○○因見聞陳○○潑灑汽油，並與甲○○、乙○○ 爭吵之情狀，已各自騎乘機車離去。陳○○於潑灑汽油時，持 續與甲○○爭吵，並揚言「林北如果瘋起來，我也敢死我跟你 說（台語）」、「最好是把我抓進去，不要讓我出來，敢不 敢」，表達其確實有點火引燃該輪胎行之能力及決心，並已 表露其不惜與其壓力源頭即其父母同歸於盡之殺害直系血親 尊親屬之犯意，甲○○先後又回以「馬上來」、「警察馬上來 」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來」等語，陳○○覺得 仍被父親看不起，被認為不敢真的去做，所受刺激更強化其 犯意之實行，雖丁○○已前來以「好啦，你鬧夠了沒？不要倒 ，白癡是不是？」等語勸阻陳○○停手，但陳○○無罷手之意， 甲○○則繼續唸陳○○「這麼不長進」，陳○○怒火更旺，累積之 壓力無從宣洩或逃離，堅認只有剝奪其父母甲○○、乙○○之生 命才能獲得解脫。而依照陳○○具有汽車維修相關之學經歷及 工作、生活經驗，已充分認識汽油係危險性極高之易燃物， 且知悉該輪胎行1樓擺放大量有機溶劑、機油等助燃物，2樓 為木質地板、木質隔間，在2樓之家人僅能由樓梯下至1樓往 門口離開該輪胎行住處，別無其他逃生出口，同住之家人甲 ○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、子○○、卯○○、丑○○、辰○○均 在屋內，若自1樓引火點燃四溢地板之汽油，將瞬間燃燒產 生大火、濃煙及高溫，並即延燒、燒燬該輪胎行，同住家人 將難以逃生，其中子○○、卯○○、丑○○、辰○○均為6歲以下之 年幼兒童，更無獨立之逃生能力，其等皆將因躲避不及而生 燒死或窒息之結果。陳○○成年人，仍基於放火燒燬現供人使 用之住宅之直接故意、殺害直系血親尊親屬即父母之直接故 意，以及縱然放火殺害居住於該輪胎行2樓之其餘同住家人 （含兒童），亦不違背其本意之殺人未必故意，至位於其潑 灑第1桶及第2桶汽油處中間之工作機臺附近，拿取用以擦拭 手部油料之工作用廚房紙巾（下稱紙巾），以打火機點燃後 ，向前走3、4步至頂高機工作區處，再面朝1樓門口之方向 ，將該起火之紙巾朝房屋右前側停放機車處（即陳○○所潑灑 第3桶汽油位置）丟擲，瞬間引燃滿地之汽油而發出爆炸聲 響，火勢迅速延燒。而當時同在1樓之乙○○及丁○○，因較靠 近房屋內側樓梯處，為搶救在2樓之幼童，均衝往2樓陳○○、 丁○○及兒女所使用之臥室，而與在該臥室內之癸○○、寅○○、 子○○、丑○○、卯○○、辰○○等人，均因1樓之猛烈、迅速竄燒 至2樓之火勢，未能逃出，因而受有全身四度燒傷（焦化） 死亡，8人之遺體並因2樓地板受燒碳化、燒失，鋼架嚴重坍 塌，俱墜落至1樓。甲○○因當時站在1樓屋內前側接近門口處 ，於見陳○○點火引燃地面汽油時，旋即向外逃出，始倖免於 難而未遂。陳○○亦於丟擲引火紙巾見火勢爆燃後，迅速往門 口逃出。嗣新竹市警察局第二分局東門派出所警員洪晉翊、 陳劭平因接獲110報案電話及勤務指揮通知，於該日晚間10 時11分許，前往○○輪胎行處理，發現站在○○輪胎行附近之陳 ○○、甲○○，陳○○發現警員洪晉翊、陳劭平到場後，在偵查犯 罪機關及公務員發覺犯人及殺人、放火燒燬現供人使用住宅 之犯罪事實前，即主動向警員稱「我縱的火，趕快啦」等語 ，哭求警員趕快救火、救屋內之人，而自首其放火殺人之主 要事實，警員因而觀察到陳○○口罩有燒融痕跡，身上散發汽 油味且情緒失控，當場逮捕陳○○，並送至國立臺灣大學醫學 院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急救。又消防人員於同日 晚間10時45分許撲滅火勢，發現○○輪胎行之住宅結構如屋內 天花板、鋼樑等重要部分均已嚴重扭曲、變形、塌陷，房屋 內部嚴重受燒，喪失其主要效用而已燒燬。 二、證據能力： 　　原審委請新竹市消防局及新竹市警察局第二分局進行現場重 建且錄影、拍照，原審並就錄影畫面進行勘驗之部分（參原 審卷八第273至280、293頁、原審卷九第184頁），因係以由 消防局之火災調查人員詢問甲○○相關案發現場相關資訊後， 由消防局人員以打火機點火引燃紙巾並手持，丟入盛裝汽油 之金屬托盤，欲以實驗方式模擬案發時之情況，並非請具專 門知識者就特定證據問題輔助法院進行判斷，非屬鑑定之法 定證據方法，縱原審就上開現場模擬過程之錄影當庭播放， 並將其過程作成勘驗筆錄，亦難因此認該模擬畫面之製成本 身屬勘驗之法定證據方法，復與其他之法定證據方法均不相 符，且經被告、辯護人爭執其證據能力，本院認上述現場重 建畫面及內容應無證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳○○就其平日與甲○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、 兒童子○○、兒童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○同住於○○輪胎行 2樓，並在該輪胎行工作，於案發當日晚間因遭要求返家處 理工作、家務分配等問題與甲○○、乙○○爭執後，駕車前往全 國加油站新竹市○○路站，以600元購買92無鉛汽油20.35公升 ，裝於所攜帶之5公升裝保特瓶空桶4桶，返回該輪胎行後， 於該輪胎行內之前揭地點接連潑灑3桶汽油，且點燃打火機 、引燃汽油，進而引發火勢等情，均坦認在卷；就其傾倒汽 油引燃火勢而放火燒燬現供人使用之住宅即○○輪胎行之犯行 ，及乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、兒童子○○、兒童丑○○、兒童 卯○○、兒童辰○○均因為未能逃出，因火勢受有全身四度燒傷 （焦化）死亡，甲○○則逃出而未死亡各節，亦皆予坦認，然 矢口否認有何殺人、殺害直系血親尊親屬既、未遂、成年人 故意對兒童犯殺人罪犯行，辯稱：我沒有要殺人的犯意，因 為我父母責罵我太太，我覺得很不公平，因此和父母發生爭 吵，我想用比較激烈的方式想讓他們懂我，知道我的立場； 我沒有想要讓汽油延燒，我沒有點燃過汽油，不知道這麼嚴 重，所以才沒有做任何防護措施；我是用打火機點燃衛生紙 後，丁○○勸我不要亂來，我以為可以將著火的衛生紙丟出輪 胎行外面，結果不小心引燃汽油云云。辯護人則為被告辯護 稱：被告坦承放火燒燬現供人使用住宅罪，但被告對於太太 、子女的感情非常深厚，對於其他家人也無明顯仇恨，係因 為手遭燙到才放掉著火的衛生紙而引燃汽油引發火勢，被告 主觀上並無殺害同住家人、兒童之計畫與故意云云。經查： 　㈠被告平日與甲○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、兒童子○○、兒 童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○同住於○○輪胎行2樓，並於該 輪胎行工作，與上開人員有前述家庭成員關係，於111年6月 15日晚間9時30分許之後，被告因遭要求返家處理工作與甲○ ○、乙○○口角衝突，又因丁○○沒洗碗之家務問題遭乙○○指責 ，而再與甲○○、乙○○發生爭吵，被告即揚言放火燒家，甲○○ 回以：「那就去啊」，被告遂攜帶5公升保特瓶空桶4桶，駕 車前往全國加油站新竹市○○路站，購買以600元共計20.35公 升之92無鉛汽油，盛裝於保特瓶空桶後，駕車返回該輪胎行 ，並提油在該輪胎行內1樓之空壓機旁、頂高機工作區及近 門口之普通重型機車停放處地板，由屋內往外各潑灑1桶汽 油，且以打火機引燃地面汽油，該輪胎行瞬間爆燃，火勢延 燒主要建築結構，在2樓被告臥室內之乙○○、丁○○、癸○○、 寅○○、兒童子○○、兒童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○均未能逃 出，受有全身四度燒傷（焦化）死亡，甲○○則逃出而未死亡 等節，業據證人甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理中證述 明確（參相卷第33、37、44、45頁、他卷第32至34頁、偵97 94卷第76、77、83頁、原審卷八第30至65頁、本院卷二第48 9至515、517、520至532頁），核與證人即乙○○友人黃○○於 警詢、偵訊及原審審理中、證人即乙○○友人蘇○○於偵訊及原 審審理時、證人即全國加油站○○路站員工楊安華於警詢中所 為證述相合（參他卷第35、36、42、44、45-1、47、48頁、 原審卷八第66至74、77至89頁），並有全國加油站新竹市○○ 路站監視器錄影擷圖（參他卷第17、18頁）、○○輪胎行旁之 新竹市○區○○路0段000號大樓監視器影像擷圖（參偵9794卷 第50頁）、20.35公升92無鉛汽油之購買紀錄（參偵9794號 卷第53頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告（參他 卷第248至252頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄及 履勘現場筆錄（參相卷第25至32、43頁）、臺灣新竹地方檢 察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（參相卷第48至54、58、 108至195頁）等在卷可佐，而被告案發時所穿著之長褲、鞋 子，經送請內政部消防署以氣相層析質譜法分析結果，均檢 出汽油類易燃液體，復有新竹市消防局111年7月12日局消調 字第0000000000號函暨火災原因調查鑑定書所附內政部消防 署火災證物鑑定實驗室鑑定報告可稽（參他字第1776號卷第 114頁），被告就上開各情亦均坦承，此部分事實，首堪予 認定。 　㈡依新竹市消防局111年7月12日局消調字第0000000000號函暨 所附火災原因調查鑑定書中「火災現場勘查紀錄及原因研判 」記載略以：「二、燃燒後之狀況：…㈡檢視該戶西南側受燒 情形，靠近西側牆壁設有神明桌且已嚴重燒燬、燒失，西側 及南側牆面水泥亦有嚴重剝落情形，地面擺放之物品受燒碳 化及燒失，該區上方2樓樓地板C型鋼架亦受燒變色、扭曲、 變形；檢視東南側作業區受燒情形，該區靠近南側牆壁設置 有輪胎架並擺放有輪胎已明顯燒失，且2樓樓地板C型鋼架亦 嚴重受燒變色、扭曲、變形及坍塌…㈢…2樓西北側受燒後，大 部分樓地板已受燒碳化、掉落及燒失，僅殘餘少許地板及飲 料瓶，中段處盥洗室已嚴重燒燬、燒失，但2樓西北側樓地 板C型鋼架亦受燒變色、變形及扭曲，未有坍塌情形。…㈤檢 視1樓東北側頂高機作業區（000號東半側）受燒情形，該區 地面設置有2台車輛頂高機，據屋主指稱於該區靠近北側牆 壁附近停放有1部機車，現場受燒後，該機車已嚴重燒燬僅 剩鐵架，並於救災時被移出。該區上方2樓木質樓地板已受 燒碳化、燒失並掉落於該區地面且樓地板C型鋼架及南、北 二側H型鋼架有嚴重坍塌情形。另檢視該區東北側角落處附 近2樓地板H型鋼架與靠近北側牆壁之L型鋼連接處已有斷裂 脫離情形，而該H型鋼西側端亦與北側中段H型鋼柱脫離，且 南側H型鋼亦與中段處鋼柱連接處斷裂脫離情形。㈥檢視鐵皮 屋頂受燒情形，西半側鐵皮浪板及C型鋼架明顯受燒變色、 變形，東半側鐵皮浪板及C型鋼架亦明顯嚴重受燒變色、變 形。2樓東側牆壁鐵皮浪板亦受燒變色及變形，北側及南側 窗戶亦嚴重燒燬。」；於「起火原因研判」則記載略以：「 本案自受理報案至搶救人員到場於數分鐘內現場已陷入一片 火海，綜合報案紀錄、現場照片、相關文獻及甲○○向火災調 查人員之供述，現場燃燒現象為瞬間猛烈燃燒，研判為易燃 性液體燃燒所造成。」（參他卷第67至237頁），核與所附 火災現場照片所示情形相合，而○○輪胎行所在住宅結構如鐵 皮屋頂、屋內天花板、鋼樑、鋼架等，均因汽油引燃延燒導 致嚴重扭曲、變形、塌陷，住宅內部有嚴重受燒情形，已影 響至該住宅本體及結構功能安全，足認該住宅構成之重要部 分已燒燬，而喪失其主要效用甚明。被告明知○○輪胎行所在 住宅現供人居住使用，仍於1樓地面潑灑3桶汽油後，持打火 機引燃汽油，導致火勢爆燃延燒，且2樓地板已燒碳化、燒 失，鋼架嚴重扭曲、坍塌等如上所示之嚴重燒燬情形，被告 主觀上自有放火燒燬現供人使用住宅之犯意無訛。至前揭火 災鑑定報告所認定之起火點（即1樓東側頂高機作業區）， 事涉被告殺人犯意之認定，於後併予詳敘。 　㈢被告主觀上係出於殺害直系血親尊親屬之直接故意，及殺人 、成年人殺害兒童之未必故意而為之： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故 意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為 犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1項 、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪 事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望， 但其發生並不違背其本意者，為間接故意。又所謂犯罪動機 ，係招致外在行為之內在原因，亦稱犯罪之遠因或原因，乃 行為人決定犯罪意思、開啟犯罪故意之原動力。是否犯罪， 雖決定於故意，而非動機；然有故意，則必有動機，而故意 在刑法論上，可為一般抽象之觀察，動機則須就個案為個別 的具體之審查，是以行為人動機之如何，有時非不可藉資判 斷犯罪類型中故意內容之形成，進而推論其構成要件行為事 實之該當與否。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之 故意，尚應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度、表示外，並應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析。 故就被告主觀上是否具有殺人之故意，又究係屬直接故意或 間接故意，其內心決定遂行犯罪之驅力，亦即其動機為何， 包含被告與家人之關係、衝突之起因、行為當下所受刺激等 ，非不得作為判斷其故意形成之參考基準，予以綜合研判。 本院以下即從被告為本件行為之背景原因，以及案發當日決 定實行犯罪之直接原因等情形予以論列、分析，再論及被告 於潑灑汽油、引燃火勢當下之心理狀態，綜合判斷被告主觀 上是否具有殺人之故意。 　⒉被告於案發前與父母、家人間之相處情形： 　⑴依原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 進行精神鑑定、人格特質、矯正教化及再社會化之合理期待 可能、量刑前社會調查報告等事項之鑑定，該鑑定團隊經過 會談、訪談，蒐集、觀察相關資料後，出具臺大醫院精神鑑 定報告書（下稱鑑定報告）。其中關於量刑前社會調查報告 部分，鑑定報告就被告與父母間之關係說明略以：「成年之 後，被告認為自己與父母有許多溝通的困難，自己比較容易 被父母誤解，覺得無論如何溝通，好像在父母眼中都是錯誤 的。被告與父母的互動較少聊天，很常有爭執。被告認為有 自己的想法與規劃，但很難讓父母理解，父母會認為自己還 是小孩子，什麼都不懂。因此被告與父母的溝通方式都很激 烈，在溝通時至少有一方會情緒激昂。被告認為對父母無法 好好講，若嘗試溝通就容易被誤解，而無法符合自己想法行 事。久而久之，被告習慣若有計畫即先斬後奏，先硬做了之 後再來處理後續溝通或其他問題。被告與父親之爭執多半針 對工作與輪胎行經營等相關事務，認為自己與父親關於輪胎 行之經營理念完全不同，會向父親提出不同想法，但最後通 常都還是以父親想法為主。被告認為自己將工作行程安排得 很緊湊，但需要休息時，父親卻認為被告懶散不願工作。被 告亦時常與母親爭執，原因大多出於想要保護妻子與子女的 心情，爭執内容包括婆媳問題、對於兒女敎養方式不同意見 ，及配偶與大嫂間之家務與育兒分工問題等。被告認為父母 對自己相較於其他手足較不公平，認為自童年起就較偏愛哥 哥與妹妹。在成年之後，被告仍認為自己難以得到父母在物 質或是其他事務上之支持與幫助，例如哥哥照顧女兒之事， 被告過了一段時間才知道；自己發生債務時，認為若開口向 父母求助，應該不會獲得金援；原本想購置房產，想以地下 錢莊欠款為由向父母借貸，亦未得到幫助。被告父親表示與 被告對於輪胎行的經營理念不同，並認為被告心眼過大，兼 職多項工作，使得白天在自家工作時會打瞌睡，工作態度看 心情，心情好時可以持續，不好時就愛做不做，常因此責備 被告。被告父親表示在得知被告賭博債務問題之後，雖不認 同被告之經營理念，但在被告母親要求幫忙之下，仍將多數 工作轉移由被告負責。針對被告配偶之婆媳衝突，被告父親 表示爭端起於被告大嫂於案發前2年左右嫁入並生女後衍生 。因被告大嫂會工作到晚上9點才返家，被告父母僅需協助 準備早餐。然而被告夫妻仍會計較被告父母較疼愛大嫂，例 如於假日仍會幫被告哥哥女兒洗澡，但被告子女則無此待遇 。被告父親並認為被告母親掌管家中經濟支出，且較為嘮叨 ，常與被告配偶因家務小事而不快，但被告配偶又不會與被 告母親正面衝突，私下向被告抱怨後，被告代之向被告母親 反應，造成經常吵架。被告父親表示爭端的另個引爆點來自 於106年之都市更新計畫，雖最後因條件談不攏未加入都更 案，但也因此提早討論到未來財產分配議題。被告父親考量 被告哥哥自高中畢業後就協助償還家中房貸，規劃未來由被 告哥哥繼承1樓店面、收取房租，2樓住家則由被告與被告妹 妹均分，更讓被告抱怨財產分配不公。綜上所述，可見被告 與父母之關係，因長期的溝通不良與頻繁爭執，累積許多不 滿。爭端包括長期認為父母較偏愛手足，在家務分工與經濟 支持上對自己與妻兒不公，及對工作理念的差異，感到難以 獲得父母對自己的肯定與認可，並在急欲維護妻兒情緒下， 更容易爆發激烈爭執。在本案發生前2、3個月左右，被告即 因上述原因與父母和哥哥發生激烈衝突、情緒失控，本次案 件亦是在上述長期爭端以及被告父母於案發當晚斥責被告配 偶之下成為導火線。」（參原審卷九第41至45頁）。 　⑵又鑑定報告就被告與哥哥夫妻間之關係則記載略以：「於被 告哥哥成為職業軍人後，被告就較少與其往來互動，平時亦 少有糾紛。然而對於大嫂，被告則多有不滿。於被告哥哥與 大嫂尚未結婚時，大嫂即因工作地點來往方便而住進被告家 中，當時有養狗但疏於照顧，當時被告即與大嫂有些爭執。 被告哥哥與大嫂在案發前2年左右結婚，再度住入陳家中， 並於案發前1年左右育有1女。被告認為自己對大嫂很防備， 認為大嫂接近被告哥哥並嫁入陳家，是為了被告哥哥的錢。 被告亦不認同大嫂行事作風，於被告姪女出生後不久，大嫂 即與同事合夥開設美容美甲店，經常直至晚上11、12點才回 家，被告感到無法諒解，認為工作應不致於需要到那麼晚回 家，並認為大嫂不應那麼快開店工作，而把姪女都給被告母 親照顧。對於姪女的照顧分工，被告也對大嫂和大嫂之母感 到不滿，約於本案發生1年前姪女出生，大嫂或其母嫌棄因 修車造成的空氣污染、噪音使得家中環境不佳，而去月子中 心坐月子。大嫂之母也曾與被告母親討論好，姪女將由做托 育工作的大嫂之母負責照顧，然而在姪女出生後，要交給大 嫂之母照顧時卻遭拒絕，被告母親因此必須一併照顧被告3 名子女及姪女。上述狀況讓被告為母親感到不捨，覺得這使 母親很累，然而被告從未針對此事與被告哥哥討論溝通。在 本案發生約半年前，被告甚至因此感到賭氣，故意將自己子 女也都丟給被告母親照顧。因為上述不滿，致使於本案發生 前2、3個月左右，被告與父母、哥哥激烈衝突之事件。當日 被告因為其他家庭事務與母親爭執，哥哥加入責備被告賭債 欠款、不負責任，被告聽聞後覺得情緒失控、感到激憤，認 為自己跟母親吵的是家裡的事，但哥哥還提起另外的事情， 且自己已在處理債務問題。被告隨手拿1支鐵棍架在哥哥脖 子或肩膀上，被告表示當時只是想要嚇嚇哥哥，希望他不要 再提此事，只是架了一下就放開，後續並無進一步更暴力之 行為。當時哥哥並無反擊，也沒有再多說什麼。被告父親後 續進門時，被告對陳父說，『難道哥哥給錢比較厲害嗎？把 我講成是累贅』，被告父親回答『對啊』，使被告感到憤怒。 對於為何被告當時的行為沒有遭到家人阻止或哥哥反擊，被 告認為可能家人看輕自己、『笑我不敢』，覺得自己不會做出 更暴力的事情，但也覺得可能是在容忍自己。綜上所述，被 告雖對大嫂多有不滿，認為大嫂覬覦陳家財產、不滿大嫂行 事作風，且認為姪女由被告母親照顧之事不公平，但少有與 哥哥對此進行溝通，累積許多不滿情緒。相較於父母對哥哥 夫妻與姪女的照顧愛護，被告覺得於家中努力協助的自己少 有得到肯定，並因債務等事不被家人看重，導致本案發生前 2、3個月與哥哥、父母劇烈爭執，亦成為肇始本案件之家庭 衝突的背景。」（參原審卷九第45至47頁）。 　⑶依上開鑑定報告就被告與妹妹之關係則揭露：「被告於成年 後與妹妹之生活較少有密切交集，少有如被告與父母或哥哥 間有因家庭事務有衝突之狀況。」（參原審卷九第47頁）。 　⑷另被告與配偶及子女間之關係，鑑定報告之載敘略以：「據 被告所述，自己與配偶常會談心、溝通討論事務。被告表示 當時欠下賭債時，因害怕配偶離開，一直借錢填補債務缺口 ，無法填補之後才不得不跟配偶坦白所有狀況。被告配偶知 情後原諒被告，被告即停止賭博，也因此清醒，開始償還賭 債。被告表示與配偶間生育之3個孩子皆無預先計畫，但認 為自己喜歡小孩。被告多次表達想要維護配偶與子女的心情 ，且因此常與父母起衝突，也對大嫂有所不滿。被告並認為 自己與配偶之娘家相處和睦，認為『老婆家才是家，回到娘 家才是舒服安心的』。」（參原審卷九第47至49頁）。 　⑸再參證人戊○○於原審中證稱：「案發2、3個月前我才知道被 告在外面積欠債務，聽被告說是線上簽賭，至少有2、300萬 元債務。丁○○本來有拿一筆錢當作房子頭期款，就用那筆錢 先處理一筆90萬元的高利貸。後來被告白天在家工作幫忙， 晚上上夜班，加上經營娃娃機店，這樣算起來月收入有7、8 萬元，剛好可以打平每個月要還的債務金額。後面在幫被告 處理事情時，才知道被告還有欠一筆經營夾娃娃機的款，有 跟別人借43萬元。這件事情之前被告有跟我借過一筆50萬元 ，當時說因為卯○○生病及夾娃娃機店的預備金，被告每個月 還1萬多元，但是到第6個月時要一次還30幾萬元，被告有逾 期還我，到最後1個月時，被告有跟我說他繳不出來，但是 快要到期時被告錢又生出來了，然後我就接到我媽媽的電話 ，就問我有沒有借錢給誰，後來在媽媽逼問下，其實媽媽已 經知道我把錢借給被告，在案發前2、3個月，媽媽才說當時 那30幾萬元是被告去向跟媽媽借的，被告拿媽媽的錢來還我 ，才沒有影響到我。在本件案發前，被告一直都有跟父母吵 架，因為家務、工作的事情，至少2週會有1次，都是跟媽媽 吵，媽媽吵完之後，爸爸看不下去，接著爸爸也會跟著吵工 作的事情。都是因為家務、一些瑣瑣碎碎的事情，然後看不 下去，或是可能被告白天沒有認真工作而在睡覺，小孩丟給 媽媽顧，晚上跑去弄夾娃娃機，或是晚上車子放在那邊又不 趕快修完，就被爸爸唸。在案發前1個月，我有跟被告吵架 ，我剛好，看到被告一直在兇媽媽，應該也是因為被唸，我 就說：『你在大聲什麼』、『你幹嘛這樣兇媽媽』，被告就覺得 好像全世界都應該要幫他還欠的那些錢一樣，不幫他好像就 不應該，我就跟被告嗆起來，當下被告拿鐵棍想打我，我說 ：『好、正好！』我就趕快報警，就不用媽媽這樣一直寵著被 告，但媽媽還是一樣擋在前面，後來就不了了之。如果現在 回過頭來看的話，我會覺得父母比較偏袒被告，但被告可能 沒有這樣的認知。我高二、高三住校，基本上沒有太常住家 裡，頂多就是假日回家，高三畢業後我又去讀軍校，在軍校 基本上就是週末才回去，軍校結束後就是在部隊，大多只有 週末回家，我覺得我反而比較是靠自己。但是被告可能在外 面碰壁了，就回去家裡工作，家裡本來就是做修車的，基本 上被告就已經有現成的這些工具可以來做，相較於被告走的 路和我走的路，被告已經省了很大一段了，現有的店面，不 用成本，電費也不用他繳，做的也是被告的錢，我覺得倒是 父母比較偏袒被告。然後後來有了孩子，我覺得百分之80都 是我媽媽在顧，都是我媽媽在帶，所以我覺得反而是被告會 比較受寵愛。」等語（參原審卷八第241至252頁）；於本院 審理中則證稱：「我太太沒有對我提過與被告間有不愉快， 也沒有說過被告對她有敵意或不滿，是我媽媽跟我說這些事 的，我週末回家也沒有觀察到有特別衝突。我觀察家事都是 媽媽在做，小孩多半也是媽媽在顧。我回家和媽媽聊天時， 她會說被告怎麼樣，我妹也會說被告又對媽媽大小聲，所以 我會認為被告與父母吵架的頻率是至少2週1次。被告欠債， 我們家庭開會要幫他處理，可是被告覺得面子拉不下來，又 跟媽媽吵架，被告咆哮後拿鐵棍架著我，媽媽擋在中間。當 下被告情緒比較不服，主要是面子拉不下來，氣頭上想要動 手。」「爸爸老老實實做，像打氣、補胎不用錢，出去救車 可能收100元，可是弟弟理念是這個成本100元，他就會收技 術費要收到1000元，就淨賺900元，會把毛利拉高，這是我 知道的部分。」等語（參本院卷二第515至517、523、524、 529、530頁）。 　⑹而證人甲○○於警詢中證稱：「被告平常與家人關係好不好， 要看他的心情。被告平常都是跟著我工作，因為在外面工作 薪水沒有比較好，跟著我一起工作至少薪水會比外面高，但 這造成他有點好吃懶做的個性，常常都是睡到下午2、3點才 起床，有賺到錢的時候幾乎花光，沒錢的時候就跟銀行貸款 或去借錢。被告常常惹我生氣，我曾說過不然叫他搬出去住 。被告夫妻有帶小孩出去過1次，但是沒幾天就回家了，因 為請保母、租房子就要花不少錢。我原本有要拿50萬元叫被 告出去創業，但是被告覺得太少，後來就不了了之。被告自 己的信貸、車貸非常多，造成他自己壓力過大，他自己也覺 得我們對他不好，他自己心裡就不平衡。」等語（參他卷第 32至34頁）；於偵查中先證稱：『被告平常就常常跟乙○○吵 架，乙○○會唸他，被告每次都會頂嘴。」等語（參相卷第37 、38頁），再證稱：「我知道被告有銀行、車貸，但是我不 知道金額，我都是最後一個知道他貸款很多。110年底，丁○ ○有幫被告處理130萬元的高利貸，後來2台汽車、2台機車也 都有貸款。」等語（參偵9794卷第76、77頁）；復於原審審 理中結證：「我知道被告有在外欠債，因為已經蓋不住了， 我太太才講出來，被告債務轉不過來，跟我太太講，我太太 才跟我說。因為被告已經欠債欠到沒辦法，看到人就想開口 借錢。我太太私下有拿了40萬元或50萬元給被告，因為被告 苦苦哀求叫我太太幫忙，後來被告又叫癸○○去貸款90萬元給 他。被告去借高利貸，一個月要15萬元利息，我本來想要幫 他，我太太說不要幫他，工作放給他做，所以我就放了八成 的工作給他做，因為要幫忙被告，讓他可以有收入償還債務 。但我也做得很辛苦，因為被告晚上跑去上夜班，白天又要 睡覺，賺的收入屬於被告，但被告一副要做不做的，叫得我 真的很為難。本案發生前，被告常找我太太發生口角，頻率 一個月會有1、2次，因為小事借題發揮，被告比較疼老婆， 就會找我太太出氣，有時就是為了疼老婆而跟我太太頂嘴。 就是因為瑣碎的小事，每次口角的原因都不同，不是什麼大 事情。被告大部分發生口角的對象都是我太太，幾乎沒有和 其他同住親屬發生口角。有事時候被告苦苦哀求我太太，瑣 碎的事就找我太太吵架。被告之前和我們發生口角時，曾說 過要放火把家裡燒掉之類的話，說過好像2、3次，是在110 年或111年的事。」等語（參原審卷八第30至36、54頁）； 復於本院審理中結稱：「和被告吵架大部分都是為了工作還 有被告太太的事。被告白天睡覺，晚上不睡，白天工作沒本 事做，又要領薪水，我跟被告經營理念不合，他會對客人不 實在，收費高很多。我常常念被告做人不長進，包含工作懶 惰都一樣。」「經營理念完全不合，我正派，被告反派」、 「經營理念不同是會對客人不實在，客人會反應」、「被告 收費高多了，還會灌單。」等語（參本院卷二第517、521頁 ）。 　⑺被告亦供承因賭博積欠債務後，有借信貸，家裡因為已經吵 到受不了了，同樣的事情已經發生2、3年。被告並表示這次 的事情與其積欠之債務無關，認為從小時候起，父母都比較 偏愛大哥跟妹妹，因為他們會拿錢回家，其沒有拿錢回來， 還有負債，父母知道其積欠賭博債務，但也沒有什麼處理， 都是其與太太丁○○自己處理等情（參偵9794號卷第57至59頁 ）。於本院，被告另供明其經營理念是與行情比價，提高收 費以拉高毛利，不會以雜貨店經營方式每一樣只賺一點，不 像其父親只依自己慣有的收費水準計價收費等情（參本院卷 二第518頁）。 　⑻綜觀證人戊○○、甲○○所為前揭證述，以及被告之供述，俱與 鑑定報告之量刑前社會調查報告所示內容相合，均堪信屬實 而可採，足認本件發生前，被告與父母間於溝通上經常發生 衝突，且已持續2、3年之久，被告認為自己無法獲得父母認 可，父母亦較偏愛哥哥、妹妹，並常因為袒護妻子丁○○，而 與父母爭執，爭吵內容多為生活瑣事，後因被告賭博積欠債 務，雖經父親下放輪胎行工作欲使被告獲得更多收入，然因 被告又兼營選物販賣機，且晚上兼職夜班工作，欲獲取更多 收入，導致影響白天之輪胎行工作，經營理念又與父親不同 ，在工作上更與父親常起衝突，被告與父母間爭執不休之情 況無改善跡象，且因被告債務、面子、感受不公平等問題而 愈發嚴重，被告不僅曾數次口出放火燒掉家中之語，甚而於 爭吵中持武器作勢攻擊，以求一舉除去長時間糾結於內心之 不滿及忿怒之來源對象。另被告雖為配偶抱不平，不滿父母 就家務問題較偏袒寅○○，對寅○○多所不滿，然兩人尚無直接 衝突。被告與同住之妹妹癸○○則無特別之衝突，與配偶丁○○ 及3名子女則關係良好、緊密。此等與父母、家人間相處情 形雖非被告為本件行為之直接原因，然顯為發生之背景因素 ，自為本院認定被告犯罪動機及主觀上犯意之參考判斷因子 。 　⒊案發當晚被告前往購買汽油，潑灑於○○輪胎行1樓之直接原因 ： 　⑴證人甲○○先於偵訊中證稱於111年6月15日晚間10時許，因乙○ ○在念，被告生氣就跑去買汽油（參相卷第37頁）；於警詢 中證稱：「當日我因為出門工作，大約晚間9時50分許回家 ，我太太看到桌上還有被告小孩吃完飯留下來的碗，就叫被 告去洗，被告不高興地說為什麼要叫他回去工作，被告說他 有向我表示會有事晚點回家，為何我太太好像故意還要叫他 回家，被告非常不高興，出門前就說要去買汽油回來潑。」 等語（參他卷第33頁）；再於偵訊中證稱：「案發當日晚間 9時30分許，乙○○和被告發生口角衝突，衝突主因是乙○○念 被告沒有洗碗，丁○○說廚房有人在打麻將，所以比較晚洗碗 ，加上乙○○叫被告回來工作，被告就借題發揮對我和乙○○發 飆。」等語（參偵9794卷第76頁背面）；復於原審審理中證 稱：「案發當天晚上，我太太問被告為什麼小孩子吃飯的碗 沒有洗，被告跟我太太說他故意叫丁○○不要洗，找這個藉口 又要跟我太太吵架，我太太去問丁○○，丁○○說裡面有人在打 麻將，等一下打完她再洗，被告就很生氣，氣我太太。當天 晚上吵架沒有吵到被告的經濟狀況及債務問題。」等語（參 原審卷八第36、59頁）：於本院審理中又結稱：「案發當天 爭執當初最初原因是我工作交給被告做，被告那天下午跑出 去，被告回來時就擺明要跟我太太吵架，又來質疑我說『我 不是交代你說我下午出去不回來嗎，為什麼還要打電話叫我 回來工作』，因為我剛好去工作不在家，被告沒有跟我說他 要出去不回來，有客人上門來要找被告，我太太就打電話給 被告，因為工作已經交給被告做。我之前在警詢、偵訊所證 述爭執原因是正確的。我到家的時候，我太太先念被告碗沒 有洗的事，之後上樓去念丁○○，被告就不高興發飆，跑來質 問我，問我和我太太為何要叫他回來。後來上2樓有繼續吵 ，被告在吵架過程說要放火把家裡燒了。」等語（參本院卷 二第495至499頁）。經核證人甲○○證述被告犯案直接原因部 分並無出入，即案發當日晚間因被告不滿其認為已將下午要 外出之事告知乙○○，卻仍被乙○○要求返回輪胎行工作，之後 又因丁○○遭乙○○指責未洗碗，因而與甲○○、乙○○爭吵不停。 　⑵證人戊○○於偵訊中證稱：「我太太寅○○於案發當日晚間約9時 25分許打電話給我，說被告當時很生氣，有對我太太說為什 麼垃圾沒有倒，衣服沒有洗，她第1次被被告這樣罵。」等 語（參偵9794卷第75頁）；於原審審理中證稱：「案發當晚 寅○○打來的最後1通電話，是抱怨被告罵她，但沒有說原因 。」等語（參原審卷八第247頁）；於本院審理中亦結稱： 「案發當日晚間9時40分許，我太太有打電話給我，抱怨說 被告罵她，說為何垃圾沒有倒、衣服沒有洗，她說第1次遭 被告這樣罵。我先前證述說我太太沒有講原因，是指還沒瞭 解被告為何罵她，因為從相處到當天那是第1次。」等語（ 參本院卷二第494、495頁）。即證稱於案發當晚被告因家務 工作問題，氣憤中首次罵寅○○等情一致。 　⑶而被告於警詢中供稱：「案發白天我去參加大兒子的畢業典 禮，晚上爸媽回到家，看到廚房的碗沒有洗，我感覺我媽媽 在罵我太太，我就覺得為何大嫂比較不用做家事，但我太太 卻長期一直被挑毛病，我覺得很不公平。吵完後上2樓又繼 續吵，也是吵有關家事不公的狀況，我跟媽媽吵完後，也跟 爸爸吵，爸爸口氣跟態度都很不好，讓我感覺他在激我，就 有點受不了，之後我就出門去買汽油了。」等語（參偵9794 卷第7頁）；於偵訊中則供稱：「我認為我媽媽因為洗碗的 事在刁難我太太，且不只這1次。我與爸媽吵架後，從家中 離開前向爸爸說要買汽油，因為吵架中有提到放火燒一燒， 爸爸好像也是無所謂的樣子，我感覺被刺激到，就真的去買 。」等語（參偵9794卷第57、58頁）；於羈押訊問、偵訊及 原審訊問時，亦均供稱爭吵事由係因家務事、婆媳問題及大 嫂的問題（參聲羈卷第16頁、偵9794卷第81頁、原審卷一第 28頁）；於本院審理中再供稱：原本是我跟媽媽還有我太太 3人在吵，大嫂在旁邊泡牛奶，在吵的過程中爸爸上來2樓， 我們原本在吵家事環境的問題，爸爸上來說他做得很累，我 會這麼衝的去買汽油，就是因為我爸爸那一句話刺激到我。 另1個刺激是我回到房間了，媽媽也追著進來，我不想在小 孩面前吵架，所以先到外面，我們在2樓房間外面吵，爸爸 在尾段時介入，說都是他在做，我做得比較少，我有他爭說 我也有做。我在2樓有說「不爽家裡放火燒一燒」，爸爸有 回應「那就去啊」等語（參本院卷二第499、500頁）。 　⑷綜合證人甲○○、戊○○之證述及被告之供述以觀，足認於案發 當日晚間被告與父母發生衝突之直接原因，係因被告認為已 將外出之事告知乙○○，卻仍經要求返回輪胎行工作，被告因 此感到不滿，於案發當日晚間9時30分許，待甲○○返家後， 被告即與父母就上情發生爭吵，另因被告小孩吃完飯的碗還 沒洗，乙○○因而責備被告、丁○○，被告更因而認為母親一直 以來均在針對其配偶，也因氣憤而罵在旁之寅○○，在甲○○加 入爭吵後，被告於爭執過程中揚言要將家中放火燒燬，卻經 甲○○回以「那就去啊」，再參以被告先前即曾2、3次揚言放 火，卻均遭甲○○無視，感覺遭父親看不起，覺得自己不敢做 ，怒火中燒更烈，即準備依其預謀外出購買汽油，潑灑於輪 胎行1樓放火，採取犯罪行動。 　⒋被告基於其先前之謀劃，於購買盛裝於5公升保特瓶空桶內之 汽油共4桶後，將3桶汽油由內而外潑灑於○○輪胎行1樓之空 壓機旁、頂高機工作區處及靠近門口處之普通重型機車區地 板，欲實施其放火燒燬○○輪胎行之計畫，縱因而剝奪父母生 命，亦在所不惜： 　⑴依證人黃○○之證述，可知在其於案發當日晚間在○○輪胎行1樓 後方廚房打牌時，被告進來要求其等不要再打了，並翻櫃子 找東西，不清楚被告在找什麼，被告找不到後便離開了（參 他卷第47頁、原審卷八第79、82、87頁）；證人蘇○○亦為相 同內容之證述（參原審卷八第71頁）；被告則供稱其當時趕 黃○○等人離開的原因，係因其等打麻將的位置在樓梯正下方 有個倉庫，其認為家中20公升裝之汽油桶在該處，必需要黃 ○○等人趕走，才能移走木板找汽油桶，係因後來找不到，才 改拿取家中5公升之保特瓶空桶等語（參本院卷第508、509 頁）。又依原審勘驗被告車輛行車紀錄器之勘驗筆錄所示， 及甲○○於偵訊、原審及本院所證，被告於駕車購得汽油返家 時，係急煞停車於○○輪胎行鐵捲門前之人行道上，車頭開進 屋內，車未熄火便急著下車，且二話不說，開始取出汽油桶 3桶，直接往地面潑灑汽油，且由內而外潑灑（勘驗筆錄部 分見甲○○表示「...在家裡倒汽油」、「倒車、倒車」《即甲 ○○見被告開始潑灑汽油後將車子倒車開出來停放》等語，參 原審卷七第31頁、原審卷八第36、37頁、相字第345號卷第3 7頁、本院卷二第519、520頁）。再衡以被告在案發前1、2 年內，不僅1次於爭吵後揚言欲將家中燒燬，於本件爭吵不 休後又再度放話，顯然該想法一直處於被告腦海中，並有構 思過應採行攜帶家中汽油桶前往購買汽油潑灑，以利燒燬輪 胎行之住宅，故於案發當日再次與父母發生爭執時，被告於 再次放話燒燬家中後，決定付諸實施，即欲拿取其認為放置 在倉庫內之20公升汽油桶，而將妨礙其進行計畫之黃○○等人 驅離，雖未能如原先規劃尋得汽油桶，被告仍尋得輪胎行內 5公升保特瓶空瓶，持往購買汽油，且沿途未違規駕車，甚 至向加油站員工訛稱是另1輛車子沒油，拿瓶子來裝回去加 油（參他卷第35、36頁），防免事跡敗露，所購買之汽油數 量又高達20.35公升（參偵9794卷第53頁），且全然不顧家 人已報警及丁○○在旁勸阻，執意潑灑並點火，足徵被告行為 前已有謀劃，而出於預謀計畫為本案作為，甚屬灼然。鑑定 報告載敘被告所稱其非計畫性放火、殺人部分，及被告、辯 護人辯稱被告並無預謀云云，本院不採。 　⑵證人甲○○於原審及本院審理中，均明確證稱被告潑灑汽油之 地點依序為○○輪胎行1樓之空壓機旁（即本院卷二第535頁之 78）、頂高機工作區（即本院卷二第535頁之72、14）及靠 近門口之普通重型機車區地板（即本院卷二第535頁之36、8 3、80），而雖被告原稱第2桶汽油係潑灑於輪胎架區，與證 人甲○○所證述之頂高機工作區有所出入，然其於本院準備程 序中業表示不爭執證人甲○○所證述之地點（參本院卷一第25 2頁），再依新竹市消防局火災原因調查鑑定書之記載，亦 認為現場係東側即靠門口處燒燬較嚴重，火勢由屋內往東側 騎樓延燒，東半側鐵皮浪板及C型鋼架嚴重受燒變色、變形 ，以靠近頂高機作業區上方最為嚴重，且2樓東側牆壁鐵皮 浪板受燒變色、變形，亦以靠近頂高機作業區上方最為嚴重 （參他卷第93至95頁），輪胎區所在之南側則明顯無如此嚴 重之燒失情形，核與證人甲○○所證稱頂高機區係被告潑灑汽 油處相合，足佐證人甲○○證述內容確屬實在，堪予採信。 　⑶另依據證人甲○○、戊○○於本院審理中之證述、被告於本院審 理所為供述、本院就其等當庭依法庭大螢幕所示現場圖所為 指陳各點為立即標註列印調查之示意圖，及本院當庭進行測 量勘驗之結果（參本院卷二第501至526頁、第535頁），並 參新竹市警察局於現場測量○○輪胎行自門口處至最內側牆壁 ，測得1樓房屋總長度約為12.42公尺之情（參他卷第263頁 ），可知被告所潑灑第1桶汽油處距離○○輪胎行1樓門口及最 內側牆壁均約5至6公尺，大約係在房屋中央偏內側之位置； 第2桶汽油潑灑處距離輪胎行1樓門口及最內側牆壁亦各約為 5至6公尺，大約是在房屋中央偏左側位置；第3桶汽油潑灑 處則距離輪胎行1樓門口約1.5至2公尺，大約是在房屋右前 側位置；第1桶及第2桶汽油之潑灑處相隔約3公尺，第1桶及 第3桶汽油之潑灑處則相隔約4公尺，又被告潑灑之汽油總量 約為15公升，以上均可佐證人甲○○證稱1樓輪胎行地面都是 汽油等情屬實（參本院卷二第506頁），衡情當時現場屋內 空間已然充滿揮發之汽油味無疑。則依此現場狀況、房屋內 部木質結構及1樓原本放置營業用之助燃物等情狀，任何人 均知在1樓引燃汽油火勢，將產生瞬間爆燃大火，並延燒至 房屋各角落，屋內之人除非即時奪門逃出，否則將命喪火窟 。 　⒌被告係於輪胎行1樓空壓機旁（即本院卷二第537頁示意圖之A ）拿取紙巾後，以打火機引燃並走到頂高機區（本院卷二第 537頁示意圖之109），面朝門口，往門口停放機車處（本院 卷二第537頁示意圖之63）丟擲著火之紙巾，引燃地面汽油 ： 　⑴證人甲○○於111年6月16日偵查中證稱：「被告什麼也沒說就 直接潑汽油，丁○○有試圖阻止但是也沒用，被告也沒有說什 麼就直接灑汽油跟丟衛生紙，是在店門口往內2、3公尺點燃 衛生紙。」等語（參相卷第37至38頁）；於同日警詢中指述 ：「被告購買汽油回來之後，我看到他拿著汽油進來，我就 跟他說要報警，他就回我叫我報啊，丁○○下來之前，被告就 潑了3桶汽油，當時旁邊有停了4台機車，丁○○也勸被告不要 亂來，不要發神經，之後被告就拿出衛生紙點火，火著了後 他就朝門口方向丟過去，之後整個房子就陷入火海。」等語 （參他卷第32至34頁）；於檢察官履勘現場時，證人甲○○亦 證稱被告是以打火機點燃衛生紙後，朝潑灑第3桶汽油方向 丟擲（參相卷第44頁）；於新竹市消防局火災調查人員對於 進行訪談及錄音時，證人甲○○所描述之被告縱火過程亦為： 「汽油潑一潑，衛生紙點下去就丟下去整個就燒起來囉」、 「打火機點衛生紙一丟」，有新竹市消防局火災原因調查鑑 定書附件所檢附甲○○錄音檔逐字譯文可參（參他卷第178、2 09至210頁），而皆一致指證被告點燃紙巾後，往輪胎行門 口方向丟去。核與被告於111年7月13日警詢及偵訊中所陳述 係點燃紙張後，後來想把著火紙張丟棄等語合致（參偵9794 號卷第6至10357至59頁），堪認甲○○以上所證可信。至被告 固於警詢、偵訊中辯稱其搞錯所在位置，才未將著火紙張丟 出輪胎行門口外云云（參偵9794卷第8、59頁），然其之後 又改稱是點燃的衛生紙太輕，故掉落在潑灑汽油的位置（參 原審卷一第28頁），再改稱以為是引燃煙蒂，以為可以丟出 門外云云（參原審卷一第29頁），說詞一再更異，顯難採信 。 　⑵證人甲○○於偵訊中改口證稱被告會將著火紙張丟下，可能是 因為太燙所以手就直接放掉，被告沒有故意往那邊丟云云（ 參偵9794卷第77、83頁）；復於原審審理中證稱：「丁○○就 來勸被告說『有鬧就好了，不要再鬧了』，結果一下子火就燙 到手，第一個反應就是放開掉在地上。」云云（參原審卷八 第43頁）；於本院審理中證稱被告應該是手燙到，甩掉著火 的紙，不是朝門口丟云云（參本院卷二第501頁）；被告並 於原審隨之抗辯係因衛生紙燒到手，燙到之後其往門口丟云 云（參原審卷一第207頁），且於本院審理中亦抗辯係被燙 到手云云。惟證人甲○○於偵訊中為上開證述時，一再使用「 可能」、「感覺」、「我認為」等字眼，於原審審理中又稱 ：「我認為被告是因為手被燙到才丟掉紙巾，這是我自己猜 想的，因為被告是我從小帶到大的。」云云（參原審卷八第 45頁），其於本院復明確證稱於111年6月16日製作前揭警詢 、偵訊筆錄時意識均屬清楚，皆係照實回答，並確認過內容 正確才簽名，沒有任何人引導其如何陳述等語（參本院卷二 第489至491頁）。可見證人甲○○翻異前詞後所為之上開證述 ，顯已偏離其親眼目睹之證述，無法排除其係基於親情而無 法接受事實等因素，於事後曲意袒護被告所為之臆測、猜想 之詞，自難憑採。 　⑶而證人甲○○於本院明確證稱被告係拿取之紙巾（即較一般紙 巾為厚之擦手用廚房紙巾），長寬約為20公分X30公分，係 放置於本院卷二第535頁示意圖之72旁邊，亦即放在空壓機 與頂高機中間1個平衡機臺後方，被告是在本院卷二第535頁 示意圖當庭所標示紅圈處，亦即本院卷二第537頁示意圖A處 將紙巾點火，點火處就在放置紙巾處旁邊，之後被告走到本 院卷二第537頁示意圖之109，其當時站在本院卷二第537頁 示意圖之66即輪胎行門口附近，被告臉朝外側即門口處，其 與被告相隔約1.5至2公尺等語（參本院卷二第501至503、51 2、513頁），雖與其在原審審理中所證稱被告係於本院卷二 第537頁示意圖之75拿取紙巾稍有出入，然證人甲○○業解釋 係因該1樓平面圖圖示中將工作機臺位置劃錯了，工作機臺 應係其在本院審理中所標示處，而非於原審審理中所證稱之 本院卷二第537頁示意圖之75，紙巾就放在本院審理中標示 處等語甚明（參本院卷二第524、525頁），再參以證人甲○○ 於偵訊中，即已證稱被告點燃紙巾之位置係在空壓機旁邊等 語甚明（參偵9794卷第77頁），而與本院所證述內容相合， 足徵係因該示意圖中所標示之工作機臺位置與實際情形尚有 些許不符，以致證人甲○○於原審所證述被告拿取紙巾並點燃 之位置，亦與實際地點有所出入，然不影響證人甲○○於本院 審理中所證述上開情節之真實可信。而被告於本院除坦認其 有走到本院卷二第537頁示意圖之109，而與證人甲○○證述相 符外（參本院卷二第514頁），並供稱本院卷二第537頁示意 圖之A與109相隔約1.5至2公尺，約走3、4步之距離等語（參 本院卷三第64頁）。本院考量上述紙巾之面積如同A4紙張之 大，且材質較厚，依常理判斷，縱以打火機點火引燃，亦不 會立即完全燒失，應足被告於打火機點燃後，手持往前走3 、4步亦不至於燒燙至手。依此更足徵證人甲○○所證被告拿 取廚房紙巾、點火、移動、面朝門口丟擲燃火紙巾於地面等 一連串之行為情節為真。 　⑷又證人甲○○一再明確指述被告係往潑灑第3桶汽油之機車處丟 擲著火之紙巾，並於原審審理中證稱頂高機與機車僅距離約 80公分左右（參原審卷八第46頁），衡以紙巾本身較重，被 告既有丟擲之動作，依力學作用，當然會往其拋出之方向向 前一段距離後始落地，當自無可能垂直掉落地面，是被告應 係移動至本院卷二第537頁示意圖之109後，將著火之廚房紙 巾往右前側機車停放處方向丟擲，引燃其潑灑於該處地面之 汽油，進而引發爆燃火勢，至屬昭然。至前揭火災鑑定報告 雖認為起火點係1樓東側頂高機作業區，然其判斷之依據係 因頂高機作業區上方之燒失情形最為嚴重，該區火勢最為猛 烈（參他卷第95頁），惟最先起火之起火點與火勢是否最為 猛烈本非直接相關，而應係與該處助燃因子是否較多等因素 有關，自難以上開鑑定結果所指燒失情形最為嚴重之處，即 認係起火紙巾引燃地面汽油之最初位置，亦無從因此推認被 告係站在頂高機作業區處，因手遭火燙到才掉落該處地面引 燃火勢之情為實。又證人甲○○明確證稱被告引燃地面火勢當 時係臉朝門口（參本院卷二第501頁），可認被告係故意往 其右前方機車停放處丟擲著火紙巾而放火燒燬房屋，並足認 被告所引燃之火勢，係由門口處自外向內延燒。 　⑸再參行車紀錄器勘驗筆錄所示，丁○○於錄影時間2分15秒、2 分39秒各表示「你想幹嘛啊？」「好啦，你鬧夠了沒？不要 倒，白癡是不是？」後，相隔14秒後始聽見爆炸聲，並見鐵 捲門及牆壁被火光反映呈橘黃色（參原審卷七第31、32頁） ，證人甲○○並證稱係丁○○勸被告不要亂來後，被告才拿出紙 巾點火（參他卷第33頁、偵9794卷第77頁）。則若被告係在 丁○○勸阻前即已點燃紙巾，縱使紙巾材質較厚，亦無可能持 續達14秒之久仍未燒燼，遑論係被告所稱體積更小更薄之抽 取式衛生紙。且丁○○在對話中係表示「不要『倒』」，而非「 不要『點』」，益明斯時被告應仍在潑灑汽油階段而未將紙巾 點燃甚明。此部分更可認被告係於丁○○勸阻後，仍執意點燃 紙巾，其後更走至本院卷二第537頁示意圖之109頂高機區， 往門口停放機車處（即本院卷二第537頁之63）丟擲著火之 紙巾之情為實。被告辯稱其於丁○○勸阻時，已將衛生紙點燃 云云，要無可取。 　⑹至證人甲○○先前於警詢及偵訊中為證述時，對被告以打火機 點燃之物，固多次使用「衛生紙」之用詞，然其於原審審理 時業明確結稱被告係使用紙巾，並具體說明其長、寬（參原 審卷八第38、42、43頁），於本院審理時亦明確結稱被告係 拿取紙巾並點燃，業如前述，自不能排除係於警詢、偵訊中 係因警員、檢察官於詢問時未進一步進行確認，證人甲○○即 逕行使用較口語化之「衛生紙」來稱呼，是尚不能執此而謂 其於原審及本院審理中之證述為不可採，或得認被告所稱其 點燃者為衛生紙云云為可信。而被告雖稱其於本院卷二第53 7頁示意圖之68拿取衛生紙後引燃云云，惟證人甲○○於本院 已證稱該處係辦公桌，放置者為面紙，並非被告所點燃之紙 巾（參本院卷二第513頁）。又證人甲○○於原審亦明確證稱 被告於點燃紙巾後仍在手上玩、在炫等語（參原審卷八第43 頁），並非立刻丟擲；被告於偵訊、羈押審查時亦自承其點 火後有移動位置再行丟擲（偵9794卷58頁反、59頁）。兩者 關於持點燃物移動位置始行丟擲之證詞當屬一致而可取。參 以面紙或衛生紙之材質甚為輕薄，一旦點燃，一下子就會燒 燼，衡情自無可能還由被告點燃後往前走3、4步再丟擲。況 被告辯稱其係取桌上衛生紙點燃云云，卻又辯稱其以為手上 持有的是煙頭云云（參原審卷一第207頁），所辯前後不一 ，且明顯悖於常情，應係刻意規避事實所致。是被告辯稱其 係在桌上取衛生紙點燃，因燒到手即往左後方門口丟去云云 ，毫無可取。 　⒍被告之主觀犯意： 　⑴鑑定報告中關於被告人格特質及心裡衡鑑之記載略以：「被 告常認為自己的想法與他人不同，且堅持自己的作法。被告 應具有足夠之自我控制力及挫折容忍度，多傾向於與人有想 法差異時，採取隱忍與避免衝突的方式行事，或選擇離開。 然而被告較疏於與對方溝通，雖其人際理解力不至於有顯著 問題，但傾向以自身經驗知有限資訊推論人際互動關係，而 認為自己遭受排擠。於此狀況下，被告容易累積長期情緒與 人際壓力，有時會以正面衝突之方式爆發，而有較為衝動或 魯莽之行為。上述之衝動或魯莽行為通常為長期累積下偶一 為之，且即使發生，也通常未造成嚴重後果或是重大違規、 違法之狀況，本件應也為長期累積之家人衝突與壓力下所引 發之魯莽行為。雖然被告在人際衝突時多採取忍讓或離開之 反應模式，然而其多採取『責任外在歸因模式』，認為因為他 人行為或環境而造成被告自己之發展成就不順利。被告在壓 力巨大或情緒反應劇烈時，可能採取風險較高之溝通行為。 」（參原審卷九第87、88頁），鑑定意見並認為「關於壓力 或因應方面，被告過去因為個性上比較屬於責任外在歸因模 式，想法較為固著，面對人際衝突經常之因應方式為離開， 在被告與持續共同生活之家庭成員間衝突時，此種模式就較 難採用。」（參原審卷九第84、85頁）。而鑑定人吳○○醫師 亦於本院審理中進一步說明：「鑑定報告中所謂正面衝突和 魯莽行為，比如說會跟人家產生口語的衝突之類，就是可能 會動手的這種情況，可是平常他不會有這樣的一種傾向展現 ，所以以往被告跟人溝通，如果他的人際關係沒有辦法如他 所想像中的良好，他會忍耐，他覺得忍耐不下去了，他就會 離開，他一般在跟人相處的過程當中，能夠有這些應用的方 式，然後可以順暢使用，那他大概就不會有一些其他暴衝的 行為。可是在某些比較難離開，那容忍可能有他的限度，所 以他這些難過、挫折可能就會逐漸累積，累積到一定程度， 就會爆發，就是口語方式，甚至再嚴重一點，會有行動方式 。以我們鑑定報告所看到，在被告的家庭成員相處之間這個 模式最明顯，因為不太容易離開。被告一向不會直接去做傷 害行為，可是一旦忍不住的話，他會做口語或者動作，一些 威脅的情況。按照案發當天爭吵程度而言，似乎是最嚴重的 1次，在2、3個月前也曾經出現過，被告有拿著鐵棍，然後 就有威脅性的動作，放在他哥哥的身上，但終究沒有打起來 。在本件發生時，被告大概在口語的爭鋒過程當中有提到放 火這件事情，被告希望能夠藉由比較激烈或者更表示他決心 的行動，來進行溝通，既然講到放火，他不能展現出只是說 了不做的人，所以被告就去買汽油，回到家在1樓到處潑汽 油，接下來就是拿起打火機點燃衛生紙。基本上都是在被告 情緒激動底下的行為，就是這種累積後的爆發行為。責任外 在歸因模式基本上就是說當1個人遇到一些事情的時候，比 較容易傾向這個事情是因為別人造成的，或者外在環境造成 的，而不是自己造成的。被告自己發展成就不順利，他在過 去跟他人相處，在不少的工作過程當中，事實上人際關係的 維持有一些困難，可是被告基本上會認為是公司或者同事的 問題比較多，他自己這邊的問題比較少。在與家人相處過程 當中，被告會比較認為說是父親、母親不支持他，所以他沒 有辦法發展一些理想，當然從其他人觀點而言，知道被告自 己可能也有一些歸因原因，可是被告比較少在提這邊可能可 以歸因的地方。被告採取的面對衝突方式就是離開，如果他 生活環境，或是社會的互動模式，是很難讓他離開的話，這 個衝突也有可能就會有累積的情況。所以這個低抗力又有親 情羈絆，可是因有這個羈絆的情況，容易產生衝突，所以被 告的離開就不是那麼容易。外在歸因模式，在被告產生衝突 的時候，因外在歸因模式，被告的理解會比較認為自己問題 其實不是很大，很多事情就是他不受理解，環境不配合，因 為沒有辦法離開這個環境，沒有辦法離開跟他衝突的這群人 ，外在歸因會讓他的內在衝突會更糾葛，逐漸的累積上升， 如果要爆發之前被告可以離開，不要住在一起，就不會有繼 續的衝突，可是因為沒辦法搬走，沒辦法離開，所以不幸在 案發那天就整個爆發。因為被告跟妻小之間並沒有衝突，他 們的生活目的、價值判斷都蠻接近的，所以不是產生衝突的 這一種成員，就不會有這種模式出現。」等語甚明（參本院 卷二第343至349頁）。 　⑵上開鑑定報告及鑑定人吳○○醫師之證陳，可知因外在責任歸 因模式之影響，被告在與他人發生想法差異時，多採取隱忍 與其他避免衝突之行事方式，或選擇離開，疏於溝通，並認 為過錯係在他方較多，傾向認為自己係遭受排擠，而容易累 積長期情緒與人際壓力。但前揭相處模式並無法適用於家人 之間，因被告難以選擇離開家人，以致父母皆成為被告無從 逃離之衝突及壓力來源，在長期與父母觀念不同，溝通欠佳 ，深感被父母看不起，始終無法獲得公平對待，被告累積已 久之情緒、壓力無法宣洩、逃離之情況下，可認被告於案發 時已情緒爆發，主觀上已有除去壓力源頭即其父母，或使其 父母態度、行為軟化，其本人才得以解脫之犯案動機。又觀 之被告與家人之衝突互動過程，被告一直認為自己被父母瞧 不起，被父母認為只會說、不會做，更可推論被告於案發當 天認為需要比2、3個月前家庭衝突之程度再更嚴重，才能夠 表示被看得起（參鑑定人吳○○醫師陳述，本院卷二第378頁 ）。亦即，被告父親一再對被告所述不當一回事，被告持續 受有面子掛不住的刺激，亦為被告為果敢證明自己可以，進 而將犯罪計畫付諸行動之內在驅力。再參前述被告明知輪胎 行建物結構及其內備有許多助燃物，其猶仍默默攜帶保特瓶 空桶，購買汽油返回輪胎行後，遽行由內往外大面積遍灑汽 油於1樓輪胎行地面，不由分說，且依原審勘驗行車紀錄器 之勘驗筆錄，被告表示「林北如果瘋起來，我也敢死我跟你 說（台語）」、「最好是把我抓進去，不要讓我出來，敢不 敢」，可認被告此時已表達其確有點火燒燬該輪胎行之能力 及決意，並已表露不惜與其父母同歸於盡之殺害父母動機。 觀之證人戊○○於本院審理中所證稱「被告先前在解決沒有面 子或是無法處理情緒時，比較會有種大家都不要，類似玉石 俱焚的狀態，先前被告即曾因搶電腦搶輸了，就把網路線剪 掉，讓大家都不要玩」等語（參本院卷二第530頁），亦足 佐被告於情緒激烈又無法排解之狀況下，會有選擇採取與其 極為不滿之對象即被告父母同歸於盡之動機與動力。再參當 時甲○○在旁觀看被告潑灑汽油行為，對被告回以「馬上來」 、「警察馬上來」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來」 、「這麼不長進」等語（參原審卷七第31、32頁）之言語刺 激，及乙○○竟聽從甲○○指示而果真電話報警，均不斷強化被 告之怒火，而必須繼續執行其放火、殺害父母之犯意。其間 丁○○雖到旁邊出言相勸，但被告放火、殺害父母之犯意已堅 ，暴怒中腦袋無法聽勸，腦中之強烈行為指令無從使其罷手 ，始於丁○○出言勸阻後近14秒，被告面對門口，甲○○站在距 離門口約1.5公尺之屋內，面對屋內的被告，被告即往其右 前側門口方向即機車停放處丟擲引燃之紙巾，地面汽油瞬間 爆燃，而於丁○○出言勸阻後14秒時，○○輪胎行爆炸聲響起（ 參原審卷七第32頁之勘驗筆錄），房屋陷入火海，在房屋內 側之乙○○逃向2樓，仍命喪火窟；甲○○因站在門前之屋內盯 著被告行為，一見被告丟擲著火紙巾，在地面起火之際，隨 即轉身從門口逃出而未遭火勢波及，倖免於難而未遂。是依 本件被告之犯案背景、其本人解決衝突之性格反應與智識程 度、其犯案之犯罪動機、購買並直接在屋內潑灑遍佈汽油、 引燃紙巾及其丟擲方向等犯罪情節，並其行為時之言語表示 ，以及房屋燒燬、人命喪失之犯罪結果、犯後態度等主客觀 情狀，綜合判斷，被告具有燒燬現供人使用之住宅及殺害直 系血親尊親屬之直接故意，自無疑義，而堪認定。至於被告 雖於引燃火勢後向外逃出，然人在面對熊熊烈焰下，就近逃 生本為其自我防衛之本能反應，並無礙於被告於潑灑汽油時 即有同歸於盡之心態認定，亦對認定被告主觀上具有放火及 有殺害直系血親尊親屬之直接故意不生影響，特予敘明。至 於被告於警詢辯稱其沒有要與家人同歸於盡，只是在講氣話 云云，顯與前述證據資料不符，無從盡信。 　⑶行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關 於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對 於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即 未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且 其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件 事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果 措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之 未必故意。被告於案發時年已00歲，智識程度正常，係具有 一般知識經驗、辨別事理能力之成年人，就汽油屬揮發性高 、燃點低、延燒迅速之易燃物，經潑灑在地面後揮發至空氣 中，遇有火花即極易引燃，自無不知之理。況被告於高中時 修讀汽車修繕相關科目，包括汽車學、汽油噴射引擎、柴油 引擎技術等，且自19歲至20歲起，即陸續從事汽車維修相關 工作，業據被告自述在卷（參原審卷一第77、78頁），並有 新竹市○○○○高級中學111年11月10日竹○○○字第1110001375號 函暨所附被告在校資料（參原審卷三第25至27頁）、勞動部 勞工保險局111年9月19日保費資字第11160225260號函暨所 附被告投保資料表（參原審卷一第159至161頁）可稽，堪認 被告具有汽車維修之相當專業及經驗，應充分了解潑灑大量 汽油點燃後所產生之危險性及嚴重後果。且因○○輪胎行內本 因經營汽車修理相關業務，而放置諸多機油、有機溶劑等助 燃物品，且其長期居住輪胎行家裡，對建物內部材質防火與 否亦屬熟悉，若將大量汽油傾倒於1樓地面，再點燃火源而 丟向潑灑汽油處，當足以引燃極大之火勢，且火勢亦將迅速 延燒以致燒燬住宅本身及其內之物品，而大火所引發之濃煙 、高溫、烈焰，亦將致住宅內之人若來不及逃生，而因窒息 、燒燙，進而發生死亡之結果，是被告於潑灑大量汽油，進 而點燃廚房紙巾而引燃汽油之際，將使逃生不及之屋內家人 命喪火海而合致於殺人之客觀事實，已有認識，並無疑問。 而被告對其父母具有直接剝奪其等生命之意欲，具有殺人之 直接故意，論明如前，然關於被告配偶丁○○、妹妹癸○○、大 嫂寅○○，及被告子女辰○○、卯○○、其大哥大嫂子女丑○○、子 ○○等人部分，被告與其等均無何衝突、紛爭，被告甚至深愛 其配偶、子女，為配偶、子女在家中可能受到的委屈感到不 公而惹起本件犯罪動機，又據甲○○所證，被告之妹癸○○曾幫 忙被告貸款處理債務而有恩於被告（參原審卷八第53、54頁 ），再被告雖因家務分配而對其大嫂有所不滿，但於本案發 生前尚無直接衝突發生，實難遽認被告有何藉由放火以一併 剝奪其配偶、子女，或其妹、其大嫂及其大哥大嫂子女生命 之犯罪動機及有意使殺害結果發生之直接意欲。惟反參被告 於行為時，已認識到癸○○、寅○○及子○○、卯○○、丑○○、辰○○ 均在2樓臥室內，且4名兒童皆在6歲以下，並無獨自逃生之 能力，乙○○、丁○○均在1樓住宅內側，距離門口甚遠，又被 告長期居住在該住宅，對屋內除大門外，並無其他逃生口一 事亦甚明瞭，其又自承毫無採取任何防範措施以阻止火勢蔓 延（參本院卷一第252頁）。於此情況下，位於住宅2樓之癸 ○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、子○○，及1樓內側之丁○○， 若無足夠的警示時間，將因無法逃生而遭火噬之死亡結果。 惟被告於暴怒中基於放火、殺害父母之直接故意，執意引燃 地面汽油，終而爆燃房屋大火，造成丁○○、癸○○、寅○○、子 ○○、卯○○、丑○○及辰○○因逃生不及，一同葬身火海之死亡結 果，經綜合被告犯案背景、本人性格反應、犯案動機、犯罪 前及犯罪時所認識之事實，及其犯案之行為情節、行為時之 言語表示，並犯罪結果、犯後態度等主客觀情狀，綜合判斷 ，當認被告行為時情緒爆發，實行放火殺害父母之意欲旺盛 ，其行為時，亦有對屋內之丁○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○ 、卯○○、丑○○、子○○是否得以及時逃生、是否會一同命喪大 火並不在乎、不違背其本意之未必故意，亦無可疑。尚不得 僅憑被告對丁○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、子○○等 人不具犯罪動機，及本院勘驗警員密錄器內容所顯示被告見 自己鑄成大錯後，一再拜託到場警員救救屋內的老婆、小孩 之犯後情緒反應（參本院卷一第366、373至404頁），而得 以掩蓋被告於盛怒中直接在房屋內潑灑大面積汽油並點燃而 燒死其已知俱在屋內無逃生可能之上開人等之行為情狀，逕 認被告對其等並無殺人故意，亦難忽略其等與被告平日之關 係及被告之犯後態度等情，逕與被告殺害其敵對父母之犯意 同視，認被告同具有剝奪丁○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○、 卯○○、丑○○、子○○等人生命之直接故意。被告、辯護人辯稱 被告並無放火、殺人之主觀犯意，本件被告應屬過失犯云云 ，礙難採認。 　⑷另所謂概括故意，依其傳統定義，係指行為人預見其行為將 會同時實現多數不法構成要件，或侵害多數行為客體，仍決 意為之。行為人雖對於犯罪結果之實現有確定認識，但犯罪 結果是發生於哪一個行為客體上，或發生於哪幾個行為客體 上，僅有概括籠統之認識。例如行為人為防止警察追捕，而 向警察所在且附近尚有一般民眾之處丟擲爆炸後威力足以致 死之炸彈，行為人知悉其所為會造成死亡結果，但對於究係 警察或一般民眾會死亡，又有多少人會死亡，則尚無明確之 認識，惟仍在其認識範圍內。而所謂擇一故意於侵害多數法 益之情況，係指行為人雖預見其行為將會涉及多數不法構成 要件的實現或多數行為客體之侵害結果，但其行為究係會實 現哪一個不法構成要件，或損害哪一個行為客體，則無法確 實知悉，但只要其行為能夠對任何一個行為客體造成損害， 或實現其中某一個不法構成要件，即與行為人之本意相符。 例如行為人向有承載2人之車輛開1槍，對於子彈究會擊中某 人並無法確認，但均不違背其本意。兩者均指行為人對其故 意所犯之哪個犯罪客體發生犯罪結果並不確定之客體不確定 故意（參憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨），與本件除 甲○○站在門口附近盯著被告而得及時反應逃出，其他被害人 並無逃生時間而喪命烈焰之客觀情形，及被告在被害人所在 屋內近距離潑灑汽油並引爆大火之行為情狀，並不相同。是 本件難認有客體不確定故意之情形，被告自無概括故意或擇 一故意可言，併予指明。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告、辯護人所辯被告僅係嚇嚇父母 ，不具放火、殺人之犯罪故意各情，並無可採，被告犯行堪 已認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被 害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法 益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損 性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房 屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與 該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有 ，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第 175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪 。又刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名； 刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則 加重而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重， 既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有 適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係 屬分則之加重有別。 　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅罪、同法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊 親屬罪（乙○○部分）、同法第272條、第271條第2項、第1項 之殺害直系血親尊親屬未遂罪（甲○○部分）、同法第271條 第1項之殺人罪（丁○○、癸○○、寅○○部分）及兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人 故意對兒童犯殺人罪（子○○、卯○○、丑○○、辰○○部分）。被 告與甲○○、乙○○、子○○、卯○○、丑○○為直系血親關係，與丁 ○○為配偶關係，與癸○○、寅○○、辰○○為四親等內之旁系血親 或旁系姻親關係，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第 3款、第4款所規定之家庭成員關係。故被告對其等故意實施 本案身體上不法侵害之家庭暴力行為而成立其他法律即刑法 所規定之犯罪，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭 暴力罪。 　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依法從一 重處斷。而殺害直系血親尊親屬罪與成年人故意對兒童犯殺 人罪，其法定刑之規定均係「依刑法第271條第1項刑度加重 其刑至2分之1」，其法定刑度完全相同。惟依刑法第61條第 1款但書規定，刑法第272條殺害直系血親尊親屬罪之預備犯 不得免除其刑，成年人故意對兒童犯殺人罪之預備犯，則無 不得免除其刑之規定，足見立法者應認殺害直系血親尊親屬 罪之罪質較重於成年人故意對兒童犯殺人罪，爰從重以刑法 第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪處斷。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被害人乙○○為被告之母，係被告之直系血親尊親屬，被告對 其直系血親尊親屬犯殺人罪，應依刑法第272條規定依同法 第271條第1項論處罪刑，並加重其刑至2分之1（法定刑死刑 、無期徒刑部分，不得加重）。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告為成年人，而被害人子○○、卯○○、丑○○、辰○○ 於被告為本件犯行時，均為未滿12歲之兒童，被告對其等犯 殺人罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定依刑法第271條第1項論處罪刑，除法定刑為死刑及無 期徒刑部分不予加重外，加重其刑至2分之1。又被告已著手 於殺害直系血親尊親屬之實行，未生被害人甲○○死亡之結果 而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 並應依刑法第71條第1項規定，先加後減之，此部分輕重均 於量刑時併予審酌。 　⒊被告並無刑法第19條第1、2項減刑規定之適用： 　⑴被告具有小學、國中、高中畢業之學歷，於新竹市○○○○高級 中學就讀綜合高中學程，修讀汽車修繕相關科目包括汽車學 、汽油噴射引擎、柴油引擎技術等科目，並於○○學校財團法 人○○○○大學就讀四技一年級肄業等情，有○○學校財團法人○○ ○○大學111年9月23日○○（教）字第1110009765號函暨被告歷 年成績表（參原審卷一第167至169頁）、新竹市○○國民中學 111年9月22日竹中○○字第1110005562號函暨被告在校成績資 料（參原審卷一第171至174頁）、新竹市○○國小111年10月3 日回函暨被告在校成績（參原審卷一第191至195頁）、教育 部國民及學前教育署111年10月27日臺教國署高字第1110147 376號函（參原審卷一第265頁）、新竹市○○○○高級中學111 年11月10日竹○○○字第1110001375號函暨被告在校學行資料 （參原審卷三第25至27頁）等可稽，被告具有高中畢業之學 歷，且修習汽車修繕等相關科目，應具有成年人一般普通之 學識能力。 　⑵被告於案發前駕車前往加油站，購買20公升之92無鉛汽油， 分裝於4桶5公升裝之保特瓶空桶內，後駕車返回○○輪胎行門 口而停放於○○路旁之人行道上，將其中3桶汽油潑灑於○○輪 胎行1樓，旋以打火機點燃廚房紙巾後引發火勢，依整體過 程以觀，顯未存有神智混亂、失能之情狀。又原審囑託臺大 醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷， 致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，鑑定報告結論略以 ：「被告並不具有反社會人格障礙症，從未出現過其他明顯 之嚴重精神疾病症狀。被告於童年時曾出現注意力不足／過 動症之症狀，然根據其成年後之行為表現以及心理衡鑑結果 ，可見被告即便有該症狀造成之衝動性較高之現象，於平常 生活中並未持續出現，亦未明顯影響其人際關係、社會角色 與職業功能，未有反覆之衝動、危險或觸法行為，可見被告 平時即便具有衝動控制之問題，其嚴重程度也並未到達病理 性之程度。此外，被告應於109年2月至9月時，曾符合嗜賭 症之診斷，然自109年9月之後至今，皆符合完全緩解之定義 。故被告於涉案時並未符合特定精神疾病之診斷，無精神障 礙或心智缺陷之情形。又即使被告涉案時『可能有』注意力不 足/過動症傾向，根據臨床判斷標準，其辨識其行為違法或 依其辨識而行為之能力，皆未達欠缺或顯著減低之程度。」 （參原審卷九第77至87、98頁）。觀諸鑑定報告之記載，及 鑑定人吳○○醫師、李○○社工師、葉○○心理師於本院之陳述， 實施鑑定時，係採取身體檢查、被告自述涉案經過及心理衡 鑑等鑑定方法，本於專業知識與臨床經驗，並參酌相關卷證 資料（包含被告案發後於警、偵訊之陳述）作為鑑定依據， 就被告犯罪時之精神狀態進行判斷，不論鑑定機關之資格、 所採取之鑑定方式、過程及結果，自形式上及實質上觀察， 均無何瑕疵可指，所為鑑定結果之意見，自屬可採。 　⑶從而，被告為本件時，並無因精神障礙或其他心智缺陷致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因上 揭原因致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低 之情，核與刑法第19條第1項、第2項規定不符，不得減輕其 刑。 　⒋被告應符合刑法第62條自首之要件： 　⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段有明文規定。該規定係於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日施行，其立法理由謂：「對於自首者，依原規定一 律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞 ，我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第1項、日本現行 刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定 減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新 之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」。又自 首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向 偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之 罪，而受裁判之法律效果，在德、美兩國係列為量刑參考因 子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離， 單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。依自首規定之立 法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及 無辜。如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即 因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自 有助益偵查，且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪 之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。另自 首祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實 ，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前， 主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵 查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所 涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪 為必要。且自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完 全符合為必要，對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對 所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不 影響其自首之效力。 　⑵又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與 「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機 關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有 偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據 ，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。 　⑶本件新竹市警察局勤務指揮中心最早係於111年6月15日晚間1 0時5分41秒許，接獲報案人「甲○○」使用家用電話00-00000 00號撥打110報案，報案案件描述為「家人倒很多汽油」， 有新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份在卷可 佐（參他卷第8頁）。經原審勘驗報案電話錄音，其勘驗內 容為：「警方：110你好。乙○○：我兒子在那個，在倒汽油 啦。警方：哪邊？乙○○：○○路○段000號。警方：000…倒汽油 ，什麼意思？乙○○：你先等一下。甲○○：打電話就打電話， 講那麼多。乙○○：來，你講。丁○○：喂，○○路○段000號你趕 快派人過來。警方：什麼事情？(背景聽到甲○○的聲音，但 聽不清楚在說什麼）丁○○：呃，我家人，在家裡放火，已經 倒汽油倒很多了。警方：喔好。丁○○：謝謝。」有原審勘驗 筆錄附卷可稽（參原審卷七第35頁）。 　⑷其後新竹市警察局第二分局東門派出所警員洪晉翊、陳邵平 於接獲110勤務中心派案後，趕往現場處理。據證人即警員 洪晉翊於偵訊中結稱：「於111年6月15日晚上10時許，因為 接獲110及勤務指揮系統派案，稱有家人倒汽油，因而至新 竹市○區○○路0段000號○○輪胎行現場。現場只有2個人在○○輪 胎行前面，就是被告及他父親甲○○。當時會對被告盤查，是 因為被告在現場逗留，再加上現場火勢很大，我們主要先把 人帶出來，帶出來以後被告又自己說是他縱火的，後來才會 對被告做人別確認。被告的口罩有燒熔的痕跡，且我在他身 上有聞到汽油揮發的味道。我沒有聽到甲○○稱在旁的被告是 縱火之人，我注意力都放在被告身上。會將被告上銬的原因 ，是因為被告情緒不穩，一直想進去救人，身上有汽油味， 且他也承認自己潑灑汽油縱火，就覺得被告可能是現行犯， 就把他逮捕了。」等語（參他卷第243、244頁）。證人即警 員陳邵平於偵訊中則證稱：「於111年6月15日晚上10時許， 接獲110及勤務指揮稱有人報案說有人在現場倒汽油，因而 至新竹市○區○○路0段000號○○輪胎行現場。我到場時看到被 告跟他爸爸甲○○在火場前，我目視範圍内沒有其他人。當時 會盤查被告，是因為我想說被告、甲○○應該知道發生什麼事 ，我當時要問的時候，被告就自己說火是他放的。被告當時 口罩有被燒到破掉的痕跡，且情緒比較激動。我當時離甲○○ 比較遠，沒有聽清楚甲○○是否有稱在旁之被告係縱火之人。 會將被告上銬的原因，是因為被告確實承認自己縱火，後來 也看到被告手上有傷勢，本來想說先把被告送醫就好，但是 被告一直掙扎，且副所長林名堂也有指示說被告是現行犯或 準現行犯，就把被告逮捕。」等語（參他卷第242頁）；證 人即警員林名堂於偵訊中係證稱：「應該是陳劭平、洪晉翊 先到場，之後我接獲通報趕去現場。我當時先問甲○○，後來 又看到地上蹲著被告陳○○，我問陳劭平，他跟我說被告自己 承認火是他放的，且當時被告情緒很激動，一直說老婆小孩 在裡面，他要進去火場。因為我聽到陳劭平說火是被告放的 ，且被告情緒很激動要衝進火場，我也怕被告會逃跑，所以 我指示陳劭平、洪晉翊將被告上銬。」等語（參他卷第245 、246頁）。 　⑸又依本院勘驗警員洪晉翊密錄器畫面所示，警員2人於見甲○○ 、被告在火場附近路邊後，隨即大喊要求2人離開火災現場 ，被告向警員2人處跑來，其等對話為：「員警洪晉翊：大 哥，你先過來你先過來。員警陳邵平：出來，出來，人出來 。員警洪晉翊：先出來，你們兩個先出來。甲○○：我裡面還 有人啦。陳○○：大哥拜託快一點啦。（加快腳步）員警洪晉 翊：等一下，我們在，我們請了。陳○○：你們快點啦，我縱 的火，趕快啦。無線電：三洞五，洞三呼叫。員警陳邵平： 出來了出來了。員警洪晉翊：你站穩，你站都不……先過來先 過來先過來。（向甲○○揮手）員警陳邵平（對甲○○說）：過 來。員警洪晉翊（對甲○○說）：先過來！員警洪晉翊：先到 旁邊啦。陳○○：我，我這邊等，我這邊等，對不起，我在這 邊等…。員警洪晉翊：你說怎樣子。陳○○：我放的火啦。（ 吼叫）員警洪晉翊：你字號報一下。員警洪晉翊：你身份證 報一下，快。（大聲）陳○○：00000。無線電：他有在現場 嗎？員警洪晉翊：你說00000。陳○○：0000。陳○○：000員警 洪晉翊：等一下！員警洪晉翊：你說你放的？你幹嘛放？陳 ○○：吵架啦（抱頭） 拜託趕快，拜託。（大聲）不明男聲 ：是怎麼回事？員警洪晉翊：你吵架你沒事幹嘛放火？陳○○ ：……（未回答，看向火場）」「員警陳邵平：那個等一下再 說啦，是怎麼回事啦剛才？陳○○：我放的火啦。員警洪晉翊 ：阿你沒事幹嘛放火？陳○○：吵架啦。員警洪晉翊：吵架放 甚麼火啦！陳○○：家裡吵架，啊就好幾次了。」「陳○○：拜 託，我老婆小孩現在躲。員警洪晉翊：我們同事在處理了。 」「員警陳邵平：要不要叫勤指支援？對呀，我覺得叫一下 好了。員警洪晉翊：交管。算了，我先叫。陳○○：有0個大 人，0個小孩，拜託一下......。」有本院勘驗筆錄在卷可 參（參本院卷一第366、374至387頁）。又原審勘驗警員陳 邵平之密錄器畫面，其內容略以：「畫面顯示陳○○手摀著臉 ，蹲在地上。陳○○：我放的火啦。員警洪晉翊：你字號報一 下。員警洪晉翊：你身分證報一下，快。甲○○在畫面左邊往 火場看。陳○○：...（聽不太清楚，疑似報了身分證）員警 陳邵平走動之畫面。員警陳邵平：是怎麼回事？甲○○手指陳 ○○」，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷七第69、155至157頁 ）。經比對2位警員之密錄器畫面所示時序，警員陳邵平之 密錄器畫面中，雖甲○○於警員詢問是怎麼回事時，有手指被 告之動作，然在警員洪晉翊之密錄器畫面中，被告於甲○○為 上開動作前，業先向警員表示現場係其縱火所致。 　⑹綜合上情以觀，警方最早接獲甲○○撥打110電話報案時，於對 話中報案人乙○○、丁○○係告知案發地點「我兒子在倒汽油」 、「家人在家裡放火，已經倒很多汽油」，此時警方僅得知 悉嫌疑人為報案人之「家人」、「兒子」，並無進一步年籍 、姓名等資料，也不知悉案發地點有多少人同住，所稱「兒 子」有幾人，尚無從特定而發覺被告即為報案電話中所稱之 嫌疑人。而最早接獲110通報到達現場之警員陳劭平、洪晉 翊，亦僅知案發地點有「家人、兒子倒汽油、縱火」，抵達 現場時，見逗留火場附近之被告及甲○○，第一時間先要求被 告及甲○○離開，足認警方到場時，並無確切證據足以合理懷 疑被告為放火燒燬住宅之犯罪嫌疑人，或有殺人之犯罪事實 。而於被告跑近警員陳劭平、洪晉翊身旁，主動拜託警員快 一點，主動陳述係其縱火，於警員詢問時，再度陳明其為放 火者，並情緒激動陳述其放火動機，復主動向警員提及屋內 還有其老婆、小孩；還有大人0位、小孩0位在屋內等情狀， 整體觀察，可明被告亦係在警員尚未有具體、客觀之關聯性 證據而得合理懷疑被告放火殺人前，主動向警員供承其放火 燒燬住宅而殺害屋內之家人。又依證人洪晉翊、陳邵平、林 名堂之上開證述可知，警員應係在被告主動趨前拜託快點救 火，並即自承其為放火者等情之談話過程中，始近距離注意 並發現被告口罩有燒熔痕跡、被告身上有汽油氣味及被告手 上傷勢，進而研判被告陳明其犯嫌之情非虛，再依現行犯予 以逮捕送醫。雖證人甲○○於原審證稱警員問其是怎麼回事， 其就邊比手勢邊說被告放火（參原審卷八第61頁），然依密 錄器畫面所示，此顯已在被告自承縱火之後，且依證人陳劭 平、洪晉翊之上開證述，其等皆未證稱有聽聞甲○○指述被告 為縱火之人，甲○○上開證述，無從認定被告未自首。是被告 係在有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其有放火、殺人之犯 罪事實前，即主動向到場警員供出而自首本件犯行，並靜候 裁判，使警方得儘速據以偵辦，其自符合自首之要件。至於 被告其後於偵查及審理中，多有辯稱「抽煙」、「不小心引 燃火勢」、「沒有殺人犯意」各情，惟此乃被告防禦權行使 所持之辯解，僅得認其未就本件犯行自白，對被告合於自首 要件之判斷不生影響。 　⑺而審酌量刑因子後之宣告刑與自首減刑之處斷刑固屬有別， 然後者於考量減刑與否，修法理由既已指明委由法院視個案 具體情狀，審酌被告是否具有前述負面個性及自首之情形， 再決定是否減刑，是處斷刑之減刑與否，已涉及被告犯罪動 機、目的、計畫、手段、品行、犯罪時所受之刺激、犯罪所 生危險與損害、犯後態度，暨被告與被害人之關係等量刑事 由之調查判斷。又殺人罪之法定刑為「死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑」3種法定刑度，而死刑減輕者為無期徒刑 ，無期徒刑減輕者為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑 減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第64條第2項、第65條第2 項、第66條前段各定有明文。是被告縱因符合自首規定，是 否應予減刑，又究應從何種刑度予以減輕，而據以形成其處 斷刑（即其責任上限為何種刑度），俱與量刑事由之調查判 斷關聯重大，且因本件涉及被告所犯是否屬最嚴重之罪行， 是否已達量處死刑之必要條件，須予釐清，尚難以籠統逕謂 被告合於自首要件，即認應予減輕其刑，再審酌量刑事由後 得出宣告刑。換言之，因本件形成處斷刑時據以參考之因子 ，與形成宣告刑時所審酌之量刑因子，定有其交錯之處，無 從排除，在判斷順序上，宜於審酌量刑事由後，決定是否予 以自首減刑，並應決定係自何種刑度予以減刑，得出減刑後 之刑度種類，再根據量刑事由調查判斷所得心證，決定處斷 刑之級距及刑之輕重，復於處斷刑之框架，做出刑度調整與 否之決定，進而形成宣告刑。故量刑審酌事由亦具有調整處 斷刑高低與否之作用，並產生宣告刑之最終結果，處斷刑與 宣告刑之概念與判斷順序並不因此混淆，亦不違反禁止重複 評價之量刑原則。 　⑻從而，本件被告符合刑法第62條前段之自首規定，應依刑法 第62條之修法理由賦予法院「視具體情況決定減輕其刑與否 」之權限，審酌裁量被告量刑所應審酌之事由後，再決定是 否減輕其刑，並據以決定其處斷刑。 五、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　㈠原審委請新竹市消防局及新竹市警察局第二分局進行現場重 建且錄影、拍照，並由原審就錄影畫面進行勘驗之部分，皆 無證據能力，業經本院敘明於前，原判決以之作為認定本件 犯罪事實之依據，自屬違誤。 　㈡被告潑灑汽油後，點燃紙巾引燃大火以實行其犯罪計畫，就 殺人部分，其主觀上係出於殺害直系血親尊親屬即甲○○、乙 ○○之直接故意，就丁○○、癸○○、寅○○，及兒童子○○、丑○○、 卯○○、辰○○部分，則係出於殺人、成年人殺害兒童之未必故 意。原判決認被告殺人部分全係出於未必故意，已有不當， 又原判決既認為被告僅有殺人之未必故意，卻又認為被告所 犯屬最嚴重之犯罪，同有違誤。 　㈢原判決就屬輕罪之成年人對少年故意犯殺人罪、殺害直系血 親尊親屬未遂罪，全未論及是否有加重、減輕事由之存在， 並於量刑時考量之，尚嫌疏漏。 　㈣本件被告符合刑法第62條前段之自首規定，原判決竟以對警 員而言在現場之嫌疑人範圍相當限縮，以及甲○○在被告主動 坦承縱火後未久即手指被告等無關情事，遽認被告自首舉動 對本件犯行查獲不具有關鍵性或突破性之助益，顯係自行添 加法無明文規定之自首要件，而對自首適用之範圍不當限縮 。又縱使被告之後於偵查、審理中就本案情節有避重就輕之 舉，僅係未對殺人犯行為自白，原判決據此作為不依刑法第 62條規定減刑之依據，亦嫌失當。 　㈤原判決雖依刑法第57條逐一盤點量刑因子，並記載具體理由 ，然卻多有於審酌各量刑事由時，將無關之事由一併予以考 量之情，如在衡酌被告之智識程度時，卻贅載「依其智識程 度當已充分了解其潑灑汽油縱火行為產生之危險性及嚴重後 果，然竟僅因細故與父母發生口角爭執之不滿情緒下，犯下 本件犯行」等應係與故意認定相關，而無關智識程度之論斷 ；於審酌被告與被害人之關係時，猶為「僅為宣洩個人情緒 犯下本案，全然置上開親人之生命安危於不顧」等無關之評 價；於判斷被告是否具復歸社會可能時，又將其與無關之「 罪責嚴重性」併予綜合論斷等情，均有未洽。另原判決未衡 酌被告是否有適用自首規定減刑之餘地，逕量處被告死刑， 亦顯失入。 　㈥被告及辯護人上訴主張被告應成立過失犯云云，固不足採， 然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。 六、量刑： 　㈠「一、人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任 何人之生命不得無理剝奪。二、凡未廢除死刑之國家，非犯 情節最重大之罪（the most serious crimes ，或譯為最嚴 重之犯罪，下稱最嚴重之犯罪），且依照犯罪時有效並與本 公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得 科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行。三、生 命之剝奪構成殘害人群罪時，本公約締約國公認本條不得認 為授權任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害人群 罪公約規定所負之任何義務。四、受死刑宣告者，有請求特 赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減 刑。五、未滿十八歲之人犯罪，不得判處死刑；懷胎婦女被 判死刑，不得執行其刑。六、本公約締約國不得援引本條， 而延緩或阻止死刑之廢除。」公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第6條定有明文。而我國於98年4月22日制定公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 （下稱兩公約施行法），並自同年12月10日起施行，兩公約 施行法第2條復規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法之效力。」，則前揭公政公約第6條之規定，亦為 我國法院適用法律時所應遵循之標準，而具有實質效力。因 公政公約並未就「最嚴重之犯罪」為具體規定，關於公政公 約第6條之解釋、適用，聯合國人權事務委員會第16屆會議 針對公證公約第6條生命權提出第6號一般性意見，然該一般 性意見已經同委員會於西元2018年所舉行第124屆會議提出 之第36號一般性意見所取代。依第36號一般性意見就最嚴重 之犯罪之解釋，於第35段前段表明：「『最嚴重之犯罪』一詞 必須作狹義解釋，僅限於涉及故意殺人的極端嚴重罪行。在 第6條的框架中，未直接和蓄意導致死亡的罪行，例如殺人 未遂、貪污及其他經濟和政治犯罪、持武器強盜、海盜、擄 人勒贖、毒品和性犯罪等儘管罪質嚴重，但絕不能作為判處 死刑的理由。」於第37段更明確表示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（the personal circumstances of the offender）和犯行的個別 情狀（the particular circumstances of the offence） ，包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating e lements）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給內國 法院裁量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的犯罪 ，以及判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑，本質 上即屬恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦免或 減刑，但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的裁量 權限。」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量刑應 審酌事項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減輕因 素）及⒉犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與否關 注重心在於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因素， 諸如社會矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性意見 並具體指出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈犯行 本身是否可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designate theoffence as a crime entailing the death penalty），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量處死 刑（whether or not to issue the death sentence in th e particularcircumstances of the offender）。從而， 因死刑屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加重餘 地，而判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有向下 減輕之裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度外， 也需個人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠得出 判處死刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考量行 為人個人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本質上 具恣意性的判斷（arbitrary in nature）。易言之，「最 嚴重之犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而非「 充分條件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全剝奪 法院審酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。 　㈡將上揭公政公約之規範納入刑法第57條量刑事由之審酌，可 整合出三階段之量刑判斷框架。在第一階段中，先藉由刑法 第57條之「犯行個別情狀」事由，即犯罪之動機、目的（第 1款）、犯罪時所受之剌激（第2款）、犯罪之手段（第3款 ）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪行為人違 反義務之程度（第8款，然此僅限於有注意義務違反之犯罪 ，或與作為義務存否有關之犯罪，本案中無此問題）、犯罪 所生之危險或損害（第9款），以初步劃定行為人之行為責 任，此為「責任之粗胚」。在此階段主要應考量被害死者之 個數、行為之殘忍性、預謀與計畫性、共犯參與程度、被害 者與行為人之關係、犯罪之目的等，與行為及被害者有直接 關連之事項，以具體描繪出犯行情狀是否已處於「最嚴重之 犯罪」之階段。在第二階段，則審酌刑法第57條之「行為人 個人情狀」事由，即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、 智識程度（第6款）、犯後態度（第10款），作為責任刑微 調下修，亦即在此階段應考慮行為人做出殺人行為之遠因， 藉以判斷行為時之「可責性」能否降低。又刑法第57條於94 年2月2日修正，並於95年7月1日施行，其修正理由謂係仿德 國刑法第46條第1項之立法例。參諸德國量刑之演進歷史， 早期見解認為刑罰必須與責任相對，有責任就必有刑罰，採 行絕對應報刑之雙面責任主義，即刑罰不能有預防考量之餘 地，以防刑罰逾越行為人之責任，又稱「點的理論」，也就 是責任是可確定的定量。惟60年代之後，社會對於犯罪預防 之需求日益強烈，受目的刑罰論之影響，改採相對應報刑之 單面責任主義，而於西元1966年提出德國刑法替代草案，認 為責任是刑罰的前提，刑罰輕重不得逾越責任之範圍，刑罰 與否必須考量預防，有責任行為不必然科以刑罰。嗣於西元 1975年修正通過德國現行刑法第46條第1項，規定「行為人 之責任為量刑之基礎，刑罰應考量社會對行為人將來生活所 期待之效果。」即屬改採單面責任主義之結果，係以刑罰與 責任相符之理論為基礎，並加入特別預防觀點，作為減輕刑 罰之事由，又稱「幅的理論」，而成為德國與日本之通說。 具體言之，量刑係以責任訂出刑罰之上限，而以預防考量作 為向下之調整，一方面在量刑上貫徹行為責任論，達成責任 限定刑罰機能，同時能在量刑上完全維持責任主義，並在行 為責任基礎下，決定最適當之刑，故能保有一定「容許範圍 」之刑的幅度，並且在此範圍內，對於犯罪預防之實證需求 做出妥協，決定最終刑之量定。此時，責任的雙重機能，應 是將之同時作為量刑的基礎，又作為量刑的上限，於有預防 之刑罰目的存在時，可成為往下調整刑罰之理由。我國刑法 第57條既仿效採「幅的理論」之德國刑法規定而進行修訂， 應認其已蘊含量刑應考量刑罰之特別預防目的，法條文義又 謂應審酌「一切情狀」後而為量刑輕重之判斷，未排除與特 別預防目的相關之量刑因子，可認刑法第57條規定，一方面 與前述公政公約規範之先劃出「責任上限」之責任刑，再審 酌個人事由是否得以往下調整，進而形成宣告刑之量刑步驟 相契合，行為人之矯正、再社會化及再犯可能性（亦即所謂 教化可能性，或謂更生改善可能性）等與特別預防目的之事 項，自應涵蓋於刑法第57條規定之其他「一切情狀」之內， 而作為量刑審酌因子之一環。是於量刑審酌之第三階段，即 應考量行為人之更生改善可能性等與案件相關量刑因子。於 第二階段、第三階段之考量過程，係就各量刑因子予以交互 評比，而允許有加重、減輕之波動幅度，倘此部分整體評價 後，認已突破責任刑之下限（即下緣或級距），自可落入較 輕刑度之範圍內形成宣告刑，但若認毫無情有可原之處，亦 僅能做出「不減輕」之結論，不能單憑個人事由之惡劣性， 或無更生改善之可能性，即據以拉高其責任刑度之上限，否 則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。 　㈢憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨就上述公約及一般性意 見之內容，已說明：就我國之憲法解釋而言，本庭雖不受上 開公約或其委員會一般性意見之拘束，仍得參酌其意旨，自 為更有利於人權保障之解釋及裁判。該判決意旨亦闡釋：生 命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承 認，亦毋須憲法明文規定，堪稱最重要之憲法權利，且應受 最高度保障。憲法保障生命權，其意旨首在防禦國家之不法 侵害，國家亦有義務保護人民生命權不受他人之非法侵害。 惟於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障 仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。就故意殺人行為，國 家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制 裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會 秩序。究應以何種刑罰制裁故意殺人行為，立法者原則上享 有一定之形成空間。惟考量死刑係剝奪被告生命之極刑，原 應慎重、節約適用，其立法目的應係為追求特別重要之公共 利益，且所採之制裁手段（死刑）應為達成目的所不可或缺 之最小侵害手段，始符合憲法保障人民生命權之意旨。刑法 第271條等與殺人有關之規定，均涉及故意侵害生命權之犯 罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑 為其最重本刑，目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯 罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以 減少犯罪，維持社會秩序。就經宣告死刑之刑事被告而言， 雖然死刑規定並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡 下，得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前 仍為特別重要之公共利益。是有關以死刑為最重本刑之規定 部分，其目的尚屬合憲。就手段而言，死刑制裁手段之效果 不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及法律人 格，更會進而剝奪被告之其他權利，且無法回復，所致不利 益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪， 應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度 ，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受剝奪之生命法 益至少相當，並可認有關死刑部分之規定，其所追求之公益 （保障被害人之生命法益）仍與其所剝奪之被告生命法益相 當，始符合憲法罪刑相當原則。惟死刑終究為極刑，其適用 範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪 ，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用 於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均 符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制 裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之 目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限 於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂 之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用 有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使 既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與 目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反 義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告 之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其 犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者 ，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：⒈就犯罪 動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或 恣意無差別殺人等惡性重大之動機；⒉就犯罪手段及參與程 度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物 、生物化學製品、毒藥等，是否對被害人施加明顯不人道、 有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，共同正犯之成員對於犯罪 之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果 之原因力強弱等；⒊就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人 ，是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷 孕者、身心障礙者等，又其故意殺人行為是否與其他重大犯 罪行為結合等。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其 他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有 死刑規定之適用。法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、 手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具 有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該 個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形。綜上，刑法第271 條等以死刑為最重本刑部分，僅得適用於基於直接故意、概 括故意或擇一故意殺人既遂之犯罪，且個案犯罪情節屬最嚴 重，又刑事程序亦符合最嚴密憲法正當法律程序要求之情形 ，於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。就 個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍 須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4至6 款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採 取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。本院前述量刑框架及 審酌判斷事項，與憲法法庭上開判決意旨，均無違背。 　㈣本件量刑審酌事項： 　⒈本件被告所為係最嚴重之犯罪： 　⑴被告犯罪之動機、目的：被告因與父母間溝通上之衝突已持 續2、3年，主觀上認為無法獲得父母認可，常因袒護妻子而 與父母爭執，爭吵內容多為含家務分配在內之生活瑣事，之 後又因輪胎行經營理念、工作問題而與父母常起爭執，加上 被告債務問題，被告更覺得在家庭工作及家事中沒有發言地 位，深感父母偏袒不公，爭吵中已數次揚言放火燒掉家裡， 並直接持武器欲攻擊其兄，惟均不被父母當作一回事，已可 見被告不思對家人有所退讓，亦不知如何平和地使父母改變 觀念，也無法選擇搬離家裡，而欲以暴力夷平其所自認之不 公，即已預先構思、謀劃攜帶家中空汽油桶外出購買汽油潑 灑於家裡引燃，放火燒燬讓其不快又無法離開之○○輪胎行， 縱與其父母玉石俱焚，亦在所不惜，其於本案又因被母親要 求返回輪胎行工作心生不滿，復因家務洗碗問題，其夫妻遭 母親責問，而再度與父母爭鬧不休，過程中被告放話要放火 將家裡燒燬，其父親回以「那就去啊」，被告即又陷入過往 吵架歷程之無限迴圈，自認遭父母無視、看不起，其情緒爆 發，即基於先前謀劃，欲購買汽油潑灑家裡，實行放火燒燬 ○○輪胎行而與父母同歸於盡之犯罪計畫，並採取犯案行動。 是被告僅因家庭細故依其預謀放火殺人，且殺害之對象乃其 父母，並波及其配偶、大嫂、子女、姪子女等長期同住之家 人，於倫理上具有特別之可非難性，惡性重大。 　⑵被告犯罪時所受之刺激： 　　被告之性格於衝突時多受外在責任歸因模式之影響，疏於與 他人溝通，容易累積長期情緒與人際壓力，於家務或事業問 題，父母始終是被告無法逃離之衝突及壓力來源，且無法脫 離，且於互動過程中，被告一直認為自己被瞧不起，被認為 說到做不到，於情緒激烈又無法排解之狀況下，已有選擇放 火與父母同歸於盡之意念。案發當晚被告再度放話，又遭父 親回以「那就去啊」，為證明自己非僅光說不練，在父親仍 對其所述不當一回事之情況下，被告決意實行內心計畫，即 外出購買汽油潑灑於1樓輪胎行地面，表達其確敢點火燒燬 該輪胎行，不惜同歸於盡。但過程中其父親仍回以「馬上來 」、「警察馬上來」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來 」等語，又多次罵被告「這麼不長進」；母親竟亦果真聽從 父親指示報警處理被告，均無顧及私情而有所退讓之意，其 所受刺激均不斷強化暴怒之情緒，而堅定實行放火、殺害父 母之直接犯意，並全然不顧丁○○在旁出言相勸，亦對屋內丁 ○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○、卯○○、丑○○、子○○得否及時 逃生、會否一同命喪大火，並不在乎，而對除父母外之其他 屋內家人，有不違背其本意之殺人未必故意，終而鑄成大錯 。依上被告犯罪時所受之刺激與勸阻，並不能弱化被告實行 本案犯意之重大惡性。 　⑶被告之犯罪手段： 　　被告知悉住宅1樓之○○輪胎行內有機油、有機溶劑等大量易 燃物品，2樓之住宅僅能藉由樓梯通往1樓而出入，並無其他 逃生口，及輪胎行內部構造並無防火材質與設備，卻默默外 出購買汽油，返家後沒有二話，逕行屋內往外潑灑3桶約15 公升之大量汽油於1樓○○輪胎房地板，於表達同歸於盡之意 欲後，不聽勸阻，以打火機點燃紙巾後，向門口處即潑灑第 3桶汽油之機車處丟擲，而引燃強烈火勢，爆燃整個房屋， 乙○○、丁○○、癸○○、寅○○，及兒童子○○、丑○○、卯○○及辰○○ 等人均未能逃出，皆因此受有全身四度燒傷（焦化）導致死 亡，8人之遺體並俱墜落至1樓，死狀甚屬悽慘，並堪認其等 於面臨死亡前，承受常人難以想像之巨大身心痛苦與恐懼。 又被告採取上開行為後，所造成之死亡結果中，含有4名6歲 以下而無獨自逃生能力之兒童，包含被告之母親、配偶、大 嫂、子女、姪子，於熊熊烈焰中，無一倖免於難，同喪火窟 ，被告父親因距離輪胎行門口較近，見狀立即轉身逃出，始 未遭死劫。被告放火不僅燒燬輪胎行，使該房屋付之一炬， 夷為平地，被告父母、兄嫂、配偶多年經營事業、照顧家庭 之心血，化為烏有，又被告放火殺害之對象均是其如上之家 人，雖除殺害父母係出於直接故意，其餘被害人係基於未必 故意，然兩者之犯罪故意具有加乘效應，而使其犯罪之手段 更顯特別之殘暴，令人髮指。 　⑷犯罪所生之危險或損害：　 　　被告放火燒燬輪胎行殺害逃生不及之乙○○、丁○○、癸○○、寅 ○○，及兒童子○○、丑○○、卯○○及辰○○既遂，致其等當場焦化 死亡，遺體並皆自2樓墜落至1樓，其過程及結果甚為悽慘、 悲憐，常人無法忍受。甲○○雖逃過死劫而未遂，但多年努力 經營輪胎行之心血，及其與戊○○之家庭情感依歸，均一夕化 為烏有，又其等與其餘被害人家屬，在無任何預期之狀況下 ，突遭逢喪失至親之痛苦，身心均受重大打擊，至今仍無法 回復。參酌被害人、被害人家屬、訴訟參與人（下稱參與人 ）、參與人之代理人所述，可知被告犯罪均造成被害人、被 害人家屬無法彌補之傷痛，其等除甲○○、戊○○即被告之父、 兄對刑度表示無意見外，參與人、參與人之代理人均認被告 罪大惡極，實無可逭，應處以極刑。本件被告燒燬輪胎行， 又因此使無辜之家人8人生命遭火噬剝奪，1人逃出倖存，遺 留眾多被害人、被害人家屬悲痛不已，其犯罪所生之危險及 損害具有嚴重之破壞性及危害性。 　⑸被告與被害人之關係： 　　被害人乙○○為被告之母，被害人癸○○為被告胞妹，被害人寅 ○○為被告之大嫂，丁○○為被告配偶，子○○、丑○○及卯○○均為 被告之子女，辰○○為被告之姪女（即陳○○與寅○○之女），皆 為同住家人。其等平日相處並無嚴重仇隙，被告與其配偶、 子女關係緊密，對其等袒護有加；被告之妹則曾貸款供被告 急用，對被告有恩，難認與被告相處不睦；被告除於案發當 晚曾辱罵其大嫂外，亦未曾與其大嫂有何直接衝突。然被告 於案發2、3年前起即與父母就家務分工、輪胎行經營理念與 方式等事務常起爭執，認為父母偏袒，不被父母當作一回事 ，又因個人債務問題，更加自覺在家中沒發言地位，加上被 告性格關係，終而釀成本件大禍。 　⑹責任之粗胚： 　　綜合上列與「犯行個別情狀」事由相關之量刑因子之說明與 評價，可知被告犯罪之動機雖抱有同歸於盡之心態，然其僅 因長期累積之家庭瑣事及工作分配問題，為解除其個人壓力 源頭之目的，竟一舉禍及居家住宅及屋內9名家人，其犯罪 動機、目的，已達倫理上應予特別非難之程度。又被告依其 預謀，基於燒燬房屋、殺害父母之直接故意，殺害其餘同屋 至親、家人（含4名年幼兒童）之未必故意，即無視人命關 天，率爾在家中潑灑汽油並放火，造成輪胎行遭燒燬，8條 人命（含4名兒童）葬身火海，被害人、被害人家屬哀痛逾 恆，其犯罪手段特別殘暴，犯罪所生之危險與損害具有嚴重 之破壞性及危害性。雖被告於實行犯罪之際受有來自父母之 言語、行動刺激，惟此等刺激並未逾越一般家庭、社會可得 接受之程度，該等刺激之所以強化被告內在犯罪驅力而執意 犯罪，乃因被告性格及平日與父母相處之慣性反應所致，自 難淡化被告犯罪動機、目的及其手段應予最嚴厲非難之評價 。從而，本院認為被告之犯行情狀，其責任粗胚屬最嚴重之 犯罪，已達科處死刑之程度，此為被告之責任上限。 　⒉行為人個人情狀： 　⑴被告之生活狀況： 　　依鑑定報告之量刑前社會調查報告所載略以： 　①家庭狀況： 　　被告自幼居住於案發地點之房屋，家庭組成包括父親甲○○、 母親乙○○、哥哥戊○○、妹妹癸○○。成年後，被告與妻子丁○○ 共育2子1女，包括長子子○○、長女丑○○、次子卯○○。哥哥戊 ○○與大嫂寅○○結婚後，育有1女辰○○。陳員案發前與甲○○、 乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○同住， 戊○○為現役軍人平日居住○○營區，較少返家，但休假日仍會 返家同住。 　②求學狀況：　 　　被告自學齡前開始即個性較為頑皮，容易遭父親體罰。上國 小之後，便被家人與教師發覺除了較為頑皮之外，還容易有 注意力不集中之狀況，並且可能曾就醫評估過，但沒有後續 追蹤。而在家中，被告覺得自己當時想幹嘛就幹嘛，例如會 偷拿父母的零錢去超商買東西，花掉錢之後才告訴父母，並 且會因此被責罵或體罰，也曾經沈迷網咖。被告也曾經在國 小或國中的時期，有過1次破壞物品的狀況，當時為與父親 吵架時，一氣之下一拳打在房間的木頭隔間上，隔間木板因 此破了一個洞。被告表示自己在國小時就不太喜歡讀書，當 時在課堂中常常覺得對上課內容沒有興趣。國中階段開始， 被告課業表現明顯不佳，也自覺對讀書沒有興趣，但仍會盡 量遵守出席規則，也沒有重大違規事項、與同學相處沒有劇 烈衝突。高中階段，被告在父母期待下就讀汽車修理科，雖 然同樣對於讀書沒有興趣，但仍會學習汽車修理相關課程並 考取證照，一方面稍有興趣、也覺得對就業有幫助；被告於 高中也無重大違規事項、少有缺曠課，雖有記大過，但據其 所述為與女友親密行為造成。此外，被告因行事風格跟同學 不甚相同，且傾向堅持自己的做法，而有被霸凌的狀況，但 被告大多選擇隱忍，沒有明顯暴力衝突情事。在大學階段， 被告順應父母期待，就讀機械相關科系，但因對於讀書興趣 仍少，且急欲進入職場、培養自己專業能力，而於大學1年 級時退學肄業。 　③就業、服役狀況： 　　被告開始正職工作後，通常無法持續超過1年時間，較頻繁 轉換工作。被告之解釋包括自己喜歡至新的職場學習事物， 也有對職場人際關係感到困難之處，常認為自己遭受同事排 擠，覺得不喜歡該處之人際關係，便會離職。被告常認為自 己的想法與他人不同，且堅持自己的做法，又較採取隱忍、 避免衝突的方式行事，較疏於與同事溝通，導致自己遭受同 事排擠、或累積情緒直至正面衝突之後，即離開原職場。在 被告敘述的服役經驗中，亦可看見此行事方式與針對人際關 係的推論和處理模式。對父親之訪談中，父親表示被告於退 伍後在他人輪胎行擔任修車師傅約6至7年，幾乎每年都換1 家，每個工作皆無法領到年終獎金。父親雖未聽聞被告與同 事或老闆交惡，但認為被告易受激，顯然也無法忍耐。被告 自24至25歲左右，回到父親經營之○○輪胎行進行汽車維修工 作，因賭博債務與自身興趣，兼職經營選物販賣機台生意以 及夜班工作。被告表示在家中工作比較輕鬆，可以一邊帶小 孩、一邊打電動，且以放鬆的心態修車。雖可見到被告身兼 多職，試圖增加收入，然其修車理念、經營理念與對工作之 看法，與父親有不少矛盾。針對被告之工作狀況，父親抱怨 被告心眼大。在經營娃娃機台之餘，被告考量本身收支平衡 狀況，至○○○○從事大夜工作，或至竹科夜班兼職等，使得被 告白天在自家工作時會打瞌睡，工作態度看心情，心情好時 可以持續，不好時就愛做不做，常被父親念。且父親認為自 己專長為輪胎並不會修車，會因被告之工作狀態不穩定，而 不知道是否應該要接單。在溝通不良之下，也成為被告與父 親之長期衝突，以及本次案件發生前爭執之部份起因。綜觀 被告之人際互動方式，被告較疏於與對方溝通，雖其人際理 解力應不至於有顯著問題，但仍傾向於以有限資訊推論自己 的人際狀況，而認為自己遭受排擠。在此狀況下，被告亦容 易累積長期情緒與人際壓力，有時會以正面衝突之方式爆發 ，而有較為魯莽（reckless）之行為。 　④經濟狀況： 　　被告表示約於109年左右開始賭博，包括到賭場、玩百家樂 ，或是以線上賭博網站方式交替賭博，因賭博而生的債務大 約總共3至400萬元，若計入經營選物販賣機之投資，整體積 欠債務大約4至500萬元。據父親表示，約於110年10月左右 ，經客戶轉告才得知被告在簽賭，母親先前已私下挪用款項 幫忙，且父親認為被告之債務已牽連其兄、妹。為此，父親 雖不認同被告的經營理念，但母親直說要幫忙，故將八成工 作轉給被告進行。據父親觀察，自110年10月左右至本案發 生前的111年6月期間，店內總共營收應達170萬元，但被告 應付之貨款仍未付（參原審卷九第40至70頁）。 　⑵被告之品行： 　　被告於106年間，因任職○○○○○有限公司時，自認依修車廠之 職業文化，可自己保留維修過程中之剩餘零件，在公司內竊 取汽車鋁圈4個、汽車煞車卡鉗2個，並於臉書社團販售，被 告自首並返還竊得財物後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 106年度偵字1886號為職權不起訴處分確定。又於108年間因 毀損案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度偵字第1 9576號認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定。於108年間 ，被告復因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認屬民 事糾紛，而以108年度偵字第19576號為不起訴處分確定。被 告於108年間，再因竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後認犯罪情節輕微，以108年度調偵字第2697號為職 權不起訴處分確定。於110年間，被告因毀損案件，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查後認屬民事糾紛，以110年度偵 字第211號為不起訴處分確定。以上各情，有本院被告前案 紀錄表及前揭不起訴處分書可佐。是被告之前案紀錄均經不 起訴處分，且情節多屬輕微，亦與本件無何直接關聯。另依 被告自述，暨參酌新竹市○○國小成績考查紀錄與輔導資料紀 錄表、新竹市立○○國中成績評量紀錄與輔導紀錄、新竹看守 所收容人行狀考核紀錄、新竹看守所收容人輔導紀錄表、新 竹監獄新竹分監特殊核心收容人輔導紀錄及法務部○○○○○○○○ 個案輔導紀錄等以觀（參原審卷一第171至174、191至195頁 、原審卷三第135至169頁、本院卷一第319至332頁、本院卷 二第79至91、294至320、443至464頁），被告並無顯著反社 會行為之紀錄，在看守所內無違規紀錄。被告經鑑定後，鑑 定結果亦認為被告無顯著人格障礙症或反社會人格障礙症之 特徵，有鑑定報告可憑（參原審卷九第70至74頁），是應認 被告平時生活之素行尚稱良好。 　⑶被告之智識程度： 　　被告之國小畢業成績為德育平均84.6分、等第為甲，智育平 均84.6分、等第為甲，體育平均86.8分、等第為甲，群育平 均86.5分、等第為甲，美育平均84.4分、等第為甲；五育總 成績為85.4分，等第為甲；國中畢業學科成績包括語文百分 平均53.47分、等第為丁，數學百分平均53.47分、等第為丁 ，自然與生活科技百分平均57.54分、等第為丁，藝術與人 文百分平均84.08分、等第為甲，社會百分平均53.93分、等 第為丁，健康與體育百分平均89.97分、等第為甲，綜合活 動百分平均87.86分、等第為甲，彈性課程百分平均72.43分 、等第為乙；國中畢業總成績百分平均為63.78分，等第為 丙；高中一年級學業成績為65分、德行成績為68分，二年級 學業成績為65分、德行成績為72分，三年級學業成績67分、 德行成績為65分；大學就讀機械工程系一年級肄業等情，有 ○○學校財團法人○○○○大學111年9月23日○○（教）字第111000 9765號函暨被告歷年成績表（參原審卷一第167至169頁）、 新竹市○○國民中學111年9月22日竹中○○字第1110005562號函 暨被告在校成績資料（參原審卷一第171至174頁）、新竹市 ○○國小111年10月3日回函暨被告在校成績（參原審卷一第19 1至195頁）、新竹市○○○○高級中學111年11月10日竹○○○字第 1110001375號函暨被告在校學行資料（參原審卷三第25至27 頁）附卷可稽。又經鑑定後，鑑定報告認被告心智發展狀態 與同齡者相較之下並無顯著不足；經執行心理測驗、智能測 驗，有關注意力持續度表現測驗（Continuous Performance Test）結果，被告注意力效能無顯著偏差，對刺激具有適 當知覺敏銳度。其遺漏數量及衝動反應未達顯著偏差，過程 中求快時易有失誤，可能未兼顧效能及精準度；有關魏氏成 人智力量表第四版（WAIS–IV）測驗結果，被告整體智力為 中等程度，其內部能力落差大。在語文理解及處理速度指標 為中下水準，知覺組織及工作記憶指標為中等水準。與整體 表現相比，其在空間分析及整合的表現良好，然口語抽象概 念表達及一般社會常識為相對弱項，心智運作效能可能受情 緒或體能影響而不穩定，有鑑定報告可參（參原審卷九第75 、76頁），足認被告具有相當之智識程度。　 　⑷被告之犯後態度： 　①被告於案發後警員到場時，向警員坦認其為放火之人，拜託 警員趕快救火，並已明指屋內尚有老婆、小孩等大人、小孩 ，其意即指其放火殺害屋內家人而為自首，並未爭執其僅係 不小心引燃火勢。然被告經送臺大醫院新竹分院進行救護時 ，改口推稱係抽煙時不慎引發火勢（參他卷第179頁）；於 警詢、偵訊及羈押訊問時，被告再翻稱係點燃衛生紙後，欲 將之丟到屋外，但因與其所想之位置不同，以致引燃火勢云 云（參偵卷第8、59頁）；於原審訊問及準備程序中，又改 口稱以為手上拿的是煙頭，誤認可以丟出門口外，其手被燙 到才將衛生紙丟掉云云（參原審卷一第29、207頁）。被告 所為辯解隨時間經過而陸續出現各種不同版本，而不再就其 係蓄意引發火勢而殺人乙節坦認，此固屬被告防禦權之行使 ，尚難據以認定被告不符自首要件，然仍足觀被告於案件進 入偵審階段，不敢面對實情，對己所為實乏真切之反省與悔 悟。 　②依原審勘驗警員密錄器畫面所示，被告在案發現場質疑「為 什麼不滅火？」，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷七第72頁 ）。又被告於原審準備程序中，亦一再透過辯護人而爭執、 懷疑消防局救災是否有所延誤，聲請為相關之調查（參原審 卷一第214至216頁），此固亦為被告訴訟上之權利，並為其 辯護權之行使，惟仍足體現被告主觀上仍欲將本件火勢造成 8人死亡之結果，推諉於獲報前往救災之消防人員，而未先 檢討自己才是禍首。之所以如此，觀諸鑑定報告所載，被告 雖表示其有做錯，但更加念茲在茲的是消防人員救災時是否 有延誤，係其有「責任外在歸因模式」反應之展現（參原審 卷九第88頁）。此外，被告於精神鑑定訪談過程中表示，自 111年10月至11月左右親友中斷訪視及資源支持，懷疑是否 自己該給親人的都給了，才會斷掉聯繫，例如自己的勞保、 遺囑、子女的保險賠償、被害人賠償都已經分配給其岳母， 對於繼承權也放棄，作為對哥哥的賠償，有鑑定報告可參（ 參原審卷九第37頁）。被告胞兄戊○○則表示因被告後續的態 度，後面信寄過來開始予取予求，比如需要幫他什麼、給他 什麼錢等等，讓其認為被告是否沒有悔悟，是不是又回到原 本的心態，並非被告懷疑的內容等語（參原審卷九第221頁 ）。堪認被告於犯下本件最嚴重之犯罪後，其遇衝突時之自 我防衛機制，即採責任外在歸因模式之反應性格，並未有何 明顯改變，仍舊將自己的不順利歸因於他人行為或外在環境 。此部分一如鑑定報告心理衡鑑部分所載（參原審卷九第32 、74頁），及鑑定人葉怡君於本院所陳（參本院卷三第482 、483頁），被告想法尚具邏輯但較為固著使然，均屬被告 人格特質之對外反射。 　③被告於本院審理中，已就放火燒燬現供人使用住宅罪坦承犯 行，惟仍否認有殺人故意。而被告於警詢、偵查中及原審審 理中，表示希望判處死刑，想要一命換八命，且對於被害人 家屬鞠躬表示歉意（參偵卷第9頁背面、第59頁、原審卷八 第77頁、原審卷九第231、232頁），另於本院審理時，具狀 聲請依刑事訴訟法第271條之4規定，循修復式司法途徑與被 害人、被害人家屬修復關係，並向被害人、被害人家屬道歉 （參本院卷第537頁），惟被害人家屬以被告並未認罪，無 意願與被告進行修復式司法程序（參本院卷二第45頁），被 告未有進一步彌補損害之意思表達，亦未獲取被害人、被害 人家屬、參與人等之諒解。而關於民事求償部分，被告因本 案應給付丁○○之父庚○○281萬200元及利息，應給付丁○○之母 壬○○○272萬3,626元及利息，應給付寅○○之母丙○○633萬821 元及利息，有臺灣新竹地方法院112年度訴字第1259號、112 年度重訴字第243號民事確定判決可參，惟被告並未提出任 何足以證明已支付款項予庚○○等人之相關憑據。而關於賠償 部分，依甲○○之陳述，被告子女之保險金已賠償予丁○○之家 人（參本院卷一第256、257頁），丁○○之姊辛○○則陳稱其父 母共受領100多萬元之保險金（參本院卷一第257頁），丙○○ 表示保險金共受領82萬元（參本院卷一第370頁）。又依據 三商美邦人壽保險股份有限公司之回函，就乙○○部分已支付 保險金534萬7,730元予甲○○（參本院卷一第485至487頁）； 依富邦人壽保險股份有限公司之回函，就辰○○部分支付保險 金5萬5,914元予戊○○；就寅○○部分，各支付25萬元保險金予 丙○○及巳○○，支付52萬1,302元保險金予戊○○；就癸○○部分 ，支付保險金522萬1,339元予甲○○（參本院卷一第489至497 頁），附此敘明。 　④綜觀上情，依被告於犯後之各項言行，尚難使本院遽信其確 已深切悔悟自身罪行，此部分與其個性之對外展現應有重要 關聯。 　⒊被告之更生改善可能性： 　⑴關於被告有無矯正教化及再社會化之合理期待可能性部分， 鑑定報告認定略以：⒈有關被告之矯正教化可能性：被告並 無反社會人格障礙症之特質、亦無可能影響矯治成效之精神 疾病，但其較為固著的思考模式與人格特質，較有造成矯治 較為困難。然而，觀察其於看守所收容期間之心理輔導過程 ，以及能夠在社會支持下停止賭博問題行為之過去經驗，可 見得被告仍具有內化外來規範或社會常模，並且降低固著性 而改變自身之可能性，尚難謂其無矯治可能性。⒉有關被告 之再犯可能性：根據History部分之資料，被告並無明顯之 再犯風險；根據Clinical部分之資料，被告之再犯風險為低 ；將來在非家庭成員之相處之間，目前被告之再犯風險為低 ；就Risk Management部分之資料，將來在與非家庭成員相 處之間，目前被告之再犯風險為低，而被告目前與家庭成員 之關係不佳，若將來同居共處之機會低，則其再犯之風險亦 低。整體而言，在近期內，被告暴力犯罪方面之再犯可能性 為低。⒊有關被告之再社會化可能性：被告之再社會化可能 性之不利因素包括其家人支持之欠缺。而被告之再社會化可 能的有利因素包括：之前無物質濫用狀況、具備足夠工作能 力與意願，以及輔以適當矯正輔導下應可有足夠個人改變動 機。而其朋友種類應不致於造成再社會化之不利因素，然而 其帶來的正面幫助應也較少，且上述有利因素，仍可能因為 年齡增長而逐漸遞減（參原審卷九第88至97頁）。 　⑵鑑定人吳○○醫師於本院審理中進一步陳明略以：「關於被告 之矯正教化及再社會化之期待可能性部分，在最佳條件下， 被告應具備一定程度矯正教化與再社會化的合理期待可能性 ，可是還是要考量現行跟未來的矯正制度的量能變化，以及 將來實際執行之成效，我們就沒有辦法預測到那麼遠，只能 做出暫時結論。在鑑定報告中雖然認為被告有魯莽行為之人 格特質，但於矯治可能性的評估上，仍認為被告具有矯治可 能性或者治療可能性，理由是因為被告其實還是有從事心理 論述、描述的能力，有觀察內心的能力，不管是他人或自己 。被告在看守所裡與心理師進行諮商輔導過程中，其實也可 以提出一些想法，當時心裡師就整個諮商輔導的過程，也認 為被告覺察力高，對自己的狀態也很清楚，所以我們根據心 理師的專業判斷，再綜合先前獲得的資訊，雖然被告個性中 有固執的部分，但不是完全難以鼓勵，所以在短期心理諮商 的幾個月中，就可以展現出心理師能夠觀察到的這些能力， 若再給予更多的時間、更多的鼓勵，這種改變的可能性是存 在的。故我們會認為具有透過矯正或治療改變的可能性。被 告沒有明顯的精神疾病症狀，主要是在於人格特質的部分。 被告在我們鑑定的時候，還處於心情情緒比較憂鬱的情況， 依據目前文獻的探討，其實可以做認知行為治療，主要目的 在於讓被告更瞭解自己，在被告人生的回復當中，可以去找 出過去某些事項，可能基於被告認知方面可以再改變的地方 ，可以讓過去的歷史有所不同，將這些認知行為的技術學起 來之後，希望將來被告在面對其他未來事件時，能夠辨識出 這些事件當中的特質，避免繼續再採取過去那些可能會產生 問題或糾葛的認知模式及行為模式，或許將來類似這種暴衝 的情況可以減低。關於責任外在歸因模式的成因跟改善方式 ，目前學界尚未有一致共識，我們的結論是基於比較帶離創 傷、比較積極努力的情況下，至少臨床上我是覺得尚有可為 ，還可以努力看看。鑑定報告中雖提到被告在家人支持方面 ，目前已經和其他家人已經中斷聯繫，解讀為不利被告社會 復歸之因素，但這些因素都有隨著時間改變的可能性，目前 雖然是斷聯的情況，不代表將來持續會斷聯，隨著時間經過 ，隨著有溝通的機會，也可能重新連結，克服這些傷痛，又 或許被告自己又有一些調整，使家人還是願意再接納他，現 在所看到這些不利因素就有改變的可能。我們在進行鑑定時 ，不會認為一輩子都不可能形成家人連結，所以在做結論時 ，認為至少綜合來看，被告還是有社會復歸性可能性，如果 這因素能夠做調整，被告的確也是有調整可能性。而且並非 所有的家人都對被告不利，而是與被告產生衝突的家人。如 果被告的家庭中，大家共同的價值、努力的方向，都還蠻一 致的話，即使被告有前述特質，經過認知行為治療，也能夠 改善到一定程度的話，這種悲劇再度發生的可能性就比較低 。都要有一些特殊的考量，不是全面性的外在歸因，認為永 遠都會造成問題。」等語（參本院卷二第340至352頁）。 　⑶而鑑定人李○○社工師於本院亦補充陳稱：「被告與心理師間 有持續進行會談，輔導關係的建立良好，在這個基礎上，有 透過矯正或治療而改變的可能。後來是因為心理師離開的關 係，才會中斷而沒有持續，並非治療關係有什麼波折。」等 語（參本院卷二第353、354頁）。鑑定人吳○○醫師復說明略 以：「鑑定報告中所關於被告Clinical（臨床）部分的狀況 評估，有提到依據心理師描述，被告對於諮商的接受度高， 也願意自我反省，只是因為更換諮商心理師而決定不再接受 諮商，仍然需要比較強的支持介入，才能繼續接受諮商，意 思是要積極跟被告溝通，若被告不再繼續進行心裡諮商或治 療，對於他將來要進行改變會比較困難。並不是被告不要了 就算了，而是要更積極嘗試與被告溝通，這一個決定本身的 利弊和得失，強調有在做治療的話，效果會更好。要讓被告 瞭解是對他有幫助的，且在採取治療的策略當中，也不是比 較被動式的，而是要主動式的，跟被告討論他可能的問題， 可能會更積極提出某些治療方法，或者甚至包括一些因應方 案，要讓被告瞭解到他過去某些模式，他雖然習慣使用，但 可能不見得適合，提出一些新的作法跟看法，這種積極的提 出對被告也會有幫助。在最佳安排情況下，也就是在被告服 刑過程中，有良好的臨床心理師，可以對被告進行認知行為 治療，若可能一些精神疾病症狀發生，可以有良好的精神科 專科醫師來進行診治，然後教誨師因為具有良好的社會工作 訓練，可以在服刑過程中幫被告做一些資源的連結，甚或一 些其他輔導團體也能夠進來，在這樣的情況下，需要持續進 行，不會完全受到人力、時間或資源的不合理限制之狀況下 ，就是所謂的最佳安排。讓被告的生理、心理加社會，甚或 所謂寧靜的發展，都能夠有一個適切的調整，將來被告改變 的可能性就會比較高。」等語（參本院卷二第353至357頁） 。 　⑷綜合鑑定報告所載及鑑定人吳○○醫師、李○○社工師於本院審 理中所陳，可知被告雖有其人格特質之固著性，行事並受外 在責任歸因模式之影響，但並非無透過矯正或治療改善之可 能。又被告在監所中仍可與心理師建立相當之關係，而持續 進行諮商治療，先前羈押於新竹看守所時，雖曾因心理師離 職而中斷諮商，但羈押於臺北看守所時，仍與新的心理師繼 續進行諮商輔導，有個案輔導紀錄可稽（參本院卷二第89至 91頁），亦足佐2位鑑定人上開所述被告仍願配合建立輔導 關係等陳述，並非無據。且被告並非與所有之家人都會產生 衝突，與家人間之連結、溝通情形亦非毫無改善、變更之餘 地，當不宜僅因被告家人僅餘父、兄，又父、兄目前未與被 告密切接觸，逕認被告無再度獲得家人支持以利其復歸社會 之可能。另被告再犯暴力犯罪之可能性低，依其配合輔導之 意願及其智識程度，被告於監所執行期間應獲得最佳安排， 而可積極期待其有矯治、更生而再社會化之相當可能。因此 ，本院認為被告之矯正教化及再社會化之合理期待可能性高 ，再犯風險甚低，其更生改善之可能性應持正面看待。 　㈤綜上，本院於審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺 激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、與被害人之關係 等事由，認被告所犯係最嚴重之犯罪，已達科處死刑之必要 條件。而被告犯後於現場之自首行為，已合於刑法第62條前 段自首規定要件，再觀被告自首情狀之密錄器畫面、勘驗筆 錄、擷圖，及證人洪晉翊、陳邵平、林名堂之證述，可明被 告於案發後仍留在現場試圖救火而被警勸阻離開，並數度有 慌張、激動、哭泣、崩潰、茫然無助等情緒反應，又其不斷 要求警員趕快營救其家人，主動供出其為放火者，屋內尚有 家人各情，甚且表示不想活了，要向警員借槍自盡等情，難 謂其內心並無懊悔、無助、自責之情。是被告之自首並非在 其犯罪計畫、目的之內，其犯後自首態度亦顯露後悔、歉疚 之意，並無只顧自首減刑而坐視被害人之生命、身體、財產 受損之舉，亦非迫於警員調查以致於無法離開現場，始不得 不向警員供承犯罪事實之情。且因其自首，警方始得於現場 立刻逮捕被告，加快後續案件偵辦。另參諸被告之品行、生 活狀況、智識程度，亦無從認定被告係「狡黠陰暴」而自首 之人。從而，本院審酌上情，認被告合於自首要件，於處斷 刑部分應減輕其刑，被告之責任上限為死刑，爰依刑法第64 條第2項規定，減為無期徒刑。　　 　㈥本院復審酌被告前述品行、生活狀況、智識程度、犯後態度 等「行為人個人情狀」之量刑事由，在減刑後之無期徒刑幅 度範圍內，應認已可滿足被告更生改善之特別預防目的。被 告個性上思考之固著，面對衝突亦受外在責任歸因模式性格 之影響，於本案僅因家務、工作分配之瑣事，即無法好好與 父母溝通或退讓，終而釀成本件大難，其於行為時之情緒、 思考與行為情節，均過於莽撞、殘酷，且存有同歸於盡之不 良心態，若再向下調整至有期徒刑幅度，將難予反映被告行 為係最嚴重犯罪而應予嚴厲非難之可責性，亦有礙其長期矯 治輔導以改善性格之空間，而與刑罰之目的有違。基於以上 理由，復審酌被害人、被害人家屬、參與人、參與人之代理 人之意見等一切情狀，本院認為被告刑度因自首減刑後，縱 向下微調，亦處於無期徒刑幅度範圍內，尚無從跨入有期徒 刑之刑度，爰宣告如主文所示刑度，並宣告褫奪公權終身。 七、沒收： 　㈠扣案之被告所著之上衣1件、長褲1件、內褲1件及鞋子1雙， 僅係為被告實行犯行時所著之衣物、鞋子，對犯罪之實行並 無助益，應認與本件犯行無直接關連，另扣案被告所有手機 1支，亦無從認定與本件犯罪之實行相關，且均非違禁物， 故皆不予宣告沒收。 　㈡至被告用以盛裝其購買供為本件犯行所用之保特瓶空桶3個、 未潑灑之5公升汽油1桶、點火所用之紙巾及打火機1只，固 屬供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，本得依刑法第38條 第2項、第4項諭知沒收、追徵，然因該等工具應為市面上容 易取得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為處罰並無 影響，對於沒收制度所欲達成之目的亦無何幫助。是對之諭 知沒收或追徵價額，實欠缺刑法上重要性，而無諭知沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　　　　　　　 八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 九、本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第173條第1項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第272條 對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-11

TPHM-112-上重訴-48-20241211-7

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.