Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：火幣交易所

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊一宜 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 何剛律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起 訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下： 　　主　文 楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編 號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違 背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月 間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團 取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁 創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各 編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所 示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款 項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁 ），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案 公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣 買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語 。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本 案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而 錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公 司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯 墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買 賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其 主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。 經查： 　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告 訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐 術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表 一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示 之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶 轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本 院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警 詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於 警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁 創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊 軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁 ）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客 戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表 （見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷 第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併 警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行 為： 　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無 特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人， 均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用 之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理 得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就 提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱： 我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的 虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱 本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款 項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項 使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款 ，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告 徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯 入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所 自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項 並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間 ，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職 及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險， 豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成 本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所 取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗 工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見 本院卷第70頁），尚非可採。 　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節 ，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務 的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大 ，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買 賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣 交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對 公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給 他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我 的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳 戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明 需使用本案帳戶收款之必要性。 　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之 原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提 供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁 ），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客 戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何 招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被 告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告 提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約 聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二 為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招 攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯 款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並 未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考 量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所 述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位， 顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必 須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀 伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因 為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳， 當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等 待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當 天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交 易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉 帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶 並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附 表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司 所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由 本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀 伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上 揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是 負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行 轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁）， 足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至 本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的， 僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。 　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路 銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給 公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿 於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管 等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務 所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵 占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案 帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔 保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般 公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學 徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請 員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告 先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受 款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告 於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯 墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情， 為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當 下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中 自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併 偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫 無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有 立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參 與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公 司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯 護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛 擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工 作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚 難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見 本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。 　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本 案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意。 　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣 告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語 （見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶 行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招 攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯 墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到， 被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語 （見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作 廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯 以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對 於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式 合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不 確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案 公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公 司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀， 實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被 告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節， 亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理 中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內 容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相 關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有 跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語 （見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所 轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。 　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判 決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告 所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認 定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害 人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶 始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁 ），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬 契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話 紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆 出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確 實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據 顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨 立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有 利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶， 與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯 ，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示 匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。 　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣 ，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供 之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於 轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足 證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳 惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼 交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語 （見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交 易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子 商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸 該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及 任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、 本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前 、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑 規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項 、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告。 　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就 附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯 墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人 數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽， 惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告 知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙 於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺 集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併 辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事 實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人 行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財 產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被 告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金 額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個 金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位， 及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示 之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間 等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法 方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算 等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之 報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第 一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無 證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之 財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案 公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分， 加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為 上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。惟查： 　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 ㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。 　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件 起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事 實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請 求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即 與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關 係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無 從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官 呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 備註 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 1 梁創宇 不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元 謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元 　 本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元 起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月 不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元 侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元 本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元 追加起訴書、移送併辦部分 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-29-20250103-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊一宜 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 何剛律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起 訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下： 　　主　文 楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編 號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違 背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月 間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團 取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁 創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各 編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所 示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款 項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁 ），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案 公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣 買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語 。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本 案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而 錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公 司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯 墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買 賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其 主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。 經查： 　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告 訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐 術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表 一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示 之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶 轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本 院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警 詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於 警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁 創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊 軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁 ）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客 戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表 （見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷 第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併 警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行 為： 　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無 特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人， 均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用 之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理 得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就 提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱： 我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的 虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱 本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款 項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項 使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款 ，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告 徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯 入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所 自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項 並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間 ，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職 及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險， 豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成 本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所 取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗 工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見 本院卷第70頁），尚非可採。 　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節 ，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務 的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大 ，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買 賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣 交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對 公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給 他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我 的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳 戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明 需使用本案帳戶收款之必要性。 　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之 原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提 供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁 ），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客 戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何 招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被 告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告 提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約 聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二 為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招 攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯 款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並 未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考 量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所 述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位， 顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必 須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀 伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因 為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳， 當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等 待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當 天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交 易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉 帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶 並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附 表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司 所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由 本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀 伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上 揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是 負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行 轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁）， 足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至 本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的， 僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。 　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路 銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給 公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿 於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管 等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務 所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵 占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案 帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔 保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般 公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學 徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請 員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告 先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受 款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告 於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯 墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情， 為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當 下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中 自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併 偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫 無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有 立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參 與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公 司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯 護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛 擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工 作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚 難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見 本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。 　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本 案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意。 　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣 告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語 （見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶 行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招 攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯 墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到， 被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語 （見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作 廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯 以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對 於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式 合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不 確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案 公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公 司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀， 實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被 告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節， 亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理 中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內 容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相 關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有 跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語 （見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所 轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。 　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判 決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告 所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認 定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害 人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶 始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁 ），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬 契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話 紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆 出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確 實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據 顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨 立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有 利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶， 與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯 ，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示 匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。 　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣 ，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供 之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於 轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足 證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳 惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼 交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語 （見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交 易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子 商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸 該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及 任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、 本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前 、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑 規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項 、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告。 　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就 附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯 墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人 數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽， 惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告 知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙 於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺 集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併 辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事 實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人 行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財 產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被 告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金 額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個 金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位， 及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示 之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間 等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法 方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算 等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之 報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第 一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無 證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之 財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案 公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分， 加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為 上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。惟查： 　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 ㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。 　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件 起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事 實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請 求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即 與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關 係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無 從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官 呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 備註 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 1 梁創宇 不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元 謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元 　 本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元 起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月 不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元 侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元 本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元 追加起訴書、移送併辦部分 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-98-20250103-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5542號 上訴人 曾港棋 即被告 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第565號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61562號）提起上訴，判 決如下： 　　主　　文 原判決之沒收宣告撤銷。 未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 曾港棋（Line稱「幣盛」）於民國112年3、4月間加入年籍不詳 綽號「司馬懿」、「吳淡如」、「助理陳曉婷」及「福邦客服經 理蔣勝蘭」等成年人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（曾 港棋參與犯罪組織部分，已經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112 年度偵字第11383號起訴，臺灣基隆地方法院113年度金訴字第34 號案件審理中）。曾港棋分擔假扮虛擬貨幣交易者（俗稱幣商） 持加密貨幣USDT買賣書、加密貨幣買賣同意書等文件取信於受詐 騙人，並分擔出面交易虛擬貨幣、收取款項，共同實行下列行為 ： 先由詐欺集團成員在Youtube刊登不實之投資賺錢廣告，盧珮華 於112年3月21日瀏覽該網路廣告點入連結，循序加入「吳淡如」 、「助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」之Line，對方佯稱 ：加入GFS（福邦）APP及LINE群組「飆股集中營交流社」投資股 票，保證獲利，投資金額最好是新臺幣（下同）20萬元以上；投 資布局不可洩漏；若不方便匯款，可以提供高信譽之虛擬貨幣商 供盧珮華購買虛擬貨幣，以代匯入投資款項，致盧珮華陷於錯誤 ，於112年5月30日晚間6時20分許，在臺中市○區○○○路000巷00號 全家超商，面交20萬元給假扮幣商之李冠閮（原名李亞宸，Line 稱「巨祥商店」，觸犯詐欺取財及洗錢罪，另經原審113年度金 訴字第167號判處罪刑），之後，「福邦客服經理蔣勝蘭」又以 相同話術訛詐盧珮華並指示盧珮華以Line與曾港棋聯繫購買泰達 幣，且提供「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」電子錢包 地址，供盧珮華匯款。盧珮華依指示與曾港棋聯繫，約定交易時 地，以1顆泰達幣32.7元價格，購買6116顆泰達幣。詐欺集團先 將6116顆泰達幣存入由詐欺集提供給曾港棋使用之電子錢包（「 TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」）再由曾港棋於112年6 月8日晚間6時10分許，在臺中市○區○○○路0段000號全家便利商店 新高橋門市，佯裝與盧珮華交易虛擬貨幣，曾港棋並當場將泰達 幣轉入「福邦客服經理蔣勝蘭」提供予盧珮華使用的電子錢包（ 「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」）盧珮華見下載的GF S（福邦）APP確實有20萬元款項入帳，「福邦客服經理蔣勝蘭」 也佯稱盧珮華的投資款已入帳，致盧珮華持續陷於錯誤而將20萬 元交由曾港棋收受並簽署虛擬貨幣買賣契約。前述提供給盧珮華 的電子錢包之泰達幣，經詐欺集團全數轉匯至另一詐欺集團之電 子錢包（TToC***）。曾港棋得手之後，依指示將款項交予指定 之詐欺集團成員，以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得並獲取2446元 報酬。 　　理　　由 一、被告、檢察官均未爭執證據能力。 二、被告坦承與告訴人盧珮華交易泰達幣並收取20萬元之事實； 但否認三人以上共同詐欺取財及洗錢，辯解略稱：我是在火 幣交易所註冊的幣商，名為「幣盛」並(於網路)刊登廣告， 盧珮華主動line我，說要投資購買泰達幣，我與盧珮華確認 身分及其所使用之電子錢包地址並與盧珮華簽立虛擬貨幣買 賣契約，已將泰達幣6116顆打入盧珮華提供的電子錢包，並 收受盧珮華交付的20萬元。這是買賣，我不知道盧珮華交付 的20萬元是遭詐騙。被告與詐騙集團Line稱「吳淡如」、「 助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」均無聯繫，被告並 未共犯詐欺、洗錢。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告對於犯罪事實經過並不爭執，並有盧珮華之指訴（偵卷 第15至17頁、原審卷第166至175頁）虛擬貨幣買賣契約影本 、虛擬貨幣買賣契約、身分證照片、LINE對話紀錄擷圖、電 子錢包地址「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」之交 易明細（偵卷第18至19、20至56、70頁）被告持用之電子錢 包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」之交易明 細（原審卷第293至299頁）可憑。　　 (二)認定犯罪事實不以直接證據為限，應綜合各項調查所得之直 接、間接證據，合理推論判斷。經查： 1、被告辯稱買賣虛擬貨幣長達4個月並以此維生；然卷內並無 任何帳冊明細、無虛擬貨幣進出貨對象的交易紀錄或對話紀 錄。被告辯稱從事虛擬買賣資金來源於存款100萬元或其他 幣商合資，平時不會囤積虛擬貨幣，會向其他幣商周轉虛擬 貨幣（原審卷第179至181、183頁）然查，並無任何被告之 資金存款證明、被告曾向哪些幣商調取虛擬貨幣之幣商資訊 。被告辯稱手機遭扣案故無法提出，或辯稱提供周轉的幣商 是「小和」、「馬克」，又辯稱時間久遠、不記得是何人且 供稱不清楚火幣交易之註冊流程（原審卷第144、181、344 至345頁，本院卷第77頁）並且被告使用之「TVsvvzCCm48hV 1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」電子錢包地址並非火幣註冊交易 所產生之錢包地址，已經火幣虛擬貨幣交易所函覆（原審卷 第271至272頁)。綜上，被告之辯解均未經證據證明與事實 相符。被告又辯稱購買虛擬貨幣之客戶瀏覽火幣交易所刊登 的廣告，會主動聯繫被告與被告交易（原審卷第182頁）； 惟查，火幣交易所的客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分享 碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁逐一瀏覽挑選，非可經 由搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資訊，此為審 判實務已知之事實。足證盧珮華指訴是詐欺集團指示盧珮華 與被告聯繫，可以採信。 2、被告與「司馬懿」等人共犯加重詐欺、洗錢犯行，另經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第38271、42011、485 51、57023、57062、59526號起訴，並以113年度偵字第7127 號追加起訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208號審 理中（下稱前案）。被告在前案也是分擔佯稱個人幣商接收 受詐騙人面交遭詐欺款項之犯行。被告在前案使用與本案相 同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 」已經原審調取前案卷宗核閱屬實。被告於前案供稱：112 年3、4月間，「司馬懿」要求我用facetime跟他聯繫，每次 交易我可以賺取當次交易泰達幣顆數40%的利潤（即每顆0.4 元的價差）「司馬懿」要求我在火幣交易所註冊帳號、申辦 門號，之後就將該帳號及門號交給「司馬懿」，所有幣流匯 轉都不是我處理的，是「司馬懿」掌控的，我和王彥博各做 各的，由「司馬懿」直接派單給我或王彥博，由「司馬懿」 單線聯繫我們，「司馬懿」經常更換他的facetime帳號。我 扣案手機裡將「司馬懿」重新命名為「馬克」。「司馬懿」 會打facetime指示我把款項放在某大眾運輸車站男廁，放妥 後我會跟他說我放在哪一間，至於「司馬懿」如何取款我不 知道。我的報酬及車資「司馬懿」會在交易之後7至9天，約 定在百貨公司美食街或公園由專人以現金交給我，我會當場 清點並記帳。領款之後，我就將當次記帳資料刪掉。「幣盛 」是「司馬懿」取的，廣告是「司馬懿」製作刊登的。「盛 富幣商」廣告的10項免責聲明文稿都與「幣盛」一致，有可 能「盛富幣商」也是類似和我相同的角色，也是「司馬懿」 所屬集團招攬的成員，電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH 7HWxgLc2PTUAVsvd」不是我的錢包地址，我只是出面收款， 轉幣的部分由「司馬懿」完成，「司馬懿」以Line「幣盛」 帳號與客戶完成交易，提供轉幣結果的交易紀錄給客戶，實 際上Line「幣盛」帳號不是由我操控，是由「司馬懿」發送 訊息。在交易現場我會詢問客戶有無收到幣，有時候客戶收 到完成交易的訊息會把訊息畫面給我看，我確認完成交易就 會離開。「司馬懿」說他叫陳建安（音譯），我曾與他通話 ，過程中，聽到有人叫他「小威」（原審卷第233至241頁） 。原審調取前案卷宗有該部分犯行「幣盛」在火幣交易所之 註冊及刊登的廣告資料、火幣虛擬貨幣交易所註冊資料、交 易廣告文稿截圖（原審卷第267至269頁）與前案車手邱賢璋 使用之「盛富幣商」帳號刊登之廣告免責聲明文稿相同（原 審卷第239，268至269頁）。顯示被告與「司馬懿」等人確 實是集團成員。被告於本院辯稱上述供述是受到臺中中繼站 的脅迫（本院卷第78頁）；然查，被告關於如何與「司馬懿 」交往聯繫、如何受其指示取款、交款及報酬之計算與取得 均具體詳細，顯然是親身經歷實行之行為事實。受脅迫之辯 解，不足採信。 3、盧珮華除與「幣盛」交易外，並經詐欺集團指示與佯裝幣商 之李冠閮（原名李亞宸，原審卷第185頁）交易，李冠閮提 出與盧珮華簽立之「虛擬貨幣買賣契約」文字及格式與被告 提出之「虛擬貨幣買賣契約」完全相同（偵卷第18至19頁） 顯示該「虛擬貨幣買賣契約」是詐欺集團提供給「車手」的 犯罪道具，藉此製造「幣商」的假象。被告辯稱不認識李冠 閮，無礙於詐欺集團分工細密多支，成員顯然不只被告、「 司馬懿」之事實認定。　　 4、盧珮華持用之電子錢包地址（「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo」）是詐欺集團成員「福邦客服經理蔣勝蘭」提 供，盧珮華只是將詐欺集團成員提供的錢包地址轉傳給被告 用以收幣，從未持有錢包私鑰，等於盧珮華僅持有帳戶號碼 ，從未持有提款卡之帳號及密碼，盧珮華自始無法自由操作 該錢包並轉出虛擬貨幣。足認盧珮華持用之收幣錢包實際上 是由詐欺集團所掌控；意即盧珮華用以收幣的「收幣錢包」 實屬詐欺集團的錢包，盧珮華從未取得任何虛擬貨幣。相關 轉幣交易紀錄，正足以證明被告依詐欺集團指示實行製造金 流斷點之洗錢行為。被告辯稱是合法經營虛擬貨幣買賣之個 人幣商，顯然不足採信。詐欺盧珮華之詐欺集團成員，不僅 必須長時間與盧珮華聯繫且須成立投資群組，持續佯裝相關 角色，詐欺集團選擇、指定盧珮華交付款項佯稱購買虛擬貨 幣之假「個人幣商」自屬詐欺集團所能控制之人。因此「福 邦客服經理蔣勝蘭」指定盧珮華向被告購買虛擬貨幣，核屬 詐欺集團之行為分擔；縱使被告是「個人幣商」也不足以否 定被告參與詐欺集團分擔取款車手之犯意與犯行。 (三)盧珮華遭詐欺集團詐騙之後，依指示與被告聯繫，被告即出 面佯裝與盧珮華進行虛擬貨幣交易，虛偽將泰達幣轉至「福 邦客服經理蔣勝蘭」提供予盧珮華之電子錢包，使盧珮華誤 以為投資款已入帳，致陷於錯誤而將20萬元交給被告，經被 告轉交上游詐欺集團。被告參與之行為是詐欺集團最終完成 詐欺取財犯行之必要關鍵行為，被告與詐欺集團成員各自分 工分擔犯行，其等互相聯繫與否，無礙於被告以自己犯罪意 思參與犯行，自是共同正犯。被告以盧珮華誤認被告確實有 給付虛擬貨幣給盧珮華，認本案與被告無關而與被告無條件 和解而為否認犯罪之辯解，益證盧珮華遭詐騙仍未醒悟，對 共同正犯概念之無知，自無從對為被告有利的認定。 (四)被告提出本院另案判決，辯稱被告應判決無罪；然查，另案 裁判屬於法院就個案依調查證據結果而為之事實上法律判斷 。個案具體情節犯罪經過、行為因素，差之毫釐失之千里， 難以比附援引，並無拘束其他裁判的效力（最高法院80年台 上字第518號判決參照）。綜上，事證明確，被告犯行可以 認定，應依法論科。　 四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯 罪危害防制條例於113年8月2日制定施行、洗錢防制法修正 施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對被告所犯 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪並無影響，無須比 較新舊法。 2、被告詐取財物20萬元，無需與「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條(達500萬元、1億元)比較適用。　　　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項規定。修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告始終否 認犯罪，犯罪所得並未繳回（詳後述）。綜上新舊法比較， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於被告之修正後洗 錢防制法處斷。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 一行為觸犯數罪名，想像競合犯，依刑法第55條規定從一重 罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷。因此，無論上述洗錢防 制法新舊法比較之結果採新法或舊法，均無礙於本案論罪科 刑之法律適用。　　 (三)被告與詐欺集團成員，因具有犯意聯絡、行為分擔，均為共 同正犯。 五、撤銷改判即沒收部分： (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；然漏未宣告沒收/追徵未扣 案被告經手之洗錢財物20萬元。原判決之沒收宣告應撤銷改 判。　　 (二)被告收取之洗錢財物20萬元，依刑法第2條第2項規定，應適 用修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告因而取 得2446元犯罪所得，包含於洗錢之財物，不另宣告沒收。　 六、原審對被告論罪如上述理由四，並審酌被告正值青壯，不以 己力循正當管道賺取金錢，漠視他人財產權，以身試法，造 成受詐騙人之財產無法追回及社會互信基礎破毀，被告分擔 之角色，分工參與情形、受詐騙之金額，否認犯罪之犯後態 度，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月；認定虛擬貨幣買賣契約用於證明被告犯罪之證據， 不具刑罰重要性，不予宣告沒收，此等部分並無違誤。被告 上訴否認犯罪，核無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5542-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李宗軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7411號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之加密貨幣USDT買賣交易聲明書壹張、iP hone 6手機壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○自民國112年間某時起，開始從事法定貨幣及虛擬貨幣 間交換之工作（俗稱個人幣商），依其經驗應可知悉詐欺集 團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且USDT（ 泰達幣）本身具匿名性之特性，一般人為確保自身權益可在 具公信力之中央化「交易所」交易購得，如有人欲特別利用 場外交易方式購買USDT虛擬貨幣，丙○○自可預見交易金流可 能與詐欺集團之犯罪相關，並可能製造金流斷點，掩飾、隱 匿犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「斜槓薪選擇」之人，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「斜 槓薪選擇」自113年3月7日18時24分許起，向乙○○佯稱投資 虛擬貨幣可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續以匯款、超 商代碼繳款等方式支付新臺幣（下同）6萬元，再介紹乙○○ 加入「HBWKF」投資平台網站，由「斜槓薪選擇」及自稱「H BWKF」網站客服人員與乙○○繼續聯繫投資事宜，另由真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「N.oa」之人為乙○○操作投 資，「斜槓薪選擇」並指定乙○○可向通訊軟體LINE暱稱「一 定牛兼職幣商」之丙○○相約面交現金以購買USDT虛擬貨幣， 乙○○因此誤信為真，經與丙○○聯繫後，於113年3月11日13時 50分許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，將現 金31萬元交付予前來面交、自稱為幣商之丙○○，丙○○並於同 日14時許，以其所使用之TBJ1m3DfbxRvyWQdyvqNqEZmwqQqTT TMkc錢包（下稱A錢包），將9253顆USDT虛擬貨幣打至乙○○ 所提供、實際上由「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員（ 無積極證據顯示丙○○主觀上知悉有3人以上）所掌控之TGjsW agMLF768TkiWRokScCWHhvFJJcKoo錢包（下稱B錢包）內，且 該9253顆USDT虛擬貨幣旋即於同日18時許，遭上開詐欺集團 成員轉入渠等所掌控之TBYGaadQ7toz2XviasMKkLyC2r3UFCCZ 4v錢包（下稱C錢包）內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在。 二、嗣後「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續遊說乙○○投入資金 購買USDT虛擬貨幣，乙○○察覺有異後報警處理，佯以再次購 買50萬元之USDT虛擬貨幣為由，與丙○○相約於113年3月18日 17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面 交。丙○○因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車依約前 來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經 警在上開地點表明身分並當場逮捕丙○○而未遂。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 　　，悉經當事人明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第27至 　　31頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 　　事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審 　　酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 　　條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告 訴人乙○○面交，以及第1次時向告訴人收取31萬元，並自A錢 包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，惟矢口否認有 何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我賣給告訴人泰達幣，匯 率都有講好，幣的來源都是合法管道，都有跟告訴人確認過 錢包持有人是否是她本人，如果錢包不是她的，幣打入後會 拿不回來，我跟告訴人是正常虛擬貨幣的買賣，告訴人有跟 我說是在網路上看到我的廣告找到我的，也有把網路上的廣 告擷圖給我看云云。經查： 　㈠事實欄一、㈠所示告訴人遭「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站 客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員實施詐術，致陷於 錯誤後，先以匯款、超商代碼繳款等方式支付6萬元，又於1 13年3月11日13時50分至14時許，在新北市○○區○○路0號「摩 斯漢堡」餐廳內，以31萬現金向「斜槓薪選擇」指定LINE暱 稱「一定牛兼職幣商」之被告購買9253顆USDT虛擬貨幣，被 告收受31萬元後，遂將前開數量虛擬貨幣自A錢包打入由告 訴人提供但實際為「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員所 掌控之B錢包，繼於同日18時許，前開B錢包內虛擬貨幣全數 被轉入C錢包內等情，業經告訴人乙○○於警詢時指訴甚詳（ 見偵卷第25至28、31至36頁），另有告訴人提供其與「斜槓 薪選擇」、「N.oa」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛 兼職幣商」等之LINE對話紀錄擷圖共188張、「HBWKF」交易 所網站、B錢包地址、超商IBON下載文件掃描等畫面擷圖5張 、網路銀行轉帳擷圖1張、萊爾富超商專用繳款證明照片3張 、告訴人於113年3月11日面交款項之監視器錄影畫面擷圖2 張、合作協議書與加密貨幣USDT買賣交易聲明書翻拍照片各 1張、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之 公開帳本紀錄等網頁擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可憑（ 見偵卷第85、93至188、195至197、199至201、217至225、2 57至259頁），以上事實堪予認定。　 　㈡又事實欄一、㈡所示告訴人於第1次與被告面交買賣虛擬貨幣 後，「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續對告訴人實施詐術 ，告訴人察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT 虛擬貨幣為由，與被告相約於113年3月18日17時許，在新北 市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。被告因此駕 駛車牌號碼000-0000號租賃自小可車依約前來，待丙○○出示 合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表 明身分並當場逮捕被告等節，亦據告訴人於警詢時指訴無訛 （見偵卷第37至39頁），且有告訴人提供其與「斜槓薪選擇 」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等完成 第1次面交後之LINE對話紀錄擷圖共18張、被告於113年3月1 8日面交現場為警查獲之錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-00 00號租賃自小客車錄影畫面擷圖及外觀照片各1張、車輛詳 細資料報表1紙、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片38張附卷可稽（見 偵卷第49至52-1、65至83、89、202至212頁），暨現金10萬 元、交易聲明書4張、空白交易聲明書8張 　　、面交核對表22張及iPhone 6手機1支扣案可佐，此部分事 實亦可認定。 　㈢有關LINE暱稱「一定牛兼職幣商」為其所使用，以及前開2次 時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人面交，且第1次面交時向 告訴人收取現金31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣 打至B錢包等事實，均為被告所不爭執，然仍以前詞置辯。 惟查： 　1.虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流成為不法犯罪所得。惟虛擬貨幣之交易 ，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間 之虛擬貨幣場外交易(Over-The-Counter，簡稱OTC)，即直 接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介， 固然，虛擬貨幣之交易者未如金融機構有法定之KYC程序（K now Your Customer）之要求，惟囿因於我國對於虛擬貨幣 之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，致 使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利用上開虛擬貨幣之匿名 性特性，更加猖獗及難以查緝。因此，依虛擬貨幣之匿名性 特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預 見私人間之虛擬貨幣交易金流高度可能涉及不法，縱無KYC 之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務 ，仍應做足一定程度之預防措施。是以，非謂個人幣商已簽 立合約、囑咐風險等行為，即可認定個人幣商已可脫免其責 。 　2.被告雖供稱其從事USDT虛擬貨幣買賣，有其購買虛擬貨幣之 合法管道，於警方查獲時亦扣得被告所稱其購買虛擬貨幣來 源之證明即面交核對表22張（見偵卷第69至83頁），然關於 被告取得虛擬貨幣之管道，與其就嗣後與他人交易虛擬貨幣 時，應具有一定程度防範機制，尚屬二事，此部分至多僅可 認定被告用以交易之虛擬貨幣，並非來自於本案詐欺集團所 提供。再者，觀諸被告與告訴人在2次交易過程之LINE對話 內容，暨面交時被告提供告訴人簽名確認之買賣交易聲明書 ，顯示被告對於告訴人主動聯繫欲向其購買USDT虛擬貨幣， 所為防範舉措包括①要求告訴人擷圖證明係因瀏覽到廣告資 訊而得知；②要求告訴人以正面臉部並持個人證件自拍後完 成實名認證；③確認告訴人提出之錢包地址確為告訴人本人 所有；④抵達現場正式見面交易前，要求告訴人將攜帶之現 金以錄影方式顯露防偽條碼並拍下全部現金之照片；⑤正式 面交時以書面囑咐告訴人交易USDT虛擬貨幣之相關風險 　　等等。由被告之上述避險行為可知，其主觀上亦深知透過場 外方式進行私人間USDT虛擬貨幣買賣，充滿高度風險，且參 諸被告所使用之加密貨幣USDT買賣交易聲明書上記載「買家 應注意電子錢包等，避免被他人利用進行犯罪行為」、「買 家購買加密貨幣為自身理念，保證無受他人指使購買加密貨 幣」等文字內容，堪信被告應知場外交易極可能牽涉犯罪情 事。然被告之預防措施，主要目的僅在確保非虛偽交易，以 及能夠順利向告訴人收到對價款項，至於聲明書上所記載「 買家對加密貨幣買賣已有充足知識及經驗，並已了解且同意 聲明書之內容及後續投資、交易等風險，並同意獨自承擔因 自身決策、判斷所產生之全部交易、投資風險」、「做出投 資前，應了解所有投資細節，避免不理性或賭博心態，應詳 閱有關交易、投資等相關事宜」等核心事項，被告卻將以上 確認義務單憑告訴人閱後簽名，即認自己即可免責，全然未 見雙方於正式交易前，被告就此有任何查證或詢問告訴人之 情況，難謂被告對此高風險之交易行為已善盡防範機制。 　3.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取①以 可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分 。②對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前 目方式辨識及驗證代理人身分。③辨識客戶實質受益人，並 以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ④確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質， 並視情形，取得相關資訊，虛擬通貨平台及交易業務事業防 制洗錢及打擊資恐辦法第3條第3款定有明文（被告行為後， 已於113年11月26日修正發布並更改法規名稱為「提供虛擬 資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，然以上 條文內容並未修正）。固然被告乃以個人幣商為業，在國內 未有設立登記，非屬上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易 業務事業，然被告供稱其於112年間起開始在火幣交易所（H TX）張貼販賣USDT之廣告，於113年3月18日為警查獲前，已 兼職做幣商約半年時間等語（見偵卷第15頁，本院訴字卷第 70頁），依其已從事一定期間虛擬貨幣買賣之經驗，加以案 發時其係28歲之成年人，自述具有大學肄業之教育程度，從 事餐飲業，非與社會脫節之人，當知目前詐欺案件層出不窮 之社會現態，堪認被告作為個人幣商，應能預見虛擬貨幣具 有匿名性及流通性，詐欺集團經常用以作為洗錢用途等常情 ，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措 施審慎檢視交易對象，當可認定個人幣商對於縱使交易金流 涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金 流斷點等情況發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 　4.承前說明，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知 匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳 、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易 業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多， 當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不 願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是 購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力 逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不 明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證 件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可 泛稱自己已有充足之KYC程序。 　5.此外，於113年3月11日至同年月18日即告訴人尋求被告交易 USDT虛擬貨幣期間，有其他被害人方右丞亦在詐欺投資平台 指定下，向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告以現金面交 方式，交易虛擬貨幣3次，共支付23萬元等情，此有另案被 害人方右丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、報 案筆錄各1份在卷可參（見偵卷第261至269頁），被告此部 分涉嫌詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第27570、29285、29667號偵查後提起公訴。又告訴 人提供予被告打入USDT虛擬貨幣之B錢包，實際上係由「HBW KF」交易所網站客服人員提供予告訴人使用，故被告於首次 交易時自A錢包打入B錢包之9253顆USDT虛擬貨幣，於同日即 被操作轉入C錢包內，此有前揭告訴人與該網站客服人員之L INE對話紀錄擷圖、該網站及B錢包地址之畫面擷圖、A錢包 地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀 錄等網頁擷圖可考（見偵卷第85、181、186、195至196頁） ，益徵B錢包確非告訴人所能實際掌控。甚且，被告所使用 之A錢包，於113年3月份，因其與包括告訴人在內之眾多買 家交易時打入各個錢包地址內之USDT虛擬貨幣，最終均被轉 出並流向C錢包內，此有A錢包之幣流圖及交易明細表各1份 附卷為憑（見偵卷第299、305至307頁）。由上開事證足以 說明，「斜槓薪選擇」之所以指定被告作為告訴人購買USDT 虛擬貨幣之幣商，並教導告訴人如何與被告應對，知悉被告 之運作模式等等（見偵卷第121至122、129頁，告訴人與「 斜槓薪選擇」之對話），絕非偶然，被告與「斜槓薪選擇」 之間應有所聯繫，被告亦應知悉包括告訴人在內之眾多買家 ，係由「斜槓薪選擇」轉介而來與其交易。　 　6.末者，被告於113年3月18日為警查獲後，於翌日即同年月19 日17時15分許結束偵訊後，即於同日22時6分許，在A錢包內 尚餘留約21509顆USDT虛擬貨幣打出轉至另一錢包地址，此 情有A錢包剖繪與交易明細各1份存卷可徵（見偵卷第301至3 07頁）。質諸被告對此供稱：因當時我要換現金使用，打過 去的錢包地址是我在網路上找的，可以讓我出金的，就是我 把泰達幣打給對方，對方給我現金，交易款項是現場拿取， 面交地點忘記了，我沒有保留交易對象的資訊，因為我有收 到錢就好等語（見本院訴字卷第68頁）。實則，被告若是正 規從事USDT虛擬貨幣之交易，理應如同其與告訴人或另案被 害人方右丞一般，提出買賣交易聲明書供本次之交易對象簽 名確認，遑論本次交易金額換算達70萬元左右，被告更應審 慎進行。準此，被告異於過往之作法，應係得知在告訴人報 案後，A錢包已不能再用於交易虛擬貨幣，始於結束偵訊後 之當晚，將A錢包內之全數USDT虛擬貨幣清空，此舉更證被 告對於其使用A錢包從事交易之金流可能涉及詐欺犯罪，以 及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況，主 觀上應早有預見。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 即可成立共同正犯，並對於全部行為所發生之結果，負其責 任。本案雖無積極證據證明被告係假冒個人幣商，參與「斜 槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐 欺集團成員對告訴人詐騙之整體計畫，惟被告既係「斜槓薪 選擇」向告訴人指定之幣商，堪認被告起碼與「斜槓薪選擇 」間有一定程度之聯繫。另告訴人以31萬元之價格與被告交 易9253顆USDT虛擬貨幣，為1：33.5之幣價，互核被告為警 查獲時扣案之面交核對表，在其與告訴人交易前之113年3月 7日、8日，其自線下交易所購入USDT虛擬貨幣之幣價為1：3 2.5或1：32.6（見偵卷第80至81頁），堪認就其本次與告訴 人交易，在價差上即可獲有8、9000元之利潤。因此，本案 情況顯係被告與「斜槓薪選擇」配合，由「斜槓薪選擇」轉 介客戶向被告購買USDT虛擬貨幣，在告訴人支付現金，由被 告透過價差轉取利潤，而被告在交易過程，將可能牽涉違法 之風險，以其一方提出之交易聲明書供告訴人簽名確認，目 的僅在為自己事後得以免責，此等不盡確實之預防措施，益 見被告主觀上應有預見且容任「斜槓薪選擇」對告訴人進行 詐騙，並利用可控制之錢包轉移虛擬貨幣，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，而使告訴人受有終局之財產損害。 　㈤綜上所述，被告所辯無從遽採，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，另被告牽涉 「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦 即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最 重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本案犯 行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以觀， 應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗錢防 制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，但 因被告於偵查、審判時均未自白，故對被告所涉洗錢之犯行 尚無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法 比較之問題，附此敘明。　 　㈡核被告所為，事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；事實欄 欄二部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢未遂罪。 被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同 一機會，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，僅各論以一詐欺取財既遂罪、洗錢既遂罪。 　㈢被告與「斜槓薪選擇」就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　　 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　 　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴 人施以煽惑不實之言語，使告訴人依照指示交付財物。本案 中被告與「斜槓薪選擇」配合，藉由虛擬貨幣交易之包裝， 實則告訴人係支付現金後，卻無法保有所購入虛擬貨幣之管 領權，事後又難以追查虛擬貨幣之流向，損害非輕。而被告 於案發時正值青年，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私 利，而為本案犯行，危害他人財產安全，並使不法所得之金 流轉至不明去向，且事後始終否認犯罪，迄今未與告訴人達 成和解，犯後態度方面難以給予有利考量。兼衡被告在本案 詐騙過程，終究非居於首謀或主要施詐角色之參與程度，暨 其犯罪手段、所獲利益，本院審理時自述大學肄業之教育程 度，未婚，無子女，與母親同住，做餐飲業，月薪約4萬500 0元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告於113年3月18日之該次未遂犯行，為警查獲時，扣得其 準備與告訴人交易50萬元USDT虛擬貨幣時，提出予告訴人簽 名確認之「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」1份（見偵卷第6 7頁下方照片），係其所有供犯罪所用之物。扣案之iPhone 6手機1支，係被告所有，且為其打幣給告訴人時所使用之手 機，已據被告於警詢、本院審理時供明在卷（見偵卷第14頁 ，本院訴字卷第60頁）。以上扣案物品，應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。至113年3月11日該次既遂犯行時，被告 固亦有提出「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」供告訴人簽名 確認，並由告訴人於該次交易時使用手機翻拍（見偵卷第25 9頁），然此張聲明書並無扣案，縱宣告沒收、追徵，對刑 罰預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若特 別開啟執行程序並不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪 所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係 採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻 、根絕犯罪誘因。因此，本案被告參與對告訴人詐欺取財、 洗錢之一部行為，告訴人陷於錯誤後交予被告之31萬元現金 ，屬被告之犯罪所得，依上所述，縱使被告有成本支出，仍 不予扣除。至被告於查獲時雖扣得其身上攜帶10萬元現金， 然此部分無積極事證可認與本案113年3月11日之犯行有關， 是被告之犯罪所得應屬全未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢另本院考量本案確實存在其他共犯，且本案洗錢之詐欺犯罪 所得，即9253顆USDT虛擬貨幣部分，已轉入C錢包，卷內尚 無事證顯示係由被告掌控C錢包，是以，如認洗錢財物應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈣此外，扣案之10萬元現金、已使用之交易聲明書3張、空白交 易聲明書8張、面交核對表22張、iPhone白色手機1支、疑似 毒品殘渣袋1包等物，現金部分並無證據可認係被告本案犯 罪所得之一部，其餘扣案物部分，或與被告之另案犯罪有關 ，或對本案被告犯行不具有促成、推進或減少阻礙之效果， 於犯罪之實行無直接關係，難認係供犯罪所用之物，亦不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪之法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-444-20241230-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第330號 原 告 梁宗誠 被 告 邱子桓 吳佳錡 彭俊儒 邱子宸 王律勳 蘇詠崎 陳翰陞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於 民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰柒拾參萬伍仟參佰元。 本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰柒拾參萬伍仟參佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）2400萬元（本院113年度重附民字第23號刑事卷【下 稱附民卷】第3頁），嗣於本院審理中縮減聲明為請求被告 給付1,673萬5,300元（本院113年度重訴字第330號卷【下稱 本院卷】第151頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依 上開規定，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告邱子桓與訴外人黃家恩及真實年籍姓名不詳 之人，於民國111年3月起，見提供詐欺話務機房（即俗稱「 盤口」）泰達幣USDT有利可圖，遂共同基於主持、操縱、指 揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年3月起，共同主持、操 縱、指揮以「萬豪虛擬資產」幣商（通訊軟體LINE暱稱「萬 豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」，下稱「萬豪幣商」） 、「耀騰幣商」為盤口之泰達幣USDT供應商之三人以上，以 實施詐術為手段之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織（下稱本案詐欺集團），由被告邱子桓負責向火幣交 易所申請加密貨幣錢包供「萬豪幣商」使用，並擔任「萬豪 幣商」、「耀騰幣商」之面交人員管理者、「耀騰幣商」之 面交人員、回覆被害人LINE訊息、聯繫盤口成員、計算及發 放本案詐欺集團成員薪資等工作，黃家恩則負責提供泰達幣 USDT及向盤口收取報酬，其等為協助盤口向被害人詐取泰達 幣USDT或火幣後隱匿資金之來源及去向，藉以規避檢警之查 緝，合作模式為：由盤口指定被害人向「萬豪幣商」或「耀 騰幣商」購買泰達幣USDT，「萬豪幣商」或「耀騰幣商」再 以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達幣US DT存入盤口之虛擬錢包位址（即詐欺集團指定被害人入金之 錢包位址），藉此賺取價差，或由盤口分潤予「萬豪幣商」 或「耀騰幣商」。被告吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、王律勳、 蘇詠崎、陳翰陞各自基於參與犯罪組織之犯意，於111年11 月至112年4月間，陸續加入本案詐欺集團，由被告王律勳負 責「萬豪幣商」聯繫盤口成員、轉泰達幣USDT至盤口之虛擬 錢包位置、紀錄泰達幣USDT交易及對應之盤口；被告邱子宸 、彭俊儒、吳佳錡、陳翰陞、蘇詠崎負責擔任以「萬豪幣商 」或「耀騰幣商」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面 交人員，陳翰陞並自112年2月1日起擔任「萬豪幣商」之記 帳人員，彭俊儒另負責申請「耀騰幣商」之虛擬貨幣帳戶供 本案詐欺集團成員使用。被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱 子宸、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞及其他真實年籍姓名均不詳 之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，自111 年9月24日起，透過通訊軟體LINE佯為「Alma」、「張雲嘉 」等人，向原告佯稱以火幣軟體投資可獲利，並提供虛擬錢 包位址，指定原告向「萬豪幣商」或「耀騰幣商」購買泰達 幣USDT入金，致原告陷於錯誤，而依指示於附表「面交時間 」、「面交地點」欄所示時間、地點交付如附表「面交金額 」欄所示數額之現金予本案詐欺集團之面交人員即被告陳翰 陞、邱子宸、吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎等人，再由上揭面交 人員交予姓名年籍不詳之收水人員，收水人員復交付予本案 詐欺集團之不詳成員，由本案詐欺集團之不詳成員將泰達幣 存入詐欺話務機房提供予原告之虛擬錢包位置（位置為TSBq nANRYzqUfuTSrGJDrjKmY9vkidk79am）後，隨即轉移至其他 虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向，致原 告受有財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）1,673萬5,300元；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告均表示：同意原告請求，但目前沒辦法賠償那麼多錢。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同 侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補 ，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以 被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而 受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠 償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度 台上字第1389號、第2892號裁判意旨參照）。 ㈡、原告主張被告與本案詐欺集團成員以施用詐術之手段，邀請 其加入LINE投資群組，致伊陷於錯誤而依指示領款面交，造 成其財產損害等情，為被告所不爭執，並有原告於警詢之陳 述、其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、泰達幣轉出 證明照片等件在卷可稽，且經本院調閱系爭刑案卷證查核無 訛，堪信為真實。被告間相互分工、利用他人之行為詐騙原 告，且其等行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前 開說明，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所 受財產上損害1,673萬5,300元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告連帶給付1,673萬5,300元，為有理由，應予准許。 　　又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰 依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項、第2項酌定相當擔保金額，併予准許；另依職權酌定 相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就本件訴訟 程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院不另為訴訟費用負擔 之諭知。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 面交時間 （民國） 面交地點 面交金額 （新臺幣） 購買泰達幣數量（顆） 1 111年12月21日13時38分 新北市○○區○○○道0段0號 276萬元 不詳 2 112年1月26日15時12分 96萬4,800元 28,800 3 112年2月2日15時56分 167萬5,000元 50,000 4 112年2月16日14時51分 325萬500元 98,500 5 112年2月18日17時13分 132萬元 40,000 6 112年2月22日15時6分 99萬元 30,000 7 112年2月23日19時44分 297萬元 90,000 8 112年3月27日12時17分 115萬5,000元 35,000 9 112年4月24日12時30分 99萬元 30,000 10 112年4月24日17時33分 66萬元 20,000

2024-12-27

SLDV-113-重訴-330-20241227-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第159號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱晉德 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第781號），本院判決如下： 　　主　文 朱晉德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之IPHONE手機壹支、加密貨幣買賣同意書壹張均沒收。未 扣案洗錢財物新臺幣伍佰陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、朱晉德自民國112年11月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Hexx ze」、「Hexxne」、「Hgxxne」、「Hgxxre」及自稱為「HE XXZE」平台之業務、自稱為「HEXXZE」平台之工程師等人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；所涉參 與犯罪組織部分，業經另案起訴），佯裝為虛擬貨幣個人幣 商，實則擔任施詐角色之一及取款車手之工作。朱晉德與前 述本案詐欺集團成員於朱晉德參與本案詐欺集團期間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，先由自稱為「HEXXZE」平台之業務之詐欺 集團成員於112年12月6日間以操作「Hexxze」投資平台為由 對李汶芳施以詐術，並傳送朱晉德在火幣交易所張貼之商家 資訊予李汶芳，告知其加入朱晉德之LINE「罐頭個人兼職商 家」，再指示李汶芳向朱晉德購買泰達幣，並提供電子錢包 地址，朱晉德即佯以LINE與李汶芳約定交易事宜，接續於附 表所示之時間，在附表所示之地點，與李汶芳碰面，向李汶 芳訛稱與之進行泰達幣交易並簽訂加密貨幣買賣同意書，李 汶芳因而陷於錯誤，交付如附表編號1至6所示之款項給朱晉 德，朱晉德確認收款後，再將前述之泰達幣轉匯至本案詐欺 集團成員提供予李汶芳之電子錢包地址，致無法追查受騙金 額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所 得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，然因李汶芳事 後終因「Hexxze」投資平台無法出金，始悉受騙，遂於113 年1月1日17時22分許配合警方誘捕朱晉德，並扣得朱晉德用 以聯繫虛假泰達幣交易之IPHONE手機（IMEI：000000000000 000號）1支、上開加密貨幣買賣同意書1張。 二、案經李汶芳訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其以幣商之身分與告訴人李汶芳相約泰達 幣交易事宜，於附表所示之時、地與告訴人碰面交易如附表 所示金額之泰達幣，及向告訴人收取如附表編號1至6所示之 金額，及將如附表編號1至6所示之金額相當之泰達幣轉匯至 本案詐欺集團成員提供予告訴人之電子錢包地址，而終在如 附表編號7所示之時、地與告訴人交易泰達幣時，遭埋伏警 員當場逮捕等事實，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，並辯稱：伊為個人幣商，與告訴人交易前均有與 其確認是本人購買，伊與詐欺集團並無瓜葛或合作云云。 　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即告訴人李汶芳於警詢時、偵查中、本院中證述明確，且有告訴人提供其與上開詐騙集團成員、被告之對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、面交核對表、苗栗縣警察局頭份分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、監視器錄影畫面擷圖數張、現場蒐證照片數張、ETC紀錄截圖、便利商店代收款收據、查詢區塊鍊瀏覽器下載之虛擬貨幣交易明細在卷可考，被告對此並不否認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　 　⒈證人即告訴人李汶芳於警詢時證稱：我在網路上認識一個虛 擬貨幣的業務，他請我在「HEXXZE」平台註冊會員，註冊成 功之後就說需要入金，之後平台業務說有投資保本方案的規 劃，慫恿我投資大金額的方案，叫我投資購買虛擬貨幣，所 以我在如附表所示之時間地點，跟暱稱為「罐頭」的人即被 告面交如附表編號1至6之金額，電子錢包地址是平台提供給 我的，我跟被告面交完之後當場查看「HEXXZE」平台，確認 有泰達幣進帳，被告都有讓我簽署加密貨幣買賣同意書，但 是那個電子錢包完全都是詐欺集團在操控的，簽完文件之後 ，被告就會錄音給我然後把同意書拿走，網站平台帳號內會 顯示有虛擬貨幣進帳，但是沒有辦法出金，後來因為獲利金 額始終沒有辦法出金，該平台業務又跟我說要我再交新臺幣 （下同）70萬元保證金才能解除我的電子錢包被列為高風險 帳戶，說這樣我才能把錢都拿出來，我才覺得受騙，所以到 派出所去報警，將計就計配合警察埋伏抓「罐頭」這個人等 語（警卷第26頁至32頁）；於偵查中具結證稱：我在112年1 2月間有一個平台要求我要加入購買泰達幣，我是在臉書認 識到對方的，對方其中一個是工程師、一個是業務，業務給 我一個網址，它點進去可以直接操作，業務就把綽號「罐頭 」的LINE聯絡資料傳給我，我就跟「罐頭」聯絡，我就聽從 平台業務的指示，事先詢問平台業務要匯款到哪一個電子錢 包地址，平台業務再給我電子錢包地址，然後我跟「罐頭」 碰面交易，我拿現金給他，他就會轉到我說的、平台業務指 示的錢包地址，我跟「罐頭」都是面交，LINE上先跟他洽談 交易，面交時「罐頭」會叫我簽切結書，我要買多少錢的泰 達幣都是依照平台的指示，平台會用一些名目叫我購買泰達 幣，比如說會卡到帳號錯誤、密碼錯誤、系統錯誤、說等理 由跟我拿錢，對方後來最後跟我說還要70萬，我才覺得怪怪 的等語（偵卷第109頁至112頁）；於審理時具結證稱：「罐 頭」是平台業務介紹給我的，他給我「罐頭」的LINE資料， 叫我去加他，平台業務說「罐頭」有在賣泰達幣，他說「罐 頭」是他們平台業務上網找的一個人，我拿現金跟「罐頭」 購買虛擬貨幣，他就會轉到我說的錢包網址，這個錢包網址 是平台業務給我的，「罐頭」一開始會先給我一張紙，就是 換虛擬貨幣的明細，然後我要寫基本資料，收錢後是用手機 轉虛擬貨幣， 他就用他的網址轉虛擬貨幣到我講的這個錢 包地址，他都是以當下的匯率再多一點點的匯率算，我會依 照平台業務的指示，回傳明細給對方，平台業務就會說系統 自動將泰達幣轉換為平台資產，也就是新臺幣，所以我在平 台上看到的資產就是新臺幣， 我從112年12月13日一直到11 3年1月1日陸續交錢給罐頭大概5百多萬，最後那次70萬是跟 警察配合把「罐頭」約出來要當場逮捕他，因為我的錢一直 領不出來，平台的業務跟平台的工程師都一直叫我找「罐頭 」，從來沒有叫我找第二個人，我才意識到「罐頭」應該是 跟平台配合的，不只是這樣子，中間「罐頭」一度更換LINE ID，我找不到「罐頭」，結果平台業務馬上給我「罐頭」 的新的LINE ID，這個平台業務應該是跟「罐頭」有聯繫， 雖然「罐頭」跟我面交錢的時候不會講到平台的事情，但是 當初平台業務跟我說，找「罐頭」時，一定要跟「罐頭」說 「我是火雲平台介紹的」，這樣子「罐頭」才會跟我交易， 這是平台業務跟我指示的等語（本院卷第120頁至126頁）。 　⒉觀諸前述告訴人證述遭詐騙之經過，係經通訊軟體LINE獲悉 有投資獲利的管道，後分別於通訊軟體LINE經本案詐欺集團 所扮演之投資平台人員、工程師告知其投資必須購買泰達幣 ，並提供被告之通訊軟體LINE帳號「罐頭個人兼職商家」及 暗語，讓告訴人可與被告聯絡購買虛擬貨幣事宜，足見告訴 人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員 所佯裝投資平台人員、工程師刻意引導、誘騙所致，並非告 訴人於正常、合法交易市場之自然選擇，此應非單純偶然， 若非被告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就 本案「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子 錢包」一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧 合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈 交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之「投資 平台人員」獨獨選擇、推薦轉介被告與告訴人進行交易，毫 不畏懼辛苦騙得之款項有遭侵吞之風險，而甘願讓被告參與 整起詐欺環節之一環，親自面交取得如附表高達564萬元之 鉅額款項。況被告除本案犯行外，於相近時間內，尚有多筆 相同模式交易，另案眾多被害人均係因詐欺集團成員所架構 之網路平台人員介紹與被告交易虛擬貨幣，始經由平台人員 之介紹及指示而與被告聯繫，而親自交付被告詐欺款項，且 地點擴及北部、中部、南部、東部，有臺灣新竹地方檢察署 檢察官113年度偵字第6138號起訴書、臺灣新北地方檢察署 檢察官113年度偵字第9964號起訴書、臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第1060號判決、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113 年度偵字第3381號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第23145號等起訴書各1份附卷可稽（本院卷第27頁 至34頁、第147頁至178頁），上開眾多案件之詐欺手法及被 告之參與角色均與本案如出一轍，再者，被告本案所匯入告 訴人指定之電子錢包網址，與另案被害人所指定之電子錢包 網址均相同，此有查詢區塊鍊瀏覽器下載之虛擬貨幣交易明 細、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1060號判決、臺灣 新北地方檢察署檢察官113年度偵字第9964號起訴書在卷可 考，凡此種種，均可見本案被告與告訴人間實非偶然撮合之 交易，而確係本案詐欺集團事先規劃之計畫內之洗錢重要環 節，由被告表面上佯以個人幣商之角色配合其他集團成員對 告訴人施詐，實質上係擔任本案詐欺集團施詐手之一兼取款 車手，向告訴人佯稱為虛擬貨幣交易，致告訴人陷於錯誤， 將詐欺款項親手交付被告，由被告取得如附表所示之款項， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，被告確為本案詐欺 集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　 　㈢被告固以前詞置辯，惟詐欺集團成員就如附表所示之詐欺金 額，均係指明告訴人向被告交易泰達幣，告訴人始與被告交 易，經告訴人證述如前，且交易前尚須透過詐欺集團成員提 供之暗語始能讓被告與告訴人交易，可見被告與詐欺集團已 有事先串連。再據本案多次取款之監視器截圖（警卷第63頁 至78頁）顯示，被告取款時係由他人開車載送至離面交地點 有數分鐘距離之處停車，被告下車後使用滑板車至面交地點 ，此舉可免容易被警追查車號，可見被告行為時早已知其所 為之取款行為為犯罪行為，始刻意設下軌跡斷點、防止日後 經由車號追緝至己。又被告雖對此辯稱就是習慣停車在該處 停車場，請別人開車載我的時候也是，再使用滑板車騎過去 面交等語（本院卷第132頁至135頁），然而被告112年12月 間各次取款，其停車位置並非均在停車場，有上開監視器截 圖可考，況被告若有請他人載送其去跟告訴人面交，大可請 該人將其載送至面交地點，路邊暫停下車即可，而回程時， 亦可直接聯絡該人返回面交地點載其上車，全然毋須大費周 章先請他人將車輛停放騎乘滑板車數分鐘之距離之處，再由 被告下車後至後車廂拿取滑板車單獨騎乘至面交地點，被告 對此無法合理解釋，益徵此舉僅係為設下軌跡斷點，防堵日 後車號遭追緝，更可見被告主觀上已知悉要躲避查緝，對於 其所為事涉不法，顯難諉為不知。又觀諸被告之辯解，被告 始終堅持辯稱其為一人幣商而未跟任何人合作，更在「罐頭 」之LINE名稱尚刻意標註「個人幣商」，可見其為了隱匿背 後之詐欺集團成員而為此辯解及設定此LINE名稱，若其僅係 求職等因素偶然受詐欺集團利用尚不知其所為可能為犯罪， 當即可為欠缺主觀犯意之辯解而主張其主觀上不知道其他成 員為詐欺集團，又怎會連同本案其他詐欺犯罪者之存在一併 否認、消彌，極力為此辯解而隱藏背後之詐欺集團成員，在 在均顯示被告對於其所為涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節， 主觀上有所認知，故而畏罪心虛，避免論及其他接觸之成員 ，更堪認其涉入該詐欺集團亦甚深，益能佐證其主觀上明知 其為詐欺集團成員之一，而對詐欺、洗錢有直接故意甚明。 再者，詐欺集團係以指明被害人應交易之幣商及給予被害人 被告之LINE帳號、交代被害人與被告交易前之聯絡暗語之方 式，讓被害人與被告聯繫，且本案被害金額總計500多萬、 成功取款多達6次之過程，不詳詐欺集團成員均指明告訴人 向其所提供之幣商資訊即被告交易，甘冒遭侵吞款項之風險 ，讓被告收取詐欺集團辛苦詐欺獲得之成果，讓其向被害人 領取高達500多萬元之現金，更堪認被告表面上擔任本案詐 欺集團之配合幣商角色，實即為取款車手兼以配合之施詐手 甚明。又被告自承其販售之泰達幣匯率較市面上高，此與告 訴人於審理時之證述相符，則若被告非詐欺集團成員，被害 人交付之現金均不會流入該詐欺集團，該集團又豈會讓被害 人以現金用較高之匯率購買與其他平台相比、數量較少之泰 達幣，徒讓被告賺取較高價差之匯差金額，讓被告平白蒙受 此利益，反損及詐欺集團？據此可知，上開現金及所交易之 泰達幣均早已在該詐欺集團之控制中，是上開透過被告轉為 虛擬貨幣之舉始無損及詐欺集團獲利之虞。再佐以被告於其 他地院、地檢之案件，均為被告幣商，向各該詐欺被害人取 款而遭眾多地檢起訴，其中一件業經臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第1060號為判決，業如前述，又審諸上開案件之 時間為112年11月至113年2月間，被害人共計約8人，堪認則 被告明顯擔任詐欺集團之取款車手已久，參以其與被害人交 易之泰達幣如前所述與本案均係匯入同一電子錢包即告訴人 指述詐欺集團控制之電子錢包，被告如為一般幣商，豈會對 此多筆金額匯入同一電子錢包之情渾然不覺而未感有異，是 被告並非告訴人或詐欺集團偶然指定之幣商，足見被告所辯 ，顯非可採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至起 訴書雖記載被告為洗錢及詐欺之不確定故意，惟被告實為詐 欺集團成員，且長期以相同模式對另案多名被害人施詐取款 ，業經本院認定如前，此部分亦經檢察官當庭補充更正起訴 法條為三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第118頁），爰就 此部分更正如上開犯罪事實欄所載，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 　⒉另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月 2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例 第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第 1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一」。次按刑法第339條之4之加 重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之上開加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。經查，本案被告所犯刑法第339條之4之罪，其與其餘年 籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬詐欺犯 罪危害防制條例第43條之罪，然係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，先予敘明。　 　㈡核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪係經檢察官當庭變更起訴法條，本院卷第118頁）。 　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱為「HEXXZE」平台之業務、 自稱為「HEXXZE」平台之工程師之人及本案詐欺集團其他成 員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　㈣「HEXXZE」平台之業務、自稱為「HEXXZE」平台之工程師之 人詐欺告訴人，而被告配合先後於如附表所示之時間、地點 多次與告訴人面交收取款項，係於密接之時間、地點實行， 侵害同一告訴人之法益，舉止間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，均以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　 　㈤被告所為係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷 　㈥量刑： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取利 益而擔任本案詐欺集團車手兼施詐手，使本案詐欺集團得以 實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子 易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同 時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全 及社會經濟秩序之侵害非輕，且其更分工合作，親自多次向 告訴人收取如附表所示之金額，參與部分為詐欺、洗錢犯罪 歷程不可或缺之重要環節，已造成告訴人之財產高達500多 萬元之損失，犯罪情節、所生之危害更係嚴重，兼衡被告犯 罪後於警詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄今尚未 賠償告訴人分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得 告訴人之原諒，於本院當庭面對告訴人時，更無任何歉意表 達，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯 後態度可取，實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自述之智 識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第136頁）、告訴人 到庭表示：若被告沒有要還我錢，就判重一點，因為這件事 情我的婚姻什麼都沒了，現在還在更生程序中，離婚也在跟 我先生談了，對我人生影響很大等語之意見（本院卷第127 頁），亦可見其本案犯行對於告訴人而言，不僅是鉅額之財 產損失，更重創告訴人的人生之情等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案IPHONE手機1支、 被告與告訴人之加密貨幣買賣同意書1張，均係其供本案犯 行所用乙節，經被告供承在案，且經告訴人證述如前，復有 上開對話紀錄附卷可參，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。 　㈡被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行 有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被 告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告 實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。 　㈢刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。是依前開規定，被告就如犯罪事實所載親自向告訴人收 受如附表所示之564萬元（附表編號1至6所示之金額之加總 金額），無證據證明已轉交本案詐欺集團成員，自應宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 面交時間 面交地點 金額 1 112年12月13日下午1時10分許 新北市○○區○○路000號1樓 統一超商莊成門市 86萬元 2 112年12月14日中午12時6分許 新北市○○區○○路000號1樓 統一超商莊成門市 51萬元 3 112年12月16日下午2時41分許 苗栗縣○○市○○路000號1樓 統一超商永和山門市 122萬元 4 112年12月18日下午1時30分許 苗栗縣○○市○○路000號1樓 統一超商永和山門市 200萬元 5 112年12月21日下午2時55分許 苗栗縣○○市○○○路00號1樓 統一超商正合門市 90萬元 6 112年12月22日下午2時30分許 新竹市○區○○路0段000巷00號3樓 新竹市台大醫院 15萬元 7 113年1月1日下午5時22分許 苗栗縣○○市○○○路00號1樓 統一超商正合門市 70萬元（尚未交付，被告即遭埋伏之員警逮捕） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-17

MLDM-113-金訴-159-20241217-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第166號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 馮勇順 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 林承亮 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 李怡婷律師 被 告 陳葆仁 選任辯護人 劉庭恩律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 255、3696、3741號)，本院判決如下： 　　主　　文 馮勇順三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科 罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬參仟貳佰參拾肆元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳葆仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科 罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰陸拾肆元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林承亮三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之IPhone12pro手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、馮勇順於民國112年11月間參與「Daha Wang」、「Q寶」、 「Jade」及假上游幣商指派之外務人員等人組成之詐欺集團 （馮勇順參與犯罪組織部分，另案經臺灣高雄地方法院以11 3年度金訴字第199號判處罪刑），對外喬裝為經營虛擬貨幣 買賣交易之個人幣商「小勇幣商」，與詐欺集團成員共同基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被 害人收取詐騙款項之工作。嗣真實姓名不詳、自稱「Jade」 之詐欺集團成員，於112年11月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬 貨幣可以獲利，並指示李淑慎向「Trust」申請虛擬貨幣之 電子錢包（地址：TSezKj9BLJVZSjCk4EszqZsqUwWJWZdNRy， 下稱告訴人Trust錢包）及推薦李淑慎向LINE暱稱「小勇幣 商」即馮勇順進行虛擬貨幣交易。經李淑慎與馮勇順聯繫， 雙方達成購買泰達幣之合意後，李淑慎因而陷於錯誤，於11 3年1月10日16時許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號星巴克，交 付現金新臺幣（下同）300萬元予馮勇順，以一顆34元之溢 價向馮勇順購買泰達幣，馮勇順則以詐欺集團所掌控之電子 錢包地址TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5PqDyWMB2BJLPX（下稱被告 馮勇順錢包）交付泰達幣1,000顆、87,235顆至僅聽從「Jad e」指示操作、自身無實質掌控權之李淑慎之電子錢包，李 淑慎嗣後再聽從「Jade」指示向「AiyfMax」申請虛擬貨幣 之電子錢包（地址：TAdRUH7a5BWjKjeAg6ciukekDTePWFDxYF ，下稱告訴人AiyfMax錢包），再依指示將告訴人Trust錢包 中之泰達幣轉至告訴人AiyfMax錢包進行投資操作，使李淑 慎誤信此投資交易為真實。馮勇順取得上開詐欺款項後，再 將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所 得之去向。嗣馮勇順另案充當幣商交易時，為警以現行犯逮 捕，於113年1月16日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 ）檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押獲准後，其錢包內用 於交付另案被害人薛素惠之泰達幣即遭轉出，並層層轉回「 Daha Wang」使用之電子錢包。 二、陳葆仁於112年9月間基於參與犯罪組織之犯意，參與由「Ja de」及「阿洪」等人組成之詐欺集團，對外喬裝為經營虛擬 貨幣買賣交易之個人幣商「順shun安心幣商」，與詐欺集團 成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔 任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣「Jade」於112年1 1月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，及推薦李淑 慎向LINE暱稱「順shun安心幣商」即陳葆仁進行虛擬貨幣交 易。經李淑慎與陳葆仁聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後 ，李淑慎因而陷於錯誤，於113年1月24日14時許，在雲林縣 ○○鎮○○路0段000號星巴克交付350萬元予陳葆仁，以一顆34 元之溢價向陳葆仁購買泰達幣，陳葆仁則以詐欺集團所掌控 之電子錢包地址TFvBZjsSQnt9YNXmsazPYozEeB2zjcWnhS（下 稱被告陳葆仁錢包）交付泰達幣2,941顆、100,000顆至僅聽 從「Jade」指示操作、自身無實質掌控權之李淑慎之電子錢 包，李淑慎再依指示將告訴人Trust錢包中之泰達幣轉至告 訴人AiyfMax錢包進行投資操作，使李淑慎誤信此投資交易 為真實。陳葆仁取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳 方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以 此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 三、林承亮於113年2月間基於參與犯罪組織之犯意，參與由「Ja de」、「Haoran Lin」及假上游幣商指派之外務人員等人組 成之詐欺集團，對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣 商「L coin」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之 工作。嗣「Jade」於112年11月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬 貨幣可以獲利，及推薦李淑慎向LINE暱稱「L coin」即林承 亮進行虛擬貨幣交易。李淑慎於113年2月19日向林承亮表示 欲購買泰達幣後，經家人告知投資工具「AiyfMax」軟體係 供詐騙用途，察覺有異而於113年2月20日報警處理，李淑慎 雖未陷於錯誤，仍與林承亮約定於113年2月21日在雲林縣○○ 鎮○○路00○0號萊莫咖啡店，以一顆33.8元之溢價向林承亮購 買泰達幣。林承亮於收受李淑慎交付之700萬元餌鈔後，隨 即為埋伏之員警以現行犯逮捕，因而未將其持有由詐欺集團 掌控之電子錢包TK7HyoWSmJ14VPDnhVgdmckjJ7kP46gYtC（下 稱被告林承亮錢包）內之40,000顆泰達幣交付李淑慎，尚未 製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向而未遂。 四、案經李淑慎告訴暨臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告雲林地檢署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告（偵 2255卷第67至83頁）有證據能力： 　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構 或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準 用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時 ，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定或 審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條之 規定，及應於書面報告具名；鑑定之經過及其結果，應命鑑 定人以言詞或書面報告。鑑定人有數人時，得使其共同報告 之。但意見不同者，應使其各別報告。第一項之言詞或書面 報告，應包括以下事項：一、鑑定人之專業能力有助於事實 認定。二、鑑定係以足夠之事實或資料為基礎。三、鑑定係 以可靠之原理及方法作成。四、前款之原理及方法係以可靠 方式適用於鑑定事項。以書面報告者，於審判中應使實施鑑 定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為 證據者，不在此限。前項書面報告如經實施鑑定之人於審判 中以言詞陳述該書面報告之作成為真正者，得為證據，刑事 訴訟法第208條第1項、第2項及同法第206條分別定有明文。 經查，卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報 告（偵2255卷第67至83頁，下稱本案虛擬通貨幣流分析報告 ），係臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年3月13日以雲檢亮 義113偵2255（113發查162）字第1139007681號案件發交調 查指揮書，指揮雲林縣警察局刑事警察大隊科技偵查隊就被 告馮勇順錢包及被告林承亮錢包與「Jade」指示告訴人打幣 之電子錢包有無關係、被告林承亮遭羈押後其錢包內之4萬 顆虛擬貨幣之流向及與先前打幣4萬顆進入被告錢包之錢包 地址有無關係、被告3人之電子錢包交易對象有無重疊或有 無流入同樣之水庫等事項進行調查，似係檢察官基於調度司 法警察條例第1條規定指揮司法警察官進行偵查案件之相關 調查所為，則上開指揮書之性質是否屬刑事訴訟法第208條 第1項所規定之「檢察官囑託其他相當之機關為『鑑定』」， 尚屬有疑。再觀諸本案虛擬通貨幣流分析報告呈現之形式， 報告封面首先敘及分析人員為雲林縣警察局刑事警察大隊偵 查員黃宇廷，接著為案件資訊，陳列涉及本案相關之電子錢 包地址，其次為分析情形，內容為涉案相關電子錢包以虛擬 貨幣幣流分析軟體所分析出之虛擬貨幣交易時間、數量及流 向，最末為結論及建議，亦即就前揭分析情形所觀察到之客 觀幣流態樣予以總結，並依據分析情形結果由製作報告者提 出本案被告3人為詐欺集團成員之結論。經核本案虛擬通貨 幣流分析報告並未表明用以作為幣流分析之工具或軟體，也 缺乏分析人員有鑑定虛擬通貨幣流專業能力之證明或說明， 是尚難認本案虛擬通貨幣流分析報告具有刑事訴訟法第206 條第3項之要件而屬鑑定報告。 　㈡惟按司法警察（官）因即時勘察犯罪現場所製作之「勘察或 現場報告」，為司法警察（官）單方面就現場所見所聞記載 之書面報告，屬於被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳 聞證據，該項報告屬於個案性質，不具備例行性之要件，自 不適用刑事訴訟法第159條之4第1款傳聞例外之規定，應依 同法第159條之3之立法精神，於證明其具有可信之特別情況 ，始得為證據之使用，或使該勘察報告之製作者以證人身分 於審判中到庭陳述其製作報告之經過及真實，即以賦予被告 反對詰問權之機會為要件，而承認其證據能力，至於證據證 明力如何，乃調查及判斷之另一問題（最高法院96年度台上 字第5224號、97年度台上字第1357號判決要旨參照）。經查 ，卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告， 經被告馮勇順、陳葆仁之辯護人，以鑑定人不具鑑定虛擬貨 幣幣流之專業能力等理由爭執證據能力（本院卷第438頁） ，而本案虛擬通貨幣流分析報告固非屬鑑定報告，業如前述 ，然究為司法警察（官）依據虛擬通貨幣流分析軟體呈現之 客觀結果，以其單方面本於其職務上經驗及所知記載之書面 報告，載明警方調查本案被告3人錢包內虛擬貨幣來源及去 向等情形，而為警方就其所見所聞記載之偵查報告，雖屬傳 聞證據，然經傳喚製作本案虛擬通貨幣流分析報告之製作者 即雲林縣警察局刑事警察大隊偵查員黃宇廷到庭證述其製作 報告之詳實經過及真實性，並賦予馮勇順、陳葆仁及其等辯 護人行使反對詰問權之機會，揆諸前揭說明，自應承認其證 據能力。 二、本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於 審判外之書面、言詞陳述，除前述業經認定具有證據能力之 雲林縣警察局虛擬通貨幣流分析報告外，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，或曾爭執證 據能力但後改稱不爭執（本院卷第247至249、431至444頁） ，本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據，作為 本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。 三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 一、訊據被告林承亮對上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱， 被告馮勇順、陳葆仁則固承認有分別於前揭犯罪事實之時 間、地點，分別以「小勇幣商」、「順shun安心幣商」之名 義與告訴人交易泰達幣，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣 幣商，我確實有將告訴人購得之泰達幣打入告訴人提供給我 的電子錢包內，我不知道告訴人是被詐騙，我也沒有跟詐欺 集團配合云云。被告馮勇順之辯護人則為被告馮勇順辯護稱 ：卷內無證據證明「Daha Wang」、「Jade」為詐欺集團， 亦無證據證明告訴人係經由「Jade」指定向被告馮勇順購買 泰達幣，即便認定「Jade」推薦告訴人向被告馮勇順買幣， 但可能只是隨機推薦，無法認定被告馮勇順與「Jade」有犯 意聯絡，被告馮勇順於交易過程中，確實有將告訴人購買之 泰達幣打入告訴人提供之電子錢包，雙方乃銀貨兩訖，被告 僅是單純的虛擬貨幣幣商；被告馮勇順、林承亮錢包內泰達 幣雖有共同來源，但中間隔了4層關係，泰達幣轉入各該被 告錢包之時間亦無法確定，故難認被告馮勇順與被告林承亮 同為詐欺集團成員等語。被告陳葆仁之辯護人則為被告陳葆 仁辯護稱：被告陳葆仁雖未完成金融申報，但只是違反行政 上管理措施，不代表無法完成虛擬貨幣交易，且被告陳葆仁 於交易時有要求驗證告訴人身分，並提醒告訴人勿聽從他人 指示與被告陳葆仁交易；被告陳葆仁向上游幣商所購買的幣 ，被告陳葆仁無法追查來源，且告訴人向被告陳葆仁購買泰 達幣之後要如何處分，被告陳葆仁亦無從得知，無從認被告 陳葆仁有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行等語。 二、經查，告訴人本身並未交易過虛擬貨幣，告訴人錢包亦是「 Jade」推薦申辦，且告訴人係透過「Jade」之推薦，方主動 加入被告馮勇順、陳葆仁及林承亮之LINE好友。告訴人在加 入被告3人之LINE好友後，遂依「Jade」之指示，傳送「您 好，我在火幣上看到你那裡可以購買USDT，請問明天方便當 面交易嗎」（他卷一第50頁右下角告訴人與「小勇幣商」對 話截圖）、「我在火幣交易所上面看到的你，我要面交」（ 他卷一第54頁左上角告訴人與「順shun安心幣商」對話截圖 ）、「你好，我在火幣交易所上面看到的你，我想面交」（ 警卷第95頁告訴人與「L coin」對話截圖）之術語給被告3 人以開啟話題，而後便就每一次購買USDT之價格及數量和被 告3人進行確認，渠等係在對話過程約定交易虛擬貨幣、面 交款項之時間、地點乙節，業據告訴人於警詢及偵查中指訴 甚明（警卷第15至18、19至20、21至27頁、他卷一第341至3 46頁、偵3741卷第33至39頁），並有告訴人提出其與「Jade 」（警卷第125至165頁、他卷一第301至321、351至371頁、 偵2255卷第179至193、199至203頁）、「小勇幣商」（警卷 第49、60至62頁）、「順shun安心幣商」（警卷第49、63至 69頁、偵3741卷第45至51頁）及「L coin」（警卷第50至52 、91至121頁）等人之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易明 細截圖、提款記錄截圖各1份可佐，是本案告訴人乃透過「J ade」推薦，方主動尋得被告馮勇順、陳葆仁及林承亮接洽 交易泰達幣乙事，首堪認定。又告訴人分別有與被告3人分 別約定於犯罪事實之交易時間及地點，交易泰達幣，於 犯罪事實並已交付購買各該犯罪事實欄位所示數量之泰達 幣所需如各該犯罪事實所示之金額予被告馮勇順及陳葆仁 ，且被告馮勇順、陳葆仁於上開與告訴人交易過程中，亦有 現場操作自被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包將犯罪事實 所示數量之泰達幣轉入告訴人錢包，同時與告訴人簽訂交易 合約書，並要求告訴人將已收受所購買數量泰達幣之交易截 圖供其等翻拍存證，在經此繁瑣之交易過程，更使告訴人相 信此投資、虛擬貨幣交易為真實。而告訴人於與被告馮勇順 、陳葆仁交易完畢後，「Jade」均會指示告訴人操作手機， 將泰達幣自告訴人Trust錢包轉至告訴人AiyfMax錢包，再轉 至不詳詐欺集團成員所實質掌控之電子錢包（地址：TBMK6v 4E5tp4ETndqYbr249g2W8D17eusu），以完足「Jade」所訛稱 「虛擬貨幣投資」之要求。嗣告訴人向被告林承亮表示欲購 買泰達幣後，因告訴人經家人告知方發覺受騙，報案後配合 警方抓捕面交車手，因而另與被告林承亮相約於犯罪事實 所示之時間及地點，表示欲面交該犯罪事實所示之金額予被 告林承亮以購買泰達幣，於交易當日，告訴人甫交付現金予 被告林承亮後，被告林承亮即為事前埋伏之員警所逮捕，並 當場扣得被告林承亮所有之IPhone12pro手機1支乙節，其中 就被告3人與告訴人歷次交易細節部分，業據被告馮勇順（ 他卷二第11至20、27至34頁、本院卷第227至257頁）、被告 陳葆仁（本院卷第69至75、81至89頁、偵3741卷第13至21、 65至70、227至257頁）、被告林承亮（警卷第3至8、9至14 頁、他卷一第101至109、113至123頁、偵2255卷第109至116 頁、本院卷第41至52、227至257頁）歷次供述所是認，核與 告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第15至18、19至20 、21至27頁、他卷一第341至346頁、偵3741卷第33至39頁） ，而就上開客觀事實，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（他卷一第33至34頁）、LINE暱稱「Jade」與告訴人之 對話紀錄、告訴人傳送予LINE暱稱「Jade」之不詳詐欺集團 成員交易明細5紙（警卷第125至165頁、他卷一第301至321 頁、351至371頁、偵2255卷第179至193、199至203頁）、告 訴人與「阿D-coin」之對話紀錄（警卷第29至39頁）、被告 林承亮（暱稱L Coin）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（ 警卷第50至52頁、91至121頁）、被告馮勇順（暱稱小勇幣 商）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第49、60至62 頁）、被告陳葆仁（暱稱順shun安心幣商）與告訴人之通訊 軟體LINE對話紀錄（警卷第49、63至69頁、偵3741卷第45至 51頁）、被告林承亮與「裕家」之通訊軟體LINE對話紀錄（ 他卷一第13至19、111頁）、被告林承亮與陳品融之通訊軟 體messenger對話紀錄（他卷一第273至277頁）、被告林承 亮與張仁緯之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷一第279至 281頁）、「Haoran Lin」與被告林承亮之通訊軟體messeng er對話紀錄（他卷一第327至335頁、偵2255卷第127至143頁 ）、被告林承亮手機內泰達幣幣圈對話紀錄截圖（他卷一第 129至131頁）、被告馮勇順與「Daha Wang」之對話紀錄（ 雄檢偵4430卷第337至360頁）、泰達幣公開帳本資料1份（ 他卷一第91至97、133至135頁、偵2255卷第161至175頁）、 員警職務報告（警卷第167頁）、告訴人與「小勇幣商」面 交影像畫面監視器畫面截圖（偵2255卷第125頁）、告訴人 與「順shun安心幣商」面交影像畫面監視器畫面截圖（偵37 41卷第41至43頁）、告訴人與被告馮勇順買賣聲明合約書截 圖（他卷二第21頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年2月19日虛擬通貨幣流分析報告（雄檢偵4430卷第381至41 1頁）、雲林縣警察局113年3月15日虛擬通貨幣流分析報告 暨虛擬貨幣幣流繪圖（偵2255卷第67至83頁）、高雄市政府 警察局鼓山分局刑事案件報告書、嘉義縣警察局朴子分局刑 事案件報告書（他卷二第39至42頁）、金融監督管理委員會 113年3月13日金管證券字第11301336421號函暨附件（偵225 5卷第43至45頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警卷第71至77頁）、雲林地檢 署113年度保字第428號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷 第99至101頁）、起訴書所載被告馮勇順、陳葆仁、林承亮 所使用的電子錢包公開帳本查詢資料（本院卷第207至224頁 ）、高雄地檢署113年10月15日雄檢信秋113他2843字第1139 085514號函暨函附被告陳葆仁USDT買賣合約（本院卷第327 至331頁）、被告馮勇順提供發虛擬貨幣予告訴人之區塊鏈 紀錄（本院卷第335至336頁）在卷可稽，復有被告林承亮所 有之IPhone12pro手機1支扣案可佐，是此部分事實，亦堪認 定。 三、被告馮勇順、陳葆仁雖以前詞為辯，一再稱自己是個人幣商 ，且其與告訴人乃銀貨兩訖，無涉欺罔行為等語，惟查： 　㈠虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告馮勇順、陳 葆仁辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事 。 　㈡關於被告馮勇順、陳葆仁所有而持以與告訴人交易泰達幣之 來源，據被告馮勇順供稱：我從事虛擬貨幣買賣的本金是跟 人家借的，還有自己的存款跟聯結車車子的貸款（他卷第15 頁）；我開砂石車為業，一年收入大概100萬元等語（本院 卷第234頁），被告陳葆仁則供稱：我從事木工裝潢，年收 入平均約80、90萬元等語（本院卷第241頁），再據被告馮 勇順錢包、陳葆仁錢包公開帳本查詢資料，可知被告馮勇順 錢包第一筆交易係在113年2月17日購買5582顆泰達幣，被告 陳葆仁錢包第一筆交易係在112年10月21日購買40847顆泰達 幣（本院卷第207至224頁），對照泰達幣兌新臺幣之匯率分 別為31.3332元、32.333元，則被告馮勇順、陳葆仁購買第 一筆泰達幣之所需資本分別至少17萬4,895元、132萬706元 ，被告馮勇順、陳葆仁雖供稱其等有固定收入如上，惟經本 院調取被告馮勇順於110年至112年財產所得明細，除自用小 客車一輛之外，別無其他所得及財產，被告陳葆仁於110年 至112間除自用小客車一輛及111年有薪資所得1萬5,215元之 外，別無其他財產所得，有被告馮勇順、陳葆仁稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果各1份在卷可參（本院卷第175至205 頁），其等財產所得顯然不足支應購買第一筆泰達幣，如何 有資力購入該價額之泰達幣而供售出，殊值懷疑。況觀諸其 等錢包公開帳本明細，交易次數非常頻繁，每次交易動輒數 千至數萬顆泰達幣，被告馮勇順錢包交易紀錄中曾交易高達 8萬多顆泰達幣、被告陳葆仁錢包交易紀錄中曾交易高達10 萬多顆泰達幣，而本案告訴人亦分別向被告馮勇順、陳葆仁 購買價值300萬、350萬元之泰達幣，該等金額均非被告馮勇 順、陳葆仁籌措資本可進行之交易。被告馮勇順從未提出其 向他人借貸或貸款之證明，已無法自實其說，而被告陳葆仁 固提出其有於112年2月6日、112年6月27日向銀行消費借貸5 0萬元、35萬元之紀錄（本院卷第301至307頁），然對照被 告陳葆仁購買泰達幣之交易紀錄，上開貸款金額即便加上其 本身收入，亦難以支付龐大之購幣費用。故被告馮勇順、陳 葆仁根本無相當資力可擔任虛擬貨幣幣商，其等辯稱為幣商 與告訴人交易泰達幣，顯有可疑。 　㈢被告馮勇順、陳葆仁一再宣陳稱其從事個人虛擬幣幣商係為 賺取價差（本院卷第236、242頁），並均供稱有人要向其買 幣其才會向上游幣商購幣，被告馮勇順於警詢時陳稱：我有 客人時才會購買虛擬幣，我的上游幣商是「Daha Wang」等 語（他卷第14頁），被告陳葆仁於警詢時供稱：有客人要買 或我自己需要時才購買，我的上游幣商是「阿洪」等語（偵 3741卷第16頁），但被告陳葆仁既表示從事虛擬幣幣商生意 約2、3個月，且依據被告陳葆仁錢包之公開帳本資料，交易 紀錄甚多，卻始終無法提出其與上游幣商購幣之相關對話紀 錄、交易紀錄及其他證明以實其說，其所辯尚乏證據可佐， 殊值懷疑。被告馮勇順雖有提供其與「Daha Wang」之對話 紀錄，然告訴人於113年1月9日23時41分以LINE向「小勇幣 商」即被告馮勇順詢問「您好，我在火幣上看到你那裡可以 購買USDT，請問明天方便當面交易嗎？」，「小勇幣商」隨 即於一分鐘後即同日23時42分回應「可以」，於同日23時47 分詢問「妳準備要購買多少的USDT」並報價一顆USDT為34元 ，在被告馮勇順承諾告訴人販售泰達幣時，根本尚未向上游 幣上購幣，則其竟能在無法確定其有購幣管道、庫存量、成 本價格之情形下承諾上百萬元之賣出交易，顯與交易常情相 悖。況且眾所周知，泰達幣與美元匯率定錨，縱使不會與金 融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣 場外交易之機制下，買賣雙方當然可自行約定交易匯率，但 交易雙方均在追求獲利，賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲 利空間，換言之，買方當然不可能以低於市場行情甚多之成 本購入轉賣而大發利市。基此，被告馮勇順雖自稱：我賣給 告訴人的價格會比我向上游買的多1元或1點多元等語（他卷 二第30頁），被告陳葆仁則稱：在向上游幣商買幣前，會自 己計算大概之價差，提高其所賣出之售價約0.多USDT再賣給 別人等語（本院卷第242至244頁），然泰達幣本身匯率波動 不大，且被告馮勇順、陳葆仁之上游幣商必定有如同被告馮 勇順、陳葆仁一般賺取價差之想法而盡量提高售價，是被告 馮勇順、陳葆仁能靠賺取價差之獲利空間非常有限，就算僅 是微幅調整利率，最終結果可能是從獲利變成虧損。被告馮 勇順、陳葆仁既然表示從事幣商就是要賺取差價，當對匯率 及為達成交易所支付之成本等相關事項錙銖必較，但其等卻 表示從事幣商以來卻從未記帳（他卷二第30頁、本院卷第24 6頁），且從被告馮勇順與上游幣商「Daha Wang」之對話內 容觀之（雄檢偵4430卷第337至360頁），可見其等除就交易 之泰達幣數量與碰面時間、地點等事項有所討論外，並無任 何有關被告馮勇順詢問「Daha Wang」交易金額、匯率之紀 錄，亦從未議價，此顯然核與一般幣商為求賺取高額利潤， 除會於交易前向賣方確認交易匯率、金額，甚至進一步有所 磋商、討論之情形相悖至甚。相同情形亦可見於被告陳葆仁 與告訴人之對話（警卷第65至69頁），告訴人於113年1月23 日12時37分向「順shun安心幣商」即被告陳葆仁詢問「我在 火幣交易所上面看到的你，我要面交」，並於同日12時51分 表示希望約在翌日14時面交，被告陳葆仁隨即於同日13時24 分許直接表示幣價為一顆泰達幣34元，亦未見磋商交易價格 之情形，更證明被告陳葆仁根本不在乎泰達幣之價格，重點 在於取走告訴人之財物。遑論被告馮勇順、陳葆仁陳稱其收 受告訴人交付之現金後除計算有「幾疊」鈔票、檢驗是否為 偽鈔外，並未一張一張清點，是即便告訴人未足額交付，或 從每疊鈔票中抽取1、2張鈔票起來，亦不會為被告發覺，再 者被告馮勇順、陳葆仁分別係從高雄、嘉義開車前往雲林縣 虎尾鎮與告訴人交易，被告寧願承擔前開現金短少之風險及 車資開銷成本，也要與告訴人交易泰達幣，與其等自稱欲販 售泰達幣賺價差獲利之目標顯然有悖。 　㈣被告馮勇順於本院準備程序時表示不知道何為非託管錢包（ 本院卷第238頁），並稱：我轉幣給告訴人時，告訴人打開 錢包的封面讓我看，我也有拍告訴人錢包收到幣的畫面，會 特別拍下來是怕告訴人賴帳說沒收到幣等語（本院卷第241 頁）。被告陳葆仁則於於本院準備程序時供稱：我無法提供 我跟幣商或跟被害人的交易紀錄，因為我的手機被警察扣押 了；我與客人交易我將幣轉給客人時，我會叫他擷取收到幣 的畫面傳給我做依據等語（本院卷第245頁），被告馮勇順 、陳葆仁上開說詞恰好證實其等對於虛擬貨幣之特性及交易 模式完全不瞭解，蓋虛擬貨幣乃係利用區塊鏈技術公開每筆 交易紀錄，各該交易紀錄均可透過網路頁面加以查詢，僅需 輸入錢包地址，無須帳號、密碼等權限，所有人皆得查詢每 筆交易紀錄，換言之，錢包所有人進行的各項虛擬貨幣交易 之對象、時間及金額，均屬公開可查之資訊，亦為交易之憑 證，欲保留或觀覽交易證明，僅需上網查詢，根本無須如同 被告馮勇順、陳葆仁所述還要擷取告訴人手機內收到泰達幣 之畫面作為憑據，此等關乎虛擬貨幣交易之基本事項，應屬 一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料、充實投資 基本常識時，即可透過網際網路搜尋後獲悉，被告馮勇順、 陳葆仁自詡為幣商，卻連上開基礎常識都不具備，與常理明 顯未符。又被告陳葆仁於警詢及偵查中均供稱：我先跟其他 幣商即「阿洪」調幣，先打電話跟「阿洪」調幣，將幣賣給 告訴人後，再將我跟「阿洪」調幣的錢交給「阿洪」，我目 前跟「阿洪」沒有聯絡了；「阿洪」先轉幣給我，我不用先 給「阿洪」錢，我把幣賣給告訴人後，再把告訴人給我的錢 交給「阿洪」；我不知道「阿洪」真實姓名年籍資料等語（ 偵3741卷第18、67頁），被告陳葆仁連「阿洪」之真實姓名 、聯絡資訊均無法提供，顯見與「阿洪」並非熟識，則就金 額高達數百萬之泰達幣交易，殊難想像「阿洪」會在被告陳 葆仁未提供任何成數訂金或其他具體擔保下，屢次同意先供 幣後收款予在網路上認識、無深厚交情之被告陳葆仁，其等 行為顯然乖離交易常規，益徵被告陳葆仁實為詐欺集團指定 之假幣商甚明。 　㈤再觀諸被告馮勇順錢包之交易歷程，其自112年10月17日進行 第一筆交易開始，其每收受一筆泰達幣，數量均等同於下一 筆轉出之泰達幣，亦即其錢包內泰達幣之轉入及轉出數額均 相等，且泰達幣經轉入被告馮勇順錢包後過不久即有相等之 泰達幣遭轉出；被告陳葆仁錢包交易歷程亦有相同現象，雖 非如被告馮勇順錢包般同額轉入轉出，但轉入轉出之數額相 近，分別有被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包公開帳本查詢 資料在卷可考（本院卷第207至224頁）。果若被告陳葆仁於 本院準備程序時供稱：我自己也有在玩虛擬貨幣，所以才想 要賺價差，我自己玩虛擬貨幣跟從事幣商所使用的都是被告 陳葆仁錢包，我沒有固定支出或買入USDT，交易沒有規律性 等語（本院卷第242頁）屬實，則其錢包之交易紀錄應無可 能呈現轉入及轉出之數額及時間如此規律之態樣。且被告馮 勇順、陳葆仁若為真實合法之個人幣商，依其所述係為賺取 虛擬貨幣價差，理應於貨幣匯率較優惠時大量購入虛擬貨幣 ，伺機再依買方需求數量以較高價格賣出，斷無可能每筆轉 入及轉出泰達幣之數量均相等或大概相等之理，則被告馮勇 順、陳葆仁雖辯稱其為個人幣商，賺取價差云云，惟其等錢 包公開帳本查詢資料之交易型態均逸脫於正常虛擬貨幣交易 之態樣，其等所辯要難採信。況且，被告馮勇順於113年1月 15日20時許，另案販賣泰達幣予另案被害人薛素惠遭警方逮 捕後，被告馮勇順錢包內剩餘之泰達幣57479顆即於同年1月 16日18時45分許再遭轉出至TPyaFTCZAGYrJHk52D7WTm29k3rD VdHm1f（下稱TPy錢包），該筆泰達幣隨後再於同日18時46 分許，轉入TNXkE8jY5i4oNmJ7wr1QALH5Wh4ktxU9Hm（下稱TN X錢包）內，復於同日19時55分許、20時24分許，轉入TDTRf 7ahqeoSqnjLidkuTaj5TADj6gRny5（即被告馮勇順上游幣商 錢包，下稱TDT錢包）內。換言之，被告馮勇順原先自上游 幣商處購得，而自TDT錢包轉存入其所持用之被告馮勇順錢 包內之泰達幣，於被告馮勇順遭員警逮捕後，仍於隔日再經 層層轉存回該TDT錢包內，佐以被告馮勇順持以操作電子錢 包之手機於其遭員警以現行犯逮捕時一併由員警扣押在案， 有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年2月19日虛擬通貨幣 流分析報告（雄檢偵4430卷第381至411頁）、高雄市政府警 察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第82至 92頁）可考，堪認被告馮勇順錢包實際上除被告馮勇順得以 掌領、使用外，亦為其上游幣商所得操作、使用。在本案， 從被告馮勇順、陳葆仁及林承亮錢包內虛擬貨幣來源之角度 觀察，被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包及被告林承亮錢包 均有共同第二層上游錢包TMRKmqvoLTHwJe6U4BBcFEmh8nWXVb FysX（下稱TMR錢包）及TYA5abPoz9H1XyR2ZUEWeT1diBUmf7m UpM錢包（下稱TYA錢包）；被告馮勇順錢包及被告陳葆仁錢 包並另有共同第一層上游錢包TGZ6XB7vLYFTth38edkYGnftJZ HmmcZFKX（下稱TGZ錢包）及TDT錢包，甚且被告林承亮本案 於113年2月21日13時50分為警逮捕且其持以操作電子錢包之 手機為警扣押後，被告林承亮錢包內剩餘之4000顆泰達幣於 同年2月23日3時26分全數轉入TAzREFpGMPurWsWrGyjtDSw3Jg 8m48wLne錢包（下稱TAz錢包），再於同日4時56分全數轉入 TFquhvAwWpeCvGtXs6QvbuVNowp175VdxD錢包（下稱TFq錢包 ），之後分別於同日12時22分、同年2月26、27日分4筆共54 459顆泰達幣轉入被告陳葆仁錢包（見附件一圖示，為局部 圖示，完整流向圖詳見偵2255卷第83頁）。再從告訴人Trus t錢包轉出後流向之角度觀察，告訴人分別向被告馮勇順、 陳葆仁於113年1月10日、113年1月24日購買泰達幣之後，經 「Jade」勸誘而於113年1月28日13時36分將7733顆泰達幣轉 出至自稱買家之TWJGCmjepyX61QzFHBq8vy3PSaoonliTEy錢包 （下稱阿D-coin錢包），嗣阿D-coin錢包內之泰達幣中間經 TLjELxDQ5DJ6egGhN9B9tptHquDiXYHhMZ錢包後再於113年2月 19日7時2分轉入被告林承亮錢包，而形成回水（見附件二圖 示，為局部圖示，完整流向圖詳見偵2255卷第83頁）。上開 情節有本案虛擬通貨幣流分析報告所附虛擬貨幣幣流繪圖（ 偵2255卷第67至83頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕拘禁告知本人通知書 （警卷第71至77、81頁）可佐，足認被告馮勇順錢包、被告 陳葆仁錢包及被告林承亮錢包內泰達幣之來源同一，且該來 源縱隔有數層電子錢包，亦僅為形式上之流動，衡以電子錢 包地址可以無限制產生，被告馮勇順、陳葆仁及林承亮間互 不認識，其等錢包地址亦非交易所或廣泛為大眾所使用之錢 包，竟有相同虛擬幣來源，此機率微乎其微，甚且告訴人收 受被告馮勇順、陳葆仁交付之泰達幣後，該泰達幣又經層轉 至被告林承亮錢包內，而被告林承亮錢包內虛擬幣於被告林 承亮遭逮捕後再流向被告陳葆仁錢包，此等情節已難係隨機 、偶然之單純交易買賣可以解釋。　 　㈥衡以本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交 付之款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱 匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交 款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能 取得財物及躲避檢警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取 得款項，首重者即該提領款項之車手係在集團控制之下，會 依指示取款、繳回款項，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款 項層層轉交至指定車手提領款項。況現今詐欺集團分工細膩 ，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在集團成員掌握中，然 於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險， 是詐欺集團指派實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手 ，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨 時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀 況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其 於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現 己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警 或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集 團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉 或無任何信賴基礎者擔任實際提領款項之人，否則詐欺集團 大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行 向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣先行轉至被告 馮勇順、陳葆仁持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告馮勇順 、陳葆仁再行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作 為最後取得詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連 、亦欠缺信賴關係之被告馮勇順、陳葆仁可能，徒增款項遭 被告馮勇順、陳葆仁藉機取去，抑或虛擬貨幣先轉入被告馮 勇順、陳葆仁持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險 ，亦有違事理之常。詐欺集團推由被告馮勇順、陳葆仁假冒 個人幣商以販售泰達幣名義與告訴人交易，並將泰達幣移轉 至告訴人Trust錢包，無非為創造有交易之外觀，藉此抗辯 其等有實際交易以脫免罪責所為，實則被告馮勇順、陳葆仁 錢包內之泰達幣來源甚至錢包本身均係由其等所屬詐欺集團 所掌控，被告馮勇順、陳葆仁均為與本案詐欺集團配合之一 員，負責收受被害人交付詐欺款項等情，堪以認定。至被告 馮勇順雖與告訴人簽立有「買賣聲明合約書」（他卷二第21 頁），然此僅為包裝被告馮勇順為幣商以取信告訴人之手段 而已，並不足以為被告馮勇順有利之認定，附此敘明。 　㈦是以，被告馮勇順、陳葆仁應係在受「Jade」、「Daha Wang 」、「阿洪」等不詳詐欺集團成員指示之情況下擔任幣商面 交車手，向告訴人收款款項，並因此知悉此等行為係不詳詐 欺集團所為詐欺取財犯行之一環，且會製造金流之斷點後， 仍選擇分擔收取詐得款項款項之工作，完成該不詳詐欺集團 之詐欺取財、洗錢等犯行。 四、被告林承亮就犯罪事實之事實於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有 前揭證據在卷可稽，是被告林承亮之犯行堪以認定。 五、本案詐欺集團之成員，除被告馮勇順、陳葆仁及林承亮外， 亦有「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」及「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」之外務員而有三人以上 ，是被告3人於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。 末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又洗錢防制法第 2條第1款所稱之「洗錢」行為，係指隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源之行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息， 藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特 定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪 間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之 詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往 往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集 團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯 罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作 為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯 罪所得之去向；而告訴人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯 誤而受騙將款項交付予被告3人，再經集團內之層層轉交， 乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為 披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事 ，被告3人具一般之智識經驗，其等就上情實難諉為不知。 是被告3人主觀上已明知「Daha Wang」、「阿洪」、「Haor an Lin」及其外務從事詐欺等犯行，並委請其等負責操作電 子錢包及出面收取現金，無非係藉此手法製造後續犯罪查緝 上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以掩飾或隱 匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行 為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條第1款所規範之洗錢 行為。又本案詐欺集團係由三名以上成年人所組成，以施用 詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定 多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，且依該集團之 分工，係先由集團某成員透過通訊軟體向告訴人實施詐術後 ，致使告訴人誤信而依指示與被告3人交易，由被告3人收取 現金後再以不詳方式層轉上游共犯，堪認該集團分工細密、 計畫周詳，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案被告3 人參與之詐欺集團，要屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織，而被告3人基於自己犯罪之意思，參與該詐欺 集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員 之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告3人自 應就前述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 犯行共同負責。 六、綜上，本案事證已經明確，被告3人之犯行均堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原洗錢防制法第14條 第3項之宣告刑限制，審酌被告馮勇順、陳葆仁均始終否認 犯行，被告林承亮於偵查中否認犯行，經比較新舊法，被告 3人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可 得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以 上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正 後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、被告陳葆仁參與本案詐欺集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於 臺灣高雄地方法院，惟該案件之繫屬日為113年11月5日，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而在本案繫屬日113年4 月18日後，從而本案為被告繼續參與該犯罪組織過程所犯數 案中「最先繫屬於法院之案件」，本院自應對其參與犯罪組 織之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。又被 告林承亮試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得 之行為，復已著手向告訴人收取購買泰達幣之款項造成金流 斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時 查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。 三、是核被告馮勇順就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告陳葆仁就犯罪事實所為係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林承亮就犯罪 事實所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 四、被告3人與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財 （未遂）及洗錢（未遂）之犯行，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均應論以共同正犯。 五、被告3人就上開犯行，係以一行為觸犯前揭罪名，為異種想 像競合犯，均應依刑法第55條之規定，被告馮勇順、陳葆仁 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告林承亮則從 一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 六、被告林承亮與所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺 取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告3人於本案所 犯為刑法第339條之4之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規 範之案件類型，被告馮勇順、陳葆仁於偵查及審判中均未自 白詐欺取財之犯行，被告林承亮於偵查中未自白詐欺取財之 犯行，亦未自動繳交其犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審 判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，仍與「Jade」、「Daha Wang」、「阿洪 」、「Haoran Lin」等不詳詐欺集團成員配合，擔任本案幣 商面交車手，渠等透過近年常見之三角詐欺方式，先由「Ja de」向告訴人施以投資詐術，復由被告3人親自向告訴人進 行外觀上為銀貨兩訖之交易，使告訴人信任此次投資、交易 為真實，以利其與「Jade」共同向告訴人訛詐投資款項之目 的達成，其所為當予非難。本案幸因告訴人最後有所警覺， 主動配合員警抓捕幣商面交車手即被告林承亮，方無致告訴 人之財產法益所受之損害持續擴大，然而，被告馮勇順、陳 葆仁本案犯行終究造成告訴人財產法益受有650萬元損失之 實害，並助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，業已 然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政 府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及 分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之 4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間 制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章 ，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危 害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之 重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以 上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯 罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事 項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪 組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪 所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利 益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本 院具體審酌被告3人為本案犯行時已然知悉其等行為違反刑 章，但仍出於不詳原因，選擇配合「Jade」、「Daha Wang 」、「阿洪」、「Haoran Lin」等不詳詐欺集團成員向告訴 人訛詐款項，全然不顧告訴人可能因其犯行而陷入散盡家財 之痛苦，具有直接故意、惡性重大。再酌以被告馮勇順、陳 葆仁於偵、審過程，明知行為涉及詐欺、洗錢犯罪，卻仍辯 以「我是個人幣商」、「交易都是銀貨兩訖」乙節，企圖在 去中心化難以追查金流方向之新興虛擬貨幣交易詐欺案件中 脫罪，且迄今仍未賠償告訴人所受損害，犯後態度極為惡劣 ，縱其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有別，仍不應予 以輕判，以合乎特別預防理論下對其「特定不良犯行」進行 矯正之目的；被告林承亮則曾邀約友人從事詐騙工作（他卷 一第13至19頁，被告林承亮傳送「你要做詐騙嗎」、「別人 兒子死不完」、「那你就沒辦法過上更好的生活，或許我不 是你人生最好的導師，但我可以讓你跟我一起騙」之訊息） ，雖遭回絕，但已足認被告林承亮明確知悉其從事者為詐騙 工作，又被告林承亮於偵查之始否認犯行，於本院審判中終 能坦承犯行，並與告訴人調解成立且已將賠償金額給付完畢 ，有本院113年度司刑移調字第610號，雖其曾邀約友人加入 詐欺集團而展現相當之法敵對意識，但堪認其犯後已盡力彌 補告訴人所受損害，犯後態度尚可。末再衡以被告馮勇順於 審理時自陳高中肄業之智識程度，離婚，育有3名子女，目 前以駕駛砂石車為業；被告陳葆仁自陳高中肄業之智識程度 ，未婚，從事室內裝潢，現與父母及弟弟同住；被告林承亮 自承目前在虎尾科技大學半工半讀就學中，另有從事廚師工 作，未婚，現與父母及哥哥同住之家庭經濟與生活狀況（本 院卷第446頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就科 以被告馮勇順、陳葆仁罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標 準，以資懲戒。 八、不予宣告被告林承亮緩刑之說明 　　被告林承亮之辯護人雖為被告林承亮之利益請求對被告林承 亮為緩刑宣告等語（本院卷第451頁）。惟按緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。本件被告林承亮固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且犯後終能坦承犯行，本案亦僅止於未遂階段，然審酌 我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無 視法之禁令為本案犯行，甚另邀約其友人加入詐欺集團，俱 如前述，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所 得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當 之情形，反堪認有令被告林承亮實際接受刑罰執行，以資警 惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。 肆、沒收 　㈠犯罪物之沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查扣案之IPhone12pro手機1 支，乃被告林承亮供其犯本案詐欺犯罪所用之物（本院卷第 441頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項宣告沒收。 　㈡犯罪所得之沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑罰 與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人 民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性 或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分 配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者 承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判 決意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受 所得之數為沒收。經查，被告馮勇順、陳葆仁於偵、審期間 均表示其本案是賺取買賣虛擬貨幣之價差，而觀諸其等與告 訴人分別就犯罪事實所示之交易，係分別約定88235顆泰 達幣，價格300萬元（1顆泰達幣為34元）、102941顆泰達幣 ，價格350萬元（1顆泰達幣為34元），輔以本院職權查悉上 開2日之泰達幣兌新臺幣之匯率（本院卷第499至504頁）分 別為31.13元、31.36元，與被告馮勇順、陳葆仁賣出之價差 分別為2.87元、2.64元，被告馮勇順、陳葆仁販賣犯罪事實 所示之泰達幣數量分別為88235顆、102941顆，據此計算 被告馮勇順、陳葆仁本案犯罪所得分別為25萬3,234元（882 35×2.87）、27萬1,764元（102941×2.64）（小數點以下均 四捨五入），即為被告馮勇順、陳葆仁本案之犯罪所得，既 未扣案，亦未發還告訴人，自應於被告馮勇順、陳葆仁各自 所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附件一： （被告馮勇順、陳葆仁、林承亮錢包虛擬貨幣來源流向圖） 附件二： （告訴人Trust錢包虛擬貨幣去向流向圖）

2024-12-13

ULDM-113-訴-166-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1640號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林承佑 選任辯護人 單鴻均律師 被 告 林承紘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 04號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬捌仟元及洗錢標的新臺幣伍佰捌拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○於民國112年5月24日前某日，加入真實年籍姓名 不詳、暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」、乙○○ 等成年人所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙 ○○、丁○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意 聯絡，先由暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」之人於112年3 月20日22時許，與戊○○聯繫，向其佯稱：可加入私募投資群 組，以購入虛擬貨幣方式儲值投資云云，致戊○○陷於錯誤， 而依「SUNNY」、「高盛楊部長」指示與「恆申」聯繫，約 定虛擬貨幣之交易金額及數量後，「恆申」遂指示乙○○於附 表編號1至4所示時間，在附表編號1至4所示地點，向戊○○收 取附表編號1至4所示金額後轉交予「恆申」（無證據證明丙 ○○、丁○○於此時已加入本案詐欺集團而就此部分有犯意聯絡 ；乙○○所涉犯行，俟到案後另行審結）；其後「恆申」又於 112年5月24日聯繫丙○○，由丙○○指示丁○○於附表編號5、6所 示時間，至附表編號5、6所示地點，向戊○○收取如附表編號 5、6所示金額後交付丙○○，丙○○並將款項以購入虛擬貨幣之 方式以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警 難以追查，丙○○、丁○○因從中獲取新臺幣（下同）5萬8000 元及6000元之報酬。嗣經戊○○發覺有異報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 ㈠、證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就同案被告 丁○○、丙○○違反組織犯罪部分，均無證據能力 　1.按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 　2.是證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就被告丙 ○○、丁○○所犯組織犯罪部分，無證據能力。 ㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。除就本案被告丙○○、丁○ ○所犯違反組織犯罪防制條例部分，證人於警詢所為證述無 證據能力外，其餘本判決所引用被告二人以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告二人於本院準備程 序及被告二人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均不爭 執該等證據之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第206 頁至第207頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不 當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應 屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二 人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據 之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第207頁至第210頁 ），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○固坦承其因「恆申」聯繫，而指示被告丁○○於 附表編號5、6所示時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○ ○收取附表編號5、6所示金額，然矢口否認有何本案犯行， 辯稱：伊係虛擬貨幣幣商，丁○○向告訴人收取附表編號5、6 所示款項，為告訴人向伊購買虛擬貨幣之價金，伊並確實將 虛擬貨幣打至告訴人指定之電子錢包內，主觀上並無參與犯 罪組織、三人以上共犯詐欺取財或洗錢之故意等語；被告丙 ○○之選任辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○為單純虛擬 貨幣交易幣商，所為僅係單純虛擬貨幣買賣交易，公訴人單 以被告丙○○於短期間內大量密集之虛擬貨幣交易即得辨識該 等交易為詐騙或非法來源，尚非可採。又告訴人交付之款項 本質上並非贓款，且虛擬貨幣交易具有去中心化、規避主管 機關管制及跨境交易之限制，是告訴人究係基於何種因素與 被告丙○○交易，被告丙○○自不得而知，實難認主觀上有收受 告訴人遭詐而交付之贓款及洗錢之主觀不確定犯意，應予被 告丙○○無罪之諭知；被告丁○○固坦承有於附表編號5、6所示 時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○○收取附表編號5、 6所示金額後轉交被告丙○○，並從中獲取6000元之報酬，然 矢口否認本案犯行，辯稱：伊係被告丙○○之員工，負責聽從 被告丙○○指示前往與虛擬貨幣買家面交、向買家收取款項， 過程中也會請買家簽訂合約書，並待買家表示確實已收取虛 擬貨幣後方離開，主觀上並無參與犯罪組織、三人以上共犯 詐欺取財或洗錢之故意等語。然查： ㈠、告訴人戊○○確因遭「高盛楊部長」、「SUNNY」等人詐騙，而 聽從指示與「恆申」聯繫，並於附表編號5、6所示時間交付 如附表編號5、6所示金額予聽從被告丙○○指示前來面交之被 告丁○○，被告丁○○並交付虛擬貨幣交易服務契約書後離開等 情，業據告訴人戊○○於警詢及偵查中所為指訴明確，並有被 告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33頁至第36頁） 、丁○○面交監視器畫面擷圖（見偵51頁至第53頁）、車號00 0-0000車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第141頁）、告訴人 勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分局戊○○遭詐騙案 證物採證報告（見偵卷第239頁至第247頁）、內政部警政署 刑事警察局112年10月20日刑紋字第1126039621號鑑定書（ 見偵卷第225頁至第232頁）及告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表、告訴人與「恆 申」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第55頁至第117頁 、第121頁、第307頁至第310頁）等件在卷可稽，且為被告 二人及被告丙○○之選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認 定。 ㈡、又被告丙○○及其選任辯護人固以前詞置辯，然查： 　1.被告丙○○固辯稱其為單純虛擬貨幣幣商，惟觀諸其於112年9 月23日警詢時供稱：伊從112年5月開始以LINE暱稱「發發幣 商」之名義進行虛擬貨幣交易，使用之電子錢包是在TRUST 申請的，但本案使用之電子錢包則是幣安的，而LINE暱稱「 發發幣商」已經自行登出，故伊亦無法提供相關資料等語（ 見偵卷第17頁至第21頁）；於113年1月4日偵查中則供稱： 伊出售虛擬貨幣之來源係從幣安、MAX及ACE等交易所購入的 ，現在比較常在MAX交易所交易，本身並未囤幣，都是等訂 單來以後才會去買幣，所購買的都是泰達幣USDT，因為自己 只有100多萬的資金，所以無法在交易所購買，泰達幣來源 都是跟泰國朋友調幣等語（見偵卷第329頁至第330頁）；而 於113年7月10日本院準備程序時則稱：伊係於112年5月開始 擔任虛擬貨幣幣商，當時係以LINE暱稱「發發幣商」在火幣 交易所上刊登廣告，虛擬貨幣之交易價格每顆單價較交易所 價格高0.3至0.5元左右，來源主要從交易所購買，於客戶預 約後伊就會在交易所購買或向朋友調取後，存入自己之電子 錢包於翌日交付買家，伊曾使用MAX、ACE及幣託等交易所電 子錢包，但MAX之電子錢包前幾年就被鎖住了，本案是使用A CE及幣託電子錢包進行交易，而交易所帳戶金鑰也已經遺失 ，其內是否仍有虛擬貨幣伊不知道等語（見本院卷第55頁） ；嗣於113年10月1日本院審理程序時供稱：伊本身從事二手 車行工作，加上向朋友借款資金，總計有200多萬元作為虛 擬貨幣交易資金，當時伊係使用冷錢包將虛擬貨幣轉給告訴 人等語（見本院卷第212頁至第213頁），是被告丙○○對於其 所經營之虛擬貨幣之來源、本案使用之電子錢包為何等，作 為一虛擬貨幣幣商而言，極其基本之內容，竟可於歷次所陳 均有不一，前後矛盾，實已難認被告丙○○所陳與事實相符。 　2.再者，泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商 保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度 信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速 以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之 個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易 風險極高，且因泰達幣價格透明，個人幣商亦難在合法市場 取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶 不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商實難報出明顯 低於交易所之價格而與客戶交易，然被告丙○○卻擇以泰達幣 作為其擔任個人幣商之交易標的，是否確有獲利之可能，自 屬可疑。且縱認被告丙○○或有自創「匯差」之情形，然被告 丙○○既為經營者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進 大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約 制」，待買家下訂後，始自行在交易所或向友人購入泰達幣 ，以資交易，為其前開所自承，所為更與其所陳以賺取「匯 差」為目的之情形有悖，顯示被告丙○○並非以「經營牟利」 為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付 本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」 工作相仿。 　3.且姑不論丙○○前開所述使用之交易所電子錢包及其取得之泰 達幣來源為何等情，所述顯然前後矛盾，而交易所錢包之帳 號金鑰既為其使用收益交易所電子錢包內資產之唯一途徑， 然被告丙○○對於其無法登入所有之交易所錢包帳戶一事，不 以為意，核與常人積極保護自身資產之態度有違，實均可徵 被告丙○○所辯與實情未合。遑論，被告丙○○固分別於109年1 0月30日、110年5月12日向幣託及ACE交易所申請註冊虛擬貨 幣交易帳戶，然被告丙○○之幣託帳戶直至本案案發後之112 年8月15日始見首次交易之紀錄，而ACE交易所帳戶更從未曾 有任何交易紀錄，此觀幣託科技股份有限公司113年8月9日 幣託法字第Z0000000000號函暨所附被告丙○○帳戶基本資料 、王牌數位創新股份有限公司113年8月2日113年度王字第11 3080201號函暨所附被告丙○○用戶基本資料（見本院卷第109 頁至第111頁、第133頁至第150頁）甚明，更與被告丙○○所 陳全然未合，是被告丙○○所辯其為虛擬貨幣幣商一情顯無可 採。 　4.又被告丙○○及其選任辯護人另以被告丙○○對於告訴人係因遭 詐而交付款項一情並不知情，而欠缺詐欺及洗錢之主觀犯意 為辯。惟參諸被告丙○○並未實際經營泰達幣買賣，而刻意執 前詞佯稱其係與告訴人進行虛擬貨幣交易一節觀之，如非其 對於向告訴人收取之款項為不法所得，當無特意為前揭不實 辯解，致令自己身陷囹圄之嫌，顯見被告丙○○對於其所收取 之款項為詐欺集團不法所得一情實為明知。另由被告丙○○時 稱其前有200餘萬元之資金，又稱其因僅有100萬元之資金故 無法在交易所進行交易等情前後矛盾，不論上開何者為真， 然單就被告丙○○在二手車行工作，所持有之資金不足300萬 元之情況下，竟可與告訴人進行虛擬貨幣交易，並交付價值 580萬元之泰達幣予告訴人，是究係何人願在被告丙○○無足 夠資金可資給付之前提下，竟敢將高達580萬元之虛擬貨幣 交付被告丙○○，亦證其虛擬貨幣取得來源實為與其共犯之詐 欺集團成員。 　5.復參以告訴人於警詢及偵查中均證述：當時是「Sunny」分 享「恆申」聯絡方式給伊，向伊表示「恆申」會和伊約定交 易時地及金額，其後伊透過LINE與「恆申」聯繫，由「恆申 」告知交易匯率後，再於約定時間至指定地點交付現金給「 恆申」指定對象後，「恆申」會傳送收取成功之擷圖給伊等 語（見偵卷第56頁至第57頁、第308頁至第309頁），並由告 訴人與「恆申」之對話紀錄擷圖中，附表編號5、6所示二次 交易均係經由「恆申」協助聯繫告訴人至指定地點，期間雖 見「恆申」曾向告訴人表示「今天請同行幫忙」，然其後仍 係由「恆申」傳送「我問一下多久到」、「老闆業務16：20 到」、「老闆請你上車喔」，並傳送被告丙○○所稱之「虛擬 貨幣交易明細」予告訴人（見偵卷第89頁至第95頁)，可知 告訴人實際上並未直接與被告丙○○或丁○○聯繫，均係經由「 恆申」與告訴人聯繫。而被告丙○○雖於偵查及本院審理時供 稱：伊並不認識「恆申」，只知道是同行，當時「恆申」單 純把客戶推給伊，伊並不需要給「恆申」抽成等語（見偵卷 第329頁：本院卷第55頁），如依被告丙○○所陳，「恆申」 與其為單純同行關係，二人暨無深交，「恆申」何以平白無 故將所詐得之告訴人交易資訊提供被告丙○○，無異係無償將 其可賺取匯差之機會拱手讓人，顯與常情有違。況依前開對 話過程可知，「恆申」乃被告丙○○與告訴人間之聯繫橋樑， 如僅為單純同行相互協助，「恆申」與被告丙○○間並無分工 或利益往來，「恆申」自可逕將告訴人聯繫資訊交付被告丙 ○○自行聯繫即可，又何需費心費神、親力親為至此。再由， 被告丁○○前往與告訴人面交款項後，亦係由「恆申」傳送被 告丙○○交付虛擬貨幣之交易擷圖予告訴人，倘非被告丙○○與 「恆申」間有密切之聯繫往來，「恆申」又如何知悉並轉知 告訴人被告丁○○已抵達面交現場及虛擬貨幣已匯至告訴人指 定之電子錢包等情，均可知被告丙○○與「恆申」間顯有行為 之分工。而衡諸「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員訛詐 告訴人之目的，即在使告訴人主動交付財物，甚而「Sunny 」已向告訴人提供「恆申」之聯繫方式，可逕向「恆申」購 入虛擬貨幣即可，然「恆申」竟主動提供相關資訊予被告丙 ○○，如非確認被告丙○○為其等成員，告訴人所交付之現金將 可順利經由被告丙○○轉購虛擬貨幣匯入詐欺集團成員電子錢 包內，「恆申」何需刻意轉介被告丙○○與告訴人進行交易， 可知被告丙○○與「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員間確 有犯意聯絡及實際行為分工。 　6.且勾稽被告丙○○自陳：伊並不認識乙○○（見偵卷第330頁） ；同案被告乙○○亦證述：伊並不認識丙○○（見偵卷第302頁 ），是二人既不相識，然其等所提供予告訴人之虛擬貨幣交 易服務契約書格式、內容竟完全相符，有虛擬貨幣交易服務 契約書可憑（見偵卷第123頁至第133頁），如非被告丙○○係 與「恆申」、乙○○等人所屬詐欺集團成員共謀，殊難想像何 以為此。被告丙○○於本院準備程序時固稱該等合約書為其自 行委請律師撰擬（見本院卷第55頁），惟此辯解於警詢、偵 查中均未提及，甚而迄至本案言詞辯論終結前亦未能提出此 部分證據資料以佐其說，是此部分所辯核與幽靈抗辯無異， 亦非可採。甚而，乙○○於附表編號1至4向告訴人收取款項後 ，經由「恆申」提供予告訴人用於匯入相對應虛擬貨幣數量 所用之電子錢包，竟於被告丙○○與告訴人交易前之113年5月 24日10時57分、18時58分，分別匯入2筆6萬3775顆泰達幣至 被告丙○○之電子錢包內，此有檢察事務官之職務報告可憑（ 見偵卷第263頁至第281頁），亦即於本案案發前「恆申」先 匯入虛擬貨幣予被告丙○○後，再由被告丙○○與告訴人進行交 易，將「恆申」匯入之款項轉匯至「恆申」提供予告訴人之 另一電子錢包內，進行同一批貨幣之循環交易，被告丙○○實 際上並未有確實購入虛擬貨幣，而純粹擔任「恆申」左手匯 入右手，顯而易見。可知，被告丙○○實為「Sunny」、「恆 申」等人所屬詐欺集團之一員，實可認定。 　7.至被告丙○○之選任辯護人僅以被告丙○○為單純虛擬貨幣幣商 ，對於告訴人係遭詐而交付款項一情並無所悉，顯係對於前 揭事證資料置若罔聞，毫無可取。另被告丙○○選任辯護人又 以告訴人交付之款項是「乾淨的」而非贓款，並非不法所得 ，主張公訴人論理矛盾（見本院卷第215頁），惟告訴人係 因遭詐騙而交付款項，業如前述，是其所交付之款項即為被 告丙○○收取之詐欺犯罪所得，而為贓款，被告丙○○並將之轉 購虛擬貨幣以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源，自與洗錢要件 無違，被告丙○○選任辯護人所辯，若非係對於公訴意旨有所 誤解，則恐係對於「不法所得」之認定與本院相悖，亦非本 院所採認。 　8.從而，被告丙○○及其選任辯護人前揭所辯均與事實不符，毫 無可採。被告丙○○就其所進行之交易，乃係「Sunny」、「 恆申」所屬詐欺集團不詳成員訛詐告訴人後，再偽以虛擬貨 幣交易之外觀向告訴人收取詐欺款項，並轉購虛擬貨幣以掩 飾隱匿犯罪所得等情，顯為明知，而主觀上有與詐欺集團成 員共犯之犯意聯絡，事證亦臻明確，被告丙○○犯行自可認定 。 ㈢、被告丁○○固以前詞置辯，惟查： 　1.被告丁○○於警詢時稱：伊曾用自己的虛擬貨幣帳戶跟朋友交 易，但不清楚錢包地址，本案因為自己沒有這麼多本金，所 以不是用自己的錢包與告訴人交易等語（見偵卷第30頁）； 於偵查中則稱：伊當時在臉書上看到丙○○刊登之廣告，就主 動聯繫，丙○○與伊相約在85度C面試，當時丙○○要伊自行瞭 解虛擬貨幣，但伊對於虛擬貨幣並不瞭解，雖然有下載交易 所的APP，但自己沒有交易過，丙○○也只說要伊當業務，月 薪是3至6萬元，並未要求有何專業知識技能等語（見偵卷第 319頁至第322頁）；於本院準備程序時稱：伊當時在臉書「 宜蘭知識家」社團內看到丙○○徵才廣告，主動私訊後，就去 面試，當時約定工作內容就是面交收取款項，並回報丙○○， 待買家確認收取虛擬貨幣後，就將收取之款項拿至丙○○住處 給丙○○，工作沒有特定時間，是等老闆通知等語（見本院卷 第54頁）；於本院審理時供稱：伊當時工作不穩定，剛好看 到丙○○張貼虛擬貨幣交易廣告，伊認為是火紅的東西，想要 瞭解看看，工作內容是要教導如何交易虛擬貨幣。但伊實際 上就是去現場跟客戶核對身份後收款，實際虛擬貨幣交易金 額、冷錢包等都是由客戶與丙○○確認等語（見本院卷第214 頁），是被告丁○○前稱自己曾使用交易所進行交易，卻不清 楚自己的電子錢包地址，嗣稱不曾交易過，前後所述已有矛 盾，是否可採，已然有疑。且被告丁○○一面指稱其因認虛擬 貨幣為熱門議題，希望瞭解如何交易，卻於被告丁○○要求自 行瞭解相關虛擬貨幣交易知識時，未有任何主動瞭解或學習 ，亦證被告丁○○所言係為瞭解並學習虛擬貨幣交易一節，容 與事實未合。 　2.復衡以我國金融交易發達，銀行、自動櫃員機林立，轉帳匯 款均十分便利，且可留下紀錄，便於對帳或確認金流往來， 縱進行虛擬貨幣交易，被告丙○○既可線上交付虛擬貨幣予告 訴人，則價金部分又何需特意以現金面交方式為之之理，參 以被告丁○○自陳其自身亦有使用金融帳戶，存款、提款及匯 款功能均會使用（見本院卷第54頁），顯非毫無智識經驗之 人，然對於上情置若罔聞，而仍聽從指示前往面交收取虛擬 貨幣交易款項，如非被告丁○○係為獲取每月3萬至6萬元之報 酬，不顧縱其所拿取之款項來源有疑義，亦仍為之，實難想 像何以被告丁○○竟能對於上揭顯與常情不符之情形毫不在意 ，而仍聽從指示前往收款。被告丁○○固以被告丙○○於面試時 曾提供APP打幣交易紀錄及虛擬貨幣操作頁面供其觀覽等語 置辯（見偵卷第320頁），然此部分除被告丁○○一面之言外 ，毫無證據可資為憑。況參以被告丙○○前揭所陳，其案發時 MAX交易所帳戶已遭鎖住，而其ACE及幣託交易所帳戶於案發 前均無交易，亦有前開函詢資料可憑，則被告丙○○又如何提 出相關交易資料供被告丁○○觀覽，是被告丁○○此部分所辯是 否為真，實顯有疑。 　3.而詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人前往收款後轉交款項以取得犯罪所得，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委 由他人以隱蔽方法代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不 願自行出面受領款項，受託受領款項者就該等款項可能係詐 欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他 人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取、轉交不明 款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並 藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源等節，為大眾週知之 事實。觀諸被告丁○○所言工作內容，單純聽從指示前往向告 訴人收取現金後轉交，無須任何技術及專業技能，即可月收 入3至6萬元，實與詐欺集團車手之行為無異，佐以被告丁○○ 行為時已30餘歲，自承高職畢業之智識程度，於案發前即從 事第四台維修工作，以件計酬，每天工作8小時，每月薪資3 至4萬元（見本院卷第54頁、第218頁），可知具有通常智識 經驗。輔以被告丁○○於偵查中自承：因為只要收款就可以收 這麼高的薪水，故伊知道收受的款項應該是不法所得等語（ 見偵卷第322頁至第323頁），顯見被告丁○○對於其所領取之 款項係屬不法所得一情有所認識，仍聽從指示前往收款，顯 見其主觀上即係為獲取每月高額報酬，縱所收取之款項為詐 欺所得，亦不違背其本意之詐欺及洗錢犯意，自可認定。 　4.據此，被告丁○○客觀上確有聽從被告丙○○指示前往收取款項 並轉交之行為，主觀上則雖預見該等款項為不法所得，然為 獲取高額報酬，仍基於縱所收取之款項為詐欺所得，亦不違 背其本意之詐欺及洗錢犯意而為之犯意，亦堪認定。被告丁 ○○所為犯行，事證亦臻明確。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查被告二人於112年5月24日前某時許加入本案 詐欺集團後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日有 修正，然因被告二人參與本案犯罪組織後，期間既未曾有脫 離犯罪組織之行為，而為參與犯罪組織犯行之持續，參以前 揭說明，自應逕予適用新法而無新舊法比較之問題，先予敘 明。 ㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原洗錢防制法第1 4條第3項之宣告刑限制，審酌被告二人始終否認犯行，經比 較新舊法，被告二人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以 下；適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得 量處之刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。　 ㈢、又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告二人加入「 高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等人所組成之三人以 上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再由被 告丙○○指示被告丁○○前往與告訴人收取款項，足見該集團組 織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬 有結構性之組織。參以被告二人及「高盛楊部長」、「SUNN Y」及「恆申」等參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲 利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪 防制條例所規範之犯罪組織至明。 ㈣、另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢 罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決 意旨參照）。經查，被告二人於所屬詐欺集團成員詐騙被害 人後，再負責前往面交並以轉購虛擬貨幣等不詳方式將報酬 轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間 ，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點， 並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗 錢罪無疑，且被告二人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行 詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷 點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍 為上揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯 性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共同隱 匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈤、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈥、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其 中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成 員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與 之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以 遂行犯罪目的，被告二人主觀上既有參與詐欺集團之認識， 客觀上亦有與告訴人面交款項及轉購虛擬貨幣之行為分工， 自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人與「 高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等詐欺集團成員彼此 就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條 論以共同正犯。 ㈦、被告二人，各係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力之人 ，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿 足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任， 除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為 毫無可採；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色 、犯罪動機及手段，及犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人 損失之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳高職肄業之智識程度， 從事二手車行業務，月收入約3萬元，無需扶養之人；被告 丁○○自陳高職畢業之智識程度，從事第四台工作，月收入3 至4萬，需扶養兩名未成年子女（見本院卷第218頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告丙○○自 陳其獲取報酬約為總金額之1％，即5萬8000元之報酬（見偵 卷第331頁；本院卷第213頁）；被告丁○○自陳其因本案獲取 之報酬為6000元（見本院卷第213頁），此部分自屬被告二 人本案之犯罪所得，且均未扣案、亦未發還告訴人，均應宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表編號5、6所示被告丙 ○○指示被告丁○○前往向告訴人收取之500萬元、80萬元，為 本案洗錢之標的，且被告丙○○亦自陳被告丁○○收取後已將款 項全數轉交予其（見本院卷第55頁），可知被告丙○○為實際 管領該等款項，並將之經由轉購虛擬貨幣等方式進行洗錢之 主要角色，爰依上揭規定，就被告丙○○指示被告丁○○前往領 取之共計580萬元部分，於被告丙○○本案罪刑項下宣告沒收 。至被告丁○○於本案中均係聽從被告丙○○指示而前往面交， 取得之款項亦全數交付被告丙○○，顯見其於本案中並非居於 主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對該等財物曾取得支配占 有或具有管理、處分權限，倘仍對被告丁○○宣告沒收本案洗 錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項 （修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。　 附表 編號 面交時間 金額(新臺幣) 面交地點 面交車手 1 112年5月4日 16時30分許 80萬元 臺中市○○區○○路000號 乙○○ 2 112年5月8日 10時50分許 70萬元 臺中市○○區○○路000號 3 112年5月11日20時9分許 120萬元 4 112年5月17日15時35分許 60萬元 5 112年5月24日16時26分許 500萬元 臺中市○○區○○路000號 丁○○ 6 112年5月25日15時7分許 80萬元

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1640-20241112-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第566號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張舜凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19153號），本院判決如下： 　　主　文 張舜凱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張舜凱可預見若將個人金融帳戶之帳號提 供他人使用，且依其指示提領款項購買虛擬貨幣存至指定虛 擬錢包地址，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行， 並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，為賺取報酬，竟仍與真 實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「Tai 阿泰」，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於民國112年3月15日某時，將其所申設之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 資料提供予「Tai 阿泰」，作為匯入詐欺所得款項之用，再 由其他詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告 訴人張育誠，並介紹其加入約炮網站，並佯稱：需支付款項 以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶 所有積分兌現云云，致告訴人張育誠陷於錯誤，而依指示同 年6月7日17時40分許，存現新臺幣（下同）3萬元至被告張 舜凱上開國泰世華銀行帳戶，被告張舜凱再依「黎演舜（ja son）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2 分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46 分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣 」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTK wzVvDAtV2T」，以製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　 三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯 罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之 ，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可 能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。　 四、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌，無非係以：㈠、被告張舜凱於偵查中不利己之供述。㈡ 、告訴人張育誠於警詢中之指訴。㈢、告訴人所提供之國泰 世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍畫面1份。㈣、臺灣 新竹地方檢察署當庭翻拍被告手機內LINE對話紀錄翻拍畫面 3張。㈤、被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及購買虛擬貨 幣交易明細各1份。㈥、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及 交易明細各1份。㈦、「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV 2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1份等為其論據。 五、訊據被告固坦承上開國泰世華銀行帳戶為其所申設，而該帳 戶確於上開時間，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員利用 作為收取向告訴人詐得款項之用，且其有於上開時間購買90 9.089841顆虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將所購得之泰達幣 提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱 略以：我們當初是在虛擬貨幣合法交易，對話紀錄跟交易資 料都有交給法院了，詐欺告訴人的人不是我們，實際上我收 了3萬元也有付相對應的泰達幣，所以我不認罪，我之後也 有賠償告訴人3萬元，因為我希望盡快解決這件事情等語。 經查： ㈠、本案國泰世華銀行帳戶係被告所有申設使用，且其曾將該帳 戶資料提供予「Tai阿泰」使用，嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人，並 介紹其加入約炮網站，且佯稱：需支付款項以激活會員，過 程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云 云，致告訴人陷於錯誤，而依指示112年6月7日17時40分許 ，存3萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，被告再依「黎演 舜（jason）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同 日18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同 日18時46分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason ）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAW RmbrLUTKwzVvDAtV2T」等情，業據告訴人於警詢中指訴明確 （偵卷第14頁至第15頁），並有告訴人提供之國泰世華銀行 自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、與詐騙集團成員之對 話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單各1份在卷可稽（偵卷第17頁、第24頁至 第29頁），且有被告國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料暨交 易明細（查詢期間：112年1月1日至112年8月1日）、對帳單 、被告提供之購買虛擬幣交易明細、「TBuKbTBHQwcYUyAWRm brLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1 份附卷可佐（偵卷第5頁至第10頁、第45頁、第119頁至第12 0頁），且為被告所不爭執（本院卷第100頁至第101頁）， 是此部分之事實，首堪認定。 ㈡、觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之 通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「現 在有嗎我現在存試試」、證人黎演舜：「好先用國泰你要先 要多少u國泰000000000000」；仲億（愛u商行）：「先存三 萬無卡存款什麼價格」、證人黎演舜：「33」；仲億（愛u 商行）：「行」、證人黎演舜：「那來吧」；仲億（愛u商 行）：「是的」…證人黎演舜：「現在交易嗎」；仲億（愛u 商行）：「國泰代號是多少」、證人黎演舜：「不要轉帳」 ；仲億（愛u商行）：「我知道了」、證人黎演舜：「你現 在要了嗎」；仲億（愛u商行）：「馬上」…仲億（愛u商行 ）：「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」、證人黎演 舜：「好」；仲億（愛u商行）：「這是我地址記好」、證 人黎演舜：「trc20」；仲億（愛u商行）：「是的」、證人 黎演舜：「30000/33＝*909.09*」；仲億（愛u商行）：「是 的（截圖）看到了嗎」證人黎演舜：「100（圖片）」等情 （本院卷第47頁至第55頁），可知證人黎演舜確實有提供被 告國泰世華銀行帳戶予仲億（愛u商行）供其匯款，而在被 告國泰世華銀行帳戶入款3萬元後，證人黎演舜亦和仲億（ 愛u商行）就虛擬貨幣買賣價格、買賣方式及匯入錢包等交 易細節進行詳談，最後並依其要求出幣至指定之錢包地址， 佐以「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地 址OKLINK網站查詢結果1份（偵卷第119頁至第120頁），益 明證人黎演舜確於112年6月7日18時46分03秒，由其火幣交 易所依請求將錢包內的908.089841顆泰達幣傳給「TBuKbTBH QwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」的錢包地址，此外復有購買 虛擬幣之交易明細1份在卷可查（偵卷第45頁），故證人黎 演舜確實有出908.089841顆泰達幣予「人生開心呀116」， 而證人黎演舜與買家不僅有談及虛擬貨幣買賣之金額、匯率 、數量、匯款帳戶及錢包地址等相關事宜，雙方亦有就轉帳 是否完成、提幣是否成功之相關交易結果彼此確認，其等所 為實與一般買賣虛擬貨幣之過程相仿，未見有何異狀，堪認 證人黎演舜確實有從事虛擬貨幣之交易，且有使用本案被告 國泰世華銀行帳戶作為收款帳戶之事實，應可認定。 ㈢、又證人黎演舜於另案臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署 ）113年度偵字第2943號違反洗錢防制法等案件中，其以被 告身分供稱：我當時是在虛擬貨幣交易平台「火幣網」進行 本案交易，於112年2月28日匯入本案電支帳戶內之3萬2,960 元、5,000元都是別人跟我買虛擬貨幣的匯款，交易對象當 時有提示「黃保樹」之身分證件，我是看到他的證件後才與 他交易等語，而該案檢察官亦依據證人黎演舜提供其於HTX 交易所之交易明細擷圖，認定證人黎演舜確有於112年2月28 日23時許、同日23時7分許，自其虛擬貨幣錢包分別轉出103 0顆、156顆USDT至買家暱稱「人生開心呀116」之虛擬貨幣 錢包，並完成該筆交易訂單，可知證人黎演舜依先前之交易 經驗，認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」；而證 人黎演舜於另案新竹地檢署112年度偵字第11552號、第1543 6號違反洗錢防制法等案件中，該案件檢察官於處分書中亦 說明：「仲億（愛u商行）：『人生開心116我改名字了』，被 告（即本案證人黎演舜）：『怎麼改名字了不會是詐騙吧』、 『你可以提供證件給我嗎』，仲億（愛u商行）：『可以』，被 告：『Ok方便視訊聊天一下』，仲億（愛u商行）：『現在不方 便呀我可以給你手持我的錢都是乾淨的放心吧你跟我配合那 麼久了』」等對話紀錄，並據此「因『仲億（愛u商行）』表示 更換暱稱，被告又再一次要求其提供身分證件，經『仲億（ 愛u商行）』出示（另案）同案被告黃保樹本人持國民身分證 自拍之照片後，被告始接受交易，被告已克盡身分驗證之程 序」等情，做為最後處分之部分理由，可知證人黎演舜於該 案交易中，為確認人生開心呀116」是否為仲億（愛u商行） ，再次要求做KYC認證，並因仲億（愛u商行）出示「黃保樹 」本人持國民身分證自拍之照片後始為交易，故證人黎演舜 因此確認人生開心呀116」更名為仲億（愛u商行）之事實。 ㈣、再觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日 之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「 不會誰也不會傻到這樣」、證人黎演舜：「哥相信你 不過 還是做過保障 每張明細上面寫上你本人自願跟我購買Usdt 」；仲億（愛u商行）：「這怎麼寫」、證人黎演舜：「旁 邊放一張身分證一起拍」；仲億（愛u商行）：「我都是派 人去存的」、證人黎演舜：「本人黃保樹自願跟黎演舜購買 usdt」等情（本院卷第65頁），是證人黎演舜基於先前交易 經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更 名為仲億（愛u商行），因此證人黎演舜於本案112年6月7日 交易時，因認仲億（愛u商行）為之前交易過之客戶，故未 再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮， 即再次要求仲億（愛u商行）做KYC認證，且經本院於審理中 詰問證人黎演舜時再次確認，經其兩度明確表示「人生開心 呀116」就是（愛u商行）等語（本院卷第153頁），可知暱 稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，惟其後更名為仲億 （愛u商行），而證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分 進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關之事實 ，復可認定。 ㈤、被告於本院審理時供稱：我們是買低賣高，就是正常的交易 模式，我們基本上是合資，主要是由我購買虛擬貨幣，然後 我買低價的虛擬貨幣轉給Jason，Jason負責賣虛擬貨幣，而 阿泰是給錢，我們是合資，但阿泰付比較多，因為阿泰平常 比較忙，沒有空去看盤等語（本院卷第124頁），則證人黎 演舜於買家仲億（愛u商行）有買幣需求時，即與其洽商買 賣價格、方式及匯入錢包地址等交易內容，待確定細節後提 供被告國泰世華銀行帳戶供仲億（愛u商行）匯款，於收到 款項後即依約交付價值約3萬元之泰達幣至仲億（愛u商行） 指定之錢包地址等情，業據本院認定如前。 ㈥、另觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日 之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「 在（再）存的話 存哪裏去」、證人黎演舜：「等一下我再 給你一個好了 今天先6萬」…仲億（愛u商行）：「放行 在 （再）提供一個帳號過來」、證人黎演舜：「每天慢慢做不 好嗎，我看看，無卡存款國泰000000000000」…證人黎演舜 ：「33.8可以嗎？另外一位出34」…仲億（愛u商行）：「33 .8太高了」、證人黎演舜：「可以到多少（圖片）你算是我 兄弟，都可談」；仲億（愛u商行）：「這筆先按33呀，後 面按33.5如何」、證人黎演舜：「ok」…仲億（愛u商行）： 「無卡存款不是匯款」、證人黎演舜：「嗯不要騙人家存進 來就好」…證人黎演舜：「你可以親自去存款，再本人自拍＋ 明細嗎」；仲億（愛u商行）：「我哪有空呀，我都走不開 ，我可以拍攝身份證」、證人黎演舜：「存款者本人自拍＋ 身份證＋明細寫購買說明」；仲億（愛u商行）：「那麼麻煩 ，最多拍攝身份證照片跟明細」、證人黎演舜：「這樣沒用 」等情（本院卷第57頁至第63頁、第71頁），可知證人黎演 舜與仲億（愛u商行）進行其他交易時，又重新討論虛擬貨 幣買賣之金額、匯率、數量等內容，且一再請其確認資金來 源，實與一般虛擬貨幣之交易常態無異，尤有甚者，證人黎 演舜於交易細節確定後，即於本案及上開2件偵查案件中， 均是由其火幣交易所或其本即備有之存貨立即出幣，與一般 詐欺取財、洗錢犯罪，領取詐欺集團成員所匯入款項後再購 買虛擬貨幣之交易模式亦不相同，堪認證人黎演舜確係基於 一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，足認被告辯稱其係正常交 易販賣虛擬貨幣USDT獲利等語，尚屬有據，非全然不可信。 ㈦、此外，近來亦常見詐欺集團利用網際網路之匿名特性，先假 借欲購買商品需金融帳戶供匯款為由，取得出賣人所提供之 自身金融帳戶後，再向被害人施行詐欺，使被害人因而陷於 錯誤，依指示匯款至出賣人之帳戶內，並利用出賣人無法或 不便確實查證匯款人身分便出貨之情狀，詐欺集團即可藉以 獲得無償取得商品之利益，以此類俗稱「第三方詐欺」之手 法進行詐欺犯罪。故不能僅以被害人遭詐欺集團所詐騙，而 匯入款項至被告所掌控之金融帳戶，即率斷被告有詐欺取財 或洗錢之故意，是以本案尚難排除被告係遭詐欺集團利用作 為三方詐欺一環之可能，自無從依現有事證逕為不利於被告 之認定。　 六、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉詐欺取財及一般洗錢等犯 行，綜觀公訴人所提出之證據，至多僅得證明本案被告國泰 世華銀行帳戶為詐欺集團使用，待被詐欺告訴人匯入款項後 ，遭他人使用之事實，然檢察官所提出之證據尚難認已達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是 依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從對被告涉犯 詐欺取財及一般洗錢罪為有罪之認定，則依前揭規定及說明 ，即應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-12

SCDM-113-金訴-566-20241112-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2736號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃保樹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 4號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃保樹意圖為自己不法之所有，基於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意，將其所申設之火幣交易所帳號「 人生開心呀116」（下稱本案火幣帳號），於不詳時間、地 點，提供予不詳詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團所屬成員 取得本案火幣帳號後即為下列行為：㈠詐騙集團成員以本案 火幣帳號，先向楊智丞（另由警方移送臺灣橋頭地方檢察署 偵查）表示欲購買虛擬貨幣，再由詐騙集團成員於民國112 年5月19日，以假交友為由對吳建興施用詐術，致其陷於錯 誤，於112年5月19日23時17分許，匯款新臺幣（下同）3萬 元至楊智丞所申設之第一銀行帳號000-0000000000號帳戶， 將吳建興遭騙之款項用以向楊智丞購買虛擬貨幣，楊智丞即 依約將相應之虛擬貨幣泰達幣轉至本案火幣帳號（交易訂單 編號：0000000000000000000），以此方法製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺取財所得之去向及所在。㈡詐騙集團成員以 本案火幣帳號，先向賴薏如（起訴書誤載為「賴蕙如」，另 由警方移送臺灣臺中地方檢察署偵查中）表示欲購買虛擬貨 幣，再由詐騙集團成員於112年3月間，以投資獲利為由對陳 柏丞施用詐術，致其陷於錯誤，於112年5月6日21時25分許 轉帳3萬元、同日21時26分許轉帳3萬元、同日22時35分許轉 帳1萬元陳映蓁（另由警方移送臺灣雲林地方檢察署偵查中 ）所申設之全盈支付帳號000-00000000000號帳戶，於同日2 3時7分許轉帳1萬元至林俊興（另由警方移送臺灣南投地方 檢察署偵查中）所申設之全盈支付帳號000-00000000000號 帳戶，再由詐騙集團成員自上開全盈支付帳號轉匯至賴蕙如 所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，將陳柏丞 遭騙之上揭款項用以向賴薏如購買虛擬貨幣，賴薏如即依約 將相應之虛擬貨幣泰達幣轉至本案火幣帳號（交易訂單編號 ：0000000000000000000），以此方法製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺取財所得之去向及所在；因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律 上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（ 例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收 犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像 競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決 意旨參照）。 三、經查，本件被告明知金融機構帳戶資料、虛擬貨幣平台帳戶 、身分證照片、身分證明文件代表個人資訊，若將前開資訊 提供予身分不詳人士，極可能遭詐欺集團利用以作為掩飾或 隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於縱使上開結果之發生亦不 違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，為取 得3,000元之代價，於111年4月底，至火幣平台開設虛擬貨 幣帳戶，並將己身分證照片正反面、存摺照片等文件檔案， 交付自稱「北陌」之黃江詐欺集團成員，使黃江詐欺集團得 以提供被告之身分資料與徐宏銘，供徐宏銘應付帳戶圈存及 檢警調查，並得藉由被告之火幣平台帳戶，自徐宏銘端收受 因詐欺、洗錢行為所得之虛擬貨幣，以此方式掩飾特定犯罪 所得之本質、來源及去向，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年11月1 3日以111年度偵字第30908號等案件提起公訴，並於113年1 月2日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度訴字第 618號案件（原案號：113年度審訴字第42號，下稱前案）審 理中，有前開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可參（見本院卷第35頁至第36頁、第91頁至第123頁） ，而本案被告提供之火幣帳戶（UID：00000000），係自111 年5月5日開始使用，有該火幣帳戶申請資料及交易明細在卷 可參（見偵卷第195頁、第197頁至第201頁），足認被告本 案與前案所提供之火幣帳戶相同，被告以一提供上開火幣帳 戶之行為幫助自稱「北陌」之詐欺集團成員對前案被害人及 本案告訴人吳建興、陳柏丞實施詐欺、洗錢等犯行，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為法律上同一 案件，則檢察官就被告所涉同一案件向本院提起公訴，並於 前案繫屬後之113年9月5日繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有 本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年9月5日新北檢貞 射113偵5344字第1139114313號函），則本院就此同一案件 顯係繫屬在後不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本件爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日

2024-11-08

PCDM-113-審金訴-2736-20241108-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.