Know99判決書

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧雅方選任辯護人周弘洛律師被告鍾岳庭選任辯護人林尚瑜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第138號），本院判決如下：　　主　　文鄧雅方、鍾岳庭均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　㈠被告鄧雅方、鍾岳庭可預見提供自己使用之帳戶予陌生人使用並允諾代為提領來路不明款項，可能作為他人實施財產犯罪之用，詎仍不違背其本意，竟分別與暱稱「US MILITARY 」所屬恐嚇取財集團成員共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，被告鄧雅方於民國112年1月30日前某時許，在其臺北市 ○○區○○里○○○路000巷00弄00號0樓住處，將其使用之中華郵政股份有限公司士林芝山郵局帳戶（戶名：黃翊閔，帳號： 0000000-0000000號，下稱A帳戶），提供給姓名年籍不詳、自稱「US MILITARY」（即船經理）之不詳之人使用，允諾代為提領贓款並購買比特幣。被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某時許，提供其合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）帳號給該集團「經理」使用，允諾代為提領贓款。嗣後，該「經理」所屬恐嚇取財集團基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示手法恐嚇告訴人廖郁玟，致告訴人廖郁玟心生畏懼，於附表所示時間，在其彰化縣00市住處（住址詳卷）以網路轉帳方式，分次將附表所示匯入金額轉帳至附表所示帳戶內。　㈡嗣被告鄧雅方於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM，提領A帳戶內新臺幣（下同）1萬元、4萬元後，依照該集團暱稱「US MILITARY」（即船經理）之人指示轉交給其指派前來收款之人，藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。被告鍾岳庭則於112年1月31日10時09 分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元，並依照該集團成員指示以無摺存款方式存入指定帳戶內（起訴書原誤載為購買比特幣，業經蒞庭檢察官於113年11月4日準備程序當庭更正），藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。因認被告二人均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以：被告二人之供述、告訴人廖郁玟之指訴、證人即被告鄧雅芳女兒黃翊閔之證述、告訴人廖郁玟與「wangkim」間之LINE對話紀錄截圖照片、網路轉帳資料截圖、報案資料、被告鄧雅芳提款卡影本、合作金庫銀行存摺影本、A帳戶開戶資料與交易明細、B帳戶交易明細等件為其主要論據。訊據被告二人固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟始終堅決否認有何恐嚇取財、一般洗錢之犯行：　㈠被告鄧雅芳部分：　⒈被告鄧雅芳陳稱略以：我於111年9月6日在臉書上結識一名自稱「金龍」之外籍男子，「金龍」表示他是美國軍醫，在擔任戰地骨科醫生，身世悽慘，不但父母雙亡且喪妻，與就讀大學之兒子埃里克相依為命，並稱已申請退休，計畫退休後與兒子返台生活，我與「金龍」頻繁聊天，逐漸產生情愫，期待對方攜兒子來台與我共同生活。金龍於111年9月17日告知即將退休，身上有一筆服務補償金想以包裹先寄送給我保管，我當下同意提供個人資料供其寄送包裹。我提供資料之隔日，有一自稱Fast-link Express公司人員聯繫我，向我表示包裹重量超重需要加收20萬元運費，我於111年9月19日以20萬元購買虛擬貨幣並依指示存入對方指定錢包，孰料於 111年9月21日，接獲對方通知，因杜拜政府之海運新政策，需再支付120萬元包裹定制費用，如不付款將銷燬包裹，我因擔心「金龍」之心血積蓄不見，故與對方協商先支付部分，於111年10月4日、同年11月10日分別籌出7萬元、2萬元，並購買虛擬貨幣存入對方指定之錢包，保證將努力工作賺錢繼續支付其他款項，對方便同意先運送包裹。後於同年11月 12日，「FAST-LINK SHIPPING」通知包裹抵達臺灣，需包裹主人「本人」親自辦理簽收手續，若非本人領回，需繳納45 0萬元自動簽名費，我無力付款，對方便提供「US MILITARY 」經理聯絡方式，經理向我表示將先由朋友匯款300萬元至我的帳戶，剩餘150萬元再想辦法補齊，我對此深信不疑，因我本身信用不良，所以提供女兒黃翊閔名下之A帳戶供對方轉帳，再依對方指示於112年1月30日12時3分、12時5分自 A帳戶內提領4萬元、1萬元，並將款項交給對方介紹之比特幣代理商Derek購買虛擬貨幣用於支付自動簽名費，後因A帳戶被警示，我才知道被騙，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的意思等語。　⒉辯護人則以：本案被告鄧雅芳係受本案集團感情詐欺，本案集團不詳成員先以化名「金龍」台裔外籍男子身分結識被告鄧雅方，謊稱為戰地骨科醫師，自小為孤兒且喪妻云云，以博取被告鄧雅芳之同情，並每日對話增進感情，再以即將退休返台與被告鄧雅芳共組家庭為由，要求被告鄧雅芳代領包裹，後再轉為由本案集團通知船運公司與被告鄧雅芳聯繫，陸續以重量費、定製費及自動簽名費等名義，向被告鄧雅芳陸續騙取29萬元之財物，而本案集團見被告鄧雅芳已無財產可供詐取，以協助被告鄧雅芳支付包裹之自動簽名費為由，要求被告鄧雅芳提供帳戶，將不明款項轉入該帳戶，並指示被告鄧雅芳提領款項以購買比特幣之方式支付自動簽名費，被告鄧雅芳當時為完成愛人之委託，自始未有懷疑，即陷入詐欺集團之圈套當中，本身亦為受害者，其不認識告訴人，主觀上並無犯罪之直接故意，甚且不存在間接故意。本案本案集團手法，顯然是以感情詐欺為主要手段，不論是對被告鄧雅方、共同被告鍾岳庭，或被害人廖郁文，犯罪手法均如出一轍，藉由婦女對異國優秀男性的美好幻想、對單親家庭同情心，藉以詐取財物或帳戶資料，雖審檢辯三方現在看來可能覺得未免不可思議，但本案不可忽略被告鄧雅芳當時心理上已陷入當局者迷之狀態，且本件被告鄧雅芳未曾取得任何獲利，收取並轉交之被害人遭詐款項5萬元也與其受騙29 萬元顯不相當，實難認其屬本案集團之共犯，請法院審酌上情為無罪諭知等語（本院卷一第64頁，本院卷二第324頁），為其辯護。　㈡被告鍾岳庭部分：　⒈被告鍾岳庭陳稱略以：我在臉書上認識自稱在南蘇丹工作之骨科醫師「王凌云」，「王凌云」與我無話不談，聊到有感情了，「王凌云」說他要退休了，有一個重要的包裹要寄來臺灣，叫我代收，他要帶他在香港的兒子「亨利」來臺灣跟我一起生活，但「船公司」說包裹手續費用要20萬元，我匯款20萬元到指定之帳戶後，「船公司」就說這樣還不夠，要我籌錢，我就用我兒子、女兒的保單去質押借款，借了9萬多元，我再用自己的保單借了30幾萬元，合計40多萬元，匯入「王凌云」指定的帳戶，對方說很難收到錢，就說要介紹給我一個「經理」，說「經理」會陸陸續續匯錢給我，112 年1月31日的10萬元，應該是告訴人匯入我的帳戶，我領出來，再轉匯給「經理」指定的「陳若淳」帳戶。「經理」也介紹我買比特幣的廠商，讓我收到匯款之後，去找比特幣的廠商購買比特幣，再匯入對方的指定錢包，我是在過完年後才開始購買比特幣。我自己被騙支付60多萬元現金，除了11 2年1月6日匯款20萬元外，在112年2月7日又匯款給「陳俊宏」30萬元，另外還有15萬元的現金，是我在112年3月7日拿去買比特幣，匯入對方的指定錢包，對方說收到這筆錢「王凌云」就可以回台灣了。我也是被感情沖昏頭，才會幫「王凌云」做這麼多，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的意思等語。　⒉辯護人則以：本案被告鍾岳庭也是遭感情詐騙之被害人，本案集團以暱稱「王凌云」及其兒子「亨利」之假身分取信於被告鍾岳庭，並佯稱即將退休來台生活，有重要包裹要請被告鍾岳庭代收，再以各種名目要求被告鍾岳庭付款，公訴意旨雖認為被告鍾岳庭主觀上與本案集團成員間，是基於恐嚇取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，但從卷內事證看來，沒有任何證據證明被告鍾岳庭與本案集團之何人有犯意聯絡或行為分擔，被告鍾岳庭客觀上充其量提供其名下之B帳戶，讓他人匯款，惟主觀上是否犯意聯絡，顯然存疑。而被告鍾岳庭將手機交給法院扣案進行數位鑑識還原後，查無與上游車手間之對話紀錄。本案告訴人匯入被告鍾岳庭B帳戶之10 萬元，並非由被告鍾岳庭取得，而是被告鍾岳庭受本案集團不詳成員誆騙，在同日匯給陳若淳，被告鍾岳庭於本案沒有獲得任何不法所得、利益，她自己名下的錢也被本案集團騙走，甚至拿保單質押借款，導致負債，可見被告鍾岳庭於本案並無恐嚇、洗錢之主觀犯意，請法院諭知被告鍾岳庭無罪等語（本院卷二第324-326頁），為其辯護。四、經查：　㈠被告鄧雅芳於112年1月30日前之某日提供其所使用之A帳戶予「經理」，被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某日提供其所使用之B帳戶予「經理」，嗣「經理」所屬集團意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，與告訴人聯繫，以附表所示方法為恐嚇取財，致告訴人因而匯款如附表所示金額，被告二人則提領如附表金額所示後，被告鄧雅芳依「經理」指示向不知情之幣商購買比特幣匯至「經理」指定之錢包內，被告鍾岳庭則依「經理」指示將10萬元無摺存入指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內等情，為被告二人所不爭執（本院卷二第59、148頁），並經證人黃翊閔於警詢中（少連偵99卷第25-28頁）、證人廖郁玟於警詢中（少連偵99卷第11至16頁）分別證述明確，且有告訴人廖郁玟與「wangkim」LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵99卷第17-19頁）、告訴人廖郁玟網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（少連偵99卷第19-20頁）、「_hongkim」Instagram個人資訊頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、「wangkim」LINE頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、A帳戶客戶基本資料（少連偵99 卷第59頁）及交易明細（少連偵99卷第61頁）、B帳戶客戶基本資料及交易明細（少連偵99卷第63-65頁）、被告鄧雅方提供與LINE暱稱「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITAR Y」（即經理）之人間對話紀錄文字檔（少連偵138卷第65-8 2、83-99頁）、被告鄧雅方與暱稱「金龍」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第83-116頁）、被告鄧雅方與暱稱「 CARGO DELIVERY」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第 223-281頁）、被告鄧雅方與暱稱「US MILITARY」之人LINE 對話紀錄翻拍照片（本院卷二第19-24頁）、澎湖縣警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單2紙（鍾岳庭分別於112年1月8日、112年3月22日報案，少連偵138卷第103、1 07頁，本院卷一第71-73頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局1 13年2月21日馬警分偵字第1130001779號函（本院卷一第133 頁）、被告鍾岳庭112年1月8日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第139-142頁）、被告鍾岳庭與暱稱「GSL」之人間LI NE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第153-154頁，本院卷二第1 53-242頁）、被告鍾岳庭與暱稱「亨利」之人間LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第321-357頁）、被告鍾岳庭與「GSL 」及「亨利」間經數位鑑識還原之對話紀錄報告（本院勘驗卷第5-68、69-207頁）、被告鍾岳庭提供「王凌云」傳送予鍾岳庭之身分證、護照、包裹收件資料及與「亨利」親子合照等資料（本院卷一第293-301頁）、被告鍾岳庭於112年1 月31日無摺存款收據（本院卷二第51頁）等件在卷可佐，此部分事實均應堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認。　㈢而本案被告鄧雅芳主觀上是否知悉「金龍」、「US MILITARY 」（即經理）、「FAST-LINK-SHIPPING」恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為，被告鍾岳庭主觀上是否知悉「王凌云」、「GSL」及「亨利」、「經理」為恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為，雖均屬被告二人內在之心理狀態，但仍可藉由被告二人各項外在表徵及當時各項客觀情事，依經驗法則推斷之。又提供自己帳戶供恐嚇取財集團使用並配合提款之原因眾多，非必然與恐嚇取財集團成員間有犯意聯絡，現今犯罪集團為設置金流斷點、逃避檢警追緝，其犯罪手法日新月異，或有帳戶所有人遭強暴脅迫而不得已提供，或因帳戶所有人遭詐欺、被利用而交付帳戶與犯罪集團使用並配合提款，皆有可能，倘若帳戶所有人主觀上與犯罪集團成員間無犯意聯絡，係遭犯罪集團詐騙，始將其帳戶資料提供予該集團使用，並依集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將遭恐嚇取財之款項匯入該帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，推認該帳戶所有人涉犯恐嚇取財或一般洗錢犯行。　㈣被告鄧雅芳係受感情詐欺始為本案行為：　⒈被告鄧雅芳於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害人，並以上開情詞置辯。而「金龍」佯裝為美國骨科醫師，謊稱在聯合國擔任戰地醫生，以寄送包裹給被告鄧雅芳代收需支付相關費用為由，向被告鄧雅芳詐取金錢，被告鄧雅芳因受感情詐欺而遭騙共計29萬元之事實，有被告鄧雅芳提出之對話紀錄翻拍照片、比特幣提款機轉帳畫面翻拍照片、於 113年3月13日當庭以googlemap搜尋兌換比特幣地點之截圖資料附卷可憑（本院卷一第223-231、246-257、272-281、3 17頁），若被告鄧雅芳非遭「金龍」感情詐欺，其與「金龍」、「經理」未曾相見，豈有先後以29萬元購買比特幣交予「經理」之理，故被告鄧雅芳辯稱因受「金龍」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，尚非不可信。　⒉觀之「金龍」與被告鄧雅芳間之對話紀錄，「金龍」於111年 9月17日傳訊稱「昨天的會議上，美國陸軍退休服務處和聯合國已經接受了我的退休，我將盡快離開這裡來台灣。我沒有給你發短信，因為我開會很累，我不得不休息。我現在剛起床去拿報告，我將發送給聯合國政府。我很高興看到你和我們的兒子玩得很開心。但我覺得你在那里一切都不是很好！寶貝怎麼了？」，被告鄧雅芳回稱「你愛聊天喜歡告訴我內心的話，可是昨天反常杳無音信，只能等你想通了再告訴我工作穿根鞋，腳根長3顆水泡破了，洗澡泡到水會疼不想告訴你怕你耽心」，後「金龍」向被告鄧雅芳表示「對不起，我的愛人，請保重身體好嗎」、「親愛的，你需要知道我非常信任和相信你，我希望我們之間永遠幸福。我從來沒有懷疑過你，我完全相信你；這就是為什麼我可以向你透露任何關於我的信息的原因。你和我兒子是我唯一的家人，我相信我們會像一個家庭一樣幸福地生活在一起」，並接續以「還有我的愛人，會議結束後，美國陸軍退休服務局和聯合國立即向我支付了一些現金，作為我在軍隊服役的補償。錢在我這裡在營地。這是我現在遇到的主要問題。我在營地裡的錢不安全，因為我要去執行救援任務，在執行救援任務時我不能把錢留在營地。我想把錢作為包裹寄給你，這樣你就可以保證它的安全，直到我完成救援任務回來。我要你幫我把包裹安全地放在你身邊」、「我被告知我可以使用聯合國快遞的服務通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司將安全地將包裹送到您手中。所以親愛的，你需要把你的地址發给我，這樣我就可以去把錢註冊為包裹给你。」等語要求被告鄧雅芳代收包裹，經被告鄧雅芳質疑「沒聽過現金可以用包裹寄達的你確認一下」、「你應在你那而，找家銀行存入才正確，一但用寄，很難保證不出狀況，你努力全部都沒了」，「金龍」回覆「我的愛我已經確認了。有人告訴我，我可以使用聯合國快遞的服務，通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司會將包裹安全地送到您手中。這家船運公司長期與聯合國合作，他們通常為我們提供食品和其他醫療設備。」、「由於這裡的戰爭，所有的銀行都關閉了。下面是您需要發送給我的詳細信息，現在我現在不能從地下室出去，因為我們正在訓練和準備救援任務，我們的紅十字人現在正在出去尋找醫療用品。我會把包裹給他，讓他幫我把包裹登記給你，通過保安船公司。」等語，幾經「金龍」要求，被告鄧雅芳始提供其地址資料給「金龍」。嗣後於111年9月18日，被告鄧雅芳傳送「FAST -LINK-SHIPPING」要求其支付20萬元包裹重量費之對話內容，向「金龍」表示其無力支付，「金龍」表示只有被告鄧雅芳能幫他，請託其籌款，被告鄧雅芳遂稱「現在只求能借到錢解決再說我純屬幫忙你沒附屬條件我的問題不要放在心上，謝謝你心意」，由上開對話可知，被告鄧雅芳雖然對「金龍」之要求代收包裹、付運送費用一事表示質疑之意，但仍表達對「金龍」諸多之關心及想念，且陸續於本案前之 111年9月18日借款20萬元、111年10月4日借款7萬元、111年 11月9日借款1萬（另1萬元為其自付），並依「FAST-LINK-S HIPPING」之指示交付前開款項，用以支付包裹費用，可見確實受「金龍」之詐欺，將「金龍」視為交往對象，並未覺察到「金龍」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及洗錢之行為。　⒊又依卷內「FAST-LINK-SHIPPING」與被告鄧雅芳之對話紀錄，「FAST-LINK-SHIPPING」先傳訊確認被告鄧雅芳之姓名、地址、電話等個資無誤，再向被告鄧雅芳包裹超重需再支付費用20萬元，被告鄧雅芳見此回覆「抱歉因我沒被告知要支付這筆預算可否稍等湊足金額再回復你好嗎」、「讓你久等了需等明天銀行開門了才能轉賬200,000，請告訴我，接下來該如何做」，「FAST-LINK-SHIPPING」隨即表示需透過比特幣支付這筆金錢，並引導被告鄧雅芳至臺北某處之比特幣自動販賣機存入20萬元現金後轉入指定錢包內，然被告鄧雅芳於111年9月19日支付20萬元後，「FAST-LINK-SHIPPI NG」又於111年9月21日傳訊：「女士，我們手頭有一個嚴重的問題」、「我們的經紀人將提供您的包裹，剛剛與我們聯繫，迪拜定制服務，所有包裹的尺寸都已確定，直到支付定制費。海關費用為120萬新台幣。付款後，定制服務將釋放包裹，您的包裹將繼續發貨。」，並稱經詢問公司老闆後，公司可負擔30％費用，另70％費用需由被告鄧雅芳負擔，若不付款，包裹將被銷燬，此後被告鄧雅芳表示自己無力付款，請其向「金龍」要錢，「FAST-LINK-SHIPPING」依然向被告鄧雅芳討要金錢，經被告鄧雅芳連日籌款，方於111年10月5 日以比特幣自動販賣機存入現金7萬元轉入指定錢包，然「F AST-LINK-SHIPPING」仍催促被告鄧雅芳給付餘款，並表示時間不多了，至111年11月9日，「FAST-LINK-SHIPPING」傳訊改稱會幫助被告鄧雅芳寄出包裹，但請被告鄧雅芳先提出 1萬元，被告鄧雅芳隨即表達感謝，並稱自己會籌出錢，但「FAST-LINK-SHIPPING」又稱因有延誤費用，故需支付2萬元，被告鄧雅芳見此回以「不好意思告訴你這些現在沒人借我錢了，之前到處借錢，湊錢轉給你們公司，到現在都還不出錢是否再你們等些時候，我工作有錢入帳，再轉給你們好嗎？」，至111年11月10日，被告鄧雅芳始向朋友借錢湊出2萬元，並依相同模式轉入「FAST-LINK-SHIPPING」指定錢包內，於111年11月23日，「FAST-LINK-SHIPPING」稱「經理」可以幫助被告鄧雅芳支付費用，故要被告鄧雅芳加「經理」之LINE好友與其聯繫，被告鄧雅芳與「經理」（暱稱「US MILITARY」）聯繫後，「經理」表示朋友可先匯款3 00萬元給被告鄧雅芳，剩餘款項其會想辦法補齊等情，有相關對話紀錄翻拍照片、對話文字檔（少連偵138卷第65-82、 83-99頁）存卷可參。　⒋而依上開被告鄧雅芳與「金龍」、「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITARY」間LINE之對話紀錄內容，各該對話紀錄內容前後連貫且自然，確實如被告鄧雅芳所辯係「金龍」委由「FAST-LINK-SHIPPING」運送包裹，並要求被告鄧雅芳支付因運送包裹所生之費用，後見被告鄧雅芳無力付款，遂轉由「US MILITARY」聯繫被告鄧雅芳，「US MILITARY」並向其佯稱會請朋友協助匯款支付龐大之運送相關費用，要求被告鄧雅芳提供帳戶並提款，對話內容並未提及任何與恐嚇取財、洗錢事項，足認被告鄧雅芳所辯與事實相符而可採信。　㈤被告鍾岳庭係受感情詐欺始為本案行為：　⒈被告鍾岳庭於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害人，並以上開情詞置辯。而「王凌云」佯裝為骨科醫師，謊稱在南蘇丹工作，以寄送包裹給被告鍾岳庭代收需支付相關費用為由，向被告鍾岳庭詐取金錢，被告鍾岳庭因受感情詐欺而遭騙共計約60餘萬元之事實，有被告鍾岳庭提出之20萬元匯款憑條影本（本院卷一第155頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局112年6月26日馬警分偵字第1120104976號刑事案件報告書（本院卷一第159頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所113年3月22日陳報單（本院卷一第161頁）、被告鍾岳庭112年3月22日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第 163-165頁）、被告鍾岳庭澎湖縣農會存摺封面及內頁影本（本院卷一第175-176頁）、被告鍾岳庭中華郵政存摺封面及內頁影本及存款交易明細（本院卷一第177-180頁）、三商美邦人壽保險公司保單借款約定書相關資料（本院卷一第 182-186頁）資料附卷可憑，若被告鍾岳庭非遭「王凌云」感情詐欺，其與「王凌云」、「經理」素未謀面，豈有陸續匯款、交付約60餘萬元之理，故被告鍾岳庭辯稱因受「王凌云」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，亦非無據。　⒉本案被告鍾岳庭自願提供手機進行數位鑑識還原，雖未查得「王凌云」與被告鍾岳庭之對話內容，然被告鍾岳庭與自稱「王凌云」兒子即「亨利」之人及寄送包裹之「GSL」公司亦有諸多LINE對話，可徵被告鍾岳庭前開所述並非憑空杜撰。觀諸「亨利」與被告鍾岳庭對話（本院勘驗卷第69-207），被告鍾岳庭於111年12月13日初次傳訊表示「亨利我是你爸的朋友叫阿姨」，「亨利」回復「你是我爸爸告訴我的那個嗎？」，被告鍾岳庭稱「是的」，後續「亨利」與被告鍾岳庭聊天中以母子相稱，被告鍾岳庭於112年1月4日尚且傳訊問「兒子，爸爸退休了你知道嗎？」，至112年4月13日間皆有與「亨利」斷斷續續傳訊對話，對話內容不乏「爸爸也很想念你」、「過不久就可以跟你爸爸見面了相信兒子一定高興」、「快跟你爸爸聯絡他生病了」、「你爸爸還好嗎？媽媽為了救你爸爸現在過的很苦」等語，足認被告鍾岳庭確實對於「亨利」為「王凌云」兒子，「王凌云」退休後將帶「亨利」來台相聚等說法深信不疑，堪信被告鍾岳庭見因受「王凌云」之詐欺，將其視為交往對象，並未覺察到「王凌云」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及洗錢之行為。　⒊另參照卷附「GSL」公司與被告鍾岳庭對話紀錄，「GSL」公司先於112年1月3日傳訊稱：「女士，我們很抱歉耽擱了這是來自[GSL]全球服務物流我們收到了王凌雲先生寄來的包裹，裡面有您的全部信息」，經確認被告鍾岳庭之姓名、地址後，「GSL」便要求被告鍾岳庭支付20萬元運費，被告鍾岳庭隨即於112年1月6日匯款20萬元至「GSL」指定帳戶，然於112年1月7日「GSL」改稱海關扣留包裹，需再支付150萬元費用方能領取等情，有相關對話紀錄附卷可參（本院卷一第153-154頁、本院卷二第153-242頁）。此時被告鍾岳庭雖因懷疑遭詐騙，於112年1月8日前往澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所報案受詐騙20萬元，然隔不久，本案集團又以「經理」身分聯繫被告鍾岳庭，表示可以幫助其贖回包裹，協助「王凌云」返台團圓，被告鍾岳庭因而聽從其指示再籌款30萬元匯入指定帳戶，「經理」復稱還款不足，要求被告鍾岳庭提供帳戶，並稱會有人匯款至帳戶中，指示被告鍾岳庭提領後找虛擬貨幣幣商購買比特幣轉入至其指定之錢包內，被告鍾岳庭亦向保險公司以保單質借10餘萬元，用以購買比特幣轉入指定錢包，以期協助「王凌云」返國等情，亦有被告鍾岳庭112年3月22日之報案資料、警詢筆錄在卷可查（本院卷一第159-160、163-165頁），衡情被告鍾岳庭前後所述均一致，並無前後矛盾之處，由此可徵被告鍾岳庭之辯解應屬可信。　㈥被告二人於本案主觀上並無共同恐嚇取財及洗錢之犯意：　⒈依據前開說明可知，「王凌云」對被告鍾岳庭而言、「金龍」對被告鄧雅芳而言，均為交往對象，並非毫無意義的陌生人，被告二人所為，依其認知，是在幫助交往對象贖回包裹，以便達成交往對象來台共同生活之最終目的。細觀卷附被告二人與本案集團成員之通訊軟體對話紀錄內容，自始至終皆未提及被告二人提供帳戶收款及代為提款或購買比特幣可獲取任何報酬，是被告二人主觀上對其所提領之款項係為恐嚇取財所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。　⒉而本案集團對被告二人所使用之手法如出一轍，先佯裝為在國外生活之醫生，假稱自己喪偶，育有1名子女，欲退休偕子回臺生活，經常對被告二人噓寒問暖表達愛意，使被告二人因被感情沖昏頭，全然相信「金龍」、「王凌云」之說法，「王凌云」甚至提供護照、身分證翻拍照片及其與「亨利」之合照與被告鍾岳庭，使被告鍾岳庭相信確真有其人存在。後本案集團成員見時機成熟，遂以「金龍」、「王凌云」之身分表示退休在即，希望被告二人能代為收受包裹，並要求被告二人提供姓名、地址、電話，再介紹運送包裹之船運公司給被告二人認識，該船運公司聯繫被告二人均立即表示運費尚缺20萬元，需繳納20萬元始能寄出包裹，被告二人為完成與愛人團聚的心願，便籌措金錢交付，然船運公司一再以不同事由向被告二人表示有新的費用需繳納，詐取被告二人之金錢，被告二人疲於奔命，但仍未警覺被騙，本案集團見其二人已無力支付任何費用，便誆稱「經理」可以幫助被告二人籌款，再將其二人之聯絡資訊轉介「經理」，「經理」遂告以有朋友可協助付款，但要其二人提供帳戶資料收款，並將所收款項提領後轉入指定帳戶或購入比特幣轉入指定錢包，即可以支付包裹所生相關費用，進而贖回包裹。至此，被告二人逐步陷入本案集團所涉之圈套，並依指示提款，絲毫不覺所提款項與犯罪所得有關，足見本案集團以此方式詐欺、利用被告二人作為洗錢、恐嚇取財之犯罪工具甚明。　⒊又被告鄧雅芳自承為大學肄業之教育程度，目前無業等語（本院卷二第322頁），被告鍾岳庭自承為高職畢業之教育程度，從事服務業工作等語（本院卷二第322頁），均非無社會經驗之人，惟被告二人並非從事金融業務或航運業務之人，在本案集團成員蓄意假冒船運公司之情況下，其因不瞭解航運運送貨物之流程及可能產生之費用，自有可能因而未能理性判斷對方所謂以比特幣支付包裹相關費用等語之合理性，致誤信對方之話術。且被告鄧雅芳、鍾岳庭分別透過網路結識「金龍」、「王凌云」，面對一個在國外工作之醫生，表示欲偕同子女來臺定居，因而請求被告二人協助，難免因愛情及同情而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，因而相信船運公司、「經理」借用其帳戶之目的為支付包裹相關費用，並依指示提領帳戶款項以購買虛擬貨幣轉入指定錢包或轉入指定帳戶，實難認被告二人確有預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪所得贓款，而具有共同恐嚇取財、一般洗錢之不確定故意。　　五、綜上所述，本件公訴人就被告二人涉犯恐嚇取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告鄧雅芳、鍾岳庭無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表】　編號時間及恐嚇手法告訴人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告提款時間、地點及金額提款金額去向 1 於112年1月26日起，由本案集團暱稱「wangkim」之成員透過Instagram、Kakaotalk通訊軟體聯繫廖郁玟並取得廖郁玟提供之泳裝照片後，即向廖郁玟恫嚇稱：如果不匯錢到指定帳戶，就要把你的泳裝照片傳給你丈夫及網路上，我還要到臺灣找你等語恐嚇廖郁玟。於112年1月30日11時37分許 5萬元 A帳戶鄧雅芳於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM提領A帳戶內1萬元、4萬元。鄧雅芳將提領之1萬元、4萬元交予「船公司經理」指派前來收款之人。 2 於112年1月31日8時05分許 5萬元 B帳戶鍾岳庭於112年1月31日10時09分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元。鍾岳庭以無摺存款方式將10萬元存入「經理」指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內（陳若淳所涉幫助洗錢罪嫌，業經屏東地方法院判決有罪確定）。 3 112年1月31日8時06分許 5萬元 B帳戶

2025-03-25

CHDM-113-金訴-1-20250325-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告陳中梅訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被告台灣優氏企業股份有限公司法定代理人陳瑋訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師李家泓律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元，未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元，再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司，因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述及已和解部分）：㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司），於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓），客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了」。㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣匯款之被告應支付之股東往來款。㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示）。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告返還借款。㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為，　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下：㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載（見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶，且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息，並無依據，無從准許。㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息，亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難，不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀，主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實，而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用，故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻，使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號日期金額備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第244號原告張芳熒被告楊淙堯上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其智識及社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並預見將金融帳戶之金融卡及密碼等資料提供予無信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團等不法份子利用作為向他人為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如果該他人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員轉出、提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，先由被告依真實姓名、年籍不詳、Line暱稱各為「陳秋琳」之人（下稱「陳秋琳」）、「中央銀行專員李振華」之人（下稱「中央銀行專員李振華」）及「張先生」之人（下稱「張先生」）等指示，於民國112年12月1日14時許，將被告名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭A帳戶）之金融卡、彰化銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱系爭B帳戶）之金融卡，以7-ELEVEN交貨便寄送而提供使用，復依該等不詳人員指示，於112年12月6日某時，將訴外人即被告母親張春名下臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭C帳戶）之金融卡，以7-ELEVE N交貨便寄送而提供使用，再以通訊軟體Line告知系爭A、B 及C帳戶之密碼，俾使該等帳戶均作為詐騙集團收受詐欺取財犯罪所得之用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。「陳秋琳」、「中央銀行專員李振華」及「張先生」等所屬詐騙集團取得系爭A、B及C帳戶資料後，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由本案詐騙集團成員「杉本來了」於112 年10月14日某時，以通訊軟體LINE聯繫原告，訛稱可透過投資股票獲利等語，致原告因陷於錯誤於112年12月7日9時39 分許，匯款新臺幣（下同）291,000元至系爭B帳戶，被告於 112年12月7日13時25分許，自系爭B帳戶提領原告所匯291,0 00元中之290,000元，再以無摺存款方式將290,000元存入「中央銀行專員李振華」指定之不詳帳戶；原告又於112年12 月15日9時3分許，匯款100,000元至系爭A帳戶，不詳本案詐欺集團成員於112年12月15日10時7分許至同日10時10分許，陸續自系爭A帳戶提領20,000元、20,000元、20,000元、20, 000元、20,000元。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償391,000元等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之上開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字第1 433號刑事卷核閱屬實。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查被告明知將自己及其母親張春之金融卡及密碼提供他人，很可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍提供自己及其母親張春之金融卡及密碼任由他人使用，該人所屬之詐欺集團成員並持之詐騙原告交付391,000元，致原告受有損害，揆諸前開法律規定及說明，被告自應與詐欺原告之人負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39 1,000元，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告391, 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113 年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-24

TNEV-114-南簡-244-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王士豪指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告陳柏宇上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3149號）及移送併辦（113年度毒偵字第269號、1 13年度偵字第6884號），本院判決如下：　　主　文王士豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；附表編號2至4所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得價值新臺幣4,000元之星城ONLINE遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。陳柏宇無罪。　　犯罪事實一、王士豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有、販賣，仍分別為下列行為：　㈠陳嘉偉於民國112年3月19日19時17分許，以通訊軟體LINE聯繫王士豪欲購買甲基安非他命，王士豪即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，約定販賣價值新臺幣（下同）8,000元、重量1錢之甲基安非他命予陳嘉偉。王士豪即於同日22時4 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之信吉加油站內，將重量 1錢之甲基安非他命1包交付予陳嘉偉，購毒之價金則由陳嘉偉委託其不知情之友人盧勇志，由盧勇志於同日19時56分許，以其所有之中華郵政帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號0000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，下稱郵局帳戶）轉帳3,985元（扣除手續費15元）至王士豪指定、並由其自姓名年籍不詳暱稱「蛋蛋」之幸運財富女神有限公司員工所提供而為陳柏宇所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），王士豪並可因此獲得價值4,000元之星辰ONLINE遊戲幣，陳嘉偉即以此種方式先部分支付購買毒品之價金予王士豪，而尚積欠4,000元之價金未給付。　㈡王士豪曾前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第125、126、127、128、129、130、131號為不起訴處分確定。其為施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，於113年3月16日 2、3時許，以約2萬元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「兄仔」之成年男子，購入重量約1台（即35公克）之第二級毒品甲基安非他命而持有之，並於113年3月16日2、3時許至同年月18日10分15分許間某時，從中抽取部分後，而以不詳方式施用。復於113年3月18日10時15分許，為警持本院核發之搜索票，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所執行搜索時，當場扣得如附表編號1所示之毒品（購得甲基安非他命純質淨重詳如附表編號1之鑑定結果所示），又經警於同日15時4 5分許，採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報請雲林地檢署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王士豪及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第135、313至333 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告王士豪、證人陳嘉偉於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告王士豪於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序中均坦承不諱（偵3149號卷第7至20、2 59至261、373至375頁、聲羈卷第59至65頁、本院卷第125至 137、289至333頁），核與證人即被告陳柏宇於警詢、偵訊中之證述（偵3149號卷第81至85、253至255頁）、證人陳嘉偉於警詢、偵訊之證述（偵3149號卷第113至118、101至111 、241至243頁）、證人盧勇志於警詢及偵查中之證述（偵31 49號卷第205至209、211至213、247至248頁）、證人俞藹芳於本院審理中之證述（本院卷第305至312頁）大致相符，並有證人盧勇志之中華郵政開戶資料、歷史交易明細1份（偵3 149號卷第21至26頁）、被告陳柏宇之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細1份（偵3149號卷第27至67頁）、本院113 年度聲搜字第188號搜索票1紙（偵3149號卷第69頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵3 149號卷第71至75頁）、被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第93至99頁）、證人陳嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3149號卷第119至12 3頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（偵31 49號卷第124頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（偵3149號卷第125頁）、證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127 至135頁）、信吉加油站監視器畫面照片6張（偵3149號卷第 137至141頁）、本院112年度虎簡字第248號刑事判決1份（偵3149號卷第333至335頁）、證人陳嘉偉之全國刑案資料查註表1份（偵3149號卷第337至338頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號鑑驗書1紙（偵3 149號卷第391頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500321號鑑驗書1紙（偵3149號卷第393頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500322 號鑑驗書1紙（偵3149號卷第395頁）、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（毒偵269號卷第39頁）、代號與真實姓名對照表1紙（毒偵269號卷第41 頁）、扣案物照片10張（毒偵269號卷第45至51頁；偵6884 號卷第227頁、第231至233頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（毒偵269號卷第119頁）、搜索照片4張（偵6884號卷第131至137頁）、幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）、證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認被告王士豪上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。茲查，被告王士豪販賣第二級毒品，並獲得證人陳嘉偉給付之金錢所換得之遊戲幣等情，業據被告王士豪供承在卷（本院卷第322頁），且被告王士豪亦自承其販賣甲基安非他命可賺取遊戲幣供自己玩線上遊戲使用等語（偵3149號卷第10頁），是被告王士豪係基於營利意思，販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。四、至公訴意旨雖主張證人陳嘉偉尚有將剩餘4,000元價金，分別於112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式存入被告王士豪指定之中信帳戶內及購買價值2,000元之遊戲點數予被告王士豪，然觀以本案中信帳戶之交易明細可知，於112 年3月19日並無存在以無摺存款存入2,000元至中信帳戶之紀錄，而證人陳嘉偉更於偵查及警詢中證稱：剩下的4,000元被告王士豪有叫我存2,000元自存到中信帳戶及2,000元購買點數，但我之後因為通緝後來又被抓，所以還沒給他錢等語（偵3149號卷第113至118、101至111、241至243頁）。而證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127至135頁）中，雖確有存在被告王士豪指示證人陳嘉偉付款方式之訊息內容，然並無被告王士豪確認、並已收受證人陳嘉偉此部分付款之內容，又參以被告王士豪於本院中則供稱：還沒收到剩餘之2,000元價金等語，是依本院卷內現存之事證，尚難認定被告王士豪有收到剩餘4,00 0元之購毒價金，公訴意旨此部分認定容有誤會、應予更正，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告王士豪販賣第二級毒品及之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第269號、113年度偵字第6 884號卷移送關於被告王士豪併辦部分，此部分核與原起訴分別係具有實質上之一罪及案件事實完全相同之關係，均為事實上同一，本院得併為審理，先予敘明。二、核被告王士豪就犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告王士豪犯罪事實ㄧ㈠持有第二級毒品甲基安非他命及犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告王士豪所為販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：公訴意旨主張被告前因違反藥事法案件案件，經本院以107年度虎簡字第406號判處有期徒刑4月確定，並於109年7月19日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌論以累犯並加重其刑等語。是公訴意旨主張被告王士豪本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實，雖已提出刑案資料查註紀錄為證，足認檢察官已就被告王士豪構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。然就是否加重其刑部分，公訴意旨僅說明被告王士豪為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，未見檢察官具體指明被告王士豪本案應加重其刑之事項，而於本院審理中請檢察官就有無刑之加重減輕事由表示意見時，檢察官亦僅表示：請依法判決等語，故認本案中檢察官未就被告王士豪構成累犯之後階段應加重其刑之部分，未具體指出證明方法，則依前開判決意旨應認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告王士豪之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王士豪就犯罪事實一㈠之犯行，於偵查及本院審理時均已自白，自應依上開規定，減輕其刑。　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告王士豪及其辯護人固主張有因被告王士豪之供述查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告王士豪而查獲其毒品來源，分別經雲林縣警察局北港分局函覆略以：被告王士豪雖稱毒品來源係於112年4月份左右，向犯罪嫌疑人陳俊嘉所購買，然並無相關監視器畫面及聯絡交易毒品通訊軟體對話紀錄留存足以佐證，又陳俊嘉涉嫌販賣毒品予王士豪之部分，已於11 2年6月8日，遭雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊，以112年雲警刑三偵三字第1121902089號刑事案件報告書報請臺灣雲林地方檢察署偵辦，故本案無繼續追查上手陳俊嘉等語；雲林縣警察局西螺分局函覆略以：被告王士豪於警詢筆錄中供稱其毒品來源為綽號「兄仔」之人，然目前尚無其他相關資料可資佐證，被告王士豪亦未提供真實姓名、年籍資料、聯絡方式等，未能查知犯嫌真實身分，爰本案尚無因被告王士豪所供述而查獲毒品來源等語：再經雲林地檢署函覆：經警具報後續並無查獲相關販賣上游之人等語，有雲林縣警察局北港分局113年10月16日雲警港偵字第1130015418號函暨職務報告、刑案資訊系統資料1份（本院卷第197至201頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月22日雲警螺偵字第1130017 436號函暨職務報告1份（本院卷第209至211頁）、臺灣雲林地方檢察署114年1月9日雲檢亮地113偵3149字第1149000749 號函1紙（本院卷第241頁）在卷可憑，足認就犯罪事實一㈠、㈡部分，目前均尚無因被告王士豪之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。至雲林縣警察局北港分局之函覆中雖有提及陳俊嘉販賣毒品予被告王士豪部分，另經其他警察單位報請雲林地檢署檢察官偵辦，而經本院調閱上開經移送案件之臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5313號起訴書1份及被告王士豪之本院112年度訴字第577號判決（下稱前案）可知，起訴書內認定陳俊嘉與被告王士豪交易之時間，均係於112年4 月份所發生，顯係於本案被告王士豪販賣毒品犯行之後，而被告王士豪則因於112年4月21日因販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行而經前案判決，被告王士豪因於陳俊嘉案件供出陳俊嘉為其毒品來源而經查獲之情形，亦於被告王士豪之前案中經前案考量並適用毒品危害防制條例第17條第1項，是依時間順序而言，本案係在前案發生之前，是陳俊嘉自無可能為本案毒品來源，難認被告王士豪供出之毒品上手與本案之毒品具有關聯性，故依上開判決意旨，亦無上開減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，是本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長甲基安非他命之流通，固均屬不該，惟考量本案被告王士豪販賣甲基安非他命所收取之價金尚非甚鉅，且販賣對象僅有1人等情，相較於其他販賣數量龐大、次數繁多、所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性確屬有異，且本案販賣第二級毒品犯行部分，與被告王士豪之前案發生時間相近，於前案中被告王士豪則經認定有供出毒品來源而查獲其毒品上游之情形，而得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，而本案中被告王士豪雖亦有意供出本案毒品來源，然因本案偵查期間距離被告本案販賣第二級毒品犯行行為時間差距較遠，而相關證據資料亦較少留存，而致未能查獲被告王士豪所供出之毒品來源，是本院考量上情，認被告王士豪販賣第二級毒品犯行部分，縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最低度刑，均猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前揭偵審自白減輕規定，依法遞減之。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」，而觀以被告持有之甲基安非他命純質淨重達24.3746 公克，並無所謂情輕法重，本院經核就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以部分，並無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王士豪此前已有違反毒品危害防制條例及轉讓禁藥之前案紀錄，其素行非佳，有其法院前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第263至282頁），被告王士豪仍無視政府禁制毒品之政策及決心，而販賣、持有甲基安非他命逾法定數量，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告王士豪坦承上開犯行，而被告王士豪亦積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢警追查，雖無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，兼衡被告王士豪販賣、持有第二級毒品之動機、時間、數量，暨被告王士豪自陳學歷為高中畢業之智識程度，在監前業農，無儲蓄及財產之經濟情況，及其自述之犯罪動機等一切情狀（本院卷第327至339頁），暨被告王士豪辯護人及檢察官對量刑表示之意見，各量處如主文所示之刑。又考量被告王士豪就犯各罪皆係違反毒品危害防制條例案件而罪質相類，然犯罪時間已間隔相當之距離等情，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收一、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王士豪販賣第二級毒品犯行，其向陳嘉偉收取價值價值4,000元之遊戲幣之購毒對價，業據被告王士豪供述在卷，自為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖主張應沒收被告王士豪8,000元之犯罪所得，然經本院依卷內事證，尚難認定被告王士豪已收受證人陳嘉偉給付之全部價金，已如前述，是公訴意旨此部分主張自屬無據，一併說明。二、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「鑑定結果」欄所示之鑑驗書在卷可參，而此為被告王士豪本件持有毒品案件所查獲之第二級毒品，業經其陳述明確（本院卷第320頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至附表編號2至4所示之物，則為被告所有並供其施用毒品所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、未予沒收部分：至被告王士豪其餘如附表編號5至7之扣案物品，雖為被告王士豪所有，然依被告王士豪自述均非用於本案（本院卷第320至321頁），且該等物品扣案之時間為113 年3月18日，與被告王士豪本案販賣毒品之時間係112年3月間顯然有差距，可見本案所扣得之手機確非用於本案販賣毒品之犯行，卷內亦無其他證據證明係被告王士豪本案販賣或持有第二級毒品犯行之用，應與本案無關，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王士豪與被告陳柏宇互不相識，被告陳柏宇明知任何人均能申辦金融機構帳戶，如無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等，竟基於洗錢之犯意，提供其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼等（下稱中信帳戶資料）予真實性名、年籍均不詳之「余藹芳」使用。被告王士豪即以不詳方式取得本中信帳戶後，證人陳嘉偉先於 112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式，將2,000元存入王士豪以不詳方式知悉之被告陳柏宇所有中信帳戶內，後續並以本案中信帳戶再收受證人陳嘉偉委託盧勇智轉帳之 3,985元，而上開金額均作為證人陳嘉偉購買第二級毒品甲基安非他命之價金。因認被告陳柏宇涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳柏宇就上開犯行涉犯一般洗錢罪嫌，無非係以被告陳柏宇於警詢及偵訊中之供述及證人王士豪、陳嘉偉、盧勇志逾警詢及偵查中之證述、本案中信帳戶及郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、證人陳嘉偉與王士豪之手機通訊軟體對話記錄、證人陳嘉偉之刑案資料查註紀錄表、本院112年度虎簡字第248號刑事判決、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、信吉加油站之監視器畫面翻拍照片之證據為主要論據。肆、訊據被告陳柏宇固坦承知悉無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，其有將本案中信帳戶資料提供予他人使用，本案中信帳戶並有收受證人盧勇志匯款之3,985 元之事實，然辯稱：我係將我的中信帳戶資料提供予我之前的老闆俞藹芳，起訴書所記載之「余藹芳」姓名是錯誤的，而我將本案中信帳戶提供予俞藹芳，是因為俞藹芳當時告知我，因其經營「財女公司」之遊戲幣公司，需要使用大量的金融帳戶交易遊戲幣，而當時我與俞藹芳是關係很好的朋友，甚至有一起開餐酒館之計畫，才會提供她帳戶使用，也並沒有獲取任何報酬或利益等語。伍、經查：一、被告陳柏宇將其中信帳戶資料提供予證人俞藹芳使用，而本案中信帳戶並係證人王士豪提供予證人陳嘉偉委託證人盧永智轉帳3,985元之購毒價金等情，業經被告陳柏宇供述在卷（偵3149號卷第81至85、253至255頁、本院卷第75至87、28 9至333頁），核與證人王士豪於本院審理中之證述大致相符（本院卷第294至304頁），並有上開有罪部分貳、二、所示之證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。二、公訴意旨雖稱被告陳柏宇係將本案中信無正當理由將提供予姓名年籍不詳之「余藹芳」使用，並得預見無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而認定被告陳柏宇有洗錢之不確定故意。惟查：　⒈依據證人王士豪於本院審理中之證述：我不認識被告陳柏宇及證人俞藹芳，但我會知道並且提供本案中信帳戶供證人陳嘉偉匯款，是因為我有在玩線上遊戲星辰ONLINE，而中信帳戶係遊戲幣幣商「財女公司」之員工、綽號「蛋蛋」之人提供給我的，會要求證人陳嘉偉匯款到中信帳戶也是為了向「蛋蛋」的公司購買遊戲幣，「蛋蛋」住臺南，可能也是在那邊上班，我只跟「蛋蛋」見過1、2次面，「蛋蛋」是女性等語（本院卷第294至304頁）。　　　⒉再依證人俞藹芳於本院審理中之證述：我在111年11月間至11 3年間有向被告陳柏宇借用本案中信帳戶資料、並使用本案中信帳戶，當初是請被告陳柏宇將中信帳戶的存簿、網銀及提款卡資料都提供給我，後來被告陳柏宇說要拿回帳戶我也就沒有使用了，會向被告陳柏宇借中信帳戶，是因為我有開設「幸運財富女神有限公司」，是專門從事遊戲幣交易的公司，需要比較多帳戶從事遊戲幣交易，會需要很多帳戶，也是為了避免遇到第三方詐騙時帳戶被凍結而有損失，我們交易前也會跟我們的顧客視訊，確認身分證件等資料後才會交易，我們公司也的確有一位綽號叫「蛋蛋」的女性員工，我也可以提供證人王士豪向我們交易前認證身分資料之相關紀錄，但交易紀錄因為時間已經比較久了，通話軟體保存圖片的時間也過了所以沒有辦法提出，而我在跟被告陳柏宇借帳戶時，也是如實告知他是用來從事遊戲幣交易，我確實也曾跟被告陳柏宇計畫一起開設餐酒館，只是後來有一些糾紛就沒有繼續下去，我通訊軟體及社群軟體得暱稱是「俞菲妮」等語。又依據幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）可知，確實存在代表人為俞藹芳、名稱為「幸運財富女神有限公司」之公司。而被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1 份（偵3149號卷第93至99頁）及證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁），亦證明社群軟體INSTAGRAM暱稱「俞菲妮」之人亦傳訊息予被告陳柏宇，要求被告陳柏宇「你的帳號教安柏拿去公司設定」亦以語音訊息說明「簿子還有網銀帳號密碼，拿去設定好了嗎？」、而於證人俞藹芳所提出之通訊軟體LINE之對話紀錄內並有證人王士豪與其身分證件共同入鏡視訊而為身分驗證之畫面等情。　⒊是依上開證據彼此印證亦可認定，被告陳柏宇確與證人俞藹芳於111年11月間有一定之信任關係交情，而將其所有之中信帳戶提供予證人俞藹芳使用，證人俞藹芳則因經營「幸運財富女神有限公司」而將本案中信帳戶用於進行遊戲幣之交易使用，證人王士豪因向「幸運財富女神有限公司」購買遊戲幣，因而知悉本案中信帳戶，又其為購買星辰ONLINE之遊戲幣，遂指示證人陳嘉偉逕行將購毒之款項匯入本案中信帳戶內，以代其支付購買星辰ONLINE遊戲幣之價金，其即可獲得相對應價值之遊戲幣。而依上開之事實認定，亦可說明被告陳柏宇確與證人俞藹芳存在一定之信任關係，並因證人俞藹芳向其說明帳戶將用於遊戲幣之交易，始將中信帳戶出借予證人俞藹芳使用，而證人俞藹芳亦係為從事遊戲幣之交易而使用本案中信帳戶，並無存在證人俞藹芳藉故向被告陳柏宇借用帳戶，實則係為從事洗錢之犯行之情形，是被告陳柏宇辯稱其因信任證人俞藹芳、並因證人俞藹芳向其保證係將帳戶用於交易遊戲幣使用，而非無正當理由出借本案中信帳戶，而證人俞藹芳使用本案中信帳戶亦未逸脫其向被告陳柏宇保證之範圍，是被告陳柏宇更無從預見本案中信帳戶被證人王士豪作為收取他人購毒價金之用，從而協助證人王士豪完成洗錢行為，其主觀上並不具有洗錢之犯意存在，尚非無據，堪信屬實。三、是本院無從依卷內事證審認被告陳柏宇有公訴意旨上開所指之洗錢犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告陳柏宇之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告陳柏宇無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）、第301條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附記本案論罪法條全文毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１甲基安非他命（含包裝袋） 4包送驗晶體4包，總毛重36.03公克。經指定鑑驗編號1、3，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重共14.8590公克，驗餘淨重14.6738公克，甲基安非他命純度72.6%，推估檢品4包，檢驗前總淨重33.5738公克，總純質淨重24.3746公克。（參衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號、113年5月16日草療鑑字第1130500321號、113年5月22日草療鑑字第1130500322號鑑驗書，偵3149號卷第391至395頁）２吸食器 1組供被告吸食毒品所用之物。３玻璃球 1個供被告吸食毒品所用之物。４分裝袋 1批供被告吸食毒品所用之物。５ IPHONE 13手機 1支與本案無關。６ IPHONE 11 PRO MAX手機 1支７三星手機 1支

2025-03-24

ULDM-113-訴-355-20250324-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳勝傑選任辯護人王正明律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1772號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟壹佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○已預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依指示轉匯其內款項，所轉匯者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿忠」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明丙 ○○知悉三人以上共同犯之），於民國109年2月12日前某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之資料交予「阿忠」使用。而某詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年2月10日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：寄送至臺灣的貨物卡在海關，需匯款至指定帳號才能處理云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶，丙○○ 再依「阿忠」之指示，將匯入之款項轉匯至指定帳戶（詳細甲○○匯款時間、方式、金額、丙○○轉匯時間、帳戶、金額等均如附表所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分（一）按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。查被告丙○○（下稱被告）於案發時雖在柬埔寨，然告訴人甲○○（下稱告訴人）遭施用詐術後，係於我國境內匯款至本案玉山帳戶，且告訴人匯入之款項，經被告自本案玉山帳戶轉帳至彰化銀行帳號帳戶000-0000000000000000號帳戶（戶名：謝育霖，下稱謝育霖彰銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：謝育霖，下稱謝育霖中信帳戶）、京城銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳達盛，下稱吳達盛京城帳戶），上開帳戶均為在我國領域內申辦之金融帳戶，故被告犯罪之行為及結果有部分在我國領域內，自屬在我國領域內犯罪，是本院對本案自有審判權，合先敘明。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：匯入本案玉山帳戶之款項，係「阿忠」向我購買美金，我會再匯出，是要跟綽號「小五」之人換美金等語。辯護人則為被告辯稱：被告並未將本案玉山帳戶交予詐騙集團使用，被告兌換美金係自己業務上需要，且使用自己申辦之帳戶，與一般詐欺集團使用他人帳戶不同，被告主觀上無詐欺、洗錢之故意等語。經查：（一）告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，因而將如附表所示之款項匯款至本案玉山帳戶；被告則有如附表編號1至5所示之匯款、買賣外幣等行為，亦有指示被告之母袁素玉提領如附表編號6所示款項等節，為被告供述明確，核與證人甲○ ○於警詢中之證述相符，並有本案玉山帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部113年1月29日玉山個（集）字第1130010050號函檢附帳號0000000000000號帳戶函暨檢附資料、吳達盛京城帳戶之基本資料及交易明細、謝育霖中信帳戶之基本資料及交易明細、謝育霖彰銀帳戶之基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部114年2月7日玉山個（集）字第1140010130號暨檢附之取款憑條影本等為證，均堪認定，合先敘明。（二）被告雖以上情置辯，並提出「小五」聯絡人資料截圖（偵卷第137、139頁）、ABA BANK信用卡照片、美金交易紀錄（審金訴卷第61至65頁）等資料。然參上開「小五」聯絡人資料截圖，僅記載「David. Wu小五」，並無任何姓名、聯絡方式，而無法特定該人之身分，更與被告提出之美金交易紀錄中匯款人為「LI JENG CHENG」乙節不符；又被告亦未能指出「阿忠」、「小五」真實身分，或提出渠等間交易美金之對話紀錄、其與「阿忠」交易美金之交易紀錄等資料為佐證，是其所辯如附表所示款項匯入、轉出均係買賣美金云云，已難採信。而被告於附表編號2、4、 6所示款項匯入本案玉山帳戶後，除自己所得之報酬（詳下述）外，均於1至2小時左右將約略於匯入款項之同等金額匯出或用以購買外幣，是上開款項匯入、匯出之情形而言，與被告於偵查中辯稱：我收「阿忠」新臺幣並給他美金後，過幾天我進貨需要錢，我就找「小武」把新臺幣換成美金云云顯不相符。且參上開美金交易紀錄，「LI JEN G CHENG」於109年2月13日匯款美金5000元、同年2月15日匯款美金3934元、同年2月17日匯款美金3273元、同年2月 18日匯款美金2483元；而被告係於109年2月13日匯款新臺幣（下同）12萬15元至謝育霖彰銀帳戶、於109年2月14日匯款10萬15元至謝育霖中信帳戶、於109年2月15日匯款12 萬15元至吳達盛京城帳戶、109年2月17日匯款10萬15元至謝育霖中信帳戶，以被告於偵查中所述案發時美金1元匯率約新臺幣29元計算，109年2月13、15日匯款之12萬15元約折合美金4139元、109年2月17日匯款之10萬15元約折合美金3448元，與收取之美金金額顯不相當，況部分並無相對之交易紀錄（如109年2月14、18日），均可徵被告所辯其匯款係購買美金云云顯不足採，從而被告如附表編號1 至5所示所示之匯款行為顯非購買美金乙節，應堪認定。（三）參上開本案玉山帳戶交易紀錄，告訴人於109年2月12日10 時50分許第一次匯款前，本案玉山帳戶於109年2月11日21 時39分許，因「ATM跨行轉」而匯入100元，實與一般詐欺集團取得他人提供之金融帳戶資料後，於遂行犯罪前，預先測試該金融帳戶可否正常交易之情節相符。而被告於附表編號2、4、6所示款項匯入本案玉山帳戶後，除自己所得之報酬（詳下述）外，均於1至2小時左右將約略於匯入款項之同等金額匯出或用以購買外幣，若為正常、合法之美金交易，又何必即時匯出或用以購買外幣？此一舉動顯與詐欺集團匯入金融帳戶之贓款具有高度時效性，務必在贓款匯入指定帳戶後，盡快指示車手前往領取贓款或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所獲之特色相符，均足徵被告如附表編號1至5所示匯款之行為並非向「小五」購買美金，而係因「阿忠」之指示而為，從而被告自應知悉一旦有「阿忠」匯入本案玉山帳戶之款項，則有立即轉出之需求，以被告之智識程度、社會經驗，豈能不懷疑「阿忠」所匯入之款項來源甚為可疑，而預見其所轉匯之款項涉及不法？（四）再衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為轉匯之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人收取並轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助轉匯款項給他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。依被告案發時年約29歲，於審理中自述為大學畢業、自由業等情（金訴卷第60頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知上情之理，而可認被告於案發時已預見匯入本案玉山帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依「阿忠」之指示轉匯後，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。（五）又被告於本院審理中供稱：我不知道「阿忠」之真實姓名或年籍資料，也沒有他的聯絡方式，我在柬埔寨金邊開小吃店，他是常去我店裡的客人等語，可認被告與「阿忠」間並無任何信賴關係可言。而被告既已預見提供之金融帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將本案玉山帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示轉匯，自無從確信本案玉山帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得；又被告提供本案玉山帳戶資料供「阿忠」使用，並於詐欺款項匯入後依指示轉匯，或指示他人提領，此均屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分行為，從而被告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯、指示他人提領如附表編號1至7所示之款項。而被告所參與者屬整體詐欺、洗錢犯罪計畫中不可或缺之重要環節，可認其與「阿忠」間在彼此合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財、洗錢犯罪之目的，是被告雖未自始至終參與各階段之犯行，仍應認被告與「阿忠」間有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。（六）而告訴人匯入如附表編號1、2所示之款項後，被告於109 年2月13日全數轉出；告訴人匯入如附表編號3至6所示之款項後，被告於109年2月14日轉出10萬15元、於109年2月 15日轉出12萬15元、於109年2月17日轉出10萬15元，故上開匯入、轉出之金額間有2萬4151元之差額（10萬400元＋3 600元＋12萬120元＋12萬76元－10萬15元－12萬15元－10萬15 元＝2萬4151元），而告訴人如附表編號7匯入6萬5000元後，被告並未再行匯出，而係指示不知情之袁素玉於109年2 月19日自本案玉山帳戶提領15萬元，故應認被告因本案而獲有8萬9151元（2萬4151元＋6萬5000元＝8萬9151元）之報酬。衡以被告有收取報酬之實，更足徵被告並非因一時誤會而提供本案玉山帳戶資料給「阿忠」使用，而可認其主觀上與「阿忠」確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。（七）承上，袁素玉於109年2月19日15時24分許提領15萬元後，被告所轉匯、指示袁素玉提領之總額已大於告訴人因遭詐欺而匯入本案玉山帳戶之總額，故袁素玉於109年2月19日 15時28分許所提領之2萬5000元，應與本案無關，公訴意旨認此部分亦涉及詐欺取財、洗錢犯行乙事，容有誤會，故應予以更正刪除，附此敘明。（八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與「阿忠」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表所示多次依指示匯款之行為，被告亦有如附表所示多次轉匯、指示袁素玉領款等行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。被告就上開犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。（三）至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。惟按刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。本案被告除提供本案玉山帳戶資料供「阿忠」作為收受詐欺贓款使用外，尚於告訴人依指示匯入款項後，有轉匯、指示袁素玉前往提領款項等行為，是其所為顯已參與詐欺取財及洗錢犯罪事實之一部，即屬分擔實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。且檢察官已於本院審理中當庭將被告涉犯之罪名更正為刑法第 339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，本院亦已告知被告、辯護人此部分罪名（金訴卷第46至47頁），而無礙於被告、辯護人防禦權之行使。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），而本案僅係行為態樣為正犯、從犯之分，二者基本社會事實同一，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將本案玉山帳戶提供予不具信賴關係之「阿忠」，再依指示轉匯款項，並指示不知情之袁素玉提領部分款項作為自己之報酬，其所為已侵害告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉匯不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人遭詐欺之金額、被告實際經手、獲利之金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第60頁）及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第一項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。（二）被告因本案而有8萬9151元之犯罪所得乙事，已認定如前，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）如附表所示告訴人因遭詐欺而匯出之款項，除被告所取得之上開報酬外，其餘部分已由被告依指示轉匯等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號匯款時間、方式、金額轉匯時間、帳戶、金額 1 於109年2月12日10時50分許，匯款3萬元。丙○○於109年2月13日10時51分許，自本案玉山帳戶轉帳12萬15元至謝育霖彰銀帳戶。 2 於109年2月13日9時5分許，以無摺存款方式存入8萬9994元。 3 於109年2月14日9時8分許，匯款10萬400元。丙○○於109年2月14日11時17分許，自本案玉山帳戶轉帳10萬15元至謝育霖中信帳戶。 4 於109年2月14日10時9分許，匯款3600元至玉山帳戶。 5 於109年2月15日9時27分許，匯款12萬120元。 1.丙○○於109年2月15日13時28分許，自本案玉山帳戶轉帳12萬15元至吳達盛京城帳戶。 2.丙○○於109年2月15日16時40分許，自本案玉山帳戶匯出12萬60元以購買外幣後，復於109年2月17日10時6分許賣出外幣而匯入17萬5251元至本案玉山帳戶，再於109年2月17日11時13分許，自本案玉山帳戶轉帳10萬15元至謝育霖中信帳戶。 6 於109年2月15日11時53分許，匯款12萬76元。 7 於109年2月18日9時15分許，以無摺存款方式存入6萬5千元。丙○○指示不知情之袁素玉於109年2月19日15時24分許，以臨櫃提領方式自本案玉山帳戶提領15萬元。

2025-03-24

KSDM-114-金訴-13-20250324-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度重訴字第18號原告陳慧真訴訟代理人張秉正律師(兼送達代收人) 複代理人陳映亘律師被告沈正爵訴訟代理人王怡惠律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,200萬元，及自民國112年12 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告應給付原告1,004萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分於原告以730萬元供擔保得假執行。但被告如以2,204萬元為原告預供擔保得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明(卷247頁)：①如主文第1項。②被告應給付原告 1,904萬元。③願供擔保請准宣告假執行。主張：被告於102 年9月15日簽立借款契約書向原告借款1,200萬元，並有利息每月18萬元(即年息18%)之約定。原告已依約交付借款1,200 萬元予被告，惟被告僅償還利息至103年間即未再支付任何款項。依民法第474條第1項、第478條、第179條規定(擇一勝訴即可)請求本金1,200萬元及自103年起之利息1,904萬元。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(卷358頁)：　㈠原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁)上「沈正爵」及身分證字號、沈正爵之印文，為真正。　㈡被告於102年9月間，以其所有花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地及坐落其上同段3775建號建物設定擔保債權總金額1,200萬元之普通抵押權予原告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人沈正爵對抵押權人於102年9月15日所立金錢借貸契約發生之債務，清償日期、利息(率)、遲延利息(率)：無。(卷185至 201頁土地及建物登記謄本參照)。　㈢原告於102年9月17日無摺存款950萬元至台新銀行和平分行被告之銀行帳戶。　㈣被告於104年7月14日、112年6月12日各給付18萬元給原告。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。原告主張被告於102年9 月間向其借款1,200萬元，並有利息即年息18%之約定，原告已經交付1,200萬元予被告等情，為被告所否認，依據前述說明，應由原告有交付借款及係本於借貸之意思表示合致所為，負舉證責任。原告就此，提出借款契約書、本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、兩造LINE對話紀錄等為據。查：　⒈原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁；經原告提出原本核對無誤如卷357頁)內容略為：甲方(原告)貸與乙方(被告)1,200 萬元，於訂立本約之10個工作日內給付予乙方；借貸期間為自102年9月15日起1年；利息每月18萬元應於每月15日給付；契約約定期間甲方有權要求乙方提供名下土地做抵押設定；借款時乙方簽定本票1,200萬元(本金)加216萬元(利息)2 張本票付給甲方，如日後乙方無法履行還款之義務，甲方得就本票進行強制執行。簽約日期102年9月15日。　⒉原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁)上「沈正爵」及身分證字號、沈正爵之印文為真正，此為被告所不爭(如前述兩造不爭執之事實)。按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357條前段、第358條第1項定有明文。再按「被上訴人否認上訴人簽名時，借據金額欄為空白之事實，而依通常情形，借貸之當事人應先就借貸之金額、利息等必要之點，互相表示意思一致，始書立借據並交付借款，其未先談妥借貸金額即書立金額欄空白之借據，乃例外之事實，上訴人就此有利於己之例外事實，依民事訴訟法第277條規定，應負舉證之責。」(最高法院87年度台上字第1346號民事判決意旨可參)。原證2-1借款契約書為私文書，其上「沈正爵」之簽名及印文為真正，可推定該契約書為真正。被告辯稱簽借款契約書時其餘部分為空白內容云云 (卷305頁)，依據前述說明，應就此例外事實舉證證明，然被告並未舉證以實其說，其前開辯詞即難採信，仍應認系爭借款契約書為真正。　⒊原告提出附表2所示本票2張(卷169頁)確為被告所簽發(被告自承；卷306頁)，且本票票面金額1,200萬元、216萬元之大寫、小寫均無遭變造痕跡，已經鑑定確認無誤。(被告雖於本件及其提告原告詐欺之刑事案件即花檢署113年度偵字第6 452號中辯稱本票金額遭塗改變造，然經花檢署送請法務部調查局鑑定結果認「未發現有遭塗抹、洗改、刮擦等變造痕跡」；卷437至449頁)，此兩張本票為被告簽發交付予原告，與原證2-1借款契約書約定內容相符。又被告有提供其所有不動產設定抵押權擔保金額1,200萬元予原告，抵押權登記日期為102年9月25日，以擔保「債務人(被告)對抵押權人 (原告)於102年9月15日所立金錢借貸契約發生之債務」，亦為兩造所不爭(兩造不爭執之事實㈡)，此亦與原證2-1借款契約書約定內容相符。基上原告提出之事證足以證明，原告主張兩造於102年9月15日簽立借款1,200萬元之契約，有消費借貸意思表示合致，堪信為真實。　⒋按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，得作為法院認定本案事實之根據(最高法院111年度台上字第2709號判決意旨參照 )。被告在其提告原告詐欺之案件即花檢署113年度偵字第64 52號(經調得該卷宗核閱並經提示予兩造表示意見，得為本件認定事實之證據；卷379、454頁)中，檢察事務官於113年 5月31日詢問時，被告自承於102年間向原告借款950萬元，並稱「到現在為止本金(950萬元)沒有還，只有給過4次利息，每次利息18萬元。事實上我當初是向他們借款1,200萬元，但是他們實際上只有匯款950萬元給我，當初約定每個月給一次利息18萬元，每年216萬元利息，我實際上給了4次18 萬元乘4次等於72萬元利息，後來就沒有給了。」(卷419至4 25頁)，佐以「原告於102年9月17日無摺存款950萬元至台新銀行和平分行被告之銀行帳戶」，為被告所不爭，可證原告已交付借款950萬元予被告。被告在本件辯稱原告交付之950 萬元為供養被告之供養金等語，與被告前開陳述不符，難以採信。　⒌被告固否認收到原告剩餘借款250萬元云云。按當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則。又當事人主張有利於己之事實，固應就該有利事實負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，非必以直接證明要件事實為必要，亦不得將各證據為割裂觀察。原告主張交付借款1,200萬元之方式如附表1，其中附表1 編號1之款項交付有存入憑條可證(卷175頁)，附表1編號2、 4、5均為現金交付，原告就此雖無法提出直接證據，惟參酌被告在偵查中自承依原證2-1借款契約書付過4次、每次18萬元之利息(如前述)，且原告所舉借款證據(借款契約書、本票、他項權利證明書)等借款金額均為1,200萬元，另本院依原告聲請調閱抵押權設定資料(花蓮地政事務所113年12月11 日函檢附；卷381至395頁)，土地登記申請書記載抵押權申辦日為102年9月24日，原告與被告親自到場辦理設定(被告自承；卷459頁)，復核原告催繳借款過程原告之回覆訊息內容(卷251至297頁)，在原告112年6月3日以LINE訊息請求被告給付利息時，被告同意並於112年6月12日支付利息18萬元 (卷256至259、459頁)，綜合前開諸多間接事實調查證據之結果，本於論理、經驗法則，應可推認原告確已如數交付借款1,200萬元予被告。則原告(貸與人)與被告(借用人)於102 年9月15日有消費借貸1,200萬元之意思表示合致及原告已交付金錢之事實，原告已經舉證證明，堪信屬實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。為民法第478條所明定。系爭借款約定借貸期限為1年至103年9月14日止(卷16 7頁)，借款返還期限已經屆至，原告自得依民法第478條規定請求被告給付1,200萬元。又兩造就系爭借款確實有利息之約定(為年息18%，180000×12÷00000000＝0.18)，被告並曾有給付利息之事實，既如前述，故原告依借款契約書約定請求約定利息自112年12月15日起算，按週年利率百分之16計算之利息(如主文第1項)，於法有據。被告執抵押權設定登記內容即物權契約之約定記載「利息無」否認兩造間有借款利息之約定，難認有理。㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第128條前段、第144條第1 項定有明文。依上開規定利息請求權之時效為5年，原告請求被告給付自103年4月起至112年11月止之利息1,904萬元( 計算方式如卷413至417頁)，經被告提出時效抗辯，而原告係於113年1月15日起訴請求(卷15頁)，則原告僅得請求起訴前5年即自108年1月16日起之利息，自108年1月至110年6月( 30個月)每月18萬元、自110年7月起至112年11月止(29個月) 為每月16萬元，合計1,004萬元(30×180000＋29×160000＝0000 0000)。四、從而，原告依民法第478條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，並依兩造聲請酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，被告尚聲請傳喚證人林巖、鄭蕙(卷341頁)，核無必要(理由如卷359頁筆錄) ，暨兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第474條第1項、第478條、第179條規定(擇一勝訴即可)請求如訴之聲明第1、2項，是否有理？被告就原告請求利息超過5年部分主張時效抗辯，是否有理？原告主張被告答辯被告於102年9月15日與原告簽訂借款契約書，向原告借款1,200萬元，用以解決被告擔任住持之永天聖道寶禪院土地購買的貸款問題，原告已交付1,200萬元予被告(給付方式如附表1)，約定借款期間自102年9月15日至103年9月14日止，借款利息每月18萬元(即年息18%)，按月於15日前支付。被告簽約時並簽發同面額本票、利息本票各1張(如附表2)交予原告，作為借款擔保，及提供其所有花蓮縣○○鄉○○段0000號地及其上3775建號建物之所有權狀，於102年9月24日與原告一同至花蓮地政事務所辦理普通抵押權1,200萬元設定登記(登記日期102年9月25日)。後被告每月僅償還利息18萬元至103年12月，此後未再支付任何款項，尚積欠本金1,200萬元及利息1,904萬元(103年4月16日起至112年12月15日止合計利息2,030萬元，扣抵法會等費用，尚欠1,904萬元；計算方式如附件3即卷413至417頁)，本件借貸關係確實存在，原告得依民法第474條第1項、第478條消費借貸關係請求。退步言，縱認兩造間無消費借貸關係存在(僅假設語，原告否認)，被告收受前揭款項，屬無法律上原因之不當得利，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還1,200萬元之利益。 1.否認有向原告借款。否認原告有交付被告借款1,200萬元。兩造雖有簽原證2借款契約書，但原告並未交付1,200萬元，借貸契約未成立，被告簽借款契約書時其餘部分是空白內容。被告簽立本票時金額為空白發票未完成。原證2-1借款契約書第3條雖有記載約定利息，但之後於102年9月24日登記抵押權時改約定為利息「無」。 2.原證5第2頁102年9月17日匯款被告的950萬元係供養被告之供養金，並非原告主張1,200萬元借款的一部分金錢。 3.原證10之對話紀錄第6頁顯示112年6月3日起原告才要求被告付利息；被告在112年6月12日匯款18萬元係因原告以其孩子讀書需款，被告始為匯款應原告之急需。退步言之，如有利息之約定，就超過5年部分主張時效抗辯。證據：原證1：存證信函、兩造LINE對話截圖(23-27頁) 原證2：借款契約書、本票(29-33頁) 原證2-1：借款契約書、本票(167-169頁) 原證3-1：抵押權設定契約書、他項權利證明書(171-173頁) 原證4：還款明細(41-45頁) 原證5：存入憑條(175-179頁) 原證6：土地及建物所有權狀(181-183頁) 原證7：土地及建物登記謄本(185-201頁) 原證8：兩造LINE對話截圖(203-208頁) 原證9：原告第一銀行帳戶歷史交易明細、存摺內頁(209-211頁) 原證10：兩造LINE對話(原證8完整版；251-297頁) 原證11：利息計算(299頁) 原證12：原告親友LINE截圖(353頁) 原證13：花檢署113年度偵字第6452號不起訴處分書(367-370頁) 原證14：詢問筆錄(419-427頁) 原證15：兩造手機對話螢幕錄影光碟(429頁，置證件袋) 原證16：法務部調查局函及鑑定報告書(431-449頁) 附件1：被告於花檢署113年度他字第583號提出之兩造112年10月18日對話截圖(409頁) 附件2：兩造於112年10月18日對話截圖(411頁) 附件3：原告請求利息計算表(413-417頁) 證據：被證1、2：最高法院裁判(135-136、227-229頁) 被證3：花蓮縣寺廟登記證(永天聖道寶禪院；231頁) 被證4：原告之妹陳利凡在傳道院弟子李瀞的LINE訊息(233頁) 被證5：傳票(235-237頁) 被證6：原告夫妻參加寶禪院102至108年活動照片(463-510頁) 被證7：捐助活動之照片與資料(511-532頁) 被證8：感謝狀(533-558頁) 【附表1】原告主張交付借款1,200萬元予被告之方式及金額日期給付金額方式地點備註 1 102年8月29日 30萬元無摺存款台新銀行和平分行 2 102年9月15日 80萬元現金交付原告公司辦公室簽約日 3 102年9月17日 950萬元無摺存款台新銀行和平分行 4 102年9月17日 40萬元現金交付台新銀行復興分行 5 102年9月24日 100萬元現金交付花蓮地政登記送件日【附表2】被告交付予原告之本票(卷169頁) 發票日期票面金額到期日受款人發票人票號 1 102年9月15日 1,200萬元 103年9月14日陳慧真沈正爵 000000 2 102年9月15日 216萬元 103年9月14日陳慧真沈正爵 000000

2025-03-21

HLDV-113-重訴-18-20250321-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第124號原告林欣諺被告賴籽舒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟貳佰陸拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款分別定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號、112年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本院依職權指定於民國114年3月6日上午10時25分在本院行言詞辯論程序，該通知分別於同年2月7日送達於被告之指定送達住所，並由受僱人收受，於同年2月8日送達於被告之戶籍地，並由同居人收受，此有本院送達回證2份在卷可稽（見本院114年度士簡字第124號卷【下稱本院卷】第49、 51頁），被告既已受合法之通知，即應於原定期日到場。嗣被告於同年3月6日（參被告書狀上載本院收狀章戳）始具狀表示其於上開言詞辯論期日上午另有庭期，故需請假等語，並檢附臺灣臺中地方檢察署刑事傳票為證。惟觀諸該傳票上載之日期為114年2月19日，而本件開庭通知早於同年2月7日、同年2月8日即已送達被告，則本件開庭期日自為優先通知；再者，被告於114年2月19日後收受上開刑事傳票後，距本件開庭期日尚有至少2週之期間，其應有充足時間委任訴訟代理人到場，且本件並無相關資料可認有不能委任其他訴訟代理人到場之情形，然被告竟於本件114年3月6日言詞辯論期日當天才具狀請假，揆諸前開說明，其具狀請假之理由難謂正當。是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告200,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：　一、原告起訴主張：被告因個人資金需求，於113年5月20日向原告借款200,000元，並開立本票作為擔保。詎料，被告屆期不為清償，經原告一再催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯：被告分別於11 3年8月12日匯款50,000元、於113年8月27日以無摺存款之方事，存款30,000元至千羽當鋪所有之帳戶內；又於113年10 月7日以現金歸還訴外人賴律程125,000元，故被告現已清償其向原告借款之200,000元等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第19 20號判決意旨參照）。經查：　　1.原告主張有借款被告200,000元之事實，業據提出與其所述相符之本票、領款收據等件為證，而被告就有向原告借款200,000元乙節並未爭執，僅爭執已清償前開借款債務，故原告此部分之主張，應屬有據。至被告辯稱已清償之事實，則為原告所否認，依上開規定及說明，自應由被告就已清償債務之事實負舉證責任。查被告主張已分別於11 3年8月12日匯款50,000元、於113年8月27日以無摺存款之方式，存款30,000元至千羽當鋪所有之帳戶等情，亦據被告提出千羽當鋪帳戶封面、中國信託銀行交易明細等件為證；而原告雖認被告上開共計80,000元之款項係匯給千羽當鋪，而非原告本人，故否認被告已清償借款；然原告於本院言詞辯論期日時自陳：我有委託千羽當鋪幫我向被告收取本次之借款等語（見本院卷第64頁），則原告既有委任千羽當鋪幫忙收取借款，則被告主張匯給千羽當鋪之80 ,000元即係清償與原告間之借款等語，應屬有理。復原告雖主張80,000元款項可能係被告與千羽當鋪間其他債務內容，然就此部分原告並未舉證說明，則應認原告此部分之主張為無理由，自難可採。　　2.被告另抗辯已於113年10月7日以現金歸還訴外人賴律程12 5,000元等情，然被告並未提出任何證據以實其說，且亦未說明訴外人賴律程與兩造間之債權債務有何關聯性，自難認被告此部分之抗辯有理。　　3.是以，被告既已清償80,000元之款項，就尚未清償之120, 000元，即有清償借款之義務。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付120,000元，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告清償借款，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件支付命令送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付120,000元，及113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由被告負擔1,260元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-20

SLEV-114-士簡-124-20250320-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊屏選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31151號）暨移送併辦（113年度偵字第25199號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2553號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附表甲所示之期限向被害人支付所示之賠償金。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告癸○○於本院審理程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⒊本案被告於偵查中明確否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為「5年以下、3個月以上」有期徒刑，依刑法第35條第2項比較，自以修正前洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前之洗錢防制法。　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。起訴書認應適用修正後洗錢防制法規定，對被告顯較不利，容有誤會，附此敘明。　⒍另公訴意旨雖認本案同樣該當洗錢防制法第22條第3項之罪云云，然該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第22條第3項之罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照），是檢察官此部分見解顯有誤會，應予指明。　㈡罪數關係：　被告以一提供複數金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使被害人10人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人子○○、丁○○、丙○○、甲○○○、壬○○調解成立（其餘告訴人經通知未到庭），並當庭先行賠償被害人子○○、丙○○各4,000元；丁○○、甲○○○各1,000元（餘款則未屆清償期而尚未開始賠償），有本院調解筆錄在卷可參，態度尚可，兼衡被告於審理時自述五專畢業之智識程度、離婚、有3名成年子女、現於養護中心工作，月薪約4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第87頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及各被害人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑部分得易服社會勞動），並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，深自反省，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表甲所示之期限向被害人支付所餘未屆期之賠償金，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、沒收與否之說明：　　卷內並無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊思恬提起公訴及移送併辦，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：期限及賠償內容 1.被告應賠償被害人子○○11萬6,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付4,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 2.被告應賠償被害人丁○○3萬2,600元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 3.被告應賠償被害人丙○○11萬6,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付4,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 4.被告應賠償被害人甲○○○2萬9,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 5.被告應賠償被害人壬○○1萬2,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31151號　　被　　　告　癸○○　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○係台新銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）帳戶之申請人，其可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月9日下午5時34分許，至臺北市○○區○○路0 段000號之統一超商木柵門市，將裝有前揭4個帳戶提款卡之包裹交寄與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」所屬之不詳詐欺集團成員使用，並提供各該帳戶之提款卡密碼。嗣該不詳詐欺集團成員取得癸○○前揭4個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間將如附表所示之款項匯入前揭臺北富邦銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經子○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及本署偵查中之供述、被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」之人之通訊軟體對話紀錄截圖1份被告坦承將名下台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）共4個帳戶之提款卡寄交與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」之人，並提供密碼之事實。 2 告訴人子○○於警詢時之指訴、派出所陳報單、告訴人子○○之中華郵政帳戶及中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人子○○與「劉玉婷」之通訊軟體LINE對話截圖及聊天紀錄各1份告訴人子○○於附表所示時間受詐欺，而分別於附表編號1至3之時間轉帳至被告臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）帳戶之事實。 3 被告申辦之台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）共4個帳戶之申請人資料及臺北富邦銀行之交易明細資料 ①本案左列4個銀行帳戶均係被告所開立之金融帳戶之事實。 ②告訴人子○○有如附表所示受詐欺後匯款至被告本案臺北富邦銀行帳戶內之事實。 4 臺北市政府警察局文山第一分局書面告誡及送達證書各乙份證明被告本次於113年4月，將上開台新、臺北富邦、國泰世華銀行及郵局帳戶提供與他人使用，經臺北市政府警察局文山第一分局於113年6月8日裁處告誡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表：（民國/新臺幣）編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額 1 子○○ 於113年4月間以通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」對子○○佯稱：可以下載投資APP，並入金投資保證獲利云云。 113年5月13日8時41分許網路銀行轉帳5萬元 2 113年5月13日8時43分許網路銀行轉帳8萬元 3 113年5月13日8時44分許網路銀行轉帳7萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25199號　　被　　　告　癸○○　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙英傑律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　癸○○係台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下分稱本案A、B、C 、D帳戶)之申請人，其可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺犯罪時指示受詐者匯款及行詐之人提款之工具，且受詐者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年5月9日17時34分許，至址設臺北市○○區○○路0段 000號之統一超商木柵門市，將裝有前揭4個帳戶提款卡之包裹交寄予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳御廣」之某不詳詐欺集團成員使用，並於同日19時7分許透過LINE告知「吳御廣」各該帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，對如附表所示之己○○、丁○○、壬○○、丙○○、辛○○、戊○○、乙○○、甲○○ ○、庚○○等人施用詐術，致該等人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶內，並旋遭提領殆盡。案經己○○、丁○○、壬○○、丙○○、辛○ ○、戊○○、乙○○、庚○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時間、地點，將本案A、B、C、D帳戶之提款卡寄予「吳御廣」，並於同日19時7分許透過LINE將該等提款卡密碼告知「吳御廣」之事實 2 ①告訴人己○○於警詢中之指訴；告訴人己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表；告訴人己○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、「摩根資產管理」網站之操作介面截圖、該網站股票交易紀錄及儲值紀錄截圖、臉書暱稱「嫻人的好日子」帳號及LINE暱稱「趙佳敏」帳號之個人頁面截圖各1份 ②告訴人丁○○於警詢中之指訴；告訴人丁○○提供之其與「徐均庭」之LINE對話紀錄截圖、「徐均庭」書立之保管切結書影本、ATM交易明細表翻拍照片截圖，及匯款紀錄截圖各1份 ③告訴人壬○○於警詢中之指訴；告訴人壬○○提供之其分別與「張芯怡」、「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖，及匯款紀錄截圖各1份 ④告訴人丙○○於警詢中之指訴；告訴人丙○○提供之其存簿內頁影本，及匯款單據影本各1份 ⑤告訴人辛○○於警詢中之指訴；告訴人辛○○提供之其與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、含有「摩根」及「源創國際」APP圖示之手機畫面截圖、「摩根客服雅婷」及「源創國際客服」之LINE個人頁面截圖、匯款紀錄截圖，及匯款單據影本各1份 ⑥告訴人戊○○於警詢中之指訴；告訴人戊○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、「周泓嘉」及「摩根客服雅婷」LINE個人頁面截圖、匯款紀錄截圖、含「摩根」APP下載連結之手機畫面截圖、「舵海股手」LINE群組對話紀錄截圖、「摩根」APP操作頁面截圖、該APP交易紀錄及儲值紀錄截圖各1份 ⑦告訴人乙○○於警詢中之指訴；告訴人乙○○提供之匯款紀錄截圖、其分別與「劉美玲(眨眼嘟嘴表情符號)」、「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖，及「以股會友(笑臉表情符號)」LINE群組對話紀錄截圖各1份 ⑧被害人甲○○○於警詢中之指訴；被害人甲○○○提供之無摺存款單據、其分別與「摩根客服雅婷」、「劉蓉瑄」之LINE對話紀錄截圖，及「摩根」網站操作介面截圖各1份 ⑨告訴人庚○○於警詢中之指訴；告訴人庚○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖，及上開詐欺集團曾出金予其1,000元之交易紀錄截圖各1份佐證如附表所示告訴人（被害人）受詐欺後而分別匯款至被告本案A、B、C、D帳戶內之事實。 3 ①被告與「吳御廣」之LINE對話紀錄截圖1份 ②本案A、B、C、D帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ①佐證被告有將本案A、B、C、D帳戶之提款卡寄予「吳御廣」，並透過LINE告知「吳御廣」該等提款卡密碼之事實 ②如附表所示之告訴人己○○等人及被害人甲○○○，因遭上開詐欺集團所屬成員詐欺，而存匯如附表所示款項至如附表所示帳戶之事實 4 臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢)檢察官111年度偵字第5236號、少連偵緝字第8號不起訴處分書1份被告前於110年間，即曾將其名下4個帳戶之存摺、提款卡、密碼寄予某不詳詐欺集團成員，嗣該等帳戶遭該詐欺集團作為收取詐欺贓款之用，被告並因而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，後該案經基隆地檢檢察官調查後，予以不起訴之處分，惟被告現於本案中，竟仍將本案A、B、C、D帳戶之提款卡及密碼寄交予他人，足見其主觀上至少具不確定故意之事實三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年10月7日以113 年度偵字第31151號提起公訴（下稱前案），現由貴院以113 年審訴字2553號案件審理中（甲股），有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件被告以一行為提供本案A、B、C、D帳戶致不同被害人受騙匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理，爰移送貴院併辦。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 己○○ 自113年4月某時起先以臉書暱稱「嫻人的好日子」之帳號，偽裝為投資老師，並於不詳時間以該帳號刊登貼文，見己○○留言表示有意學習投資、留下聯繫資訊後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「趙佳敏」、「摩根客服雅婷」等帳號，將己○○加入渠等創設之「退休理財社團」LINE群組，並對己○○佯稱：可於「摩根資產管理」網站上，操作股票買賣獲利云云 113年5月14日11時42分許 1萬元本案B帳戶 2 丁○○ 自113年4月27日15時52分許起先偽裝為貸款公司工作人員致電丁○○，取得丁○○之聯繫資訊後，再陸續以LINE暱稱「徐均庭」、「張家豪」等帳號，向丁○○佯稱：貸款需作帳，為避免丁○○將公司錢領走，需提供提款卡及密碼、丁○○提供之帳戶因被金管會發現作帳遭警示，處理需繳交作帳費用云云 113年5月16日12時49分許、同日12時50分許 2萬6,000元(以無卡存款方式存入)、 3萬元本案A帳戶 3 壬○○ 自113年4月14日某時起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告，見壬○○點擊該廣告，並加入渠等創設之LINE「財富亨通」群組，及LINE暱稱「何承棠」帳號好友後，即於如左欄所示時間，陸續以該帳號及LINE暱稱「張芯怡」帳號，對壬○○佯稱：可於「摩根資產管理」APP上，交易股票獲利云云， 113年5月13日8時37分許 2萬元本案A帳戶 4 丙○○ 自113年3月25日某時起陸續以LINE暱稱「李曉娟」、「張榮」、「智慧口袋」等帳號，對丙○○佯稱：可於「達勝財務顧問股份有限公司」網站上投資股票獲利，並可代為操作云云 113年5月14日14時19分許 20萬元本案A帳戶 5 辛○○ 自113年3月中旬某時起先於不詳時間，於臉書刊登投資廣告，見辛○○點擊廣告，並加入渠等創設之LINE群組後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「摩根客服雅婷」、「源創國際客服」等帳號，對辛○○佯稱：可於「摩根」、「源創國際」等APP上投資股票獲利，並可代操股票云云 113年5月13日8時40分許 10萬元本案A帳戶 6 戊○○ 自113年5月某時起先於不詳時間，於臉書刊登投資廣告，見戊○○點擊廣告後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「周泓嘉」、「摩根客服雅婷」等帳號，將戊○○加入渠等創設之「舵海股手」LINE群組，並對戊○○佯稱：可於「摩根」app上投資股票獲利，穩賺不賠云云 113年5月13日13時許 5萬元本案C帳戶 7 乙○○ 自113年3月某時起陸續以臉書暱稱「劉美玲」、LINE暱稱「劉美玲(眨眼嘟嘴表情符號)」「摩根客服雅婷」等帳號，將乙○○加入渠等創設之「以股會友(笑臉表情符號)」LINE群組，並對乙○○佯稱：可於「摩根資產管理」網站上投資股票獲利云云 113年5月13日8時38分許、同日8時40分許 5萬元、 5萬元本案C帳戶 113年5月14日8時43分許、同日8時44分許 5萬元、 5萬元本案D帳戶 8 甲○○○ (未提告) 自113年3月底起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告連結，見甲○○○點擊連結，並加入渠等創設之LINE群組後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「劉蓉瑄」、「摩根客服雅婷」等帳號，對甲○○○佯稱：可於「摩根」網站投資股票獲利云云 113年5月13日9時34分許 5萬元(以無摺存款方式存入) 本案D帳戶 9 庚○○ 自113年5月15日某時起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告，見庚○○點擊廣告，並加入渠等創設之LINE群組，及LINE暱稱「摩根客服雅婷」帳號好友後，即於如左欄所示時間，陸續以該帳號，對庚○○佯稱：可於「摩根資產管理」APP上投資股票獲利云云 113年5月13日8時36分許 4萬元　　　　本案D帳戶

2025-03-20

TPDM-114-審簡-465-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高浩軒選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師被告黃韋禎選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10229號、第10230號、第15247號），本院判決如下：　　主　文一、高浩軒共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。二、黃韋禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。　　事　實一、高浩軒、黃韋禎均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由高浩軒於民國112年12月23日晚間7時35分至同年月 25日凌晨1時許，透過MESSENGER通訊軟體（暱稱「高」），與謝詠安約定交易毒品之種類、數量、價格及交易時、地後，高浩軒、黃韋禎即各以門號0000000000號、0000000000號行動電話互相聯繫，由高浩軒指示黃韋禎轉交內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、以金色包裝袋盛裝之毒品咖啡包共200包（下稱本案金色咖啡包）予謝詠安，謝詠安並於同年月25日凌晨2時56分許，至黃韋禎住處即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之1樓樓梯間，向黃韋禎取得本案金色咖啡包，嗣謝詠安再於同年月26日晚間9時12分許，將一半之價金即新臺幣（下同）12,000元匯入高浩軒指定之其設於中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。嗣因員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包，暨第三級毒品愷他命2包、含愷他命成分之捲菸1支（下稱本案愷他命），及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分、以SWITCH包裝袋盛裝之毒品咖啡包1包（下稱本案SWITCH咖啡包），內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之紅色圓形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之綠色圓形藥錠1包、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之綠色不倒翁形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、第三級毒品愷他命、3, 4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之墨綠色圓形藥錠1 包（上開藥錠，以下合稱本案藥錠；謝詠安所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另經臺灣宜蘭地方法院以113 年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定），員警復持本院核發之搜索票，於113年3月14日下午2時42分許、同年月1 5日上午10時許，在高浩軒址設臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓之住處、臺北市○○區○○路0段0號，扣得上開行動電話各1支（各含SIM卡1張），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：　　被告高浩軒及其辯護人就證人即被告黃韋禎、證人謝詠安之警詢及未經具結之偵查證述爭執證據能力（見本院113年度訴字第692號卷＜下稱本院卷＞第154頁），被告黃韋禎及其辯護人則就證人謝詠安之警詢及偵查證述爭執證據能力（見本院卷第117頁）。經查：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。經查：　㈠證人謝詠安之警詢筆錄，乃屬被告二人以外之人於審判外之陳述，因被告二人及其等之辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告二人被訴事實，即無證據能力。　㈡證人即被告黃韋禎之警詢筆錄，乃屬被告高浩軒以外之人於審判外之陳述，因被告高浩軒及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告高浩軒被訴事實，亦無證據能力。　㈢證人謝詠安於偵訊時之證言，均經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。查被告高浩軒及其辯護人僅就證人謝詠安未經具結之偵查證述爭執證據能力，惟證人謝詠安偵訊時之證言均經具結，是被告高浩軒及其辯護人就上開部分未予爭執；至被告黃韋禎及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人謝詠安上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證人謝詠安嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告二人及其等之辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本案判斷被告二人被訴事實之依據。二、本案其餘據以認定被告二人犯罪之供述證據，公訴人、被告二人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。至被告高浩軒及其辯護人雖爭執證人即被告黃韋禎於偵查時未經具結證述之證據能力，惟上開部分未據本院引為認定被告高浩軒犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告高浩軒就曾於112年12月間販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安乙節坦承不諱，被告黃韋禎則矢口否認有何與被告高浩軒共同販賣毒品予證人謝詠安之事實，辯稱：我僅代高浩軒轉交一袋物品予謝詠安，但我不知其內為何物，我亦未向謝詠安收取價金云云，其辯護人亦以：被告高浩軒於本院審理時、證人謝詠安於偵訊時，均證稱被告黃韋禎轉交之袋子有綁起來，且證人謝詠安無法提出證據證明被告黃韋禎有與被告高浩軒共同販賣毒品，況本件交易地點為被告黃韋禎住處樓下，被告黃韋禎如明知轉交之物為毒品，當應避開監視器，請證人謝詠安至其2樓住處內完成交易，由此，可徵被告黃韋禎不知袋內裝有毒品之事云云，為被告黃韋禎辯護。惟查：　㈠上揭事實，除下列一、㈡所示之部分外，均據被告高浩軒於本院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁、第505-506頁），被告黃韋禎則於本院審理時坦承曾依被告高浩軒之指示，於上揭時、地交付物品予證人謝詠安之事實（見本院卷第110-11 3頁），而證人謝詠安業於本院審理時證述：本案金色咖啡包是向高浩軒購買，我於112年12月23日晚間7時35分許，用 MESSENGER問高浩軒「兩張回的三天要不」，意思是問有沒有200包，3天內回帳給他，就是3天內一定會付清款項，我問「一種還兩種」，高浩軒回「一種」，意思是1種包裝的咖啡包，我說「11極限」、「115好了真極限」，意思是1包 115元極限，高浩軒於同年月24日晚間9時15分稱「加工分要多五塊」、「120」，意思是1包售價120元；112年12月25日交易的數量是200包，1包售價120元，交易的毒品就是本案金色咖啡包，我是進入1樓的樓梯間跟黃韋禎拿本案金色咖啡包，我有用無摺存款的方式支付12,000元；我跟高浩軒交易過約10次，若非高浩軒拿毒品給我，就是黃韋禎拿給我，我與高浩軒交易毒品時，不會特別隱蔽不讓旁人看見，如果在住家交易，都會同時看到高浩軒、黃韋禎，所以我覺得他們是一起販賣咖啡包等語（見本院卷第404-405頁、第409-4 16頁），並於偵訊時證稱：我不算認識黃韋禎，但我會在全家明興或再興門市的2樓看到黃韋禎、高浩軒、王俊又，他們之前坐在那，我跟高浩軒比較熟，高浩軒、黃韋禎應該是合作關係，一起販售咖啡包等語（見臺北地檢署113他2624 卷第285頁），此外，復有本院113年聲搜字第677號、第669 號搜索票、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日、113 年3月14日、15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、112年12月25日之路口監視器畫面截圖、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細、扣案物照片等附卷可憑（見臺北地檢署113偵10230卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第43頁、第45-51頁，同署113他2624卷第73頁、第135-1 41頁、第261-267頁，同署113偵10229卷第37頁、第47-53頁，同署113偵15247卷第195-204頁、第211-218頁、第235頁、第237頁），復有上開行動電話各1支（各含SIM卡1張）扣案可佐。另扣案之本案金色咖啡包中，其中1包採得指紋經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告高浩軒指紋卡之左中指指紋相符乙節，有該局113年1月25日刑紋字第1136010112號鑑定書、員警職務報告各1份附卷可稽（見臺北地檢署113偵15247卷第229-232頁，本院卷第274頁）。又扣案之本案金色咖啡包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重52公克，驗餘淨重50.85公克，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.15公克，甲基 -N,N-二甲基卡西酮之純度未達1％，無法據以估算純質淨重）乙情，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第 1136020625號鑑定書1份在卷可稽（臺北地檢署113偵15247 卷第219-222頁）。上開證據已足補強前揭證人指證內容之真實性，且可佐證被告二人前開出於任意性之供述與事實相符。　㈡被告高浩軒其及辯護人固均供稱被告高浩軒係因證人謝詠安於112年12月19日未備齊全部價金即24,000元，乃改於112年 12月19日、同年月25日，透過被告黃韋禎分2次交付本案金色咖啡包予證人謝詠安，每次各交付100包云云（見本院卷第148-149頁、第514-515頁），惟依證人謝詠安上開證述，足認被告二人於112年12月間，僅於同年月25日有為上揭販賣本案金色咖啡包之犯行，且被告黃韋禎業依被告高浩軒之指示，於同日交付全部之本案金色咖啡包200包予證人謝詠安，再參以附卷被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，被告高浩軒曾於112年12月26日下午6 時20分許傳送「你想好了嗎」、「你不是要先匯一半給我」、「000000000000」、「幫我自存」、「存好跟我說一下」、「那個人現在剛好在我附近你要想快一點」、「好了嗎」等語，於同日晚間8時39分許傳送「妳他媽的是聽不懂人話？」、「我已經跟你說我沒錢了」、「是哪一句不懂？」、「故意的是不是」等語，證人謝詠安則詢其「帳號」，被告高浩軒回以「000000000000」、「等等你叫司機到這裡」、「（傳送googlemaps截圖，地址：116台北市○○區○○路○段00 0巷00弄0號）」、「多久」等語，再於同日晚間10時48分許傳送「啥時要來」等語，證人謝詠安則回覆「你等我好不」、「12點左右」、「我要回家拿錢」等語，被告高浩軒再回以「儘量快點」、「人呢」、「不是要到了」、「靠北人家也在等你他等等還要出去忙」等語（見臺北地檢署113偵15 247卷第204頁）。由上開對話脈絡可知，依雙方約定內容，證人謝詠安於112年12月25日取得本案金色咖啡包後，方需支付價金，且證人謝詠安至同年月26日晚間9時12分許，始因被告高浩軒催促，而將一半之價金即12,000元匯入高浩軒指定之本案中信帳戶，至剩餘價金，被告高浩軒則催討未果。綜上，足認被告高浩軒供稱證人謝詠安原應於112年12月1 9日備齊全部價金24,000元，因證人謝詠安未能備齊而改為分2次交付云云，悖於實情，無從採信。至被告二人被訴共同於112年12月19日販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安之部分，因不能證明被告二人犯罪，故經本院為無罪之諭知（詳下乙、所述），附此敘明。　㈢被告黃韋禎固以前詞置辯，且證人即被告高浩軒亦於本院審理時證稱並未告知其請被告黃韋禎轉交予證人謝詠安之物為何云云（見本院卷第483頁）。然被告黃韋禎業於本院審理時供稱：我有施用過愷他命等語（見本院卷第112頁），且其前因持有第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第3243 號判決判處拘役10日確定乙節，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第453頁），故其並非從未接觸毒品之人，對一般毒品之交易經過，自屬知之甚詳。衡以證人謝詠安上揭證述，已明確證稱其先前與被告高浩軒交易毒品之際，亦曾由被告黃韋禎代為轉交毒品，且被告黃韋禎曾於其與被告高浩軒交易毒品時在場、其與被告高浩軒交易毒品時未為特別遮掩等情，被告黃韋禎於本院審理時亦供承：我跟謝詠安有見過2、3次面，謝詠安是來找高浩軒等語（見本院卷第112 頁），可徵證人謝詠安所證並非虛妄。綜上，被告黃韋禎辯稱其不知被告高浩軒委其轉交予證人謝詠安之物為毒品云云，自難採信。況且，本案金色咖啡包數量高達200包、總價高達24,000元，參以被告二人間並無特別之親誼關係，此據證人即被告高浩軒於本院審理時證稱：我跟黃韋禎的弟弟感情比較好，我平常沒事的時候不會常去找黃韋禎等語即明（見本院卷第476頁），故被告黃韋禎若事先未與被告高浩軒謀議，被告高浩軒斷無可能將本案金色咖啡包交由被告黃韋禎轉交予證人謝詠安，無端增加自身毒品交易遭被告黃韋禎舉報或本案金色咖啡包遭被告黃韋禎侵吞之風險，益徵被告黃韋禎所辯及被告高浩軒所證不足採信。　　二、末按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。查被告高浩軒業於本院審理時坦承其有因此向上游取得免費之咖啡包等語（見本院卷第516頁），而被告黃韋禎與證人謝詠安間並非至親或有何利害關係，則被告黃韋禎若無藉以牟利之情，自無冒險前往與證人謝詠安進行毒品交易之必要，故被告黃韋禎亦有從中牟利之營利意圖乙節，同堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」此條項係分則加重，乃有別於同條例第4條至第8條之另一獨立犯罪。查被告二人販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之本案金色咖啡包，係將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬於混合二種以上同級別之毒品，自應論以獨立之罪名。故核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應以最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重至2分之1，作為其法定刑。　㈡被告二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官並未主張被告二人於本案有構成累犯之事實，且未具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院無從認定被告二人於本案是否構成累犯暨是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告二人之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。　㈣另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。被告高浩軒之辯護人固為其利益，請求本院就被告高浩軒所犯上揭之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟查，被告高浩軒於偵訊時供稱其係與證人謝詠安合資購買毒品，否認有何營利意圖（見臺北地檢署113偵10230卷第83-84頁），是揆諸上開說明，其並無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告二人為圖賺取不法利益，竟販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安，致使毒害蔓延，不宜輕縱，兼衡其等之素行（見本院卷第451-461頁）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第512頁），及販賣第三級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：　㈠按刑法第38條第1項規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，乃絕對義務沒收之規定。故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之違禁物，與被告被訴之本案有關，並無查獲之物滅失之情形，法院即應於主文一併諭知沒收。惟查，另案扣得之本案金色咖啡包固屬違禁物，且係被告二人販賣予證人謝詠安之物，然業經臺灣宜蘭地方法院以113年度易字第348號（證人謝詠安另案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之案件）諭知沒收確定，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度執沒字第29號予以執行在案，此有該案判決書及證人謝詠安之法院前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷第525-540頁），足認業已滅失而不復存在，爰不於本案諭知沒收。　㈡次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。經查，扣案之門號0000000000號、000 0000000號行動電話各1支（均各含SIM卡1張），分係被告高浩軒、黃韋禎所有，用以聯繫本案販賣第三級毒品事宜之物，此據被告二人於本院審理時供認不諱（見本院卷第113頁、第501頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告高浩軒、黃韋禎所犯之罪項下宣告沒收。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告高浩軒本案販賣毒品犯行，犯罪所得12,000元未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃韋禎部分，尚乏證據足認其確有分得上揭價金，或其就上揭價金有何事實上之處分權限，爰不予諭知沒收。　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告二人共同基於販賣第三級毒品、販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由被告高浩軒透過MESSENGER通訊軟體與證人謝詠安聯繫後，約定證人謝詠安以25,400元之價格，購買本案愷他命、藥錠，再由被告高浩軒指示被告黃韋禎轉交本案愷他命、藥錠予證人謝詠安，證人謝詠安並於112年12月19日上午7時9分許，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶本案愷他命、藥錠上車後將之交付予證人謝詠安，並向證人謝詠安收取12,700元之價金。因認被告二人此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 、3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告二人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢及偵訊時之供述、證人謝詠安於警詢及偵訊時之證述、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、案發當日之監視器畫面截圖、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書為其主要論據。伍、訊據被告二人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告高浩軒辯稱：我未曾販賣本案愷他命、藥錠予謝詠安，我雖有請黃韋禎於上開時、地交付物品予謝詠安，然該物係本案金色咖啡包中之100包等語。二、被告黃韋禎辯稱：我雖有於上開時、地代高浩軒交付物品予謝詠安，然不知其內為何物等語。陸、經查：一、被告高浩軒指示被告黃韋禎於上開時、地轉交物品予證人謝詠安，證人謝詠安則於上開時間，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至上址全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶物品上車交付予證人謝詠安等情，業據被告二人所不爭執（見本院卷第110-111頁、第148頁），且據證人謝詠安於偵訊及本院審理時證述甚詳（見臺北地檢署113他2624卷第273-275頁、第286頁，同署113偵10229 卷第112頁，本院卷第384-387頁、第389-393頁、第397-398 頁、第400頁），另有案發當日之監視器畫面截圖附卷可證（見臺北地檢署113偵15247卷第206-209頁），堪以認定。二、員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得證人謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包、本案愷他命、SWITCH咖啡包、藥錠，且本案愷他命、藥錠經送驗結果，驗出如前所述之毒品成分等節，有臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書附卷可證（見臺北地檢署113他262 4卷第135-141頁，同署113偵15247卷第219-224頁），同堪認定。三、證人謝詠安固於偵訊時證稱：高浩軒叫我帶12,700元，這只是價格的一半，黃韋禎上車後，我給他12,700元，我買梅片、K，詳細數字我忘了，但我警詢有說大概的量，就是我被警查扣到的這些等語（見臺北地檢署113他2624卷第274頁），惟其嗣於本院審理時改稱：我有另一個藥頭「吉米」，有時跟高浩軒拿不到貨就會去找「吉米」，我應該只有跟「吉米」拿過咖啡包，本案愷他命、藥錠究竟是跟何人購買，我已經忘記了，那都是很久之前拿的，不是在112年12月19日或同年月25日拿的，所以我不記得，先前我說是在112年12 月19日向高浩軒購買，但我現在無法確定當時所述是否實在，我現在也不能確定那天跟高浩軒交易的是什麼毒品，因為他是拿1個袋子給我，現在我不記得了，我只記得本案金色咖啡包是向高浩軒買，本案SWITCH咖啡包是跟「吉米」買的等語（見本院卷第402-404頁）。故本案愷他命、藥錠是否確係被告二人販賣予證人謝詠安，即非無疑。縱使被告二人曾於上開時、地販賣物品予證人謝詠安，然該物是否含法定毒品成分？毒品種類、分級為何？俱屬未明。四、再參以卷附之被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，二人於112年12月19日凌晨5時20分許，固曾有如下對話（見臺北地檢署113偵15247卷第202頁；「高」為被告高浩軒，「謝」為證人謝詠安）：　　高：約明天　　謝：明天幾點我現在剛好又空　　高：聯絡中等等　　謝：兄弟這個是你要配合你常常沒有我要咋辦我也只能調　　高：你先確定有要配合我可以留你的份不然我朋友他都有　　　　其他人要發過來聊一下吧　　高：帶12700過來怎麼又不接= = 　　謝：路上了　　高：嗯嗯　　謝：5內　　高：好　　而由上開對話內容，僅足認定雙方確有相約於112年12月19 日見面，並約定以12,700元交易某物，然無從推認被告高浩軒曾與證人謝詠安達成交易本案愷他命、藥錠之合意。綜上，依前揭事證，即無從遽認被告二人曾於上開時、地販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安。柒、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告二人之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-20

TPDM-113-訴-692-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡金玲選任辯護人蔡亜哲律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79912號），本院判決如下：　　主　文蔡金玲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蔡金玲係址設新北市○○區○○○道0段0號5樓之2京莊建設股份有限公司（下稱京莊公司）出納，伍大為（另行審結）係京莊公司負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。林金地（另行審結）係京莊公司實際股東，以其不知情之配偶郭美瑜名義出資。蘇漢延（已歿）係京莊公司副總經理，亦係京莊公司實際股東，以其不知情之子蘇兆浚名義出資。曾國豐（另行審結）及蘇熯溏（業經檢察官為緩起訴處分確定）均係京莊公司股東。蔡金玲明知公司應收之股款，股東應實際繳納，京莊公司於民國103年7月間，並無實際收足股款，竟與伍大為、林金地、曾國豐、蘇漢延、蘇熯溏共同基於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足、以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡，於股東並未實際繳納任何增資股款之情形下，以製作虛假金流方式進行增資，先於103年7月1日9時30分許，作成決議增資之股東臨時會會議記錄，再由蘇熯溏於同年月10日，指示蔡金玲以現金存款新臺幣（下同）50萬元至蘇熯溏設於永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱蘇熯溏永豐帳戶），並由林金地向其不知情之堂弟林煌泉借款，指示林煌泉於同年月14日，匯款 300萬元至郭美瑜之陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱郭美瑜陽信帳戶）、匯款450萬元至曾國豐之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾國豐板信帳戶）、匯款250萬元至蘇熯溏永豐帳戶。蘇漢延復指示蔡金玲於1 03年7月10日，以蘇兆浚名義將現金150萬元存入京莊公司設於陽信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱驗資帳戶），並指示蔡金玲以伍大為名義，將現金300萬元存入驗資帳戶。且由林金地指示郭美瑜於同年月14日，自郭美瑜陽信帳戶將上開300萬元轉帳至驗資帳戶。蘇熯溏則係將永豐帳戶交與蘇漢延使用，由蘇漢延於同年月14日自蘇熯溏永豐帳戶，將上開300萬元匯款至驗資帳戶。曾國豐亦於同年月15日，自曾國豐板信銀行將上開450萬元轉匯至驗資帳戶，製造伍大為、郭美瑜、蘇兆浚、蘇熯溏、曾國豐繳足1,500萬元增資款之假象，並製作資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同驗資帳戶存摺影本，委請不知情之會計師於同年月 16日出具京莊公司已收足增資款之查核報告書，簽證認定該公司已收足股東應繳足之增資款，再持上開驗資文件，向新北市政府申請辦理京莊公司之增加資本登記，使不知情之該管承辦公務員形式審查後，核准該公司資本額變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記案卷內，足生損害於主管機關對於公司登記管理資本額事項之正確性。嗣新北市政府於103年7月21日核准增資登記，蘇漢延即指示蔡金玲，於同年月22日自驗資帳戶提領現金640萬元，於同年月2 5日自驗資帳戶匯款262萬元至郭美瑜陽信帳戶、匯款393 萬至曾國豐板信帳戶及匯款262萬元至蘇熯溏永豐帳戶，於同年月28日給付38萬元現金與林金地，且將現金57萬元存入曾國豐板信銀行，而未用於京莊公司之經營。二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡金玲及辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第244頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　本案犯罪事實，業經被告蔡金玲於本院審理時供認不諱，核與證人即同案被告伍大為、林金地、曾國豐於本院審理時、證人蘇熯溏於調詢、偵訊、本院審理時、證人蘇兆浚於調詢時、證人郭美瑜於本院111年度訴字第2743號返還借款事件準備程序時證述之情節相符，且有驗資帳戶之交易明細表、存摺封面及內頁影本、京莊公司股東繳納現金股款明細表、陽信商業銀行取款條、匯款申請書、無摺存款送款單、京莊建設支出證明單影本、蘇熯溏永豐帳戶、郭美瑜陽信帳戶、曾國豐板信帳戶交易明細表、蘇熯溏提出之陽信商業銀行匯款收執聯影本、陽信商業銀行存款送款單影本、新北市政府 103年7月21日北府經司字第1035166329號函暨京莊公司變更登記申請書、股東臨時會會議記錄、董事會會議記錄、董事會簽到簿、股份有限公司變更登記表、京莊建設股份有限公司章程、資本額查核報告書、永豐商業銀行作業處金融資料查詢回覆113年12月6日函暨新臺幣匯款申請書（代傳票）各 1份可佐，足徵被告蔡金玲任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告蔡金玲之犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　㈠新舊法比較　　查被告蔡金玲行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該條文第1項並未修正，對被告蔡金玲並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行公司法第9條之規定。又刑法第214條雖於108年12 月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無較輕或較重於修正前法定刑之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處。　㈡罪名　　核被告蔡金玲所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢共同正犯　　被告蔡金玲與同案被告伍大為、林金地、曾國豐、證人蘇漢延、蘇熯溏就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告蔡金玲雖無公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款之身分關係，惟因與有該身分之同案被告伍大為共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣間接正犯　　被告蔡金玲及其共犯利用不知情之會計師遂行上開犯行，為間接正犯。　㈤想像競合　　被告蔡金玲以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之罪。　㈥減輕　　被告蔡金玲非公司法所稱之公司負責人，亦非商業會計法所稱之商業負責人，係依刑法第31條第1項之規定論以共犯。審酌被告蔡金玲就本案位居之角色，相較於其他共犯，非係居於核心地位，僅係聽命他人而為本案行為，爰依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡金玲為京莊公司出納，明知京莊公司之股東並未實際繳納增資股款，而與伍大為等人共同以製作虛假金流之方式辦理增資登記，增加交易對象之潛在交易風險，並足以生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並審酌被告蔡金玲並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑　　被告蔡金玲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-113-訴-791-20250320-3