Know99判決書

搜尋結果：無故竊錄

共找到 238 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2239號上訴人即被告 LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）選任辯護人李荃和律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第546號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場次之法治教育。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標，暨就未扣案之手機1支諭知沒收及追徵。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審徒以證人林合翔擺放之花盆及繩索，即認其設置有禁止遊客進入之意，卻未察該區域並無門鎖且視線並無物理上完全之隔絕，亦未設置任何引導遊客禁止進入及拍攝之告示牌，一般遊客民眾得輕易從花盆右側經過，無庸開啟大門進入即可看見內部空間之情形，於客觀上不具利用相當環境或採取適當設備，而難以確保其活動之隱密性，足徵告訴人對於該場域內所為之活動主觀上並無合理之隱私期待，縱告訴人主張其主觀對於該場域內之活動有隱私期待，然該隱私期待亦不具客觀上社會普遍承認之合理期待，原審對被告所攝是否屬「非公開之活動」要件之認定，實有過度擴張之情。又被告基於臺灣動物福利之維護，長年對於臺灣動物展演業者進行履勘、揭露、敦促改善等工作，為臺灣之展演動物福利，已多次接受媒體、大專院校採訪以及針對全台多家動物展演場所舉行記者會向公眾揭露臺灣各地動物園之問題，其中監督告訴人之六福村動物園已2年之久，先前亦與立委和其他動保團體共同召開2次記者會要求六福村改善動物之生活及飼養環境，顯示此舉具有公益性質，被告長期作為一名動物保護志工，致力於推動動物福利，並利用facebook粉專-「鳥語獸躍」撰寫文章報導和開記者會向公眾揭露動物園的動物環境問題，其目的係揭露動物園不當之飼養狀況，所做的一切均是為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理，是被告之行為應符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為妨礙秘密罪中之「無故」；另被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動，縱所攝內容包含他人於該場域走動之畫面，亦非被告攝影之本意，是被告亦不具竊錄及侵害他人隱私之故意等語。三、經查：　㈠被告於民國112年6月16日上午10時許購票至「六福村主題遊樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，將手機架設在鳥舍鐵網下方，攝錄該園區內活動等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡證人即「六福村主題遊樂園」鳥飛飛劇場管理人林合翔於原審證述：被告把手機放在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，那個地方沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，然後大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入等語明確（原審卷第332至333頁），此與被告自承：當天我有進入鐵柵門旁擺設手機錄影，是從童軍繩下方進入擺設等情相符（ 112年度偵字第21377號卷第47頁背面），再參以卷內現場及被告擺放手機之位置照片所示（112年度他字第2930號卷第1 1頁、112年度偵字第21377號卷第26至27頁），該處確實有以三個種有植物之大花盆隔絕，並以繩子攔阻，明顯有阻擋他人進入之意，足認該處非屬開放遊客進入之區域；又被告放置手機以拍攝之位置，係從該攔阻線進入後數公尺處之鐵網門門框，以拍攝門內之鳥舍情形，而依現場照片顯示（11 2年度偵字第21377號卷第27頁），自該大花盆、繩子阻隔處，並無從見到鐵網門內鳥舍之情形，告訴人既於該處設置阻隔防止他人進入，顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意。　㈢被告上訴辯稱：被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動等語。經查，依原審對被告手機所錄得之內容進行勘驗，確有拍攝到告訴人之工作人員作業暨與鳥禽互動等過程，此有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第329至330頁），而被告既辯稱係要拍攝鳥舍內動物之飼養等語，所欲拍攝之畫面自係工作人員如何飼養及與鳥類之互動等活動情形，自非僅係針對動物拍攝，是被告於主觀上所欲拍攝者非僅限於動物，而客觀上亦確實已拍攝到包含工作人員在內之活動情形，堪以認定。　㈣按所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100 年度台上字第4780號判決要旨參照）。告訴人主觀上顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意，於客觀上亦以大花盆、繩子攔阻他人進入該場域，且自攔阻處外並無從窺視鳥舍內之情形，均業如前述，而證人林合翔於偵查亦證述：他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場 1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語明確（112年度偵字第21377號卷第 46頁背面至47頁），參諸前揭判決要旨，告訴人具有主觀之隱密性期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，是告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動等過程，自屬他人非公開之活動，堪以認定。　㈤按刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院103年度台上字第3893號判決要旨參照）。被告雖上訴主張：被告係為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理而為拍攝，符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為無故等語。惟查，被告本院供稱：我是臉書粉專鳥語獸躍經營人，因六福村於10年內有8隻長頸鹿死亡，而112年因六福村之評鑑即將到來，為阻擋六福村引進長頸鹿而前往調查等語（本院卷第124頁），被告如係因認六福村不適合引進長頸鹿而進行調查，應係對長頸鹿之相關環境進行調查，而被告未提出六福村於鳥類之飼養、訓練上有何疑似不當之處，即前往竊錄前揭告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動之非公開活動，此與其所稱六福村對長頸鹿之飼養不當間，並無有合理之關聯，故尚難認定被告具法律上之正當理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，本院念及被告於本案之動機係為促進動物福利，始以不法手段而觸法網，信其經此起訴審判，當已知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之違法，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受3場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　LIM TING YI（林婷憶）　　　　　　　　　　選任辯護人　陳湘如律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下：　　主　文林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場查獲。二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件，六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所，容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查：　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入云云。惟查：　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線，後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場域。　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀上已利用鳥舍前方10公尺處另外設置之3個大盆栽外加繩索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程為竊錄之行為。　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語，然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條之1第2款之構成要件。　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作，是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走，如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定，這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函，目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難憑採。　　　　　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2239-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁育豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：（一）被告梁育豪因經同案被告魏新文告知與告訴人張峻榕間之糾紛，即與同案被告魏新文、陳信成共同基於妨害秘密之犯意，謀議欲以裝設GPS衛星追蹤器之方式監控告訴人，嗣於民國113年3月間之某日，由同案被告魏新文、陳信成在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，擅自將具GPS衛星定位功能之追蹤器1個安裝在告訴人車牌號碼000-0000號營業小客車之後保險桿上，以查知該車輛所在位置，並透過裝設在同案被告魏新文、被告行動電話機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置之方式，無故竊錄告訴人非公開之行蹤。（二）被告嗣與同案被告陳信成、張家豪、陳建東共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於113年4月22日23時許，由同案被告張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬告訴人駕駛之前開營業小客車佯稱：要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，告訴人遂依同案被告張家豪之指示駕車搭載同案被告張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內，被告、同案被告陳信成、陳建東共乘車牌號碼0000-00號自用小客車抵達現場，嗣同案被告陳信成等人將告訴人強押至車牌號碼0000-00號自用小客車後座，同案被告陳信成、陳建東坐於告訴人二側阻擋告訴人離開，同案被告陳信成復持手槍抵住告訴人腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持同案被告張家豪交付之短刀架住告訴人膝蓋，被告、同案被告陳信成、陳建東分別向告訴人恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全。被告、同案被告陳信成、張家豪、陳建東控制告訴人行動自由約莫1小時後，再由同案被告陳信成、張家豪於113年4月23日3時許，駕駛告訴人上開車輛搭載告訴人前往新北市八里區中華路3段某處，俟被告駕駛上開車牌號碼0000-00號車輛抵達後，該2台車輛再開至新北市八里區某墓場會合，由被告下車對告訴人恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全。嗣由同案被告陳信成、張家豪駕駛上開TDD-1637號車輛搭載告訴人至新北市八里區某處後離去，告訴人始脫離被告、同案被告陳信成、張家豪等人之控制。嗣告訴人報警處理，被告、同案被告陳信成、張家豪、陳建東始未能恐嚇取財得逞。因認被告係犯刑法第31 5條之1第2款之妨害秘密罪嫌、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶凶器共同犯剝奪行動自由、同法第3 46條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌嫌等語。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告因妨害自由等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月14日以113年度偵字第27615、28890、33118、 43746號提起公訴，並於113年8月29日繫屬於本院，有起訴書及同署113年8月29日新北檢貞宿113偵27615字第11391106 31號函上本院之收狀章戳附卷可稽。被告於本案繫屬後之11 4年1月16日死亡，有戶役政資訊網站查詢被告全戶戶籍資料 1份在卷可參。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-2

易

臺灣新北地方法院

妨害秘密等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴威宇選任辯護人田美律師上列被告因家暴妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1368號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表一所示負擔，緩刑期間付保護管束。扣案之如附表二所示設備均沒收。　　事　實　　甲○○於行為時為與乙（卷內代號：A75954，真實姓名年籍詳卷）具有同居關係之男友，兩人具有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。甲○○因患有強烈疑心病，為瞭解乙於其不在其與乙當時位在新北市永和區之共同住所（地址詳卷）時在該處客廳之非公開活動，竟基於無故窺視及竊錄他人非公開活動之犯意，於民國112年5月7日21時57 分許前之某日時許，在上址共同住所客廳，未經乙同意，對放置在該處客廳電視櫃上之其所有之電腦主機裝設附表二編號1所示小米攝影機（內有附表二編號2所示記憶卡，以下合稱附表二所示設備），以此等設備窺視及以錄影方式竊錄乙於112年5月7日21時57分許至同年5月9日17時38分許之期間在上址客廳的非公開活動。　　理　由壹、程序部分　　被告甲○○所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院審理程序時之自白（見本院114年度易字第10號卷<下稱本院易字卷>第84頁、第86頁）。 (二)證人即告訴人乙於警詢及偵訊時之證詞（見112年度偵字第 75954號卷<下稱偵卷>第3頁正面至第5頁、第23頁正面至第2 5頁，113年度偵緝字第1368號卷第25頁正、背面）。 (三)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、竊錄影像截圖、遭竊錄之客廳現場、裝設扣案之附表二所示設備之電腦主機及扣案之附表二所示設備照片、被告與乙於即時通訊軟體「Line」之對話訊息畫面照片、檢察官就竊錄影像所為勘驗筆錄及畫面截圖照片（見偵卷第10頁正面至第11頁背面、第12頁、第 16頁正面至第17頁正面，偵緝卷第26頁正面至第27頁背面， 112年度偵字第75954號彌封卷第33頁正面至第36頁）。 (四)乙於偵訊時雖證稱：我不太確定是幾月幾號（安裝附表二所示設備之時間），但應該是112年5月，我問被告時，他說是當天裝的（112年5月9日），但在警局看到時已有三天的紀錄，小米監視器最多只能儲存三天，我再問被告，被告表示是從上一次吵架就有裝了，所以應該也有十幾天等語（見偵卷第25頁正、背面）。然被告於歷次程序均未明確說明安裝附表二所示設備之時間，復卷內並無其他證據足以支持乙於偵訊時所證稱之安裝時間為真，則本院僅能按照上述檢察官就竊錄影像所為勘驗筆錄及畫面截圖所示之竊錄影像拍攝時間即112年5月7日21時57分許至同年5月9日17時38分許，而認定被告安裝附表二所示設備之時間為112年5月7日21 時57分許前某日時許，且窺視及竊錄之時間為112年5月7日2 1時57分許至同年5月9日17時38分許，附此說明。二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較部分　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條固於112年12月 6日修正公布，並於同年12月8日施行生效。惟按家庭暴力防治法第3條第3款、第4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，嗣經修正並增列第5款至第7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內，方屬該法所稱之家庭成員關係。經查，被告於行為時為乙之同居男友，業據乙於偵訊時證述明確（見偵卷第25頁背面)，被告與乙係具有具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，是不論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款、第 4款之規定，或依修正後同條第5款至第7款之規定，均不影響被告與乙具有家庭成員關係之認定，故上開規定之修正對被告並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題。準此，本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　　 (二)論罪部分 1、被告與乙具有具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，已如前述。次按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告對乙所為本案無故窺視及竊錄他人非公開活動犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，即構成家庭暴力，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以，僅依刑法無故竊錄他人非公開活動罪予以論罪科刑即可。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款及第2款之無故窺視及竊錄他人非公開活動罪。　 2、被告本案所為，係基於瞭解乙於其不在共同住所時在該處客廳之非公開活動之單一目的，所為無故窺視及竊錄他人非公開活動犯行，其行為存有局部重疊性，且基於同一犯意為之，應整體評價為一行為論斷，且為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以無故竊錄他人非公開活動罪。　 (三)科刑部分 1、爰審酌被告與乙原為同居男女朋友，竟未思相互扶持並尊重乙之隱私權，僅因個人的強烈疑心病，為瞭解乙於其不在共同住所時在該處客廳之非公開活動，在乙不知情之情形下，以附表二所示設備窺視及以錄影方式竊錄乙在共同住所客廳之非公開活動，所為實屬不該，復考量被告窺視及竊錄之延續時間為三日及所窺視及竊錄之影像為乙在家裡的非公開之日常生活活動，使乙無法在家安心休息，被告本案犯行所生危害非低，再被告尚未與乙和解或賠償乙因其本案犯行所受之非財產上損害，亦未取得乙原諒，加以被告於偵訊及本院準備程序時均否認犯行，辯稱：係在自己所有之電腦主機裝設監視器鏡頭，且其家裡先前曾有遭外籍傭人偷錢之事情發生云云（見偵緝卷第17頁），迄於本院審理時始自白犯行，因此所耗費且無從回復之司法資源非少，難認被告犯後態度良好，惟被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院易字卷第105-106頁），堪認被告素行尚佳，兼衡被告自陳需照顧配偶及母親之家庭環境、擔任服務業管理職且月薪約新臺幣4萬5千元之經濟狀況、大學肄業之教育程度（見本院易字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。　　　 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其犯後業已坦承犯行，因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌前述被告素行，本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，參酌前述被告家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第8款之規定，命被告應履行如附表一所示緩刑負擔，以期建立正確之法治概念，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其於緩刑期間付保護管束，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　　三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第315條之 3分別定有明文。經查，扣案之被告所有之附表二所示設備，係被告用以窺視及竊錄乙非公開活動所用之物，竊錄影像內容並儲存在附表二編號2所示記憶卡，業據被告於偵訊時坦承在卷（見偵緝卷第17頁），並有上述檢察官就竊錄影像所為勘驗筆錄及畫面截圖在卷可證，是附表二編號1所示小米攝影機為供被告所有並為本案犯行所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附表二編號2所示記憶卡則亦為被告所有供被告為本案犯行所用之物且屬被告竊錄影像之附著物，應依刑法第315條之3及同法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　參、不另為公訴不受理諭知部分一、公訴意旨略以：被告自112年5月1日起至同年5月9日間某不詳時間起至同年5月9日17時40分許止，違反乙意願，以事實欄所示方式攝錄乙在事實欄所示共同住所客廳之日常生活活動，以此方式監視、觀察乙行蹤，使乙心生畏怖，足以影響乙日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪云云。　二、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3項規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。　三、經查，乙發現附表二所示設備後，旋報警處理，但於警詢及偵訊時僅表示要對被告提出妨害秘密及誹謗告訴等情，有其警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第3頁正面至第5頁、第25頁正面至第26頁），故就被告跟蹤騷擾犯行部分，並未經乙提出告訴，本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分犯行倘若成罪，係與前揭經本院論罪科刑部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條：刑法第315條之1　　　　　　　　　有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　　　　　　　　【附表一】編號負擔內容 1 向公庫支付新臺幣20萬元。 2 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。 3 接受法治教育課程2場次。【附表二】編號設備名稱數量保管機關及字號 1 小米攝影機（含充電線1組） 1個本院113年度刑保管字第1670號 2 記憶卡 1張同上

2025-03-20

PCDM-114-易-10-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏新文選任辯護人林萬憲律師被告陳信成陳建東上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏新文犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆均沒收。陳信成共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。扣案之realme廠牌手機1支沒收。陳建東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。魏新文其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、魏新文因與張峻榕有金錢糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月22日23時許，在址設臺北市○○區○○街000巷0 號「夜香妃」卡拉OK（下稱本案卡拉OK）店內，以右手比出手槍姿勢抵住張峻榕左側太陽穴恫稱：「如果哪天人家用槍指著你的時候，你就會說實話」，使張峻榕心生畏怖，致生危害於安全。二、魏新文於113年3月間之某日，將與張峻榕間之金錢糾紛告知陳信成、梁育豪，魏新文、陳信成、梁育豪即共同基於妨害秘密之犯意，謀議以裝設GPS追蹤器之方式監控張峻榕，並由陳信成於113年3月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，將GPS追蹤器1個安裝在張峻榕之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車）後保險桿上，以查知該車輛所在位置，魏新文、梁育豪並分別透過裝設在自己手機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置，以此方式無故竊錄張峻榕非公開之行蹤，至張峻榕於113年7月3日發現該追蹤器止（梁育豪所涉此部分之犯行由本院另行審結）。三、陳信成將魏新文與張峻榕間之糾紛告知張家豪、陳建東後，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於11 3年4月22日23時許，由張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬張峻榕駕駛之本案計程車並佯稱要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，張峻榕遂依張家豪之指示駕車搭載張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內。陳信成、梁育豪、陳建東則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）抵達現場，嗣陳信成等人將張峻榕強押至本案自小客車後座，陳信成、陳建東坐於張峻榕二側阻擋張峻榕離開，陳信成並持手槍（未扣案而無證據證明有殺傷力）抵住張峻榕腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持短刀架住張峻榕膝蓋，陳信成、梁育豪、陳建東分別向張峻榕恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，致張峻榕心生畏懼。張家豪再與陳信成共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打張峻榕頭部、胸部，致張峻榕受有臉擦傷、右胸4公分擦傷。張家豪嗣於113 年4月23日3時許，駕駛張峻榕之本案計程車搭載陳信成、張峻榕，梁育豪則自行駕駛本案自小客車，分別前往新北市八里區某墓場，陳建東則自行離去，期間於本案計程車上，陳信成又持打火機燒張峻榕嘴唇，致張峻榕受有下唇0.3公分瘀傷之傷害。於陳信成、梁育豪、張家豪、張峻榕均抵達該墓場會合後，梁育豪下車對張峻榕恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，致張峻榕心生畏懼。嗣張家豪再駕駛本案計程車搭載張峻榕、陳信成至新北市八里區某處後，陳信成、張家豪即下車離去，張峻榕始脫離陳信成、張家豪等人之控制。嗣張峻榕並報警處理，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東因而未能向張峻榕強取財物而未遂（梁育豪、張家豪所涉此部分之犯行均由本院另行審結）。　　理　由壹、有罪部分：一、前揭事實，業據被告魏新文、陳信成、陳建東於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第28890號卷第179至 181頁、偵字第27615號卷第119至121、301至303頁、偵字第 28890號卷第389至393頁、本院訴字卷第59至61、68至69頁），並與證人即同案被告魏新文、陳信成、陳建東、梁育豪、張家豪於偵查中之證述、證人即被害人張峻榕於警詢及偵查中證述相符（偵字第28890號卷第179至181頁、偵字第276 15號卷第119至121、301至303頁、偵字第28890號卷第239至 243、275、389至393、457至458頁、他字第4942號卷第3至5 、19至20頁、偵字第43746號卷第299至300頁），並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、路口監視器畫面翻拍照片、GPS追蹤器照片各1份（見偵字第28890號卷第1 47至148頁、偵字第43746號卷第101至103、119至120、87頁）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告魏新文如事實欄一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。（二）核被告陳信成如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。（三）核被告陳建東如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（四）被告陳信成如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪及傷害罪，及被告陳建東如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪，均係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。（五）被告魏新文、陳信成就如事實欄二所載之犯行、被告陳信成、陳建東就如事實欄三所載之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（六）被告魏新文如事實欄一、二所示之犯行，及被告陳信成如事實欄二、三所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏新文僅因與張峻榕間有金錢糾紛，不循理性、和平之方式解決，率然對張峻榕出言恐嚇並以裝設GPS之方式竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東與張峻榕並無仇怨，僅因聽聞被告魏新文與張峻榕間之糾紛，被告陳信成即協助被告魏新文裝設GPS竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東共同攜帶凶器剝奪張峻榕之行動自由且對張峻榕恐嚇取財，被告陳信成並於過程中另行起意傷害張峻榕，致張峻榕受有如事實欄三所載之傷勢，所為均殊值非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、張峻榕心生畏懼之程度、非公開活動受竊錄之時間、受有之傷勢及行動自由受限制之時間、被告陳信成、陳建東未實際取得財物，及其等之前科素行（見法院前案紀錄表）、被告魏新文自陳大專肄業、開計程車、月收入新臺幣（下同）3萬至4萬元、無人須扶養、被告陳信成自陳國小畢業、做工、月收入約 2萬至3萬元、須扶養母親、被告陳建東自陳國中肄業、之前賣褲子、月收入3萬至4萬元、無人須扶養等教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第70頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆，為被告魏新文所有並供本件犯行所用之物、扣案之realme廠牌手機1支，為被告陳信成所有並供本件犯行所用之物，業據被告魏新文於警詢及本院、陳信成於本院供承在卷（見偵字第43 746號卷第82頁、本院訴字卷第71頁），爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。　　（二）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告魏新文另基於教唆毀損之犯意，於113 年4月15日某時許，唆使另案被告林銘隆（所涉犯行經本院另行以113年度易字第1182號審結）砸毀告訴人張峻榕停放在臺北市萬華區環河南路某處之本案計程車，另案被告林銘隆遂由不知情之簡嘉宸（所涉毀損罪嫌另為不起訴處分）於 113年4月15日2時許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載另案被告林銘隆前往上址，由另案被告林銘隆基於毀損之犯意，持路邊之磚塊砸破張峻榕所有停放在該處之營業小客車之前後擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於張峻榕。因認被告魏新文涉犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆毀損罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370 號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告魏新文上開涉犯之刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，惟另案被告林銘隆遭訴犯毀損案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年6 月14日以113年度偵字第27617、28938號向本院聲請簡易判決處刑，及以113年度偵字第43476號移送併辦，由本院113 年度簡字第2914號案件受理，嗣張峻榕與另案被告林銘隆於 113年7月2日在本院調解成立，張峻榕並具狀撤回告訴（見1 13年度簡字第2914號卷第31頁），復經本院於113年9月4日以113年度易字第1182號為公訴不受理判決等情，業經本院調閱上開案卷查明屬實，是以依前述撤回告訴不可分原則，張峻榕撤回告訴之效力，亦及於共犯即本案被告魏新文。揆諸前揭說明，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第60號上訴人廖○宇選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第211號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20 691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人廖○宇經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）共4罪刑、編號5所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）罪刑及宣告沒收後，上訴人提起上訴，明示關於編號4、5所示部分，僅就刑之部分提起上訴，其餘部分全部上訴。經原審審理結果，㈠就編號1至3所示部分，維持第一審各依想像競合犯，均從一重論處其犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪刑及宣告沒收部分之判決。㈡就編號4、5所示部分，維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決。駁回其在第二審之上訴。原判決㈠就編號1至3所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對上訴人否認犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就編號4、5所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、第二審行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員1人為受命法官，於第一次審判期日前，使行準備程序，以處理案件及證據之重要爭點、有關證據能力之意見、曉諭為證據調查之聲請及證據調查之範圍、次序及方法等事項，此觀刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1項第3款至第6款及第36 4條規定甚明。至是否於審判期日前，先行準備程序處理前開事項，以期訴訟經濟，並使審判程序順利進行，法院本得審酌案件繁簡及被告答辯等事項而為裁量。受命法官雖未於準備程序處理前開事項，如合議庭於審判期日已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害被告訴訟防禦權可言。卷查原審受命法官行準備程序時，雖未處理刑事訴訟法第273 條第1項第3款至第6款所列事項，然上訴人及其辯護人均未對此聲明異議，且原審於審判期日亦已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害上訴人訴訟防禦權可言。上訴意旨以上訴人無從於審理程序前對刑事訴訟法第273條第1項第3 款至第6款所列事項表示意見，已侵害其依正當法律程序所應保障之訴訟上防禦權及受辯護權，指摘原審此部分訴訟程序違法，並非上訴第三審之適法理由。四、民國112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。該罪所稱「其他違反本人意願之方法」，係指所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又性隱私屬於個人生活最核心之私密領域，對於向何人、於何時、何地、以何種方式揭露、揭露內容是否要被短暫或永久留存，都是個人的性自主決定權，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。關於上訴人是否係以違反本人意願之方法，使告訴人A女（人別資料詳卷）被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片之電子訊號。原判決已說明：凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬違反本人意願之方法。復敘明如何依憑卷內資料，認定A女當時未同意亦不知上訴人私下攝錄上開猥褻行為影片。上訴人所為拍攝影片係經A女同意或未違反A女本人意願之辯解，如何不足採納之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。上訴意旨雖以：上訴人與A女年紀相近，就讀同校，其與A女交往後，為增進感情互動，合意視訊「祼聊」，並無證據證明A女係處於權勢地位不對等之狀態，或遭上訴人脅迫或以違反本人意願方式強制拍攝影像，與「性剝削」概念不符。再者，A女既同意與上訴人視訊「祼聊」乃至於發生性行為，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙A女意思自由之程度，依本院110年度台上字第2208號判決意旨，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項所指「違反本人意願之方法」等語。惟查：觀之卷附上訴人提出之其與A女之通訊軟體Instagram對話內容，上訴人於A女告以「你也對我傷害」後，表示「我承認偷拍你是我不對我沒有想要辯解」、「我錯了可以原諒我嗎」。上訴人以刻意隱匿而不告知之方式，使A女被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片，係違反A女之意願，已侵害A女性自主決定權。至本院110年度台上字第2208號判決意旨謂除有反對之意思表示者外，雙向動態視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，「擷圖」拍攝、製造、儲存「靜態影像」，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「其他違反本人意願之方法」。該案之案例事實（被害人自行透過攝影鏡頭前拍攝裸露下體等隱私部位進而撫摸下體自慰之影像，即時播送給被告觀覽後，被告乘被害人不知情之際，利用手機軟體擷圖功能，「擷圖」錄得甲女撫摸下體隱私部位之「靜態影像」）與本件不同，尚難比附援引。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人無犯罪前科，素行良好。案發時甫滿18歲，就讀高中三年級，欠缺生活經驗。其犯罪動機係為紀念與A女交往，並未以詐欺、脅迫手段取得性影像，亦未加以散布，惡性不大。由其與A女之Instagram對話內容，可知其已獲A女宥恕，A女並希望與其復合，其犯罪造成之危害輕微。情輕法重，堪以憫恕。原審未考量上情，僅憑A女母親之陳述狀，臆測其所為嚴重破壞A女與其互動期間之真心信賴，造成A女重大創傷，未依刑法第59條規定酌減其刑，不但違反罪刑相當、比例原則，並有認定事實未依證據、未審酌量刑證據及適用法則不當之違法等語。核係就原審裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出其父母出具之陳述意見狀，請本院審酌，同非適法上訴第三審之理由。六、上訴人既明示編號4、5所示部分，僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨以編號4、5所示部分之罪名論斷有誤等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，本件關於違反意願使少年被拍攝猥褻（性交）行為之電子訊號部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯行為時刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，既經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-60-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第568號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李建霖選任辯護人王可文律師吳健瑋律師陳曾揚律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7862號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李建霖犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李建霖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第568號卷【下稱本院卷】第367頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；又刑法第319 條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，同法第7條第2 項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　三、本案事實如下：　　　㈠李建霖與代號AD000-B112307之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友。李建霖竟基於無故以照相、錄影攝錄他人性影像、意圖為自己不法之利益而非法蒐集個人資料之犯意，未經A女同意，於民國112年5月至同年10月3日前之交往期間不詳時間，接續使用如附表編號1所示之行動電話，在A女位於新北市淡水區之住處（住址詳卷），以錄影方式攝錄其與A女合意為性行為時，A女為其口交、以手握住陰莖上下摩擦之性影像共4份，及趁A女熟睡時，拍攝A 女背部、臀部全裸之照片共4張。　㈡李建霖另基於無故重製、以他法供人觀覽其非法攝錄之性影像，及意圖為損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意，在與A女分手後之不詳時間，未經A女同意，先持如附表編號 2所示之行動電話，翻拍前開非法攝錄之其與A女為性行為之性影像畫面後，於112年10月11日凌晨0時34分許，在不詳地點，以通訊軟體Line將A女上半身全裸（未裸露胸部或性器官）之截圖3張，傳送予A女之友人陳○明觀覽。嗣於113年2 月5日11時23分許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至李建霖位於臺北市○○區○○路0段000號2樓居所執行搜索，扣得如附表所示之行動電話2支，始悉上情。四、本案證據除補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠被告李建霖於114年2月5日本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第367、372、379頁）。　㈡本院113年9月9日、同年10月21日、同年12月4日勘驗筆錄（見本院卷第86頁、第98至100頁、第114至115頁）。五、論罪科刑　㈠本案事實㈠　⒈核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保護法第6 條第1項、第41條之罪名，然起訴書犯罪事實欄一已載明被告無故以照相、錄影攝錄告訴人之性影像等事實，即被告非法蒐集足以識別告訴人臉部及身體特徵、性生活之個人資料，本院於準備程序、審理時亦告知被告上開罪名（見本院卷第112、349、365、371頁），而無礙其防禦權之行使，自應依法審究。　⒉又被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，起訴書認被告構成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明。　⒊被告雖於本案事實㈠所示期間，有數次以照相、錄影攝錄告訴人性影像之行為，惟各係出於單一犯意，在相同地點、密接時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料罪處斷。　㈡本案事實㈡　⒈核被告所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1 項之非法利用個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保護法第6條第1項、第41條之罪名，然起訴書犯罪事實欄二已載明被告係將上開本案事實㈠攝錄所得之告訴人性影像，以翻拍方式重製後傳送予證人陳○明之事實，本院於準備程序、審理時亦告知被告上開罪名（見本院卷第112、349、365 、371頁），而無礙其防禦權之行使，自應依法審究。　⒉又刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪與同法第31 5條之2第3項之散布竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之3第1項之罪，而排除刑法第315 條之2第3項之適用，起訴書認此部分認被告構成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之3第1項之罪，容有誤會；又刑法第319條之3第1項規定，均有「散布」及「以他法供人觀覽」之行為態樣，然前者係指將實體物品散發傳布於公眾，後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。本案被告係利用如附表編號2所示之行動電話，將其以翻拍方式重製之性影像，透過Line傳送截圖予證人陳○明觀覽，並非實際交付性影像或照片，當屬以散布以外之他法供人觀覽，起訴書認被告係犯該條之散布性影像，尚有誤會，應予更正。又因「散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第319條之3第1項規定，自無變更起訴法條之適用。　⒊另起訴書雖漏未論及刑法第319條之3第2項之罪名，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，均係被告所重製、以他法供人觀覽之性影像，為其未經告訴人同意攝錄取得，基本社會事實同一，且本院於審理時就此部分對被告為調查時，經被告就所犯變更罪名之構成要件為具體之答辯，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年台上字第332號判決意旨參照），惟二罪屬同條不同項規定，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第3 19條之1第1項攝錄之性影像罪處斷。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友，竟為滿足一己私慾，而於交往期間未經告訴人同意，無故以行動電話攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之隱私資料，復於分手後，因認證人陳○明介入其與告訴人間之感情，且回應證人之訊息，方未經告訴人同意，無故翻拍行動電話上儲存之非法攝錄之其與告訴人發生性行為之性影像，並傳送截圖予證人觀覽，亦侵害告訴人之隱私資料，告訴人並自述其因而罹患憂鬱症，有其提出之臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書1份在卷可參（見本院卷第360頁），實應非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，並當庭向告訴人表示歉意，及提出分期給付賠償新臺幣（下同）60萬元之和解方案（見本院卷第350至351頁），然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第381頁），堪認被吿確有彌補過錯之誠意及舉措，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11至 13頁），及被告為本案犯行之動機、目的、情節、非法攝錄之性影像內容及數量、傳送照片之對象僅有1人、傳送照片之內容、告訴人所受侵害之程度，暨被告自陳為大專畢業之智識程度、從事自由業，月薪約4萬元，離婚，育有2名子女、其中1名未成年之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第380頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告2罪之犯罪時間、犯罪類型、危害情況、侵害法益，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。七、不予緩刑之說明　　另被告之選任辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語（見本院卷第380頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本院審酌被告雖有意與告訴人和解，然因告訴人無意願而無法達成和解，未能取得告訴人之宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此說明。八、沒收　　　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之行動電話2支，為本案性影像之附著物，此據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第115頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之 5之規定，宣告沒收之。　㈡至卷附含有本案性影像之光碟片及擷取該等影像畫面之紙本資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該等影像轉存於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319 條之5所指之「附著物」及「物品」，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾附錄本案論罪科刑法條全文：附表編號扣案物 1 iPhone 13 PRO行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張） 2 Samsung A33行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號、含SIM卡1張）附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第6條有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項規定，並以書面為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7862號　　被　　　告　李建霖　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建霖與代號AD000-B112307之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前係男女朋友關係。李建霖竟基於竊錄他人非公開活動、身體隱私部位、未經同意攝錄身體隱私部位性影像之犯意，於民國112年5月至112年10月3日前之不詳時間，在新北市淡水區A女住處（住址詳卷），與A女合意發生性行為時，未經A女同意而拍攝A女為其口交及手淫（俗稱打手槍）之性影像檔案共4份，及A女裸露臀部、入睡之照片共4張。二、李建霖基於無故重製、散布他人性影像及非公開活動之犯意，先將A女前開手淫影片截圖後，於112年10月11日凌晨0時3 4分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將A女前開裸露身體之截圖傳送予A女之友人陳○明觀覽。三、嗣經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，於113年2月5日上午11時23分許對李建霖實施搜索，並扣得附表含有前開影像之行動電話2支，始悉上情。四、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告李建霖於警詢及偵查中之供述 1.被告李建霖有拍攝告訴人A女之性影像之事實。 2.被告有傳送性影像之截圖予證人陳○明之事實。 3.被告辯稱：拍攝時A女都知情且同意，傳給陳○明的影像沒有裸露云云。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述被告未經A女同意而拍攝A女性影像之事實。 3 證人陳○明於警詢中之證述被告於上揭時、地，傳送告訴人裸露身體之影像予證人陳○明觀覽之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話2支暨A女性影像檔案4份、照片4張（偵卷75至81頁）員警在被告所使用之行動電話中發現告訴人之性影像之事實。 5 被告與證人陳○明通訊軟體LINE對話截圖被告傳送告訴人裸露之影像予證人陳○明觀覽之事實。 6 診斷證明書告訴人因知悉遭被告散布性影像，患有焦慮症就診之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌、刑法第319條之1第1項未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌；刑法第315條之2第3項、刑法第3 19條之3第1項散布他人非公開活動及性影像罪嫌。　㈡被告上開竊錄告訴人性影像之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。　㈢被告以一行為犯刑法第315條之1妨害秘密罪及刑法第319條之 1妨害性隱私罪，為想像競合犯，請從一重論以刑法第319條之1妨害性隱私罪。　㈣被告以一行為犯刑法第315條之2妨害秘密罪及刑法第319條之 3妨害性隱私罪，請從一重論以妨害性隱私罪。　㈤被告所犯上開竊錄性影像及散布性影像之2罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈥扣案之性影像及其所附著如附表之行動電話及內含之SIM卡，均屬違禁物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表編號扣案物 1 行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone 13 PRO、IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 2 行動電話1支（廠牌：Samsung、型號：A33、IMEI：000000000000000、000000000000000、含SIM卡1張）

2025-03-19

SLDM-113-訴-568-20250319-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審訴字第16號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇勇銓上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7640號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號1、2所示之物及未扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○明知對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內使用、內容含有無故竊錄他人裸露生殖器及自慰之性影像，不得重製、以他法供人觀覽或販賣，竟基於非法利用個人資料、意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之非公開活動及身體隱私部位猥褻行為性影像犯意，於民國113年1月29日前某日時，自不詳管道取得代號AB000-B1 13049（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於103 至104年間遭不詳人竊錄之A男正面露臉、裸露生殖器及自慰之性影像（下稱本案性影像），並上傳而重製於其所使用Go ogle帳號「ricky380000000il.com」之Google雲端硬碟內，再以社群軟體「X（即原Twittwer）」暱稱「九歲（備用帳）」（帳號為「yanxun0310」）刊登「新舊客戶這邊請一位異男＄50買十送一轉發置頂貼文案愛心再送一不定期活動請鈴鐺按起來目錄下方連結一律匯款轉帳。影片雲端檔發放國外朋友支援PayPal匯款（優質異男視訊長片都在這）」之販售訊息，並待買家給付價金後，以雲端分享方式（亦即提供雲端硬碟連結網址並開放共用存取權限）提供本案性影像予買家，而A男所屬經紀公司法務甲○○於113年1月29日13時58 分許，與蘇勇詮聯繫購買本案性影像事宜，並於同日15時59 分許匯款新臺幣（下同）2,500元至蘇勇詮所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），蘇勇詮收到匯款後即傳送雲端硬碟連結網址予甲○○，A男即委由甲○○報警處理。二、案經A男訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告丁○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵二卷第35至40、65至 67、83至90頁、審訴卷第57、65、68頁），核與告訴人A男於前案（即臺灣桃園地方法院110年度矚訴字第1號，先後上訴於臺灣高等法院111年度上訴字第1961號、最高法院112年度台上字第2980號而確定）偵查中證述、告訴代理人甲○○陳述情節相符（警卷第11至23頁、偵二卷第33頁、偵一卷第89 至161頁），並有交易對話紀錄、被告刊登販賣訊息、雲端硬碟畫面擷圖、玉山銀行帳戶交易明細、本院113年聲搜字第1009號搜索票、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、偵查報告、前案判決（即臺灣桃園地方法院110年度矚訴字第1號、臺灣高等法院111年度上訴字第1 961號及最高法院112年度台上字第2980號）（警卷第29至42 頁、偵一卷第53至199頁、偵二卷第3至27、41至61、97至10 3、111至117頁、審訴卷第97至154頁）、妨害性隱私及不實性影像罪案件被害人代號與真實姓名對照表（偵二彌封袋）附卷可稽，且有附表一所示之物扣案可證，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。從而，僅須資訊得以直接或間接識別個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」則為身體常見可識別之特徵，均屬個人資料。查被告於社群軟體公開張貼之販售訊息有顯示告訴人正面露臉、裸露生殖器等身體特徵之影像截圖，足以個別化而具有識別性，足使不特定人或特定多數人識別關於告訴人之個人資料，自屬個人資料保護法規定之個人資料。被告未經告訴人同意或授權，復無個人資料保護法第20條第1項所定得利用個人資料之情形，且係為販賣獲利，自有為自己或第三人不法利益之意圖，並因此侵害告訴人應受保護之隱私權及資訊自決權，並使告訴人生活私密領域曝光，致告訴人精神上受到莫大之痛苦，顯已損害告訴人之人格利益，所為自已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之罪。　⒉核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第319條之3第4項、第2項、第1項之意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪、刑法第315條之2第3項、第1項之販賣他人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪、刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪。　⒊起訴書固認被告涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故散布性影像罪且未就被告意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像犯行起訴，然「散布」係將實體物品直接散發傳布於公眾，本件被告係在社群網站張貼性影像擷圖，經買家付費後，即提供網路雲端硬碟路徑供買家點選瀏覽、下載性影像內容，並未實際交付影片、照片或直接對外播送，核屬「以他法供人觀覽」、「販賣」而非「散布」；又此部分犯行與已起訴並經本院認定有罪之部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已當庭諭知刑法第319條之3第4項、第2項、第1項之意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪名（審訴卷第57、64至65頁），被告復予以認罪，無礙於其訴訟防禦權之行使，本院應予審理，並變更起訴法條。此外，起訴書固另認被告亦涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌，然告訴人於前案偵查中證稱其遭竊錄性影像時年齡約18、19歲（偵一卷第97頁、審訴卷第 33至35頁），卷內復無積極事證足以證明告訴人於遭竊錄性影像時未滿18歲，是起訴書認告訴人於遭竊錄性影像時為未滿18歲之少年，容有誤會，業經公訴人當庭更正刪除此部分罪名，附此敘明。　⒋被告無故重製、以他法供人觀覽性影像之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第319條之3第4項、第2項、第1項之意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪處斷。　　㈡量刑　　爰審酌被告貪圖不法利益，未經告訴人同意，將非法蒐集而來之告訴人遭竊錄之非公開活動及身體隱私內容猥褻行為性影像上傳雲端硬碟販賣牟利，嚴重侵害告訴人身體自主隱私、身心健康安全，使告訴人承受莫大心理壓力，亦助長竊錄性影像之散布而敗壞社會善良風俗，又警方於113年10月17 日執行搜索後，被告再度重新登入Google帳號還原雲端硬碟內本案性影像資料夾繼續供他人觀覽，其惡性非輕，動機、目的及所為均應予非難；考量其犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償其損失；兼衡被告之犯罪情節、所生損害、所獲不法利益金額、無刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)及其自陳高職畢業、從事保險業、需扶養雙親，以及告訴代理人求刑意見（審訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1、2所示之物，均為被告所有且載有Googl e雲端硬碟軟體並呈登入狀態，足認該等物品均為被告所有供其本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　㈡未扣案如附表二所示之被告以其帳號申設之雲端硬碟內，曾經被告上傳並存有本案性影像，亦屬被告販賣竊錄他人非公開活動或身體隱私部位猥褻行為性影像附著之物，雖被告及告訴代理人均稱帳號密碼已遭警方更改且本案性影像已遭警方刪除，被告無法再度進入該帳號所屬之網路空間內使用本案性影像等語，惟鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於保護告訴人立場，就本案性影像在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依刑法第319條之5規定宣告沒收。至卷附含有本案性影像之截圖，乃司法警察偵查犯罪基於採證目的而作成之證據資料，並置於密封資料袋內或已作隱匿告訴人姓名處理之影本，爰不予宣告沒收。　㈢告訴代理人匯入玉山銀行帳戶之2,500元為被告販賣本案性影像之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表一：編號扣案物名稱及數量備註 1 iPhone 11 PRO MAX手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 iPad平板電腦1台附表二：編號網路位置客體 1 被告以Google帳號「ricky380000000il.com」申設之雲端硬碟內本案性影像附錄論罪科刑法條全文：個人資料保護法第5條個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第315條之2　　意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-03-18

CTDM-114-審訴-16-20250318-1

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害秘密

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第338號上訴人即被告李家仁上列上訴人因妨害秘密案件，不服本院中華民國113年7月12日11 3年度簡字第2264號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37691號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審（下稱原審）判決以被告李家仁犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，共3罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1日。扣案之APPLE廠牌手機1支沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，證據部分除增加被告於本院第二審之自白外（本院簡上卷第67、91頁），其餘均引用原審刑事簡易判決記載之事實及理由（如附件一、二）。二、被告上訴意旨略以：希望能與被害人和解，並請求法院給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，且已審酌被告之犯後態度、犯罪動機、情節，原審所為量刑與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。再者，被告雖於上訴後與本案其一被害人達成調解，此有本院 113年度南司刑簡上移調字第83號調解筆錄在卷可佐（本院卷第59頁），致原審未及審酌，惟上開事實之存在及性質，就被告本案犯行及犯罪情節而言，於個人罪責部分尚難認有相當程度之影響力，是該等事實之有無不足動搖原審量刑之妥適性。況被告所犯刑法第319條之1第1項之罪之法定刑為3 年以下有期徒刑，原審各判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑4月，已屬低度刑，並無量刑過重之情。依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重。至於被告上訴請求緩刑，查被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告雖表示有意與全體告訴人和解，然有二位告訴人並無意願，本院認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑。從而，被告上訴請求給予緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2264號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告李家仁上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第37691號），本院判決如下：　　主　文李家仁犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之APPLE廠牌手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告李家仁所為，均係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳。其為滿足一己慾念，無故攝錄他人性影像，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，且迄未與告訴人等達成和解或取得其等諒解，所為實非可取；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、經濟狀況小康之家庭生活狀況（見警卷第3頁）暨其犯罪之動機、目的及手段及所生危害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之APPLE廠牌手機1支，乃係被告持以攝錄告訴人等性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。另扣案上開手機內之SIM卡1張，因非竊錄內容之附著物，且為供通話之用而得與上開扣案手機分離，與本案犯行無涉，亦非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張瑞德附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第37691號　　被　　　告　李家仁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李家仁基於妨害秘密及妨害性隱私之犯意，於民國112年12 月4日17時許起，至臺南市○○區○道0號北向363.7公里「關廟服務區」女廁內，無故持其智慧型手機(Iphone 14)開啟相機模式，趁成年女子黃○○、施○○、柯○○(真實姓名及年籍均詳卷)分別入內如廁時，竟從門縫中攝錄黃○○、施○○、柯○○ 身體隱私部位、如廁時之非公開活動及性影像。嗣經黃○○於同日17時32分察覺有異隨即報警，經警於同日17時58分到場當場逮捕，扣得上開Iphone 14手機後，檢視發現施○○、柯○ ○等人影片檔案，再循線查獲上情。二、案經黃○○、施○○、柯○○訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家仁於警詢及偵查中均坦承不諱，復經告訴人黃○○、施○○、柯○○於警詢中指訴明確，並有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機內竊錄影像檔案暨翻拍照片、現場照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪可認定。二、核被告李家仁所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位及同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。而刑法319條之1第1項相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪嫌。被告短時間為三次犯行，被害人不同，犯意各別，請分論併罰。又被告所使用之智慧型手機1支，為被告所有且係供為本件犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，被告係以該手機為本件竊錄犯行，竊錄影像之電磁紀錄仍存於扣案手機，該手機為本案竊錄影像內容之附著物，請依刑法第315條之3、319條之5規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文

2025-03-18

TNDM-113-簡上-338-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第144號上訴人即被告黃俊鵬選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第110號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年6月間，透過探探交友軟體認識甲女（卷內代號AB000-A112586，92年出生，真實姓名年籍詳卷）後，邀約甲女外出遊玩，甲女乃於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號ALTA夜店與甲○○會合，並在夜店內飲用酒精飲料，嗣於同年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，雖向甲○○告知將由在夜店內巧遇之學長搭載其返家，然因甲女學長尚未前來，且甲女已不勝酒力，甲○○遂將甲女扶上計程車，將之載往其位在臺中市○區○○路0 段000 號5 樓之1 （14室）租屋處，同日凌晨4 時42分許抵達上址後，並攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在其床上。詎甲○○竟萌生對甲女為錄影而犯強制性交罪之犯意，不顧甲女之言語拒絕及肢體反抗，強行褪去甲女之全身衣物，並親吻甲女之胸部，再將生殖器插入甲女之陰道內抽動，以此方式對甲女強制性交1 次得逞，其間，甲○○於著手將甲女全身衣物脫去後，並以其所有iPh one14Pro 紫色手機1支（IMEI：000000000000000，門號：0 000000000，下稱系爭手機）攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以「你在幹嘛」等語質問甲○○，甲○○始將手機放在一旁，接續為上開強制性交行為。嗣甲○○、甲女均入睡，甲女於同日上午清醒後，見甲○○尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7 時20分許離開甲○○上址租屋處，復於112 年10月2 日返校上課時，將其遭甲○○強制性交、錄影一事告知同班同學乙女（卷內代號AB000-A112586A，真實姓名年籍詳卷），經與乙女討論後，報警究辦，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力(本院卷第101-107頁)，又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，以陰莖插入告訴人甲女陰道為性交行為，及未得甲女同意持系爭手機攝錄甲女全身赤裸影像等事實，惟矢口否認有何對甲女為錄影而犯強制性交之犯行，於原審辯稱：甲女進入房間時是配合我、順著我脫衣服，性交時也沒有反抗、沒有推開我，是抱著我，我們是合意性交；甲女是在我要拍的時候說不要這樣，我跟甲女發生性行為前，就有先拿手機起來拍，她說「你在幹嘛」並說不要，我就把手機放在後面，之後我們發生性行為，於本院則辯稱：縱使不是合意性交，對方當時是酒醉意識不清，也沒有反抗，並不是強制性交，至多是乘機性交，且性交過程並沒有錄影等語（本院卷第100、140頁)。經查：　㈠被告於112年6月間透過探探交友軟體認識甲女後，邀約外出遊玩，甲女於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○ ○街00號之ALTA夜店與被告會合，並在夜店內飲用酒精飲料，其後於112 年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，因甲女不勝酒力，被告遂將甲女扶上計程車，將之載往其上址租屋處，同日凌晨4 時42分許駛抵後，被告攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在床上，被告隨後褪去甲女全身衣物，並親吻甲女胸部，再將生殖器插入甲女陰道為性交行為，其間，被告於將甲女全身衣物脫去後，有以其所有系爭手機攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以：「你在幹嘛」等語質問，甲○○始將手機放在一旁，並接續為上開性交行為，嗣被告、甲女均入睡，甲女於上午清醒見兩人均未著衣物，被告尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7時20分許離開被告上址租屋處等事實，業據被告於警詢、偵查、原審供承或不爭執在卷（偵字公開卷第11-21、145-151頁；原審卷第43、167- 169頁），核與證人即告訴人甲女此部分於警詢、偵查、原審證述之情節相符（偵字公開卷第25-33、45-46、123-131 頁；原審卷第114-134、144-158頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認資料、案發地照片、告訴人手繪現場圖、被告社群網站主頁畫面及大頭貼照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、房屋租賃契約書翻拍照片、扣押物品照片、贓證物照片、上址租屋處樓層平面圖、探探交友軟體頁面翻拍照片、系爭手機內所存告訴人全身赤裸之影像翻拍照片、監視器畫面截圖、被告與告訴人之IG及LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人在夜店之影像截圖、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、原審法院勘驗譯文在卷可參（偵字公開卷第35-38、47、49-53、55-56之2 、6 1-65、79-82、111、157頁；偵字不公開卷第13、14、15、5 3-66、67-69、77、79-83頁；原審卷第55、63-64頁），復有扣案之系爭手機可以佐證，此部分事實堪以認定。　　㈡被告於上開時、地，係以強暴方式對甲女為強制性交行為，過程中未經甲女同意，即持手機拍攝甲女全身赤裸影像等情，業據證人甲女證述如下：　⒈於112年10月2日警詢證稱：被告把我扶上計程車，我當時喝很多酒、很醉走不穩，到了以後，我一支手跨在他肩膀上，他攙扶我上樓並進入他房間，進門後他讓我躺在床上，被告先進去廁所吐，吐完後走出來，我當時已經快睡著，被告突然脫我的衣、褲，全身脫光，脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他，我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他「你在幹嘛」，被告沒回答，就把手機放到他身後，把燈關掉、壓在我的身上，並拉開我的腿，將他的陰莖插入我的陰道內抽動，之後他親我右邊胸部，在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫，被告射精後，我背對著他，聽到他又去廁所吐的聲音，因為當時實在太累，不知不覺就睡著，後來大約7 點半醒來，我看我們兩個都沒穿衣服躺在床上，就趕快把衣服穿起來離開他家，我離開時，被告還在床上睡覺，我沒有要跟被告發生性行為，我有推開他，而且我有說不要等語（偵字公開卷第26-27頁)；　⒉於113年3月21日偵查具結證稱：進房間後他把我放在床上，有脫掉我全身的衣服跟褲子，當時他有拿手機在拍我，我有看到他跑去開燈拍我，我當時有回他說「你在幹嘛」；我當時不願意跟他發生性行為，我有推開他，而且我有說不要，我不希望他拿手機拍我，也不希望跟他發生性行為；被告有把他自己衣服也脫掉，當時我有意識，但沒有力氣推開他，他有把我的手壓住，我是有感覺的，我有跟他說「不要」，他有把陰莖插入我的陰道抽動，當時被告有用手摸我的胸部跟陰道外側，還有親右邊胸部，期間都有一直推開、掙扎，被告有一直把我的手腳壓回床上，讓我沒有辦法掙扎，過程中我有講「不要」，講了很多次，他在對我做性交行為時，我是有意識的；（問：這個過程整個經過時間大概多久？）他開始做的時候我就知道，但時間我不知道，被告做完性交行為後，有去廁所吐，後來我就睡著了，醒來後發現我都沒有穿衣服，我穿了衣服後就離開等語（偵字公開卷第27 、125-127 頁）；　⒊於113年8月7日原審具結證稱：進入被告住處後，被告把我的衣服脫掉，我就覺得我的下體好像有東西進來，被告有拿手機對著我拍，我會知道是因為那時房間電燈的燈光直接刺到我眼睛，我覺得很亮，想睜開一點點，然後就看到，我問被告說「你在幹嘛」；在被告跟我發生性行為時，我有把被告推開，我說「不要」，而且在被告脫我的衣服時，我就有把他推開了，被告把我的雙手壓著，發生性行為前，被告有摸我，我沒有同意被告脫我的衣服，我完全沒有意願跟被告發生性關係，也沒有同意被告在發生性關係的過程中對我拍照，我在警局製作筆錄時有詳細描述事發經過，當時我對案發過程的印象還蠻深刻的；當時我一直想要掙脫，想要爬起來趕快離開、腳有一直在動，但是被告壓著我、我喝了酒沒力氣，所以沒辦法掙脫，事後回學校上課時，我有跟同學說在夜店發生的事情，我是早上在教室裡面跟同學講的，同學叫我去報警等語（原審卷第124、128、131、133、151-153 頁）。　⒋綜參甲女上開證述，就被告強行脫去其全身衣物後，有開燈持手機朝其拍攝，遭其質問「你在幹嘛」後，被告把手機放到身後，把燈關掉，接續對之為性交行為，過程中其有推拒，並口頭表示「不要」，但因酒醉無力反抗，而遭被告強制性交得逞之指訴，關於主要情節具體明確，前後所證一致且無明顯矛盾之瑕疵，以其警詢、偵查、原審作證時間各有相當間隔，倘非曾親身經歷上開所述情事，應難以對於主要情節證述始終如一，復參以甲女於偵查及原審之證述業經具結，就上開證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責並自損名節，故意攀誣構陷被告之動機及必要，此再由甲女於原審作證時，有數度哽咽、落淚、泣不成聲之情，甚且因情緒過於激動而數次暫時休息以平緩情緒，有原審審判筆錄存卷足憑（原審卷第126-144 頁），益顯明確。且本案經原審勘驗被告扣案手機內拍攝之甲女影片內容，當時甲女全身赤裸躺在床上、雙手平放在其頭部兩側，鏡頭由甲女大腿處往胸部、臉頰處拉近移動，其後甲女睜開眼睛，於鏡頭往甲女腹部靠近時，口出「你要幹麻？」、「你要幹麻？」等語，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第55頁），足認被告確係未經甲女同意拍攝其全身赤裸影象，甲女上開所證堪予採信。　㈢被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決意旨參照）；又證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即甲女之同學乙女於原審證稱：我與甲女是同班同學、每天上課都會在一起，是很要好的朋友，已經到閨密的程度，如果甲女有什麼生活上比較不如意的事情會跟我說，112年10月間連假回學校上課時，甲女將她被性侵的事寫在紙上告訴我，有問我要不要報警，她說那時好像被灌醉、意識不清楚，之後被帶回到那個男生的住處，甲女說她被強迫發生性行為，還有講到她被拍祼照的事；我有跟甲女說一定要去報警，因為我要去上其他課，沒辦法陪她去，就叫她自己去報警；甲女在紙上寫她被性侵時，我覺得甲女那時很難過，整個人心情很複雜無法表達，在數學課下課跟我講案發經過時，覺得甲女看起來很冷靜，但她心裡應該沒有那麼冷靜，因為甲女發生事情的時候是禮拜五，中間還有隔假日，甲女有說假日時蠻崩潰的，甲女說的當下沒有到很生氣，所以我覺得那時她算是冷靜的講，但我比較有印象的是她有發抖，她最擔心的是遭受性侵害這部分，當時警方說要去做筆錄，因為我是第一個知道的，我就去做筆錄，這個事情講完後，就沒有討論，因為我們不想再重提這件事情，我覺得甲女不想讓太多朋友知道這件事，也不想讓大家看到她在班上失態的狀況，甲女不敢讓別人知道，也不敢讓別人知道她感覺到非常難過等語（本院卷第134-142頁），足知甲女對證人乙女述說遭被告強制性交、拍攝影片時，其情緒看似冷靜，但表現出擔憂之樣貌、表達的過程中亦有發抖之情形，且甲女不願讓人知悉自身遭遇，亦不想讓他人察覺其感到難過之心情，迨證人甲女、乙女各自去警局做完筆錄之後，為免回憶起該事件即未再談論與本案有關之話題。稽之甲女於案發後不久旋向親近之好友乙女描述遭被告強制性交、拍攝影片時，其所呈現難過、憂心之神情與伴隨發抖之舉動，均與一般人甫遭性侵害後，不知所措、倉皇求助之情緒反應相符，足徵甲女證述之前情應屬非虛。而證人乙女雖未親見甲女遭被告強制性交之過程，然有關其親自見聞甲女書寫、陳述案發過程時所展現之狀態等證詞，屬依本人見聞所為之陳述，自與轉述被害人陳述內容之情形有別，是其本於親身經歷所見所聞而為之證言，經與其他證據交互對照後，當足為補強證據，可以補強甲女上開指訴之真實性。　⒉證人甲女於案發後未久之112 年9 月29日上午11時16分許傳送「拍我的影片刪掉」「你就是為了想跟我上床才不讓學長載我回家？」「後來是不是和你說學長家在我家附近　隔天要回舊家拜拜」「誰會知道跟你回家變這樣？」「有想過我的感受嗎」等訊息予被告，被告則以：「處理掉了　有關燈　沒拍到」「抱歉抱歉　當下真的白痴了」「我在補償你」等語回應，而甲女見被告傳送此等訊息後，則再回以「補償什麼」「你知道這樣很像我被強姦偷拍嗎」等語，被告則再回應「真的對不起　我手機都乾淨的你不用擔心」等語（偵字不公開卷第67頁）。衡情，被告若非自知理虧、知曉其係強制對甲女為性交行為，豈會於甲女傳送前揭訊息指責後，一再表示抱歉，且於甲女提及「被強姦偷拍」時，完全未表示甲女當時有同意與之性交，被告以前詞辯稱其與甲女是合意性交云云，全無可採，依上開被告與甲女間於案發當日之對話內容，足證甲女指訴其係遭被告強制性交，確有所據。　⒊再者，甲女於112 年9 月30日凌晨2 時14分、15分許，曾以「你那天有沒有帶（按應為『戴』）？」詢問被告，復以「我現在因為你已經沒辦法好好睡覺了」等語，表明其已陷入焦慮之處境，有被告與甲女之LINE對話紀錄截圖存卷可考（偵字不公開卷第69頁），另甲女於偵查中表示其於案發後不久即於IG限時動態張貼訊息以抒發情緒（偵字公開卷第129 頁），而觀之該訊息敘及：「已經第三天　現在睡不著都是因為你　做出強姦偷拍　好像自己沒有責任……現在一空閒下來都會想到你對我做的事情　真的很噁心……然後我也不敢報警　我不想讓爸媽知道　難過又生氣又很想吐」之內容（偵字不公開卷第75頁），顯示甲女於112年10月2日提出告訴前，已因被告本案行為而處於失眠、無助、對被告感到憤怒之情緒，若無其事，甲女豈可能無端傳訊息對被告指責並張貼如此內容之貼文，足認甲女指摘被告對之強制性交，確實可信。　⒋另參之證人甲女於原審證稱：某個朋友傳訊息問我說「你真的有打算備案嗎？」我說「沒有，想要嚇他而已，你別跟他說喔，因為他還打賴給我，害我嚇到」，是我希望透過跟被告說能不能把影片刪掉，就用這種方法把這件事解決掉，因為我原本是想要好好解決這件事，不是真的想鬧到法院，我一開始真的不打算直接讓家人知道、不想讓家人擔心，事發後，我還有用IG聯繫被告叫他刪影片，後來我封鎖被告的IG 以平緩我的情緒，因為我不想聽到被告的聲音，所以我有請朋友幫我聯絡被告談和解的事情，我於偵訊時說我當時很害怕，也不敢報警，是因為我不想讓家人知道，一開始我不敢跟爸媽講、想要將傳票寄到那個朋友的家，才會跟那個朋友說我與被告發生性行為的事；我遭性侵後，也有用IG跟當天一起去夜店的女生說，她是被告的朋友，我除了想抒發心情，也是要讓她自己小心一點，我怕她發生跟我一樣的事情等語（原審卷第128 、155 至158 頁），並有甲女與該名女子之IG對話紀錄截圖存卷可按（偵字不公開卷第71至73頁），以及證人乙女於原審證稱：甲女跟我講她被性侵的事情，是她那時不敢跟她媽媽講這件事，就找我討論等語（原審卷第 144 頁），益見甲女於本案發生後，確實面臨巨大精神壓力，又不敢與家人商討、報警情況下，乃轉而向身旁友人傾吐自身遭遇、尋求協助，且由甲女封鎖被告的IG、請友人代為洽談和解事宜等舉措，足徵甲女對被告產生厭惡、排斥之心，苟非被告使用強制手段與甲女發生性交行為，甲女殊無可能於事發後不久，旋即向友人、證人乙女表示遭被告強制性交，甚且將自身遭遇透露予被告之女性友人知悉，以免該名女子重蹈自己之覆轍，其指訴應屬非虛。　⒌依上所述，上開證據均足以補強甲女指訴之可信性，辯護人指稱本案除甲女之指訴外，並無其他補強證據存在，顯有誤會。　㈣被告其餘辯詞不可採之理由　⒈刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No 」「only Yes means Yes 」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號刑事判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：甲女離開夜店時還可持手機與學長進行聯繫，意識狀況清楚，若甲女不願跟被告回家，可透過手機與學長聯繫或向計程車司機反應，故其在夜店時有同意與被告回家，綜合之前雙方在夜店親密舉動，可合理推論雙方早有合意發生性行為，且甲女事後透過IG與被告討論的都是未經同意拍攝之舉動，委託男性友人商談和解時，也只是請被告刪除未經同意而拍攝之影片，被告係與告訴人甲女合意性交，僅係未經告訴人同意拍攝其全身赤裸之影片等語。被告於本院亦陳稱：當初在夜店都是你情我願，一開始都是講好，後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問，導致對方可能心理不舒服等語（本院卷第143頁)。姑不論上開辯詞所稱雙方在夜店有親密舉動或你情我願等情，根本未能證明，且係將被告與甲女在夜店之互動及攙扶甲女至其上址租屋處一事，與兩人是否是合意發生性交行為作出不當之連結與推論，依上所述，已乏其據，所稱甲女僅關注被告攝錄影片，亦係只擷取片段之IG對話內容，忽略雙方對話之前後文意、整體脈絡，任意推認甲女與被告是合意發生性交行為，自無可採，遑論依被告上開所稱：後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問等語，更彰顯其於為本案行為當下，根本未獲得甲女之同意，所辯係合意性交，顯無可採。　⒉辯護意旨雖另以：本案縱認被告與甲女並非合意性交，然以甲女於112年10月2日調查筆錄自述其在夜店已泥醉，沒有力氣需人攙扶，被告係趁其喝醉無力反抗時對其實施性侵害，及依原審勘驗之被告拍攝甲女裸體赤身影片，可見被告並未有為任何壓制甲女行為，甲女當時也已泥醉、意識不清，雙手自然平放於其頭部旁，甲女雖於影片中表示「你在幹嘛」，亦僅係針對被告拍攝其裸體赤身而持有手機之動作為表示，依本案事實態樣，甲女當時因喝酒過度而處於酒醉狀況，致無抗拒性交之能力，被告縱未經甲女同意而與之發生性行為，並不該當強制性交，應屬乘機性交等語。惟甲女於案發後約3日之112年10月2日至警局提出本案告訴時，即能詳述本案經過如上，由其能明確指訴事件過程，陳稱：「脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他」「我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他：你在幹嘛」「在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫」「我有推開他，而且我有說不要」等語，足認甲女雖有酒醉，惟仍處於可以清楚表達其性自主意願之狀態，自非屬乘機性交行為，此部分所辯亦顯無可採。　　　⒊再觀之刑法第222條第1項立法理由揭櫫「有鑑於行為人犯本法第221條之罪，已屬對被害人性自主決定權之侵害，復於強制性交過程中，而對被害人為照相、錄音、錄影，因行為人握有被害人或強制性交過程之照片、錄音、影像、電磁紀錄，造成被害人創傷加劇及恐懼。且目前社會網路盛行及科技發展傳播產品日趨多元，除傳統照相、錄音、錄影外，行為人將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布、播送者（例如直播方式），恐使該被害過程為他人所得知，造成被害人二度傷害，實有加重處罰之必要，故明定對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄之加重處罰要件，以遏止是類行為，爰增列本條第1 項第9款，以資適用」等語，可知刑法第222條第1 項之罪新增第9 款加重事由所著重者乃於強制性交過程中對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送影像、聲音、電磁紀錄等行為，對被害人所造成之危害，較普通強制性交罪更為嚴重，而有加重處罰之必要，是以不論行為人究係先為強制性交，抑或先為攝錄行為，亦不以行為之初即有相結合各罪之包括犯意為必要，如行為人照相、錄音、錄影之舉與強制性交行為具時間上之銜接性及地點上之關聯性，亦即二行為間存在相互利用其時機而具有密切關連時，即該當刑法第222 條第1 項第9 款之構成要件。經查，被告係在為遂行強制性交行為而著手強行脫去甲女全身衣物後，持手機攝錄甲女全身赤裸之畫面，而後接續為強制性交行為，已如前述，自可認被告係在強制性交過程中所為，且其強制性交行為與錄影行為亦有相互利用時機之情形存在，具密切關連性，所為自合於刑法第222 條第1 項第9 款之加重事由，並無疑義。是辯護人於原審辯護稱：刑法第222 條第1項第9 款對被害人為照相、錄音、錄影這些行為，應該是要發生在強制性交的過程中才會構成，但依甲女所述，甲女先發現被告拍攝以後予以制止，被告將手機放到身後停止拍攝，才發生性行為，依照立法原意應不構成加重強制性交等語，及被告於本院辯稱：性交過程並未錄影等語，均係對上開法文立法意旨有所誤解，尚非可採。　　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可採信。本案事證已經明確，被告上開對被害人為錄影而犯強制性交犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　㈠刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」（最高法院97年度台上字第398號刑事判決意旨參照），又對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」（最高法院108年度台上字第1800號判決意旨參照）。查被告係於甲女飲酒而昏昏欲睡之際，不顧甲女拒絕褪去甲女全身衣物，並取出手機攝錄證人甲女全身赤裸之畫面，甲女見此情狀出言制止，其後並手腳並用掙扎、推卻，並口頭表明不願與被告發生性交行為，惟遭被告壓制得逞等節，業經認定如前，被告所為已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願。是核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第9 款之對被害人為錄影而犯強制性交罪。　㈡被告主觀上係基於對甲女為強制性交之犯意，而在為強制性交行為之過程中，進行前述親吻甲女胸部之強制猥褻行為，此僅係被告為達成強制性交目的所為之階段行為，應為其後之強制性交行為所吸收，不另論罪。另被告所為未經他人同意無故以錄影攝錄他人之性影像罪部分，已結合於對被害人為錄影強制性交之罪質中，無更行論罪之餘地，祇得論以刑法第222 條第1 項第9 款之罪（最高法院111 年度台上字第52 5 號判決關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪與強制性交罪之適用類此結論，可資參照）。四、本院之判斷　　原審以被告犯對被害人為錄影而犯強制性交罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第13-1 5頁) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，已如前述，且衡酌原判決就被告本案所犯法定最輕本刑為有期徒刑7年之對被害人為錄影而犯強制性交罪，於被告否認犯行情況下，量處被告有期徒刑7年8月，並無過重之情，且被告上訴後，亦無增加任何有利被告之量刑因素，被告、辯護人請求再從輕量刑，亦無可採，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉家芳、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-侵上訴-144-20250318-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第4號原告 AV000-H112018（姓名、住址詳卷）訴訟代理人張名賢律師陳宇琦律師被告倪崧紘上列當事人間因妨害秘密案件，原告於本院刑事庭（本院112年度易字第329號）提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度附民字第1165號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開，法院組織法第86條定有明文。查本院112年度易字第329號刑事判決（下稱系爭刑案）記載被告係犯刑法第315條之1第 2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，衡情其涉及之事實有妨害善良風俗之虞，本院依法院組織法第86條規定認應不予公開，本件判決將原告之姓名以AV00 0-H112018 （年籍、姓名、住址均詳卷）表示（下簡稱原告，詳細身分識別資料另以附件封存），合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年1月11日20時19分許，在高雄市 ○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往原告身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機，私自拍攝原告裙底隱私部位。原告因被告上開竊錄行為，隱私權受嚴重侵害，身心遭受重大打擊、痛苦不堪，因此受有新臺幣（下同）500,000元之損害，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當時被告是去購買飲料，並無尾隨原告，係因站不穩，所以伸向原告裙底下方，但沒有用鞋底攝影機拍攝原告的裙底，且針孔攝影機是112年1月11日以後才購入等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。　㈡原告主張被告有上開竊錄行為，被告並業經本院刑事庭以系爭刑案判處被告犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑並得易科罰金等情，有該刑事判決書可按（見本院卷第11 至18頁），並經本院調閱該刑事案件之電子卷證存卷查對該案引用之證據資料無誤，被告雖以前詞置辯，然依據系爭刑案準備程序中受命法官勘驗當日之監視器畫面結果，可知原告排隊時，被告係故意將右腳伸近原告裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時亦在操作手機，而原告至櫃檯點飲料時，被告又將右腳伸近原告裙底，並看著手機銀幕約3秒。再參以被告於系爭刑案其它犯罪事實所採行之偷拍方式係將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處，鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫面等語（見易字卷第183頁）；系爭刑案犯罪事實三被告偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見易字卷第319頁），足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁複之程序，則依據一般經驗法，被告上開行為情狀，不僅趁原告排隊時之 10秒緊密接近且刻意伸腳至原告裙底，更持續操作手機，又趁原告點飲料時再度緊密接近並觀看手機銀幕持續3秒，時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，且若真如被告所辯係站不穩，應會設法取得平衡，為何被告期間從未用試圖雙手扶靠附近可倚靠之處，反而持續左顧右盼、操作手機，亦未用雙腳回穩重心，反而將腳往前伸，遠離自身中心所在，更緊跟在陌生女性後方。再考量被告偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，則以被告右腳與原告之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄原告之裙底風光無誤，至於被告究竟是否與其它偷拍行為時使用同一台針孔攝影機均無礙於上開事實之認定，偷拍本不以始終使用同一套設備為必要，是被告上開所辯，均無足憑取。是被告上開竊錄行為，已侵害原告之權利，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償之責任。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告購買針孔式攝影機置於鞋尖拍攝原告之裙底風光，裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位，原告對該等部位自具有一定隱私之合理期待，且查被告數次緊在跟原告後方，試圖將右腳深入原告裙底，期間持續操作手機攝錄，被告此舉情結難認輕微，故本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、期間、所造成原告隱私侵害及其程度、侵權行為情況、兼衡被告於系爭刑案中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨兩造經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以 20萬元為妥適，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於112年7 月13日送達，附民卷第27頁）之翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-17

KSEV-114-雄簡-4-20250317-1