Know99判決書

搜尋結果：熊祥雲

共找到 207 筆結果（第 21-30 筆）

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第408號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文被告葉培源蔡緒權蔡緒薰卓孟淳葉至遠葉家榆葉至翔童旭田童友志童日春蔡岳達呂紀為呂庭凱王泳文葉鄭碧雲葉尚樺葉貞誼被告葉晏瑀法定代理人林美惠兼法定代理人葉至凱被告葉馨鎂葉陳綠雲上列當事人間返還土地等事件，原告起訴繳納裁判費新臺幣（下同）1000元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項分別定有明文。又依修正後民事訴訟法第7 7條之2第2項規定，起訴後之孳息，不併算其價額，至起訴前之孳息，應合併計算其價額。又各公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院112年度台抗字第1078號裁定參照）。原告起訴聲明：1.被告應將台中市○○區○○段000○000地號土地返還原告及全體共有人。2.被告葉培源、葉鄭碧雲、葉至凱、葉尚樺、葉貞誼、葉晏瑀、葉馨鎂、葉陳綠雲應將台中市○○區○○段000○號建物返還原告及全體共有人。3.被告應自言詞辯論終結日起，至被告返還510、511地號土地止，按月給付原告1萬0833元。4.被告葉培源、葉鄭碧雲、葉至凱、葉尚樺、葉貞誼、葉晏瑀、葉馨鎂、葉陳綠雲應自言詞辯論終結日起，至被告返還317建號建物止，按月給付原告375元。查前開房地經本院113年度司執字第15 956號執行結果，510地號土地權利範圍130536分之83139拍定價格30萬元，511地號土地權利範圍130536分之83139拍定價格230 萬元，317建號建物權利範圍300分之80拍定價格9萬元，換算整筆土地建物價格，510地號土地價格為47萬1028元（30萬元÷8313 9/130536＝47萬1028元），511地號土地價格為361萬1215元（230 萬元÷83139/130536＝361萬1215元），317建號建物價格為33萬75 00元（9萬元÷80/300＝33萬7500元），合併計算價額為441萬9743 元（47萬1028元＋361萬1215元＋33萬7500元＝441萬9743元）。聲明第3、4項為附帶請求起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定不併算其價額。依此核定本件訴訟標的價額為441萬97 43元，應徵第1審裁判費4萬4758元，扣除原告已繳裁判費1000元，尚應補繳4萬3758元，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官林卉媗

2025-03-06

TCDV-114-補-408-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3631號原告申沛國申莒華共同訴訟代理人陳建勛律師被告林彥廷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告申沛國新臺幣6萬7220元及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告申莒華新臺幣3萬0735元及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔100分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如依序以新臺幣6萬7220元、新臺幣3萬0735元為原告申沛國、原告申莒華預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告申沛國之前雇主，雙方因原告申沛國提出離職而生勞資糾紛，被告竟分別為下列行為：　1.被告為與原告申沛國溝通離職問題，雙方相約於民國113年6 月12日22時許，在臺中市○○區○○○路00巷00號之吐豪神醬肉燥吐司x深夜小酒吧進行協商，詎被告因不滿原告申沛國當場錄音，竟基於傷害之犯意，以空氣槍（無殺傷力）之槍口敲擊原告申沛國之額頭，致原告申沛國受有前額鈍傷、暈眩等傷害。又為使原告申沛國簽署自願離職單、免責書等資料，被告竟基於強制、恐嚇之犯意，當場拉上開空氣槍之滑套而作勢擊發，並出言恫稱：「你不知道我在做什麼的嗎？」、「你試試看，我一條一條跟你算」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告申沛國，致原告申沛國心生畏懼，當場簽署上開文件資料，被告以上開脅迫方式，妨害原告申沛國以自由意志簽署文件之權利。　2.嗣於113年7月15日19時39分許，被告與原告申沛國及原告申莒華即原告申沛國之父，相約在臺中市○○區○○○路000號前協商離職後薪資計算問題，然雙方因離職應取回之薪資數額認知歧異，原告申沛國與原告申莒華欲取回被告手上所持之薪資袋而發生肢體拉扯，被告竟基於傷害之犯意，先在上開地點，持辣椒水朝原告申沛國之臉部噴灑，致原告申沛國受有雙眼化學性灼傷之傷害，原告申莒華見狀遂一路追趕被告，雙方於同日19時52分許，在臺中市○○區○○○路0號築間幸福鍋物臺中中科店之後門樓梯間發生拉扯，被告另基於傷害之犯意，持辣椒水朝原告申莒華之臉部噴灑，致原告申莒華受有化學性結膜炎之傷害。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告申沛國醫療費用新臺幣（下同）2220元及就先後2 次侵權行為各請求慰撫金20萬元共40萬元，賠償原告申莒華醫療費用735元及精神賠償20萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告申沛國40萬2220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告申莒華20萬0735元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費用不爭執；精神賠償部分，對於113年6月12日侵權行為事件，請審酌事發起因乃被告發現原告申沛國有偽造不實上下班打卡紀錄，另創員工通訊群組，在該群組批評指摘原告，原告申沛國與被告原談妥離職時間，後反悔提前離職，導致被告餐廳來不及召聘員工交接，且該次原告申沛國所受傷害實屬輕微，不可能造成適應障礙症，原告申沛國所提出診斷證明書所載適應障礙症與被告行為無關，並無任何因果關係，是精神賠償金額應以6000 元為當。關於同年7月15日侵權行為事件，請審酌事發起因係因原告2人先強行拿取被告手上之薪資袋，原告2人人數優於被告1人，被告係因為防衛自己安全才會對原告噴灑辣椒水，且原告所受傷害亦屬輕微，是精神賠償金額應各以6000 元為當等語資為抗辯，答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出診斷證明書、本院113年度中簡字第2851號刑事簡易判決為證（見卷第19-29頁）。被告涉嫌傷害等案件，經本院以113年度中簡字第2851號刑事簡易判決就113年6月12日犯行部分判處被告犯刑法第277條1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪，就113年7月15日犯行部分判處被告犯刑法第277條1 項傷害罪（2罪）確定，並據調取前開刑事卷宗核閱確實，被告就前開諸情均不爭執，堪認原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於113年6月12日傷害原告申沛國及對其恐嚇安全及強制行為，侵害其身體權、自由權及人身安全之人格法益情節重大，於113年7月15日傷害原告申沛國、原告申莒華，侵害其等身體權，原告請求被告賠償損害，自屬有據。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　1.醫療費用部分：原告主張原告申沛國因傷支出醫療費用2220 元、原告申莒華因傷支出醫療費用735元，業據其等提出醫療費用收據為證（見卷第33-35頁），此為被告所不爭執，原告請求應予准許。　2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。查原告申沛國於113年6月12日遭被告持空氣鎗敲擊受有前額鈍傷、暈眩等傷害，復遭被告強制及恐嚇安全；另原告於113年7月15日遭被告噴灑辣椒水，原告申沛國受有雙眼化學性灼傷之傷害，原告申莒華受有化學性結膜炎之傷害，足認其等肉體及精神受有痛苦，參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得資料，原告申沛國為大學畢業，擔任教職，月入3-4萬元，原告申莒華為碩士畢業，擔任教職，月入6萬元（見卷第55 頁），被告為大學畢業，經營餐飲業，月入4-5萬元（見卷第53頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件侵權行為發生始末、被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等情狀，認被告就先後2次對於原告申沛國侵權行為，應依序賠償原告申沛國3萬5000元、3萬元共6萬5000元為適當，就傷害原告申莒華行為應賠償3萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告損害賠償之債權，屬無確定期限之債，原告所提民事起訴狀繕本於 113年12月23日送達被告（見卷第47頁），被告自受起訴狀繕本送達時起負遲延責任，是原告均得請求自翌日即同年月 24日起加付按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告申沛國6萬7220元（2220元＋6萬5000 元＝6萬7220元）、原告申莒華3萬0735元（735元＋3萬元＝3萬 0735元），及均自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-05

TCDV-113-訴-3631-20250305-1

補

臺灣臺中地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第576號原告徐蔚奇被告黃耀田張民宥上列當事人間塗銷抵押權等事件，原告起訴未繳納裁判費。茲依系爭抵押權擔保債權總金額核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）174萬元，應徵收第1審裁判費2萬1858元，依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官熊祥雲上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林卉媗

2025-03-04

TCDV-114-補-576-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2035號原告 AB000-A111713 兼法定代理人 AB000-A111713B 共同訴訟代理人柯秉志律師被告 AB000-A111713A AB000-A111713A之父 AB000-A111713A之母共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告AB000-A111713新臺幣肆拾萬零貳佰伍拾元，及被告AB000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB 000-A111713A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告AB000-A111713B新臺幣壹拾萬元，及被告AB 000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB000-A11171 3A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告AB000-A11 1713為性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將兩造姓名住所隱匿均以代號表示（原告、被告AB000-A1 11713A之真實姓名年籍詳卷附性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表，以下原告AB000-A111713簡稱A女、原告AB000- A111713B簡稱A女之母、被告AB000-A111713A簡稱被告B男、被告AB000-A111713A之父簡稱被告B男之父、被告AB000-A11 1713A之母簡稱被告B男之母），合先敘明。二、原告主張：　㈠被告B男於民國110年4月初，於網路認識原告A女（00年0月生），自110年4月中旬起開始交往。詎被告B男明知A女年僅14 歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，分別為下列行為：　1.於110年4月底某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性交行為1次。　2.於110年11月初某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性交行為1次。　㈡被告B男前開行為侵害原告A女之身體及性自主決定權，並侵害原告A女之母基於父母對未成年子女保護之法益情節重大，又被告B男行為時未滿20歲為限制行為能力人，其行為時已有識別能力，應由其父母即被告B男之父、被告B男之母連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第187 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告A女驗傷診斷費用新臺幣（下同）250 元及慰撫金45萬元共45萬0250元，賠償原告A女之母慰撫金1 5萬元等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告A女45萬0250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告A女之母15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對刑案認定之事實沒有意見，但否認被告B男有侵害身分法益情節重大之情形，A女與B男行為時均為未成年人，B男係基於對異性身體的好奇而誤觸刑章，原告主張慰撫金金額過高等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告B男於前揭時、地對於原告A女為性交之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第5596 號起訴書及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件為證（見侵附民卷第13-23頁），被告B男涉嫌妨害性自主案件，經本院 112年度侵訴字第84號刑事判決判處被告B男犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月，被告B男提起上訴，復經臺灣高等法院113 年度侵上訴字第82號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決附卷可憑（見訴卷第13-17、71-74頁），被告表明對於刑事判決認定事實無意見等語（見訴卷第44頁），原告主張之事實堪認為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項規定甚明。原告A女主張因被告B男不法侵害，致其支出驗傷診斷費用250元，業據其提出受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及醫療費用收據為證（見侵附民卷第19-23 頁），此為被告不爭執，原告A女此部分請求應予准許。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害。貞操權則為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227 條第3項規定對於14歲以上未滿16歲之男女為性交成立犯罪，依此立法意旨認為未滿16歲者心智發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，故縱得未滿16歲者之同意而對之為性交行為，仍屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即指親權，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。被告B男前揭行為，侵害原告A女之身體、性自主決定之貞操權及自由權，原告A女與被告B男行為時為未滿16歲之未成年少女，欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，無同意性交之能力，卻遭被告B男侵害其性自主之貞操權及自由權，其精神必感痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告A女自得請求被告B男賠償其所受非財產上之損害。原告A女之母，對於原告A女負有保護、教養之義務，因被告B男性侵原告A女，應陪同原告A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使其精神罹受相當痛苦，依民法第195條第3項規定，被告B男就原告A女之母所受非財產上之損害，亦應負賠償責任。　㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。被告B男為00年0月生，行為時為限制行為能力人，非無識別能力，被告B男之父、被告B男之母為其法定代理人，應與被告B男負連帶賠償責任。原告依民法上開規定，請求被告被告B男之父、被告B男之母與被告B男連帶賠償，自屬有據。　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告A女尚未成年，原告A女之母為高中畢業，從事服務業，收入及經濟狀況小康（見訴卷第39頁）；被告B男大學畢業，待業中，被告B男之父高中畢業，從事技術員，月入4 、5萬元，被告B 男之母專科畢業，擔任會計工作，月入4 、5 萬元（見訴卷第44頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、被告B男侵害原告A女之情節及原告2人所受精神上痛苦等情狀，認原告A 女、原告A女之母依序得請求被告連帶賠償非財產上損害以4 0萬元、10萬元為適當。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月1日送達被告B男（見附民卷第25 頁），於113年4月9日送達被告B男之父及被告B男之母（見附民卷第53、55頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付原告A女 40萬0250元（250元＋40萬元＝40萬0250元）、原告A女之母10 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-26

TCDV-113-訴-2035-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第703號原告張銘郁現於法務部○○○○○○○執行中被告黃閔笙楊孟輝上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第1審裁判費1萬3200元，經本院於民國114年1月24日以114年度補字第306號裁定命原告於收受裁定後5日內如數補繳，該項裁定業於114年2月10日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-25

TCDV-114-訴-703-20250225-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第534號原告董蕙琪被告簡湘宜上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）150萬元，應徵收第1審裁判費1萬9 050元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林卉媗

2025-02-25

TCDV-114-補-534-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第474號上訴人黃群群追加被告楊欣枬陳寶光許文棋游美倫上4人訴訟代理人賴盛星律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文上訴人追加之訴(追加被告及擴張請求部分)駁回。追加訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。民事訴訟法第436條之1第1、2項分別定有明文。二、本件上訴人在原審起訴請求被上訴人鄧建宜及原審被告李芳蘭、利明献等2人(李芳蘭等2人部分業經上訴人撤回上訴，已經確定)連帶賠償新臺幣(下同)23萬4,000元，原審駁回上訴人全部請求後，上訴人不服提起本件上訴，並於上訴程序即113年9月9日具狀追加被告楊欣枬、陳寶光、許文棋、游美倫等4人(下稱追加被告楊欣枬等4人)，請求各賠償上訴人 23萬4,000元，則本件訴訟標的金額合計為117萬元(計算式：234000×5＝0000000，含被上訴人鄧建宜部分)，顯然已逾民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟標的金額50萬元，且因本件訴訟亦非同法第427條第2項各款所列之事件，則上訴人所為追加被告楊欣枬等4人及擴張請求損害賠償部分，致本件訴訟應適用通常訴訟程序，依前揭法條規定，上訴人在簡易程序之第二審上訴程序所為訴之追加為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第249條第1項第6款，第95 條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-25

TCDV-112-簡上-474-20250225-3

補

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3086號原告洪國永訴訟代理人蔡嘉容律師被告陳春永上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項定有明文。原告起訴聲明：1.被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）返還予原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）25萬2000元及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應自民國114年1月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告1萬1815元。查系爭土地面積6111.47平方公尺，依公告現值每平方公尺5000元計算，標的價額為3055萬 7350元（6111.47平方公尺×5000元＝3055萬7350元）。聲明第2項標的價額25萬2000元。聲明第3項為附帶請求起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。合併計算聲明第 1、2項標的價額為3080萬9350元（3055萬7350元＋25萬2000元＝30 80萬9350元），依此核定本件訴訟標的價額為3080萬9350元，應徵第1審裁判費28萬3128元，茲限原告於收受本裁定後5 日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林卉媗

2025-02-24

TCDV-113-補-3086-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第211號上訴人關智耀訴訟代理人林亮宇律師周佳慧律師被上訴人李品諺訴訟代理人方建閔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1542號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬捌仟捌佰參拾柒元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」，此條項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。又同法第255條第1項第3 款亦規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。上訴人在原審起訴時原請求被上訴人賠償勞動能力減少之損害新臺幣(下同)100萬元及精神慰撫金50萬元，嗣於民國113年 2月17日提起本件時更正請求金額為勞動能力減損50萬元、精神慰撫金20萬元，有該日民事上訴狀可憑(參見本院卷第1 3頁)。本院審酌上訴人上開更正請求，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅減少就勞動能力減損及精神慰撫金部分之請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，毋庸徵得被上訴人同意，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人部分：　(一)上訴人主張被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市西屯區上墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許，行至上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路往東方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，亦沿臺中市西屯區福星西路由西向東方向直行至肇事地點即上揭交岔路口，見狀閃煞不及致2 車發生碰撞(下稱系爭事故)，使上訴人受有腦震盪、頭頸部鈍挫傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、頭皮鈍傷等傷害 (下稱系爭傷害)，系爭汽車亦因此受損，上訴人乃請求賠償醫療費用2萬2,669元、系爭汽車修理費差額9萬1,490元 (損害金額14萬1,750元，保險公司理賠5萬0,260元)、薪資損失54萬1,509元、看護費用7,200元、勞動能力減損50 萬元、交通費用8,510元，及因系爭事故受傷受有精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計147萬1,378元。又上訴人就系爭事故之發生應負3成過失責任，被上訴人應負7 成過失責任，故上訴人得請求被上訴人賠償102萬9,964元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等情。起訴聲明求為判決：1、被上訴人應給付上訴人102萬9,964元及自訴之擴張聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。　(二)上訴後補充如次：　 1、原審認為新零件修復系爭汽車須加計折舊費用，依常情車輛更換零件僅使車輛回復原本得使用狀態，並非獲取額外之利益，尤其事故車縱使更換新零件，亦難提升買家之交易意願。原審認定應扣除折舊，即有違誤，被上訴人尚需給付系爭汽車修復費用8萬6,843元。　　　 2、原審函詢臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)雖認定上訴人不能工作期間僅有3個月，但上訴人因系爭事故造成腦震盪而持續回診，且上訴人為德臣建材行負責人，該商行規模、人力有限，皆由上訴人負責對外締約及監督職員之工作進度，亦親自從事第一線生產工作，時常需要搬運重物及需長時間駕車拜訪客戶，上訴人身心在系爭事故發生3個月後仍未痊癒，已長期請假至111年12月底，故上訴人確有休養7個月之必要，依民事訴訟法第222條規定，應認上訴人確有不能工作期間為7個月。况依臺中榮總111年9月2 1日及111年12月14日診斷證明書記載，均建議上訴人不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具，亦建議後續追踪治療，可見上訴人自系爭事故發生後即多次回診治療，迄至111年12月14日止仍無法回復駕車能力，整體社會職業功能亦處於不佳狀態。　3、依上訴人提出之薪資單係德臣建材行開立，可證上訴人每月平均薪資應為7萬1,877元，至於原審調取上訴人之111 年綜合所得稅申報資料為27萬4,800元，係由上訴人自111 年5月份即系爭事故發生無法正常工作，該申報金額為上訴人於111年1至5月份薪資總和，與上訴人實際獲取薪資相差甚大。退步言之，倘法院認為上訴人每月薪資並非7 萬餘元，則應審酌上訴人為德臣建材行負責人，於111年勞保投保薪資為勞工保險投保薪資分級表最高1級即4萬5, 800元申報，職災保險投保薪資則為7萬2,800元，並於000 年0月0日生效，可見上訴人於系爭事故發生前之月薪資總額已達最高投保級距，故上訴人於系爭事故發生時之薪資認定數額應為7萬1,877元，而非原審認定之基本工資2萬5 ,250元。是原審判決此部分認定有所違誤，被上訴人仍應給付不能工作期間之薪資損失，扣除原審准許部分，其金額為46萬5,759元。　　 4、依臺中榮總鑑定意見函亦稱上訴人確有「不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原案工作內容而定」，則上訴人既因受腦震盪困擾而需定期回診迄今已逾1年，上訴人確受有無法從事安全駕駛操作機械等行為之勞動能力減損情形，此從上訴人於112年6月14日在臺中榮總回診時仍經診斷腦震盪及頭頸部鈍挫傷尚未復原，宜再休養3個月，並應避免激烈活動及搖晃頭頸部，建議至兒童心智科調整藥物等語，是上訴人因系爭傷害造成之頭痛、頸痛、腰痛、手麻竹灣下肢發麻等折磨，長期身體無法復原之壓力而需服藥止痛竹灣鎮定心情，因此確診之焦慮症亦未復原。原審未詳加審酌，並應適用民事訴訟法第222條第2項規定認定上訴人所受減損勞動能力之數額，其未予認定即嫌速斷，故上訴人仍得請求被上訴人賠償50萬元。　 5、上訴人因系爭事故請假至111年12月底，且有腦震盪遺存，為安全起見，仍有依賴親友接送就醫之需求，故有請求就醫車資之必要，扣除原審准許之車資後，被上訴人尚應給付3,374元。　 6、上訴人因被上訴人之過失在系爭事故受有系爭傷害，經常需忍受頭頸部疼痛，夜裡難以成眠，需仰賴藥物止痛及安眠，堪認在肉體及精神上受有相當痛苦。又被上訴人在系爭事故發生後消極應對，不聞不問，並未對上訴人所受傷害主動關心或對損害賠償事宜為交涉，甚至對上訴人嗆聲「不爽就去告」，其肇事後態度不佳，毫無悔意，使上訴人情緒更為低落，上訴人請求精神慰撫金除原審判准12萬元外，被上訴人尚應給付8萬元。　　　(三)上訴人於系爭事故發生前2年確曾因祖父離世之家庭變故而感到憂鬱，遂前往臺中榮總兒童心智科就醫，而上訴人於111年9月7日再前往臺中榮總兒童心智科就醫，係因系爭事故後頭痛、頭暈等原因產生之恐慌、情緒不穩等，2 者就醫原因不同。又上訴人在系爭事故發生前身心狀况應已穩定，恢復正常，方能經營建材行，獨立面對客戶及駕車送貨等行為。　　二、被上訴人部分：　(一)系爭汽車修繕零件雖無獨立「使用」價值，但不妨礙其獨立之「交易」價值，在全球之汽車零件交易都形成具規模之交易市場，自不可因其無法獨立使用而認為無獨立存在之價值，否則世界上所有商品幾無獨立存在之價值。况依目前司法實務見解，絕大多數均認為汽車修繕時零件部分應予折舊，差異部分僅在折舊方法不同而已，故上訴人主張汽車修繕零件毋須折舊云云，即無可採。　　(二)原審向臺中榮總函詢確認上訴人需休養期間為3個月，非如上訴人主張之7個月，而上訴人提出之7個月請假單，除上訴人本身是開立請假單之德臣建材行負責人，該文書之真正已有疑義，被上訴人否認該請假單之形式真正，且上訴人既不同意臺中榮總函詢意見，卻仍以臺中榮總出具之診斷證明書作為主張應休養7個月之證據，顯然自相矛盾，而上訴人復未提出其他客觀證據證明「有需要」休養7 個月之舉證，此部分主張亦不可採。　　(三)關於上訴人每月所得部分，原審不僅調閱上訴人111年度所得資料，亦一併調閱110年度所得資料，而上訴人於110 年度所得資料僅11萬1,000元，即上開2個年度所得均非如上訴人主張每月7萬1,877元、每年86萬2,542元之程度，顯然上訴人主張111年度所得27萬4,800元係111年1～4月之收入總和，同年5～12月無收入乙節，與事實不符。又上訴人爭執每月薪資應以勞保投保薪資計算，因勞工保險投保時可自由選擇其投保級距，而侵權行為損害賠償事件本應實際探究上訴人之真實收入金額為何，方能確定上訴人所失利益範圍，原審未依財政部國稅局資料計算上訴人每月所得，而以111年度基本工資計算，對上訴人已屬寬鬆，故被上訴人否認上訴人關於工作損失部分之主張。　(四)原審依臺中榮總鑑定意見確認上訴人並無中樞神經器質性病變，無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例部分，可知上訴人不存在勞動能力減損之事實，上訴人應舉證證明確有勞動能力減損事實存在，故原審認定尚無違誤。至於上訴人提出上證3即臺中榮總113年6月19日診斷證明書記載，與在原審提出原證10即臺中榮總111年9月21日診斷證明書內容相同，僅開立日期相差2年，而臺中榮總出具之勞動能力減損鑑定書，已綜合上訴人在該醫院神經外科、兒童心智科等所有病歷資料判斷有無勞動能力減損，當然包括上證3即診斷證明書之內容，最後作成無勞動能力減損之結論，上訴人此部分舉證仍有不足。ˉ　　(五)原審就上訴人請求交通費用，扣除重複計算日期部分，認定上訴人在臺中榮總就醫次數為13次，單次交通費用為2 65元，在高堂中醫診所就醫次數為19次，單次交通費用為 89元，合計5,136元，亦無違誤。　　(六)被上訴人否認肇事後態度不佳，從未關心上訴人云云，且上訴人就系爭事故之發生亦有百分之30過失責任，原審實際查明上訴人受傷程度及有無後遺症，而判准精神慰撫金 12萬元，即無不當。　　(七)上訴人因系爭事故所受系爭傷害既為腦震盪、頭頸部鈍挫傷、焦慮症等，然系爭事故發生於000年0月00日，上訴人提出之診斷證明書日期包括111年9月、111年12月、112年 6月及113年6月，期間長達2年，遠超過臺中榮總函覆需要休養3個月，而上訴人所受系爭傷害並非重大難治之傷勢，何以需要如此長期之醫療？退步言，上開2年期間扣除休養期間3個月，約有1年9個月期間著重治療上訴人之身心狀况，但上訴人並未證明該身心狀况是否與系爭事故有關，此部分舉證亦有不足。　三、原審審理後，判決被上訴人應給付16萬4,081元，及自112年 6月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就不利部分不服提起一部上訴，上訴聲明求為判決：(一)原判決關於駁回上訴人後開第2項請求及該部分訴訟費用均廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人 79萬5,183元，及自112年6月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴，此部分均已確定，不另贅述。四、兩造不爭執事項：　(一)被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛系爭車輛沿臺中市西屯區上墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許，行至上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路往東方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人亦駕駛系爭汽車沿臺中市西屯區福星西路由西向東方向直行至上揭交岔路口時，見狀閃煞不及致2車發生碰撞，上訴人因此受有系爭傷害。　　(二)被上訴人就系爭事故之過失傷害行為，上訴人提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，再經本院刑事庭以112年度交簡字第105號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，被上訴人並未聲明不服，已經確定。　　(三)兩造就系爭事故肇事責任歸屬部分，被上訴人為肇事主因，應負百分之70過失責任，上訴人則為肇事次因，應負百分之30過失責任。　　(四)上訴人因系爭事故所受系爭傷害部分，經原審囑託臺中榮總鑑定上訴人是否受有勞動能力減少之損害，臺中榮總神經外科鑑定認為上訴人無中樞神經器質性病變，該院職業醫學科則認為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例，該科不予鑑定。　　(五)上訴人就系爭事故所受損害確有支出醫療費用2萬2,669元及看護費用7,200元等情事。　　五、兩造爭執事項：　　上訴人依民法侵權行為規定請求被上訴人應再給付車輛損失 8萬6,843元、薪資損失46萬5,759元、勞動能力減損50萬元、交通費用3,374元及精神慰撫金8萬元，暨其法定遲延利息部分，是否可採？六、法院之判斷：　(一)上訴人於上揭時、地發生系爭事故受有系爭傷害，在原審訴請被上訴人賠償所受損害，包括醫療費用2萬2,669元、系爭汽車修理費差額9萬1,490元、薪資損失54萬1,509元、看護費用7,200元、勞動能力減損100萬元、交通費用8, 510元及精神慰撫金50萬元，合計217萬1,378元等情。原審法院審理後為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服原審判決關於汽車修理費差額計算折舊、薪資損失、看護費用、勞動能力減損(上訴後減縮請求金額為50萬元)、交通費用及精神慰撫金(上訴後減縮請求金額為20萬元)等部分之認定而提起本件上訴，因被上訴人對於原審判決不利部分並未聲明不服，故上訴人請求關於醫療費用、看護費用、勞動能力減損逾50萬元，精神慰撫金逾20萬元等部分均已確定，不在本院審理範圍，先予說明。　(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。經查：　1、上訴人主張被上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，致與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，使上訴人受有系爭傷害，系爭汽車亦因此受損等情，已據其提出臺中榮總及高堂中醫診所診斷證明書各 1紙為證(參見原審卷第1宗第83、87頁)。又被上訴人上開駕車肇事之過失傷害行為，經上訴人提出刑事告訴，臺中地檢署檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭以112年度交簡字第105號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，被上訴人並未聲明不服，已經確定之事實，均為被上訴人不爭執，且經原審依職權調取系爭刑事案件卷宗查明無誤，上訴人此部分主張自堪信為真實。　 2、依前揭民法第191條之2前段規定意旨，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任轉換之規定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，須有同條後段規定如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限，以期緩和駕駛人責任而言。本件被上訴人駕駛系爭車輛撞擊上訴人所駕駛之系爭汽車，導致上訴人身體受傷，且被上訴人又未能舉證對損害已盡相當注意，防止其發生，上訴人請求被上訴人賠償因系爭事故所受損害，洵屬正當，應為有據。　(三)上訴人對於原審判決不利部分提起上訴，其請求被上訴人再為給付之項目及金額是否可採，茲說明如次：　 1、系爭汽車修理費用部分：　 (1)上訴人雖主張系爭汽車修理費用不應計算折舊，並援引前　　　揭臺灣高等法院及屏東地院等民事判決為其依據。然查：　　　請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參見最高法院77年第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、臺灣高等法院85年度上字第1900號、85年度上易字第121號等民事裁判意旨)，可見依司法實務多數見解仍多認為汽車修繕材料費用部分，如以新品更換舊品，仍應計算折舊，此從汽車零件以新品更換舊品，自可因該項零件之更換，使原本在預定使用年限內應予更換之零件毋需更新，對汽車所有人而言即有獲得免予支付更換新零件費用之利益，且對於汽車之使用年限延長應有一定之裨益，並非不可能獲取額外利益。况以坊間中古汽車修配市場，仍有汽車修理業者購買報廢事故車或中古車拆解堪用零件更換或銷售等情事，故以二手汽車零件取代新品材料更換者，亦所在多有，此從價格取向更為明顯，足認中古汽車材料零件在「使用價值」上固無法脫離車輛而獨立存在，但在「交易價值」上有一定之市場需求，中古汽車材料零件並非毫無經濟價值可言。至於事故車更換新零件完成修繕後在中古汽車市場銷售，一般買家是否具有交易意願，可能須依「車况」而定，尚無法僅憑上訴人上開主張逕認事故車修繕後已無經濟價值，而否認事故車修繕後在中古汽車交易市場存在之事實。準此，原審判決認定系爭汽車材料零件之修繕費用應扣除折舊，尚無不合。　 (2)又依上訴人主張系爭汽車因系爭事故受損修復費用為14萬 1,750元(含稅)，已據其提出估價單、統一發票(參見原審卷第1宗第111～115頁)為證，而依該估價單記載，其中零件材料費用為9萬1,900元(含稅後應為9萬6,495元)、工資及烤漆費用為4萬3,100元(含稅後應為4萬5,255元)，故零件材料費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則上訴人以修理費用作為損害賠償依據時，自應計算零件材料部分之折舊，始屬合理(參見前揭最高法院82年度台上字第8 92號等民事裁判意旨)。又依行政院頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，系爭汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭汽車出廠日為101年10月，有公路監理車號查詢車籍資料可憑(參見原審卷第1宗第27頁) ，迄至系爭事故發生日即111年5月21日，已使用約9年8月，則零件材料費用扣除折舊後估定為9,652元(詳如原審判決附表計算式)，另加計不計算折舊之工資及烤漆費用4萬 5,255元，系爭汽車之合理修復費用為5萬4,907元(計算式：9652＋45255＝54907)。再扣除上訴人自承保險公司已理賠5萬0,260元(參見原審卷第1宗第75頁)，上訴人得請求系爭汽車修復費用為4,647元(計算式：00000－00000＝4647 )。　 2、薪資損失部分：　 (1)上訴人雖主張系爭事故發生時為德臣建材行之負責人，因系爭事故受傷，自111年6月至同年12月間請假休養7個月，而以111年1月至同年4月平均薪資7萬1,877元計算，得請求111年5月薪資損失3萬8,370元及休養7個月薪資損失5 0萬3,139元，合計54萬1,509元，並提出請假單、留職停薪申請單及德臣建材行薪資條為其依據(參見原審卷第1宗第137～143頁)，然為被上訴人所否認，而原審檢附上訴人提出臺中榮總112年6月14日診斷證明書再向臺中榮總函詢上情，經函覆稱：「病人關君因腦震盪於111年5月24日至本院門診就診，考慮其症狀及身心科病史，建議休養3個月及半日專人照顧2週。」等語，有該院112年11月1日中榮醫企字第1120006025號函可證(參見原審卷第1宗第231 頁)，堪認上訴人因系爭事故受傷而無法工作即應休養期間為3個月甚明。至上訴人主張其實際請假期間為7個月，不能工作受有薪資損失期間亦為7個月乙節，自應由上訴人就其因系爭事故需休養期間逾3個月部分負舉證責任，而上訴人固在本院審理時提出臺中榮總113年6月19日診斷證明書，認為醫師仍建議：「不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具等，需要休養1個月，建議後續追蹤治療」等語，並以臺中榮總112年6月14日、111年9月21日診斷證明書為依據云云。惟本院認為113年6月19日及111年9月 21日診斷證明書皆為臺中榮總兒童心智科呂００醫師開立，症狀均為：「焦慮、緊張、不適當情感表現、失眠、注意力不集中」，診斷皆為：「焦慮症、注意力缺損過動症」，醫師囑言則為：「本診斷證明書供病情參考用，整體社會職業功能不佳，目前需服用鎮靜藥物、『精神作用藥物』，建議不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具等，需要休養『1個月，建議後續追蹤治療』」各情，可見上訴人於111年9月間及113年6月間之身心狀况幾乎相同，而參酌上訴人自承於系爭事故發生前即110年4月間曾因身心狀况在臺中榮總兒童心智科就醫乙事(本院卷第175頁)，且依臺中榮總神經外科醫師於112年6月14日所開立診斷證明書記載；「……，宜休養3個月，避免激烈活動及搖晃頭頸部，『建議後續兒童心智科調整藥物』」等語，而本院曾就11 1年9月21日診斷證明書內容向臺中榮總函詢何以「建議後續兒童心智科調整藥物」？經函覆稱：「病人於111年5月至8月間，因腦震盪於本院神經外科接受相關治療，期間其『恐慌症』發作，因而建議回原兒童心智科門診，治療其身心科問題。」等語，此有該院113年7月18日中榮醫企字第1134203068號函可憑(參見本院卷第151頁)。據此可知，上訴人於系爭事故發生前即有身心方面之舊疾存在，並在臺中榮總兒童心智科接受治療及服用相關藥物，而上訴人於系爭事故發生後固有「腦震盪」之傷害，但該腦震盪傷害與恐慌症之復發顯屬2事，即腦震盪之傷害未必造成恐慌症復發之結果，否則神經外科醫師應係建議「會診」兒童心智科或一般身心科，而非直接建議回原兒童心智科調整藥物及治療身心科問題，此從上訴人提出臺中榮總11 2年6月14日診斷證明書，可知上訴人在臺中榮總神經外科最後1次門診日為111年8月9日，此後應係專注於身心狀况之治療，且112年6月14日以後之臺中榮總診斷證明書幾乎皆係兒童心智科醫師開立乙節可獲得印證。從而，上訴人提出臺中榮總兒童心智科診斷證明書2紙既係專就身心狀况問題之治療相關敘述，當然係就原有身心狀况舊疾(恐慌症)復發之治療為主，故臺中榮總111年9月21日診斷證明書及112年11月1日函文內容均稱「建議休養3個月」，自屬針對系爭事故所受系爭傷害之休養期間而言，上訴人逕將原有身心狀况舊疾(恐慌症)復發認定為系爭事故所造成，即與事實不符。再依上訴人提出請假單、留職停薪申請單及薪資條等私文書均為德臣建材行開立，而上訴人亦不爭執德臣建材行為其獨資擔任負責人經營之商號，則德臣建材行之經營、管理及決策顯然均以上訴人之個人意志為之，上開請假單、留職停薪申請單及薪資條等私文書等於係上訴人自行製作申請及核准，其實質之真實性，已有疑問？尤其被上訴人復已否認上開私文書之實質真正，依民事訴訟法第357條規定，上訴人自應舉證證明上開私文書之真正，但上訴人並未舉證以實其說，即難認此部分主張為真正。從而，上訴人因系爭事故所受傷害之不能工作休養期間確為3個月，堪以認定。　 (2)又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，惟如其勞動能力逐漸恢復時，自不應以恢復中之某一時點為基準，計算其減少勞動能力所受之損害(參見最高法院91年度台上字第1823號及9 4年度台上字第1528號民事裁判意旨)。上訴人雖主張於系爭事故發生為德臣建材行負責人，於111年1月至111年4月平均薪資為每月7萬1,877元，乃請求被上訴人賠償111年5 月份薪資損失3萬8,370元及休養7個月之薪資損失50萬3,1 39元，合計54萬1,509元等情。惟本院已認定上訴人因系爭事故所受傷害之休養期間應為3個月，其逾3個月部分請求不能工作薪資損失為不可採，且上訴人提出德臣建材行薪資條為證，惟此屬上訴人在當時之薪資所得，非為依通常情形下可能取得之收入，而依上訴人之稅務電子閘門所得調件明細表資料(置於原審卷第1宗證物袋)，上訴人於1 10、111年綜合所得稅申報資料顯示德臣建材行給付薪資所得分別為11萬元、27萬4,800元，即與前揭德臣建材行出具111年1月至111年5月份薪資條記載該期間之薪資總和為32萬5,790元顯有不符，則上訴人主張每月薪資所得為7 萬1,877元，尚難採信。至於上訴人另主張其為德臣建材行負責人，勞工保險投保薪資應以勞工保險投保薪資分級表最高1級4萬5,800元申報，故應認定每月薪資數額為4萬 5,800元乙節，惟勞工保險投保薪資分級表係為參加勞工保險之薪資級距，投保薪資4萬5,800元為最高1級，即每月薪資數額超過4萬5,800元者，亦僅能以4萬5,800元投保該級，但上訴人以德臣建材行負責人身分是否確自德臣建材行受領每月薪資逾4萬5,800元乙事，上訴人迄未提出相關證據資料(如薪資轉帳資料等)供參，自無從遽信上訴人每月受領薪資已逾4萬5,800元，故參照前揭上訴人於111 年度綜合所得稅申報資料27萬4,800元，扣除因系爭事故需休養3個月而無法工作期間，上訴人每月薪資所得至少應有3萬0,533元(計算式：274800÷9＝30533，元以下四捨五入，下同)，加計毋須課徵綜合所得稅之其他所得部分( 參見所得稅法第4條第1項各款規定)，酌定上訴人於上揭期間每月薪資數額為3萬5,000元。　 (3)依前述，上訴人因系爭事故受傷而無法工作需休養期間為 3個月，休養期間每月薪資所得以3萬5,000元計算，其金額為10萬5,000元(計算式：35000×3＝105000)，上訴人逾此金額之請求，不應准許。　　　 3、勞動能力減損部分：　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，受有勞動能力減損，而請求被上訴人賠償勞動能力減損之損失50萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查：原審囑託臺中榮總鑑定上訴人是否因系爭事故受有勞動能力減損情事，鑑定意見認為：「神經外科認為上訴人無中樞神經器質性病變，職業醫學科則認為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例，該科不予鑑定。」等語，有系爭鑑定報告可稽 (參見原審卷第1宗第201、203頁)，可見上訴人因系爭事故受傷後，經治療後並未發現有中樞神經器質性病變，亦無失能遺存情形，即不生勞動能力減損之問題。上訴人提起本件上訴後，雖以神經外科鑑定意見仍認為「不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原案工作內容而定」，及上訴人因受腦震盪困擾而需定期回診逾1年，確受有無法從事安全駕駛操作機械等行為之勞動能力減損各情再為爭執，然是否受有勞動能力減損乙事，屬於醫療專業判斷範圍，臺中榮總上開鑑定意見究竟如何不可採，上訴人並未具體舉證以實其說，此部分主張應無可採。　 (2)又民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，而該條項立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(參見最高法院101年度台上字第158號民事裁判意旨)。是上訴人固主張法院應適用上揭民事訴訟法第222條第2項規定酌定所受勞動能力減損之數額云云，惟依前述，上訴人仍應先就受有勞動能力減損乙事負舉證責任，必待其舉證後，因所受損害數額無法證明或證明顯有重大困難時，始由法院審酌卷內證據資料依心證酌定損害數額，並非法院得恣意裁量損害數額。準此，上訴人因系爭事故所受損害既經臺中榮總鑑定並無勞動能力減損之情事，上訴人復未提出其他積極事證足資認定確受有勞動能力減損情事，故就上訴人此部分主張應無民事訴訟法第222條第2項規定之適用甚明。　 4、交通費用部分：　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，分別在臺中榮總就醫17次，高堂中醫診所就醫45次，且因系爭事故所受腦震盪傷害後遺症無法駕車，須由親友接送，前往臺中榮總計程車預估車資為每次往返265元、就診17次，前往高堂中醫診所計程車預估車資為每次往返89元、就診45次合計8,510元等情，固據其提出前揭診斷證明書、醫療費用收據、大都會計程車車資試算網頁試算結果可證(參見原審卷第1宗第10 7、109頁)。經查：原審參酌臺中榮總系爭鑑定意見認為上訴人「自111年5月24日至111年8月9日止因腦震盪至神經外科追蹤及治療，因病情期間部分生活需他人協助、不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作、不建議操作機械」等語，自可認為上訴人有搭乘計程車就醫之必要，審酌上訴人住處距上開醫療院所距離，及一般計程車車資行情，暨依就診日期、搭乘合理趟數，核實計算前往臺中榮總計程車預估車資為每次265元、就診次數應為13次(111 年8月9日重複計算2次、111年9月21日及111年12月14日各重複1次，均應扣除)，前往高堂聯合中醫診所計程車預估車資為每次89元、就診次數應為19次(111年6月2、4、20 日、111年7月6、11、18日、111年8月3、8日、111年9月3 日各重複計算1次、111年7月24、30日、111年8月13日、1 11年9月14日各重複計算2次、111年8月20、26日、111年9 月22日各重複計算3次，均應扣除)(以上參見原審卷第1宗第89～109頁)後，上訴人得請求交通費用應為5,136元【計算式：(265×13)＋(89×19)＝5136】，即無違誤。　 (2)然上訴人提出上揭醫療費用單據之就醫日期僅為111年12 月14日以前，參酌上訴人提出上證3、4即臺中榮總診斷證明書及就醫藥袋(參見本院卷第117～125頁)記載，堪認上訴人自111年12月15日以後仍有可能因腦震盪後遺症之身心狀况問題繼續就醫之必要性，上訴人雖未提出相關醫療費用收據供參，惟本院認為上訴人既仍不宜自駕交通工具，則其繼續就醫時即有搭乘計程車或由親友接送之必要，應認此部分支付交通費用之損害已獲得證明，依前揭民事訴訟法第222條第2項規定，酌定上訴人此部分損害數額為 3,500元。　　　 (3)基上所述，上訴人得請求交通費用小計為8,636元(計算式：5136＋3500＝8636)，但上訴人在本項損害賠償僅請求8,5 10元，自無不可。　　　 5、精神慰撫金部分：　　　又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，迄今仍因腦震盪後遺症之頭痛、頭暈等症狀繼續就醫，且被上訴人就系爭事故之損害尚未賠償，其肉體及精神上受有相當痛苦，而請求賠償精神慰撫金20萬元，被上訴人則以請求金額過高，應以6萬元為適當等語置辯。惟本院認為上訴人既因系爭事故受傷，歷經急診、門診及腦震盪後遺症等治療，且依醫囑仍不宜自駕交通工具，造成其生活不便及影響商號之業務經營，肉體及精神上受有相當痛苦，其依民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，即無不合，應予准許。另本院斟酌上訴人教育程度為大學畢業，未婚、目前擔任德臣建材行負責人，每月平均薪資為3萬5,000元，名下有房屋等不動產，另父母無業、無收入，皆需受上訴人扶養；而被上訴人教育程度為專科畢業，目前從事生命禮儀工作人員，每月薪資約為2萬6,000元，名下無不動產等情，業據兩造分別陳明在卷(參見原審卷第1宗第191、195頁)，並有原審依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被上訴人行為態樣、上訴人所受痛苦及其他一切情狀，認為上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，尚稱允當。　 6、綜上，上訴人因系爭事故所受損害金額，分別為醫療費用 2萬2,669元、系爭車輛修理費用4,647元、薪資損失10萬5 ,000元、看護費用7,200元、交通費8,510元、精神慰撫金 20萬元，合計34萬8,026元(計算式：22669＋4647＋105000＋ 7200＋8510＋200000＝348026)。　(四)再按民法第217條第1、2項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之(第1 項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2項 )。」，而此條項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1756號民事判決先例意旨)。是系爭事故之發生，依原審調閱系爭刑事案件卷宗內道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及肇事當事人警詢、偵訊及審理時，認係被上訴人駕駛系爭車輛行經事故地點左轉時，應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然左轉，致與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，被上訴人之行為違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，即有過失，而上訴人駕駛系爭汽車行經肇事地點時，亦應注意車前狀况，並隨時採取必要之安全措施，上訴人疏未注意致與系爭車輛發生碰撞，上訴人之行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項規定，仍有過失。準此，本院審酌系爭事故之肇事責任歸屬，認為被上訴人之過失程度較重，即為肇事主因，應負百分之70之過失責任，上訴人則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。本件適用前揭民法第217條第1項過失相抵規定後，上訴人得請求被上訴人賠償金額應減為24萬3,618元(計算式：348026×0 .7＝243618)。七、綜上所述，上訴人依據民法侵權行為法律關係請求被上訴人　　給付24萬3,618元，及自擴張聲明狀繕本送達被上訴人翌日即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回　　原審僅就16萬4,781元本息部分為上訴人勝訴之判決，而就超出7萬8,837元本息部分(即000000－000000＝78837)，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　　　參、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-21

TCDV-113-簡上-211-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第664號原告林文傑被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。二、查被告公司主事務所設在臺北市○○區○○○路0段00號1樓及地下1樓，有被告公司基本資料在卷可按，揆之首揭說明，本件應由該公司主事務所所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-21

TCDV-114-訴-664-20250221-1