Know99判決書

搜尋結果：王佳穎

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第573號上訴人即被告張閎家上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1824號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18434號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告張閎家（下稱被告）於本院審理中，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第 76至77、118頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：請斟酌被告已依被害人推測之損失金額與被害人調解成立，而徵獲被害人之諒解，希望從輕量刑等語（本院卷第76、120頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審酌被告不思以正途獲取所需，僅因工作不穩定缺錢花用便任意竊取他人財物，造成被害人受有損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。參酌被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，分別經臺灣橋頭地方法院、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑確定，並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以109年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑3年確定（下稱甲案），嗣又因竊盜、不能安全駕駛等案件，經臺南地院分別判處有期徒刑確定，並經該院以109年度聲字第568號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），前述甲、乙2案接續執行，於1 12年10月24日縮刑期滿執行完畢；復有違反職役職責、不能安全駕駛、妨害公務及其餘竊盜等前科（卷附法院前案紀錄表參照），素行非佳，自應非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並於原審審理期間與被害人達成和解、獲得原諒（原審卷第103至104頁所附調解筆錄參照），被告往後如有依約履行，被害人之損失即可獲得適度填補，暨被告自陳國中肄業，入監前從事板模工，需扶養母親、家境勉持（原審卷第86頁）等一切情狀，並參酌被害人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處被告有期徒刑8月之刑。　㈢本院經核原審所為量刑，本已就被告上訴意旨所指「業與被害人調解成立，而徵獲被害人之諒解」及犯後坦承犯行等有利被告之犯後態度，予以納入考量而要無遺漏；復依刑法第 57條規定，併就犯罪所生損害、被告之犯罪動機、品行、生活狀況等項，均詳予審酌，而無偏執一端之違誤；且原審對被告所諭知有期徒刑8月之刑，較諸最低之法定刑即有期徒刑6月，僅微增有期徒刑2月，對比被告有諸多竊盜前科，猶不知悔改，再犯本案，自顯無量刑過重之失可言。職是，被告首揭上訴意旨，指摘原判決具量刑過重之失，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第321條第1項第3款》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-25

KSHM-113-上易-573-20250225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第511號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭兆耀選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第636號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭兆耀與具不動產經紀人資格之同案被告洪彙嫺（業經原審判處有期徒刑6月確定）係朋友關係，2 人知悉同案被告陳烱生（已歿，經原審另為公訴不受理判決）有意出售其所持有之屏東縣○○鎮○○○段000、000、000、00 0、000、000、0000及0000地號土地（下稱本案土地）後，於民國109年1月21日，由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書，約定由被告郭兆耀以新臺幣（下同）345萬元之價格，購買陳烱生所持有之本案土地，並登記在被告郭兆耀名下。詎被告郭兆耀、洪彙嫺及陳烱生明知本案土地買賣實際交易總價金為345萬元，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由洪彙嫺、陳烱生於000年0月 00日，向屏東縣東港地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記完畢後，即以網路連結至內政部地政司地政線上申辦系統之不動產實價登錄網站內，不實申報本案土地交易總額為861萬元，並於列印「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」後，再由洪彙嫺、陳烱生持該申報書，連同被告郭兆耀交付之身分證影本，前往屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）辦理本案土地實價登錄申報作業，致受理本件申報之承辦公務員為形式審查後即為受理，登載本案土地交易價格為861萬元於所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網上，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性及不特定公眾得依上開系統查詢某區域不動產真實成交資訊之公眾利益。因認被告郭兆耀（與洪彙嫺及陳烱生共同）涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法第13 條第1項之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員登載不實罪（最高法院76年台上字第4986號判例、94年度台上字第4566號判決意旨參照）。三、檢察官認被告郭兆耀涉犯上述罪嫌，乃係以證人洪彙嫺、陳烱生之證述、東港地政111年4月15日屏港地三字第11130207 700號函暨所附本案土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書、東港地政111年2月11日屏港地四字第11130072800號函暨所附109年東地字第15240號資料、本案土地所有權移轉登記申請書、本案土地所有權狀、本案土地登記公務用謄本、本案土地地籍異動索引、本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表、陳烱生玉山銀行帳戶存摺影本與交易明細等件，資為論據。四、訊據被告郭兆耀堅決否認有何公訴意旨所指犯行，並以：當初是我阿姨陳珍美要投資本案土地，委託不動產經紀人洪彙嫺全權辦理該等土地之交易事宜，並向我借名將該等土地登記在我名下，我因此將印章與身分證件交予陳珍美再轉交予洪彙嫺，由洪彙嫺持以辦理本案土地所有權移轉登記與交易實價申報等相關事宜，我只是出名人，未參與本案土地之買賣過程，並無使公務員登載不實之犯意、犯行等語置辯。五、不動產經紀人洪彙嫺於109年1月21日代理買受人即被告郭兆耀與出賣人陳烱生簽署本案土地（註：實際上均僅為各該土地應有部分之1/88，下同，略，而起訴書及原審判決書均漏未註記此，應予補充）之買賣契約書，約定實際交易價格為 345萬元，並於109年3月6日繳交稅捐後，洪彙嫺再偕同陳烱生於000年0月00日第一次赴東港地政，以買賣雙方於109年3 月3日締約為由申請本案土地之所有權移轉登記，嗣於109年 3月17日完成移轉登記並發狀；洪彙嫺進而復偕同陳烱生於0 00年0月00日第二次赴東港地政，而以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，將前已在內政部不動產交易實價查詢服務網進行線上登錄之內容，列印出紙本，以該紙本送件，亦即遞交上載本案土地交易價格為861萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，而不實申報本案土地之交易總額為861萬元，經證人洪彙嫺、陳烱生前於偵查中供述明確，並有本案土地買賣契約書、東港地政事務所111年4月15日函暨附買賣登記案資料、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（均影本）在卷可稽（原審卷一第67頁，他卷一第335至344頁）。則洪彙嫺、陳烱生共同不實申報本案土地交易價格（即高報交易價格）之使公務員登載不實犯行，固事證明確，然本案之爭點厥為：被告郭兆耀是否就該犯行與行為人洪彙嫺、陳烱生存有犯意聯絡、行為分擔。經查：　　　㈠觀諸本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表，其上記載該等土地之買賣，由買受人之代理人洪彙嫺負責簽約與交付價金等節，且僅有洪彙嫺與陳烱生之簽名，並無被告郭兆耀或任何買受人之簽章（原審卷一第67至69頁）；又陳烱生不僅以代理被告郭兆耀之名義，申報本案土地交易價格，除此之外，依本案土地所有權移轉登記申請書之記載，本案土地買賣同係以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，向東港地政事務所辦理該等土地之所有權移轉登記（他卷一第335至341頁）；佐諸證人陳烱生於警詢、偵查中證稱：當初是洪彙嫺前來與我談妥本案土地之買賣條件，經我閱覽契約書後在其上用印，之後洪彙嫺駕車載我前往東港地政辦理本案土地之所有權移轉登記，該等土地之所有權移轉登記申請書備註欄內手寫文字，乃是洪彙嫺所寫，因為我不懂土地登記之程序與規則，所以相關事宜均交由洪彙嫺處理，我並不認識郭兆耀等語（臺灣屏東地方檢察署110年偵字第11527號影卷，〈下稱影偵卷〉第18至21頁；他卷一第246至248頁），則本案土地之買賣條件商議、簽約、給付價款、所有權移轉登記之辦理，及申報交易價格等交易重要事宜，被告郭兆耀無一曾親自參與，苟被告郭兆耀乃真正為自己（將來）之利益計，始決意購買本案土地，焉可能如此漠不關心？　㈡再參以證人洪彙嫺前於偵查中原即曾明確供稱：本案我是買方郭兆耀的代理人。當初是前於105年間結識的陳炯生，於1 08年底匆匆向我表示缺錢要急著賣掉本案土地，我說本案土地現況是魚塭，必須要花時間找買主，並請陳炯生確定賣價，而陳炯生決定之賣價低於公告現值，我就跟陳炯生講明必須有符合公告現值的買賣價金書面契約，及相應金流才能順利辦理土地移轉登記，不然會卡在贈與而無法取得完稅證明，就辦不成，等辦畢所有權移轉登記須再退款給買方，但會預留稅金讓他繳納土地增值稅使用。陳炯生有同意並提供委託書及業經改好印鑑章的取款憑條；我還有跟陳炯生提到要用符合公告現值的價格進行實價登錄，不然地政系統會跳出異常警示，這部分陳炯生也有同意。而「郭兆耀他們」有閒錢，就由我促成交易，但因為郭兆耀表示授權我處理，所以我「沒有」跟郭兆耀提到實價登錄等細節，我在本案擔任買方代理人的報酬，則是「郭兆耀的母親」承諾給我本案土地再轉售價格之2%等語（他卷一第306至308頁，影偵卷第6至7 頁）；嗣於原審審理時更證稱：當初是「郭兆耀的阿姨陳珍美」跟我表示要出資購買本案土地，購買後登記在郭兆耀名下，我受委託取得郭兆耀之身分證與印章辦理買賣相關手續，買賣價金由「陳珍美及其姊妹」匯付的等語（原審卷一第 466至503頁），益徵被告郭兆耀首揭關於其並非本案土地之真正買受人，只是出借名義供作買賣（買受）、登記本案土地使用，未實際參與本案土地買賣之交易過程，相關事宜均係具備土地經紀人資格之洪彙嫺本於概括授權辦理等所辯，要非無稽。　　㈢至於：　1.本案土地買賣契約書雖記載本案土地交易總價為345萬元，出賣人陳烱生願意配合買受人之實價登錄及資金流861萬元等節（原審卷一第67頁），惟其上要無被告郭兆耀或任何買受人之簽章，已見前述，自無從憑此率認被告郭兆耀「『事』前」（指「『本案土地進行實價登錄、申報』前」，下同）確曾閱覽該份契約書，並進而明確知悉本案必存土地交易價格申報不實（即高報交易價格）之情。　2.另被告郭兆耀於111年4月8日之（檢察事務官）詢問筆錄雖記載：「我購買本案土地之實際價格為300餘萬元」、「洪彙嫺曾口頭向我說明本案土地買賣契約書之內容」、「我知道實價登錄是要向政府申報實際交易價格」、「我知道洪彙嫺就本案土地之實價登錄乃申報為800餘萬元，因為洪彙嫺有跟我講過」等語（他卷一第305至306頁）。然經原審當庭勘驗該次檢察事務官詢問錄音之結果，乃顯示被告郭兆耀固曾為上揭供述，然卻同時一再強調：洪彙嫺曾表示本案土地交易價格乃800餘萬元，其他內容涉及專業我外行就只是聽過去，整個流程我都交由有這方面專業的洪彙嫻去處理，但「配合製作資金流」的事洪彙嫻從沒有跟我提過。當初我僅有買地投資的單純想法，買賣價金則是家族長輩，也就是媽媽、阿姨們負責處理的，總預算設定為861萬元，家族長輩們當時把錢匯到我高雄銀行帳戶內時我也是莫名其妙。「再後續」洪彙嫻才又提到買完後有價差，要匯錢進來我的帳戶，我是覺得沒有高出預算金額、更低當然好等語，有原審勘驗筆錄在卷可證（原審卷一第321至332頁）；則綜觀被告郭兆耀該次檢察事務官前完整供述之真義，乃其「事前」之「有限」認知，僅為：洪彙嫻向其表示之本案土地交易價格為 800餘萬元，但負責付款者則為其母與阿姨，斯時總預算設定為861萬元，暨其因信賴洪彙嫻的專業故交由洪彙嫻全權處理整個買賣流程，沒有關注交易價格以外之洪彙嫻所述內容，尤其中涉及到專業用語之部分，至於退款則是洪彙嫻「之後」才另予提及等情。職是，法院自不能逕憑該份111年4 月8日之詢問筆錄，遽認被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及因故必須不實申報（即高報交易價格）等節，亦即被告郭兆耀（至遲）在洪彙嫺偕陳烱生申報本案土地交易價格之際，業已明確知悉該申報不實之事實，而確具使公務員登載不實之直接故意。　㈣承前可知，依檢察官所舉卷內事證，僅能證明被告郭兆耀曾概括授權具土地經紀人資格之洪彙嫺，辦理本案土地買賣相關事宜，而尚無足認定被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及（因故而）不實申報（即高報交易價格）等節，則法院自難逕指被告郭兆耀確具使公務員登載不實之直接故意。尤有甚者，關於規定「土地所有權移轉之權利人（即買受人）、義務人（即出賣人）應共同申報土地移轉現值」之平均地權條例第47條，乃迄於108年7月31日總統華總一義字第10800075461號令修正公布後，始更改為現制，於此之前則是明確規定「買賣案件委由不動產經紀業代理成交，應由不動產經紀業申報登錄，權利人（即買受人）免申報義務」，且該次修正之施行日期，乃由行政院定之，而行政院嗣係以109年5月21日行政院院臺建字第1090015126號令發布定自109年7月1日施行（本院卷第59至65頁所附平均地權條例修正資料等件參照）。換言之，「本案土地進行實價登錄、申報」之109年3月12日間，有效施行之平均地權條例乃係明定「權利人（即買受人）若委由不動產經紀業代理買賣即免申報義務」而「應由不動產經紀業申報登錄」，且公訴意旨復已指明「洪彙嫺係不動產經紀人…由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書」，且與卷附之本案土地買賣契約書所示相符，則依當時有效之法律，被告郭兆耀本乏申報本案土地移轉現值之義務，職是，縱堪認「被告郭兆耀『事先』即經由洪彙嫺之通知，而明知『本案土地實際交易價格』及『將於進行實價登錄時不實申報（即高報交易價格）』之事」，然檢察官既始終不曾一併舉證證明被告郭兆耀究與真正（使公務員登載不實）行為人洪彙嫻、陳炯生間，存何犯意聯絡、行為分擔之具體情事，本院猶顯無由對「單純收受洪彙嫺事先通知」之被告郭兆耀，逕繩以使公務員登載不實罪責之理至明。六、綜上所述，檢察官所舉種種事證，尚無足說服本院就「被告郭兆耀『事前』即知悉不實申報（即高報交易價格）」一節，形成確信。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告郭兆耀確有檢察官所指之使公務員登載不實犯行，依諸首揭說明，法院自應就被告郭兆耀被訴部分而為無罪之諭知。　　七、原審就被告郭兆耀被訴（共同）使公務員登載不實部分，因而為無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨固略以：原審認定被告郭兆耀主觀上不知悉本案土地不實申報（即高報交易價格）之事，容有疑義等語，指摘原審此部分之無罪判決不當。惟縱堪認被告郭兆耀「事先」知悉本案土地實際交易價格，及將於實價登錄之際不實申報（即高報交易價格）等情，因被告郭兆耀依法既乏申報本案土地移轉現值之義務，即無由對僅單純知悉相關情事之被告郭兆耀，判處使公務員登載不實之罪責，乃經本院詳予論述如前，是檢察官上訴乃屬無理由，應予駁回。　八、同案被告洪彙嫻經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定；連同已死亡之同案被告陳炯生，另經原審判決公訴不受理之部分，均非本院審理範圍，是本院均不予贅述。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官陳映玟、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-25

KSHM-113-上易-511-20250225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第533號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃文富上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第297號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告黃文富（下稱被告）之行為，已足該當刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪，而為被告被訴該2罪無罪之諭知，核均無不合，俱應予維持，爰引用原判決關於無罪部分之理由如附件（即原判決關於公訴不受理部分並「非」引用範圍，蓋該部分未據上訴而業已確定，自非本院得予審究），另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：刑法第140條之侮辱公務員罪，固經憲法法庭113年憲判字第5號判決認應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。惟前述判決既謂「足以影響公務員執行公務」即可成罪，而非須達「已致公務員無法順利執行公務」之程度不可，以被告於執法人員登船進行安全檢查過程中，不斷出言侮辱，導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務而僅由配戴有密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，自「足以影響公務員執行公務」而成立侮辱公務員罪；另被告於執法人員表示欲對其執行逮捕時，除主觀上有拒絕之意外，復於遭上銬時持續掙脫，且為求順利掙脫而有反覆拉扯之舉，致須仰賴多名執法人員同時動手始能順利將被告上銬並有效壓制被告，前後歷時已達5分鐘之久，則被告之反抗已達妨害執行勤務之程度，況參與其中之執法人員陳俊宏，更因而在此過程中受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害，被告此部分自已該當刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件等語。二、經查：　㈠關於被告是否成立刑法第140條侮辱公務員罪部分：　1.依卷附之「海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢查作業規定」（本院卷第95至100頁），可知安檢人員對於入出漁港之船舶，乃以「目視航行」（即船舶以慢速航行通過執檢區，安檢人員採目視方式讓船舶直接出入港）為原則，當有正當理由認有違反法令或安全法令之虞，即有「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列狀況，始可例外示意特定船舶接受登船檢查，且此際即應依「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，首應指明。　2.依原審勘驗本案執行登船安全檢查密錄器影像結果（原審卷第65至66、79至80頁），可知被告面對執法人員關於接受登船檢查之要求時，並未即以粗話或穢語回應之，而係先抱怨「…現在是在糟蹋我嗎」，並質疑「別艘船有這樣…嗎？我這艘是怎麼樣，你跟我說一下，叫你們老大來」而期獲合理解釋，係俟安檢所所長（下稱所長）代表現場執法人員回應「我們是抽檢」、「例行性檢查」，並斥責被告「你不用在那邊大小聲」後，被告方進而以「我大聲怎麼了、我走私了嗎？…不然你是在翻怎樣的」及「例行檢查？每隻都例行檢查嗎？當我是白癡嗎？」，以表達對所長前述斥責暨所陳登船執行安全檢查緣由之強烈不滿。質言之，本案乃係執法人員先出聲喝斥被告於先，被告始一改最初「抱怨式尋求解釋」之態度，而以質問對方是否當自己傻子之自貶式語句，與執法人員針鋒相對，本屬事出有因，要非無端招惹執法人員。　3.遑論所長於本案當下回覆被告之登檢安全檢查緣由即「抽檢」或「例行檢查」，均非「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」（本院卷第105至106頁）所列得捨「目視航行」原則改採「登船安全檢查」之情況，則所長於斯時縱係因「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列事由，始（依法令甚且不得不）對被告之船舶執行登船安全檢查，惟（必須）隱瞞該真實事由，始終未尋得合理解釋之被告，因無從獲悉實情、遂認所長刻意對己刁難並隨口以「抽檢」、「例行檢查」而為搪塞，一時氣憤而情緒高張，致先以「再給你1年1個月，你們也翻不到（違法事證）」、「10幾年來輪不到你們啦，知道嗎？」揶揄執法人員只是徒勞，嗣再接續有「『幹你娘』我今天如果走私的話，『你娘機掰』也輪不到你們抓到啦」（原審卷第66至67、 82、85頁）。以憲法保障言論自由之主要目的之一，正是要保障人民對於國家權力之異議、反對，而不只是要保障人民對國家之順從、支持，且不論是在歷史及各國實務中，此等質疑或批評公權力之言論，往往會因其表意內容或方式有爭議，或兼具負面影響，而更容易受到國家公權力之不當鎮壓或過度管制，因此也更需要憲法言論自由之保障。職是，民主化後之國家對於質疑、批評政府公權力行使之言論，亦宜抱持較寬容之態度，以確保憲法對於言論自由的最大限度保障不致落空，亦即國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。況以當下情境，被告口出穢語是否確具妨害公務執行之主觀目的，抑或乃係出於一時情緒反應之言語辱罵，本非全然無疑。　4.尤有甚者，本案被告口出「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語，固然造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，而尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。檢察官上訴意旨固謂被告所為已然導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務，而僅由配戴密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，而「足以影響公務員執行公務」云云。惟執法人員進行登船安全檢查乃須遵照「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，已如前述，然「海岸巡防機關實施檢查注意要點」（本院卷第101至104頁）本既迭明定「實施檢查…前…應對檢查之對象告知實施之理由」（第3點㈢）、「登船後應…向受檢船舶船長…說明登船檢查之依據及理由 …」（第4點㈠3），不一而足，可見執法人員之告知檢查緣由義務，顯非單一；復規定「實施檢查時應儘量避免…干擾…生活作息」（第3點㈦），則執法人員在非緊急狀態下，於進入經規劃為脫鞋區之船長室前，依循現況先脫鞋再入內執行安全檢查，同屬當然；另指明「執行檢查時，應實施攝影、拍照、錄音存證」（第3點），是若不能全員配置密錄器，亦未攜帶足以攝錄較全面影像之器具，則指定配戴密錄器之執法人員負責動手執行，本係帶隊指揮官之責任。職是，上訴意旨所指種種，均執法人員進行登船安全檢查本需主動嚴守之事項，無一堪為「足以影響公務員執行公務」之論據甚明，檢察官復未指明有何其他「足以影響公務員執行公務」之具體事證，益徵被告此部分所為，尚無由逕繩以刑法第140 條侮辱公務員罪責。　㈡關於被告是否成立刑法第135條第1項妨害公務罪部分：　1.刑法第135條第1項之罪，同非在保障人民對國家之順從、支持，而係本即指明須以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，或對公務員之身體直接實施暴力；或以公務員為目標，而對公務員以外之他人或對物施加暴力；或以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知公務員使生恐怖之心，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，復無脅迫之情，自不該當妨害公務罪之要件。　2.依原審勘驗本案逮捕被告過程之錄影畫面（原審卷第70至71 、95至102頁），可知被告雖未順從執法人員之逮捕行動，但乃係以「抗拒執法人員伸手抓其手部並掙脫」、「揮舞雙臂拒絕執法人員對其上銬」等方式為之，整個過程中不見被告有何積極出手施暴之舉，亦未見被告有何出言恫嚇執法人員之情。又同依該勘驗結果，尚可知被告原乃係身處空間狹小之船長室內，致身處船長室外之執法人員必須先緊緊圍靠在船長室（船艙）一帶，並將手伸入艙門或窗戶內，使勁將被告拉出，方得順利逮捕之，則此一過程不免耗時較久，且執法人員身體部位或不免彼此碰觸，甚且碰觸艙壁、門框、窗框等物成傷，自不能以本案逮捕被告過程較通常情況耗時，及果有執法人員於此過程中受傷等節，即逕推論被告確有積極對執法人員施加攻擊之舉。　3.承前，本案既無事證足認被告於遭執法人員施以逮捕過程中，有何強暴、脅迫之舉，依諸首揭說明，自無妨害公務罪之構成要件該當。　㈢綜上所述，檢察官上訴所指種種均屬無理由，本院自應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第297號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文富上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 17號），本院判決如下：　　主　文黃文富被訴侮辱公務員、妨害公務部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃文富為屏東縣琉球籍「聖豐財36號（ CT4-3266號）」漁船(下稱本案漁船)之船長，本案漁船於民國112年10月14日下午3時50分許，在屏東縣琉球鄉之新漁港碼頭停靠，欲報關出港時，被告因不滿負責執行安檢勤務之海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力、備勤人員王宏仁、陳俊宏、張哲維、蔡承育等海巡人員登船檢查，竟基於侮辱公務員之犯意，在公眾得共見共聞之狀態下，以台語朝穿著海巡制服、正在執行公務之上揭海巡人員接續、不斷出言辱罵「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」、「你娘雞掰今天是你看會不會生氣」等語(所涉公然侮辱罪嫌，未據倪邦力等人告訴，詳後述不受理部分)，足以毀損其等之名譽。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉嫌侮辱公務員而逮捕被告，詎料被告為抗拒逮捕，另基於對依法執行公務之海巡人員施強暴、傷害等之犯意，以揮舞雙臂、推擠等方式，抵抗陳俊宏對其之逮捕作為，致使陳俊宏因而受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害(所涉傷害罪嫌，未據陳俊宏告訴，詳後述不受理部分)，以此強暴方式妨害在場之海巡人員執行公務。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以海巡署南部分署第五岸巡隊職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、現場蒐證錄影畫面影像截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時、地對上揭海巡人員為上開言論，惟辯稱：我當時只是要短程回東港一趟，他們一堆人翻我的貨物，其他船隻都沒有，我覺得他們在針對我，所以才很生氣，我有講髒話，但這只是口頭禪跟氣話。後來他們要把我上銬，我有掙脫，可能過程中導致他們受傷等語。經查：㈠、被告於海巡人員登船檢查過程中，向依法執行職務之所長倪邦力稱「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉犯侮辱公務員罪嫌之現行犯逮捕被告，被告於抗拒逮捕之過程中導致陳俊宏受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷勢等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱(見警卷第1 3至16頁；偵卷第25至26頁；本院卷第36、64至75頁)，且有海巡署南部分署第五岸巡隊海巡人員出具之職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、密錄器畫面影像截圖在卷可佐(見警卷第1至10、27、29至31頁)，並經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語及逮捕時之密錄器影像勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷第65至71、79至102頁)，此部分之事實，固堪可認定。又公訴意旨雖認被告有於上開時間、地點向所長倪邦力等人口出「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」等語，惟經本院勘驗海巡人員提供之密錄器影像，並未見被告為上開言論，有前引本院勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片在卷可查，基於罪疑惟輕原則，尚難認被告有為此部分言論，併此敘明。㈡、被訴侮辱公務員罪嫌部分：１、按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語之密錄器影像，可知本案漁船靠岸於港邊，海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力指示數名海巡人員登船檢查，被告向所長倪邦力質疑為何需要這麼多人登船檢查，且未持搜索票，執法是否合法、過當，所長倪邦力向其解釋其等均係依法為例行檢查，並無須搜索票，被告仍不滿，而於爭執過程中口出「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語，有本院勘驗筆錄暨附件擷取照片在卷可查(見本院卷第65至69、79至94頁)。復佐以被告於本院審理中供稱：我那天從東港入小琉球港已經有檢查過一次，停留3天後我要開船回東港，他們又來檢查，而且翻我的貨物，其他船隻都沒有這樣，我覺得他們針對我，我才生氣，有罵他們髒話，但這是口頭禪、氣話等語(見本院卷第36頁)。可見被告應係主觀上對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑或不滿，一時情緒反應之習慣性用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認被告上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」。況被告除此之外，並未以其他行為干擾海巡人員執行勤務，僅此短暫之言語內容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且觀諸被告與所長倪邦力發生言語爭執時，所長倪邦力仍可指示海巡人員，一旁海巡人員亦持續檢查，有前引勘驗筆錄暨附件截圖照片存卷可查，更足見上開言語內容並未足以干擾海巡人員之指揮、聯繫及遂行公務，故非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。㈢、被訴妨害公務罪嫌部分：１、按刑法第135條第1項所謂強暴，係指行為人於公務員依法執行職務時，以公務員為目標，積極對公務員之身體、對物或對他人施以暴力，因而影響公務員職務之執行者，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供逮捕被告時之密錄器影像，可知被告坐於船長室，所長倪邦力向安檢人員指示要對被告進行權利告知並上手銬逮捕，安檢人員對被告進行權利告知，表示其涉犯侮辱公務員罪嫌，欲予以當場逮捕。被告撥打電話給友人，並在電話中向友人表示其要前往東港、整艘船被搜索，搜完後被說罵人，認為自己是口頭禪、生氣，船隻已停放兩三天，請船員將物品搬到船上放置好，結果安檢人員又來翻，翻找後沒有回復原狀，自己還請船員擺正，沒有搜索票還把整艘船翻了一遍，現在還叫其將船停好，要將其抓進去關等語。嗣後有3名安檢人員站於船長室旁，其中一名安檢人員取出手銬，伸手抓被告手部，被告抗拒並掙脫，雙方大聲爭執，安檢人員再度上前抓被告手部，被告揮舞雙臂拒絕上銬，另一名安檢人員上前協助，雙方拉扯、推擠，安檢人員伸手抓被告，被告掙脫並甩開，安檢人員伸手要將被告往外拉，船長室另一頭之安檢人員進入船長室，壓制被告左手，一名安檢人員勾住被告左手，另有安檢人員將被告拉出船長室後，安檢人員為其上手銬，並帶上碼頭等情，有前引勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片存卷可查。依前揭勘驗結果，可見被告雖因不滿海巡人員對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬之肢體動作，然除揮舞雙臂之動作較大外，並無針對任何海巡人員有積極攻擊行為。又海巡人員陳俊宏固因此受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷勢，前已敘及，然被告在海巡人員執行逮捕過程中既不斷掙扎抗拒海巡人員對其上銬，已如前述，則海巡人員陳俊宏在對被告上銬過程中，因被告多有掙扎而受有前揭傷害，並非難以想像。況依上開勘驗結果，可知被告在海巡人員執行逮捕之初，即撥打電話向友人表示其對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在遭海巡人員以強制力壓制時，並無其他積極攻擊行為，僅單純以抗拒、扭動肢體方式不配合海巡人員執行逮捕職務，是被告所為僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極出手攻擊海巡人員陳俊宏，自難認被告構成妨害公務犯行。四、綜上所述，檢察官認被告上開行為涉犯侮辱公務員及妨害公務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。經查，海巡人員陳俊宏雖以職務報告表示：職依法執行公務對被告執行逮捕，逮捕過程中遭被告拒捕致傷，將對被告提出刑法第277條、第135條第1項告訴等語，有其職務報告書附卷可查(見警卷第5頁)。惟觀其語意尚難認其已對被告提出傷害罪之告訴，且該職務報告書亦未表示欲對被告提起公然侮辱罪之告訴，又遍觀全卷，亦無海巡人員對於被告提出傷害及公然侮辱告訴之事證，況就傷害部分，海巡人員陳俊宏已與被告達成和解，並表示原諒被告等情，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第23、41頁)。揆諸前開說明，應諭知不受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌分別與公然侮辱、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌部分既與該等罪構成要件不符，公然侮辱、傷害罪嫌部分則均未據告訴，本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

KSHM-113-上易-533-20250225-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田Ο雄（完整姓名、年籍、地址均詳卷）指定辯護人義務辯護人黃頌善律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第47號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。田Ο雄犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。緩刑期間（內）付保護管束。　　事　實一、田Ο雄為有配偶之人，與代號AV000-A110149之成年女子（下稱A女）於民國105年6月間相識後，雙方進而長時間交往，係屬有親密關係之未同居伴侶。詎田Ο雄因不滿A女欲曝光其等交往之事，遂於106年1月9日23時46分許，至○○市○○區A女住處（地址詳卷），於A女開門允准入內後，即基於強制性交之犯意，違反A女之意願，以蠻力將A女推至房間內，欲強行褪去A女衣物以對A女為性交行為，惟因A女抗拒欲將田Ο雄推開，田Ο雄遂因己意中止性交行為之實行而未遂，A女之腋下、胸前等處因此有瘀傷、抓痕（傷害部分未據告訴）。二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人A女（下稱A 女）乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名、住址，及被告田Ο雄（下稱被告）之完整姓名、年籍、地址，暨證人楊Ο晴之全名，可能使他人得以識別A女，是本院就該等部分均予適度之隱匿。二、本判決所引用證據中，關於各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟迭據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（原審卷一第47至50頁、第209、229、231頁，本院卷第39至40頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認俱有證據能力。貳、實體事項　　一、上述犯罪事實，乃據被告自原審最末次審理期日起坦承不諱 (原審卷一第320頁，本院卷第70頁)，並經證人A女於偵訊及原審、證人楊Ο晴於原審證述綦詳(雄檢110年度偵字第15732 號卷二〈下稱偵二卷〉第316頁；原審卷一第191至211、213頁 )，且有A女與被告往來之電子郵件截圖（偵二卷第354至355 、422頁）、A女與楊Ο晴於106年1月9日至10日之對話紀錄（內含A女所傳送之受傷照片，雄檢110年度偵字第15732號卷一〈下稱偵一卷〉第69至83頁）、A女與暱稱「Ο雄Tien」之LI NE對話紀錄(偵一卷第65、213頁；偵二卷第25、345頁)等件各1份可佐，足認被告之首揭自白與事實相符，可資採信。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　㈡所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別（最高法院108年度台上字第2649號刑事判決意旨參照）。經查，被告獲准進入A女住處後，旋即對A女為如事實欄所示之強制行為，觀察被告全部行為，已足表徵其主觀上係基於強制性交之犯意，且被告實際所為與強制性交行為之進行，亦有直接密切之關聯，嗣因A女放棄抵抗，被告方停止侵犯動作，此情業據A女於原審稱：後來我推不開被告，直到我說算了隨便你，他才停手等語（原審卷一第206頁)證述綦詳，是被告若有意繼續實行強制性交行為，以當時之客觀情狀，顯非難事，然其選擇放棄原強制性交意念，堪認被告係因己意而中止，爰依刑法第27 條第1項前段規定，減輕其刑。三、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟㈠犯刑法第91條之1所列之罪（含刑法第221條等罪）受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文，原審既對違犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂之被告宣告緩刑，即應依前述規定諭知緩刑期間付保護管束，原審漏未諭知，自有未合；㈡依卷內資料另可知被告、A女係屬有親密關係之未同居伴侶，被告嗣因依家庭暴力防治法第63條之1 準用同法第9至13條、第14條中數款等規定，聲請對A女核發民事保護令後，始致本案為司法機關所知。則原審一方面明確認定被告、A女有長期交往關係，卻疏未併予認定被告、A 女係屬有親密關係之未同居伴侶，致於對被告宣告緩刑時，亦漏未依家庭暴力防治法第63條之1準用同法第38條規定，於宣告被告緩刑之際，一併諭知被告在緩刑期內應付保護管束，同有未恰。檢察官以前述㈠之事由，上訴指摘原判決不當，即屬有理由，且原判決另兼具前述㈡之可議，自更無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。四、量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告因不滿A女欲曝光雙方交往之情事，竟利用A女允准其進入A女住處之機會，欲以對A女實施強制力之方式，強迫A女與其性交，迨見A女放棄抗拒始自行中止犯行。而以本案固發生於雙方交往期間，然交往中之男女仍對彼此保有性自主權利，此乃智識程度正常、曾接受高等教育之被告所知悉之常識，被告竟為圖滿足自身性欲，傷害A女之身體及性自主意識，並對A女造成一定之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告終自原審最末次審理期日起，坦承犯行不諱，且與A女調解成立之犯後態度（原審卷一第345至347頁所附調解筆錄參照），暨A女於被告履行調解筆錄上載賠償、公益捐款條件後，旋於原審具狀為被告請求從輕量刑之量刑意見（原審卷一第343頁所附刑事陳述狀參照）。考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。再斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述大學畢業，目前從事金融業，月入約新臺幣8萬元，惟需扶養2位就學中女兒，及於112年7月遭遇重大車禍之配偶，並繳納房貸，且自己亦罹癌術後持續追蹤中之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第45、73、77 至79頁），爰猶如原審對被告量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，暨被告終自原審最末次審理期日起，坦承犯行不諱，且與A女調解成立，並已全數履行調解筆錄上載之賠償、公益捐款條件，均如前述。被告於與A女交往期間內，因一時失慮違犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，及其履行賠償、公益捐款等調解條件後，應已足使其警惕，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰猶如原審，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另並依刑法第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第63條之1準用同法第38條第1項等規定，諭知緩刑期間（內）付保護管束。又被告、A女本已於本案後之110年上半年分手，嗣並在專業律師之協助下，於113年7月29日徹底協議雙方權義，並不再有（互不願再有）相關聯繫（原審卷一第331至335頁所附和解書參照），本院考量前情，並斟酌本案犯罪態樣，顯無另命被告於保護管束期間內遵守第38條第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第221條第1、2項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-侵上訴-110-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第994號上訴人即被告陳愉恩上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第495號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳愉恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳愉恩雖預見提供自己名下金融帳戶，並同意身分不詳之他人（下稱「某甲」）將款項匯入，再進而依「某甲」指示予以提領、轉匯入帳款項，所提供之帳戶可能作為收受詐欺取財等特定犯罪所得使用，且提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍只顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，基於容任該等結果發生亦無違本意之不確定故意，與「某甲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之（不確定）犯意聯絡，由陳愉恩先於民國112年11月30日12時許，依「某甲」指示，先將其申設於新光商業銀行屏東分行帳號：000-0000000000000 號帳戶（下稱新光帳戶，下稱「乙帳戶」）之提款卡予以寄出，容任「某甲」使用上開帳戶遂行犯罪；而「某甲」確認「乙帳戶」已遭陳愉恩寄出後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意（聯絡），約自112年11月30日18 時25分起，接續致電龔其郁佯以：乃係同事並已更換LINE帳號，請依新帳號相互聯繫，及臨時需款恐亟而務須告貸，惟一周內旋可附加利息返還云云，使龔其郁一時不察，陷於錯誤，指示其子於112年12月5日13時1分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元入「乙帳戶」；嗣再由陳愉恩依「某甲」之指示，於112年12月7日12時17分許將將「乙帳戶」內現金俱予領出並結清該帳戶（原審判決書及起訴書均誤載陳愉恩結清「乙帳戶」之地點，應予更正刪除），並轉赴址設屏東縣 ○○市○○路00號之屏東北平路郵局，而於112年12月7日14時49 分許，將10萬元款項匯入「某甲」另所指定之帳戶，以此方式製造金流之斷點，致令無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並使「某甲」得以逃避國家之追訴、處罰。二、案經龔其郁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴人即被告陳愉恩（下稱被告）及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第45至46頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。二、前揭犯罪事實，終據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 66、71頁），並經證人即告訴人龔其郁（下稱告訴人）於警詢中證述明確，且有「乙帳戶」開戶資料、交易明細暨存摺影本、郵政跨行匯款申請書，及被告所提供之LINE對話紀錄等件在卷可稽，足認被告首揭任意性自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予應法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），則本案之新、舊法比較乃如下述：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.苟依被告行為時法即舊法，其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「2月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。　3.承上可知，經新舊法比較之結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，則被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡從而核被告所為，乃係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告就前述行為，與「某甲」存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。至（偵查）檢察官雖以「被告主觀上無共同詐欺取財之犯意聯絡」為由，而未併就被告所涉詐欺取財犯嫌予以起訴，惟被告乃具詐欺取財之不確定故意，業經本院認定如前，且被告因而所犯之詐欺取財罪既與（偵查）檢察官起訴之一般洗錢犯行，存有裁判上一罪之想像競合犯關係而如前所述，則被告之詐欺取財犯行縱未據起訴，猶為起訴效力所及，本院自當併予審究。四、上訴有無理由之論斷：　　　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用明顯不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合，並因而導致量刑亦存過重之失。職是，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，求予從輕量處，即屬有理由（被告最初上訴意旨為否認犯行，於本院審理期日改為認罪請求從輕量刑），本院自應將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、本院審酌被告於已預見「乙帳戶」恐遭作為詐欺取財、洗錢所用之狀況下，猶按「某甲」指示交寄該帳戶供匯入款項，及提領入帳款項而結清該帳戶，並將所提領之入帳款項再予轉匯，不僅造成告訴人受有10萬元之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取。惟念被告並無前科之品行、素行（卷附法院前案紀錄表參照），及其於本院審理中已知全然坦認犯行不諱，並表明願分期賠付告訴人共3萬元，期略為填補告訴人因本案所蒙受之財產損失（惟未獲告訴人置理）等犯後態度。再斟以其於本案中所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等節，暨被告於本院審理中自陳之高職畢業，目前從事服務業，月入2萬餘元，單親育有2名子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第72至73頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，匯入「乙帳戶」之10萬元，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟依被告所提出之郵政跨行匯款申請書，可知該筆10萬元款項已全數經被告按「某甲」指示，而轉匯入其另所指定之帳戶，足見被告對於該筆10萬元款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認若（再）就該洗錢財物部分對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-994-20250225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第73號抗告人即受刑人葉柏毅上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年1月6日裁定(113年度撤緩字第195號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所涉前案（指臺灣高雄地方法院〈下稱高雄地院〉111年度簡字第342 5號）及後案（指高雄地院113年度簡字第2436號）之被害人、具體案件情形及侵害法益性質，均屬有異，且後案係因心繫子女始失控而有不當之行為，再犯原因與前案實施強暴脅迫而為騷亂之動機，顯屬有別，受刑人並未有明顯惡性或反社會性；況由後案所宣告刑為拘役25日之極低刑度，並得易科罰金以觀，足認受刑人違反法規範之情節顯非重大，遑論受刑人立即缴清全部易科之罰金，未拖欠任何款項，犯後態度良好，且與後案告訴人達成和解，後案告訴人業就得撤回告訴之傷害告訴部分予以撤回，足徵原裁定徒以受刑人於緩刑期間内再犯之後案係屬故意犯罪，即逕認受刑人無反省之意、法治觀念薄弱、自身反省能力不足云云，洵屬臆斷。原審所稱前案緩刑之宣告已難收促受刑人自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要云云，亦顯有論理飛越、未斟酌緩刑制度目的、未實質審酌刑法第75條之1第1項第2款要件之嫌，其撤銷緩刑即屬違背法令，請撤銷原裁定等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　三、經查：　　　㈠受刑人前因犯妨害秩序案件，經高雄地院以111年度簡字第34 25號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，於112年5月3日確定（即前案）；嗣受刑人因於緩刑期內之112年6月14日更犯恐嚇危害安全罪，經高雄地院以113年度簡字第2436號判決處拘役25日，而於緩刑期內之113年8月9日確定（即後案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，職是，受刑人確有於前案緩刑期間內故意犯他罪，在該緩刑期間內受拘役宣告確定之事實，首堪認定。　㈡原審既已敘明「雖前案及後案之罪質不同…觀諸受刑人於前案確定後未逾2月即故意再犯後案，足見其法治觀念薄弱，無悛悔改過之心，顯見其未因前案受刑事追訴而有悔悟之意… 」等語，足見原審乃就受刑人所犯前後數罪之法益侵害性質、再犯後案時間點等項，均已為審究，抗告意旨所稱：原審徒以其於緩刑期內故意再犯罪乙節，即予臆斷受刑人自省能力不足，並飛越論證前案有執行刑罰之必要云云，顯非事實，自不足採。　㈢依卷附之前案判決書，可知受刑人乃前案之4位共同被告中，唯一獲緩刑之宣告者，而受刑人與其他3位共犯之關鍵差別，則在於其係唯一賠償該案告訴人新臺幣8萬元而徵獲告訴人諒解者，是前案法院（法官）毋寧是考量告訴人意願後斟酌再三，始對受刑人從寬處理，期藉緩刑之宣告，謀求受刑人自發性之改善更新，然受刑人明知其仍在前案緩刑期內，本應知所戒慎，並應深自警惕，俾免再度觸法，卻僅因夫妻生活日常不免面對之「未成年子女照顧問題」，即故意再犯後案，原不容抗告意旨不實「美化」為「心繫子女始失控」；況受刑人違犯後案之時間點（112年6月14日），與前案判決確定時點（112年5月3日）相隔區區1個月又11日，若謂受刑人經前案緩刑宣告確定後確存警惕之心，孰能置信？尤有甚者，受刑人所犯後案之具體恫嚇作為，除對配偶陳稱「你是想死嗎」外，尚有持刀作勢架住配偶頸部，及進而以刀刃捅刺臥房床舖等高度威脅他人生命安全之作為，則受刑人後案違反法規範之情節難認輕微，且主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性俱屬重大，尚不因其事後（再因故）爭獲配偶諒解（且撤回傷害部分之告訴），致獲較輕之拘役25日之刑之宣告，即有不同之認定。換言之，由受刑人所犯後案之動機（緣由）、時間點、手段及所生危害，足見其未能體悟前案確定判決對受刑人犯罪行為所給予之寬容及鼓勵自新之用心，恣意違反法律之誡命規範，自身反省能力不足，且未能藉由前案緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，足認前案宣告緩刑已難收鼓勵自新之預期效果，顯有執行刑罰之必要，是故原審法院認定受刑人反省能力不足，而撤銷前案緩刑，自無違誤可指。　㈣至受刑人另所陳其現以單親身分努力維持親子關係，並取得穩定之工作，且必須扶養年邁母親，若受刑人入監執行短期自由刑，將被迫接觸獄中不良社會關係、沾染惡習，且失去穩定工作，無法復歸社會，受刑人之母將無法承擔日常生活必要支出，受刑人之子女亦將乏人扶養，而迭生社會問題等節，以撤銷緩刑宣告係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」為要件，業如前述，受刑人該等主張，本非撤銷緩刑宣告所應審酌；況受刑人之前案乃係遭宣告有期徒刑6月之刑，而尚不乏檢具相關事證請求執行檢察官准予易刑處分之可能，要非務須入監執行不可，均附此敘明。四、綜上，原審認前案對受刑人宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，因而依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人前案所受緩刑宣告，經核於法並無不合。本件受刑人之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-20

KSHM-114-抗-73-20250220-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李守宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下：　　主　文李守宸因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、受刑人李守宸（下稱受刑人）因詐欺等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱屬不得聲請易科罰金或聲請易服社會勞動之罪，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年2月10日以書面所回覆之「懇請適法妥適量刑，給予受刑人自新機會」一情（本院卷第357頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，犯罪態樣均為擔任以大陸地區人民為詐騙對象之詐騙機房電話手（或稱機手），而三人以上共同詐欺取財，僅具體罪名有既、未遂之別（即編號1至37部分，因查無各該被害人確曾因陷於錯誤而交付款項之事證，基於罪疑唯輕，俱論以未遂；而編號38至41部分，因查無具體被害人，則依受刑人各不同階段分赴國外〈日本、馬來西亞〉機房期間，最終俱實際分受犯罪所得而歸之情，分別論以既遂1罪）。斟以編號1至37均係在同一國內機房內為之，且時間乃在111年10月25日至111年11月28日，此部分固堪認犯罪時間集中，然受刑人赴國外機房行騙之期間（即編號38至41），則分布在106年9月至108年7月間。職是，本案各罪之犯罪時間最早為106年9月間（即編號38），最晚為111年11月28日（即編號1至3），前後長達5年餘，且受刑人顯係赴國外機房行騙犯行遭查獲甚且業經一審判決有罪後（一審原就編號 38至41部分各判處有期徒刑1年6月，並定應執行刑為有期徒刑4年2月），仍不知警惕，一方面就該案提起第二審上訴，表示自己於檢察官起訴後率先坦承犯行（受刑人於編號38至 41共4罪之該案偵查中乃遭羈押禁見，於108年12月5日起訴移審當日獲准交保），求予從輕量刑，另方面卻轉往國內機房繼續行騙而為編號1至37所示犯行（卷附法院前案紀錄表等件參照）。佐以附表編號38至41所示4罪之原定執行刑為有期徒刑3年2月（即該次之原定執行刑本已有所減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號 1至37各該罪宣告刑之總和（即24年9月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前斷、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-18

KSHM-114-聲-89-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人吳佩容上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文吳佩容因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。　　理　由一、受刑人吳佩容（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號 2該罪得聲請易服社會勞動，茲受刑人於民國114年1月12日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第93頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於114年2 月13日以書面所回覆之「無意見」一情（本院卷第87頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中編號1部分之5罪具體罪名均為販賣第二級毒品罪，而編號2則為轉讓禁藥，且所涉標的均第二級毒品即禁藥甲基安非他命，暨5次販毒時間分布在111年4月27日至111年7月13日之間，對象乃為黃育迪、黃俊傑、吳雅靖3人，而均尚稱集中，至於轉讓禁藥之犯行乃發生在111年7月6日，而在前述販毒期間之內，且對象同為黃育迪。佐以附表編號1所示5罪之原定執行刑為有期徒刑5年10月（即該次之原定執行刑本已明顯減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號2該罪宣告刑之總和（即6年2月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-18

KSHM-114-聲-120-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第931號上訴人即被告陳政廷選任辯護人鄭婷瑄律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第786號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7291號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。陳政廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳政廷（下稱被告）於本院審理期日，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第99、101頁），則本院自僅就原判決之科刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告之惡性原屬輕微，復於提起第二審上訴後，與告訴人丁月婷（下稱告訴人）調解成立，且全數清償完畢，告訴人之損害已獲相當之填補，原審未及考量此情，自有量刑過重之失；況被告已願坦承犯行，自應有民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及適用亦有不當等語，求予從輕量刑，及為緩刑之諭知。三、於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　㈠刑法第30條第2項：　　被告乃係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕：　　1.被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後，迄於本院審理期日始首次自白犯行之被告（本院卷第99頁），僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.準此：　　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯幫助一般洗錢罪，經「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11 月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告所犯幫助一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「1月以上、7年以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）同依前述說明則為「1月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所犯幫助洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利。職是，被告本案即應整體適用行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢結論：　　被告本案既兼具前述2項刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。四、原審對被告之宣告刑，固非無見。惟：㈠被告於本院審理期日，既已知於坦認犯行不諱，則其即應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告減輕其刑，自有未合；㈡被告提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立並全數清償完畢，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自屬有理由，即應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷（即主文第1項）。五、本院審酌被告任意授權他人以自己名義申辦本案MaiCoin帳戶，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且果致使行騙者因而順利向告訴人騙取合計新臺幣（下同）4萬5000元之款項得手，復增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟念被告提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立，而承諾賠付告訴人2萬5000元，且被告業如期全數清償完畢（本院卷第103 至109頁所附臺灣屏東地方法院113年度潮司小移調字第25號調解筆錄、被告匯款憑證、被告與告訴人LINE對話資料參照），並終知坦認犯行不諱等犯後態度。兼衡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即除本案外並無任何刑案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第41、111頁），再斟以被告於本院審理中所自述專科畢業、現從事物流工作並就讀市立空中大學，與父母、配偶、子女同住而需扶養父母、子女之智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條所列一切情狀，復考量前述調解筆錄上載「告訴人願給予被告寬宥，並同意法院給予緩刑，不追究被告之刑事責任」（本院卷第107頁）乙節，爰量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、本院宣告附條件緩刑之理由：　　　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立，並如期全數清償完畢，復已知全然坦承犯行不諱，均經本院認定如前，足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡惟被告畢竟係在與告訴人調解成立後始願坦認犯行，此前則對自身犯行多所飾卸，顯見法律常識及守法觀念均尚有不足之處，而待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第 1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-931-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第800號上訴人即被告吳晉嘉選任辯護人蘇姵禎律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第363號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6640、7719、10318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳晉嘉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其持用之iPhone 11行動電話1支與謝百峻聯絡後，於民國111年7月23日0時許，前往謝百峻、吳佩容位於高雄市○○區○○路000號住處，販賣並交付甲基安非他命1包（重量約37.5公克，價值約新臺幣〈下同〉5萬8000元）予謝百峻、吳佩容，尚未收取價金。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之上訴人即被告吳晉嘉（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於歷審均同意有證據能力（原審卷第106頁，本院卷第142至144頁），而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，合先指明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就謝百峻、吳佩容於前述買受取得甲基安非他命1 包（重量約37.5公克，價值約新臺幣〈下同〉5萬8000元）乙節固不爭執（本院卷第144頁），惟矢口否認係該次之賣方，辯稱：我跟謝百峻互不相熟，是因為與謝百峻有共同的朋友，才跟謝百峻合資購買甲基安非他命，合資的情形有2次，都是我去謝百峻、吳佩容住處等藥頭，謝百峻、吳佩容2 人也都會在場，藥頭抵達後出價，我與謝百峻就各出一半價錢，藥頭也會當場把甲基安非他命均分成兩等份，我付了錢把屬於我那份拿了就離開，這2次合資的藥頭有一次（位）是我所聯繫、另一次（位）則是謝百峻聯繫到場的，但我已經忘記合資的確切時間點，所以我根本不知道自己是不是曾於111年7月23日0時許前去謝百峻、吳佩容住處，但我不曾販賣甲基安非他命予謝百峻、吳佩容，本案我是冤枉的云云（本院卷第140至141、168、177、179至180頁）。經查：　㈠不爭執事項之認定：　　　謝百峻、吳佩容於111年7月23日0時許，在其等位於高雄市○ ○區○○路000號之住處內，向前來之藥頭購買（入）並收受甲基安非他命1包（數量單位為「1台」，意指約1兩重即約37. 5公克重，斯時價格則約為5萬8000元），但價金尚未交付乙節，乃據證人謝百峻、吳佩容早於111年7月25日即一致證述：甲基安非他命是向於111年7月23日0時前來家裡兜（出）售的「阿嘉」買的，是以5萬8000元購買「1台」的數量，有當場拿到甲基安非他命，但是我們還沒有付錢等語明確（屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231177800號刑案偵查卷宗〈下稱警一卷〉第27、47頁）；且證人謝百峻尚證稱：「阿嘉」的臉書帳號為莫在嘉，LINE暱稱為甜甜圈，我是在 111年7月21日20時許撥打LINE語音給「阿嘉」未獲回應，「阿嘉」於翌日（22日）才回電問我要做什麼，我表示有事找他（意旨要購買甲基安非他命），111年7月23日0時許，「阿嘉」再次致電表示已抵達，我就開門讓「阿嘉」進到住處內等語綦詳（警一卷第27頁），且有核與其此部分證述內容全然相符之LINE通訊軟體截圖在卷可資佐證（警一卷第89頁）。況員警嗣持搜索票於111年7月24日16時15分前往謝百峻、吳佩容之前述住處執行搜索時，果當場查獲甲基安非他命 2包，且其一檢驗前淨重35.078公克（檢驗後淨重35.035公克），另一檢驗前淨重2.845公克（檢驗後淨重2.831公克）等情，亦有高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（本院卷第113至123頁），以謝百峻、吳佩容遭員警查獲甲基安非他命之時點，距2人所述向「阿嘉」購入時點，僅1日餘之差，且遭查獲之甲基安非他命數量合計驗前淨重37.923公克，縱非恰為37.5公克，然尚核屬相當，足徵證人謝百峻、吳佩容前述證述內容真實可信。況被告原對此亦不爭執（本院卷第144頁），則此部分之事實，首堪認定。至被告嗣一度以謝百峻、吳佩容後續遭查獲之甲基安非他命數量，猶多於其等證述之「1台」為由，質疑證人謝百峻、吳佩容所述不實（本院卷第179頁），惟37.923公克與37. 5公克本差距甚微，且謝百峻、吳佩容遭查獲之甲基安非他命外觀乃係晶體（本院卷第123至125頁所附濫用藥物成品檢驗鑑定書參照），要非一般人只要投入足夠精神、心力，即得藉由電子磅秤等儀器，精準控制重（分）量之粉狀物，自不免容有誤差，是故縱實際上存有前述之重量誤差，顯尚無礙證人謝百峻、吳佩容證述內容之真實性與憑信性甚明。　㈡關於被告於前述交易時在場，並為藥頭即賣方之認定：　　1.姑不論證人謝百峻、吳佩容早於111年7月25日之警詢中，均即已明確指認「阿嘉」即被告（警一卷第27、35、47、55至 57頁）。再者，證人謝百峻另於偵查及審理時明確結證稱：我透過朋友的朋友介紹，而於本件交易前1個月認識被告，因為吳佩容需要施用甲基安非他命，所以我和吳佩容才會想向被告購買甲基安非他命，並由我聯絡被告表示需要甲基安非他命，被告遂於111年7月23日0時許，到我與吳佩容位於高雄市○○區○○路000號住處。又被告可能是因我先前曾詢問過他販賣甲基安非他命1台之金額，他這次就帶1台之甲基安非他命來由吳佩容收下，吳佩容並已經施用過才遭員警查獲。我當下曾跟被告表示不需要這麼多，並詢問要如何付款，但被告斯時接了電話後表示有事要急著離開、改天再算，而讓我和吳佩容賒帳。交易現場僅有我、吳佩容、被告共3人，迄今我與吳佩容尚未付錢予被告。被告並沒有給我2萬多元以合資購毒，雖於案發前的很長一段時間，我曾與被告提及後續若有機會，可合資購買甲基安非他命較划算，但雙方並沒有談及買多少量、向誰買，而無具體結論等語（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6640號偵查卷〈下稱偵一卷〉第1 67至169頁，原審卷第169至180頁）；而證人吳佩容亦另於偵查及審理時結證稱：被告是同居男友謝百峻的朋友，我自己不認識被告，我需要施用甲基安非他命，故委由謝百峻聯絡被告向被告購買甲基安非他命，被告於111年7月23日0時許，到我與謝百峻位於高雄市○○區○○路000號住處，將甲基安非他命1包交給我，我對他說那麼大包現在沒錢付，被告當下接到電話急著離開就說價錢改天計算、以後再付錢，現場僅我、謝百峻、被告共3人。該包甲基安非他命經我施用1 、2次後即遭警查獲，迄今我與謝百峻尚未付錢給被告等語（偵一卷第167至169頁，原審訴卷第180至186頁）。本院綜觀證人謝百峻、吳佩容前揭所述，其等關於交易緣由、交易對象、時地、方式、毒品種類、約略重量及價值、尚未交付價金等節之證述內容，均屬明確，且互核一致，倘非其等即係按親身經歷如實進行陳述，尚難想像能有如此完整且毫無歧異之證述內容。　2.法院對施用毒品者有關毒品來源之陳述，固應再調查其他與毒品交易具有相當程度關聯性之補強證據，相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其自白或陳述為真實者，方得為有罪之認定。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證施用毒品者陳述之犯罪，非屬虛構，能予保障所陳述之真實性即為已足。得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。　3.參諸員警嗣於112年3月20日前往被告斯時位於高雄市○○區○○ 路00巷00○0號居所執行搜索時，乃當場查獲總毛重合計約22 .69公克之16包甲基安非他命乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品初步檢驗結果報告表在卷堪以認定（警一卷第97至104、153、179頁），則若非被告經常性持有顯逾施用所需之大量甲基安非他命，且不乏可一次進貨數十公克甲基安非他命之管道，焉有如此恰巧之理？再者，被告不僅在原審時坦言其先使用iPhone11 手機（未插門號卡），以LINE通訊軟體或臉書與謝百峻聯絡後，進而於事實欄所載時點，隻身前往謝百峻、吳佩容住處與該2人見面，且在該處親見謝百峻與賣家交談過後，旋與吳佩容順利取得（至少）半台之甲基安非他命（原審卷第10 1至102頁），質言之，被告於原審時，乃就謝百峻、吳佩容於事實欄所載時、地，一次大量購入甲基安非他命之際，自己同樣身處該交易地點而得聞見交易全貌，且其係因事先透過通訊軟體與謝百峻有過聯繫，方會於該時點前去謝百峻、吳佩容住處等節，均自承不諱。尤有甚者，被告於提起第二審上訴後，乃在辯護人為其撰具之「刑事上訴狀」末，刻意親筆加載「與證人（註：應係指「謝百峻」，下同）已有事先談合購，也未收分文，且當天有事先走，何有販毒之說，且我連價金都未說，即使硬要也是未遂吧！否則應已（註：應是「以」之誤）合購論，這也是我與他有討論之事」等字句（本院卷第20、178頁），而恰與證人謝百峻、吳佩容前揭所一致證述之「藥頭即賣方於接聽來電後，旋急著離開而未及收取買賣價金，只表示改天再計收價金」情節，全然相符而無齟齬；且苟被告關於其只曾與謝百峻合資，齊向藥頭購買甲基安非他命，別無其他毒品往來等歷審所辯屬實，被告既居於應支付價金之毒品買方，焉須於「刑事上訴狀」親筆加載前述字句？換言之，只有明知自己在毒品交易中，實係居於應（得）對買方謝百峻等人計收價金之賣方、要非同屬買方，方有頻頻強調「連價金都未說」、「也未收分文」、「也（只）是（販賣）未遂」之可能與必要，由此益見證人謝百峻、吳佩容關於毒品交易當下只有被告、謝百峻、吳佩容共3人在場，被告即係賣方藥頭，因有急事待辦遂指明價金之後再予計收，旋匆匆先行離去，而讓謝百峻、吳佩容得以先取得甲基安非他命而賒欠應付對價等證述內容，同屬信而有徵，斷非虛構。職是，被告不僅於事實欄所載時、地在場，且正係將甲基安非他命販售予謝百峻、吳佩容之藥頭即賣方無訛，被告及辯護人歷審關於被告與謝百峻間之毒品往來，僅止於曾合資齊向藥頭購買甲基安非他命之所辯，暨被告迄於提起第二審上訴後始空言抗辯「未」於謝百峻、吳佩容事實欄所示買受甲基安非他命之時、地在場云云，均屬飾卸被告罪責之虛妄情詞，並非事實，無一足採。　㈢被告及辯護人其他辯解亦不足採之說明：　　1.當賣方認為一時貨源無虞或實無其他銷售獲利管道，復不懼買方立即逃逸無蹤致令自己後續收款無著，採取賒銷之手法，給予買方先享受後付款等便利，以鼓勵買方踴躍消費，俾提升自己「最終」之「實際」銷售數量、所得，至少減省一己反覆送貨之煩，原非罕見，毋寧是有利賣方之銷售手法　　。而被告經常性持有顯逾施用所需之大量甲基安非他命，且不乏可一次進貨數十公克甲基安非他命之管道，均業如前述，且本案交易地點即在買方謝百峻、吳佩容之住處，被告尚乏後續收款無著之疑慮，則「被告乃係本案販賣甲基安非他命予謝百峻、吳佩容之藥頭即賣方，因有急事待辦遂指明價金之後再予計收，旋匆匆先行離去，而讓謝百峻、吳佩容得以先取得甲基安非他命而賒欠應付對價」等本院認定，實無違常情。辯護人為被告辯護稱：苟謝百峻、吳佩容係向被告購毒，且價金高達5萬8000元，豈有可能賒帳？暨被告另空言抗辯：我跟謝百峻、吳佩容不是很熟，我不可能拿價值5 萬8000元的東西放到他們家云云，均無足推翻本院之前述認定。　2.吳佩容有施用甲基安非他命之慣習，方有本案之交易需求，亦經本院敘明如前，則吳佩容本人，及受託聯繫毒品賣方前來住處之其同居男友謝百峻，因而得悉甲基安非他命價格之高低漲跌，及實際交易單價乃隨具體交易數量之多寡有別，致至少對1兩重甲基安非他命，於111年7月下旬之交易價格區間（約5萬8000元）有概括了解，即均不足為奇。從而吳佩容得以在獲悉被告攜來住處之甲基安非他命數量，竟多達「1台」情況下，脫口「那麼大包現在沒錢付」（原審卷第1 82頁）；又被告就此之回應，既僅為指明價金之後再予計收，並未於當下進一步究明謝百峻、吳佩容實際所需要之數量，及針對該數量相互磋商交易價格，而是將攜往謝百峻、吳佩容住處之「1台」甲基安非他命全數交予對方，謝百峻、吳佩容亦允受之，則斯時買賣雙方對於彼此所授受之甲基安非他命，就是要讓買方儘量施用，多多益善，即令全數用罄亦無所謂，而概屬交易標的（範圍），只是賣方日後不會刁難買方部分退貨，並將針對最終未退貨部分，向買方計收費用各節，實則心照不宣而存有共識，自無礙於本案買賣之意思表示合致及契約之成立，且被告已完成銷售賣出行為等事實認定。至於：　　⑴辯護人復為被告辯護稱：證人與被告於授受毒品當下，既未談妥具體之交易數量及金額，核與一般社會上販賣毒品之模式顯有不同，如此逕認雙方已完成交易不符常理云云（本院卷第15、18、23、180頁），並無足取。　　⑵證人謝百峻另所證稱：當天並沒有就毒品交易數量、價格說清楚，當天還沒有結論，被告就已經接到電話趕著先離開了等語，連同證人吳佩容關於被告當下聽到我說沒錢付後，只表示日後再說（付），我與謝百峻就沒有再追問多少錢等證述內容，即顯無足為本案尚未（就買賣數量、金額）意思表示合致、被告僅成立販賣未遂罪之有利被告認定。被告執此，並另以其既未實際收款，甚且就價金部分都尚未提及，即應比照合資購毒模式對其論罪，縱認已成立販賣（第二級毒品），亦僅能論以未遂罪云云（本院卷第20頁），俱不足採。　3.攜帶甲基安非他命前去謝百峻、吳佩容住處者乃被告，且被告又將其所攜帶之甲基安非他命全數留在該處以完成交付，復表明價錢日後再予計收。換言之，必有其毒品來源之被告，實已阻斷毒品需求者與毒品提供者間之聯繫管道，上游毒販與謝百峻（、吳佩容）間並無直接關聯，謝百峻（、吳佩容）既不知被告向上手購入毒品之數量及價格，亦不清楚被告向何人購毒，且毋寧係被告本人就交付毒品之數量、何時收款等項，擁有完足之決定權，本案實乏合資或代買之外觀，自無由認被告乃係居於買方立場為謝百峻（、吳佩容）代為聯繫購買或合資購買毒品甚灼。至謝百峻於本案交易前，縱曾與被告提及合資購買甲基安非他命之事，核與本案之實際交易經過，乃互不相干而核屬二事，是證人謝百峻於原審證述之種種合資相關內容，均無足資為被告在本案中乃係出於合資目的，居於買方立場為謝百峻（、吳佩容）代購毒品之有利被告論據。被告及其辯護人執該等證述內容，而為本案乃被告與謝百峻合資購買甲基安非他命，並非被告販賣予謝百峻，被告亦乏營利意圖等抗辯（本院卷第7至8、14、20 、22至23、180頁），同屬無稽。　4.證人謝百峻、吳佩容於原審就本案進行作證之時間點，已係 113年4月3日，而與案發時點相隔達1年8月餘之久，記憶難免有所淡忘、流失，甚就核與交易成立欠缺直接關聯性之枝節，諸如磋商交易內容的確切地點，究否為住處臥房，暨謝百峻、吳佩容2人又是否先推由吳佩容負責與到場之被告進行交易磋商等項，稍有混淆或記憶錯誤，均無足動搖其等於本案中，確已與被告完成「1台」甲基安非他命之賒賬交易等證述內容之真實性與憑信性。職是：　　⑴被告抗辯謝百峻一度陳稱是先由被告與吳佩容2人在住處臥房內磋商交易等證述內容，核與吳佩容所述內容不相一致，也不合情理云云（本院卷第179至180頁），並執此推論證人謝百峻、吳佩容證述內容無一屬實，顯不足採。　　⑵證人謝百峻迄於原審，就其究係以LINE或臉書與被告進行聯繫等部分，固已不復記憶，猶無足稍予動搖本院之前述事實認定。　㈣販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為；又一般民眾普遍認知安非他命等…之非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡…有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。況毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。本案依卷內事證，固尚無從得知被告購入甲基安非他命之價格若干，然其既對謝百峻、吳佩容言明交易價金日後再予計收，即非無償贈與而顯為有償交易，只是乃採取可鼓勵買方踴躍消費，俾提升自己「最終」「實際」銷售數量、所得之賒銷手法，致未同時收取價金。又被告與謝百峻、吳佩容均無深厚交情，乃經被告與證人謝百峻、吳佩容分別供、證述明確且互核相符（本院卷第180頁，原審卷第169至170頁，警一卷第37頁），且被告關於其與謝百峻合資齊向藥頭購買後、各自取走半數等辯解，經查俱屬虛妄之飾卸情詞，業如前述，又除開被告該等不實辯解外，卷內並無被告要非圖利意思而為之任何反證，衡情被告要無購入價昂之毒品後，等價提供（轉讓）予謝百峻、吳佩容之可能，是被告如事實欄所示販毒犯行之營利意圖，併堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與刑之加重、減輕事由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡辯護人固另為被告辯護稱：被告與謝百峻、吳佩容間之交易行為僅有1次，且尚未實際收取價金，況本案所交易之毒品幾乎俱已遭員警（另案）查扣，而乏繼續在市面流通等疑慮，是本案受毒品侵（危）害之人數非多，自應有刑法第59條之適用云云（本院卷第9至10、15至16、19至20、24頁）。惟查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，且販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。　2.販賣毒品牟利顯違一般國民社會感情，在客觀上要無足以引起同情之處，尚不因本案最終認定之買賣次數單一，或行為人尚未實際收取價金，即有不同之認定，是辯護人首揭所述，原屬無理由。況被告本次交易之毒品數量，乃多達約1兩重，而非區區之數，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，實已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案自無刑法第59條適用之餘地，亦同乏「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之理，併指明之。四、上訴有無理由之論斷：　　　㈠原審就此部分認被告罪證明確，並審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變施用者之健康、經濟、生活地位，其本案販賣毒品之動機目的、所為均值非難；並考量被告販賣毒品之價值、重量、尚未收取價金；復酌以被告否認犯行，暨其前即曾因販賣第二級毒品為警查獲，並經檢察官於110年11月15日提起公訴，嗣並遭判決有罪確定在案（原審卷第31至57、59至73、155至157、 307至309頁所附臺灣橋頭地方法院110年度訴字第442號、本院112年度上訴字第301號、最高法院113年度台上字第510號刑事判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其仍再為本案相同犯行，足徵其遵守法律之觀念甚為薄弱，惡性顯屬重大；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業、入監前從事工程師工作（原審卷第304頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑11年3月之刑。至就沒收部分，則予說明：　1.未扣案之被告所有，並供其用以聯繫證人謝百峻關於上開交易事宜之iPhone 11行動電話1支，無證據顯示該物已滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段、刑法第38條第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.警方於112年3月20日19時許，前往被告位於高雄市○○區○○路 00巷00○0號住處執行搜索所扣得之物，無證據證明與本案犯行直接相關，故不於本案宣告沒收（銷燬）。　㈡本院經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑暨沒收與否之決定，亦均屬允當。被告上訴意旨，先以合資等辯解，指摘原判決此部分對其論處販賣第二級毒品（既遂）罪不當，惟其（此部分）否認販賣第二級毒品（既遂）罪之各該辯解均不足採，乃經本院逐予敘明如前；被告再以原審漏未適用刑法第59條為由，指摘原判決此部分尚具量刑過重之不當，然本案並無刑法第59條之適用，同據本院詳述如前，另原審就此部分量處被告有期徒刑11年3月之刑，對照（比）被告前即曾因販賣第二級毒品為警查獲並經檢察官甫於110 年11月15日提起公訴，被告卻不知悔改，於遭起訴短短不到 1年期間內，旋即再犯本案相同罪名之罪，且本案販賣數量達約1兩重之多等犯情，暨該等犯情所致危害，及所彰顯被告無視販毒禁令之惡性各節，非但顯乏量刑過重之失，毋寧核屬罪責相當。綜上，被告上訴所指種種無一係屬有理由，自應予駁回其上訴。五、被告另被訴於112年3月2日販賣甲基安非他命予鄭秀慧部分（即起訴書附表編號2部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上訴，已告確定，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-800-20250218-1