Know99判決書

搜尋結果：王美惠

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第155號聲請人甲○○ 即被害人相對人乙○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、被害人其他家庭成員(母丙○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(母丙○○) 為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、本保護令之有效期間為二年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。相對人於民國114年1 月15日9時許，在彰化縣○○鎮○○公園內，因相對人對客人大小聲，聲請人提醒相對人不要對客人大小聲，相對人即情緒失控用力毆打聲請人臉頰及腰部，母親在場勸阻亦攔不住，致聲請人受有左臉頰紅腫、腰痛等傷害。相對人會限制母親交友狀況，曾揚言媽媽的朋友來家裡，他要持刀砍媽媽的朋友。相對人有時也會對聲請人冷言冷語。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其父，聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、戶籍資料、驗傷診斷書為證；相對人經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實。四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌兩造之關係及被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請禁止接觸、通話、通信部分，因兩造係同住，兩造仍有適度接觸、溝通之必要，且本院認核發如主文所示之保護令已足保護聲請人，故禁止接觸、通話、通信部分，尚無核發必要，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張良煜附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-03

CHDV-114-家護-155-20250303-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第67號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 乙○○ 上列當事人間因聲請核發通常保護令事件，抗告人對本院於中華民國113年9月2日本院113年度家護字第570號所為之民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法　　相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人除援引原審聲請意旨，並提出抗告意旨略以：　㈠查民國84年至今家中始終僅鎖第二道鋁門窗鎖，相對人2人如真為維護彰化縣○○鎮○○路000號建物（下稱系爭建物）之住家安全而於夜間將鐵門下拉上鎖，鎖上第一道鐵門「中間有鑰匙門鎖」即可，既可達安全目的，家人亦不必深夜再打電話打擾已熟睡親屬開門，抗告人和大姐丁○○也可得以長年用鑰匙自由進入居住。相對人2人卻不使用鑰匙上鎖，早自110 年11月起，故意選擇將鐵門右側邊鐵拴拴住鐵門，其目的惡意讓抗告人和大姐當下有鑰匙也無法實現自由進入居住權利甚明。然抗告人只有家裡這張床，在承租經營的店裡只有椅子，又相對人明知抗告人開店營業至22時才關門回家睡覺，而錄影畫面顯示：多數情形是相對人甲○○跳舞至21時返家時即將鐵門拴上，相對人乙○○稱是自己22時鎖門乙情，顯係欺騙法官。且抗告人113年5月9日報案前亦先數次撥打過家裡電話，然因相對人住三樓，而電話是放置在一樓，根本無人接聽才報警。又員警到場後亦數次大力拍打叫門根本無人理會，報案之後還有一次抗告人無法進去。顯見相對2人不但說謊，且行為不符全家人用鑰匙即得以自由進入居住之常情甚明。相對人2人故意倒果為因誤導原審，更無權竊佔使用共有房屋。又跟隔壁是開印尼店晚上也關店休息了根本毫無關連，係歧視移工卸責之詞。　㈡次查，相對人早故意破壞系爭建物，並在一樓樓梯口及公共走道堆滿相對人雜物，萬一火災早已嚴重影響逃生之公共安全，平日家人更經常踢到致生腳傷或跌倒，系爭建物已形同廢墟。92年後相對人甲○○去跳舞，變成是伊公公戊○○煮飯給媳婦一家吃，相對人辯稱考量87歲爸爸的人身安全係狡辯之詞。且相對人20多年來勾結共犯精心設局侵奪全家人財產，教唆指示父親出面當工具並共同使用詐術，以購屋為由，再教唆證人戊○○以父親身分出庭長年做偽證及攬罪，嚴重影響抗告人和大姊及父親經濟上生存權。又相對人毫無和解返還意願，早已嚴重造成抗告人遭相對人持續經濟上控制之不法侵害行為，而非偶發單一案件。因後續仍眾多案件待告，抗告人有再遭受相對人家庭暴力行為之虞。　㈢再查，相對人次女己○○亦對抗告人為辱罵之惡意行為；相對人乙○○將鴿子飼養在抗告人租屋處樓上室內各房間，造成惡意毀損；相對人2人將豬骨頭丟在抗告人衣櫥內，致老鼠築巢，衣櫥因而損壞，長年精神騷擾令抗告人不堪其擾，是相對人連續實施上開精神上不法侵害之行為證據，長年早已持續發生家庭暴力事件甚明。抗告人有再遭受相對人家庭暴力行為之虞，為此依法聲請通常保護令，預防及維護抗告人權益及人身安全。爰聲明：㈠原裁定廢棄㈡請准核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、3款內容之通常保護令。三、相對人除援引原審答辯意旨，並補充答辯意旨略以：　㈠相對人乙○○：否認有惡意鎖門，我們是因為一年前印尼店開了之後才鎖門的，抗告人報案之後，我們就沒有鎖過門了，而且抗告人是白天睡覺，下午4、5點開店，半夜不睡覺才故意要回來騷擾我們。且我們沒有將豬骨頭丟在抗告人衣櫥內，而是因系爭建物老舊，時有老鼠進入，會從垃圾桶內叼骨頭躲到衣櫥內。自相對人甲○○嫁來第二天起，都是她在整理房子，家裡東西雖然多，但都有好好放置，不會阻礙逃生，且部分物品放置原因是為了避免已經87歲的父親忘記放在哪。母親去世後，是相對人甲○○在煮飯，只是父親牙口不好，有時候會自己煮軟一點。再者，飼養鴿子一事是經抗告人事前同意的，且只有養3年就沒養了。　㈡相對人甲○○：否認有惡意鎖門，我沒有放豬骨頭在抗告人衣櫥內，家裡有時候有老鼠出沒，也會跑到我們衣櫥內，我們的衣櫥內也會有骨頭，且我的衣服也有被咬破。家裡都是我在整理的，平時也是我在煮飯，只是有時候做生意較晚回來，我公公會先煮個飯或湯。　㈢相對人2人爰聲明：抗告駁回。四、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。五、本院得心證之理由：　㈠抗告人主張其於113年5月9日因相對人鎖門無法進入系爭建物等情，固據其於警詢、原審及本院訊問時陳述綦詳，並有錄影光碟為證；而相對人2人則自承因附近新開外籍移工店，時常有外籍移工聚集，顧慮治安問題，已持續約1年多每日晚上10點過後均有將鐵門上鎖；故本院認相對人於113年5月 9日抗告人報警之前確實有將鐵門上鎖等情堪信為真實。惟若依抗告人所述，其只有在系爭建物裡有床，每天晚上均需回系爭建物睡覺，且系爭建物自110年11月起即每晚遭相對人2人上鎖，則抗告人有逾2年期間晚上均無法回到系爭建物在床上睡覺，對其生活情形顯然有重大干擾，其竟遲至113 年5月19日始第一次報警，此舉與常情不符，足認相對人2人所辯抗告人並未居住在系爭建物內乙情較為合理，應堪採信。又在夜間為維護住家安全，而將鐵門下拉並上鎖之行為，應與常情相符，縱抗告人主張相對人2人可用不同鎖門方式達到維護安全目的，此亦僅係生活習慣、方式不同，尚難認係相對人對抗告人有實施家庭暴力行為。　㈡又抗告人主張相對人2人將豬骨頭丟在抗告人衣櫥內，致老鼠築巢，衣櫥因而損壞，且相對人2人故意破壞系爭建物，在一樓樓梯口及公共走道堆滿相對人雜物，嚴重影響逃生之公共安全，平日家人更經常踢到致生腳傷或跌倒，系爭建物形同廢墟等情，並提出系爭建物走道、房間內與抗告人衣櫥內照片為證。然相對人2人均否認有將豬骨頭放置在抗告人衣櫥內，並辯稱係因系爭建物老舊，有時會有老鼠出沒，並自垃圾桶內叼骨頭躲到衣櫥內等語。查抗告人雖提出衣櫥內有豬骨頭之照片為證，然相對人2人均否認曾放置豬骨頭在抗告人衣櫥內，並以前詞置辯。抗告人所提出之照片無從證明該豬骨頭係相對人2人所放置，且系爭建物依兩造所述屋齡已逾40餘年乙情亦為抗告人所承認；況依抗告人所提出家中同時放置數個捕鼠器之照片（見本院卷283、285頁）觀之，顯見系爭住處老鼠出沒之情形應屬相當嚴重。是相對人2人所辯因建物老舊，有時會有老鼠進入並將食物、骨頭叼入衣櫥等處躲藏之情，衡諸常情，非難以想像之事，尚難因該豬骨頭在抗告人衣櫥內，即逕認係相對人2人所放置。　㈢再就抗告人所提出系爭建物走道與房間內之照片觀之，固可見眾多雜物，惟堆放情形尚屬整齊，且留有明顯可供人通行之走道，故難認相對人2人有何故意破壞建物及堆置雜物影響逃生公共安全之行為，尚難認有何家庭暴力行為。況若抗告人如其所言均居住於系爭建物內，則其亦可協助打掃整理系爭建物，或溝通討論如何分工，益徵抗告人非如其所述居住於系爭建物內，又縱使各人衛生習慣、物品堆置方式不同，亦僅為生活習慣差異，尚難認有何家庭暴力行為。　㈣而抗告人雖亦主張相對人乙○○將鴿子飼養在抗告人租屋處樓上室內各房間，惡意毀損房間，係對抗告人所為之家庭暴力行為，惟查在相對人乙○○飼養鴿子前已有徵得抗告人之同意等情，業經抗告人所自承，雖抗告人復主張其僅同意飼養在室外，未同意飼養在室內等語，然並未舉證證明此情。而抗告人亦自承飼養鴿子一事最遲至90幾年已結束，距今已十餘年，故難認相對人乙○○飼養鴿子一事係屬家庭暴力行為，亦難認抗告人有何繼續受家庭暴力之危險。　㈤抗告人雖又以其大姊丁○○為證人，於本院準備程序時證述相對人2人有關閉系爭建物1樓及1樓通往2樓樓梯電燈乙情；並提出證人丁○○報案後，警察與相對人甲○○電話聯繫錄音檔案光碟與譯文為證。惟相對人2人均否認有關燈之行為，並表示家中均留有小夜燈，而上開錄音檔案亦僅係警察告知相對人甲○○其遭丁○○以關燈為由報案一事，相對人甲○○當時即不斷向警方質疑「這樣算家暴嗎？」，此有本院勘驗筆錄在卷可查。是抗告人主張相對人2人惡意關燈云云，尚無具體事證可資佐證，且證人丁○○亦作證表示該錄音檔案為約10年前報案時所錄，足證人丁○○上開報警事件與本件抗告人聲請保護令應無關聯性。是抗告人所舉證據尚不足以證明相對人2 人有惡意關燈之行為，況夜間關閉家中所有電燈，以節省電力，符合政府提倡節能，亦與常情無違，則晚歸的家人既知悉其餘家人之作息與生活習慣，本可以自備手電筒或手機作為照明之用，該行為所造成之不便利甚微，且可輕易克服，故難認該行為已構成家庭暴力行為，又該行為亦非對抗告人所為，復已距今約10年，故亦難認抗告人有何繼續受家庭暴力之危險。　㈥又抗告人主張相對人聯合父親戊○○使用詐術，侵奪全家人財產，又毫無和解返還意願，早已嚴重造成抗告人遭相對人持續經濟上控制之不法侵害行為，並非偶發單一案件，且因後續仍眾多案件待告，抗告人有再遭受相對人家庭暴力行為之虞。惟查，抗告人所主張相對人乙○○侵奪全家人財產之行為，其中除本院103年度訴字第**號刑事判決判處有罪確定外，其餘均經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有該署105年度偵字第6***號、107年度偵字第1****號、108 年度偵字第1****號及臺灣高等檢察署臺中分署105年度上聲議字第1***號、108年度上聲議字第***號、109年度上聲議字第2***號處分書附卷可憑，是尚難認相對人2人有何持續在經濟上控制侵害抗告人之家庭暴力行為。況抗告人如認其財產權受相對人2人侵害，亦僅係雙方間民事財產糾紛，該情形與保護令制度依其本旨所欲避免之被害人人身安全侵害有間，抗告人自得透過民事訴訟等程序請求返還，且抗告人確已有對相對人乙○○提起民事訴訟，有臺灣高等法院臺中分院112年度上字第***號及本院111年度訴字第***號民事判決之判決書在卷可查，故無從認定相對人有何實施經濟上家庭暴力行為，而抗告人有透過核發保護令予以保護之必要。　　　㈦至抗告人雖亦主張相對人次女己○○對抗告人為辱罵之惡意行為，並提出本院110年度訴字第***號民事判決之判決書首頁為證，惟該行為既非相對人2人所為，抗告人復無舉證證明該行為與相對人2人有何關聯，則難認抗告人有受相對人2人為家庭暴力行為之事實。　㈧綜上所述，原審以無從依抗告人所提事證而認定抗告人確受相對人2人施以家庭暴力，或有再受家庭暴力行為之虞，而認與保護令核發之要件不符，應予駁回，經核並無違法或不當。抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林子惠

2025-02-27

CHDV-113-家護抗-67-20250227-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第31號抗告人甲○○ 相對人丙○○ 特別代理人戊○○○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 2年9月27日本院112年度家親聲字第24號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人因長期失業，無法負擔每月(新台幣) 3,000元之扶養費，再加上其因小時候有腦部受傷，以致於有反應慢、行動遲緩的狀況，故就業不順利，求職處處碰壁，原審法官裁定減輕扶養，每月支付3,000元，會加重抗告人之經濟負擔，故提出抗告。抗告人目前與三叔同住，叔叔擔任大樓警衛，負擔房租及所有費用。請求將原裁定廢棄，准予裁定抗告人對相對人之扶養義務應予免除。　　　三、相對人經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人　時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。末按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 (二)經查：　1.抗告人主張相對人係其父之事實，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真。又相對人為36年次，原審並依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知相對人於 109年、110年、111年均無任何薪資或收入所得，名下亦無財產，是依相對人之現況，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有受扶養之必要，而抗告人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1 款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　2.抗告人主張相對人對負扶養義務之抗告人無正當理由未盡扶養義務之事實等情，其於原審並未提出任何證據，均賴原審職權調閱相對人之勞保投保紀錄及在監押紀錄，方推論相對人於抗告人未成年時工作不穩；且曾三次因竊盜入監服刑9 月、7 月、2月之情形；原審再兼酌相對人之另名子女丁○○ 之薪資所得，方有裁斷之依據。然抗告人於本院抗告審程序中，猶執前詞，僅空言泛稱其自小未受相對人之扶養照顧，且其有腦傷故長期失業，惟均未舉證以實其說，亦無法攜同證人到庭作證。　3.故本院審酌抗告人自幼時父母離婚後，均與相對人及相對人之家屬同住，其並為祖母、二叔及姑姑撫養長大，然自相對人之在監押紀錄觀之，相對人在抗告人成年前僅在監共計一年多，顯見多數時間仍與抗告人同住，且抗告人並未提出任何證據佐證其從未受到相對人之扶養照顧，自難認其於成長過程中與相對人同住期間完全不受相對人之扶養。再者，抗告人身為45歲之成年人，應有相當之工作能力，然其長期不就業，雖其稱有腦傷，但又無法提出相關之診斷書或身心障礙證明，而其成年後均未去工作，皆靠年邁之祖母、二叔、姑姑扶養，直至三人接續去世後，抗告人才開始陸續去打零工，現則是處於失業中，抗告人目前與其三叔乙○○（44年5 月22日）同住，相關房租、生活費則是由其三叔乙○○擔任大樓警衛賺取、提供，是以抗告人有工作能力，卻不積極就業，並不能據此事由而當然免除其對相對人之扶養義務，是本件雖可認相對人對負扶養義務之抗告人無正當理由未盡扶養義務之情事，然其情狀尚未達前揭民法第1118條之1第2項立法理由所指情節重大應免除扶養義務之程度，原審認抗告人依前揭民法第1118條之1第1項規定，僅得減輕扶養義務乙節，其認事用法，於法有據，並無違誤。　　4.原審又審酌抗告人於109年、110年、111年均查無薪資所得，名下亦無財產，有原審卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。是就扶養之程度，按受扶養權利者即相對人之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，參酌相對人現況，並減輕抗告人扶養義務後，酌定認為抗告人應負擔相對人之扶養費，應以每月3,000元為適當，原審已詳為調查，其認事用法，亦屬妥適無誤。 (三)綜上所述，本院認原審裁定內容，依法均無違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當而求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，欲提起再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。並應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳曉玟

2025-02-27

CHDV-112-家親聲抗-31-20250227-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護字第72號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人之妹。相對人長期對聲請人為言語、精神暴力及不實指控，於民國113年12月12日14時許相對人未經聲請人的同意去做了母親長照2.0洗澡服務的申請，長照法第4 0條規定主管機關應依家庭照顧者代表參與原則訂定長照服務品質基準，聲請人以前有在長照基金會工作過知道照顧者跟精神病患者最需要是發病時的照顧，在評估員離開之後相對人繼續與聲請人爭執說為什麼不能申請長照，之後相對人就報警，聲請人看相對人報警後就開始錄影，相對人在警方到場前後持續公開對聲請人為不實的指控，騷擾，甚至公開毀謗。　㈡當天鄰居已經在圍觀了，相對人在門口跟爸爸一起大聲指控母親的一百萬是聲請人拿走的，爸爸認為那一百萬是他的，但那一百萬是母親於未發病時主動給聲請人的，銀行行員有確認母親贈與意願，母親陳述都有錄影存證，並在銀行現場轉帳，且金額是100萬，不是他們說的100多萬，這是公開的毀謗，因為鄰居和警方都在場。且他們事先都知情，因為媽媽說要主動贈與給聲請人的時候是2022年8月，媽媽提出這樣要求時聲請人就有明確告訴家人。且相對人當天叫聲請人搬出去，提及非常多次，但聲請人居住的土地我們家有四分之一的所有權，聲請人目前居住的地上物也是自己出資所蓋，故相對人意圖剝奪聲請人之居住權及財產權。　㈢聲請人照顧媽媽已31年，相對人僅偶爾返家探視，聲請人每月都陪同母親到銀行帳戶提領生活費，聲請人並未私自挪用母親財物。相對人在未告知聲請人下就干涉其照顧的行為，不只違反長期照顧服務法的規定，造成聲請人和受照顧者的困擾和混亂；且私自申請長照和報警行為，也對聲請人和受照顧者的精神產生重大壓力，聲請人因相對人之騷擾已多次患上暈眩症狀，並長期失眠。聲請人要照顧中度精神障礙的母親，疫情期間聲請人配偶的心臟開刀兩次，目前有極重度身心障礙手冊，聲請人已受不了相對人長期之精神壓力。　㈣2025年2月15日相對人又帶著大女兒到家向父母陳述案情妄議聲請人的是非，且與父親約定今天要上庭作證事宜，造成之後幾天母親的情緒非常不穩定，父親對聲請人經常咆哮謾罵，剛剛又在大門口謾罵聲請人，讓聲請人痛苦不堪，長期如此的行徑，讓沒有同住弟弟及其家人對聲請人產生巨大的成見及敵意。相對人干擾聲請人的照顧行為，對聲請人有不實的指控，使其他家庭成員對聲請人負面看法、造成聲請人，相對人意圖剝奪聲請人的居住權和財產權。相對人對於聲請人實施精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠我否認有家暴。100萬的事情是媽媽唯一一筆錢，本來在小阿姨那裡，小阿姨過世之後匯回來，大概是一百多萬，並不是 100萬而已，他取走的是100萬沒有錯，尾款目前還在媽媽的帳戶。100萬他取走的時候並沒有像他所講的有跟我說，是他已經拿走之後爸爸跟我才知道。聲請人跟爸爸現在的關係也不好，幾乎沒有在講話。三天兩頭就大吵，這是我爸爸講的。100萬的事情他及他太太曾經跟我弟弟講過這件事情，也有用LINE講過這事，我弟弟沒有同意他拿走這100萬，我弟弟有用LINE回應過這件事情。家裡的兄弟姊妹及我父親沒有同意聲請人取走這100萬，他是取走之後才跟我們講。我叫他搬走這件事，是他自己個人的感覺，我父母是住在我爸爸以前蓋的房子，聲請人是住在隔壁的店後面的樓上，父母跟聲請人的住處出入口不同。　㈡聲請人說我家暴他，可是我這樣有家暴他嗎？我只是回去照　　顧父母，我剛剛回去載我爸爸要來這裡，我今天早上買水煎　　包給媽媽吃，聲請人就把我媽媽帶進房間，就不讓我跟我媽　　媽有所接觸，都說我媽媽生病，都說他有錄音錄影。我四阿　　姨從台北回來要看我媽媽，阿姨已經來到家門口，也帶了禮物要給我父母的，聲請人還跟阿姨說不方便，阿姨沒有多講話就走了，這是阿姨走之後打電話跟我講。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應　　依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，係在防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴為宗旨，惟若行為人並無不良惡習、生活困頓、人格特質偏差、歧視異性等個人暴力傾向成因，只因家庭成員間偶爾失和，毆打他方，致令受有傷害，依其情事尚難認為被害人有繼續遭受相對人不法侵害之危險，自難認有核發民事保護令之必要。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。我國家庭暴力防治法就通常保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應準用民事訴訟法之規定，依前揭條文之規定，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，應舉證以實其說。故聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。四、經查，聲請人主張其與相對人係兄妹關係，其遭相對人實施　　上開家庭暴力行為等情，固據其提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、戶籍謄本、對話截圖、醫療收據、兩造母親及聲請人配偶之身心障礙手冊、錄音譯文、母親之醫院精神科住院護理評估單、出遊影片截圖、匯款單、聲請人償還父親債務支票、錄影光碟2片等件為憑。而相對人則以前詞置辯，並提出住處手繪平面圖、住處現場照片為佐。相對人並傳喚兩造父親丙ＯＯ到庭結證略以：「(問：你配偶是不是有一百多萬的錢是從她妹妹那邊匯進來之後，聲請人就沒有告訴其他人自己轉到自己的戶頭？)我不知道。(問：你太太有沒有說要將壹佰萬送給你兒子即聲請人？)沒有，那是養老要用的。( 問：所以聲請人把錢匯到自己的戶頭你們有贊成嗎？) 　　我不知道他有轉到他的戶頭。(問：你太太有沒有說要送給大兒子即聲請人？)沒有。(問：你住的地方跟聲請人住的地方有沒有互通？是不是同一棟？)有相通，老人家的錢都被聲請人拿走了，以後如果有病痛要跟誰拿錢，錢應該留著。　　 (問：你跟聲請人住的地方有互通嗎？)有。(問：平常都是聲請人在提供你吃的嗎？)我領錢給他買的。(問：你自己還有錢可以領嗎？)老年年金。(問：你太太也是老人年金嗎？)對。(問：你贊成你女兒去看你嗎？)有，女兒很孝順。(問：為什麼你女兒去你那邊你兒子跟女兒都會吵架？) 連我都會跟聲請人吵架。(問：為什麼要跟聲請人吵架？) 我如果跟我太太講話，他就在那邊吵，有時我太太精神不好亂講，聲請人也不需要講那些話。我也不知道他在講什麼，而且我太太的腦筋也聽不懂。」，此有本院114年2月2 7日訊問筆錄在卷。五、綜上，本院參酌上開證據、兩造陳述及證人證述，認相對人找長照人員去住處評估只是想對母親之照顧盡一份心力，且亦想分擔聲請人照顧母親之壓力，此出於孝心，另外兩造既同為子女，相對人本得自由前往探視母親或是對母親之照顧方式表示意見，此並不涉及干涉照顧或家暴行為。而兩造母親因有中度身心障礙手冊，故其於贈與當下是否有贈與100 萬之真意，及是否具有贈與能力本有爭議，且兩造父親亦到庭陳述其並不知道配偶贈與100萬予聲請人乙事，故相對人本於關心母親，對此贈與行為提出合理質疑，亦在情理之內。至於相對人要求聲請人遷出乙事，聲請人既稱其子擁有土地四分之一所有權，自不受相對人主張之拘束。本院認家庭暴力防治法旨在規範具有家庭暴力習慣或家庭暴力傾向者，家庭成員間偶有爭執，乃屬常情，非謂所有家庭內之爭執均為家庭暴力行為。綜上，兩造一開始本係因長照評估一事起口角，在溝通過程中又衍生出對於父母之扶養照顧、及聲請人拿走母親錢一事之爭執，相對人對聲請人之質問或表達抱怨不滿之詞，亦僅是相對人溝通過程中一時情緒抒發之語，實難遽認係家暴行為，且相對人在此通常保護令審理過程中，應已知所警惕，日後自會謹言慎行，以免再起口角、訟爭，且依現有卷內證據，亦不足以認定相對人平日即有暴力傾向，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。是本件核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、至聲請人主張父親對其經常咆哮謾罵，剛剛又在開庭前在大門口謾罵聲請人等情，因聲請人之父親並非本案之相對人，故與本案無涉，非本案所能審理，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-114-家護-72-20250227-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第76號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月3 1日本院113年度家護字第679號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人並未證明其有繼續遭受抗告人實施家庭暴力行為之情形，原裁定以本件應依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，謂相對人就其所述事實之舉證已達「優勢證據」之證明程度云云，顯有違誤：　　原審之證據，主要為民國112年12月4日、15日、113年2月29 日、3月1日、2日、9日、10日、13日及14日之LINE對話截圖，以及113年3月14日對話錄音暨譯文，縱認上開證據顯示抗告人有家庭暴力行為（抗告人否認），但相對人並未提出任何抗告人於113年3月15日後，對於相對人尚有繼續實施家暴行為之事證，足見兩造從113年3月15日起至今，長達8個月均未再有衝突，衡以兩造目前各自居住於臺中、彰化，生活、工作均無交集，且抗告人嗣後知曉相對人先前與抗告人對話都在錄音，更對於相對人避之唯恐不及，深怕再次中招，益徵抗告人對於相對人無繼續實施家庭暴力之可能。　㈡原裁定徒以兩造尚有其他爭訟，認為相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害之危險，亦有違誤：　　不得逕以保護令之兩造間有訴訟，即遽認有核發保護令之必要，否則不啻等同日後每一家事訴訟或非訟當事人，均能以此為由聲請對他方核發通常保護令，且無異懲罰提起訴訟之人，有礙其受憲法保護提起訴訟之權利。又兩造間債權債務紛爭，經鈞院113年度訴字第***號於113年10月29日判決，迄今未見相對人提出抗告人於判決後對其施加家暴之事證，除徵抗告人之情緒穩定，並不會因訴訟糾葛或勝敗，而對相對人施以侵害外，益證113年3月14日對話錄音中衝突，確實係一時性、偶發性事件。　㈢抗告人於原審已說明，其於113年3月14日之態度，係因相對人與其父屢屢藉故挑釁、刻意激怒相對人在前，抗告人才於兩造爭執時有對話中所見之一時過激情緒反應，應尚未達對於相對人實施家庭暴力之程度：　　⒈原審指稱抗告人未能妥善控管情緒。惟稽諸抗告人於原審提出之相證一(兩造112年12月7日錄音譯文)對話中可查見抗告人均相當理性的就事論事，且觀相對人之反應，在唇槍舌戰之時，亦是有來有往、毫不示弱，衝突過後復接著討論寵物飼養、車輛，相對人並主動提出如去臺中的話，要抗告人帶狗下來讓她看云云，足悉兩造以往相處模式即是如此，亦與一般情侶、夫妻以爭吵作為溝通，及爭執過後甜蜜如舊之情形無異。故而縱使抗告人於3月14日對話中言語過激，難認抗告人存有惡意，且對熟知抗告人習性之相對人而言，應可區辨抗告人所言，究係真會言出必行，或僅是逞一時口舌之快，否則若相對人感到危險，何以會主動提出要返回臺中之抗告人家中居住？　⒉又抗告人於原審時已說明，其於113年3月14日一時情緒失控之原因有二，其一為其抗告人先前遭相對人之父以言語羞辱、持刀要脅；其二為相對人先前以抗告人女兒之身體健康狀況要脅。從抗告人向相對人反應其父不當之行為，相對人均未予否認，甚至為其父向抗告人致歉，可佐證抗告人上開答辯並非虛言，相對人於通話之初將話題引導至抗告人與相對人之父先前之衝突，以此引起抗告人情緒波動，藉此刺激、惹怒相對人，以取得當日對話錄音。　⒊相對人指摘遭受家暴期間，尚主動與抗告人聯絡，並同居共處（參抗告人於原審提出之相證二至相證四），可見兩造於對話中縱有衝突或摩擦，亦是兩造日常相處、對話模式，難認屬家庭暴力防治法欲禁止之騷擾行為，抗告人絕無惡性與侵害性，亦難認相對人會因此感到被騷擾或恐懼，且查無抗告人嗣後實踐其話語，而有蓄意施暴之舉，相對人復自陳抗告人無慣常或密集施暴之行為，亦未舉證抗告人於113年3月 14日後至今有施暴之行為。　㈣原裁定之核發對象，包含相對人之女及父母，然有何證據足認抗告人對他們有打擾、控制、脅迫或其他不法侵害身體、精神或經濟之行為，且延續至今仍有發生之虞？俱未見原裁定說明其理由，自亦有理由不備之違誤。　㈤相對人早在兩造結婚之前的102年間即罹有重度憂鬱症，此觀彰化基督教醫院健康檢查報告「情緒指數」欄所示圖表，其之「憂鬱」指數滿格。　　㈥相對人於聲請暫時保護令時，明確表示先前未曾遭受抗告人暴力攻擊、未受傷，抗告人先前從未曾有實施暴力及恐嚇之行為(參家事聲請狀第4、5頁）。　㈦抗告人交給原審的證據，原審沒有採納，也沒有交代。10月3 0日伊當庭有呈證據，是要證明相對人欠抗告人的錢，想要用保護令停止抗告人對她的請求權。　㈧抗告人於3月14日之後就封鎖掉相對人，跟相對人沒有任何交集，相對人在3月15日的時候有說要約抗告人去派出所談，3 月29日早上抗告人九點就到ＯＯ派出所，相對人放伊鴿子。7 月時她女兒在網路上散播伊的私人訊息，相對人有對抗告人女兒提出告訴，他們是一個很惡劣的母女檔，一個欠錢，一個散布人家的謠言。這次是一個單一事件，抗告人沒有持續對相對人家暴，反而是抗告人退讓，3月14日之後抗告人就沒有跟相對人講過話了。　㈨相對人提出113年3月15日的錄音抗告人不承認，抗告人不知道錄音從哪裡來的，那不是抗告人的聲音。那不是踹門的聲音。聲音忽遠忽近怎麼會是抗告人，況且現在AI那麼先進，怎麼知道是不是AI做的。在踹門之前有碰的一聲，相對人她們在做什麼？而且抗告人有請朋友模擬，這些聲音都可以模擬出來的。　㈩相對人一直說抗告人有暴力要對她怎樣，說抗告人哥哥怎樣怎樣，這是在抹黑，這是我們夫妻的事情，沒有必要牽扯家人出面，抗告人的哥哥怎樣抗告人全部都有擋下來，抗告人不會讓相對人去受到傷害，所以相對人說抗告人找哥哥要對相對人恐嚇傷害，抗告人沒有做出這樣的事情。三、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以：　㈠兩造於107年5月18日結婚，婚姻關係存續中，兩造若有爭吵，抗告人多次將相對人趕出家門。112年11月22日抗告人嫌棄相對人打掃不乾淨，要求相對人於同年月25日前搬出去，相對人遂於同年月24日搬回娘家與父母同住。兩造並於同年月27日辦理離婚登記。兩造離婚後抗告人自同年12月7日即不斷騷擾相對人，多次恐嚇要傷害相對人家人，更脅迫相對人要支付抗告人新臺幣（下同）120萬元，相對人在抗告人脅迫下於同年月15日匯款20萬元予抗告人。　　　㈡113年3月14日抗告人來相對人家要找相對人復婚，相對人說不要，相對人爸爸叫抗告人出去，抗告人不出去，後來有點混亂，中午抗告人就打電話給相對人，相對人就錄音。抗告人於113年3月15日至相對人住處門口，欲強行進入相對人與父母同住之處所，相對人家人關上鐵門，隔著鐵門跟抗告人講話，相對人不敢讓抗告人進來，抗告人就踹鐵門，相對人報警後，經警方到場制止抗告人繼續施暴，抗告人才離開，警察3月15日那天有跟抗告人說相對人有聲請保護令。　㈢相對人沒有欠抗告人錢，兩造民事訴訟案件法院第一審已經判決相對人勝訴。相對人是MC沒來，相對人說有可能懷孕，相對人沒有說相對人懷孕。因為抗告人112年12月15日來相對人家大小聲叫相對人爸爸對抗告人道歉，從那次之後相對人爸爸就不喜歡抗告人來相對人家。3月14日相對人爸爸是拿種田的工具，因為相對人爸爸怕抗告人對相對人怎麼樣，相對人爸爸已經七十幾歲了，相對人爸爸走路不大方便，相對人爸爸是為了保護相對人，相對人爸爸也沒有碰到抗告人，相對人是站在相對人爸爸和抗告人的中間，相對人爸爸距離抗告人還有一段距離。抗告人有去告相對人爸爸，但是檢察官不起訴處分，因為相對人爸爸沒有打抗告人。　㈣兩造離婚之後抗告人不斷用相對人爸爸恐嚇相對人，說相對人爸爸之前講話有污辱到抗告人，抗告人說抗告人哥哥會來處理相對人爸爸，抗告人哥哥之前有認識黑道，抗告人跟抗告人哥哥合作車行的時候，說有一個女生欠抗告人哥哥錢，抗告人哥哥就把那個女生抓去當妓女，抗告人就是暗示抗告人哥哥的手段相對人知道，抗告人會找人來處理相對人爸爸，這是112年12月7日抗告人跟相對人講的，相對人有錄音。相對人後來有告抗告人刑事，檢察官有說抗告人有認罪。　㈤抗告人自112年12月7日起就開始不斷騷擾相對人，於12月7日、12日、15日多次打電話恐嚇要傷害相對人的家人，更脅迫相對人要支付120萬元給抗告人，相對人在12月15日有匯款2 0萬給抗告人。相對人和父母每天惶惶不可終日，相對人並因此罹患重鬱症，相對人的母親更因恐懼體重驟降，多次提議搬離住家。抗告人在其提起的台中地方法院113年度婚字第***號確認婚姻無效的調解、本院113年度訴字第***號清償借款第一次的民事準備程序，都偕自己的哥哥一同前往，然其年逾40，身心健康，也有交通工具，本可自己到庭，抗告人之前多次以哥哥為由脅迫、恐嚇相對人，其偕哥哥到法院的行為，實亦有藉此持續恐嚇相對人之意。　㈥抗告人聲稱對相對人感到毛骨悚然，更對於相對人避之唯恐不及。然查，相對人依照抗告人的要求，簽署由抗告人單方提出的離婚協議書條款，縱使該條款對相對人極度不公平，使相對人於簽署該協議後幾乎身無分文，相對人仍未與之爭執就直接簽署。詎料，抗告人竟於113年4月間以證人未親自見聞二人離婚真意為由，對相對人提出確認婚姻關係存在之訴，一再對相對人糾纏，相對人不得已只能對抗告人提出離婚反訴(臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號)。倘抗告人真對相對人避之唯恐不及，為何又要透過訴訟程序，強令相對人與之維持婚姻關係？相對人與抗告人目前二人各自居住於鹿港、台中市，生活、工作毫無交集，保護令對抗告人之生活與工作無任何影響，若非抗告人有繼續騷擾、施暴相對人與其家人之意圖，又何須對法院核發之保護令提出抗告？為此，懇請鈞院駁回抗告之抗告，以確保相對人及家人之安全。並聲明：抗告駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。　㈡經查，相對人於原審主張抗告人係其前夫，惟本院審理中兩造婚姻關係經臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號於113 年12月31日判決確認兩造婚姻關係存在，嗣於114年2月4日確定，並於114年2月21日申登撤銷112年11月27日兩造之離婚登記，此經本院依職權查閱兩造戶籍資料及司法院法學檢索系統判決書列印本一份附卷可查，故兩造現仍婚姻關係存續中，係家庭成員關係，核先敘明。又相對人主張其及家庭成員遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於警詢、原審訊問及本院準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、個人戶籍資料、家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文、通聯紀法錄、簡訊截圖等件為證，並於抗告審中另提出LINE對話截圖、錄音光碟、112年12月7日、12月12日、12月15日、11 3年3月14日和3月15日之錄音譯文、借貸契約書、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書影本為佐。而抗告人則以前詞置辯，原審其已提出兩造112年12月7日錄音譯文、LINE對話截圖、兩造日常照片、113年3月14日完整錄音譯文、ＯＯＯ身心診所診斷證明書、東山派出所受(處)理案件證明單翻拍照片2張、ＯＯ客服錄音光碟暨譯文、客服來電通話記錄為佐，並於抗告審中另提出相對人於彰化基督教醫院健康檢查報告、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第****號不起訴處分書影本等件為證。　㈢參酌相對人提出之112年12月7日錄音譯文(相證二)，於「1:4 6:11乙○○：對，就是這樣子，然後呢，妳爸爸的那幾件事情，我覺得我哥會去找他算帳」、「(1:48:41)乙○○：看我哥要不要去處理而已，我沒有任何的意見。(1:48:49)甲○○：不怕負法律上的責任？(1:48:52)乙○○：妳覺得他會怕嗎？… …他都敢，他都敢人家欠他錢，他都敢把她押去賣淫了，妳覺得咧？」、「(1:50:22)甲○○：所以，未來有一天，如果我爸發生什麼事，就是你哥做的？這個意思嗎？(1:50:28) 乙○○：我不知道啊！妳就可以這樣子想，沒關係啦！」、「 (1:50:41)乙○○：...因為妳去跟妳的家人講什麼，我也會去跟我的家人講什麼，但是後面，妳看看妳們家會怎麼樣？我們家會怎麼樣？不知道啦！就是這樣子而已，說實在話，我們不必要說一些五四三，因為事情已經講到這邊了，禮拜三，妳就匯20萬給我，剩下的我們就田不溝，水不流(台）... 」、「(1:54:11)乙○○：講，聽不進去，就讓你們自己去親身體驗，這樣不是更好嗎?」；及112年12月12日錄音譯文( 相證四)，於「(03：08)甲○○：如果沒有道歉，你會怎麼樣？(03：12)乙○○：不知道，反正你也知道哥哥的手段是怎麼樣」等語，顯見抗告人已於112年12月7日、12月12日多次以自己哥哥為由，語帶威脅並恫嚇相對人，暗示要讓哥哥去處理。　㈣原審相對人提出之113年3月14日錄音光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「00:02甲○○：喂」、「00:10乙○○：你有什麼話要跟我講的嗎？」、「00:14甲○○:頭有一點暈，可不可以先緩一緩，你們兩個為什麼最近交代不要吵架，為什麼要這樣子。」、「00:37乙○○:唉!你還是不認為是我的問題？你能不認為是你老爸的問題嗎？」、「00:45甲○○:我知道他先拿，我就說他先錯，可是後面你也不要加油添醋你閃開就好。乙○○:誰在跟你加油添醋。甲○○:你就閃開就好了，就出去就好了，就不要再講了，你們兩個都火爆脾氣。乙○○:他都說我都是對你用嚇的，你再試試看我是不是對你用嚇的，好不好。甲○○:你不要這樣亂，喔。乙○○:是我要這樣亂嗎，從頭到尾是我在亂還是你爸在亂。甲○○：我爸就不希望你來我家。」等情，此有本院113年12月25日準備程序筆錄在卷。另參原審錄音譯文及本院當庭勘驗補足先前之錄音譯文可知，抗告人於1分47秒「你現在相不相信我過去把你們家放火燒掉」、2分18秒「因為基本上我會對你們家裡面的人怎麼樣，不要在我面前出現比較好」、3分43秒「還是我現在回去和他單挑，我現在把他打死，你想怎麼樣」、4分21秒「小心一點，可能這兩天，我若有空，我會過去」、8分15 秒「你不要回來了拉，因為我會對你們家裡面的人不利」、 13分18秒「你最好是祈求我不要再在你家出現，我若是又在你家出現，不是我死就是你老爸死阿，我話和你說到這邊」等節。本院審酌上情，認抗告人多次放話要放火燒屋、要打死相對人父親或對相對人家人不利等語，縱然此前曾有抗告人與相對人父親之衝突為前因，而心生不滿，然抗告人動輒以相對人之親人的人身安全為要脅，此等言論已使人心生畏懼和不安，顯非屬「打嘴砲」之程度，且客觀上已逾越一般人所能忍受之合理範圍，並非謂有前因在前，即可合理化其自身家暴行為，抗告人既會對相對人要求其以女兒之健康起誓而生氣，卻認為自己威脅相對人家人性命之行為並無不對，豈不雙標，且其多次揚言要對相對人之家人不利，故原審將相對人之父母及女兒列為保護對象，適法正當。　㈤相對人於原審提出之113年3月15日錄音光碟，抗告人雖否認不是他的聲音，然經本院當庭勘驗，勘驗結果為「聽到7分 09秒，抗告人表示不用再聽，7分59秒有踹門的聲音，把這部分聽完。聽到8分14秒，錄音內容大致與譯文相符。」，此有本院114年2月5日準備程序筆錄在卷，其中雖有幾段2 人聲音忽遠忽近、忽大忽小，聲音小的部分確實無法聽出是何人的聲音及對話內容，但聲音大的部分卻可明顯從音調、語氣及對話內容，聽出男方聲音為抗告人本人，故抗告人之言顯不可採；況113年3月15日警方到現場處理後，並已依法通報，其通報情節係「抗告人至相對人處所門外騷擾....」，此亦有成人保護案件通報表在卷可按。是以抗告人確有於3月15日到相對人住處門口外與相對人發生爭執，並踹門，顯已構成滋擾。　㈥至於抗告人所提出之兩造互動照片、相對人之健康檢查報告，因家暴過後當事人間是否仍有聯絡、互動或同居等情，及相對人是否患有憂鬱症，均與本件家暴行為之認定無涉。　㈦綜上，依兩造之陳述，足認抗告人之情緒控管不佳，動輒言語恐嚇，且兩造離婚後因債務、感情、和親人相處問題而頻起糾紛，除了113年3月14日外，並有112年12月7日、12 日、15日之多次電話滋擾，和113年3月15日又踹門滋擾，顯非單一事件，而抗告人認兩造間有債務糾紛，不尋思以民事訴訟或調解方式解決，反多次以威脅、恫嚇之方式要求還款，且抗告人對於相對人及其父親、女兒仍心生怨懟、怒氣難消，兩造間尚有其他訴訟，未來仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈧從而，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其及其家庭成員遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。原審審理後認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，有效期間為1年6月，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-113-家護抗-76-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1036號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温智翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15194、15195號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文温智翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內向王美惠給付新臺幣拾柒萬伍仟元之損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　　温智翔可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提款，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與「林德益」等不詳詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4 月上旬某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）供予「林德益」。「林德益」等不詳詐欺集團成員向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，再由温智翔依指示將上開款項提領一空，並將提領之款項當面交予不詳之詐欺集團成員，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告温智翔於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡告訴人涂盛祥之告訴代理人劉玉梅警詢時之證述。　㈢證人即告訴人王美惠於警詢時之證述。　㈣被告温智翔之中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶開戶資料、交易明細、自動櫃員機提款影像光碟、告訴人涂盛祥、王美惠提供之匯款紀錄、被告温智翔提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各 1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，本案無犯罪所得（詳後述）。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，被告於偵查及審理中均自白，應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑，故最高刑度為6年11月以下，最低刑可減至1月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑後，最高刑度為4年11月以下，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「林德益」等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認有犯罪所得，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，而應依上開規定就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉按犯洗錢防制法第15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第2項定有明文。查被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且如上開說明，於本案無犯罪所得，原應依上開規定減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則前揭洗錢罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案詐欺犯罪中提供其帳戶，並擔任取款、交款之分工，使如附表所示告訴人受有如附表所示之財產損害，所為應予嚴厲譴責。但考量被告偵查及審理中均坦承犯行，與告訴人王美惠達成和解願以17萬5,000元賠償其損失，被告也積極表示要和告訴人涂盛祥和解，但告訴人涂盛祥因故無法與被告談和解等情，有本院和解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第45、47 、57頁），足認被告犯後態度良好，關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前沒有犯罪前案紀錄，素行良好，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高職畢業之教育程度，從事外送工作，經濟狀況普通，與父母同住，未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑。　㈦緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，犯罪後坦承犯行，態度良好，且如前述說明，被告於本院審理中與告訴人王美惠達成和解、賠償其損失，及告訴人涂盛祥因故無法與被告談和解，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。且為保障告訴人王美惠受償之權益，另依刑法第74條第2項第3款之規定，將被告與告訴人王美惠成立以17萬5,000元賠償其損失之和解內容，列為緩刑應負之條件，以啟自新。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，上開應支付之金額，並得為民事強制執行名義，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查被告用以提領款項之提款卡，固為其犯罪所用之物，但考量被告之中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶現均為警示帳戶而無法使用，即便沒收提款卡，被告於解除警示帳戶後也可以再次向金融機構申請等情，認為沒收被告之中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之提款卡欠缺刑法上之重要性，爰均不諭知沒收。　㈢洗錢之財物或財產上利益部分：　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，如附表所示被告自其中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提領之款項，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告宣告沒收。　㈣犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告於本案無犯罪所得，業如前述，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　　附表（金額為新臺幣）：編號告訴人施用詐術之方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間及金額 1 涂盛祥 (告訴代理人劉玉梅）詐欺集團成員於113年4月6日某時，佯稱為涂盛祥之姪子要借款云云，致涂盛祥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年4月12日 9時55分許 5萬元中信銀行帳戶 113年4月12日12時8分許提領10萬元 113年4月12日 9時57分許 5萬元 2 王美惠詐欺集團成員於113年4月12日10時43分許前某時，佯稱為王美惠之姪子要借款云云，致王美惠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年4月12日 10時43分許 35萬元兆豐銀行帳戶 113年4月12日11時33分許提領24萬3,000元、11時54分許提領3萬元、11時56分許提領3萬元、11時57分許提領3萬元、11時58分許提領1萬7,000元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-1036-20250227-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第29號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 兼法定代理人 ○○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年9月18 日本院111年度家親聲字第11號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項關於命抗告人應給付相對人超過新臺幣339,00 0元本息部分暨聲請程序費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。其餘抗告駁回。第一審聲請程序費用（除確定部分外）及第二審抗告費用均由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人之前與母親○○○住○○市○○區每個月房租新臺幣（下同） 7,000元，故更生時估計可給小孩撫養費5,700元，後來到○○ 局擔任職務代理人工作，搬到○○市○○區一個月房租變為17,0 00元，及汽車停車費每月2,400元、機車停車費每月300元，每月居住花費相較之前增加12,700元，在○○市生活開銷費用及物價消費也較高，之前與○○○一起分擔費用，現在都抗告人獨力支付。抗告人父母年事已高，近年常生病出入醫院，需額外支出醫療費用。　㈡更生時沒算到抗告人保險費支出費用，抗告人入不敷出還需兼差3家外送補貼生活，時常不夠支出須跟親友借錢度過生活，因疫情趨緩外送市場收入也大不如前。更生時還有親友債務未列入，更生時未列入申報借款也需還款。更生時崙背農會信貸及○○銀行學貸相加約60萬，這2筆借款保證人是○○○ ，○○○現年已近70歲幾乎無收入，又有重聽領有中度殘障手冊，日後這債務也須由抗告人還款，所以生活已過得相當辛苦艱難，實在難以再額外支出小孩撫養費。　㈢相對人○○○一直捏造不實内容，一再施用詐術騙抗告人達成協議後，又不認帳一再濫訟造成抗告人身心倶疲影響生活及人生。兩造未成年子女即相對人○○○之扶養費，一開始○○○在離婚協議書、line對話及監護權協議中，一再承諾會由○○○負擔所有○○○費用，抗告人始終相信○○○承諾，○○○騙抗告人達到目的後，隨即翻臉不認帳，又提告請求撫養費，更甚要求抗告人負擔○○○出生至今所有費用每月15,000元，兩造在法院辦理離婚調解及監護權調解時，抗告人也有跟○○○達成共識，因抗告人有負債工作又不穩定，抗告人能負擔多少就負擔多少，○○○當下表示同意，兩造才達成協議，只是離婚協議書記官卻不知為何沒寫入協議書中，再後來監護權官司抗告人有看到書記官有將權利義務都歸○○○負擔。　㈣原審法官明顯偏袒○○○，採信○○○捏造之不實言論，卻不採信抗告人所提證據及證詞，令人非常不服。法官跟抗告人說權利義務沒包含撫養費，這跟一般撫養費是義務認知大大不同，不僅如此法官在判決書中已先射箭再晝靶有所偏袒○○○，相信○○○說撫養費處理好之片面之詞，再者○○○提供的單據明顯有問題，○○○為詐財捏造不實單據來提告要撫養費，言行動機已明顯有問題，法官卻還是一再相信○○○，法官問還有沒有需要調查的東西，抗告人請求查證這些單據内容是否偽造，法官也不理睬。再者法官審理此案耗了二年時間，本在訴訟約一年時都已調查完畢，遲至抗告人更生完才又以更生内容下裁定，明顯不合常理。且抗告人在開庭時已陳述自己生活入不敷出，實在無法再付出撫養費，但法官卻完全不採納抗告人心聲。抗告人109-111年平均所得約377,131元及10 6-110年月收入平均約36,300元，在106年月收入更只有24,0 00元，且在99年畢業後至今曾幾度失業，近幾年也都擔任職務代理人工作，收入明顯比○○○少很多工作也相對不穩定，○ ○○長期在醫院擔任護士工作，收入明顯比抗告人平均收入高出許多且也是長期正職工作沒失業，原審裁定卻寫抗告人跟 ○○○收入差不多，為了要抗告人支付及提高撫養費金額明顯睜眼說瞎話，法官這樣言行已明顯偏袒○○○。　㈤○○○出生至今，抗告人一直有履行承諾盡所能甚至借貸買各式各樣物品給○○○，○○○卻翻臉不認帳把它們當垃圾丟掉只要金錢。抗告人買了超過百件物品如：遙控車、機器人玩具、警車、消防車、工程車、公仔、衣服、外套、玩偶、尿布、酒精、口罩、書包、五穀粉食物等，大部分物品因當下贈與沒拍照，及探視時買各式各樣美食及物品，抗告人已盡全力履行當時在法院承諾及協議，但○○○現又全盤否認抗告人這些年所有付出及花費。之前抗告人發現○○○及其家人都是拿二手衣物及物品給○○○使用，抗告人為了彌補○○○生活中不足，故都買衣服、日常生活用品能實際使用到及把金錢花在○○○ 生活玩樂身上，但○○○及其家人每次見面都是在跟抗告人要錢，甚至把抗告人家人買給○○○衣服、物品、玩偶、尿布等說是垃圾要丟掉。　㈥抗告人過得相當辛苦，○○○及其男友有錢搬到外面租房居住玩樂，把○○○丟給父母養，卻還要把○○○當搖錢樹捏造不實内容，不履行承諾卻一直濫訟向抗告人索討撫養費。當初也是○○ ○及其家人嫌棄抗告人沒錢才強硬提告法院逼迫離婚，○○○不守法不為自己的決定及承諾負責，而抗告人卻要一直乖乖守法，還被一再欺騙。○○○生活並非如其所述過得辛苦，○○○為了撫養費捏造不合常理單據及言詞來騙取同情及誤判，幾乎每年都提告濫訴浪費司法資源。○○○平常不照法院協議刁難不讓抗告人跟○○○視訊及互動，還要灌輸○○○仇恨觀念及教導 ○○○欺騙，影響抗告人跟○○○親情。　㈦113年2月10日過年抗告人照法院協議前往○○帶○○○回家過年， ○○○刁難不讓抗告人依照法院協議帶○○○回家3天。抗告人帶○ ○○回家過年，看○○○穿了幾件偏小不合身的衣服及外套，抗告人將家人買給○○○衣服都拿給○○○試穿，讓○○○帶回○○。豈料才返程不久，○○○之母卻一直傳訊找麻煩刁難，要抗告人家人隔天到○○帶回，並傳訊騷擾抗告人到深夜，○○○卻顛倒黑白扭曲事實說是抗告人騷擾。抗告人平日照法院協議固定周日晚上撥打視訊電話要跟○○○視訊，○○○卻未依約定讓抗告人跟○○○視訊。　㈧○○○所附補習班單據未蓋補習班章或相關聯絡資訊，如何證明確實有補習，○○○功課不好不補跟課堂學業有關內容，補習與學業無關課程，○○○所附禪繞畫、畫畫及鋼琴單據是否有其必要性。單據補習月份空好幾個月，費用卻是連續計算，月費每張都不同，更沒蓋章。皮膚炎醫藥費用，無論是醫院或藥局都可列印消費金額及項目，但○○○所附單據都沒有看到，如何能證明確實有這些花費，是否有虛報帳目之嫌。○○ ○所附單據內容寫到6歲還在包尿布，不合常理，抗告人之前去帶○○○，也沒有看到○○○包尿布，是否有虛報帳目之嫌。單據中濕紙巾是小時候讀幼稚園前後會用到，沒有人到現在8 歲還在用，奶粉喝到6歲也有點誇張，且抗告人沒看過○○○用濕紙巾或喝牛奶，這種不合常理且跟事實不符又沒任何單據的說詞，是否有虛報帳目之嫌。○○○稱有每年買衣服跟鞋子給○○○，事實上抗告人帶○○○，都看○○○穿二手衣服和鞋子，不是很舊就是不合身。抗告人除了過年紅包外，不會額外給現金，因為○○○都將錢拿去玩樂花掉，不會幫○○○買東西，才會導致○○○都撿人家二手老舊又不合身衣服，也才會拿不出真實單據。○○○出生至今都是○○○母親在帶，哪來的保母費，且○○○也沒有任何繳費或匯款證明。○○○所附網路網頁截圖及書本照片無法當作購買證據，保險費繳費單是○○○名字，○○○ 只有LINE對話卻沒有提出保單，實在不合常理。○○○所提的花費內容與在一審時所提不同，且明顯較高。　㈨抗告人自111年7月20日起，在○○○○局擔任約聘專業審查委員職務代理人，但職缺只到113年3月31日為止，每月薪水大約 45,000元，抗告人名下僅有機車2輛，無土地、房屋、股票、基金、存款等其他○○，每月支出78,540元，抗告人有3位成年兄姊，兄姊與抗告人能負擔就每人拿一點費用給父母，抗告人每月給父親、母親各5,000元。　　　㈩爰依民法第1118條規定，請求免除抗告人義務。並聲明：原裁定廢棄並駁回相對人在原審之聲請。三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：　㈠伊是護理人員，每月薪水大約3萬多元，伊除了自己及子女，也要養父母親。名下有機車、汽車各1輛，無不動產、股票、基金等其他○○，伊在母親戶頭有近100萬元存款，用於○○○ 教育費，自己名下金融帳戶則無存款，目前收入與支出打平。　㈡○○○出生迄今各項支出：學費部分，109年2月至111年6月幼稚園學費為123,500元，國小1至2年級學校註冊費、材料書本費約12,000元，111年9月至113年2月安親班費用約100,800 元，畫畫、鋼琴才藝課花費約20,000元。保險費部分，105 年10月至112年10月共計8年，醫療保險費為176,000元，出生至今8年，教育基金儲蓄共48,000元。生活費支出部分，因○○○患有嚴重異位性皮膚炎，看診費用合計約花費40,000 元，乳液花費約64,000元；尿布自出生至6歲花費為144,000 元，濕紙巾自出生至今約花費20,000元，奶粉自出生至2歲花費86,400元、自2歲至6歲花費124,800元；衣服及鞋子每年花費約8,000元，8年間合計64,000元；○○○母親工作休息4 年帶○○○，給○○○母親之保母托嬰費為每月10,000元，出生至 4歲共計480,000元；其餘有玩具、副食品、文具、日用品、旅遊費等無法統計。　　　㈢聲明：抗告駁回。　　四、本院之判斷：　㈠抗告人不因未行使○○○親權而得免除對於○○○之扶養義務：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　⒉查抗告人與○○○所生未成年子女○○○為000年0月00日生，尚未成年，有戶口名簿、個人戶籍資料在原審卷可稽，抗告人既為○○○之父，其對於○○○自負有法定扶養義務，不因其未任○○ ○之親權人，而免除其扶養義務。抗告人以其與○○○已於調解時，協議未成年子女○○○之權利義務歸由○○○任之為由，主張其毋庸負擔○○○之扶養義務，此部分容有誤會。基此，抗告人與○○○離婚後，未行使親權之抗告人，僅其親權之行使暫時停止，其與○○○之身分關係，不因與○○○離婚而受影響，亦不能免除抗告人對於未成年子女之扶養義務，抗告人仍應依其經濟能力、身分及○○○之需要，盡其扶養義務，合先敘明。　㈡抗告人與○○○未成立由○○○單獨負擔○○○成年前所需扶養費之協議：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。再按兩造就兩願離婚雖已具備書面，二人以上之證人簽名，但因未向戶政機關為登記，其離婚要件即有欠缺，離婚契約尚未有效成立。至於與離婚契約聯立之系爭不動產歸屬之契約，既為兩造離婚後系爭不動產歸屬之約定，該契約顯係以離婚生效為停止條件，兩造間離婚契約既未有效成立，停止條件自未成就，從而，兩造間就系爭不動產歸屬之分配契約，自難認已生效，被上訴人自無依協議書移轉系爭房地之義務（最高法院85年台上字第3020號判決要旨參照）。是依上開意旨，雙方本於終止婚姻關係及相關法律關係之意，簽訂包括兩願離婚、○○分配及贍養費給付等協議在內之離婚協議，而有一併解決離婚後○○問題之意，則應以各該約定一併生效為其真意。故關於○○分配及贍養費給付所為之約定，其效力自應與兩願離婚契約同其命運。苟兩願離婚之約定因不備民法第10 50條規定之要件而屬無效，則○○分配及贍養費給付所為之約定，亦因此無效。　⒉抗告人曾於000年0月00日與○○○簽立兩願離婚書（下稱系爭離婚協議）之事實，固據其提出系爭離婚協議影本為證（見原審卷第111頁），然抗告人與○○○嗣於000年00月00日於本院調解離婚成立，有本院000年度司家調字第000號調解筆錄在原審卷可參（見原審卷第263頁），可認系爭離婚協議未符合民法第1050條所定應經戶政機關辦理登記之法定方式，自非有效成立。是系爭離婚協議所載「特約條件：雙方離婚後，所有撫養費均由女方支付，女方不得要求法律上之贍養費及撫養費等相關費用」之約定，因系爭離婚協議未有效成立，亦無從生效。抗告人主張依系爭離婚協議約定，相對人不得向其請求扶養費云云，自非可採。　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明定。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥文字，致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。抗告人主張○○ ○曾承諾自行負擔○○○之扶養費○節，並提出LINE對話擷圖1紙（見原審卷第109頁）為證，然觀抗告人與○○○對話內容，○○ ○稱「讓這一切都具有效力，簽離婚的時候我會找律師在場，讓你的一切要求都具有效力」、「不會讓你擔心○○受傷或被虧待」、「孩子的一切開銷，我也會全部負責」、「你想看也會讓你看」、「絕對不會讓你覺得我剝奪了你們父子的親情」，抗告人稱「妳們寫好傳給我看過內容再說」，○○○ 稱「那下午我們戶政等，我找律師來，我們直接談好，也直接辦」，抗告人稱「先寫好我看過ok我才會去」，觀諸上開對話脈絡，充其量僅能認○○○曾提出自行負擔○○○扶養費為兩願離婚之條件，惟抗告人當下並未表明同意，抗告人與○○○ 嗣後亦未共同至戶政機關為離婚之登記，尚無從認抗告人與 ○○○已就○○○之扶養費負擔達成合意，抗告人主張與○○○已達成其毋庸負擔○○○扶養費之協議，尚難採憑。　⒋抗告人主張其與○○○約定○○○權利義務之行使或負擔由○○○任之，並提出本院000年度家親聲字第000號改定未成年子女權利義務行使負擔事件之和解筆錄（見原審卷第205頁）為證，惟抗告人對○○○之扶養義務，並不因○○○之權利義務之行使或負擔由○○○任之而免除（民法第1116條之2參照），業如前述，且自上開和解筆錄觀之，抗告人與○○○僅就關於○○○權利義務之行使或負擔，及抗告人與○○○之會面交往方式為和解成立內容，抗告人與○○○並未就○○○之扶養費負擔有何約定，抗告人猶執上開和解筆錄主張免除對○○○之扶養義務，即屬無據。　㈢○○○向抗告人請求扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己原有程度而扶養子女。　⒉抗告人主張其生活拮据，尚積欠多筆債務未清償，另須給付父母之醫療及生活費用，每月生活支出合計78,540元，請求依民法第1118條規定免除對○○○之扶養義務等語，並提出租約暨繳費明細、公證書、臺灣○○地方法院消費者債務清理事件更生方案、醫療單據、保險要保書暨繳費紀錄、所得稅各類所得資料清單、臺灣○○地方法院民事執行處函、財團法人金融聯合徵信中信查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺灣○○ 地方法院支付命令、○○縣○○鄉農會存證信函暨貸款行使抵銷權通知書、生活支出表、經濟部○○○○局就職報告單、經濟部 ○○○○局令、睡眠呼吸中止症各項費用單據、高血壓連續處方箋、助聽器訂閱服務付款切結書、保險費繳納證明書、電信費帳單、汽機車燃料使用費繳納通知書、汽車保險要保書暨繳費單、經濟部○○○○局薪津單、銀行存款存摺暨帳戶明細、電費帳單、天然氣繳費單、加油收據、診斷證明書、門診收據（見本院卷一第31頁至第131頁、第437頁至第543頁及本院卷二第27頁至275頁）等件為證。然依上開規定與說明，抗告人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養○○○，又觀諸抗告人所提每月生活支出表，記載機車2輛、汽車1輛之相關費用與 3家電信公司之電信費每月合計13,567元、保險費每月合計6 ,962元、抗告人呼吸治療及器材14,999元、抗告人母親助聽器3,999元等支出，是否為必要性、經常性支出，不無疑義。抗告人另稱除支付自己每月飲食支出9,000元、房租17,00 0元外，尚須支付抗告人父母每月費用各5,000元，然抗告人父親○○○名下尚有房屋、土地等7筆○○，○○總額為3,040,485 元，顯見○○○並非全無資力之人，而抗告人母親○○○名下有汽車1輛，○○○之扶養義務人尚有配偶○○○、子女○○○、○○○、○○○ ，有稅務資訊連結作業查詢結果及戶役政資訊網站查詢-親等關聯表在卷可佐，則抗告人父母是否每月須由抗告人負擔醫療、生活費用，亦非無疑。再審酌抗告人現正值青壯年，具備一定之工作能力，仍得因從事勞務而獲取報酬，縱使無業亦僅是暫時、短期之狀態，況且抗告人對○○○之扶養義務，為生活保持義務，應以○○○之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，抗告人未釋明其有喪失勞動力或其他無法工作之情形，縱有負債，亦應透過己身努力，藉由適當之調整或撙節生活開銷以改善經濟狀況，而非犧牲未成年子女所需，是抗告人此部分所辯，亦非可採。　⒊未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，就具體個案而言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。本院綜合原審及本院卷內事證，認原審考量○○○所提大部分單據難以擔保形式真實性，故參考行政院主計處每年發布之家庭收支調查「平均每人月消費支出─按區域別分」，○○○居住地域之彰化縣110年度平均每人月消費支出為17,704元之客觀標準，以每月18,000元作為○○○受扶養所需之標準，應屬妥適；原審復審酌抗告人與○○○之所得、○○、債務等情形，○○○之經濟能力較抗告人為優，認抗告人與○○○應依1比2之比例分擔○○○之扶養費用，即抗告人應負擔○○○每月6,000元之扶養費，基此命抗告人應自 110年4月7日起至○○○成年止，按月於每月10日前給付○○○扶養費6,000元，併諭知抗告人如遲誤1期履行，其後3期視為亦已到期，核屬允洽。惟110年4月份係自110年4月7日起算扶養費，故抗告人於110年4月應依當月實際日數與當月天數之比例計算給付扶養費，附此敘明。　　　㈣○○○向抗告人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。次按主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低抗告人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨參照）。而所謂扶養，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行。　⒉抗告人主張○○○未提出確切單據，無法證明○○○有為○○○支付扶養費用等語，依上開說明，○○○雖未完整提出其為○○○支付扶養費之單據，然○○○既與○○○及其親屬同住，由○○○及其親屬照顧，○○○確實有支出○○○之扶養費，當屬無疑，尚不能僅因欠缺單據，遽認○○○未實際代墊扶養費用，而應由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。又抗告人與○○○間未成立關於○○○扶養費負擔之協議，已如前述，則○○○既與○○○共同生活，實質上主要由○○○及其親屬照顧，而抗告人因與○○○分開生活，抗告人因此減少扶養費用支出而獲有利益，致○○○ 受有損害，故○○○主張依不當得利法律關係規定，請求抗告人返還其所代墊之未成年子女扶養費，即屬有據。○○○自得請求抗告人返還其所代墊關於○○○自105年7月23日起至110年 4月6日止，56月又15日（105年7月23日、110年4月6日當日均計入）之扶養費共計339,000元【計算式：6,000元×(56+1 5/30)=339,000元】。抗告人另主張其於○○○出生迄今多次為 ○○○購買生活用品，惟此部分均未舉證以實其說，至抗告人主張其及家人曾贈與○○○過年紅包、衣服，其探視○○○亦有多項花費，揆諸上開說明，此等費用均非抗告人為○○○常態性生活費用所為支出，自不應於○○○所代墊之扶養費為扣除，附此敘明。　㈤綜上所述，原審命抗告人自110年4月7日起，迄至○○○年滿18 歲成年為止，按月於每月10日前，給付○○○之扶養費6,000元，如有1期未履行，其後3期亦視為已到期。暨抗告人應給付 ○○○339,000元及自110年4月15日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息，均屬有據，原審就超過上開准許部分，命抗告人給付，自有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第一、二項所示，至於原審就上開應准許部分，裁定命抗告人給付，核無違誤，是抗告意旨就此部分，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2025-02-27

CHDV-112-家親聲抗-29-20250227-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1409號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第557號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○之工作場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號）。四、相對人應於民國115年12月31日前完成下列處遇計畫：1.家庭暴力相對人認知輔導教育，共計12次，每兩周一次，為期半年；2.精神治療，共計6次，每兩周一次，為期3月。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）五、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人已持續1年對聲請人有言語上之精神虐待，於民國113年12月9日22時許在彰化縣○○市○○街00巷00號兩造住處，相對人對聲請人說「妳是女王大家都要供妳、妳是公廁、你在外面有男人、妳與鄰居租房子在外面」等語。相對人常常會說聲請人在外面有男人、跟隔壁鄰居有染，要遠離那些男人，只要聲請人改過自新，他會原諒聲請人等語，相對人時常說一些不符事實的事情，聲請人擔心鄰居會聽到，讓聲請人不堪其擾。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、 4、10款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：我有跟蹤她，因為我在○○上班，我也有夜班也有日班，我大部分在○○住，偶爾回來，我發現她到某一個地方○○市○○路，她知道腳踏車沒有辦法裝追蹤器，她就騎腳踏車去約會，其實都是兒子去跟她講的，那天晚上我回來要準備睡覺，她前一晚已經跟隔壁那個人約好，隔天早上那個人要來，她一躺下就心神不寧，就不說話，我跟她說她心神不寧，因為在這前兩、三天我回來正好在十字路口，她騎一騎停下來，她左邊迴轉往後看，我趕快躲起來，她看沒有人，騎很慢，她就在全家旁邊停車的地方，她把一包東西交給那個人，就是那個李先生，是我親眼看到的。那天晚上睡覺我才跟聲請人說你在跟那個人笑什麼，她說跟對面的人打招呼有什麼，我說我是男的他都沒有跟我打招呼，她就跟我吵。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為聲請人之夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、警詢筆錄、LI NE對話截圖、錄影光碟為證。相對人則表示確實有跟蹤聲請人，餘則以前詞置辯。本院審酌上開事證，堪認聲請人之主張為真實。五、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料摘要，相對人與被害人為夫妻關係。11 3年12月9日晚間，被害人稱其丈夫乙○○對其以言語精神虐待已持續一年，近期於上述時間、地點對其說:「妳是女王大家都要供妳、妳是公廁、你在外面有男人、妳與鄰居租房子在外面等語。」，使被害人精神遭受虐待。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於夫妻關係暴力，依家庭暴力防治法為促進關係和諧之精神，建議賴姓相對人應接受下列處遇：1. 家庭暴力相對人認知輔導教育，共計12次，每兩周一次，為期半年。2.精神治療，共計6次，每兩周一次，為期3月。」等語，有彰化縣政府回函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第3款遷出令部分，考量本件家暴手段、情節情節尚非嚴重（其暴力手段均非肢體暴力），且疑似因相對人精神狀況欠佳導致其認知、判斷力有誤，本院認主文所示之保護令應已足以保護聲請人，故遷出令部分尚無必要，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第557號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-26

CHDV-113-家護-1409-20250226-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號聲請人乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人吳俊儒律師相對人丁○○ 關係人彰化縣政府（主責社工許馨尹）法定代理人王惠美上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。聲請人丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟伍佰元。程序費用由聲請人及相對人各負擔1/2。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠緣聲請人係相對人之女，相對人與聲請人母親離婚時，聲請人僅就讀小學及幼稚園之年齡，相對人離婚後不久即失去聯繫，並未負起扶養之責，聲請人係仰賴母親獨力扶養成人，為了減輕母親負擔，聲請人於學生時期便半工半讀，並早早就出社會工作。相對人數十年來均未有探視關心之舉，僅聲請人成年後相對人兄弟曾與聲請人聯繫一次，表示當時相對人身體狀況很不好，希望聲請人前往探視。自聲請人有印象以來，父親的角色於聲請人成長過程中係一片空白。　㈡聲請人乙○○是國中才過來臺中念，國小則讀過很多間(嘉義、田中)，幼時相對人常常不在家，母親說相對人去賭博，聲請人乙○○和母親都有去過賭博現場，聲請人母親都有幫相對人把錢還掉。他們開始談離婚的時候聲請人二人就被丟來丟去，母親後來自己搬回娘家，聲請人乙○○小學二年級時相對人把聲請人二人丟到田中他哥哥老家，爺爺那時候還在，相對人說要支付扶養費跟學費，後來因為他沒有給，親戚請我們打電話跟相對人要錢，親戚養不起，又請相對人把聲請人二人丟回去嘉義。聲請人乙○○回到嘉義住了兩年，相對人永遠都不在家，他把小學五年級的小孩丟在工廠裡面，我們都要乞求相對人買飯回來給我們吃，那時候工廠還有在經營，工廠的員工看不下去才會買東西給我們吃。聲請人母親走的時候把工廠留給爸爸經營，相對人有幫忙繳學費有提供住處給我們。聲請人乙○○在小學快六年級的時候，相對人想要把妹妹送人，聲請人母親就來把妹妹接走，聲請人乙○○在小學畢業之後跟相對人說「我沒有辦法跟他一起住，請他把我送回媽媽那裡，我想要在臺中讀書」，他那時候有說會給母親關於聲請人二人扶養費，因為監護人是他，他本來答應要給但是他沒有給，為了想要繼續唸書，母親打兩份工，申請所有的低收補助，請里長開證明讓我們繼續升學。　㈢日前聲請人突接獲彰化縣政府公文，始知悉相對人現安置於○ ○○○護理之家，且相對人之兄弟均表示不願再與其有所牽連。惟相對人自離婚後即對聲請人不聞不問，全然未顧及當時聲請人年紀甚幼，乃亟需父愛的年紀，於聲請人成長過程中不僅未曾探視，更未盡到扶養之責任，數十年下來，聲請人對於父親之記憶已全然模糊，如今卻以民法規定要求聲請人負擔扶養責任，對聲請人而言顯失公平。相對人之行為顯屬無正當理由未盡扶養義務且情節重大，故聲請人依民法第11 18-1條規定請求免除對相對人之扶養義務，實屬有據，應予准許。爰聲明：1.聲請人對相對人所負扶養義務均應予免除。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人小時候我有扶養他們，請求駁回聲請。我養老大（乙○ ○）到她國小畢業，老二（丙○○）那時候念國小四年級，因為我做生意的錢都被聲請人的媽媽拿走，孩子留給我，後來孩子說要去媽媽那裡，我就說那就去，後來孩子就過去找媽媽，我不是不養孩子，是他們堅持要去找媽媽。她去台中的時候，我一個月還給她一萬五千元，寄了大概十個月，後來生意做不下去，週轉不過來，我本來是做汽車材料，自己開工廠，我賺的錢都被聲請人的媽媽拿走了。　㈡證人說的事情有些是誇張的，騙人的，證人說她搬板金汽車材料，她怎麼可能搬得動，工廠為什麼會倒就是因為錢被我老婆拿走，不然她怎麼可能在臺中買房子，而且我是住在溪州不是住在田中，那一兩年我有拿錢給我大嫂，我老婆離開我要做生意還要養兩個小孩，我沒有辦法照顧，我才請我大嫂照顧，我每個月有拿錢給大嫂。她把我幾千萬都拿走，我在那邊每個月賺幾十萬，為什麼都會沒有錢了。賭博的話是偶爾跟朋友消遣一、兩次是有。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人乙○○、丙○○之生父，有戶籍謄本影本在卷可憑。又經本院依職權查詢相對人之財產所得，相對人於110 年、111年所得總額均為0元，名下只有一台車輛（財產總額：0元），有本院稅務T-Road資訊連結作業可佐，且相對人之社工陳述略以：他說不想要住養護中心，已回家住了，他有申請長照服務，平常會有居服員過去，他是坐輪椅，一三五下午固定要洗腎等語，此有公務電話紀錄在卷可稽。並經本院函詢彰化縣政府有關相對人之社會補助，相對人於111 年1月至112年2月每月領取中低老人生活津貼3,879元，112 年3月至12月每月領取身心障礙生活補助5,065元，113年1月迄今每月領取身心障礙生活補助5,437元，此有彰化縣政府1 13年5月20日府社工助字第1130181517號函在卷，堪認相對人現確無法維持生活，自有受扶養之必要。而聲請人二人均係成年人，為相對人之第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務，合先敘明。　㈡聲請人主張相對人無故對其未盡扶養義務部分，業據證人即聲請人二人之舅舅甲○○之於本院結證略以：「(問：相對人先前是什麼工作？)是做汽車材料。(問：他自己經營？)對。(問：什麼時候經營到倒掉？)我不知道什麼時候倒掉，後來我姊姊從嘉義跑回娘家。(問：當時小孩多大了？)那時候還沒有離婚，小孩帶回我們家。(問：他們有分居嗎？)我大姊過了幾年後也帶了小的那個小孩回來，她本來說要把小的那個小孩給別人養。小的當時是幼稚園，大的來到臺中的時候是小學，我常常帶她們出去玩。(問：那時候都住在臺中？)對。(問：她們念哪裡的國中、國小？)她們來的時候小的還在念幼稚園，大的當時念○○國小。(問：聲請人二人住在嘉義的時候的生活情形你清楚嗎？)我不清楚。(問：他們都有兩年住在田中相對人的父親家，你清楚嗎？)我不清楚。我只有問我姊姊為什麼離婚而已，因為好好在嘉義開店怎麼會開到離婚回來，我姊姊說相對人愛賭博，店都丟給她顧，她還要照顧小孩。那時候又被我姊姊抓到在賭博，我姊姊就回來台中。(問：他們是分居多久後離婚？)我知道我姊姊到臺中很久，但是到底多久我不清楚。離婚的時候我姊姊告訴我，我才問她為什麼離婚。(問：聲請人二人跟你姊姊同住臺中的時候，跟你比較有往來？)對。(問：聲請人二人沒有跟你姊姊同住期間，他們的生活及被照顧情形你清楚嗎？ )我不清楚，他們在嘉義，我也要工作，我不清楚。(問：聲請人二人跟你姊姊同住期間，相對人有拿扶養費給你姊姊嗎？)他如果有給，我姊姊不會那麼辛苦，我姊姊工作到手都變形了，因為她的工作都是粗重的，要搬汽車材料那些。我知道我姊姊退休的時候一身都是病。(問：所以他們離婚之後你就沒有看過相對人了？)沒有。」等語，此有本院114年 1月15日訊問筆錄在卷。　㈢綜上觀之，基於兩造陳述及證人甲○○之證述，相對人是否在聲請人遷去臺中後仍有支付十個月的扶養費乙事，因未提出相關證據，故未可知，但至少能證明相對人在聲請人之母親 ○○○離家後，仍有透過其田中老家親人和其經營之嘉義工廠員工等方式提供聲請人扶養費、學費及住處等衣食住行開銷，故相對人有持續照顧聲請人乙○○到小學畢業，聲請人丙○○ 則是照顧到其從田中回來嘉義住的一年後，之後聲請人二人隨母親搬去臺中後，相對人僅有前往探望過一次，之後即未探望聲請人且並未對聲請人盡扶養義務。是本院僅能認定相對人於聲請人搬去臺中後，即聲請人乙○○國小畢業，聲請人丙○○大約國小階段時，方無扶養聲請人之事實。從而，聲請人二人據此請求免除渠等對相對人之扶養義務，難認有據。　㈣聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟民法　　第1118條之1第1項之增列，乃在該等情況下，仍由扶養義務人負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。是請求免除或減輕扶養義　　務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束　　。依上開事證，已堪認相對人對聲請人二人確有無正當理由未完全盡扶養義務，若由聲請人二人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人二人對相對人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，合先敘明。　㈤又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。本院審酌相對人與聲請人之母○○○於分居前仍有同住並照顧聲請人二人，而在○○○搬走後，相對人仍有持續照顧聲請人數年，故仍對聲請人二人有盡扶養義務，嗣後聲請人二人先後搬去臺中與母親同住後，相對人就僅探望過一次，之後再無探望聲請人二人或給付扶養費，而相對人所經營之汽車材料工廠亦因經營不善而倒閉，相對人對聲請人二人已盡及未盡之扶養情節；另查聲請人二人正值壯年，且身心狀況皆正常良好，而聲請人乙○○工作是賣香氛用品，每月實領薪水約2萬8千多元，聲請人丙○○工作是賣包包、衣服，每月實領約2萬8千多元，並經本院依職權查詢聲請人之財產所得，聲請人乙○○於110、111年度所得給付總額分別為326,860 元、388,254元，名下有共有之2棟房屋和3筆土地、3筆投資（財產總額：1,304,657），而聲請人丙○○於110、111年度所得給付總額分別為304,278元、359,780元，名下有共有之 2棟房屋和3筆土地、1台機車（財產總額：1,276,157），有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢資料附卷可稽。考量相對人之需要，與聲請人二人受相對人扶養之程度、經濟能力、教育程度及身分等一切情狀，酌定聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務各減輕為每月負擔3,000元、2,500元為適當，爰裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-25

CHDV-113-家親聲-111-20250225-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度婚字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字29第號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求㈠離婚、㈡酌定未成年子女權利義務這行使或負擔、㈢變更未成年子女姓氏等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件請求離婚部分，係非因財產權起訴之事件，依原告起訴時之家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、家事事件審理細則第41條規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；另聲請人請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分、變更未成年子女姓氏部分，係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第 1項規定，應各徵收聲請程序費用1,000元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費5,000元（計算式：3,000+1,000+1,000=5, 000），逾期未繳，即駁回其訴暨聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林子惠

2025-02-24

CHDV-114-婚-24-20250224-1