Know99判決書

搜尋結果：異議

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第543號原告戴健榕被告鄭仲益訴訟代理人刁志遠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論並定於民國114年4月25日上午10時10分，在本院第42法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年3月4日言詞辯論終結後，因原告以民事陳報㈡狀陳述意見、擴張聲明之金額等情，認本件再開辯論之必要。三、原告倘有變更訴之聲明，應另行向本院提出「民事變更訴之聲明狀」陳明變更後之訴之聲明，並將繕本逕送被告訴訟代理人；另於114年4月25日言詞論論期日向本院提出「民事陳報㈡狀」、「民事變更訴之聲明狀」送達被告訴訟代理人之郵件回執正本、清晰影本。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-113-重訴-543-20250328-1

竹秩聲

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法聲明異議

臺灣新竹地方法院新竹簡易庭裁定 114年度竹秩聲字第1號移送機關即新竹市警察局第二分局原處分機關聲明異議人翟麗香即受處分人上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新竹市警察局第二分局於民國114年2月21日所為之處分（竹市警二分偵字第1140005279號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。又被處罰人之住所或居所不在法院所在地者，計算聲明異議期間時，準用司法院所定當事人在途期間表扣除在途期間，違反社會秩序維護法案件處理辦法第44條第1項亦有明文。本件聲明異議人即受處分人翟麗香因違反社會秩序維護法案件，經新竹市警察局第二分局處罰鍰新臺幣（下同） 2,000 元，該處分書於民國114年2月26日送達予聲明異議人，聲明異議人於同年月27日聲明異議，有新竹市警察局第二分局竹市警二分偵字第1140005279號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議書及移送書等在卷可稽，而聲明異議人住所在新竹市，非屬本院所在地，加計在途期間（依「法院訴訟當事人在途期間標準」，其在途期間應為2日），其聲明異議期間應至114年3月5日屆滿，異議人於114年2月2 7日提出書狀聲明異議，未逾前述法定期間，其聲明異議之程式自無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人在新竹市○區○○路00號7樓住處飼養之犬隻3隻，因不定時吠叫，已妨害鄰居安寧，且多次向管委會申訴反應無效，報案人不堪其擾遂自行蒐證錄音並報警處理，經新竹市警察局第二分局東門派出所員警到場處理，當場聽聞確有噪音傳於戶外，且有鄰居蒐證之錄音可證，故認聲明異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，乃裁處聲明異議人罰鍰2,00元等語。三、聲明異議意旨略以：本案員警是否有以儀器（分貝機）測量其飼養之犬隻吠叫之音量分貝為何，且是否符合噪音管制標準對於噪音之定義，尚待釐清，不能僅以員警到場聽聞吠叫聲即遽認有噪音云云聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），是上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。又所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧。經查：㈠、證人即報案人張瑞玲於警詢中證稱：其住在新竹市○區○○路00 號6樓20多年，長期受7樓鄰居所飼養之犬類吠叫聲滋擾，已向麗池公園大廈管理委員會反應均無效，故自行錄音，並提出4個錄音檔證明確實已受該吠叫聲滋擾而報案等語，並提出114年2月7日13時43分，時長共計23分53秒、114年2月10 日14時，時長共計7分、114年2月10日14時5分，時長共計3 分、114年2月10日15時2分，時長共計6分44秒之錄音檔及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（診斷：廣泛性焦慮症、適應性障礙症）一紙為證。㈡、另經證人即麗池公園大廈管理委員會主委陳淑芬於警詢時證稱：證人張瑞玲是該大廈26號6樓住戶，而翟麗香是7樓住戶，目前有養3隻狗，證人張瑞玲確實有向管委會反應其遭7樓鄰居翟麗香所飼養之犬隻不定時吠叫影響，希望由管委會名義對翟麗香提出告訴，但因為該大廈住戶太少，而且是老舊公寓，住戶均不願意參與管委會之相關集會，所以管委會沒有特別限制或裁罰住戶，也不可能依據規定去裁罰特定住戶，管委會只有道德勸說7樓住戶翟麗香，但只要有陌生人按門鈴該犬隻就一定會吠叫，而且又是老舊公寓，只要一有吠叫聲，樓上樓下就聽得很清楚等語。聲明異議人亦坦承：其確實有養3隻小型貴賓犬，通常有人按門鈴、收信件、或對面鄰居發出聲音或有家人回來時、家裡有施工、門外有人經過時，狗就會叫，而且其工作是作資源回收，有時候凌晨1 、2點才回家的時候，按電鈴狗也會叫，昨日（10日）因為家裡浴室施工，當時其不在家，將狗關在房間裡，但因施工師傅，所以狗才會叫等語。且於114年2月11日上午10時51分許經員警到場處理時，於走道處亦明確聽聞有犬隻持續之吠叫聲，受處分人亦當場向員警坦承：有人按電梯的時候或是一樓樓下有動靜狗就會叫，門一開或關門聲很大聲也會叫乙情，有員警當日現場處理之對話錄音譯文一紙在卷可證，堪信證人即報案人張瑞玲上開證述屬實，該處確實持續有犬隻吠叫之聲響。㈢、再參以證人即報案人張瑞玲提出之4個錄音檔經員警勘驗並製作譯文，確實於114年2月7日13時43分，時長共計23分53秒、114年2月10日14時，時長共計7分56秒、114年2月10日14 時5分，時長共計3分11秒、114年2月10日15時2分，時長共計6分44秒之期間內，均有陸續之犬隻吠叫聲，此有員警製作之錄音譯文4紙在卷可佐，受處分人既稱：有人按門鈴、收信件、或對面鄰居發出聲音或有家人回來時、家裡有施工、門外有人經過時、或有開關門聲音時，狗就會叫，而且有時候其凌晨1、2點回家的時候，按電鈴狗也會叫乙情，堪信受處分人所飼養之犬隻確實已因斷續吠叫之情形，已影響到住戶之居住安寧，且報案人因此罹患廣泛性焦慮症、適應性障礙症之症狀，而難以忍受乙情，堪以認定。㈣、綜上，本件受處分人所有犬隻製造之噪音聲響，已嚴重影響附近住戶之安寧，並達於令人不堪長時間忍受之程度，其有上開違反社會秩序維護法之行為，已洵堪認定。原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。　五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-28

SCDM-114-竹秩聲-1-20250328-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第153號原告王柏諭被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查：原告對被告提起債務人異議之訴訴訟，訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）388萬5,125元，應徵第一審裁判費 4萬7,013元，未據原告繳納，前經本院於民國114年2月17日以114年度投補字第48號裁定命原告應於裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴。該裁定已於114年2月24 日寄存送達於原告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第23頁），惟原告逾期迄今仍未補正繳納上開裁判費，亦有本院南投簡易庭簡答表、本院答詢表在卷足佐（見本院卷第25至33 頁），依前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-28

NTDV-114-訴-153-20250328-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第526號再抗告人林春元上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第504號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 對法院定應執行刑之裁定不服者，應循抗告程序救濟；如該裁定已確定者，除依非常上訴程序尋求救濟外，自無許當事人更有所聲請或聲明。 本件再抗告人林春元聲明異議意旨略以：其因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13年2月，惟該裁定之定刑違反競合犯之法令，請求重新裁定云云。惟查：再抗告人因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13 年2月，再抗告人就該裁定不服提起抗告，經原審法院以108年度抗字第143號裁定駁回其抗告，並已於民國108年6月19日確定在案，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可參。再抗告人就該108年度聲字第420號裁定，前已提起抗告，並經原審法院駁回其抗告確定，再抗告人就業已確定之裁定復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許。原裁定以再抗告人本件聲明異議之客體並非檢察官之指揮執行為由，駁回再抗告人之抗告，理由雖有未洽，然不影響原裁定之結果。再抗告意旨仍執其所犯者均係微罪，卻經108年度聲字第420號裁定量定較販賣毒品為重之刑云云，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。至再抗告狀指稱就108年度聲字第420號裁定提出再審或非常上訴一節，非本件再抗告程序所能審酌，應由再抗告人具狀向該管法院或檢察總長聲請，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-526-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第544號抗告人劉偉哲上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月3日撤銷檢察官執行指揮及駁回其他聲請之裁定（113年度聲字第854號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人劉偉哲因犯毒品危害防制條例等罪，經原審法院先後以110年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑20年6月（下稱A裁定）、110年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑17年（下稱B裁定）確定，上開A裁定、B 裁定經檢察官接續執行，嗣抗告人主張將A裁定之附表編號1 至7所示罪刑，與B裁定之附表編號2所示罪刑重新定應執行刑；A裁定之附表編號8與B裁定之附表編號1、3、4再另定應執行刑，對其較有利，乃向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求依此搭配組合重新聲請定應執行刑。而高雄地檢署檢察官則於民國113年9月10日以雄檢信峽113執聲他2154字第0000000000號函（下稱本件函文）拒絕抗告人前開請求，抗告人認檢察官之否准顯有執行指揮不當，損及其權益，遂對此聲明異議，請求撤銷上開檢察官之執行指揮等語。經查，如依抗告人所主張將A裁定、B裁定所示各罪予以拆分重組之上開組合方式，其各組之犯罪事實最後判決（ A裁定之附表編號8、B裁定之附表編號2）之法院均為原審法院，則依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由原審法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署之檢察官向原審法院為聲請，抗告人誤向無聲請權之高雄地檢署請求重新定執行刑，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文函覆為消極不執行上開聲請之執行指揮，是其否准抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。抗告人聲明異議意旨雖未指摘及此，然本件函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，抗告人請求予以撤銷，非無理由，爰將高雄地檢署檢察官本件函文所為之執行指揮予以撤銷；又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，抗告人僅得請求檢察官聲請之。抗告人於聲明異議狀中並向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，應併予駁回等旨。三、本件抗告意旨猶執抗告人向原審聲明異議之陳詞，主張以前揭重新拆組之方式再予定應執行刑對其較為有利等語。然查：原審認高雄地檢署檢察官拒絕抗告人請求重新向法院聲請定刑之執行指揮存有主體不適格之無效原因，因而撤銷其否准之執行處分，並以抗告人向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，亦應予駁回，經核並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定所為論述，有何違法或不當，徒以其個人主觀意見而為上開請求，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-544-20250327-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第575號再抗告人陳俊文上列再抗告人因違反個人資料保護法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日駁回其抗告之裁定（1 14年度抗字第42號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。　　理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。二、本件原裁定略以：　　再抗告人即受刑人陳俊文前因違反個人資料保護法、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣雲林地方法院113年度聲字第96號裁定，定應執行刑為有期徒刑9年6月，並經原審法院113年度抗字第290號裁定駁回抗告而確定，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度執更字第464號執行指揮書指揮執行。再抗告人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，僅指摘原確定裁定所定應執行刑過重，與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。檢察官據原確定裁定所定之應執行刑指揮執行，於法無違。因認第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘第一審裁定違誤，為無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。三、本件再抗告意旨，僅泛引定應執行刑之理論及其他個案之定應執行刑結果，指摘：再抗告人因不諳合併定應執行刑之法律規定，於尚有另案未判決之情形下，即於定應執行刑之調查表上勾選無意見。又原確定裁定所定之應執行刑過重，違反罪責相當原則，請求重定應執行刑云云。未具體指出原裁定所為論斷說明，有何違法或不當之處，揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-575-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議及聲請定應應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第359號抗告人潘宏韋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回其聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘宏韋犯如其附表（下逕稱附表）編號1至11所示違反毒品危害防制條例等罪案件，均經法院判處罪刑確定，其中附表編號1至6所示罪刑，經抗告人請求檢察官聲請由臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑10年7月確定（下稱Ａ裁定）。抗告人再向臺灣高雄地方檢察署檢察官主張請求拆解Ａ裁定中之附表編號2至6所示罪刑，與附表編號7至11所示罪刑，合併聲請另定應執行刑，經該檢察署以民國113年12月2日雄檢信嵋113執聲他1800字第00000000000號函覆略以：抗告人請求更定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，應予否准等旨。抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人如附表編號1至6所示各罪刑，既經Ａ裁定酌定其應執行刑確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。又Ａ裁定所示各罪，均係於附表編號1 所示罪刑判決確定之前所犯，而附表編號7至11所示各罪，皆在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，自與併合處罰規定之要件不符，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。況抗告人犯如附表編號2至6所示各罪之日期，集中於106年11月19 日至同年12月26日之間，而犯附表編號7至11所示各罪之日期，介於108年5月23日至110年4月15日，二者相隔甚遠，抗告人上揭罪刑之分別執行，尚無逾越恤刑目的之法律內部性界限，難認於客觀上有責罰顯不相當之情形。遑論檢察官於聲請法院為上揭Ａ裁定時，抗告人犯如附表編號7至11所示各罪之判決均尚未確定，自無從一併考量是否合於併罰之規定，殊無聲明異議意旨所指檢察官強行將如附表編號1所示已執行完畢之傷害罪刑，合併與如附表編號2至6所示罪刑定應執行刑，以致於造成其無法另行合併所犯如附表編號2至11 所示罪刑更定應執行刑之不利情形。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑以更定應執行刑之請求，並無違法或不當。至於數罪併罰定應執行刑之聲請，係專屬於檢察官之權限，受刑人於程序上僅得請求檢察官依實體法之規定為之，刑事訴訟法第477條規定甚明，抗告人逕行聲請依其前揭主張更定應執行刑，於法未合等旨，因認抗告人聲明異議及聲請更定應執行刑均無理由，俱應駁回。核原裁定之論斷，難認於法有違。三、抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審駁回其聲明異議與逕自聲請更定應執行刑之裁定，究有何違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論斷與說明，重執其向原審法院聲明異議及聲請更定應執行刑之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-359-20250327-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第505號抗告人臺灣高等檢察署檢察官林綉惠受刑人黃棕錡上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日之裁定（113年度聲字第35 97號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。是以，受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5款至第7 款所示之罪，請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。從而，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為即有主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署檢察官為請求，以符法制。　 本件原裁定略以：原審法院係受刑人黃棕錡所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，受刑人誤向非原審法院對應之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請重定執行刑，該署未察，竟以該署桃檢秀干112執更1 464字第1139148358號函（下稱本件函文）否准受刑人之聲請，其執行之指揮行為，存在主體不適格之無效原因，受刑人請求予以撤銷，為有理由，應予准許等語。經核於法尚無不合。　 檢察官之抗告意旨略以：附表所示之各罪既由桃園地檢署指揮執行，則關於刑之執行、刑期之計算、受刑人聲請事項之准駁，均為該署之執行權責，此與聲請定執行刑不同，原裁定係過度限縮桃園地檢署之本件執行權責，縱桃園地檢署檢察官非本件最後事實審法院所對應之檢察官，然為依法、有效持續執行本件確定之執行刑，對受刑人所提出之聲請事項，有依法且必須審查之權責，本院113年度台抗字第2225號、第455號裁定亦未認地方檢察署檢察官有主體不適格之情形，故本件函文否准受刑人請求更定執行刑之指揮，並無違法或不當，原裁定有違法之虞等語。 經查：本件附表所示各罪之犯罪事實最後判決（即編號9）之法院係原審法院，是其所對應之檢察署檢察官即臺灣高等檢察署檢察官，而受刑人雖向臺灣高等檢察署請求將附表所示之各罪更定應執行刑，惟該署未為准駁，並將之轉請桃園地檢署辦理，而由桃園地檢署檢察官以本件函文予以否准等情，有卷附相關資料可稽。是原裁定以桃園地檢署檢察官並非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，而撤銷本案函文，揆諸前揭說明，即無違誤。至抗告意旨所指逕為實體裁定之本院案例均未論述前揭程序事項，尚難比附援引。檢察官抗告意旨依憑己見，主張附表所示之各罪係由桃園地檢署執行，該地檢署對於受刑人聲請更定應執行刑，自有否准權責等情，指摘原裁定不當，即非可採。綜上，難認本件檢察官之抗告為有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-505-20250327-1

再易

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度再易字第3號再審原告彭琦崴再審被告茂榮大廈管理委員會法定代理人陳瀧藏上列再審原告對再審被告茂榮大廈管理委員會提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣柒仟參佰貳拾元，逾期未補，即駁回起訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定並為再審之訴準用，同法第505條、第463條亦有明定。二、查：　　再審原告對本院113年度簡上字第181號民事確定判決提起再審之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）357,693元，應徵再審裁判費7,320元，再審原告尚未繳納，核屬起訴不備要件及不合程式。茲依前揭規定，限再審原告於本裁定送達後 3日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-27

TYDV-114-再易-3-20250327-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第461號原告陳美萱訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師田靖律師上列原告與被告簡尉倫間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，則以原告就訴訟標的所有之利益為準。又強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，其訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨可資參照）。查本件原告訴之聲明第1 項，請求撤銷本院114年度司執字第9827號強制執行事件之強制執行程序，經本院職權調取上開執行卷宗，查知被告聲請對原告強制執行之債權總額迄本件原告起訴前一日即114年3月4日（見本院卷第3頁）為新臺幣（下同）27,259,178元，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額核定為27,259,178元，應徵第一審裁判費27 0,388元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官黃怡瑄

2025-03-27

TYEV-114-桃簡-461-20250327-1