Know99判決書

搜尋結果：程序瑕疵

共找到 195 筆結果（第 21-30 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第228號原告韓孟儒被告蕭瑞霆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告提起刑事附帶民事訴訟如附件所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。再按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正。三、經查，原告以被告違反洗錢防制法等案件，於民國114年2年 4日具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，又原告所主張之上開刑事案件固經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第47190號提起公訴，然該案係原告提起本件刑事附帶民事訴訟後之114年2月7日始繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，刑事案件尚未繫屬於本院，其起訴程序顯不合法，亦不因上開刑事案件嗣後繫屬於本院而得補正其程序瑕疵。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回。另原告所提附帶民事訴訟，既不合法，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。四、又本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法在上開刑事案件繫屬於法院後，重新再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-114-附民-228-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第130號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李逸羣上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月18日刑事裁定（113年度聲字第714號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲明異議駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於民國102年6 月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱舊標準），嗣於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，將發監標準修正為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱新標準）。是由新標準可知，受刑人有該次函文所提之3種情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開舊標準並未被廢止或取消，自仍應一體適用，亦即若有舊標準所示之5種例外情形，檢察官亦應列為審酌事項而考量是否准予易科罰金。受刑人第1、2 次酒駕犯行乃於103、107年間所犯，執行完畢後，時隔6年之久始再犯本案酒駕犯行，是其本次酒駕犯行距離前次同類犯行之間隔甚長，堪認前2次犯行所為緩起訴、易科罰金之處罰，已生一定之警惕效果；又本案受刑人吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克剛好達法定成罪標準；且係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實。是受刑人符合舊標準㈡、㈢所列「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外准予易科罰金之情形。然檢察官僅以本案為受刑人第3次酒駕為由，即認定若准予易科罰金將難收矯正之效，漏未斟酌對受刑人有利之事由，與前開法務部統一酒駕再犯發監標準之原則未盡相合，其裁量權之行使難認允當，本件聲明異議為有理由，檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：鑑於舊標準對「防止侵害（再犯）之可能性」（難以維持法秩序）及「事後矯正行為人之必要性」 (難收矯正之效）等要件進行裁量不明確，容易使一再酒駕者心存僥倖，因此新標準對於酒駕在犯案件之受刑人是否准予易科罰金從嚴審核，由新標準可知，受刑人有該次函文所提之 3種情形之一時，如無其他特殊事由（如重病、傷殘等無再犯之虞等）目前實務原則上一概不准易科罰金，以免酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮。本案執行檢察官以受刑人已3犯酒駕案件，且無其他特殊事由，足認受刑人法治觀念有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性，如准許易科罰金認難收矯正或難以維持法秩序之效，完全符合新標準及國民酒駕零容忍之正當國民法律感情，原裁定過度介入執行檢察官裁量權之合法行使範圍，任意指為不當。況酒駕零容忍是全民共識，受刑人一再酒駕不可輕重，本案是第3犯，顯然前2次犯行所為緩起訴、易科罰金之處罰，不足生一定之警惕效果，否則為何會有本案之第 3犯?原裁定雖認受刑人吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克剛好達法定成罪標準，然受刑人酒駕時又如何確信其酒測值未超標，竟仍心存僥倖超標酒駕上路，至本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實，僅為具體量刑事由，新標準審核時可不予考量，以免司法成為縱容酒駕之破口，原裁定認執行檢察官裁量權之行使有所瑕疵，顯有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照) 。　　四、經查：　㈠受刑人前因酒後駕騎機車為警得測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以113 年度苗交簡字第258號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於民國113年7月8日確定（下稱本案）；又其曾分別於：①103年間因酒後駕車之公共危險案件，經苗栗地檢署以103年度緩字第1648號為緩起訴處分確定，並於104年5月17日緩起訴期滿；②107年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第229 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，併科罰金新臺幣1萬元，於108年7月1日易科罰金執行完畢等各情，有苗栗地院113年度苗交簡字第258號判決、檢察官聲請簡易判決處刑書（見原審卷第15至21頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第23至24頁)在卷可稽。是受刑人本案乃第3次為酒駕犯行，堪以認定。　㈡本案經苗栗地院判處罪刑確定後，移送苗栗地檢署以113年度執字第2235號案件執行，執行檢察官以執行傳票通知受刑人應於113年8月20日到案執行，並註明「本件係酒駕三犯之案件，原則不得易科罰金、不得社勞，如欲聲請易科罰金或聲請易服社會勞動，請於上開期日前以書狀或言詞陳述意見」等語。嗣受刑人自行於113年8月12日到案執行，並於該署執行書記官對之詢問時當庭表示：「我要聲請易科罰金或易服社會勞動」、「因為我還要照顧祖母，家裡沒有其他人可以幫忙，我父親已經不在了、我母親之前跟父親離婚後，有了新家庭，就沒有管我父親這裡的事，我哥哥也是因為結婚有家庭，所以也沒有再回來照顧祖母。現在工作是打零工，有叫才有錢可以賺，收入不穩定，怕說如果之後真的要入監，我祖母生活費那些也會有問題。然後之前酒駕是107、103年，已經隔很久，希望檢察官可以再給我一次機會，讓我在外面照顧我祖母。」等語，執行書記官再告知受刑人如不服不准易科罰金、易服社會勞動之命令，得向法院聲明異議之旨，而經受刑人陳述意見並製作執行筆錄後，再檢具執行筆錄及案卷資料送執行檢察官審核，苗栗地檢署即於113年8月13 日以苗檢熙丙113執2235字第1130021029號函知受刑人略以：「...經衡酌臺端酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者，足見臺端法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動」等語，業經本院調取該署113年度執字第2235號執行電子卷宗核閱屬實，並有執行傳票、前揭函文(見原審卷第23至26頁)、上開執行卷影卷所附苗栗地檢署執行案件進行單、送達證書、苗栗地檢署檢察官指揮執行命令、113年8月12日執行筆錄、簽報檢察官決定駁回易科罰金、易服社會勞動聲請之簽呈等在卷可稽。則本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，考量受刑人為酒駕3犯、犯罪情節等諸多面向，審慎衡量易刑處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金、易服社會勞動，應發監執行之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易刑處分制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。參諸刑法未廢除短期自由刑，旨在保有短暫隔離受刑人之效果，使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯，尚無不許檢察官執行之理。是檢察官前開之執行指揮，核無濫用權力或有程序瑕疵等情事，自無違法或不當可言，法院應予以尊重。　㈢況刑法第185條之3歷經108年間之修正，增訂酒駕再犯者肇事致人死傷之處罰，再於111年1月28日修正公布，同年月30日施行，修正提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限，可見我國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的。受刑人本案之行為時間，固難認與其前次之犯罪時間緊接，惟受刑人確係2 次因酒駕犯行先後經緩起訴及易科罰金之執行，仍第3次再犯本案相同罪質之公共危險犯罪，足見其法治觀念薄弱，且漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，顯見先前之處遇及易科罰金之執行方式仍無法讓受刑人記取教訓，自難期待本案藉易科罰金或易服社會勞動，即可維持法秩序或收矯治之效。又受刑人縱然此次酒駕行為運氣尚佳而為警及時攔查，幸未造成事故或傷亡，然其所為仍顯著增加當時其他用路人之行車風險，尚難以此遽認檢察官之裁量不當。再者，因上開新、舊標準僅為臺灣高等檢察署基於檢察一體之性質，函告全國地方檢察署作為檢察官審核准否易科罰金之參考，並未取代檢察官依個案就刑法第41條但書所定要件行使裁量權或排除其判斷之空間，則原裁定以上開舊標準並未被廢止或取消，自仍應一體適用，亦即若有舊標準所示之5種例外情形，檢察官亦應列為審酌事項而考量是否准予易科罰金，本案檢察官漏未斟酌對受刑人有利之情形，與舊標準原則未盡相合等語為由，撤銷檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮，容有誤會。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本案執行檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易科罰金之聲請，並具體說明否准之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。原裁定撤銷檢察官之執行指揮，尚有未洽，檢察官抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-130-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第760號原告周士硯住○○市○○區○○○路00號15樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。二、查被告前以113年5月24日高市交裁字第32-BZG482858號裁決書(下稱前裁決書)對原告裁處：「罰鍰新臺幣（下同）1,10 0元，並記違規點數1點」(參見本院卷第15頁)，而原告起訴時，原請求撤銷前裁決書；嗣於本院中，被告重新審查後，以113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函(下稱原處分裁決書)更正前裁決書處罰主文，改裁處原告「罰鍰900元」，並撤銷記違規點數1點，且重新送達原告（參見本院卷第45頁）。原告再具狀表示訴之聲明變更為請求撤銷原處分裁決書(參見本院卷第83頁)。則依行政訴訟法第237條之4第 2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分裁決書為審理標的，合先敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月30日12時16分許，在高雄市仁武區仁雄路與澄仁路口，左轉行駛至仁雄路劃有雙黃實線之分向限制線路段時，因左側車身跨越車道分向限制線，為警認有「不依規定駛入來車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局仁武分局檢舉，經警以系爭車輛有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，於113年2月25日填製高雄市政府警察局第BZ G482858號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，舉發機關以113 年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函就同一事實更正違規行為如上，並更正舉發違反法條為處罰條例第45條第 1項第3款」(下稱原舉發通知單)。嗣被告認原告確有本件違規行為，於113年5月24日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41條、第43 條、第44條等規定，開立前裁決書。原告不服，提起行政訴訟，經被告重新審查後，以原處分裁決書予以更正裁處原告「罰鍰900元」。原告仍不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、事發時仁雄路口右側多輛違規停車之車輛本就已壓縮車道空間，且其中一輛違停之白色休旅車，無視車流行進中突然自路邊駛入車道，因該車輛突然啟動，原告基於本能閃躲反應，為避免汽車相撞產生損害，致使原告無意間略微向左偏移輾壓雙黃線。原告並無故意或過失，並基於信賴保護原則所為之交通行為，事出突然僅能下意識向左閃避，被告未能審酌原告有行政罰法第12、13條、處理細則第12條第1項第14 、15款規定之阻卻違法事由，顯有裁量怠惰之情。二、原告於113年5月20日收到原舉發通知單，將原開立之違反法條由處罰條例第60條第2項第3款變更為同法第45條第1項第3 款，已非行政程序法第101條第1項所稱顯然錯誤，而係事實上認定問題，應認為一新行政處分，非僅原處分之更正，時效及應到案日期皆應從新起算。惟被告機關卻逕依原應到案日期計算，顯然具有裁量瑕疵且違反行政程序法第6條至第8 條之法律原則。試想，若被檢舉人依規定申訴後，舉發單位依法變更舉發法條，裁決機關卻逕依原繳納期限認定被檢舉人未於期限内繳納罰緩而加重處罰，不啻雙相侵害人民依法提起救濟之權益，違反不利益禁止變更原則。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛由澄仁路左轉仁雄路時，車輛左側　　車身已跨越分向限制線即雙黃實線，違規屬實。且依現場整體車流、車速之客觀情狀，原告僅須依規定行駛即可，無可見有緊急避難之情事發生，原告所為縱無故意，亦有過失之責。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。二、道路交通安全規則第97條第1項第1、2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：第1款：　　均應在遵行車道內行駛。　　第2款：　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、道路交通標誌標線號誌設置規則㈠第97條第1項第2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。㈡第149條第1項第1款第8目：雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。㈢第165條第1、2項：　　第1項：　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。　　第2項：　　本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為900元。五、行政罰法：　㈠第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡第12條：　　對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。　㈢第13條：　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有阻卻違法、免責事由外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局仁武分局113年7月9日高市警仁分交字第11372640100號函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第57至77頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項第2款、設置規則第149條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規行為。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下： (影片時間:2023/12/30) 　⒈12:16:15至24- 於澄仁路口，檢舉人車輛( 下稱A 車) 後方有一車號000-0000紅色汽車( 下稱系爭車輛) ，系爭汽車雖閃爍左邊方向燈欲左轉( 截圖1)，但未依序跟隨前車而行，而係駛至道路中間( 截圖2)，自A 車左側駛去而消失於畫面上( 截圖3)。　⒉12:16:25至28- 待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面右邊始出現，行駛在A 車左後方，同時A 車右後方另有一白色休旅車自路口右轉，欲跟隨前方之A 車行徑行駛，此時白色休旅車位置與系爭車輛相對位置如截圖4(截圖4)。　⒊12:16:29至30-A車轉進仁雄路車道，系爭車輛與白色休旅車相對位置如截圖5(截圖5)。　⒋12:16:31- 系爭車輛緊隨A 車後方轉彎，系爭車輛前輪胎跨越雙黃線後進入仁雄路車道。白色休旅車於路口稍待系爭車輛轉進後，始依序駛於系爭車輛後方( 截圖6)。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第104、109至113頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行經系爭路口左轉後，行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為，甚為明確。㈢再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；而事發時為日間，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐，堪認原告應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段。又觀諸上開勘驗結果及截圖，系爭車輛行經系爭路口前，原跟隨在前車即A車後方而在停止線前等停，惟行經系爭路口期間，於初始跨越原等停之停止線處時，即已未依序跟隨A車而行，而係自A 車左側駛去而消失於畫面上，待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面始出現，行駛在A 車左後方等情。參酌系爭車輛既於A車在系爭路口左轉期間，已行駛至A車後方行車紀錄器攝影範圍外，據此可推知此期間系爭車輛已行駛至 A車左側車身處，而與A車左側車身部分併行行駛之情。然而，其等欲左轉進入仁雄路之同向車道僅有一條，另依據截圖，可知A車左轉進入仁雄路後，大致有遵行在其行向車道內行駛之情(參見本院卷第113頁)，客觀上系爭車輛與A車部分左側車身併行左轉行駛狀態下，原告顯無可能於左轉後，在 A車大致行駛在仁雄路行向車道內之際，仍可駕駛系爭車輛完全行駛在仁雄路行向車道內，勢必將有部分車身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內。審酌原告之智識程度，對於其當時在系爭路口行駛之動線，將導致系爭車輛車身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內，衡情應可預見，惟仍決意為之，其就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實，應堪認定。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第3款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰900元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　㈠原告主張信賴原則、緊急避難事由而阻卻違法、免責等節，並無理由。　　原告初始在系爭路口跨越前方停止線時，即未依序跟隨A車在後行駛，而係與A車左側部分車身併行行駛，已如前述。斯時原告尚未左轉至仁雄路行向車道附近，且上開白色休旅車亦無駛入原告行駛動線內，有上開勘驗筆錄及截圖可參，堪認原告乃係自主決定在系爭路口轉彎時，不依序行駛在A 車後方，而搶先與A車併行行駛。嗣原告行經系爭路口靠近仁雄路車道處，始改行駛在A車左後方，此時白色休旅車雖自澄仁路右轉行經系爭路口靠近澄仁路口之人行道處，欲右轉至A車駛入之仁雄路行向車道，但仍與原告有相當距離，且尚未駛入原告欲行駛之仁雄路行向車道，亦有上開勘驗筆錄及截圖可考。可推知原告與A車併行後改變行駛在A車左後方，因此跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車車道內之行為，顯與白色休旅車無涉，就該違規行為係可歸責於己，自難認原告係因該白色休旅車突然自路邊駛入車道，始為本件違規行為。再者，原告主張之違規停車之車輛係停放在仁雄路路邊，並未跨越路邊邊線而侵入原告當時欲左轉駛入之仁雄路快慢車道內，有原告提出之行車紀錄器影像翻拍照片在卷可參(參見本院卷第93至95頁)。參酌A車左轉後並未與停放在路邊之車輛發生碰撞，倘原告依序跟隨A車在後行駛，衡情亦無可能與該等停放車輛發生碰撞，原告更無跨越分向限制線而駛入來車之車道內之必要。因此，原告提出重新攝錄行經系爭路口之行車紀錄器影像，作為證明該路口會因違規停車之情形影響駕駛人視線導致視線偏移等情，並無可採，亦無從作為其免責事由。綜上，上開路邊停車之車輛、白色休旅車均與原告違規行為不具有相當因果關係，原告顯無任何信賴基礎。是其主張基於信賴原則所為之交通行為，事出突然，為閃避突發之意外狀況，有緊急避難之阻卻違法事由，原處分未考量行政罰法第12、13條、處理細則第12條第 1項第14、15款規定，有裁量失當等節，均無理由。　㈡原告主張原處分之舉發程序及裁決程序違反正當法律原則，亦無理由。　⒈依據處理細則第11條第2項、第13條第1項、第15條第1項規定，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依第11條第 1項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所、應到案日期。關於本件舉發通知書之性質，綜合下列規範：處罰條例第7 條第1項規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。同條例第 8條第1至3項規定，違反同條例第45條第1項規定之行為，由公路主管機關處罰之，且公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。及同條例第9條第1 項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」。以及處理細則第25條第1項規定：「發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理：一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理。」、第28條第1項規定：「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」。可知本件交通事件違規行為之處罰，前後需經舉發程序與裁決程序。即先由警察機關填製舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，將「違規行為事實」、「違規法條」、「應到案日期」、「應到案場所」等事項通知行為人，俾利行為人針對後續處罰機關裁決決定預為陳述意見及救濟之準備，並將該舉發之違規行為有關之文件事證移送處罰機關，再由公路主管機關即被告依據處理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁決，並開立裁決書。又依據處罰機關裁決前尚需聽取行為人陳述意見之程序，而非逕依舉發機關舉發事實及法條為裁決，以及處罰條例第85條第1項規定，受舉發人如檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，可察處罰機關就舉發事實仍有負有調查義務，僅係為因應大量交通事件而有課與受舉發人協力義務之特殊立法設計，於其未盡協力義務時，處罰機關得逕行裁決之。且行為人如對裁決者不服者，即應以裁決書之原處分機關為被告，提起行政訴訟。綜合上開規範，足認處罰機關始為裁處決定之最終形成者，並不受舉發機關認定之違規法條拘束。由此可見，本件舉發機關開立舉發通知書，尚未對行為人直接發生不利之裁罰效力，僅屬觀念通知之事實行為。嗣舉發單位將該舉發違反道路交通管理事件移送至處罰機關即被告處理，被告受理並為調查後，再認定違規事實及法條，並依據處理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁罰，所作成之原處分裁決書始對原告發生法效力，而具有行政處分性質。是原告認原舉發通知單為另一新行政處分，顯有誤會。　⒉另查，員警舉發後，因認原舉發通知單舉發之違規事實及法條有誤，遂更正舉發條文為處罰條例第45條第1項第3款規定之「未依規定駛入來車道」，而與前舉發通知單所載違規事實及法條不同，惟舉發之時間、地點及原告之行為均與前舉發通知單具有事實上同一性，仍為前舉發通知單舉發效力範圍內所及，並非係另一獨立不同違規事實之舉發行為。又原舉發通知單並非屬行政處分性質，已如前述，原告主張原處分因原舉發通知單之時效及應到案日期有未從新起算之違法事由，並無理由。至受處分人之陳述雖屬處罰條例第45條第 1項第3款規定之裁處依據之一，且裁罰基準表亦以行為人到案日期，分別裁處不同之處罰，該等因素均攸關裁決決定之形成。然衡量原告就同一舉發事實前已陳述意見，嗣原舉發機關於原處分裁決前又另通知原告有關本件違規行為事實及法條等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函1份附卷可證(參見本院卷第1 3至14頁)，原告於原處分裁決書做成前，既已知悉上情，其於處罰機關裁決前，仍得再為意見陳述，況原告依原舉發通知單記載之到案日期前所陳述之意見，已具體否認有超過雙黃實線至對向車道之情，有原告交通違規案件陳述單1份可考(參見本院卷第77頁)，實質上已就原舉發通知單更正後之違規行為為意見陳述。另參以處罰機關就同一舉發事實並不受舉發機關認定之違規法條拘束，亦如前述，因此，原處分認定之違規法條與前舉發單原記載雖不同，亦不會影響原處分之合法性。此外，被告已逕認原告就該違規行為已於期限內繳納或到案聽候裁決，依裁罰基準表為最低罰鍰900元裁處。準此，被告縱未再就更正違規條文後之原舉發通知單，重新予原告陳述意見及重新計算應到案日期，然實質上對被告並未有何不利之權益影響，即難認原處分有何程序瑕疵重大致原處分無效，或裁量瑕疵違法，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-760-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第32號再抗告人Ａ０１代理人何仁崴律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未考量未成年子女特殊體質，調查其晚到校之原因，亦未採取專業醫師意見，忽略與再抗告人分離之焦慮情形，未糾正第一審引用非合法選任之程序監理人呂雨蕎所作報告之程序瑕疵，復未再訊問未成年子女探究其真實意願，徒憑一審法官親問未成年子女方式及家事調查報告結論，逕予認定應由相對人任主要照顧者，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定未成年子女應由兩造共同任親權人，由相對人任主要照顧者，除有關收養、移民、留學與非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。末查，第一審法院令兩造陳述意見後，選任王儷穎為未成年子女程序監理人提出書面報告（一審卷第63頁、第69至70頁、第123至157頁），依法並無不合，法院不受該程序監理人提出之書面報告及建議所拘束，況原法院亦未以之作為酌定親權之基礎。又原法院斟酌未成年子女已於第一審法官面前親自表達意願，復參考家事調查官調查報告，敘明基於子女身體健康及安全考量，未再次詢問未成年子女意願之理由，難認有違特殊教育法、身心障礙者權利公約、兒童權利公約，或家事事件法第107條第1項、第108條第1項等相關規定，再抗告人容有誤會。另再抗告人於再抗告程序始提抗證3、5、6等資料，核屬新證據，本院依法不得審酌。均附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-32-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結原告葉秉宬訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師被告國防醫學院三軍總醫院代表人陳元皓（院長）訴訟代理人袁禎君莊孟潔上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可考，核無不合，應予准許。貳、事實概要：一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月，原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二審、三審判決）】。二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號）（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：　一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據，逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則、經驗法則及比例原則。二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職，不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量怠惰之違法。三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬裁量怠惰，要屬違法。四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越之違法，原處分應予撤銷。五、並聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。　㈡訴訟費用由被告負擔。肆、被告抗辯意旨略以：一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作成前懲罰處分、原處分：　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品，且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等），且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據，依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰，均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠惰：　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定，被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止任用3年」之懲罰，適法且妥適。㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告為原處分並無裁量怠惰。　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。三、原處分未違反不利益變更禁止原則：　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷懲罰之依據，並無違誤。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執之事實及爭點：如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷一第39至49頁）、第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷一第119至137頁）、相關刑案一審判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、本件應適用之法令：㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議，並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即所稱合義務性裁量。㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。……。」。㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題，尚得予以援用：㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均無違誤：　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確，被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自核定之日起生效，於法亦均無違誤。㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查：　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則可言。　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論，斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外，亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證，與事實有間，原告上開主張均不可採。四、原處分並未違反不利益變更禁止原則：　按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

訴更一

臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第25號 114年2月13日辯論終結原告劉憲英被告臺灣宜蘭地方檢察署代表人王以文（檢察長）訴訟代理人耿志魁楊雅玲陳秋詅（兼送達代收人）上列當事人間職務評定事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年10月20日109公審決字第000231號復審決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第1543號判決，最高行政法院1 11年度上字第453號判決發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由余麗貞先後變更為李嘉明、黃智勇及王以文，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（前審卷第141頁、發回卷第45頁、本院卷第371頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係被告所屬實任檢察官，其民國108年度年終職務評定案，經被告109年1月14日109年度第1次檢察官職務評定審議會（下稱職評會）審議，評定結果「未達良好」，經法務部核定並經銓敘部審定後，被告以109年6月18日宜檢貞人字第10900066390號職務評定通知書（下稱原處分），核布原告108年年終職務評定結果為「未達良好」。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回，繼提行政訴訟，經本院109年度訴字第1 543號判決（下稱前審判決）將復審決定及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第453號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張略以： (一)被告未給予原告陳述意見之機會，亦未附事實及法令依據。原告收受原處分後雖請求提出理由，但被告理由為「年度內屢經當事人陳情開庭態度，經調相關紀錄，確有此事；於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；再參其辦案成績均低於全署標準值」，然內容仍屬空泛。縱被告於復審提出答辯書，然與應附具體事實之職務評定表，實屬二事，難認以補正職務評定表之瑕疵。各檢察官各有自己之辦公處所，辦案方式亦有不同，常流於道聽塗說，如果檢察官平時考評紀錄並非客觀而存有偏頗，則參與職務評定之委員在久缺受評人陳述意見之情形下，只能片面依考評紀錄作成決定，能否反應原告之學識、品德操守及辦案品質，即有可疑。保訓會採書面審理下，未給予原告陳述意見及調查證據之機會，容易因被告提出有偏頗、不公之資料，導致原告無法獲得有效救濟，發回判決未見於此，難認有據。 (二)被告稱「年度內屢遭當事人陳情開庭態度」，然比對全年受理偵查案件與開庭次數，遭陳情之案件數、時間、頻率，是否可謂達「屢經」之程度？又經調閱上開案件之訊問筆錄結果，上開案件經傳訊之當事人陳情之理由，究係因為原告之開庭態度確有惡劣情形，或是因為接受訊問時，經原告質問其回答內容或訊問對其不利之事實而心生怨懟，亦不無疑問。至108年度偵字第3674號案件，雖有接受訊問之人陳情原告大聲喝斥禁止其陳述，並對其起身欲取隨身物品時大聲斥責云云；惟依本件訊問筆錄之記載，應無禁止受訊問人陳述與案件構成要件有關之事實，至就斥責受訊問人起身部分，受訊問人於接受訊問過程中，其隨身物品如係置於身旁，何須刻意起身拿取？且受訊問人於接受訊問過程中，如有起身離座之必要，是否有先行詢問？若未詢問即驟然起身，致使開庭中斷，原告加以斥責，可否謂恣意？原告不爭執原處分基礎事實，惟對本件評價有意見。 (三)被告以原告108年無罪案件28件，佔全年度214件之比例偏高，認辦案品質不佳，然該比例是否能完全反映辦案品質？又辦案成績是否能客觀反映檢察官辦案能力？況其他地檢署，均有辦案成績低於全署平均值及墊後之人，而其他地檢署成績墊後之檢察官，是否亦被認定符合檢察官職務評定辦法（下稱職評辦法）第7條第2項第8款之情形，而被評定為未達良好？如無，被告獨設此一認定標準，即有違平等原則等語。 (四)並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯略以： (一)被告於復審提出答辯書繕本，詳列原處分之理由及事實，通知原告，本件程序瑕疵已補正。本署108年檢察業務服務品質意見調查表，就「檢察官的問案態度」勾列「不滿意」或「很不滿意」者僅3件，原告即佔2件（107年度他字第1049 號、108年度偵字第5136號），另有當事人到本署政風室陳情1件（108年度偵字第3674號）。原告自承「斥責受訊問人起身部分，因其隨身物品置於身旁，何須刻意起身拿取？」及「縱原告有斥責本署法警及同仁之情形，該斥責是否無端」，足見原告斥責案件當事人及被告同仁等情屬實，為原告不爭執。縱原告認當事人行為及被告同仁承辦業務有不妥當之處，仍應秉持專業立場婉言溝通，然其言行違反檢察官倫理規範第13條第2項規定。 (二)原告主張係基於檢察官職責，為偵查案件順利進行所為指揮訴訟等語，縱似立意良善，仍違反前揭規定。原告指稱113 年12月13日臺灣宜蘭地方法院召開113年度審、檢、辯會議，有一提案係受扶助人於問卷中反應，某承辦檢察官開庭時對受扶助人大聲咆哮，如該案承辦檢察官113年度職務評定「非」未達良好，疑有違平等原則一事，惟檢察官職務評定具高度屬人性，本有判斷餘地，應予尊重。原告於執行職務時，未本於合宜之專業態度，對同仁大聲以對，對當事人訊問時，非出於懇切之態度，時有提高聲量禁止、中斷當事人陳述，或喝斥、責難當事人。原處分之作成係依具體客觀之證據資料而為價值判斷，而個案之判斷本有不同，無法依原告之主張，任意比附援引，被告所為之處分無違法或不當之處。 (三)被告108年起訴後判決確定無罪案件214件，原告佔28件，無罪率13.08%，為全署次高，定罪率甚低；原告108年辦案成績91.34分，為全署倒數第2；辦案維持率、正確性及再議維持率等亦低於全署平均。被告108年職務評定受評19人，均以此評核，尚難謂失公允。高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點（下稱考評要點）第 12點及第16點已明定檢察官辦案成績考核項目及計算方式，全國檢察官均依此標準計算，亦難謂有失公允。 (四)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有被告所屬政風室受理檢舉陳情紀錄單（原處分卷1第27-29 頁）、檢察業務服務品質意見調查表（前審卷第119-120頁）、檢察官辦案成績清冊暨未結及逾期未結案件統計表（原處分卷2第17-19頁）、108年度檢察官職務評定表（原處分卷3第44頁、原處分卷6第6頁）、法務部所屬檢察機關檢察官平時考評紀錄表（原處分卷3第45-47頁、原處分卷6第7-1 2頁）、被告109年1月16日宜檢貞人字第10905000520號函（復審卷第82-83頁）、法務部109年5月18日法人字第1090850 9820號函（原處分卷1第12-13頁）、被告109年5月22日宜檢貞人字第10905000430號函暨各檢察機關108年檢察官職務評定核定結果統計表（前審卷第237-238頁）、銓敘部109年6 月11日部特一字第1094943397號函（前審卷第239-240頁）、原處分（原處分卷1第1-2頁）、復審決定（原處分卷1第3 -11頁）附卷足憑，並經本院調取被告107年度他字第1049號卷、108年度偵字第2820號卷、108年度偵字第3674號卷、10 8年度偵字第4240號卷、108年度偵字第5136號卷，核閱屬實，應可認定。本件爭點為：被告以原處分對原告作成108年職務評定未達良好之評定，是否適法？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理　1.法官法第89條第1項規定：「本法……第73條至第75條……之規定，於檢察官準用之；……」揭櫫對於檢察官之身分與職務，在與檢察官性質不相牴觸之前提下，應受到法官法相當之保障。法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「(第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。」依司法院就法官法第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73條規定於檢察官準用之，可知立法目的亦在於為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。　2.職評辦法第1條規定：「本辦法依法官法（以下簡稱本法）第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之。」第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理：……」第3條第1項第1款規定：「職務評定種類如下：一、年終評定：指對同一評定年度任職滿1年者，評定其當年1至12月任職期間之表現。」第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」第6條第1項前段、第 2項、第3項前段規定：「（第1項）職務評定應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據……。（第2項）平時考評項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。（第 3項）檢察官平時考評由現辦事務所在之機關首長於每年4月、8月辦理，必要時得將受評人之具體優劣事實記錄於平時考評紀錄表；……。」第7條第1項、第2項、第3項第7款、第8 款、第4項規定：「（第1項）職務評定結果分為良好、未達良好。（第2項）受評人在評定年度內，有下列情事之一者，其應評定為未達良好：……（第3項）受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核得評定為未達良好：……七、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢，足認評列良好顯不適當。八、綜合評核受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。（第4項）依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。」第8條第1項第1款、第3款規定：「職務評定之結果，依下列規定晉級或給與獎金：一、年終評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。… …三、年終評定……為未達良好者，不晉級，不給與獎金。」第9條規定：「（第1項）各級檢察署及其檢察分署應設檢察官職務評定審議會。……（第2項）檢察官職務評定審議會職掌如下：一、初評檢察官職務評定事項。……（第4項）職務評定審議會置委員5至9人，由定委員及票選委員組成，其中票選委員應達全體委員人數半數以上。……（第7項）職務評定審議會由機關首長就委員中指定一人為主席；……（第8項）職務評定審議會應有全體委員過半數出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數以上同意。……」第10條第1項規定：「職務評定審議會審議職務評定議案時，應將平時考評紀錄、職務評定表、職務評定清冊及有關資料交各出席委員審閱、核議，並提付表決，填入職務評定表，由主席簽名蓋章後，報請機關首長覆評。」第12條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現……。二、初評：由現辦事務所在之各級檢察署及其檢察分署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……。三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之……。四、核定：前款覆評結果，……由受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定。……」第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定……。」第15條第1項規定：「職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。 ……」依此，檢察官年終職務評定是經受評人現辦事務所在機關之評擬、初評、覆評等程序，將機關首長所評定結果報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定，並送銓敘部依法銓敘審定。而評擬、初評、覆評等評定程序，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並須以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據，受評檢察官有職評辦法第7條第3項第7款、第8款所列情事者，經綜合評核得評定為「未達良好」。又檢察官年終職務評定經評定為「未達良好」者，不予晉級或給與獎金，影響其權益重大，自得依法對此不利之行政處分，循序提起復審或行政訴訟以資救濟。　3.檢察官的年終職務評定，是機關首長對所屬檢察官在職務評定年度內的學識能力、品德操守等人格素質，以及敬業精神及辦案品質等工作態度與表現，所為的綜合評價與判斷，具有高度屬人性，應認其有判斷餘地。行政法院就機關本於專業及對業務的熟知所為的判斷，應予以適度的尊重（司法院釋字第784號、第785號解釋理由書參照）。因此，如果機關首長依合於職評辦法所定的組織及程序，對於所屬檢察官作成年終職務評定的判斷，而且沒有基於錯誤的事實或資訊，也沒有違反一般公認的價值判斷標準，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，則行政法院進行司法審查時，即應予適度的尊重。　4.法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」司法院立法說明載明：「為確保及落實法官獨立、公正審判的核心價值，應訂定具體化的法官倫理規範，供法官遵循。法官倫理規範之內容為法官職務內、外應遵守之行為標準，司法院應徵詢全國法官代表意見定之，以凝聚共識，促進自律。」法務部依法官法第89條第6項規定授權所訂定的檢察官倫理規範第1 3條規定：「（第1項）檢察官執行職務，應本於合宜之專業態度。（第2項）檢察官行訊問時，應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，亦不得有笑謔、怒罵或歧視之情形。」　5.又檢察官倫理規範第2條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。」第3條規定：「檢察官應以保障人權、維護社會秩序、實現公平正義、增進公共利益、健全司法制度發展為使命。」第4條規定：「……檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」準此，檢察官辦理刑事案件時，本應恪遵憲法、依據法律，於指揮監督長官的合法指揮監督下，勤慎、妥速地執行職務，致力於真實發現，並兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟的權益，維護公共利益與個人權益的平衡，以實現正義。檢察官為偵查程序的主導者，負有實施偵查及於偵查終結後起訴或不起訴等任務，經其提起公訴的案件，法院始得進行審理，且法院所為有罪確定判決，是以檢察官起訴及法官亦確信有罪為前提，以此兩道關卡，求取終局裁判的慎重與正確。有鑑於檢察官在刑事訴訟程序中的上述特殊地位，刑事訴訟法課予檢察官法定性義務及客觀性義務：前者是指檢察官無論發動偵查或提起公訴與否，原則上應嚴格遵守法律規定，並無裁量餘地；後者則指檢察官亦應為被告的利益執行職務，對其有利或不利的情形應一律注意（刑事訴訟法第2條規定參照）。換句話說，檢察官在刑事訴訟程序，亦為客觀法律準則的守護者，並以發現實體真實為其執行職務的最終目的。因此，檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，以致未經法院為有罪判決，檢察首長自得據以為評價檢察官的工作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112 年度上字第575號判決意旨參照）。　　 (二)按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3 項定有明文。本件發回判決指明：行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第 2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分。至於檢察官對於職務評定為「未達良好」之決定不服，依公務人員保障法（下稱保障法）第25條第1項規定提起復審，由保訓會審查該職務評定之合法妥當性，參照保障法第3章「復審程序」相關規定之旨，其性質與訴願程序相當。故作成「未達良好」職務評定之原處分機關若已於復審程序終結前，將職務評定未記明之理由補充予當事人檢察官知悉；而檢察官對於該等理由，在復審書中載明其所不服之事實或法律上理由，由原職務評定機關依保障法第44條第2項規定，重新審查原職務評定之合法妥當性後，仍不依復審人之請求撤銷或變更原職務評定，並提出復審答辯者，即應認原職務評定前未記明理由及未予當事人陳述意見機會之程序瑕疵，嗣後已獲補正。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。 ……」經與訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置程序。因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵。查被告以原處分核布原告108年度年終職務評定結果為「未達良好」，已於109年6月22日檢送記載原處分之理由及法令依據之108年職務評定結果說明予原告簽收。原告於嗣後提起復審在復審書中，針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由被告收受後，亦於復審程序中以復審答辯書，提出辦案成績清冊、108年檢察官未結及逾期未結案件統計表、檢察業務服務品質意見調查表、政風室受理檢舉陳情紀錄單等件，作為被告依保障法第44條第2項規定，重新審查原處分合法妥當性後，仍不依原告請求處置的答辯說明。原處分雖有作成前未予原告陳述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經被告依行政程序法第114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致形式違法之問題等語，自為本件之判決基礎。原告仍執本件被告未給予原告陳述意見之機會，及未附事實及法令依據為主張，揆諸前揭說明，應無理由。 (三)被告辦理原告108年年終職務評定及其程序，並無違法　1.原告係被告所屬檢察官，其於109年1月14日由被告109年第1 次檢察官職評會審議，參考108年1月1日至4月30日檢察官平時考評紀錄表，19項考評細目內容，分A級至E級計5等次之平時評核紀錄等級，經勾列C級有17項次，D級有2項次，個人具體優劣事實欄記載：「開庭態度經當事人評為不滿意，案件未經傳喚當事人即起訴，經提醒有改善。」機關首長綜合考評及具體建議事項記載：「辦案應積極些」；其108年5 月1日至8月27日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列C級有16 項次，D級有1項次，E級有1項次，個人具體優劣事實欄記載：「108年8月8日因故對法警同仁數度大聲咆哮責罵，經法警室反應時有如此。」；其108年8月28日至8月31日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列A級有5項次，B級有14項次，個人具體優劣事實欄記載：「辦理案件時，曾有對署內同仁斥責之舉，實有損機關和諧。」，直屬主管綜合考評及具體建議事項記載：「學姐辦案平穩，對待檢察官同仁係友善，但有時仍有情緒管理之疏，值得改進(擔任其主管期間為108年 8月28日至31日)」(原處分卷2第11-16頁)；其檢察官職務評定表，係記載其全年無事假、病假及曠職，亦無處分或懲戒紀錄，就其辦案品質、學識能力、品德操守、敬業精神等項目綜合評核，其直屬或上級長官評定未達良好，評語：「甚有主見，待人強勢，問案不懇切，但辦案尚稱平穩周全。」，備註及具體優劣事實記載：「受評人於年度間屢經當事人陳情開庭態度，經調相關開庭紀錄，確有態度未具懇切情事；且於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；處理減述( 按：檢察機關偵辦性侵害案件減少被害人重複陳述注意事項 )案件亦曾拒收認不適用而未准減述；再參其辦案成績(維持率及發回率)均低於全署標準值，綜上情事，其表現已不符合職評辦法第7條第3項第7、8款所列事由」(原處分卷2第10 頁 )；被告108年度檢察官辦案成績清冊所載原告108年辦案成績91.34分，為全署倒數第2者；被告108年起訴後判決確定無罪案件總計214件，原告即佔28件，判決無罪確定率13. 08%，為全署次高（原處分卷2第17-18、25-26頁、原處分卷 6第18頁）。經被告職評會3位票選委員及2位指定委員共5位委員全部出席，由被告首長指定江貞諭主任檢察官為主席，經原告主管說明：其屢經當事人陳情開庭態度，嚴重影響本署形象，對行政同仁，尤其是法警，時常言語霸凌，經調閱相關影象，確有情事，其辦案成績，亦低於本署標準值，並表示請其修正開庭態度至少溝通3次以上等語，採不記名投票，3位委員同意決議評定結果為未達良好，評定未達良好之適用條款欄記載職評辦法第7條第3項第7款、第8款，並經機關首長覆評，覆評結果「未達良好」(原處分卷6第1-22頁 )。嗣經法務部109年5月18日法人字第10908509820號函核定 (原處分卷1第12-13頁)，經銓敘部109年6月11日部特一字第 1094943397號函銓敘審定（前審卷第239-240頁）後，被告以原處分通知原告108年年終職務評定結果，並於109年6月1 8日送達原告(原處分卷1第1-2頁)。　2.原告雖主張上開統計資料，是否能反映辦案品質及能力，被告獨設該標準，違反平等原則云云。然按考評要點第5點規定辦案成績以統計考查所記載者為準，「並應作為檢察官年終職務評定辦案品質考評之重要參據」；第7點規定各類辦案成績依結案件數、刑事執行案件之結案速度、辦案維持率及實行公訴考評之；第11點規定辦案維持率成績之計算方法，地方檢察署辦理偵查事務之檢察官，起訴後判決有罪確定之案件占起訴後判決確定案件百分比；第12點規定規定各類辦案成績之考評項目及其百分比分配；第16點為辦案總成績之計算；第20點為再議案件辦案總成績之計算（原處分卷1 第43-53頁），是被告據以辦理計算原告及其他受評定人共1 9人之辦案成績（前審卷第236、238頁、原處分卷2第17-18 、25-26頁、原處分卷6第18頁），難謂無法反映一定之辦案品質或有違反平等原則。原告此部分主張，應無理由。　3.原告雖主張其並未屢遭陳情，或係因原告質問而心生怨懟，原告對108年度偵字第3674號案件當事人有起身離座之必要，是否有先行詢問，其斥責難謂屬恣意云云。然查：　　⑴被告於108年1月16日、108年9月27日收到原告承辦107年度他字第1049號及108年度偵字第5136號案檢察業務服務品質意見調查表，案件之證人及被告就檢察官適度尊重體恤當事人與問案態度之意見均表示不滿意，前者案件之證人並就是否讓您充分陳述意見也表示不滿意（前審卷第119- 120頁）。　　⑵經本院勘驗107年度他字第1049號案訊問光碟結果，原告於 107年8月31日、12月24日訊問告訴人時，畫面顯示時間15 :15:27至15:15:49，告訴人答：「我不明白要如何使用這個……。那個……。」原告聲量變大訊問：「你不明白？你的告訴狀寫的才不明白？我才提出來唉？你講你不明白，我對你提出的狀子我才一大堆不明白？你不明白，我這樣問，明白嗎？你只會講不明白，到底什麼東西不明白，我也不曉得？你要告什麼，我還不明白？你不讓我講話，只會說不明白，那我要講什麼？」；畫面顯示時間15:17:13至 15:17:15，原告聲量變大訊問：「申報啦？」；畫面顯示時間15:19:19至15:19:27，原告聲量變大訊問：「我還沒有講話，我還沒有講話，你不要插嘴喔。可以有規矩一點嗎？」；畫面顯示時間14:51:15至14:51:25，告訴人答：「是。我想……。」原告中斷其陳述並聲量變大訊問：「唉，不要吵。你是南方澳食品冷凍企業股份有限公司的股東嗎？」；畫面顯示時間14:54:28至14:54:32，告訴人答：「想瞭解……。我阿公跟……。」原告中斷其陳述，並聲量變大訊問：「不要吵。你一直講，我們也要記，好不好。」；畫面顯示時間14:57:19至14:57:20，原告聲量變大訊問：「我不是叫你聊天，我是問你要不要告他？」（本院卷第241-243、248-252頁）。而原告於108年1月16日訊問證人時，畫面顯示時間16:11:17至16:11:51，證人答：「因為我婆婆還沒有過世都是給婆婆……。」原告中斷其陳述訊問：「但是你講到後來……那發給陳長銘，他們都領到股份之後這些東西……你不要吵嘛，你要不要聽我講，陳長銘變成股東要領股利，你們這些股東不是要把這些帳戶報給公司，他們才有辦法發嗎？」（本院卷第258頁）。　　⑶經本院勘驗108年度偵字第5136號案訊問光碟結果，原告於 108年9月27日、10月29日訊問當事人被告時，畫面顯示時間14:58:21至14:58:32，原告聲量提高訊問：「記得就講記得，不記得就講不記得，不要再浪費大家時間？」；畫面顯示時間15:15:50至15:15:58，原告訊問：「要不要講話？我已經因為妳遲到拖了15分鐘了，外面的人因為妳在外面白等15分鐘了，妳還有什麼話想要說的？」；畫面顯示時間16:53:00至16:53:15，原告訊問：「今天為什麼不拿來？妳上次抄得那麼高興，抄假的喔？為什麼今天不拿來？」（本院卷第334、339、341頁）。 ⑷被告於108年9月26日受理原告偵辦108年度偵字第3674號案件告訴人陳情原告於108年7月12日態度惡劣，大聲喝斥禁止陳述，因細故欲取回其遺於偵訊座位上之背包，將其逐出庭（原處分卷1第27-29頁）。經本院勘驗該案訊問光碟結果，書面顯示時間15:42:20、15:43:01、15:43:20，原告有中斷告訴人陳述情形，並於法警已點呼被告入庭，而告訴人離庭時，原告訊稱：「你幹嘛?你把我們裡面當什麼啊?散步的地方啊?你到外面去等。」（本院卷第50頁）。　　⑸以上，堪認上開案件之證人及當事人表示意見及陳情內容並非子虛，原告確有違反檢察官倫理規範第13條第2項規定之訊問態度非出於懇切情形，非僅因原告質問而出於心生怨懟。況對原告承辦107年度他字第1049號案填問卷而表示意見者，係屬證人，並非案件之告訴人或被告，難認有出於偏頗之虞。又原告承辦108年度偵字第3674號案斥責告訴人時，係法警已點呼被告入庭，告訴人之訊問已經結束之際，則告訴人離開法庭，未逸脫法庭活動之範疇，其未向原告為請示，難認係屬突兀，原告以上開言詞斥責，實難認與案件有所關聯而非出於恣意之情。是原告上開主張，難謂有據，被告以原告承辦案件之證人及當事人屢陳情，調閱原告承辦案件開庭紀錄確認有前述訊問態度非出於懇切之情，並無不合。　4.關於前揭考評所提及原告對待同仁不佳情事，經本院勘驗原告承辦之108年度偵字第4240號案件訊問光碟結果，錄影時間00:05:27，原告對法警稱：「欸，他已經拿了啊，你還站在那邊幹嘛？你一直看我做什麼？你要戒護的是法庭秩序。」法警陳彥文回：「好。」原告對法警稱：「不是在這裡當這個偶像人牌。」告訴人低語：「哦，真凶（台語），講話真……」（前審卷第204頁）。復經本院勘驗原告承辦之108年度偵字第2820號案訊問光碟結果，原告訊問宜蘭分局員警亦有幾度聲量變大的情形，並於訊問康員警：「你是中文字不會看，國語也聽不懂是不是？姚國龍在警局中稱，他在宜蘭市○○巷的住址是幾號？他在警局中是怎麼跟你講的？他在宜蘭市○○巷的住宅是幾號？（簡員警翻資料）不要看。還要小抄啊？來之前都不用看的啊？警局筆錄上面有我就不要再問你們，看你們給我出什麼差錯（台語）。他當時怎麼跟你講的？」、「你自己看警局筆錄是怎麼記載的。」後，將警局筆錄擲在檢察官座位檯面的邊緣，筆錄往前掉落，由法警劉家倫向前從地上接起交給康員警閱覽（畫面顯示時間10:22: 44），並於訊問簡員警：「哇操，現在是什麼年代了？一個偵查佐可以叫得動隊長、分隊長來，這真的是什麼年代，我真的要對你刮目相看。所以這樣子你可以跟我們主任（檢察官）打小報告，亂投(台語），我還真的小看你了。」、「真的小看你了，你們真的是宜蘭分局偵查隊臥虎藏龍。」後，問法警：「下面的報到單有來嗎？報到單時間到了就拿給我，不要在那邊發呆。」（法警接著在法庭詢問檯前的小桌子整理報到單，畫面顯示時間：10:39:36）（本院卷第26 4、265、267、271頁）。嗣法警仍不斷向被告反應原告無端斥責法警，壓力甚鉅等情，被告於109年4月14日召開會議處理，亦有會議紀錄附卷足資（原處分卷4第4頁）。以上，足徵前揭對原告所為考評所指，要屬有據。　　　　5.綜上，足認被告辦理原告108年年終職務評定之程序，符合職評辦法規定，並無法定程序之瑕疵。被告係以原告於108 年度之整體工作表現為評核依據，認原告符合職評辦法第7 條第3項第7、8款得評定為未達良好之情形，未基於錯誤的事實或資訊，也未違反一般公認的價值判斷標準或與事件無關之考慮，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，是本院進行司法審查時，應予以尊重。　七、綜上所述，本件被告以原處分核定原告108年年終職務評定結果為未達良好，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳又慈

2025-03-13

TPBA-113-訴更一-25-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第686號 114年2月20日辯論終結原告余冠霖被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年5月7日113公審決字第175號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告學生總隊（下稱學生總隊）警正三階訓導，經指派支援科學實驗室，於民國111年10月17日至同年11月16 日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章（下稱系爭文章）。案經學生總隊以112年6月8日簽文檢附學生總隊1111016案調查報告（下稱調查報告），提交被告考績委員會（下稱考績會）112年9月26日112年度第3次會議審議（下稱第3次考績會），認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dcard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定，決議核予原告記過2次之懲處。被告遂以112年10月13日警專人字第00000000000號令（下稱原處分），核布原告記過2次之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠被告之調查及審議程序具有重大瑕疵：　⒈被告影響原告陳述意見之機會：　　被告第3次考績會開會通知單中，並未詳加記載「聽證之事由、獎懲依據」、「當事人依行政程序法第61條所得享有的權利」，致影響原告於聽證程序之陳述準備。且聽證程序時，原告僅有一張開會通知單，記載之事實、理由、法條依據、權利完全沒有告知，嚴重影響原告陳述意見之機會。　⒉原處分資訊未公開，影響原告陳述意見：　　當事人申請閱覽卷宗，惟被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕原告申請，妨害原告於聽證陳述。公務人員保障暨培訓委員會於112年11月24日原告申請閱覽時，最關鍵之「學生總隊1111016案調查報告」未讓原告閱覽，卻在復審決定書中引用該報告作為「理由」，嚴重影響原告聽證權。　⒊被告考績會未實質審查，且成員應迴避卻未予迴避：　　原告與總隊長林○○間因系爭文章互有妨害名譽及職場霸凌案至今尚未結案，故林○○與原告之利害關係衝突，為行政程序法第32條、第33條及公務人員利益衝突迴避法第6條第1項應自行迴避之情形，不應由學生總隊於112年6月8日簽文提案處分原告。在上述程序未完結前，林○○連提案簽文都需迴避，且其於112年8月2日退休，連提案人都不存在，故本案召開聽證程序違法。被告主張湯○○代替林○○出席，並未將提案撤回，惟提案單位學生總隊代表竟然是大隊長張○○，且提案人湯○○竟然還具有考績委員之投票權，並未依行政程序法第 32條迴避，即有違誤。原告於列席時，因希望調回學生總隊，並未指出湯○○需迴避，但仍然向主席申請考績委員王○○與列席者張○○為夫妻，張○○為本案利害關係人，陳述意見後應迴避離席，經主席同意後二人離開，但於原告離開考績會後，又返回投票現場，影響其它委員投票心證，違反行政程序法第33條。主席並未先表決「原處分是否成立」，直接以應迴避之委員湯○○之意見做結論，顯違反程序。　㈡原處分認事用法顯有違誤：　⒈原告並無言行失當，影響校譽情節重大之情事：　　原告為引起被告重視學員生權利、行政程序暨法律原則，發表系爭文章，並於111年10月24日許具名向被告所屬訓導處，陳情有關總隊長領導能力問題，遭當時總隊長林○○提案調職處分並提列違紀傾向，亦提告刑法妨礙名譽罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年4月27日作成112年度偵字第400 2號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定，原告所提「警專人員升遷方式」、「遠距教學伙食費」、「區隊長甄選錄取性別比例」問題均與公眾利益相關，核屬以善意發表言論，對可受公評之事，而為適當之評論，並無不當言論」，且發文並非無端謾罵，為憲法言論自由所保障，並無在公開社群軟體發表不當言論之情事，且系爭文章關於遠距教學伙食費案、學分抵免文章經前立法委員向被告質詢，經被告教務處、主計室認同採納，足見原告並未有言行不當。再者，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，應是以言行「是否社會大眾所不容許之發言或舉止」、「是否有上新聞」、「是否社會囑目案件」等具體事證為裁量標準，被告未舉出原告是否有達到「影響警譽情節嚴重之程度」，故原處分之懲處事由顯與構成要件不合。　⒉被告認定事實未經詳細調查，亦未注意對原告有利之事項：　　原告並無在上班時間發文之情形，調查報告指稱原告利用上班時間發文，但111年10月19日下午8時52分，原告當晚班表並未有留宿，10月28日、11月11日原告均為全天請假，被告之調查未注意對原告有利之事項，違反行政程序法第9條及第36條規定。又被告對於調查報告並無實質審查，逕送人事室召開考績會，未依行政程序法第39條進行調查，讓原告陳述意見，被告顯然未善盡調查義務。並聲請傳喚被告員工曹立群，以證明在考績會前，代理校長葉爾煙曾與王○○委員曾在公開場合揚言要將原告記過，淘汰不能做警察，足以影響其它委員心證。　⒊原處分逾越裁量權：　　學生總隊違反「中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法」，在疫情「遠距教學期間」，被告所屬學生總隊並無比照警大核實將公費待遇補貼給學生，經立法委員糾正且經新聞報導。又原告因系爭文章，遭被告所屬郭○○隊長妨害名譽，其雖然也經地檢署不起訴處分，但其身為模範警察，在言行舉止應有更高審查標準，且其不當言行，有嚴重影響警譽之具體事證，經新聞報導「警專東廠養網軍」，對比原告完全沒有具體影響警譽事證，原處分逾越裁量權。綜上，被告所屬公務員自身處事不當，影響校譽均有具體之事證，被告不檢討相關人員責任，反而藉口處分原告，妨害言論自由，顯有濫用行政裁量權之嫌。　⒋原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分：　　原處分未詳細記載事實及理由，違反明確性原則，且無記載獎懲標準第12條得加重或減輕之情形，其法令依據記載錯誤。原告係從復審決定得知具體事實及詳細理由，顯見原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分。　㈢被告應賠償原告年終獎金及精神賠償：　　被告不遵守行政程序，使原告背負承擔公務人員考績法施行細則第13條中「誣陷侮辱長官言行失檢」之名譽損失，另被告於調查、聽證中各種迴避、資訊未公開、調查事實不明確、未盡舉證責任、法規適用錯誤等各種行政程序上之侵權行為，導致原告被迫長期處於司法救濟狀態的精神賠償共計新臺幣（下同）30萬元，以及原分導致112年度年終獎金損失3 5,717元，合計共335,717元。又本案之考績獎金處分，因被告遲遲不發書面行政處分，原告遲至113年12月11日透過行政訴訟方取得證據，已正式提出復審。　㈣聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉被告應賠償原告年終獎金35,717元及精神賠償300,000元。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告之調查及審議程序並無違法：　⒈被告並無侵害原告陳述意見之機會：　　被告於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽證據，故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告。惟調查報告為被告內部單位之準備作業，為承辦人員審酌原告之具體情狀，及適用相關法規依據作成之職務上報告，涉及決策過程內部溝通意見，為依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定限制公開之資料。且查，於112年度考績委員會第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容包含「一、言行失檢，違抗命令，違反職務倫理及報告紀律，以筆名帳號刻意隱瞞真實身分，未依規定執行學生總隊輿情小組工作。 ……」且司儀亦隨即提示被告訓導處、人事室及業務單位審查意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，並對其為充分有效之答辯。是故，縱使被告未於系爭記過處分作成前、復審程序中令原告得閱覽系爭調查報告，仍不得認被告於作成系爭記過處分之過程中有何違法之處。原處分懲戒之具體事實均於第3次考績會向原告揭示且使其列席答辯，可見被告無妨礙原告之防禦權。原告既已享有並且行使充分且有效之防禦機會，並無不合法。再者，目前並無法規明定警察機關對所屬警察人員為記過懲戒時應舉行聽證，故本件並非行政程序法第l07條所定應舉行聽證之事件。而開會通知單係邀請原告列席第3次考績會，並未記載「聽證」之用語，且該開會通知單亦與行政程序法第55條規定聽證通知書應記載事項之格式不符。被告考績會雖依法無給予原告陳述及申辯之義務，但為求謹慎，仍邀請原告於第3次考績會中列席表示想法。被告邀請原告列席，並非行政程序法第102條或公務人員考績法第14條第3項所規定之當事人陳述意見程序，縱使會議記錄之作成與行政程序法第2節稍有出入，無礙原處分之程序合法性。　⒉被告考績會之組成與出席人員均屬合法：　　第3次考績會之主席為徐○○，而出席委員為湯○○、朱○○、王○ ○、林○○、黃○○、陳○○及鄭○○，至林○○則完全未出席，亦未參與評議過程，則無從迴避。而張○○時任學生總隊大隊長，並擔任被告輿情小組之召集人，因原告有違反輿情小組作業規範之情事，被告考績會邀請張○○為列席人員，居於類似證人之角色說明原告之違反情節，僅係為事實之陳述，而完全未居於考績委員之身分涉入懲處之評議決定，並不會因為對原告做出不利之指控而直接或間接接受有任何利益或不利益，難謂係應迴避之利害關係人。至委員湯○○與原告無冤無仇，縱原告遭記過懲戒，湯○○亦不因此直接或間接享有任何利益；況查，原告於起訴狀自陳伊「於列席時，因希望調回學生總隊，並未指出湯○○須迴避」，則依禁反言原則，原告自不得於訴訟過程中反過頭來主張湯○○應迴避。至被告機關11 2年考績委員會第3次會議紀錄紀載：「余訓導冠霖：我想請申請兩個人迴避，分別是王○○主任及張○○大隊長。徐主席○○ ：同意。」惟嗣後王○○仍以考績委員參加委員討論、投票，而張○○亦以列席人員身分表示意見。會議主席之所以為此決定，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員會會議之真意。綜上，原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人，故原告主張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽。　㈡原處分認事用法，並無違誤：　⒈原告確有言行失當，影響校譽情節重大之情事：　　原告經調查報告認定有以下違失情節：「言行失檢、違抗命令、違反職務倫理及報告紀律」「發言歧視貶抑特定性別形成不良示範」、「以不實不當言論煽惑誤導學生、分化師生關係」、「以不實不當言論誣控直屬長官，已達貶損人格及削弱領導威信目的」、「上班時間於網路發表不當言論」與「經被告機關指派工作後仍未見悔悟」均有所憑，且該報告係由學生總隊作成，原告僅空泛指摘系爭調查報告有不實之嫌疑，卻未能具體指明系爭調查報告記載之事實有何違誤之處。原告既然已經反覆自陳伊即係飛星本人，則原告主張被告未詳查匿名社群中飛星身分，即屬無稽。且原告答覆「之前我是沒有特別注意這一點，但我是下班時間打完，我發的時候才1、2秒鐘，複製、貼上瞬間就可以發文了」亦足證伊確實曾在上班時間於社交平台Dcard上發文，至原告辯稱發文所需時間僅「1、2秒鐘」云云，亦顯與一般生活經驗相違。原告於上班時間發佈、編輯有害校譽之系爭文章，非但係辦理私務，更與伊身為其小組成員之職務相抵觸，其行為顯然違反端正警察風紀實施規定第3條第2項第1款「工作風氣不怠惰」、警察機關強化紀律實施要點第6條「各種勤務應依據相關規定及勤務分配指派項目確實執行，嚴禁發生下列情事：第一項：怠勤、逃勤、遲到、早退或不依規定執行勤務」及獎懲標準第7條等規定，故被告認定原告有違反職務之行為，自屬有據。原告如對上級長官處理事務有所不滿，非不能透過公務管道逐級報告，卻於網路指述被告內部管理疑慮，部分尚屬無據（如認以男女性別遴用隊職官），部分未經查證（如遠距教學伙食費案，參酌他校採行方案始為決定，而非未視生如親），又縱如被告基於行政裁量未依原告之陳情或建議辦理，亦非原告據以於網路散布不當言論之合法理由，又Dcard為不特定多數人均得閱覽，嚴重影響被告之機關名譽，衡諸系爭文章之內容、頻率及影響被告聲譽等因素，被告依權責認定原告之不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重等，尚非無據，故被告核予記過處分並無違法。至憲法所保障之言論自由，亦非絕對之權利，非不得基於保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益予以適當限制。獎懲標準第7條第2款及端正警察風紀實施規定第3點第1項規定均係依公務員服務法規定訂定，被告依上開規定，對所屬公務員核予記過處分，尚不得指為必然有侵害人民言論自由。　⒉原處分之作成並無濫用權力，亦無裁量逾越：　　原告於社交平台Dcard上之言論多有不當之處，被告審酌原告言論內容嚴重影響校譽，而原告身為輿情小組一員非但違背報告紀律，更從事與小組目的相牴觸之行為，因此認定原告之言行不檢，且其情節已達重大之程度，作成記過2次之處分，既未違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊，或違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，則行政法院自應予以尊重。又警察人員懲戒責任之有無，應視有無違反公務員服務法、獎懲標準等法規辦理，並非以刑事責任之有無作為唯一判斷依據，而被告作成懲戒處分時，本得與刑事偵查機關或法院各自認定事實，不受刑事法院判決或偵查機關處分書之拘束。即使原告行為未受刑法相繩，被告仍非不得依其行為所違反之相關人事法規予以懲戒。　⒊原處分已明確載列法定應記載事項，亦與明確性原則無違：　　原處分已詳細記載受處分人姓名、所受獎懲處分、獎懲事由，且已明確記載原告行為該當獎懲標準第7條第2款規定故應記過，而記過本包含記過1次或記過2次，非如原告所述非引用獎懲標準第12條第1項規定，否則不得加重，故原處分縱未鉅細靡遺地引用全部法規，仍因已使原告得以知悉記過之法令依據，當可認原處分已明確載列行政程序法第96條第1 項第2款所列之各項法定應記載事項，並使原告得於救濟過程中為充分且有效之答辯，原處分縱未將事實及理由欄分開記載，仍與行政程序法第5條行政行為明確性原則無違。　㈢原告請求精神賠償及給付112年度年終獎金，並不合法：　　如上所述，原告所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則所合併提起之損害賠償或其他財產上給付之訴，自失所附麗，亦應駁回。原告主張l12年度年終獎金有發放不當，並未於法定期間內對其l12年度年終獎金處分提起行政救濟，於本件訴訟中甚至並未主張應撤銷該處分，逕以一般給付之訴請求被告給付35,717元，顯不合法。㈣聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、復審決定（本院卷第21至27頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4002號檢察官不起訴處分書（本院卷第29至40頁）、被告112年第3次考績會開會通知單（本院卷第53頁）、被告復審答辯書（本院卷第57至64頁）、原告人事資料簡歷表（本院卷第125至127頁）、被告學生總隊輿情小組細部執行計畫（本院卷第357至360頁）、被告學生總隊各班期隊職人員配置表（本院卷第134頁）、系爭文章網頁截圖（本院卷第135 至152頁）、調查報告（本院卷第153至179頁）、被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、會議錄音譯文（本院卷第182頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367頁）、被告112年6月8日簽呈及訓導處會簽意見（本院卷第217至223頁）、學生總隊說明（本院卷第277至278頁）、學生總隊輿情小組LINE公務群組對話紀錄截圖（本院卷第279至287頁），及被告人事室112年1 2月28日簽呈及112年度年終獎金明細表（本院卷第381至385 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告考績會之審議程序有無原告指摘之違法瑕疵？㈡原處分之認事用法有無違誤？㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」又公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第12條：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下： ……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」　⒉次按行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天上處於不對等地位，欲達武器平等目的，應賦予當事人得閱覽各種訴訟文書之權利，行政機關應負有提出與行政救濟有關文書之義務。故行政機關應確保行政處分之當事人於行政救濟過程中確實得接觸行政處分援引為基礎之證據資料，而有援引為其攻擊防禦之基礎，並針對有利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會，如此其憲法上在正當行政程序上應受保障的聽審權方可謂已受充分保障（司法院釋字第709號解釋意旨參照）；又國家公權力之行使，為避免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設立。就考績委員迴避事項，考試院依前開公務人員考績法第 15條規定之授權訂考績委員會組織規程（下稱考績組織規程）第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」其立法理由載明：「……二、本條第1項除由原第7條後段之迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時，該等人員應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續參與會議之進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避法（以下簡稱迴避法）第6條：『公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員因未諳法律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避方式，除本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法第33條…… 等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項規範。」準此，行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。程序規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違反可能影響到行政行為之實體決定時，此破壞程序公信之瑕疵無從補正，已違背正當法律程序，即構成該處分得撤銷之事由。而迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影響決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現，如有考績會議違反前述迴避規定，由於已戕害決定之公正性，違背正當法律程序，據此考績會議決議所作成之處分，即屬違法（最高行政法院108年度判字第367號、111年度上字第81號、第67號判決意旨參照）。　㈡原處分作成有違反正當法律程序之瑕疵：　⒈經查，原告原係學生總隊警正三階訓導，經指派支援科學實驗室，於111年10月17日至同年11月16日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章。案經學生總隊總隊長提出妨害名譽等告訴，固經檢察官為不起訴處分，惟因不起訴處分書已同時確認「飛星」之真實身分即為原告，被告據以為內部調查後，學生總隊以112年6月8日簽文檢附調查報告，會簽該校訓導處及人事室，並經人事室簽提該校112年9月 26日112年第3次考績會審議，被告以112年9月18日開會通知單，通知原告到場陳述意見，考績會委員即根據調查報告及詢問原告之結果，認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dc ard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依獎懲標準第7條第2款規定，一致同意決議核予原告記過2次之懲處，被告遂以112年10月13日原處分核布原告記過2次之懲處，此有被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、會議錄音譯文、被告112年6月8日簽呈及訓導處會簽意見及調查報告等（本院卷第217至223頁、第18 2頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367 頁、第153至179頁）附卷可稽。原告不服原處分，提起復審經決定駁回，復審決定書中復援引調查報告中有關原告匿名發表系爭文章之調查結果，羅列5點違失事證（參復審決定書第2至4頁），據以認定原處分於法有據，足見被告調查報告乃原處分作成之基礎，並經復審決定援引為重要之證據資料，基於前述武器平等原則，被告理應確保原處分之當事人即原告於行政救濟過程中確實得接觸此經機關援引為處分基礎之重要證據資料，俾利其得為有效之攻擊防禦，並針對有利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會，始符合正當行政程序，原告之聽審權方可謂已受充分保障。　⒉惟原告於本院審理中主張：第3次考績會開會通知單中，不僅未詳加記載獎懲之事由及依據，嚴重影響伊陳述意見之機會，嗣於復審程序中伊申請閱覽卷宗，卻遭到被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕伊申請，最關鍵之調查報告證據未讓伊閱覽，卻經復審決定書中引用該報告作為理由，嚴重影響伊聽證權等語，就此節經本院當庭與被告確認，據其具狀答辯內容固不否認於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽之證據，故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告，然另辯稱：於112年度考績會第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容，司儀亦隨即提示被告機關訓導處、人事室及業務單位審查意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，得為充分有效之答辯等語（本院卷第352至353頁），並提出前揭考績會會議紀錄為憑（本院卷第363至367頁），然此經本院提示予原告確認，據其堅詞否認被告有於考績會中提示調查報告之情，且稱對訓導處、人事室及業務單位等審查意見均毫無所悉等語明確（本院卷第390頁），此經被告確認後亦具狀載稱：第3 次考績會議業務單位說明提案報告時，原告尚未進入會議室等語（本院卷第423頁）。綜合前述各情以觀，足證於原處分作成前之考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未予原告閱覽系爭調查報告之機會，而觀諸該調查報告不僅詳盡列舉認定原告諸多違紀事項及佐證，有關附件清冊更多達 46項事證，原告均無從得知其梗概，僅得從被告112年第3次考績會開會通知單所載審議事由及被告復審答辯書所載（本院卷第53頁、第57至64頁），間接探知其遭指控之違失行為，實難以有效地進行攻擊防禦，有違武器平等原則，復審決定未予詳查，亦未令原告得以接觸此等重要事證，使其有立於公平之基礎上為實質攻擊防禦之機會，即逕採為不利於其認定之依據，原告依此主張被告嚴重影響其聽證權，有違正當行政程序，堪認於法有據。　⒊再者，依考績組織規程第8條規定，考績會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，不論是有申請迴避或強制迴避之事由存在，有應迴避而不迴避情事時，均得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。準此，觀諸被告提供之112年考績會第3次會議錄音譯文載稱略以：「14：26 原告：另外，這邊就是，我想要請主席裁示一下，我想要申請兩個人迴避，分別是王○○主任與張○○（原誤載為張○○，下同）大隊長。14：37 主席：可以同意，你們等一下再進來好了。等一下人事室來給你通知再進來。（王○○及張○○離席） 14：55（不詳）：那個報告主席，這樣子好了，也請當事人先那個，我們先把一些細節處理好再一起進行，否則這樣子這個會議的進行有一點狀況，我們先請求暫停一下，先內部做一個溝通，後面再一起進來處理，這樣子好不好？包括你剛剛當事人要我們這些委員迴避的，我們也都會遵照你的意見處理，我們先做一個處理的溝通之後，整個會議再一起進行，否則……。」等語（本院卷第366至367頁），核與該次會議紀錄所載大抵相符（本院卷第186至187頁），足證原告於列席112年考績會第3次會議陳述意見之初，業以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○2人（參本院卷第183頁附會議簽到表）均迴避，且經主席裁示許可，則依據前述規定及說明，該等人員即應依法迴避，並俟案件討論完畢後，始得復席繼續參與會議之進行，然與該次會議紀錄內容對照以觀（本院卷第190至193頁），可見其等2人皆未俟原告案件討論完畢，反於原告列席陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與該案決議之投票等情，此亦為被告於本院審理中所是認（本院卷第352頁），顯然被告考績會之開會程序已違反前述迴避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，據此考績會議決議所作成之原處分，容有違反正當法律程序之瑕疵，堪可認定。　⒋被告就此雖答辯稱：原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○ ○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人；考績會主席之所以為前開裁示，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王 ○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員會會議之真意，故原告主張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽等語，惟查，林○○為學生總隊之總隊長，固為被告112年6月8日簽文檢陳調查報告將原告之系爭違失行為提案移請被告訓導處查處之承辦單位主管（本院卷第217至222頁），然並不因此使其成為該懲處案件之當事人；湯○○則先後擔任被告訓導處主任及學生總隊總隊長，核非系爭懲處案件之當事人，就原告所涉懲處案件而言，亦難謂係涉及其本身之事項，經核其等2人均無應自行迴避之事由存在，原告主張：林○○、湯○○2人未自行迴避，違反行政程序法第32條規定云云，容有誤會；然王○○及張○○分別為112年考績會第3次會議之委員及列席人員，張○○ 雖非委員，無權實際參與考績會評決之投票，然其與王○○委員既均經原告於會議之初申請迴避，業經主席裁示許可，即不應繼續參與任何有關該案之討論，惟其等卻均在原告陳述意見離席後，參與原告懲處案件之討論，張○○雖未參與最終決議之表決，仍已實質參與決定之程序，顯已破壞程序之公信力甚明，已然違反迴避之規定，被告嗣後辯稱會議主席前揭裁示僅是為避免衝突，無命該2人迴避之真意云云，倘若可採，無異架空迴避制度設立之目的，難認有理由。　⒌末以，原處分作成既有前述違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷，則原告另主張其餘有關「原處分之認事用法有無違誤？」等實體爭點，本院即無為進一步審究之必要，併此敘明。　㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元部分：　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。　⒉原告固以前揭情詞主張原處分造成其年終獎金、名譽及精神上之損失，故於提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，附帶請求損害賠償等語，惟原處分有前揭程序違法瑕疵，固經本院認明如前，然本件原告懲處案件仍有待被告重新踐行適法之程序後重為處分，故被告重為處分之結果尚未可知，本院亦無從為實體審究而為判決，揆諸前揭規定及說明，原告合併提起訴之聲明第2項損害賠償之訴，於法無據，難認可採。六、綜上所述，本件原處分作成前考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未予原告閱覽調查報告之機會，原告之聽審權難謂已受充分保障；又於被告112年考績會第3次會議中，原告以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○ 2人均迴避，且經主席裁示許可，惟該等人員卻於原告列席陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與該案決議之投票，顯然已違反前述迴避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，則被告據以作成原處分即有違法瑕疵可指，復審決定未予糾正，亦有未合，是以，原告提起本件撤銷訴訟，為有理由，應予准許。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷，由被告另為適法之處分，以維法制。至原告合併提起請求被告賠償年終獎金35,7 17元及精神賠償300,000元部分，則無理由，無從准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　林妙黛　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官高郁婷

2025-03-13

TPBA-113-訴-686-20250313-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第104號抗告人即受刑人方敬傑上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月24日裁定（114年度聲字第139號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：易科罰金制度在救濟短期自由刑之弊，檢察官單以「受刑人僅因與被告有所糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由」作為准否易科罰金之理由，顯未具體審酌抗告人即被告方敬傑前無妨害自由相關前科紀錄，此次因其與被害人間債務與其他事由糾葛，一時失慮而侵害被害人行動自由，固有不該，但被告於偵查、審理中均坦承犯行，原審確定判決亦以此為量刑有利考量，堪認被告犯後態度良好，經此司法程序已知悔悟，以及被告自98年3月間即受雇德鑫公司，工作穩定，且須扶養四名子女，如不准易科罰金而僅准被告易服社會勞動，將使被告無法繼續工作而離職，衍生被告工作與家庭問題，因此，檢察官不准被告易科罰金之執行指揮，非無瑕疵可指，原裁定未審酌上情，駁回被告之聲明異議，應有未洽。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因與被害人鄭宇廷有糾紛，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於民國111年6月1日23時許，搭乘不知情之洪子勝所駕自小客車，至臺南市永康區中華路麥當勞前，毆打並強押被害人上車(傷害部分未經起訴)，直到有車輛逼近始將被害人在原處放下車，剝奪被害人之行動自由約10餘分鐘，涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經原審法院以 112年度訴字第564號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於113年11月13日確定等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人所犯前揭案件，經原審法院判處罪刑確定後，移送臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案件執行，執行檢察官於113年12月6日擬具初核意見略以：「僅因細故即限制他人行動自由，若准易科罰金，無法生矯正效果」不准受刑人易科罰金，僅准許易服社會勞動(履行期間8月)，並傳喚受刑人於113年12月24日9時30分到案執行，受刑人於該日 8時52分到案執行時以言詞聲請易科罰金，執行檢察官審酌受刑人之意見後，仍不准受刑人易科罰金，理由略以：「① 理由同初核。②受刑人未提出其他證據供審核。」，並於113 年12月31日以南檢和戊113執9416字第1139098349號函覆受刑人：「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」不准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並請受刑人於114年2月4日9時到案執行，及告知受刑人如認為檢察官執行指揮不當，可向法院聲明異議等情，有刑事執行案件進行單、易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、113年12月24日9時30分執行傳票送達證書、 113年12月24日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署113年12月31日南檢和戊113執9416字第1139098349號函各1件在卷可考，並經原審法院調取該案執行卷核閱屬實，應堪認定。依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易科罰金處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然已預留相當時日傳喚受刑人到案執行，給予其陳述意見之機會，嗣受刑人提出意見後，復再經執行檢察官審酌後以函文回覆載明維持不准易科罰金處分之理由，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何程序瑕疵可指。又本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，酌以受刑人本案犯罪原因、情節等面向，審慎衡量易科罰金處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易科罰金制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。是檢察官前開之執行指揮，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢受刑人固執其犯後態度、職業、家庭因素等情為由，認不適合易服社會勞動等語，惟被告於本案後，坦承犯行之犯後態度，此係原確定判決量刑考量之因素，不能僅以被告犯後坦承犯罪，自認犯後態度良好，即無視犯罪情節對社會與被害人之危害甚高等檢察官前述不同意被告易科罰金聲請之考量因素，而認檢察官必須同意被告易科罰金之聲請；另現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易刑時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否有因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難之情形。故受刑人縱有前開職業、家庭因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。況受刑人易服社會勞動( 或最終入監服刑)，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之當然代價，並為刑事執行上所必然。從而，受刑人以其犯後態度、職業、家庭因素為由指摘執行檢察官之執行指揮不當，自屬無據，難認抗告人之聲明異議有理由。四、綜上所述，原裁定因認檢察官前述不准易科罰金之執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-抗-104-20250312-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第274號抗告人劉泓志上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月20日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第931 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定暨臺灣臺南地方檢察署民國112年11月3日南檢和戊112執聲他1310字第0000000000號函均撤銷。理由一、本件原裁定以：抗告人劉泓志因不服臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）民國112年11月3日南檢和戊112執聲他131 0字第0000000000號函（下稱系爭執行處分）否准其易科罰金、易服社會勞動之聲請，向原法院聲明異議。惟抗告人歷來多次就同一事件，針對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，均經原法院裁定駁回確定，其猶執陳詞聲明異議，因認檢察官系爭執行處分並無違法或不當，抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。二、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固有明文。惟併合處罰之數罪，不論係同時性之判決併罰（刑法第50條）或事後性之裁定併罰（同法第52條、第53條），所執行之刑罰並非各個數罪之宣告刑，而係經綜合評價該數罪後，依刑法第51條規定所定之應執行刑。換言之，數罪併罰係以單一之刑加以處斷。該應執行刑，就數罪而言自為整體不可分，無從割裂審理。是不得上訴第三審法院之罪，如與得上訴第三審法院之罪合併定應執行刑者，仍得對第二審裁判所定應執行刑，抗告或上訴於第三審法院。抗告人前因偽造私文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第352號判決判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準確定（經本院以105年度台上字第1982號判決從程序上駁回其上訴，已易科罰金執行完畢；下稱甲案）。又因詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪，經原法院以105年度上易字第403號判決判處應執行拘役80日、有期徒刑8月確定，並均諭知易科罰金之折算標準（下稱乙案）。上開二案關於有期徒刑部分，經原法院以10 7年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，抗告人提起抗告後，經本院以107年度台抗字第969號裁定駁回抗告確定，並由臺南地檢署執行。抗告人不服該署以系爭執行處分否准其就上開應執行刑有期徒刑，尚應執行之有期徒刑7月（扣除甲案已執行完畢之6月）部分易科罰金、易服社會勞動之聲請，向原法院聲明異議。從而，對檢察官就該應執行刑執行指揮不服之聲明異議案件，自亦屬得抗告於第三審法院之案件。而詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪雖屬不得上訴第三審法院之案件，惟上開各罪既與得上訴第三審法院之偽造私文書罪合併定應執行刑，依前開說明，自屬得抗告於第三審法院之案件。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人縱以同一事由再行提起，法院自仍應具體審查檢察官之指揮執行有無違法或不當後，據以准駁，始為適法，合先敘明。三、按關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由。依現行刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依同法第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第 366號、第662號解釋均闡示裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之各罪，倘均符合易科罰金之法定形式標準，並經法院裁判各量處有期徒刑6月以下之宣告刑及均諭知如易科罰金之折算標準者，縱所定應執行刑逾有期徒刑6月，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。而檢察官原則上仍應准予易科罰金，除非於指揮執行時，依具體個案，考量受刑人犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有刑法第41條第1項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第 41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題。從而，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，雖有依具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量職權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易科罰金時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪、量刑及定應執行刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜囿於受刑人多次聲明異議尋求救濟，或於救濟程序進行中而未到案入監服刑乃至於被通緝等情，即不分情節一律否准易刑之聲請，以避免恣意濫用或怠惰裁量。四、惟查：　㈠原裁定對於抗告人指摘檢察官沒有法律授權的不准易科罰金，為違憲違法行為乙節，置之不理，猶以抗告人歷來多次就同一事件，針對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，均經原法院裁定駁回確定，乃認臺南地檢署系爭執行處分，與該署前次111年12月23日否准易科罰金之理由相同，經核並無違法、不當之處，並援引原法院前案112年度聲字第107號裁定之理由，據以駁回抗告人之異議，其理由已嫌欠備。又原裁定既認抗告人係對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，聲明異議，而所載臺南地檢署前次 111年12月23日復函，係否准抗告人聲請易科罰金，似未就其聲請易服社會勞動乙節有所准駁，原裁定仍以系爭執行處分引用該署前次111年12月23日函否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，並無違法或不當，自難謂妥適。　㈡又卷查：　⒈抗告人因乙案經原法院以105年度上易字第403號判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處犯如其判決附表（下稱附表）二、三所示詐欺取財23罪刑（附表二16罪，附表三7罪），其撤銷理由已載敘抗告人就本案所詐得之金額，業經返還衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）而全數追回，足見健保署因本案所受之財物損害業經獲得彌補，本案原來之量刑因子已發生變動等旨，乃就第一審判決各科處之刑度均予以減輕，並就宣告有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8月（原定刑1年），如易科罰金以 1千元折算1日確定後，經移送臺南地檢署執行（案列該署10 7年執字第6554號），該署執行檢察官內部初核，於107年7 月26日認為抗告人「先後多次犯健保詐欺案，詐取高額健保給付，又其犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源，擬不准易科罰金」、「三次均故意犯而受有期徒刑宣告、數罪併罰加上四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告，認有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，擬不准聲請易服社會勞動」等由，似未給予抗告人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會。倘若無訛，執行檢察官在上述情況下，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。況其內部初核所載抗告人「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」等節，與上揭該案原法院判決撤銷改判從輕量刑並酌定較短執行刑之理由相歧，其裁量亦難謂妥當。　⒉嗣乙案再與上揭經易科罰金執行完畢之甲案合併定刑，關於有期徒刑部分，經原法院以107年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，並諭知易科罰金之折算標準確定後，經移送同上署執行（案列該署107年執更字第2629號），抗告人乃於107年12月3日以其深有悔意，願意餘生奉獻醫療缺乏區域，父母年紀老邁，姐姐身體不佳等理由，聲請檢察官准許易科罰金，執行檢察官簽請覆核後，雖仍以抗告人有上開 107年7月26日不准易科罰金情事，而否准之，然107年7月26 日不准抗告人易科罰金之裁量既存有瑕疵，已如上述，本次所為裁量亦同有未當。再參以抗告人所犯甲案，係於102年4 月18日至同年月22日間之某時犯行使偽造私文書罪，乙案則於101年間、102年3月到同年11月，涉犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，依想像競合規定，從一重之詐欺取財罪處斷，二案犯罪時間重疊，且均與健保署業務相關，其中甲案不僅罪質較重，所處宣告刑亦較乙案各罪為重，然甲案確定後移送臺灣臺中地方檢察署執行，該署執行檢察官即准予易科罰金執行完畢，而乙案確定後，臺南地檢署執行檢察官內部初核卻僅載述上揭107年7月26日不准抗告人易科罰金之事由，似未慮及抗告人所犯上述二案有所載之關連性，且經原法院裁定定其應執行刑確定移送執行時，猶執上揭不准抗告人易科罰金之事由，似亦未審酌甲案何以准予易科罰金之理由，僅例行性記載扣除甲案已執行完畢之6月，致該二地檢署執行檢察官就抗告人同一時期所犯甲、乙案准否易科罰金之結果產生歧異，亦難令人信服。　⒊倘若檢察官認法院判決量刑過輕，或認不宜判處得易科罰金、易服社會勞動之較輕刑度，本應循上訴途徑尋求救濟，卻捨此不為，俟受刑人罪刑判決及定應執行刑確定後，於受刑人對詐欺取財罪所定應再執行有期徒刑7月（即應執行有期徒刑1年1月扣除已准予易科罰金並執行完畢之甲案有期徒刑 6月）部分聲請易科罰金、易服社會勞動時，再連結其本次應執行之詐欺取財罪名及內容，以「詐取高額健保給付」、「三次均故意犯而受有期徒刑宣告」、「數罪併罰加上四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告」等關於刑之量定審酌事由，或另連結其於聲請易刑處分被否准後之尋求救濟途徑，以「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」等關於多次聲明異議均被駁回等情，作為評價不准易科罰金、易服社會勞動之理由，尚欠允當，自難昭折服。五、原審未詳實斟酌，認檢察官否准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之執行指揮並無違誤或不當，駁回抗告人之聲明異議，自屬違誤。抗告意旨執以指摘，為有理由，應將原裁定及系爭執行處分均予以撤銷，另由檢察官為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-274-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第399號聲明異議人即受刑人洪浩瑋上列聲明異議人即受刑人因重利等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更字第74號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪浩瑋（下稱異議人）於所涉重利等案件中，業經原確定判決之法院審酌案情及各種情事予以綜合考量，而量處均得易科罰金之刑期，而異議人係因一時失誤受僱收取放款利息而犯重利罪，雖有6 罪，然被害人僅有3人，並無執行檢察官所稱足認異議人有反覆實施之虞。本件檢察官於裁量時，並未說明有何不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由，顯有違正當法律程序之保障，故依法聲明異議，請求准許異議人得易科罰金等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。三、經查：　㈠異議人因重利等案件，先後經本院以112年度簡字第1254號判決判處有期徒刑2月（共2罪），如易科罰金，均以1千元折算1日、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第594號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣經嘉義地院以113年度聲字第616號裁定合併應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定（已執行完畢）；又因重利案件，經本院以112年度易字第424號判決判處有期徒刑4月（共3罪），應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。前開案件嗣經本院以113年度聲字2181號裁定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日確定，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以114年度執更字第74號指揮執行等情，有上述裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院調閱高雄地檢署114年度執更字第74號案卷無訛，堪認上情屬實。　㈡本件進入執行程序後，異議人針對剩餘刑期有期徒刑7月向高雄地檢署執行科檢察官聲請易科罰金，經執行檢察官以：台端因數罪併罰4罪以上，故意犯罪受有期徒刑之宣告，且3案犯罪時間不同，足認其反覆犯重利罪犯行，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序（檢察機關辦理易服社會勞動作業要點五、（八）參照），故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動等情，有「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」、「得易服社會勞動案件初審表」及高雄地檢署114年2月13日雄檢冠嶸114執更74字第114 9011654號函在卷可查，並經本院依職權調取高雄地檢署114 年度執更字第74號卷宗核閱無訛。由上觀之，執行檢察官已給予異議人陳述意見之機會，並具體敘明其本於職權考量異議人所犯各罪情況，而認異議人本件所處徒刑如不予執行，有難收矯正之效或難以維持法秩序，決定不准異議人易科罰金之理由，此乃法律賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，亦難認有何程序瑕疵。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時已充分審查具體個案，認異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾以維持法秩序，而不准異議人易科罰金，並已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-12

KSDM-114-聲-399-20250312-1