Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 21-30 筆）

確認祭祀公業變更規約決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2969號原告紀俊達訴訟代理人林世民律師被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上列當事人間確認祭祀公業變更規約決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。二、本件原告先位聲明係：確認被告以書面同意變更被告派下管理規約（經臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號函備查）之決議（下稱系爭決議）不成立；備位聲明係：確認被告系爭決議無效等語。因本訴訟請求並非涉及原告之人格權、身分權等事項，自屬關於財產權之訴訟，應以原告提起本件訴訟所受有之利益，為核定本件訴訟標的價額之標準。三、查，原告先位係主張系爭決議之召集程序違法或同意書份數不足派下現員三分之二，因而不成立，備位則主張系爭決議違反誠信原則，構成權利濫用，依民法第72條、第148條為無效。又原告主張依日據時期大正13年12月7日所簽之土地分管鬮約書所載，「紀雙溪」、「紀肇西」、「紀盛」、「紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚」、「紀肖溪」各房之房份均為6分之1，而得就全體祀產為分管、分配，然依系爭決議變更規約結果，原告所屬之「紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚」派下僅分管取得臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱3 61、362-1地號土地），而致原告之權益受損等語。四、是依上開原告所主張內容，可認原告本件訴訟無論先位或備位之訴，其利益均相當於原告依系爭決議前所得將來可能受有祀產分配之利益，與系爭決議後原告所得將來可能受有祀產分配之利益，兩者間之差額。就「原告依系爭決議前所得將來可能受有祀產分配之利益」，依臺中市○○區○○000○00○0 0○○區○○○0000000000號函檢附之被告不動產清冊，其財產價值共計新臺幣（下同）172,308,700元（具體計算詳附表），原告自陳其派下權比例為432分之1，則此部分金額為398, 863元（計算式：172,308,700元÷432＝398,863元，元以下四捨五入，下同）。就「系爭決議後原告所得將來可能受有祀產分配之利益」，為原告自陳就361、362-1地號土地，依派下權比例所得分配之金額，為45,897元【計算式：（5,654, 700元+14,172,800元）÷432＝45,897元】。上開兩者間之差額為352,966元，即以此金額核定為本件訴訟標的價額。五、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為352,966元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡秋明附表：編號土地坐落地號（均為臺中市龍井區龍津段）民國113年1月公告現值（新臺幣）/平方公尺土地面積（平方公尺）價值（新臺幣） 1 176 10,300元 179 1,843,700元 2 177 10,300元 1,440 14,832,000元 3 179 10,300元 1,720 17,716,000元 4 180 10,300元 1,240 12,772,000元 5 180-1 10,300元 308 3,172,400元 6 180-2 10,300元 7 72,100元 7 180-3 10,300元 159 1,637,700元 8 181 10,300元 1,544 15,903,200元 9 181-1 10,300元 199 2,049,700元 10 182 10,300元 3,798 39,119,400元 11 183 10,300元 1,392 14,337,600元 12 183-1 10,300元 11 113,300元 13 184 10,300元 2,156 22,206,800元 14 185 10,300元 651 6,705,300元 15 361 10,300元 549 5,654,700元 16 362-1 10,300元 1,376 14,172,800元合計 172,308,700元

2025-03-24

TCDV-113-補-2969-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第894號原告蔡進添住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李思亮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日嘉監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月2日8時39分許，在嘉義縣東石鄉台61線南下平面道路與台82線（平面道路則為168縣道）交岔路口處(下稱系爭地點)，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)，為警以有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款等規定，以113年6月 4日嘉監裁字第70-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)33,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈舉發機關泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出舉發機關主管長官核准實施定點攔停等佐證資料以實其說，則其逕將管制站設置於系爭地點，舉發員警未依警察職權行使法 (下稱警職法)第6條第1項第6款、第2項等相關法令設置管制站，其攔檢即屬違法。　⒉倘非以實施酒測為名設置管制站，卻在尚無警職法第8條第1 項要件之前提下，對行經管制站之車輛逐一進行酒精濃度測試，其攔檢行為與設置管制站目的名實不符，即不應「隨機攔停」經過管制站之所有車輛。是舉發員警在未能觀察到原告有何酒駕跡象之情況下，即逕自將酒精探測棒(下稱酒測棒)伸入車內要求原告吹氣，取締程序顯然違法，此有內政部警政署全球實訊網110年8月22日警政爭議訊息澄清公告( 下稱警政署110年8月22日澄清公告)略以「警政署表示，酒測棒只是酒測輔助器材，就算沒有疫情時，員警也不可在酒測點一攔下駕駛人，就要求對酒測棒吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩、臉色泛紅，或搖下車窗車內飄出疑似酒味等喝酒徵兆，才可要求對酒測棒吐氣，一旦出現喝酒警示，再進行酒測。」可佐。　⒊依(影像檔名：KEF-2858員警B密錄影片1)，若放大並仔細觀察，可看到該影片之第5秒有拍攝到「A員警在白色貨車尚未停妥前，即將酒測檢知器伸入白色貨車之駕駛座內」之一瞬間錄像畫面，與A員警於本案對待原告之手法如出一轍，可知A員警該等違法取締行為早已為慣犯，且A員警係在指揮原告將系爭車輛停放於路邊之過程中，才將密錄器打開使用。是以，可知舉發員警深怕遭人事後檢視發現其長久慣行違法取締行為，才會對整個當下執法過程如此地遮遮掩掩，此種先射箭再畫靶，以「經過該路段之駕駛人均有酒駕嫌疑」之預設心態作為其執法取締依據，要難令原告信服。　⒋嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）東石所與三江所聯合執勤15人勤務分配表(下稱系爭勤務表)既係編排在「守望」底下，即不得以「臨檢」概念下之「路檢」方式執行之，況當天路檢勤務已統籌由分局第五組以「22~4時之防制危險駕車」專案勤務規劃之，並統整成系爭審核表呈報分局長批示在案，該專案勤務除未將舉發員警所屬之東石三江聯合所列為執行單位之一外，其執行時段為「22-4時」，並非系爭勤務之執行時段即「8-10時」，此均可證系爭勤務係東石三江聯合所自行編排，又舉發員警擔任系爭勤務之其中一任務雖為取締酒駕，但此不等同必須以路檢方式才能達成該目的 (例如：以守望方式觀察用路人有無酒駕跡象)，故舉發員警設置路檢點等作為，即難謂合法有據。是以，舉發員警設置路檢點執行系爭勤務一事，並未依警職法第6條第1項第6款、第2項簽奉分局長批准執行，其攔停原告等情即屬違法，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有朴子分局113年3 月12日嘉朴警五字第1130006302號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因警方泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出警察機關主管長官核准實施定點攔停等相佐證資料以實其說等語。惟查，經檢視卷附證據，舉發員警處理原告酒後駕車事件，依取締酒後駕車作業程序，先遞出酒精探測棒，再以呼氣酒精測試器(下稱酒精測試器)，請原告配合實施酒測。經儀器取樣完成測試數值為每公升0.24毫克，達到法定舉發標準，乃依法製單舉發；又依採證照片上清晰可見拍攝日期及時間等數據，有現場照片可查，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第1項第1款之規定，故以「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤 (見本院卷第108至109頁，勘驗結果詳如下述)，原告對於上開酒測結果亦不爭執，並有舉發通知單(見本院卷第23頁)、原處分之裁決書(見本院卷第63頁)、舉發機關函(見本院卷第61至62頁)、採證照片及光碟(見本院卷第31至32頁、第17 9頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分4秒執行酒測員警身高可以直視系爭車輛駕駛人，系爭車輛駕駛座車窗業已搖下，可判斷執行酒測員警可以直視駕駛(截圖編號1)。 ⑵檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片2 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分5至11秒執行酒測員警指揮系爭車輛停靠路邊，5秒至11秒時可以聽見酒測員警對駕駛說話聲音，但內容均無法聽清楚(截圖編號2至3)。 ⑶檔案名稱：KEF-2858員警A密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時29分20秒密錄器鏡頭位置約與駕駛座旁車窗下緣等高。自密錄器可見駕駛臉部鼻緣以下(截圖編號4至8)。 ⑷檔案名稱：GRMN0063 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時35分42至47秒系爭車輛停車接受攔檢。44秒時，酒精感知棒發出：「請吹氣」之聲音。47秒時，執行酒測員警詢問原告何時飲酒，原告向員警陳稱：「是昨天晚上喝的。」員警指揮系爭車輛靠邊停車，36分時員警再次詢問原告，原告再次告知員警是昨天晚上飲酒等語(截圖編號9)。 ⒉按警職法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警職法第6條第1項第6款、第2項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」的依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警職法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。又警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。查系爭勤務表係經朴子分局分局長批示核准，此有該局113年9月24日嘉朴警五字第1130023879號函及所附朴子分局113年2月2日（星期五）外勤所、隊勤務編排審核表在卷可查（見本院卷第97、102至103頁），上開勤務編排審核表批示欄並有蓋有分局長職章及批示，足證系爭勤務表確經朴子分局長批准無誤。再者，系爭勤務表08-09及09- 10時段亦載明「台61、168路口取締酒駕」（見本院卷第103 頁），堪認舉發機關確有編排在系爭時地進行酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，故舉發機關於系爭時地對於原告進行酒後駕車攔檢即屬有據。至系爭勤務表將「台61、 168路口取締酒駕」編列於勤務項目「守望」/「取締重大違規」項下，是否與警察勤務條例第11條有關警察勤務方式之定義相符乙事，並無礙於上開取締酒後駕車勤務業經朴子分局長核准之認定。是原告主張舉發機關所為攔檢違法部分，尚無可採。　⒊證人即當日舉發員警吳家明於本院具結證稱：原告為警攔停時有抽菸，而且我在嘉義縣取締酒駕經驗豐富，原告面有倦容、酒容，所以才會攔停原告；因為原告系爭車輛前擋風玻璃是透明的，且酒駕的人眼神會迷濛且帶血絲等語(本院卷第132頁)。故依證人吳家明上開證述，其攔停原告時即察覺原告面有倦容、酒容；又員警當時並使用酒精感測器測試原告確有酒精反應，原告亦自承有飲酒情事，員警始請原告配合酒測等情，也經本院勘驗採證影片確認無誤，則舉發員警依上開情事客觀合理判斷結果，要求原告接受酒測，難認違法。是原告主張警方未觀察原告有何酒駕跡象即逕以酒精感測器檢測之取締程序違法等語，亦難採納。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0 .25<未含>)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、警職法　⒈第6條第1項第6款、第2項：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⒉第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⒊第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」三、道路交通安全規則　　第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」

2025-03-24

KSTA-113-交-894-20250324-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第1號原告楊春義訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月11日桃交裁罰字第58-D5QB30184號、第58-D5QB30185號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年4月12日21時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在桃園市○○區○○路○段000號前（下稱系爭地點），因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0. 4mg/L(濃度0.33mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第35條第1項第1 款、第9項之規定製開第D5QB30184號、第D5QB30185號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告並於113年5月2日、113年4月23日分別對第D5QB30184號、第D5 QB30185號交通違規案，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後更正刪除易處處分部分，並於113年9月11日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠於酒測攔檢點以外之攔停車輛情形，係屬隨機攔停，必係警察發現有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，進而要求接受酒精濃度測試之檢定。被告採證影片內容顯示，2名員警均未對原告有何違規行為進行討論，而單純以查得原告係外國籍僑民身分，即懷疑原告無照駕駛，並稱「攔攔看」云云，足證員警攔停原告時，並非依據前述被告答辯狀所稱「駛入外側慢車道未打方向燈」，而係出於員警主觀恣意猜測。且縱認原告有前述「駕駛人外側慢車道未打方向燈」之違規情事，惟該違規行為轉瞬即逝，嗣後客觀上原告均無其他違規或危險駕駛情事，故員警攔停原告，不符合警察職權行使法第8條第1 項規定，即關於攔停之「己發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」合理懷疑門檻要件，程序有重大瑕疵，故原處分之作成，具有重大明顯無效之瑕疵，應予撤銷。　㈡本件舉發員警須舉證於對原告實施酒測前，確有詢問原告是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，倘未先行告知而能使原告能衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測的權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，且舉發機關員警亦未告知原告關於拒測的權利，亦有違法之處，自難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。本件舉發員警應自對原告執行酒測前，至酒測完畢為止，應有全程連續錄影，並告知原告法定事項，以符合正當法律程序之要求，倘本件員警未能完成相關舉證，即有正當法律程序上之瑕疵，原處分應予撤銷。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告及行車紀錄器影像可知，員警係因原告路邊起駛未使用方向燈而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。處罰條例第4條第1項、警察職權行使法第8條第1項第3款分別定有明文。另司法院大法官會議釋字第699號，且依刑法第185條之3、處罰條例第35條、道路交通安全規則第l14條第2款、及上開警察職權行使法規定，認為駕駛人有依法配合酒測之義務。依據採證光碟及密錄器譯文內容，員警攔停原告後有等待15分鐘始實施酒測，且實施酒測前有提供礦泉水給原告漱口，是員警執行酒精濃度測試之流程應無違誤。　㈡本案原告因涉刑法公共危險罪經臺灣桃園地方法院113年度壢交簡字第696號刑事簡易判決處有期徒刑貳月，並得易科罰金。被告依行政罰法第26條第1項、第2項及第3項規定「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，因罰鍰部分已扣抵，另依處罰條例第35條第1項第l款及相關規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。綜上所述，被告依法裁處應無違誤等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年6月21日楊警分交字第1130 025784號函（見本院卷第103頁)、職務報告（見本院卷第10 4頁)、舉發通知單（見本院卷第105頁、第107頁)、酒測值單（見本院卷第106頁)、密錄器譯文（見本院卷第108至119 頁)、行車紀錄器截圖（見本院卷第121至123頁)、財團法人工業技術研究院113年1月22日J0JA1300068號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第128頁)、原處分及送達證書（見本院卷第137至138頁、第223至225頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第143頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第145頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之事實，堪可確認。　㈢經本院當庭勘驗被告提供之採證光碟，勘驗結果如下（見本院卷第211頁勘驗筆錄及第215-219頁畫面截圖）　　勘驗標的：行車紀錄器1.MP4，本案影片下方開始時間2024/ 04/12/ 21：18：07（下同）。勘驗內容： 21：18：07：畫面前方原告車輛(下稱系爭車輛)由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：08：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：09：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：10：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：11：系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈，但左後側上方疑似有呈現黃色燈光。 21：18：12：系爭車輛行駛於車道。　　是依上開勘驗結果足認，原告於上開時地駕駛系爭車輛確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。原告雖主張員警於攔停原告前係因懷疑原告無照駕駛，員警並稱「攔攔看」而隨機攔停原告，並提出音訊檔案文字記錄1份為憑，惟依上開勘驗之結果，並未能聽聞舉發機關員警有如原告所稱之情事，自難認原告所稱可採。　㈣又原告雖稱員警隨機攔停原告，不符合警職法第8條第1項規定等語。惟員警係因原告駕駛系爭車輛跨越路面邊線駛入外側慢車道未打方向燈，違反安全規則第109條起駛前未使用方向燈之規定，故攔查原告並進行交通勸導，然勸導過程中聞原告口中散發濃厚酒味，員警以酒精感知棒施測後有酒精反應，原告坦承剛有喝一罐，並表示最後飲酒時間為10分鐘前，員警推測原告最後飲酒時間約為當日21時10分許，遂告知原告21時30分再施以酒測，並給予原告漱口，經酒測後酒測值為0.30mg/L等情，有職務報告（見本院卷第104頁)、員警密錄器譯文（見本院卷第108-117頁)及採證光碟1份附卷可憑，足認本件係因原告先有未依規定使用方向燈之交通違規，員警並依原告口中散發酒氣而懷疑原告有酒後駕車之可能性等節，經客觀合理判斷原告所駕駛之系爭車輛為易生危害之交通工具，故員警依警察職權行使法第8條第1項第3款規定攔停原告並實施酒測且全程錄音錄影，程序當屬合法，原告上開所稱應無足取。　㈤至原告主張員警未告知原告拒測之規定有程序違法之部分，參以原告進行酒精濃度測試前雖曾多次向員警表示「可以通融一次嗎」等語（見本院卷第110-112頁)，然原告於錄影時間（21：51：00）時，即稱：「好好大哥我就吹吧，我過不了，要罰就罰了，就是這樣而已囉，我也真的是很不好意思，我也知道我自己的過錯，因為我老婆也是剛出院，她本身也是真的是，她開車我覺得她比我更危險，我今天也是剛剛過來這邊找朋友一下走，也沒有想到拉，真的對不起，真要吹我也只能吹，對不起啦」等語，此有員警密錄器譯文附卷可參（見本院卷第113頁)，足認原告於員警進行酒精濃度測試之前，即已表示同意進行酒測無誤，員警自無需再依法告知原告有關拒絕酒測規定及法律效果之必要，原告上開所稱酒測程序違法云云，亦難認可採。　㈥綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第143頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-114-巡交-1-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

有關民事執行事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第956號原告王士芳上列原告與被告新北地方法院執行處竹股間有關民事執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣新北地方法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係(包括公法上法律關係或公權力措施)所生之爭議而言。又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。另強制執行法第12條第1項、第2項規定：「（第1項）當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。（第2項）前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。」同法14條第1項、第2項規定：「（第1項）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。（第2項）執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」第14條之1第1項規定：「債務人對於債權人依第四條之二規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」可知，強制執行之當事人或利害關係人如認執行程序違法，應係於強制執行程序終結前向執行法院聲請或聲明異議；如果債務人欲排除執行名義之執行力，或是當事人認非適格債務人，均是向執行法院提起異議之訴，行政法院無審判該等異議之訴、聲請或聲明異議之權限，倘誤向行政法院起訴、聲請或聲明異議，依前述說明，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。二、原告主張略以：臺灣新北地方法院(下稱新北地院)民事執行處竹股公務員知悉金融機構間不能私相授受，竟違法、越權變更登記，且將改制前臺灣板橋地方法院99年度司促字第24 34號及5377號2件支付命令(下稱系爭支付命令)案併案處理，而未通知原告，並以103年10月27日新北院清103司執竹字第117447號債權憑證(下稱系爭債權憑證)將系爭支付命令合併作成系爭債權憑證予合作金庫資產管理股份有限公司(下稱合庫資產公司)，使合庫資產公司成為執行處竹股紀錄繼續表之憑證債權人。惟系爭支付命令原載之債權人為渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)，合庫資產公司受讓渣打銀行債權未通知原債務人即原告，對於原告不生效力，則合庫資產公司於該讓與行為對原告生效前，自不得對原告強制執行，因此系爭債權憑證及103年竹股紀錄繼續表均屬違法，已侵害原告隱私權、財產權，造成原告精神上恐懼，無法安居樂業正常生活，爰請求撤銷系爭債權憑證及103 年竹股紀錄繼續表，停止侵害原告隱私權、財產權及停止造成原告精神上嚴重損害等語。三、經查，本件細繹原告主張，無非係就系爭債權憑證之強制執行事件程序有所爭執，指摘執行程序違法，且認執行債權人間債權讓與對其不生效力，故欲排除強制執行之執行力。核其訴訟性質，應屬民事訴訟及強制執行事件範疇，依前揭說明，原告應依強制執行法相關規定向執行法院救濟，本院並無受理本件訴訟之權限。茲因原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，本院審酌本件執行法院為新北地院，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之新北地院審理。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-24

TPBA-113-訴-956-20250324-2

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1864號原告王宏修訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司法定代理人王金龍訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。本件原告以其為被告股東，請求撤銷被告民國113年8月2日股東臨時會所為之決議，其期間之末日為113 年9月1日，而原告係於113年8月21日向本院遞狀起訴，未逾上開法定30日之除斥期間，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告於113年7月22日以發文字號（王）113字第005號之開會通知單（下稱系爭通知單）通知被告之各股東於113年8 月2日早上10時起召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），開會事由則載明：「根據113年6月3日董事會（下稱系爭董事會）決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、12 76、1278、1279、1280等11筆土地（下稱被告名下11筆土地）出售案。二、討論章程第34條之一修正案（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1％為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」，惟被告董事於113年6月7日與斐成開發科技股份有限公司（下稱斐成公司）簽立不動產買賣契約書，該契約書之交易標的即為被告名下11筆土地，斐成公司並於113年8月12日將新臺幣（下同）1億4,154萬400元存入被告帳戶，被告如確實預計於113年8月2日將出售被告名下11筆土地事宜交由系爭股東臨時會進行決議，自不可能於系爭股東臨時會召開前即於113年6月7日與斐成公司簽立上開契約書，可見被告並無召開系爭董事會決議召開系爭股東臨時會。（二）縱被告曾召開系爭董事會，惟被告法定代理人王金龍並未於系爭董事會召開之3日前寄發載明召集事由之書面召集通知予全體董事，僅於當日口頭表示要召開系爭董事會，系爭董事會所為之決議應屬無效，而基於無效之系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，原告亦於系爭股東臨時會當場就召集程序違法之情事提出異議，是原告自得依公司法第189條之規定請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議。又依公司法第170條第1項第2 款之規定，股東臨時會係於必要時召集之，且因考量急迫性，方放寬於10日前通知各股東即可召集股東臨時會，然依系爭通知單之記載，系爭董事會決議擇日召開系爭股東臨時會之日距離系爭股東臨時會實際開會之日，長達近2 個月，時間相當充裕，而被告不直接召集股東常會，反而選擇召集系爭股東臨時會，顯與常理有違，實際上被告應係在113年6月24日召開股東常會（下稱系爭股東常會）之後，認知到如以臨時動議修改章程將使決議存在重大瑕疵，欲召開系爭股東臨時會通過議案，然因被告不願意重新召開董事會，方稱系爭董事會已決議召開系爭股東臨時會，並於嗣後補製系爭董事會之議事錄。（三）又除了根本未有系爭董事會之召開外，訴外人即被告股東王冠雄並未收受系爭通知單，是系爭股東臨時會之召集程序已違反公司法第171條之規定，依公司法第189條之規定，系爭股東臨時會所為之決議自應予以撤銷。另依王金龍、證人即被告董事王鶯娟、證人即被告監察人王儷珍之證述，被告於113年6月3日根本未召開具有公司法上意義之董事會，系爭董事會充其量僅屬不具公司法上意義之普通會議，且王金龍於113年6月3日當日下午、晚間方邀集被告董事召開系爭董事會，及亦未有客觀事證證明被告有於系爭董事會會後20日內將議事錄分發予被告各董事，可證被告並未於113年6月3日召開具有公司法上意義且無召集程序違法瑕疵之董事會。爰依公司法第189條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭股東臨時會所討論事項議案一：「依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地，以每坪130萬元售出」、議案二：「提議修改公司章程第34條之一」所為之決議，均予以撤銷。二、被告抗辯略以：（一）被告確實有召開系爭董事會，系爭董事會係針對被告名下 11筆土地出售之出售意願及出售價格進行討論，經被告全體董事決議以每坪130萬元之價格出售及簽署買賣委託契約書，並提出於系爭股東臨時會予以討論及決議，而被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會，對系爭董事會之召集程序瑕疵亦均無異議，是系爭董事會所為之決議自非無效，原告所援引之最高法院110年度台上字第1605號民事判決其基礎事實係監察人未出席董事會而生之爭議，與本件被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會之情形不同，無從比附援引，故系爭股東臨時會所為決議之效力亦不因此而受影響。又系爭董事會之議事錄有無於會後 20日內分發予被告各董事，亦與系爭股東臨時會之召集程序或決議方法無涉。（二）又被告雖早已預定召開系爭股東常會，然系爭股東常會係基於被告於113年5月20日召開之董事會所為之決議所召開，且系爭股東常會之開會事由並未包含討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案，況系爭股東常會之開會通知早已寄發，被告方於系爭董事會同時決議另外擇期召開系爭股東臨時會，此係為求謹慎，並無任何有違常理之處。又被告於系爭股東常會開會當日，已確實將財務報表等4大報表交給出席股東進行審查，並經表決通過，且因系爭股東常會開會現場並無人主動提出臨時動議，亦即無人就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第 34條之一修正案提出臨時動議並進行決議，則被告就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案另擇定於113年8月2日召開系爭股東臨時會進行決議，與法令及常理亦均無違背，甚至原告亦有親自出席系爭股東臨時會，故原告主張系爭股東臨時會所討論事項議案一、二所為之決議，均應予以撤銷，應屬無據。（三）另被告已於113年7月22日以大宗郵件寄發包含王冠雄在內之11份系爭通知單予被告全體股東，應已生通知之效力，至於被告股東是否實際收受，在所不問，是系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172條之規定，並無召集程序違法之情事，原告以王冠雄未收受系爭通知單為由，主張系爭股東臨時會所為之決議應予撤銷，自屬無據。再依證人王鶯娟、王儷珍之證述及王金龍之陳述，被告確實有召開系爭董事會，討論被告名下11筆土地出售案及章程第34條之一修正案，並決議要召開系爭股東臨時會，原告亦有列席於系爭董事會，並實際就被告名下11筆土地之出售價格表示意見，原告亦確實有收受系爭通知單，可證系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172 條之規定，並無召集程序違法之情事等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（本院卷第244至245頁）：（一）被告於113年6月3日寄發發文字號：（王）113字第003號股東會開會通知單，其上記載開會事由：「根據113年5月 20日董事會決議召開股東會：一、報告及承認112年度營業及財務報表。二、臨時動議。」、開會時間：「113年0 6月24日早上11：30起」、開會地點：「臺南市○○街000號辦公室」、召集人：「王金龍」（原證3，補卷第27頁）。（二）被告於113年7月22日寄發系爭通知單，其上記載開會事由：「根據113年6月3日董事會決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、 1274、1275、1276、1278、1279、1280等11筆土地出售案。二、討論章程第34條之一修正案。（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」、開會時間：「113年0 8月02日早上10點」、開會地點：「臺南市○○區○○街000號辦公室」、召集人：「董事會、董事長-王金龍」（原證2 ，補卷第25頁）。（三）系爭董事會議事錄記載開會日期及時間為113年6月3日20 時、開會地點為台南市○○街000號辦公室，決議事項第3點則記載：「主旨：擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案。決議：全數董事通過」（被證一，本院卷第23頁）。（四）系爭股東臨時會議事錄之決議事項議案一記載：「說明：依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地（中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、 1276、1278、1279、1280等11筆土地）以每坪壹佰参拾萬元售出，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,476股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過。」，議案二則記載：「說明：原條文為本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞。但本公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補虧損數額。現擬將應提撥1%為員工酬勞修改為應提撥新臺幣壹萬元以上為員工酬勞，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,4 76股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過」（被證四，本院卷第33頁）。（五）原告為系爭股東臨時會出席者之一（被證三、四，本院卷第29、33頁）。（六）原告另向本院提起撤銷被告系爭股東會所為決議之訴，經本院以113年訴字第1502號受理，業於114年1月14日判決原告敗訴（本院卷第221頁）。（七）113年6月3日當天，王金龍才向王鶯娟、王儷珍表示當天晚上要召開系爭董事會。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有召開系爭董事會？（二）系爭董事會是否有「被告未於系爭董事會召集之3日前將已載明召集事由之書面通知被告之各董事及監察人」之瑕疵？如是，系爭董事會所為之決議，效力為何？（三）系爭股東會是否已就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議？（四）被告是否已對王冠雄就系爭股東臨時會之召集為合法通知？（五）原告依公司法第189條之規定主張系爭股東臨時會所討論事項議案一：「討論被告名下中西區府前段1269、1270、 1271、1272、1273、1274、1275、1276、1278、1279、12 80等11筆土地出售案」、議案二：「被告章程第34條之一修正案」所為之決議，均應予以撤銷，有無理由？五、法院之判斷：（一）被告有召開系爭董事會，召集程序雖違法，惟全體董監事皆已應召集而出席、列席董事會，對召集程序之瑕疵亦無異議而參與決議，則系爭董事會作成之決議並非無效　　⒈股份有限公司之董事會，係公司業務執行之決定機關，其權限之行使應以會議形式為之（公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法），其目的在使公司全體董事能經由會議，互換意見，以正確議決公司業務執行之事項。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告並未召開系爭董事會，被證一之董事會議事錄為事後所補製，縱有召開，召集程序亦屬違法，故系爭董事會作成擇日召開股東會之決議為無效，進而系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，然為被告所否認，經查，被告公司現任董事長為王金龍、董事為王鶯娟、王舜民、監察人為王儷珍，任期自112年6月26日起至115年6月25 日止等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可憑（補卷第23至24頁），而依前揭董事會議事錄所載，出席董事為王金龍、王舜民、王鶯娟，列席人員為王儷珍，五、決議事項3主旨部分則記載「擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案」，可知依董事會議事錄所載，被告之全體董事及監察人均已出席該次會議，而證人即被告公司董事王鶯娟於本院證稱113年6月 3日被告公司有召開董事會，由董事長王金龍召集，那天本來就有開家族例會，仲介會過來，董事長是下午的時候決定當天晚上要開會，沒有書面通知，我們都會回家吃飯，到底是回家吃飯的時候講的，還是電話講的，已經忘記了。出席董事會的有仲介吳明翰、原告、董事長王金龍、王舜民、我、王儷珍。當天仲介來回應系爭11筆土地是否還要重寫委託書，還有討論價金的問題，我們已經委託仲介要賣很久了，所以才會討論到價金的問題，還有要改寫公司章程，討論結果當天就已經有寫土地誰誰誰說要賣多少，原告也有決定要賣多少，所以才會再重寫委託書。當天董事會有討論要擇日召開股東會，因為很臨時無法馬上決定，後來決定是113年8月2日。我有收到郵寄的書面的董事會議事錄，但時間我忘了等語（本院卷第175至180頁）；證人即被告公司監察人王儷珍於本院證稱：113年6月 3日有召開董事會，董事長王金龍召集，王金龍113年6月3 日遇到我的時候跟我講，在哪裡遇到的我忘記了，因為我都來來去去的。王金龍說之前談的土地仲介有來說好像有希望，剛好那天我在臺南，他就說晚上來開個會，沒有書面通知，仲介晚上剛好有空就來回報可能賣掉的金額。仲介問我們大家要賣多少錢，每個人提出，後來又討論到章程。有決定要開股東會，因為有人要出國，不知道何時召開股東會，所以才寫擇日，當天確定早上有開例會等語（本院卷第184至191頁），可知證人王鶯娟與王儷珍所證述 113年6月3日上午有開家族例會，嗣因處理被告名下11筆土地出售事宜之仲介要詢問出售之價格如何訂定，王金龍於當日即通知其二人晚上要開會等節於行隔離訊問之情形下互核相符，王金龍於本院行當事人訊問時亦稱其是口頭向各董事說要開董事會，是董事及監察人都在公司辦公室時，113年6月3日開會2次，其是113年6月3日晚上遇到他們當面跟他們說的等語（本院卷第193至195頁），足知系爭董事會是由王金龍召集，召集方式僅為口頭通知，而未以書面通知，且未遵守公司法第204條第1項3日前通知之規定，而被告固以斐成公司詢問被告名下11筆土地是否有出售意願為緊急情事為由，故無前開規定之適用，惟斐成公司亦未表示當日如無回覆即不購買，是此部分尚難認合於緊急情事之事由，系爭董事會自有召集程序違法之情事，惟因全體董事均已出席且無異議，監察人王儷珍亦有列席，參照上開說明，應認已治癒該程序瑕疵，則系爭董事會作成擇日召開系爭股東臨時會之決議自具有效力。　　⒊原告又主張依據不爭執事項㈠之開會通知單及系爭股東會之錄音譯文可知，被告在系爭股東會已議決「討論被告名下 11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案，故113年6月3日即便有召開董事會，豈可能決議召開系爭股東臨時會再次進行討論，與常理有違等等，惟依證人王儷珍於本院證稱：「（113年6月24日也有召開股東會，為何不在該日討論【指出售土地及章程案】？）要討論的事項要寫在開會通知，113年6月24日的開會通知沒有寫土地買賣及修改章程案。」、「（就證人印象所及，113 年6月24日當日有無討論出售土地及修改章程案？）會議結束後，有人提出來看大家的意思是怎樣。」、「（你們是否有做表決的動作？）忘記了。」、「（證人是否也是這次股東會的紀錄？）是。土地買賣及修改章程案沒有排在議程內。」等語，再參照原告提出之錄音譯文，於主席（應為董事長）宣布進行到臨時動議事項後，因無人表示要提出，另有一名丁男向大家表示：「...阿我們來開會吼，阿我們在那個6月3號，我們在那個開會有決議，名下有幾筆土地...130萬透支啦，所以這件事情，你們有異議沒有？」，嗣主席並稱：「做記錄就好...」等語，可知在無人表示要提出臨時動議後，丁男即提出要討論土地出售事宜，且主席為因應突有股東要討論此事，亦指示以製作記錄之方式保留討論之過程，堪認依原告提出之譯文內容觀之，與證人王儷珍上開證稱會議結束後，有人提出來看大家意思如何等語相符，足認系爭股東會確未就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議，原告上開主張，顯屬無據。　　⒋原告另主張王金龍、證人王鶯娟、王儷珍就董事會議事錄如何提供給董事、何時提供給董事之事實，三人有不同之說法，在在可證113年6月3日晚間之會議並不具有公司法上董事會之形式等等，惟代表公司之董事違反公司法第20 7條、第183條規定之效果僅為處1萬元以上5萬元以下罰鍰，縱未遵期於會後20日內分發予各董事，董事會決議亦不因議事錄之事後送達致影響先前決議之效力，況縱無作成議事錄，亦不當然得以證明被告並未召開系爭董事會，故原告此部分主張，尚難為原告有利之認定。（二）股份有限公司股東會召集之通知，依公司法第172條第1項、第2項規定意旨，係採發信主義，於該條項所定之期限前依股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所發送召集股東會之通知，即生效力（最高法院87年度台上字第 1776號判決意旨參照）。原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，故系爭股東臨時會所為之決議無效等等，然為被告所否認，並抗辯於113年7月22日已寄開會通知單，平信為11件、掛號為1件，並提出購買票品證明單、普通掛號函件執據及大宗函件執據為證（本院卷第213頁），而被告公司之股東共11人，有股東臨時會簽到簿1份附卷可參（本院卷第29頁），堪信被告已於系爭股東臨時會 10日前將系爭通知單寄發給各股東，原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，為不可採。六、綜上所述，系爭董事會確有召開，並合法作成召開系爭股東臨時會之決議，且已將系爭通知單寄發各股東，故系爭股東臨時會之召集程序並無違反法令之情事，原告依公司法第18 9條請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-21

TNDV-113-訴-1864-20250321-1

訴

臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號 114年2月19日辯論終結原告陳淑妍被告臺中市大里區崇光國民小學代表人劉名斐訴訟代理人蔡宜宏律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月20日臺教法㈢字第1120081029號再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、臺中市教師申訴評議委員會（下稱臺中市申評會)民國112年6月13日府授教秘字第0000000000號評議書(下稱申訴決定)、教育部中央教師申訴評議委員會(下稱中央申評會)112年11月20日臺教法㈢字第 0000000000號再申訴評議決定(下稱再申訴決定)及被告111 年12月28日崇小人字第0000000000號函（下稱111年12月28 日函)均撤銷。二、訴訟費用及原有薪資損失由被告負擔（　　見本院卷一第15頁），嗣於113年12月17日準備期日將訴之聲明更正為：一、確認原告與被告間自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。二、被告應給付原告薪資損失新臺幣（下同)60,623元（見本院卷二第44頁），核屬本於相同基礎事實所為之變更，且關於變更後訴之聲明一部分，亦無牴觸憲法法庭111年憲判字第11號判決理由闡述公立學校對教師之不予續聘措施性質之理由意旨，於程序上自為法所許，本院自應就其變更後聲明為審理　　。貳、實體方面：一、事實概要：㈠原告原係被告教師，因涉及疑似對學生校園霸凌（下稱系爭霸凌事件)，經人本教育基金會於111年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555)，並依113年4月17日修正前校園霸凌防制準則（下稱行為時防制準則）成立防制校園霸凌因應小組（下稱因應小組），於111年11月10日召開第1 次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請被告教師評審委員會（下稱教評會）審議原告有無暫時停聘之必要。經被告於111年11月16日召開111學年度第2次教評會會議（下稱系爭教評會會議）審認有停聘必要，決議依教師法第 22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月18日至112 年1月17日），並靜候調查。被告據以111年11月17日崇小人字第0000000000號函（下稱111年11月17日函）知原告。㈡停聘期間原告以其於111年12月1日接受臺中市政府社會局（下稱社會局）家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家暴中心　　）訪談，經審認無霸凌情事，社會局已於同年月14日通知被告為由，於111年12月22日向被告申請復聘，經被告以111年 12月28日函否准原告所請。原告不服，提起申訴，經臺中市申評會作成申訴決定駁回其申訴，原告續行提起再申訴，仍經中央申評會作成再申訴決定予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告調查程序違法：　　　依行為時防制準則第19條規定，被告應於接獲檢舉後3個工作日內召開相關會議，開始進行調查處理程序。然被告 111年11月9日接獲媒體報導後，於11月16日始召開111學年度第2次教評會，已經超過5個工作日。 ⒉系爭教評會會議對系爭霸凌事件作出暫時停聘之決議有嚴重的瑕疵： ⑴被告教評會審議時，未依教師法施行細則第9條規定通知原告陳述意見。　　　⑵被告因人本教育基金會於111年11月9日早上9時針對原告召開記者會並提出立即停止原告導師職位、停聘接受調查等訴求，在龐大政治壓力下，於111年11月10日上午讓被告輔導教師依學生輔導法第17條規定，入班對全班每位學生進行個別關懷及觀察紀錄，並未發現有任何學生陳述身心不適之情形，因此被告應於當日中午前即已知悉未存在任何學生被霸凌事實，然卻成立因應小組於 111年11月10日下午召開第1次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請教評會審議原告有無暫時停聘之必要。因應小組成員並未公開選舉，第1次會議未依法錄音並作成會議紀錄，且簽到表上僅有7名成員而非被告所稱有9名成員，亦無相關輔導學生紀錄。　　　⑶被告認定原告必須被調查，應有強大到犧牲原告工作權之證據，系爭教評會會議即應提出原告作為如何符合校園霸凌防治法第3條定義的證據，然被告並無具體事證證明原告有霸凌學生而造成學生身心受侵害，以致原告應受調查之情形，顯見被告惡意侵害原告工作權益，系爭教評會會議決議暫時停聘有嚴重瑕疵。且因應小組成員之一即被告教務主任有出席系爭教評會會議而未迴避　　　　，亦有瑕疵。　　　⑷被告應證明原告是否違反聘約與情節重大情事，以及對原告之處置應採較高之審查密度。教評會審議紀錄應載明如何審酌案件情節，於審議教師行為違反相關法規時　　　　，應明示違反行為所涵攝之具體法規為何。　　　⑸公、私立學校教師概念上屬實質意義之勞工，依前行政院勞工委員會（現為勞動部）80年8月5日(80)台勞動一字第20195號函示，停職期間與勞工違反情節是否相當　　　　，應詳加審查，以杜絕爭議，停工處分影響勞工工作權益極大，期間不宜過長。原告於112年11月29日向勞動部陳情，勞動部以電子郵件通知原告，有關職場霸凌部分，檢查結果發現被告違反職業安全衛生法令規定事項已依法處理。可見被告對原告暫時停聘有違反法令情形。家暴中心已確認原告無霸凌情事，被告111年11月17 日函違反比例原則。 ⒊原告請求調閱被告於111年11月10日召開因應小組及111年1 1月16日召開系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料，以釐清二委員會是否作出錯誤決議而侵害原告工作權及名譽受損。　　⒋被告應給付原告因違法停聘所受薪資損失60,623元(計算式：120,120元-59,497元=60,623元)等語。㈡聲明： ⒈確認原告與被告間自111年11月18日起，至112年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。　　⒉被告應給付原告薪資損失60,623元。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告以111年11月17日函知原告停聘2月及以111年12月28日函否准原告申請恢復聘任之行政程序均無違誤：　　　⑴被告學生事務處於111年11月9日接獲媒體報導原告涉及系爭霸凌事件，依行為時防制準則第13條第3項規定視同檢舉，於111年11月10日即依同準則第12條第1項規定進行校安通報，並依同準則第10條第1項規定，以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家3人、共9人組成因應小組，召開第1次會議就系爭霸凌事件進行表決，決議受理該案件，並成立調查小組進行調查，調查程序並無違誤。 ⑵被告依○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其餘委員係經由「崇光國小校務公告區」通訊軟體群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果產生教評會委員10人，上開當然委員及選舉委員合計13 名委員。本件為原告疑似涉有霸凌事件，屬教師法第14 條第1項第10款所定情形，教評會參酌調查小組建議，並考量原告與疑似被害學生有權力不對等情形，且如原告繼續在校執行職務，疑似被害學生將與原告處在同一校園空間，恐使原告與疑似被害學生仍有接觸之機會，而產生疑似被害學生之心理壓力，進而影響疑似被害學生之學習及對於事件事實之調查。是為使學生有良善、健全之學習環境，應有保障疑似被害學生、防止傷害擴大之急迫性及調查事件之必要，並俾利調查程序之進行，經出席委員無記名投票表決過半數通過，決議依教師法第22條第2項規定將原告暫時停聘2個月，自於法有據，亦無不當。且原告申請提前回復聘任時，調查小組尚未完成調查，暫時停聘之事由尚未消滅，故被告否准原告申請提前回復聘任，亦無違誤。　 ⒉被告均依規定發給原告薪資，並無短給之情事： ⑴依教師待遇條例第2條及第13條規定，教師之待遇分本薪（年功薪）、加給及獎金；加給分職務加給、學術研究加給以及地域加给。111及112年度原告每月薪資，包含本薪（年功薪）51,910元、擔任導師之導師費職務加給 3,000元、從事教學工作之學術研究費加給33,390元，合計為88,300元。　　　⑵又依教師法第25條第3項規定，依同法第22條第2項停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪）。原告係自111年11月18日起至112年1月17日止暫時停聘2個月，停聘期間依上開規定發給半數本薪（年功薪），其情形如下：　　　　A.111年11月18日至111年11月30日共13日，發給半數本薪（年功薪）11,247元（計算式：51,910元÷30日÷2〈半薪〉×13日=11,247元，元以下四捨五入）。　　　　B.111年12月1日至111年12月31日共31日，發給半數本薪（年功薪）25,955元（計算式：51,910元÷2〈半薪〉 =25,955元）。　　　　C.112年1月1日至112年1月17日共17日，發給半數本薪（年功薪）14,233元（計算式：51,910元÷31日÷2(半薪）×17日=14,233元，元以下四捨五入）。　　　　D.自111年11月18日起至112年1月17日止原告暫時停聘期間，原告之本薪（年功薪）合計為51,435元（計算式：11,247元+25,955+14,233元=51,435元），被告並未短給。 ⑶原告112年度年終工作獎金係以每月年功薪51,910元及平均毎月學術研究費加給30,607元（按，學術研究費加給每月為33,390元，因原告暫時停聘，於111年12月未發給學術研究費加給，從而111年度原告共支領11個月學術研究費加給，平均每月學術研究費加給為30,607元，計算式：33,390元×11/12=30,607元，元以下四捨五入）合計金額之1.5個月計算，其金額為123,776元（計算式：（51,910元+30,607元）×1.5個月=123,776元，元以下四捨五入），被告亦未短給。　　　⑷於上開暫時停聘期間，因原告並未擔任導師，亦未從事教學工作，故未發給導師費職務加給、學術研究費加給。 ⑸原告於112年3月13日回復聘任後，被告即依教師法第25 條第3項規定、111年公立高級中等以下學校教師年終工作獎金發給補充規定第3點第3款規定，由被告人事室簽請相關單位辦理補發原告停聘期間之薪資、獎金等相關待遇，並依規定覈實發放。 ⒊有關原告請求調閱111年11月10日被告召開相關防治霸凌委員會及111年11月16日召開教評會相關錄音檔或文字資料，以釐清兩會委員是否做出錯誤決議乙節。111學年度教評會委員名單，已公告於被告全球資訊網；至於因應小組委員名單，依行為時防制準則第12條第2項規定，不得公開。又依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及防制準則第12條第2項等規定，教評會及相關調查會議之錄音檔或文字資料，均涉及個人隱私，且為維護教評會及調查委員公正行使表決權，並避免侵害各委員或第三人權利　　　，上開資料均應予保密，是被告不予提供，於法有據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有人本教育基金會新聞稿、校安通報、111年11月10日因應小組第1次會議紀錄（含簽到表）、系爭教評會會議紀錄、被告111年11月17日函、原告111年12 月20日申請恢復聘任書、被告111年12月28日函、申訴決定　　、再申訴決定影本等各項證據資料存卷可查(分見再申訴卷1 第136至138頁，再申訴卷2第157至158頁、第160至163頁、第165至166頁，本院卷一第53至67頁、第203頁至208頁)，堪認為真實。㈡按教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘　　、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。」第14條第1項第10款規定：「　　教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害…… 　　」第15條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者　　，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要……」第22條第2項規定：「教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通過，免報主管機關核准，暫時予以停聘3個月以下；必要時得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間1次，且不得逾3個月。……一、第14條第1項第7款至第11款情形　　。二、第15條第1項第3款至第5款情形。」第23條第3項、第 4項規定：「（第3項）依前條第1項或第2項規定停聘之教師，於停聘期間屆滿前，停聘事由已消滅者，得申請復聘。（第4項）依前項規定申請復聘之教師，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過後復聘。」第25條第3項規定：「依第22條第2項停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪）。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」　㈢次按教育部依教師法第29條規定授權訂定之行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法）第2條第3款規定：「涉及本法第14 條第1項第10款霸凌學生及第15條第1項第3款霸凌學生：依校園霸凌防制準則規定調查。」第16條規定：「教師有本法第15條第1項第3款或第5款情形之一者，學校應自校事會議或防制校園霸凌因應小組調查確認後，10日內提教評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘　　。」又教育基本法第8條第2項、第5項規定：「（第2項）學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。……（第5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管教育行政機關定之。」行為時防制準則第10條第1項規定：「學校應組成防制校園霸凌因應小組，以校長或副校長為召集人，其成員應包括教師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項；高級中等以上學校之小組成員，並應有學生代表。」第19條規定：「調查學校接獲第17條第1項之申請調查或檢舉後，除有同條第2項所定事由外，應於3個工作日內召開防制校園霸凌因應小組會議，開始調查處理程序。」第25條第2項規定：「防制校園霸凌因應小組調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校提出報告。」　　㈣依上開規定可知，有關教師與學校間之聘任關係，包括聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣等，均應以教師法為其規範準據。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，為國家應予保障之權利，並應使學生不受任何體罰及霸凌行為。於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校應依行為時防制準則之規定進行調查，除有行為時防制準則第17條第2款所訂應不予受理之情形外，學校應組成因應小組開始調查處理程序，並於調查完成後，由因應小組將調查報告及處理建議以書面向所屬學校提出報告，依調查報告認定霸凌行為是否成立，及為後續是否對教師為解聘、不續聘之依據。惟調查必定需經相當之時間以獲致完整而正確之結果，為能在調查尚未完成前，兼顧對校園霸凌事件當事學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權之保障，及衡平受調查教師之工作權利，教師法第22條規定於教評會審議通過認為有先行停聘進行調查之必要者，免報主管機關核准，可暫時予以停聘3個月以下，並以同法第25條第3項保障教師停聘期間之薪資，及以同法第23條第3項授予教師在停聘期間如停聘事由已消滅者，得申請提前回復聘任之權利，且因停聘之決議係由教評會作成，如欲推翻教評會已作成之停聘決議而予提前回復聘任，亦應經教評會審議通過後，始得為之。　㈤經查：　　⒈原告原係被告教師，因系爭霸凌事件經人本教育基金會於1 11年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555) ，並以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員1 人、輔導人員1人、家長代表1人、學者專家3人、共9人組成因應小組，於111年11月10日召開第1次會議，經7人出席並決議受理及成立調查小組進行調查，調查小組成員即為因應小組成員中學者專家3人，亦移請被告教評會審議原告有無暫時停聘之必要等情，業據本院認定如前提事實欄所載，並有該次會議紀錄（含簽到表）及被告學務處11 1年11月9日成立因應小組簽呈存卷可稽（分見再申訴卷2 第160至163頁，本院卷一證物袋），足認其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。　　⒉按○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點2點第1 項第3款規定：「本校教師評議委員會（以下簡稱本會）之任務如下：……㈢教師……停聘……之審議。」第3點規定：「（第1項）本會置委員13人，其組成方式如下：㈠當然委員：1.校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。2.家長會代表1人：由家長會選(推）舉之。3.教師會代表1人：由教師會選(推）舉之。㈡選舉委員10人。（第2項）前項第2款選舉委員之選舉人及被選舉人為全體專任教師：其資格有疑義時，除主管機關規定者外，由校務會議議決之。（第3項）本會委員中未兼行政之教師，不得少於委員總額2分之1。（第4項）本會任一性別委員人數不得少於委員總額3分之1。（第5項）第1項第2款之委員選舉時，得選舉候補委員3人，於當選委員因故不能擔任時依序遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選舉。（第6項）本會選舉委員之選（推）舉方式，經校務會議通過後實施。」第10點規定：「本會審議第2點第1項第3款……事項時，應給予當事人陳述意見之機會」有上開設置要點附卷可參（見本院卷一第330頁至333頁）。　　⒊被告依上開設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其餘委員係經由通訊軟體「崇光國小校務公告區」群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果產生教評會委員10人，當然委員及選舉委員合計 13名委員，有通訊軟體截圖畫面、被告人事室111年9月1 日簽呈及被告全球資訊網頁資料截圖等存卷可稽（見本院卷第521至525頁，本院卷一證物袋)。被告於111年11月16 日召開系爭教評會會議，經原告列席並提出書面資料陳述意見後，審酌原告身為教師，與疑似被霸凌學生間有權力不對等之情形，倘原告繼續在校內執行職務，因仍有與疑似被霸凌學生接觸之機會，可能對疑似被霸凌學生產生心理壓力，而影響其等之學習與系爭霸凌事件之調查進行，並就原告停聘期間有無薪資及有無調整原告職務可能等事項進行討論後，認有先行停聘進行調查之必要，決議依教師法第22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月1 8日至112年1月17日），並靜候調查，被告乃據以111年11 月17日函知原告等情，有該次會議紀錄（含簽到表及原告所提書面陳述資料）及被告111年11月17日函在卷可佐（分見再申訴卷2第165至170頁，本院卷一第203頁），足認其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。足認被告就作成有關暫時停止聘約之意思表示已踐行法定必要程序。審酌原告當時為小學2年級導師，疑似被霸凌之學生年紀尚幼，而教評會作成停聘決議，亦已充分考量原告與疑似被霸凌學生間權力差距，保障疑似被霸凌學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，及確保調查之順利進行，且已審酌有無予原告調職之可能，及原告依教師法第25條第3項規定，於調查停聘期間仍能先發給半數本薪（年功薪）；於調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪），而有相當之保障，進而議決原告有暫時停聘以待調查之必要，符合教師法第22條第2項之規定規定，並無未充分斟酌相關事證、考量無關聯之因素，亦無違反有利不利一律注意或比例原則等瑕疵，而屬適法有據。　　⒋嗣原告雖曾於111年12月22日向被告申請提前復聘，其理由略以：被告作成暫時停聘之決議有嚴重瑕疵，且臺中市教育局於接獲校安通報後隨即通知社會局調查處理，其於11 1年12月1日接受社會局家暴中心訪談，社會局相關調查資料亦已於同年月14日送達予被告，並未記載其有違反相關法令及被裁罰之事實，就同一事件原告不應再重複調查，申請復聘等語，有原告申請恢復聘任書存卷可參（見本院卷一第205至206頁）。惟於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校即應依行為時防制準則之規定進行調查，並依因應小組所提出之調查報告作為認定霸凌行為是否成立，及後續是否對教師為解聘、不續聘之依據，已如前述，則社會局所為調查結果即無從替代因應小組之調查報告。於原告提出復聘申請時，因應小組尚未完成調查，此觀被告於11 2年1月16日尚另以崇小人第1120000282號函知原告因調查程序仍持續進行中，並自112年1月18日至同年3月17日延長停聘2個月即明（見本院卷一第209頁），是原告之停聘事由既尚未消滅，且原告提出復聘申請所據之理由亦顯與停聘事由無涉，即無提請教評會進行審議之必要。是以被告逕以111年12月28日函否准原告所請，亦無違誤。　㈤有關原告主張因應小組成員並未公開選舉，且依簽到表所示僅有7名成員而非被告所稱有9名成員乙節： ⒈依行為時防制準則第10條規定，可知因應小組成員係授權學校校長或副校長（設有副校長之學校）召集組成，僅明定其成員身分應多元，並無限制其產生必須以選舉方式為之。再者，內政部頒訂會議規範第2條第1項第2款規定：「適用範圍本規範於左列會議均適用之：……㈡議事在集思廣益提供意見而為建議者……」第4條第2款規定：「各種會議之開會額數，依左列規定：…… ㈡處理議案之委員會，應有全體委員通過半數之出席，始得開會。」 ⒉稽之行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均未就因應小組成員開議額數為特別規範，而核諸行為時防制準則所設因應小組會議之性質及目的與會議規範第2條第1項第2款所稱委員會相當，自得適用會議規範第4條第3款規定，於有全體委員通過半數之出席，即得開會。是以，因應小組第1次會議之出席人數雖有2名成員未到場，僅有7名成員與會，有該次會議簽到表在卷可憑（見再申訴卷2第163頁），因會議出席人數己通過半數，依上開會議規範規定，已達到該次會議出席人數門檻，原告主張有2名因應小組成員未出席該次會議為由，據以指摘該次會議有違法瑕疵云云，尚欠允洽，不能採取。㈥關於原告另主張因應小組成員之一即被告教務主任出席參與系爭教評會會議而未迴避，亦有瑕疵乙節。按行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均無明定因應小組成員應迴避不得參與相關教評會會議決議，且此情形亦非屬行政程序法第32條規定應予迴避之情形，原告此部分之主張，自屬無據。㈦至於原告聲請調閱111年11月10日因應小組及111年11月16日系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料部分。查原告聲請上開會議文字紀錄部分，已據本院提示予原告（見本院卷二第 90頁），而鑑於錄音檔部分經由發言者呈現之聲紋即可辨識其身分，為保障各委員不受壓力自由充分討論空間，參照政府資訊公開法第7條及第18條規定之旨趣，本院認為並無提供該次會議錄音檔之必要。　　　五、綜上所述，原告主張均不可採，被告自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行與原告之聘約關係，且因停聘事由未消滅，而以111年12月28日函否准原告提前回復聘任之申請，核均屬適法有據，原告訴請判決確認上開期間停止執行聘約之法律關係不成立，並據以請求因違法停聘所受薪資損失，均無理由，本院無從准許。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述的必要，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21 　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2351號原告黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真共同訴訟代理人巫坤陽律師被告萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，本院於民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告均為被告之股東。被告公司於民國113年7月 22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）改選監察人。　㈠系爭股東臨時會召集程序或決議方法有下列違反法令之處，且原告業於開會前及開會時對召集程序表示異議：　⒈系爭股東臨時會無必要召集之情形，違反公司法第170條第1 項第2款之規定（下稱系爭撤銷事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事由係全面改選監察人，而未全面改選董事，乃係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭撤銷事由⒉）。　⒊系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定（下稱系爭撤銷事由⒊）。　⒋系爭股東臨時會之目的係為規避監察人之監察權，未將年底會計帳冊提交監察人查核，違反公司法第228條第1項之規定（下稱系爭撤銷事由⒋）。　⒌系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，然被告未經3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭撤銷事由⒌）。　㈡如認不得撤銷，則系爭股東臨時會決議內容有下列違反法令之處，應屬無效：　⒈系爭股東臨時會未全面改選董事，且其召集事由所列說明原因為被告如辦理出售大肚廠房需要監察人配合相關業務，故全面改選監察人，其目的係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭無效事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，應由有3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭無效事由⒉）。　㈢爰依公司法第189條、第191條、民法第148條之規定提起本件訴訟等語。並先位聲明：被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議，應予撤銷。備位聲明：確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效。二、被告則以：原告固有對系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌當場表示異議，惟對系爭撤銷事由⒈並未當場表示異議；原告黃瑞山為被告公司之監察人，被告陸續向原告黃瑞山借款共新臺幣1200萬元，原告黃瑞山未慮及被告有資金週轉之需求，竟要求被告短期內返還鉅額借款，復拒絕被告提出出售大肚廠房以還款之提案，更要求查核被告公司帳冊表簿，顯有刻意刁難被告公司之舉，是原告黃瑞山長期不履行監察義務，被告公司始於 113年6月27日召開董事會做成決議以召開臨時股東會改選監察人。嗣被告於同年7月22日召開系爭股東臨時會決議改選監察人並進行改選程序，其召集程序及內容均未有違反法令之情形。依公司法第170條第1項規定，被告認有必要即可召開臨時股東會，而原告黃瑞山有前開不適任之情事，自有召開臨時股東會之必要；又系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，縱認股東臨時會議通知之內容可能被誤會系爭股東臨時會非董事會所召集，亦僅是通知記載之瑕疵，其違反法令之事實顯非屬重大，且對決議無影響，依公司法第189條之1規定，應駁回原告之請求；另系爭股東臨時會並未針對是否出售大肚區廠房為決議，故無公司法第 185條規定之適用；此外，公司法第199條之1並無董事及監察人須一併改選之規定，又原告是否同意被告出售大肚區廠房亦與系爭股東臨時會無關，故原告主張系爭股東臨時會決議內容違法，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之召集程序或其決議方法有系爭撤銷事由⒈⒉⒊⒋⒌即違反公司法第170 條第1 項第2款、民法第148條、公司法第171條、第228條第1項、第185條之情事，且原告已當場表示異議，依公司法第189條規定請求撤銷該股東臨時會之所有決議，為無理由：　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，公司法第189條、民法第56條第1項分別定有明文。而依前開規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項之限制（最高法院73年度台上字第595號判決意旨參照）。是股東主張股東會之召集程序或其決議方法有違反法令或章程之情事時，自應當場表示異議者，方得依公司法第189條規定請求法院撤銷該股東會決議。原告主張就前開撤銷事由均已當場表示異議等情，被告固不爭執原告就系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌有當場表示異議，惟否認原告有當場就系爭撤銷事由⒈表示異議（見本院卷第155頁）。經查：原告自承：股東臨時會會議紀錄有記載原告開會當日主張違反法令之事由，原告寄發之存證信函暨律師函有詳載前開事由，當日未完整念出律師函，僅有念律師函第3頁之7點事由，但股東會有無召集必要應以整體來認定，該7點事由有詳列無召集必要之理由等語（見本院卷第155至156頁）。惟觀諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁），其中臨時動議載明：原告黃瑞山委託代理人巫昆陽提出改選違法事由共7點，其中第1點固泛稱股東臨時會程序違法等語，然未見其指明係何程序違法，與原告提出之律師函（見本院卷第187頁）相互比對，該點係就系爭股東臨時會非由董事會召集，違反公司法第171條之規定即系爭撤銷事由⒊為異議；又第2點以下係分別就系爭股東臨時會未全面改選董事、主要目的係為解除監察人職務而違反法律即系爭撤銷事由⒉、會計帳冊尚未提交監察人查核即系爭撤銷事由⒋、出售大肚廠房應經股東常會3分之2以上之人同意，故直接解除監察人職務違反法律即系爭撤銷事由⒌為異議。是依前開原告表示異議之內容，並無從推認原告有就系爭股東臨時會無召集必要，而有違反公司法第170 條第1項第2款規定之規定等情當場表示異議，則原告既未就系爭撤銷事由⒈當場表示異議，則其於本件以系爭撤銷事由⒈ 主張撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒉按公司法第227條準用同法第199條第1項、第199條之1第1項規定，監察人得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，監察人得向公司請求賠償因此所受之損害；股東會於監察人任期未屆滿前，改選全體監察人者，如未決議監察人於任期屆滿始為解任，視為提前解任。可知監察人得由股東會之決議隨時予以解任或逕為改選，其有無正當理由，在所不問。僅於定有任期者，如無正當理由，於任滿前將其解任，得請求公司賠償其因此所受之損害而已。另公司法並未規定改選全體監察人須同時改選全體董事，且改選監察人亦難認有何與改選董事同時為之之必要。是被告公司僅於系爭股東臨時會改選監察人而未包含董事，自難謂其程序有何違反民法第148條所規定之權利濫用情事，故原告主張以系爭撤銷事由⒉撤銷系爭股東臨時會，亦無理由。　⒊按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參照）。原告主張系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定等語，業據提出被告公司股東臨時會會議通知（見本院卷第79頁）為證，被告則抗辯：系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，股東臨時會議通知之內容僅是通知記載之瑕疵等語，並提出被告公司113年6月28日董事會議簽到簿（見本院卷第133頁）為證。經查：觀之原告提出之113 年6月28日董事會議通知（見本院卷第53頁）內容，召集人為被告公司董事長游正劭，召集事由則為：「近期擬召開臨時股東會進行『全面改選監察人』程序，提請決議」；而被告提出之113年6月28日董事會議簽到簿則顯示該日董事會全體董事均已出席。是以，系爭股東臨時會自係被告公司董事長游正劭先召集董事會以決議召開臨時股東會進行「全面改選監察人」程序，再經113年6月28日董事會決議所召開，是其召開程序應合於公司法第171條之規定。從而，被告公司股東臨時會會議通知雖記載召集人為被告公司董事長游正劭，尚無礙於系爭股東臨時會乃係113年6月28日董事會決議所召開，故原告主張以系爭撤銷事由⒊撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒋按公司法第228條規定：每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會30日前交監察人查核。可知董事會有編造會計表冊予監察人查核之義務。然監察人本得由股東會之決議不附理由隨時予以解任等情，業已說明如前，且公司法亦無規定解任監察人應於董事會提交會計表冊後始得為之，是原告主張　　董事會未將年底會計帳冊提交監察人查核，系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第228條規定，以系爭撤銷事由⒋撤銷系爭股東臨時會，顯然無據。　⒌按改選全體監察人，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，為公司法第227條準用同法第199條之1所分別明定。是系爭股東臨時會改選監察人，依前開規定，僅須以選任全體監察人之方式，即有代表已發行股份總數過半數股東之出席為已足。而原告固主張系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，應依公司法第185 條規定，以特別決議為之云云，然參諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁）所示，其決議案由為：「決議是否同意全面改選監察人」、「全面改選監察人案」，可知系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，是依前開會議事錄記載，系爭股東臨時會有代表已發行股份總數90％之股東出席，並經出席股東表決權54％同意，已合於公司法第227條準用同法第199條之1規定，故原告主張系爭股東臨時會決議方法違反公司法第185條規定，以系爭撤銷事由⒌撤銷系爭股東臨時會，自無理由。　㈡原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之決議內容有系爭無效事由⒈⒉即違反民法第148條、公司法第185條之情事，依公司法第191條規定請求確認該股東臨時會之所有決議無效，為無理由：　⒈按公司法第191條規定：股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第14 8條、公司法第185條之規定，請求確認所作成之決議無效等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉經查：股東會本得隨時決議解任或改選監察人，不以有正當理由為必要，此乃公司法所明定，已如前述，是原告主張被告公司乃係為規避監察人之監察權，而改選監察人，僅涉及改選監察人是否有正當理由，自難認改選監察人之決議有違反民法第148條誠信原則之情事，故原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第148條，以系爭無效事由⒈請求確認決議無效，難認有理。又系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，亦已說明如前，是原告主張系爭股東臨時會決議內容違反公司法第185條之規定，以系爭無效事由⒉請求確認決議無效，顯屬無據。四、綜上所述，原告先位依公司法第189條規定，請求撤銷被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議；備位依公司法第191 條、民法第148條規定，請求確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2351-20250321-1

台抗

最高法院

妨害性自主強制治療

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第219號抗告人劉凱上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月27日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第1197 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人劉凱前因強盜強制性交等罪案件，經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第2790號裁定應執行有期徒刑19年11月確定，入監執行後於民國109年5月20日經假釋付保護管束，期間至111年8月3日期滿。假釋期間即由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育迄今。其於社區處遇及登記報到期間即113年11月4日，涉嫌對張姓女子（下稱張女）出言恐嚇、勒頸致口吐鮮血等情，由臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33626號案偵辦。嗣經臺南市政府衛生局於113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療，有判決書、前科表、上開會議紀錄及相關評估報告資料可參。又前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討論作成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明抗告人須受強制治療之理由。再參酌抗告人於原審陳述：我並未碰觸張女私密處，侵入張女住處是要和她互動，我只是依我的經驗跟她說，我還用燈開開關關讓她醒來，然後開始互動，我問她一個人睡覺怎麼不關門等語，益證抗告人確有前揭評估其再犯風險提高之隱憂，則該評估之結果堪予採信。因認檢察官依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項、第40 條第1項，及刑事訴訟法第481條第1項等規定，聲請裁定施以強制治療，應予准許，並諭知抗告人應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年。已詳敘其得心證之理由。二、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99 條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文，該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，係指最後審理事實之第一、二審法院而言。又法院受理該條款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。且法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第481條之5第 1項、第3項亦規定甚明，其立法宗旨乃在保障受處分人之到場陳述意見權，並兼顧程序之效率及合理性。原裁定已說明抗告人於92年間犯強盜強制性交等罪之最後事實審法院，係原審法院，是原審既為最後事實審法院，對檢察官本件聲請自有管轄權等旨，經核於法尚無違誤。又依本件卷內資料，原審指定113年12月26日訊問期日之傳票，係於同年月　　25日送達至○○○○○○○○○○○，由抗告人親自簽名及按捺指印收受，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第259頁），可見原審已將上述訊問期日傳票合法送達於抗告人。再稽諸原審11 3年12月26日訊問筆錄（見原審卷第263至266頁），抗告人於上開訊問期日已到庭，並充分陳述意見，則原審已保障抗告人之陳述意見權，經核其所踐行之訴訟程序，於法尚屬無違。抗告意旨任憑己意，謂原審對本件檢察官之聲請並無管轄權，且對抗告人之訊問程序違法云云，據以指摘原裁定違法，俱為無理由。三、按加害人有假釋之情形，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項第2款定有明文。又加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前條強制治療之執行期間為5年以下，性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項前段亦規定甚明。原裁定依據卷內臺南市政府衛生局　　113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄暨相關報告資料、判決書、前科表，並參酌抗告人於原審之陳述等證據資料，對於抗告人於假釋施以身心治療、輔導或教育後，憑何認定抗告人有再犯之危險，而有施以強制治療之必要，已敘明其理由，業如前述，經核於法並無不合。抗告意旨爭執上開評估小組會議紀錄暨相關報告資料、抗告人於原審之陳述等證據資料之證明力，並就其前開對張女所犯案件，請求調查張女手機通聯紀錄、監視錄影畫面為由，任意指摘原裁定不當，同為無理由。四、性侵害犯罪防治法第31條第1項令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間為3年以下。執行期間屆滿前，經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾1年；其無繼續執行之必要者，得停止其處分之執行，同法第31條第3項定有明文。又依性侵害犯罪防治法第33條第2項授權規定所定性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法（下稱加害人身心治療輔導及教育辦法），其第13條第2項明定：「加害人接受身心治療、輔導或教育之期間，指加害人實際接受身心治療、輔導或教育之時間；其期間不得少於3個月，每月不得少於2小時」，而中央主管機關為使直轄市、縣（市）政府落實依性侵害犯罪防治法辦理身心治療或輔導教育工作，建立制度化之作業程序，訂定直轄市、縣（市）政府辦理性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育作業規定（下稱加害人身心治療或輔導教育作業規定），其第2點第2項規定：「直轄市、縣（市）政府辦理加害人身心治療或輔導教育以團體進行為原則，並採分階段辦理，第1階段實施期間為3個月，以提供加害人基本認知教育為主要內涵，實施完畢後經評估小組決定有繼續施以身心治療或輔導教育者，進入第2階段以再犯預防模式為主之身心治療或輔導教育」，是加害人身心治療輔導及教育辦法第13條第2項既已明定令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間，乃指加害人「實際」接受身心治療、輔導或教育之時間，則於受刑人假釋之情形，該執行期間之計算，係依加害人身心治療或輔導教育作業規定第2點第2項所定各階段身心治療或輔導教育實施期間計算，並非以受刑人假釋時起至完成身心治療輔導或教育之全部期間採計。本件抗告人於假釋期間由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育後，業於112年12月6日經提報至112年度第12次性侵害加害人評估小組會議，該次會議決議依據性侵害犯罪防治法第31條第3項規定延長身心治療輔導1年，繼續團體處遇進階治療等情，有該局114年2月8日南市衛心字第0000000000 號函暨所附該次會議紀錄在卷可查。再稽諸卷內臺南市政府衛生局113年12月11日函所載敘：抗告人於109年5月19日假釋出監，該局依法安排抗告人接受身心治療、輔導或教育，依衛生福利部期程算法統計已執行社區處遇39個月等旨，以及該局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄亦載有：抗告人已完成39個月社區處遇等旨（見原審卷第37、40頁），可見該次會議經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療時，尚未逾性侵害犯罪防治法第31條第3項所定令加害人接受身心治療、輔導或教育之最長執行期間4年，抗告意旨以主管機關已違反該條項所定執行期間為由，指摘原裁定違法，亦為無理由。五、至其餘抗告意旨，經核亦係就原裁定已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，暨不影響於裁判結果之枝節問題，漫事爭論，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-219-20250320-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第298號抗告人教育部法定代理人鄭英耀相對人（即執行債權人）謝碧霜的克營造有限公司法定代理人謝佳容上列抗告人因相對人與執行債務人財團法人永達技術學院間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日臺灣屏東地方法院113年度執事聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人即債權人謝碧霜、的克營造有限公司 2人(下合稱債權人)前以確定判決為執行名義，對相對人即債務人財團法人永達技術學院(下稱永達技術學院)所有坐落屏東縣麟洛鄉之8筆土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，由原法院以112年司執字第59154號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然該執行標的為永達技術學院校址所在之土地，前經屏東縣政府與行政院協商並召開「研商運用退場學校校地及建物相關事宜會議」後，考量區域整體發展，擬由屏東縣政府承接永達技術學院麟洛校地，永達技術學院亦於民國113年5月6日清算人會議作成同意以新臺幣（下同）3.2億元與屏東縣政府進行麟洛校地之買賣，及清算完結後將賸餘財產捐贈予屏東縣政府之決議。屏東縣政府於11 3年6月20日函請原法院停止本件執行，並辦理相關價購事宜，待永達技術學院收受價購款項後，即可優先清償經判決確定及會計師簽證之私人債務。另永達技術學院於113年7月29 日決議通過以部分麟洛校地抵押貸款案，經抗告人審議後同意，倘能順利貸得款項，亦可清償欠款。系爭土地屬永達技術學院校產，取得來源包含各界捐贈及政府補助，具有高度公共性及公益性，且學校法人解散清算後之賸餘財產，依私立學校法第74條第1項規定，不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體。職此，爰依強制執行法第12條、第119條規定聲明異議，請求暫緩強制執行。原法院未審酌上情，維持司法事務官駁回抗告人聲請之處分，容有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定並准予暫緩執行。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又強制執行法第18條規定之停止強制執行，係指因法律規定之事由，中止強制執行，將強制執行程序及執行行為，依當時執行之狀態，予以凍結，而不能開始或續行。揆其旨意，乃避免債務人或第三人有不得強制執行之法定事由，如繼續執行，將受難以回復原狀之損害。至強制執行之聲明異議及其抗告程序，乃對違法執行之救濟，非屬強制執行程序或執行行為，自不在停止之列(最高法院111年度台抗字第225號裁定意旨參照）。據此，利害關係人固得以執行程序違法或有其他侵害利益情事為由，對執行法院所為強制執行命令或實施強制執行之方法聲明異議，但所異議之執行程序不因此停止。是而抗告人以前揭情詞，依強制執行法第12條第1項聲明異議，縱所具異議事由屬實，然依上說明，系爭執行除有其他法定停止原因外，其程序亦不因此而停止。更遑論抗告人僅係執行債務人永達技術學院之主管機關，其此公法上之地位，在永達技術學院為民事債務人之強制執行程序中，並無私權法律上之權益，因執行法院之執行而受利益可言，並非強制執行法第12 條第1項所指之利害關係人。是而抗告人據此請求暫緩執行，自有未合，不應准許。三、次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同法第2項或其他法律所以例外規定得停止執行，係為避免債務人或第三人所提回復原狀、再審、異議之訴等訴訟勝訴確定，卻因已遭執行無法回復致受有損害而設。又第三人依強制執行法第119條第3項提起異議之訴者，固得準用同法第 18條第2項規定聲請停止執行。惟觀諸強制執行法第119條規定，係於債權人聲請就債務人對於第三人之債權為執行時，第三人不依該條第1項規定聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院，執行法院因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行之情形，該第三人始得就該項執行，以其不承認債務人之債權或其他財產權之存在、對於數額有爭議、或其他得對抗債務人請求之事由，提起異議之訴。該逕向第三人執行之規定，係為免債權人須對第三人另行取得執行名義始得對之為執行而增設（64年4月22日立法理由參照），且依辦理強制執行事件應行注意事項第64點第3目規定，應另行分案辦理（最高法院113年度台抗字第620號裁定意旨參照）。抗告人雖另依強制執行法第119條第1項規定，聲請停止系爭執行程序，惟依其聲請意旨及系爭執行事件卷證所示，抗告人並非主張執行債務人永達技術學院對於抗告人有何債權或其他財產權存在，或敍明執行法院有因債權人之聲請，而以抗告人為永達技術學院之債務人為由，逕行對抗告人為強制執行之情形，依上說明，抗告人自無以其具有強制執行法第119 條第1項所定事由，依同條第3項提起異議之訴，進而準用同法第18條第2項停止執行規定之餘地，遑論抗告人亦未主張並提出已為此該異議訴訟之證明。是抗告人主張依強制執行法第119條規定聲請停止執行，亦屬無據，不應准許。至抗告人主張其以114年2月14日壹教技㈡字第1142300343號函同意墊付永達技術學院執行法人解散清算所需費用5000萬元，分兩期撥付，請永達技術學院辦理請款作業，以償還本件執行所需費用，解除系爭土地之查封乙節，固有上該函文可憑（本院卷第113頁），然依函文所述，此款項之分期撥付，尚待永達技術學院辦理請款作業，並視先期款項（4000萬元）用以清償或與債權人協商情形始能續為請款（1000萬元），可知執行債權迄仍未受償；且縱有受償，亦屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由，須有合法異議之訴之提起，始能依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行。故而抗告人主張此節，亦非可採。至於抗告人如確有解決此事件之決心，儘得提出方法，經債權人同意後，依強制執行法第10條之規定，聲請執行法院延緩執行，併此敍明。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第12條第1項、第119條規定，對執行法院所為執行程序聲明異議並請求暫緩執行，不應准許。原審法院司法事務官、法官駁回抗告人之聲請或聲明異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原處分及裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-20

KSHV-113-抗-298-20250320-1