Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：空軍一號三重站

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

審金訴緝
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第32號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王宇丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第633 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年 壹月。未扣案之偽造「黃智超」之署名壹枚沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書及附件一檢察官補充理由書之記載： 　㈠犯罪事實一、第11至12行「基於加重詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意聯絡」，應補充更正為「基於加重詐欺取財、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」。　 　㈡犯罪事實一、第12至13行「由詐，由詐騙集團成員「李耀文 」於111年5月間利用通訊軟體LINE向王玟卿佯稱要匯生活費」 ，應更正為「由詐騙集團成員「李耀文」於111年5月間利用通 訊軟體LINE向王玟卿佯稱要匯生活費」。　 　㈢證據清單編號㈠「被告王宇丞於偵查中之自白」，應補充更正 為「被告王宇丞於警詢、偵查中之自白」。 　㈣證據清單編號㈡「告訴人王玟卿於警詢中之指述」，應補充更 正為「告訴人王玟卿於警詢、偵訊中之指述」。 　㈤證據清單編號㈧「本案郵局帳戶、合庫帳戶歷史交易明細表、告 訴人廖昶凱、被害人陳涵莉提出之轉帳紀錄、告訴人張鳳香 提出之轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片數張、空軍 一號三重站收件人簽名表翻拍照片、監視錄影擷取畫面照片數 張」，應補充為「本案郵局帳戶、合庫帳戶歷史交易明細表、 告訴人王玟卿提出與「張耀文」LINE對話紀錄1份、告訴人 廖昶凱、被害人陳涵莉提出之轉帳紀錄、告訴人張鳳香提出 之轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片數張、告訴人魏 正豪提出轉帳紀錄、空軍一號三重站收件人簽名表翻拍照片 、監視錄影擷取畫面照片數張」。 　㈥附件附表關於陳涵莉之詐騙手法欄「佯稱告訴人購物訂單錯 誤」，應更正為「佯稱被害人購物訂單錯誤」。　 　㈦證據部分並補充「被告王宇丞於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠檢察官補充理由書，就犯罪事實一偽以「黃智超」名義領取 含王玟卿中華郵政帳戶資料之包裹部分，認係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，惟按是否為洗錢行為，應就犯 罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特 定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處 罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或 財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台 上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號判決意 旨參照）。本件被告及所屬詐欺集團犯罪組織所犯係該當刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定 刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款 所規定之特定犯罪，而被告既自陳上游「羅密歐」係以通訊 軟體Telegram告知工作內容，再依照指示將包裹放置在萬華 峨眉停車場置物櫃其等語（見偵卷第7頁），足見被告對於 自己經手之金融帳戶提款卡最終由何人取走、做何利用均不 知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交製造多層次之斷點， 使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定取簿手或基層之領款 車手外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接處分 取得之詐欺犯罪所得款項，以掩飾不法所得移動之虛假外觀 ，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，是被告 主觀上對於其將內含帳戶資料之提款卡等物之包裹交付詐欺 集團的行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之 結果應有所預見，猶仍執意為之，則其所為自非僅構成詐欺 取財，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源及去向之行為。惟檢察官補充理由書就領取包裹部 分，漏未論及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，惟此 部分事實業經起訴書記載明確，且與起訴之三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書間，為想像競合之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及審理時均自白犯行，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於本案有犯罪所得，惟未依法查扣或繳回，尚無從 依洗錢防制法第23條第3項規定減輕，最重本刑為5年。　 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定被告雖無 從減刑，然法定最重本刑較輕，仍較為有利，本案自應整體 適用現行規定論罪科刑。　 　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈢被告王宇丞雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟擔 任取得金融帳戶資料之取簿手，並使如附件附表所示告訴人 等匯入款項後，隨即遭詐欺集團成員提領一空，與詐欺集團 其他成員就詐騙告訴人等犯行彼此分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負 責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥 打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達 成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且 被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚 有真實姓名年籍資料不詳之「羅密歐」、「大富」、「李耀 文」等人所組成之詐騙集團及本案其他詐騙集團成員，人數 為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯 案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈣核被告所為，犯罪事實一偽以「黃智超」名義領取包裹部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實一詐騙附表 所示之人部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告偽造「黃智超」署名之行為，屬偽造私文書之 部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告王宇丞與真實姓 名年籍資料不詳之「羅密歐」、「大富」、「李耀文」等人 所組成之詐騙集團及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規 定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明 。 　㈥三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告王宇丞參 與詐取如附件附表所示告訴人王玟卿、蘇俊璋、廖昶凱、魏 正豪、張鳳香、被害人陳涵莉財物部分，因本案詐欺集團成 員對告訴人等6人實行詐術之時間及方式均有差異，亦係侵 害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次 犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。 　㈦本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於偵查及審理時均自白，本案被告有犯罪所得，惟未依法扣 案或繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。　　　 　㈧爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任取得金融帳戶資料之取簿手， 致如附件附表所示之告訴人等受有財產之損害，侵害他人之 財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序， 所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參 與犯罪之程度與分工情節、被害人數6人及受損金額不小、 其於偵查及審理程序中均坦認犯行，且有犯罪所得，未依法 繳回，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度， 另審酌被告於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監之 前從事碼頭仲介，月收入30,000元左右，需撫養一名兒子之 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之 刑，以示懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告王宇丞⑴另犯洗錢防制 法等案件，經基隆地方法院以111年度金訴字第204號判決判 處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣6萬元，嗣經上訴，經臺 灣高等法院以111年度上訴字第3626號判決，將原判決撤銷 ，改判有期徒刑1年，併科罰金新臺幣6萬元，嗣經上訴，經 最高法院以112年度台上字第1914號判決上訴駁回確定；⑵另 犯洗錢防制法等案件，經臺北地方法院以111年度審訴字第1 772號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月，應執行有期徒刑1 年4月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第191 號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，上述案件與被告王宇丞本案犯行，有可合併定執行 刑之情，據上說明，宜於被告王宇丞所犯數罪全部確定後， 由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應 執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說 明。 三、沒收： 　㈠被告於犯罪事實一所示包裹之簽收簿上，偽造「黃智超」簽 名署押1枚，雖未扣案，惟應依刑法第219條之規定，於被告 所為該罪刑項下諭知沒收。至於被告於上開包裹偽造「黃智 超」署名之簽收單私文書1紙，業經被告提出行使而交付予 空軍一號八國站的承辦人員收受，已非屬被告所有之物，爰 不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理時供承：本件報酬是一個包裹500元等語 明確（見本院113年12月17日簡式審判筆錄第4頁），上開犯 罪所得未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，業據其他詐欺集團成員提領一空，此據被告供陳明確， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官朱柏璋提出補充理由書， 檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第633號 　　被　　　告　王宇丞　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宇丞明知現行宅配、超商店到店寄送包裹方式多元且便利，為 不熟識之人至超商代領包裹再轉交他人，顯不符常情，包裹內 容物極可能係犯罪集團為遂行詐欺取財及而向他人收集之金融 帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關，並得隱匿該詐欺犯 罪所得之去向，竟仍基於此事實之發生不違背其本意之加重 詐欺取財、洗錢不確定故意，於民國111年5月間某日，加入真 實姓名年籍資料不詳之「羅密歐」、「大富」、「李耀文」 等人所組成之詐騙集團，擔任收取金融帳戶之職務（俗稱取 簿手），並按每件包裹新臺幣（下同）1400元計算報酬。王 宇丞加入上開詐騙集團後，即與集團成員等人共同意圖為自 己不法所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，由詐，由詐騙集團成員「李耀文」於111年5月間利用通訊軟 體LINE向王玟卿佯稱要匯生活費，須提供金融帳戶云云，致 王玟卿陷於錯誤，於111年5月23日10時40分許，至臺中市○○ 區○○○道0段000號空軍一號八國站，寄送內含王玟卿名下中 華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金 融卡1張、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案合庫帳戶）金融卡1張之包裹與「黃智超」，並告知金 融卡密碼。王宇丞即於111年5月23日19時30分許，依據詐騙 集團上游指示，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號，偽以 「黃智超」名義在收件人簽名表填寫「黃智超」之署名，以 表彰「黃智超」業已領取包裹等不實事項後，持向空軍一號行 使以領取王玟卿寄送與「黃智超」之包裹，足以生損害於「 黃智超」及空軍一號對於包裹簽收管理之正確性。王宇丞取 得上開包裹後，即依上游指示前往臺北市萬華區峨嵋停車場 內置物櫃。詐騙集團成員再於附表所示時間，以附表所示方 式，詐騙如附表所示之人，致渠等依指示匯款至本案郵局帳 戶或本案合庫帳戶後，隨即由詐騙集團車手將款項提領一空 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經蘇俊璋、廖昶凱、魏正豪、張鳳香告訴暨王玟卿訴請新 北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告王宇丞於偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人王玟卿於警詢中之指述 其受騙而寄送如附表所示之金融帳戶至附表所示之領取包裹地點之事實。 ㈢ 告訴人蘇俊璋於警詢中之指述 其受騙經過之事實。 ㈣ 被害人陳涵莉於警詢中之指述 其受騙經過之事實。 ㈤ 告訴人廖昶凱於警詢中之指述 其受騙經過之事實。 ㈥ 告訴人魏正豪於警詢中之指述 其受騙經過之事實。 ㈦ 告訴人張鳳香於警詢中之指述 其受騙經過之事實。 ㈧ 本案郵局帳戶、合庫帳戶歷史交易明細表、告訴人廖昶凱、被害人陳涵莉提出之轉帳紀錄、告訴人張鳳香提出之轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片數張、空軍一號三重站收件人簽名表翻拍照片、監視錄影擷取畫面照片數張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢、同法 第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。其偽造私文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與羅密歐」、「 大富」、「李耀文」，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告對於同一告訴人各次詐欺之數行為，均係 於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表各該告訴人（被 害人）所為之詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。至被告領取包裹報酬1400元，為犯罪所得，雖未扣案， 仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。另就被告所 偽造之上開署押部分，請依刑法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 領取包裹時間 領取包裹地點 包裹內容 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 111年5月23日19時30分 新北市○○區○○○街000號空軍一號 王玟卿名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蘇俊璋 佯稱告訴人博客來購物訂單錯誤，須配合解除云云，致其陷於錯誤，遂依指示轉帳 111年5月24日19時15分 6060元 陳涵莉（未提告） 佯稱告訴人購物訂單錯誤，會重複購買，須配合操作自動櫃員機解除付款云云，致其陷於錯誤，遂依指示轉帳 111年5月24日20時13分 24123元 廖昶凱 佯稱告訴人博客來申辦為高級會員，會自動扣款，須配合解除云云，致其陷於錯誤，遂依指示轉帳 111年5月24日20時19分 49985元 111年5月24日20時22分 9012元 王玟卿名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 魏正豪 佯稱告訴人網路購物誤設VIP客戶，應繳年費，須配合操作自動櫃員機解除云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示轉帳 111年5月24日19時35分 49985元 111年5月24日19時38分 29985元 張鳳香 佯稱告訴人銀行操作錯誤，如欲取消需配合操作自動櫃員機云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示轉帳 111年5月24日20時19分 29989元 111年5月24日20時30分 29985元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第20292號 　　被　　　告　王宇丞　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年 度偵字第633號），現由貴院審理中（112年度審金訴字第1971號 ，靖股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書所犯法條欄罪名部分： 　　核被告所為，犯罪事實一偽以「黃智超」名義領取包裹部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；犯罪事 實一詐騙附表所示之人部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋

2025-01-07

PCDM-113-審金訴緝-32-20250107-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奕維 鄭竹庭 上 一 人 選任辯護人 余俊儒律師 被 告 魏凱棋 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第202 82、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601 、13147、16188號），本院判決如下： 　　主　文 天○○犯如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑參年。扣案如「附表九編號1、3、4」、「附表十 編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｈ○○犯如附表一編號4、8、13、19、22、25、27「所犯罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4、8、13、19、22、25、 27「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如「附表十四編 號1至3」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 Ｍ○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如「附表十二編 號1、2」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、天○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「田夏棉」 ；微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「夏一跳」】、Ｈ○○（微 信暱稱「W」、「踢」）分別與魏澤宏【綽號「西瓜」，Tel egram暱稱「天月」、「天天」；微信暱稱「林」、「二師 兄」、「Show」、「天」、「穩固」，由臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）另行通緝】為朋友關係；Ｍ○○係魏澤 宏之胞妹；天○○與宙○○（所涉詐欺取財罪嫌部分，將由本院 發佈通緝，待其到案後再行審結）係朋友關係；宙○○與陳瑋 霖【Line通訊軟體（下稱Line）暱稱「達祿兒」、「達祿兒 塞塞」，由士林地檢署檢察官另行偵辦】前為男女朋友，癸 ○○（於民國113年11月18日死亡，另由本院為公訴不受理判 決）則與陳瑋霖係朋友關係。魏澤宏邀集天○○、Ｈ○○加入其 所屬負責安裝、管理、維護詐欺機房之數位式移動節費電信 設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡池設備 之犯罪集團（下稱本案詐欺集團），天○○再邀集宙○○、陳瑋 霖及透過陳瑋霖邀集癸○○加入本案詐欺集團並負責安裝、管 理及維護DMT設備，Ｈ○○則負責管理卡池設備、Ｍ○○依魏澤宏 指示負責設定、分送DMT設備及卡池設備等工作。 二、魏澤宏自111年6月間某日起，委託Ｍ○○代收內含DMT設備、卡 池設備之包裹，並允以每台DMT設備設定費新臺幣（下同）2 ,500元之報酬。Ｍ○○即意圖為自己不法之所有，基於幫助詐 欺取財之犯意，代收魏澤宏所提供如附表二至六所示DMT設 備，再由Ｍ○○依魏澤宏指示，以委託白牌計程車司機運送或 面交等方式，將附表二至五所示DMT設備交付予天○○收受（ 詳後述）、將附表六所示DMT設備交付予不知情之林律言（ 所涉詐欺取財罪嫌部分，業經士林地檢署檢察官為不起訴處 分確定）並安裝於新北市○○區○○路000號4樓住處（下稱永翠 機房），及交付如附表十四編號1所示卡池設備（下稱本案 卡池設備）予Ｈ○○收受（詳後述）。 三、因魏澤宏於111年7月底某日，允諾給付每台DMT設備（32埠 ）、DMT設備（16埠）、DMT設備（8埠）之週薪各為2萬元、 1萬元、5,000元之報酬，天○○即與魏澤宏、宙○○、癸○○、陳 瑋霖意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先取得由Ｍ○○所轉交如附表二至五所示DMT設備， 天○○再依魏澤宏指示，自行將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○ ○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、經由不知情之 鍾承璁將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 住處（下稱海岸機房）、將取得之DMT設備提供予宙○○並安 裝於花蓮縣○○市○○街00號租屋處（下稱民孝機房）、透過宙 ○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝於花蓮縣○○ 市○○路00○0號5樓住處（下稱富國機房），且由天○○自行就 海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太昌機房、透過陳瑋霖指 示癸○○就富國機房內之DMT設備進行管理、維護之責，以確 保該等設備均得以順利運作。 四、因魏澤宏於111年9月前某日向Ｈ○○表示願給付每月4萬元之報 酬，Ｈ○○即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯 意聯絡，依魏澤宏指示前往空軍一號三重站領取詐欺集團以 不詳方式所取得之人頭門號卡，並負責上卡、退卡或測試人 頭門號卡、依指示更換卡池設備內人頭門號卡等工作，而管 理本案卡池設備，以此方式建置話務轉接之詐騙機房。 五、嗣於附表二至六所示DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，詐欺集團不詳成員以無線路由器連接網際網路，在不詳 地點以遠端操控方式，將其他或本案卡池設備與附表二至六 所示DMT設備進行連接後，即自不詳地點以行動裝置發話至 附表二至六所示DMT設備，再轉換成其他或本案卡池設備所 插用之人頭門號卡訊號，藉由顯現國內門號而發話予如附表 七編號1至34「被害人」欄所示之人，且附表七編號4、8、1 3、19、22、25、27所示被害人接獲之詐騙門號係使用本案 卡池設備所插用之人頭門號卡（至本案關於藉由附表二至六 所示DMT設備轉換發話之DMT設備對應序號、被害人接獲之詐 騙門號、發話時之基地台位置，則詳如附表七、八所示）， 並以如附表七「遭詐騙之時間及經過」欄所示方式，對其等 施以詐術，致其等陷於錯誤，分別將附表七編號1至34「匯 款時間及金額」欄所示款項匯入各該編號「受款帳戶」欄所 示帳戶內，嗣由詐欺集團車手提領一空（惟無積極證據證明 天○○、Ｈ○○、Ｍ○○對此亦知悉並參與，復未經檢察官起訴其等 涉有洗錢犯行）。 六、嗣經警持搜索票至民孝機房、太昌機房、海岸機房、富國機 房、永翠機房、新北市○○區○○街00巷00號、新北市○○區○○街 00號3樓搜索，扣得如附表八至十一所示之扣案物，始循線 查悉上情。 七、案經Ｅ○○、寅○○、宇○○、Ｆ○○、黃○○、Ｂ○○、乙○、卯○○○、巳○ ○、甲○○、壬○○○、Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、申○○、Ｇ○○、未○○、午○ ○、亥○○、地○○、辛○○、辰○○、Ｌ○○、丁○○、己○○、Ｊ○○、丑○ ○、Ｃ○○、Ｄ○○及Ａ○○告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告天○○、Ｍ○○、Ｈ○○及其辯護人於本院審理程序時同意有 證據能力【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴字卷） 第278至343頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告天○○、Ｈ○○、Ｍ○○（下均逕稱姓名）於本 院審理時均坦承不諱（本院113年度審訴字第668號卷第143 頁，本院訴字卷第278、348頁），核與證人潘如虹、鍾承璁 、王俊生、玄○○、林律言於警詢時所為證述【士林地檢署11 1年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第191至193頁 ，111年度偵字第22940號卷（下稱111偵22940卷）一第195 至206、237至245頁，111年度偵字第21128號卷（下稱111偵 21128卷）一第119至126、349至356頁，112年度偵字第7501 號卷（下稱112偵7501卷）一第335至347、349、350頁】、 同案被告癸○○於警詢、偵訊及本院準備程序（111偵20282卷 第115至123、303至311、331至335頁，本院訴字卷第132頁 ）、同案被告宙○○於警詢、偵訊所述【111偵20282卷第7至9 、13至23、315至329、351至354頁，本院111年度聲羈字第2 06號卷第37至41頁，士林地檢署112年度偵字第7601號卷（ 下稱112偵7601卷）第499至503頁】相符，復有花蓮縣警察 局111年9月6日17：25於花蓮市○○街00號執行搜索【受搜索 人：宙○○】之相關資料《包含宙○○之iphone 6s關於本機擷圖 、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第25至37頁）、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282 卷第65至73頁）、民孝機房-DMT晶片序號【111偵20282卷第 75頁，士林地檢署112年度偵字第7477號卷（下稱112偵7477 卷）第151頁，112偵7501卷二第3頁】、扣押物品照片（111 偵20282卷第77至81頁）、搜索、扣押現場照片（111偵2028 2卷第103至105頁）》；內政部警政署刑事警察局111年9月6 日19：13於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房執行搜索【受搜 索人：宙○○】 之相關資料《包含自願受搜索同意書（111偵2 0282卷第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、太昌機房-DMT晶片序 號（111偵20282卷第91頁，112偵7501卷二第5頁）、扣押物 品照片（111偵20282卷第93至101頁）、搜索、扣押現場照 片（111偵20282卷第106頁）》；臺北市政府警察局士林分局 111年9月6日19：50於花蓮縣○○市○○路00○0號前執行搜索【 受搜索人：癸○○】之相關資料《包含癸○○之iPhone 7 plus、 Sony手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第125至136 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）、富國機房-DMT晶片序號（111偵202 82卷第173頁，112偵7477 卷第155頁，112偵7501卷二第7頁 ）、扣押物品照片（111偵20282卷第175至181頁）、搜索、 扣押現場照片（111偵20282卷第107頁）》；花蓮縣政府警察 局111年9月6日21：15於花蓮縣○○市○○路00○0號5樓執行搜索 【受搜索人：癸○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282卷第183至189頁） 》；臺北市政府警察局士林分局111年9月22日08：46於花蓮 縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相關 資料《包含本院111年聲搜字第751號搜索票（111偵21128卷 一第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第85至93頁）、天○○遭扣押手機（iPho ne 12 pro max）關於本機擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、 最近刪除相簿擷圖（111偵21128卷一第29至41頁）、天○○遭 扣押手機（iPhone 6s）關於本機、通訊錄、通訊軟體擷圖 （111偵21128卷一第43至47頁）、搜索、扣押現場照片（11 1偵21128卷一第177至180頁）》；臺北市政府警察局士林分 局111年9月22日11：58於花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜 索【受搜索人：天○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵211 28卷一第95至101 頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第180、181頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局111年9月23日07：30於花 蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相 關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第103至109頁）、搜索、扣押現場照片 （111偵21128卷一第183、184頁）》；臺北市政府警察局士 林分局111年9月22日14：07於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 執行搜索【受搜索人：鍾承璁】之相關資料《包含自願受搜 索同意書（111偵21128卷一第147頁）、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵21128卷一第149至155 頁）、鍾承璁手機（iPhone 13 Pro）通訊軟體對話紀錄擷 圖（111 偵21128 卷一 第49至54頁）、房屋租賃契約書（1 11偵21128卷一第163至165頁）、扣押物品照片（111偵2112 8卷一第167至173頁）、海岸路機房-DMT晶片序號（111偵21 128卷一第175頁，112偵7477卷第157頁，112偵7501卷二卷 第9頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第182至18 3頁）》；花蓮縣警察局111年9月7日13：45於花蓮市○○路000 號2樓執行搜索【受搜索人：潘虹如】之相關資料《包含宙○○ 遺留於現場之華為手機（門號：0000000000)之設定、關於 手機、通訊錄擷圖、通訊軟體主頁及對話紀錄擷圖（111偵2 1128卷1第55至65頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（111偵21128卷一第365至371頁）、宙○○與潘 虹如之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第357至364 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月11日於新北市 ○○區○○街0號執行搜索【受搜索人：Ｍ○○、玄○○】之相關資料 《包含本院111年聲搜字第806 號搜索票（111偵22940卷一第 273頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （111偵22940卷一第275至281頁）、Ｍ○○遭查扣手機（iPhon e 12 Pro Max）通訊軟體對話紀錄擷圖、聯絡人、相簿、關 於本機擷圖（111偵22940卷一第39至189頁）》；臺北市政府 警察局士林分局111年10月11日於新北市○○區○○街00巷00號2 樓執行搜索【受搜索人：Ｍ○○】之相關資料《包含自願受搜索 同意書（111偵22940卷一第283頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵22940卷一第285至291頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局112年5月18日16：05於新 北市○○區○○街00號3樓執行搜索【受搜索人：Ｈ○○】之相關資 料《包含本院112年聲搜字第489 號搜索票【士林地檢署112 年度偵字第13147號卷（下稱112偵13147卷）第49頁】、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147 卷第51至57頁）、搜索現場及扣押物品照片（112偵13147卷 第59至61頁）、iPhone13 pro關於本機擷圖、微信主頁及通 訊軟體對話紀錄擷圖、「TG」主頁及通訊軟體對話紀錄擷圖 、iPhone 6s plus關於本機擷圖（112偵13147卷第63至101 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月30日於新北市 ○○區○○路000號4樓執行搜索【受搜索人：林律言】之相關資 料《包含本院111年聲搜字第907號搜索票【士林地檢署112年 度偵字第16188號卷（下稱112偵16188卷）第498頁】、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵16188卷 第499至506頁）、永翠機房-DMT晶片序號（112偵16188卷第 508、512、520頁，112偵7501卷二卷第11至15頁）、扣押物 品照片（112偵16188卷第510、511、514至527、522至525頁 ）》；宙○○簽立之花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房房屋租約 （111偵20282卷第109至111頁）；刑事警察局電信偵查大隊 警員111年9月6日職務報告（111偵20282卷第297至298頁） ；宙○○扣案iPhone 6s與暱稱「達祿兒」之LINE對話語音譯 文（111偵20282卷第299至301頁）；臺灣銀行帳戶（帳號： 000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月25日至111年9月29日交易明細（111偵21128卷二第43至47 頁）；國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000000、0000 00000000、0000000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月19日至111年9月23日交易明細（111偵21128卷二第49至51 頁）；上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000、00 000000000000、00000000000000號）之客戶基本資料（111 偵21128卷二第53至54頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年8月31日至111 年9月2日交易明細（111偵21128卷二第55至57頁）；中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號） 之客戶基本資料、111年9月21日至111年9月23日交易明細（ 111偵21128卷二第59至63頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號）111年9月20日至111年9月23日交易明 細（111偵21128卷二第65頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、11 1年8月21日至111年8月23日交易明細（111偵21128卷二第67 至71頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、 000000000000號）之客戶基本資料、111年8月22日至111年8 月24日交易明細（111偵21128卷二第73至77頁）；中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號）之 客戶基本資料、111年9月20日至111年9月23日交易明細（11 1偵21128卷二第79至83頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年9月19日至111 年9月22日交易明細（111偵21128卷二第85至87頁）；中國 信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第11122 4839339325號函暨天○○帳戶（帳號：000000000000號）之客 戶基本資料、111年7月1日至111年9月30日交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易（112偵7477卷第215至228頁）； 玉山銀行個金集中部112年7月3日玉山個（集）字第1120086 326號函暨帳戶（帳號：0000000000000號）之客戶基本資料 、111年9月6日至111年9月7日交易明細（112偵7575卷第181 至185頁）；台新國際商業銀行股份有限公司112年6月28日 台新總作文字第1120023281號函暨帳戶（帳號：0000000000 0000號）111年9月5日交易明細（112偵7575卷第187至189頁 ）；中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第112123775 9號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月30日至111年9月4日交易明細（112偵7575卷第19 5至197頁）；中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第11 20925788號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基 本資料、111年8月11日至111年8月18日交易明細、帳戶（帳 號：00000000000000號）之客戶基本資料、111年8月30日至 111年9月4日交易明細（112偵7601卷第447至452頁）；台北 富邦商業銀行股份有限公司112年6月26日北富銀竹科字第11 20000031號函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本 資料、111年8月18日至111年8月25日交易明細（112偵7601 卷第453至457頁）；板信商業銀行作業服務部112年6月26日 板信作服字第1127410347號函暨帳戶（帳號：000000000000 00號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交易 明細（112偵7601卷第459至462頁）；國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年6月26日國世存匯作業字第1120109017號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月9日至111年8月14日交易明細、帳戶（帳號：00000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交 易明細（112偵7601卷第463至471頁）；第一商業銀行總行1 12年7月3日一總營集字第12280號函暨帳戶（帳號：0000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月1日至111年8月31日交 易明細（112偵7601卷第473至477頁）；中國信託商業銀行 股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839232056號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月11日至111年8月19日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月18日至111年8月25日交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易（112偵7601卷第479至491頁）；Ｍ○○指認收 取DMT包裹之人照片擷圖（111偵22940卷一第27頁）；王俊 生扣案手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第207至 236頁）；玄○○iPhone 8手機資訊擷圖、通訊軟體對話紀錄 擷圖（111偵22940卷一第257至269頁）；天○○之寄件資料（ 111偵22940卷二第779至785頁）；通聯調閱查詢單（111偵2 2940卷二第787頁）；順豐貨運收件人為Ｍ○○之寄件資料（11 1偵22940卷二第791至807頁）及附表七「證據出處」欄所示 供述、非供述證據可資為佐，足認天○○、Ｍ○○、Ｈ○○上開任意 性自白核與事實相符，均堪採憑。 　㈡從而，本案事證明確，天○○、Ｈ○○、Ｍ○○上開犯行，均堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（關於天○○部分）： 　1.天○○行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告天○○本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告天○○並無有利不利之情， 不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.又天○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，同法第47條 亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而刑法第 339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 。然天○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依前開認定如附表一編號1至24所示被害人，各 次犯罪所得均未達500萬元，且天○○於本院審理時始自白犯 罪，亦未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之 餘地。　　 　㈡天○○就其所參與詐欺取財犯行部分（即附表七編號1至24）， 尚有魏澤宏、宙○○、癸○○、陳瑋霖等人，天○○主觀上應已知 悉本案參與之詐欺成員至少為三人以上。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件。而電話或通訊軟體詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或直接自被害人處取得現金 或財物，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實 行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節， 然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且 以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行 為全部負責。查天○○於本案係負責安裝、管理及維護如附表 二至五所示DMT設備之工作，Ｈ○○則負責依指示管理本案卡池 設備等工作，其等所為係為確保該等設備得以順利運作，供 詐欺集團成員於上揭DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，得自不詳地點以行動裝置發話至DMT設備後，再連接卡 池設備並轉換成卡池所插用人頭門號卡訊號，藉由顯現國內 門號發話予如附表七編號1至24（關於天○○部分）、附表七 編號4、8、13、19、22、25、27（關於Ｈ○○部分）「被害人 」欄所示之人，並以如上開各編號「遭詐騙之時間及經過」 欄所示方式，對其等施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至如上開各編號「受款帳戶」欄所示帳戶，嗣由詐欺集團 車手將匯入之詐欺贓款提領一空，天○○、Ｈ○○所為不僅均係 該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之 意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行 為，是天○○、Ｈ○○與實際實行詐術及取得詐騙款項之成員間 ，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其二人對於自 身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一 部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用 他人之行為，以遂行犯罪之目的。揆諸前揭說明，天○○就附 表七編號1至24所示被害人所為之詐欺犯行，與魏澤宏、癸○ ○、宙○○、陳瑋霖及其所屬詐欺集團其他成員間；Ｈ○○就附表 七編號4、8、13、19、22、25、27與魏澤宏及其所屬詐欺集 團其他成員間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的，均應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，分別論以共同正犯， 　㈣Ｍ○○就附表七編號1至34所示被害人部分，均係基於幫助之犯 意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯。 　㈤核被告所為： 　1.天○○就上開事實欄三、五（即附表七編號1至24部分）所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　2.Ｈ○○就上開事實欄四、五（即附表七編號4、8、13、19、22 、25、27部分）所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　3.Ｍ○○就上開事實欄二、五（即附表七編號1至34部分）所示犯 行，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，行為互殊，自應分論併罰。是天○○就其自行將取得之 DMT設備安裝於太昌機房、經由鍾承璁將取得之DMT設備安裝 於海岸機房、將取得之DMT設備提供予宙○○並安裝於民孝機 房、透過宙○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝 於富國機房，且自行就海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太 昌機房、透過陳瑋霖指示癸○○就富國機房內之DMT設備進行 管理、維護而對應如附表七編號1至24部分，與魏澤宏及其 所屬詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號1至24所示共2 4名被害人之犯行；Ｈ○○就其管理本案卡池設備所對應如附表 七編號4、8、13、19、22、25、27部分，與魏澤宏及其所屬 詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示共7名被害人之犯行，被害人均不相同，所侵 害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具 獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特 徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社 會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續 動作，自難認天○○、Ｈ○○成立接續犯包括一罪或想像競合犯 ；是天○○、Ｈ○○上開各次對不同被害人之犯行，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　1.Ｍ○○本案係基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.天○○本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，然其僅於本院審理 時自白犯行，且未繳交本案犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之適用。　　　 　3.又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照 ）。查邇來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，受害民眾不計其 數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使 被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴 關係破壞殆盡，政府亦一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，Ｈ○○為謀 個人私利，而為上開事實欄四、五所示犯行，其所生危害程 度難認輕微，且迄未與附表七編號4、8、13、19、22、25、 27所示被害人成立和解、賠償其等所受損害或取得其等原諒 ，實難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，而Ｈ○○之辯護人所稱Ｈ ○○犯後自始坦承犯行、參與時間短暫、非核心角色且獲利非 鉅等情，尚非其犯罪之特殊原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情之事由，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第 57條規定予以審酌即可。從而，Ｈ○○所犯本案並無情輕法重 ，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減規 定之適用，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有 理。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌天○○、Ｈ○○、Ｍ○○正值青壯，卻 不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅 ，竟受不法利益之誘惑，依魏澤宏指示負責安裝、管理、維 護詐欺集團機房之DMT節費器或卡池設備，確保該等設備得 以順利運作，使其他詐欺集團成員得以轉接詐騙電話詐騙不 特定被害人，致被害人受有非微之財產損失，不僅漠視他人 財產權，嚴重影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團 上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該， 均應予非難；然念及天○○於本院審理時終能坦承犯行，而Ｈ○ ○、Ｍ○○則自始坦承犯行，惟其等迄今均未與相關被害人達成 和解、取得原諒或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以天 ○○曾因妨害名譽、不能安全駕駛、過失傷害、違反毒品危害 防治條例等案件、Ｈ○○前因賭博案件均經法院判處罪刑確定 、Ｍ○○則無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節 、分工程度、被害人數及其等受害程度等節；暨兼衡天○○於 本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、有1名未成 年子女且與之同住、現從事骨灰罈雕刻工作、Ｈ○○則自陳係 國中畢業之智識程度、未婚、無子女、現擔任飲料店員工之 工作且與家人同住、Ｍ○○自陳係高職畢業之智識程度、未婚 、無子女、現擔任飲料店員工之工作且與家人同住（本院訴 字卷第345頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如 主文第一、二、三項所示之刑，併就Ｈ○○所犯部分均諭知易 科罰金之折算標準。　 　㈨再審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評 價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。是衡酌天○○犯 如附表七編號1至24、Ｈ○○犯如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示部分，均係基於同一詐欺集團，並在111年8月 至9月間所實施，乃於短時間內反覆實施，所侵害法益固非 屬於同一人，然天○○、Ｈ○○於各次犯行之角色分工、行為態 樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應天○○、Ｈ○○整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就其等所犯，分別 定其應執行刑如主文第一、二項所示，併就Ｈ○○所犯部分諭 知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠天○○部分： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。 　2.查扣案如「附表九編號3、4」所示之行動電話及SIM卡，為 天○○用以與宙○○、魏澤宏聯繫時使用，而為本案詐欺犯罪所 用之物，此有其等間之對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第29 至41、43至47頁，111偵20282卷第25至37頁）在卷可參，且 為天○○（本院訴字卷第328頁，111偵20282卷第21、22頁） 自承在卷，足認上開扣案物為供本案犯罪所用之物，而詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規 定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 　3.扣案如「附表九編號1」、「附表十編號1至4」、「附表十 一編號1」所示之物，為魏澤宏經由Ｍ○○提供予天○○，再由天 ○○交付或輾轉交付予宙○○、癸○○安裝、管理及維護等情，業 經本院認定如前，可見該等扣案物均係供本案詐欺犯罪之用 ，且據天○○、宙○○、癸○○供陳明確（本院訴字卷第129至135 、162頁，111偵20282卷第13至23、115至123、303至311、3 15至321頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（111偵21128卷一第14 9至155頁）、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（111偵20282卷第65至73頁）、內政部警 政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、臺北市政府警察局士 林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）在卷可憑，足認「附表九編號1」、 「附表十編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均為天○ ○供本案犯加重詐欺取財罪所用之物，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項既為刑法第38條第2項之特別規定，亦應均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　4.又天○○自承其因本案犯行獲利約5萬元（111偵21128卷一第25頁），此部分既為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5.至扣案如「附表九編號8」所示之鑰匙，其中2支鑰匙（即11 1偵21128卷一第181頁之圖9標示3、4之鑰匙）雖分別為太昌 機房、海岸機房之鑰匙，然本院審酌上開鑰匙性質上均為個 人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製後即失 其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易 價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違 ，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表九編號2、5至7所示之 物，因查無積極證據證明與本案相關，自不予依法宣告沒收 。　　 　㈡Ｈ○○部分： 　1.扣案如「附表十四編號2、3」所示之行動電話，為Ｈ○○所有 ，且供其與魏澤宏聯繫、測試人頭門號卡時使用，而均作為 本案詐欺犯行所用之物，此有對話紀錄擷圖（112偵13147卷 第63至101頁）在卷可參，且經Ｈ○○自承在卷（112偵13147卷 第13至22、261、263、271頁），足認上開扣案物均為供Ｈ○○ 為本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。　 　2.又扣案如「附表十四編號1」所示之本案卡池設備1台，雖非 Ｈ○○所有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供 本案詐欺犯罪之用，業據其於警詢時供陳明確（112偵13147 卷第20、21頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147卷第51 至57頁）在卷可憑，是此部分扣案物，依前開說明，應依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　3.另Ｈ○○因本案犯行獲利約12萬元乙節，業據其於本院審理時 自承在卷（本院訴字卷第113頁），此部分既為其本案之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未 扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢Ｍ○○部分： 　1.扣案如「附表十二編號1」所示之行動電話，為Ｍ○○所有，且 用以與魏澤宏聯繫使用，而作為本案詐欺犯行所用之物，此 有其等間之對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第39至189頁）在 卷可參，足認上開扣案物為供其犯罪所用之物，均應依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。　 　2.又扣案如「附表十二編號2」所示之筆記型電腦，雖非Ｍ○○所 有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供本案詐 欺犯罪之用等情，業據其於警詢時供陳明確（111偵22940卷 一第13頁，111偵22940卷二第835頁），並有臺北市政府警 察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵22940卷一第285至291頁）在卷可憑，是此部分扣 案物，依前開說明，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。 　3.另Ｍ○○自承其設定DMT設備單次2,500元，至今設定DMT設備2 次，獲得5,000元報酬等語（111偵22940卷一第23頁，111偵 22940卷二第836、841頁），此部分既為Ｍ○○本案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案， 併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　4.至扣案如附表十三編號1至3所示之物，雖為Ｍ○○依魏澤宏指 示收受並交付予林律言，惟該扣案物非屬Ｍ○○所有，亦未由 其實際上持有，復無證據證明其具有事實上處分權，自無從 依法予以宣告沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官王碩志、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 備註 1 關於被害人Ｅ○○部分（即本判決附表七編號1） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號1 2 關於被害人寅○○部分（即本判決附表七編號2） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號2 3 關於被害人宇○○部分（即本判決附表七編號3） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號3 4 關於被害人酉○○部分（即本判決附表七編號4） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號4 5 關於被害人戌○○部分（即本判決附表七編號5） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號5 6 關於被害人Ｆ○○部分（即本判決附表七編號6） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號6 7 關於被害人丙○○部分（即本判決附表七編號7） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號7 8 關於被害人黃○○部分（即本判決附表七編號8） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號8 9 關於被害人Ｂ○○部分（即本判決附表七編號9） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 即起訴書附表編號9 10 關於被害人乙○部分（即本判決附表七編號10） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號10 11 關於被害人卯○○○部分（即本判決附表七編號11） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號11 12 關於被害人巳○○部分（即本判決附表七編號12） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號12 13 關於被害人甲○○部分（即本判決附表七編號13） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號13 14 關於被害人壬○○○部分（即本判決附表七編號14） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號14 15 關於被害人Ｋ○○部分（即本判決附表七編號15） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號15 16 關於被害人Ｉ○○部分（即本判決附表七編號16） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號16 17 關於被害人庚○○部分（即本判決附表七編號17） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號17 18 關於被害人申○○部分（即本判決附表七編號18） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號18 19 關於被害人Ｇ○○部分（即本判決附表七編號19） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號19 20 關於被害人未○○部分（即本判決附表七編號20） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號20 21 關於被害人午○○部分（即本判決附表七編號21） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號21 22 關於被害人亥○○部分（即本判決附表七編號22） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號22 23 關於被害人地○○部分（即本判決附表七編號23） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號23 24 關於被害人辛○○部分（即本判決附表七編號24） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號24 25 關於被害人辰○○部分（即本判決附表七編號25） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號25 26 關於被害人Ｌ○○部分（即本判決附表七編號26） 即起訴書附表編號26 27 關於被害人戊○○部分（即本判決附表七編號27） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號27 28 關於被害人丁○○部分（即本判決附表七編號28） 即起訴書附表編號28 29 關於被害人己○○部分（即本判決附表七編號29） 即起訴書附表編號29 30 關於被害人Ｊ○○部分（即本判決附表七編號30） 即起訴書附表編號30 31 關於被害人丑○○部分（即本判決附表七編號31） 即起訴書附表編號31 32 關於被害人Ｃ○○部分（即本判決附表七編號32） 即起訴書附表編號32 33 關於被害人Ｄ○○部分（即本判決附表七編號33） 即起訴書附表編號33 34 關於被害人涂建通部分（即本判決附表七編號34） 即起訴書附表編號34 附表二：（即附表十編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮市 民孝街48 　　　　號」，即「民孝機房」） DMT設備對應序號（8埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000（祈建年、壬○○○） （3） 000000000000000（Ｅ○○、申○○） （4） 000000000000000（Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、午○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（地○○） 附表三：（即附表十編號2之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 　　　　2樓10號房」，即「太昌機房」） DMT設備對應序號（16埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 附表四：（即附表十一編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮 市富國路82 　　　　之2號5樓前」，即「富國機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（卯○○○） （4） 000000000000000（宇○○） 　 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（張嵩銘） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000（辛○○） （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（亥○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000（蘇雪梨） （19） 000000000000000（甲○○） （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（未○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表五：（即附表九編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 　　　　 2樓之1」，即「海岸機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000（乙○） （10） 000000000000000 （11） 000000000000000（黃○○） （12） 000000000000000 （13） 000000000000000（戌○○） （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（Ｂ○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000（Ｆ○○） （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（酉○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000（丙○○） （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表六：（即附表十三編號1至3之DMT設備，搜扣地「新北市板 橋區永翠路 　　　　 110號4樓」，即「永翠機房」） 五之1：DMT設備對應序號（8埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（Ｄ○○） （4） 000000000000000（己○○、Ｊ○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（Ｌ○○） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（Ａ○○） 五之2：DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000（丑○○） （5） 000000000000000（廖鈺雯） （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000（辰○○、戊○○） （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000（丁○○） （32） 000000000000000 五之3：DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表七：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之時間及經過 匯款時間及金額 受款帳戶 DMT設備對應序號 （發話時基地台位置） 1 Ｅ○○（已提告） Ｅ○○於111年8月19日（起訴書附表編號1誤載為「111年8月22日）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「展宏」之人以0000000000行動電話門號與Ｅ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做口罩生意要給人貨款等詞，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時53分許，匯款40萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｅ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第235、236頁） ㈡Ｅ○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第238至243頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第233、237、247頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號15、27，被害人Ｅ○○）（112偵7477卷第249至252頁） 2 寅○○（已提告） 寅○○於111年8月19日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「唐國偉」之人以0000000000行動電話門號與寅○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人投資急需用錢等詞，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月23日11時47分許，匯款78萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人寅○○於警詢時之證述（112偵7477卷第255至256頁） ㈡寅○○提供之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第258、260頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第253、257頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22、61，被害人寅○○）（112偵7477卷第261頁） 3 宇○○（已提告） 宇○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「陳冠廷」之人以0000000000行動電話門號與宇○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人進貨急需用錢等詞，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日10時42分許，匯款33萬元（起訴書誤載為73萬60元） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月1日，匯款40萬元（起訴書漏載） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，起訴書附表編號3漏載） 證據出處 ㈠證人宇○○於警詢時之證述（112偵7477卷第265至269頁） ㈡宇○○提供之大村鄉農會匯款申請書、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第273至277頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第263、271、279、280頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23，被害人宇○○）（112偵7477卷第281頁） 4 酉○○ (未提告) 酉○○於111年9月17日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與酉○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做工程需要貨款等詞，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月19日14時20分許，匯款38萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人酉○○於警詢時之證述（112偵7477卷第285至288頁） ㈡酉○○提供之存摺封面及內頁影本、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第291至295頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7477卷第283、289頁，112偵13147卷第215至217頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19、20，被害人酉○○）（112偵7477卷第297頁） 5 戌○○(未提告) 戌○○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱女兒「佩郁」之人以0000000000行動電話門號與戌○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因確診無法外出繳保費等詞，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月20日13時18分許，匯款15萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人戌○○於警詢時之證述（112偵7477卷第301至303頁） ㈡戌○○提供之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第306、309頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第299、305頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號21、631、697、1117、1138、1163、1168、1207、1498、1519、1529、1603、1605、1661、1678，被害人戌○○）（112偵7477卷第311至331頁） 6 Ｆ○○（已提告） Ｆ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友「阿春」之人以0000000000行動電話門號與Ｆ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：協助匯款等詞，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時30分許，匯款10萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｆ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第335至337頁） ㈡Ｆ○○提供之板信商業銀行匯款申請書（112偵7477卷第339頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第333、340頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20，被害人Ｆ○○）（112偵7477卷第341至344頁） 7 丙○○(未提告) 丙○○於111年9月20日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司廠商臨時需繳貨款等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日10時42分許，匯款35萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月22日14時許，匯款10萬元 證據出處 ㈠證人丙○○於警詢時之證述（112偵7477卷第347至352頁） ㈡丙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯（112偵7477卷第357、358頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第345、353頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22，被害人丙○○）（112偵7477卷第361頁） 8 黃○○（已提告） 黃○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「蔡X衛」之人以0000000000行動電話門號與黃○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：資金周轉困難需借貸等詞，致黃○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時8分許，匯款42萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人黃○○於警詢時之證述（112偵7477卷第365、366頁） ㈡黃○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第368頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第363、367頁，112偵13147卷第199、203、207頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人黃○○）（112偵7477卷第371至373頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第131頁） 9 Ｂ○○（已提告） Ｂ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林茂逸」之人以0000000000行動電話門號與Ｂ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：要繳貨款需借錢等詞，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月23日13時6分許，匯款36萬元（起訴書誤載為154萬元） 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月26日12時40分許，匯款58萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月27日12時42分許，匯款50萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：004-000000000000號） 證據出處 ㈠證人Ｂ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第377至382頁） ㈡Ｂ○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵7477卷第383至390頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第375、391至401頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人Ｂ○○）（112偵7477卷第405、406頁） 10 乙○（已提告） 乙○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱「惜福妍」之人以0000000000行動電話門號與乙○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意缺錢救急等詞，致乙○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月26日，匯款10萬元 上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人乙○於警詢時之證述（112偵7477卷第409至411頁） ㈡乙○提供之上海商業儲蓄銀行存款憑條、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第414至417頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第407、413頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號25，被害人乙○）（112偵7477卷第645至647頁） 11 卯○○○（已提告） 卯○○○於111年8月10日（起訴書附表編號11誤載為「111年8月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱兒子「古展宇」之人以0000000000行動電話門號與卯○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人合夥做生意等詞，致卯○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月11日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人卯○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第423、424頁） ㈡卯○○○提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第427、428頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第421、425頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8、53、54、80，被害人卯○○○）（112偵7477卷第429、430頁） 12 巳○○（已提告）（起訴書誤載為「張嵩銘」） 巳○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林英志」之人以0000000000行動電話門號與巳○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借用現金等詞，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日10時4分許，匯款25萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人巳○○於警詢時之證述（112偵7477卷第433至434頁） ㈡巳○○提供之郵局存款人收執聯、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第435、439頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第431、437、440頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號16，被害人巳○○）（112偵7477卷第441頁） 13 甲○○（已提告） 甲○○於111年8月13日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意需借錢等詞，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日12時28分許，匯款32萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 111年8月16日11時38分許，匯款65萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人甲○○於警詢時之證述（112偵7477卷第445、446頁） ㈡甲○○提供之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第447、448、453至459頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第443、449至451頁，112偵13147卷第137至139、146頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號145、224，被害人甲○○）（111偵20282卷第229至234頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第123頁） 14 壬○○○（已提告） 壬○○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿翔」之人以0000000000行動電話門號與壬○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致壬○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時49分許，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人壬○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第469至471頁） ㈡壬○○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（112偵7477卷第473頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第467、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人壬○○○）（112偵7477卷第477頁） 15 Ｋ○○（已提告） Ｋ○○於111年8月14日（起訴書附表編號15誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友的小孩之人以0000000000行動電話門號與Ｋ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資口罩工廠缺資金周轉等詞，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時25分許，匯款78萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｋ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第481至483頁） ㈡Ｋ○○提供之高雄市鳳山區農會匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第485、489至493頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第479、487、495頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號43、54、102、691，被害人Ｋ○○）（112偵7477卷第499至507頁） 16 Ｉ○○（已提告） Ｉ○○之先生呂威橋於111年8月15日（起訴書附表編號16誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與呂威橋受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需要貸款等詞，致呂威橋陷於錯誤，於右列時間，與Ｉ○○以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日12時37分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｉ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第511、512頁） ㈡Ｉ○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、通聯紀錄擷圖（112偵7477卷第514、515頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第509、513頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號14、39、41、43，被害人Ｉ○○）（112偵7477卷第517頁） 17 庚○○（已提告） 庚○○於111年8月14日（起訴書附表編號17誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「沈志哲」之人以0000000000行動電話門號與庚○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：積欠債務等詞，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款6萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（112偵7477卷第521、522頁） ㈡庚○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第523頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第519、525頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20、23、25被害人庚○○）（112偵7477卷第529、530頁） 18 申○○（已提告） 申○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「洪聖壹」之人以0000000000行動電話門號與申○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需借錢還票等詞，致申○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人申○○於警詢時之證述（112偵7477卷第533至535頁） ㈡申○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第539至544頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第531、537頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號32，被害人申○○）（112偵7477卷第545至546頁） 19 Ｇ○○（已提告） Ｇ○○於111年8月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「家偉」之人以0000000000行動電話門號與Ｇ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢還票等詞，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時22分許，匯款60萬元 台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｇ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第549至552頁） ㈡Ｇ○○提供之彰化第五信用合作社匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第553、557至563頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第547、555頁，112偵13147卷第157、165至167、171頁） ㈣發話門號 0000000000通聯記錄（編號324，被害人Ｇ○○）（111偵20282卷第253至256頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第133頁） 20 未○○（已提告） 未○○於111年8月22日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「許元豪」之人以0000000000行動電話門號與未○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意錢不夠需借錢周轉等詞，致未○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日11時50分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號帳戶 000000000000000 （太昌機房） 111年8月23日12時49分許，匯款40萬元 第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 證據出處 ㈠證人未○○於警詢時之證述（112偵7477卷第571至573頁） ㈡未○○提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第575、577、578、581至584頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第569、579、580、585、586頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號18、21、22、30、34、37、38、51，被害人未○○）（112偵7477卷第589頁） 21 午○○（已提告） 午○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「莊智傑」之人以0000000000行動電話門號與午○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意提早到貨需借錢等詞，致午○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日12時59分許，匯款10萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人午○○於警詢時之證述（112偵7477卷第593至595頁） ㈡午○○提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第600至604頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第591、599頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號291〜294，被害人午○○）（111偵20282卷第271至274頁） 22 亥○○（已提告） 亥○○於111年8月31日（起訴書附表編號22漏載）、同年9月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱親戚兒子之人以0000000000行動電話門號與亥○○受話號碼0000000000、000000000聯絡，佯稱：做生意周轉需借錢等詞，致亥○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日13時7分許，匯款33萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房，起訴書附表編號22漏載） （富國機房） 證據出處 ㈠證人亥○○於警詢時之證述（112偵7477卷第609至612頁） ㈡亥○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7477卷第613、614、616頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第607、615頁，112偵13147卷第185至187頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23、31、34、36，被害人亥○○）（111偵20282卷第285頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第125頁） 23 地○○（已提告） 地○○於111年9月4日某時許，經由真實身份不詳、自稱女婿「玉群」之人以0000000000行動電話門號與地○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：欠貨款需借錢等詞，致地○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月5日12時8分許，匯款10萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人地○○於警詢時之證述（112偵7477卷第621至623頁） ㈡地○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、聯邦銀行客戶收執聯（112偵7477卷第625、626、628頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第619、627頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號13、17，被害人地○○）（112偵7477卷第629頁） 24 辛○○（已提告） 辛○○於111年9月5日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「劉俊佑」之人以0000000000行動電話門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因投資需代為匯款等詞，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月7日15時7分許，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（112偵7477卷第633、634頁） ㈡辛○○提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第636至639頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第631、635頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號101，被害人辛○○）（112偵7477卷第641至644頁） 25 辰○○（已提告） 辰○○於111年9月28日（起訴書附表編號25誤載為「111年8月27日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與辰○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月28日，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人辰○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第449至451頁） ㈡辰○○提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第455至458頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7501卷三第447、453頁，112偵13147卷第233、234、238頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號88、89，被害人辰○○）（112偵7501卷三第459至467頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第129頁） 26 Ｌ○○（已提告） Ｌ○○於111年10月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「顏維辰」之人以0000000000行動電話門號與Ｌ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與廠商簽約需借錢周轉等詞，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月3日，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｌ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第471、472頁） ㈡Ｌ○○提供之通聯紀錄圖及通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第473、476頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第469、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號28、47，被害人Ｌ○○）（112偵7501卷三第477、478頁） 27 戊○○ (未提告) 戊○○於111年10月3日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李俊賢」之人以0000000000行動電話門號與戊○○受話號碼000000000聯絡，佯稱：投資手機需借款等詞，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月4日，匯款28萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（112偵7501卷三3第481至483頁） ㈡戊○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7501卷三第486、487頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第479、485頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號433，被害人戊○○）（112偵7501卷三第489至497頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第127頁） 28 丁○○（已提告） 丁○○於111年10月8日（起訴書附表編號28誤載為「111年10月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與朋友投資需借資金周轉等詞，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款48萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丁○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第501至502頁） ㈡丁○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第503頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第499、504、505頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8，被害人丁○○）（112偵7501卷三第507至514頁） 29 己○○（已提告） 己○○於111年10月8日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李喬維」之人以0000000000行動電話門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資法拍屋急用錢等詞，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款42萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月12日，匯款62萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人己○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第517、518頁） ㈡己○○提供之大園區農會匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第521、523至528頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第515、519、520頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2643，被害人己○○）（112偵7501卷三第529至564頁） 30 Ｊ○○（已提告） Ｊ○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿樹」之人以0000000000行動電話門號與Ｊ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：臨時要繳貨款需借錢等詞，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款20萬元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｊ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第567、568頁） ㈡Ｊ○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第571至577頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第565、569頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2815～2818，被害人Ｊ○○）（112偵7501卷三第579至611頁） 31 丑○○（已提告） 丑○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「潘信慶」之人以0000000000行動電話門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：有資金需求需借錢等詞，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款58萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丑○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第615、616頁） ㈡丑○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁影本、通聯紀錄擷圖（112偵7501卷三第618至620頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第613、617頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號42，被害人丑○○）（112偵7501卷三第621至622頁） 32 Ｃ○○（已提告） Ｃ○○於111年10月9日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與Ｃ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司款項少匯需借錢等詞，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｃ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第625至626頁） ㈡Ｃ○○提供之玉山銀行存款回條（112偵7501卷三第629頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第623、627、628頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號31，被害人Ｃ○○）（112偵7501卷三第631至633頁） 33 Ｄ○○（已提告） Ｄ○○於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱「沈ㄝ4230」之人以0000000000行動電話門號與Ｄ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：票到期需借錢等詞，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款68萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｄ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第637、638頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第635、640、641頁） ㈢發話門號0000000000通聯記錄（編號83、86、90、91、93，被害人Ｄ○○）（112偵7501卷三第643、644頁） 34 Ａ○○（已提告） 涂建通於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與涂建通受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需資金周轉等詞，致涂建通陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款18萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月31日，匯款48萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 111年11月1日，匯款50萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 證據出處 ㈠證人涂建通於警詢時之證述（112偵7501卷三第647至649頁） ㈡涂建通提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵7501卷三第652至657頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第645、650、651頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號659、660，被害人Ａ○○）（112偵7501卷三第659至665頁） 附表八： 編號 時　 間 姓　 名 詐騙之行動電話門號 基地台位置 1 111年8月19日 Ｅ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 2 111年8月19日 寅○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 3 111年8月31日 宇○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 4 111年9月17日 酉○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 5 111年9月18日 戌○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 6 111年9月21日 Ｆ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 7 111年9月20日 丙○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 8 111年9月21日 黃○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 9 111年9月21日 Ｂ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 10 111年9月18日 乙○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 11 111年8月10日 卯○○○ 0000000000 太昌路601號 12 111年8月14日 巳○○ 0000000000 太昌路601號 13 111年8月13日 甲○○ 0000000000 太昌路601號 14 111年8月14日 壬○○○ 0000000000 太昌路601號 15 111年8月14日 Ｋ○○ 0000000000 太昌路601號 16 111年8月15日 Ｉ○○ 0000000000 太昌路601號 17 111年8月14日 庚○○ 0000000000 太昌路601號 18 111年8月14日 申○○ 0000000000 太昌路601號 19 111年8月21日 Ｇ○○ 0000000000 太昌路601號 20 111年8月22日 未○○ 0000000000 太昌村明義六街38巷72號3樓屋頂 21 111年8月31日 午○○ 0000000000 太昌路601號 22 111年8月31日 111年9月1日 亥○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 富祥街70號7樓頂 23 111年9月4日 地○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 24 111年9月5日 辛○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 25 111年9月28日 辰○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 26 111年10月1日 Ｌ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 27 111年10月3日 戊○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 28 111年10月8日 丁○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 29 111年10月8日 己○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 30 111年10月12日 Ｊ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 31 111年10月12日 丑○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 32 111年10月9日 Ｃ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 33 111年10月28日 Ｄ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 34 111年10月28日 Ａ○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 附表九：（所有人或持有人：天○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵21128卷一第153頁） ②士林地檢署112年度保管字第833號編號1（112偵7477號卷第657頁） ③本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號10（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（濾網） 4個 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號2（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號11（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號12（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（iPhone 6s（SIM卡）白色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號13（本院訴字卷第129頁） 5 電子產品（筆記型電腦，含滑鼠1個、線材1條） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號14（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（黑色GUESS短袖上衣） 1件 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號15（本院訴字卷第129頁） 7 其他一般物品（眼鏡） 1副 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號7（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號16（本院訴字卷第131頁） 8 其他一般物品（鑰匙） 4組 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號8（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號17（本院訴字卷第131頁） 附表十：（所有人或持有人：宙○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號1（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號4（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號2（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號5（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（路由器） 2台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號6（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（網路線） 1批 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號7（本院訴字卷第129頁） 5 其他一般物品（iPhone 6s白色行動電話，SIM卡0000000000000） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號8（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（華為Huawei藍色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號9（本院訴字卷第129頁） 附表十一：（所有人或持有人：癸○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁） 附表十二：（所有人或持有人：Ｍ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max藍色行動電話） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號1（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第177頁） 2 電子產品（HP ProBook 4520s筆記型電腦） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號2（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第177頁） 附表十三：（所有人或持有人：林律言） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 DMT設備（8埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 2 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 3 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 附表十四：（所有人或持有人：Ｈ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 SIM POOL卡池設備（DMT卡池，含電源線） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） 2 iPhone 6s（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁）　 3 iPhone 13（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-661-20241230-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林世明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20282 、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601、1 3147、16188號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：同案被告陳奕維、鄭竹庭（由本院另行審結 ）與綽號「西瓜」之魏澤宏(通訊軟體TELEGRAM（下稱TG） 暱稱「穩固」；通訊軟體「微信」（下稱「微信」暱稱「林 」）另行通緝)分係朋友，魏凱棋（由本院另行審結）係魏 澤宏之胞妹，陳奕維與陳緗庭係朋友，陳緗庭（由本院另行 發佈通緝）與陳瑋霖（由檢察官另行偵辦）前係情侶，被告 林世明與陳瑋霖係朋友。陳奕維、鄭竹庭、陳緗庭、陳瑋霖 、林世明與魏澤宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意聯絡，魏凱棋則基於意圖為自己不法所有之幫助詐欺之 犯意，於民國111年8、9月間起，各自加入魏澤宏所屬之詐 欺集團，受魏澤宏、陳奕維、陳緗庭指示管理數位式移動節 費電信設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡 池設備，每週或每月可獲得高額報酬。魏凱棋則受魏澤宏指 示，設定DMT設備、分送DMT設備及卡池設備予上開人等。渠 等分為下列行為： 　㈠魏澤宏先邀集陳奕維加入該詐欺集團，陳奕維則陸續邀集陳 緗庭、陳瑋霖，陳緗庭透過陳瑋霖邀集林世明，加入上開維 護DMT設備之魏澤宏所屬詐欺集團，陳奕維聽從魏澤宏指示 ，自魏凱棋處收取DMT設備後，先後自行或透過陳緗庭、林 世明將DMT設備在花蓮縣○○市○○街00號（下稱民孝機房）、 花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、花蓮縣 ○○鄉○○路000號2樓之1（下稱海岸機房）、花蓮縣○○市○○路0 0○0號5樓（下稱富國機房）；魏凱棋亦受魏澤宏指示，將DM T設備交予不知情之林律言（所涉詐欺犯行，另為不起訴處 分），而放置在新北市○○區○○路000號4樓（下稱永翠機房） ，上開DMT設備均透過上開人等就近維護、管理，再由其他 詐欺集團成員，自不詳地點，持與DMT設備內建之IMEI序號 搭配之行動電話，與附表所示告訴人及被害人共34人聯繫， 向渠等佯稱係渠等之親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之 「猜猜我是誰」方式，對其等施以詐術，使渠等34人均陷於 錯誤，而匯款至指定之人頭帳戶，續由詐欺集團車手加以提 領。陳奕維每週可獲得可獲得新臺幣（下同）1萬5,000元至 2萬元之報酬；陳緗庭每週依擺放機器多寡，可獲得最多1萬 元之報酬，林世明則每週獲得2500元之報酬。 　㈡魏澤宏邀約鄭竹庭加入此詐欺集團，管理卡池設備，使上開 陳奕維、陳緗庭、林世明等人管理之DMT設備，由其他詐欺 集團成員以無線路由器連接網際網路，配合卡池，由該集團 不詳成員在他處以遠端操控方式，操作DMT節費器相關設定 ，將卡池與DMT節費器進行連接後，以卡池上之門號人頭卡 之門號，透過DMT節費器之訊號，撥打電話予附表所示之人 ，鄭竹庭則受魏澤宏指示，前往空軍一號三重站領取領取該 集團以不詳方式所取得之門號人頭卡後，再依據上開詐欺集 團成員之操作，負責上卡、退卡或測試門號人頭卡之工作， 將所取得之門號人頭卡依指示在卡池進行更換，以此方式建 置話務轉接之詐騙機房運行使用。上開詐欺集團成員透過上 開話務轉接之方式，以DMT節費器或卡池上所插用如附表所 示之門號人頭卡號碼，於附表編號4、8、13、19、22、25及 27所示時間，撥打電話予陳宏雄、黃國祥、王金豐、蔡雪梨 、陳明冬、袁安秀、李佳音等人，分別向渠等佯稱係渠等之 親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之「猜猜我是誰」方式 ，向渠等要求匯款至附表編號4、8、13、19、22、25及27所 示之指定帳戶內，使渠等因而陷於錯誤，依上開詐欺集團成 員之指示匯款，致受有如附表所示金額之財產上損害。鄭竹 庭則可取得每月4萬元之報酬。嗣經警持搜索票至民孝機房 、太昌機房、海岸機房、富國機房、永翠機房、新北市○○區 ○○街00巷00號、新北市○○區○○街00號3樓搜索，扣得如證據 清單編號41至44號所示DMT設備及卡池設備，循線查悉上情 。因而認林世明涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按被告死亡，應諭知公訴不受理判決，並得不經言詞辯論為 之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。查林世 明因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴並繫 屬本院；惟林世明於113年11月18日死亡，此有林世明之個 人資料查詢結果【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴 字卷）第231頁】附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為公訴不受理判決。 三、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之 物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律 上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣 告沒收，刑法第40條定有明文。參酌刑法第40條於104 年12 月30日修訂時立法說明敘載：依現行實務見解，如有犯罪行 為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨 宣告沒收。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣 告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判 決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、 無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者 及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。 是刑事訴訟法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收之 物以外，另新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項 、第2項之犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果。從 而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲 請，倘有對第三人沒收之可能，刑事訴訟法第455條之34至 第455條之37另明文規定單獨宣告沒收之管轄、單獨書狀聲 請、沒收程序之審理、補正、第三人參與沒收程序之準用。 次按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財 產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞 辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收 ，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序 ；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時 ，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、 第455條之37等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程 序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度 台抗字第1089號裁定意旨參照）。另按被告或犯罪嫌疑人、 行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決 者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收 財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢 察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定， 以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、 構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「 財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之 。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項 「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台 非字第32號刑事判決意旨參照）。查林世明於113年11月18 日死亡，已於前述，惟扣案如附表編號2、3所示行動電話， 均為林世明所有，且供本案聯絡時使用，此有該等手機對話 記錄擷圖（111偵20282卷第125至136頁）在卷可憑，惟關於 林世明上開供犯罪所用之物，因林世明於起訴後、本案審理 期間死亡，依上揭說明，檢察官如欲對林世明之繼承人聲請 單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34至第455條之37 規定辦理，本院尚無從職權為之；至扣案如「附表編號1」 所示之物雖非林世明所有，但為其實際上持有且係供本案詐 欺犯罪之用，此有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據【臺灣士林地方檢察署（ 111年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第161至171 頁】在卷可憑，然此已由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於同案被告陳奕維本案宣告罪刑項下宣告沒 收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-661-20241230-3

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪靖雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第28849號），本院判決如下： 　　主　文 洪靖雯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪靖雯與同案被告張育仁（業經本院判 決）於民國110年10月5日前某不詳時間起，擔任詐欺集團之 取簿手，與張育仁、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由張育仁於11 0年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿仁」之名義與另案被告 洪恩惠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判決 確定）洽談，使洪恩惠因而以LINE將其名下中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融 卡、身分證及健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼予張 育仁，張育仁復要求洪恩惠前往位於高雄市○○區○○○路00○00 號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存摺、金融卡以包 裹方式寄送到新北市空軍一號三重站，由張育仁代收後再交 予詐欺集團不詳成員。張育仁並與洪恩惠約定於110年10月 之國慶假期，在臺中市客運轉運站附近某旅宿面洽，由張育 仁引介貸款承辦人即被告與洪恩惠見面，俟洪恩惠於110年1 0月10日，在「空軍一號客運高雄站」，復將其名下中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（下稱洪恩惠郵局帳戶）之金 融卡，以包裹方式寄送到臺中市空軍一號八國站寄交予被告 ，以此方式提供金融帳戶予張育仁、被告所屬詐欺集團使用 。嗣由該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以所示之 方式，向附表編號1至5所示之被害人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而分別於附表編號1至5所示匯款時間，各匯付如 附表編號1至5所示款項至本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以 此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告另案即臺灣 臺中地方檢察署110年度偵字第39100號起訴書、張育仁另案 即臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5680號起訴書、證 人洪恩惠於另案警詢之證述、電話門號0000000000通聯調閱 單及附表編號1至5「證據出處」欄所示之各項證據，為其主 要論據。訊據被告固坦承其有與洪恩惠見面之事實，惟辯稱 ：我不知道洪恩惠寄送本案帳戶、洪恩惠郵局帳戶的事，洪 恩惠後來寄送其郵局帳戶不是我去收的等語。 四、經查： 　㈠張育仁於110年9月29日前某日，以LINE暱稱「阿仁」之名義與 洪恩惠洽談，使洪恩惠因而以LINE將本案帳戶之存摺、金融 卡、身分證、健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼予張 育仁，張育仁復要求洪恩惠於110年9月29日前往位於高雄市 ○○區○○○路00○00號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存 摺、金融卡以包裹方式寄送至新北市空軍一號客運三重站， 由張育仁代收後再交予詐欺集團不詳成員。張育仁並與洪恩 惠約定於110年10月8日，在臺中市客運轉運站附近某旅宿面 洽，由張育仁引介「貸款承辦人」即被告與洪恩惠見面，俟 洪恩惠於110年10月10日，在「空軍一號客運高雄站」，復 將其名下郵局帳戶之金融卡，以包裹方式寄送到臺中市空軍 一號八國站。嗣該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間， 以所示之方式，向附表編號1至5所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至5所示匯款時間即110 年10月5日、6日，各匯付如附表編號1至5所示款項至本案帳 戶，並旋遭轉匯一空等事實，業據證人即同案被告張育仁於 本院審理時坦白承認（本院卷二第264頁、第274頁）、證人 洪恩惠於警詢及本院審理時證述明確（警卷第3至10頁、第1 1至13頁；本院卷二第137至149頁），並有本案帳戶之基本 資料及交易明細、洪恩惠提出之寄出本案帳戶存根聯之翻拍 照片、洪恩惠與張育仁LINE對話紀錄擷圖，及附表編號1至5 「證據出處」欄所示之各項證據在卷可憑（警卷第39至51頁 ；本院卷一第285至291頁），復為被告坦認而不爭執（本院 卷一第364頁；本院卷二第136頁），是此部分事實先堪認定 。 　㈡復觀諸洪恩惠於本院審理時之證述：我是透過交友軟體認識 張育仁，張育仁說他有認識的人，可以幫我貸款，他叫我照 著他的方式，他會教我。大約在110年9月底時，他要我傳送 本案帳戶提款卡、存簿、身分證、健保卡正反面翻拍給他， 後來用LINE打給我，向我詢問本案帳戶密碼，嗣後又要我前 往高雄苓雅區空軍一號，放入本案帳戶存簿及提款卡寄到新 北的空軍一號三重總部。我之後會跟張育仁約在臺中見面， 是因為張育仁說我不放心的話，我可以當面與協助我辦理貸 款的女生即被告見面，所以我於110年10月8日與張育仁、被 告在臺中市客運轉運站附近的旅店前見面，談的過程張育仁 、被告都在，他們有翻拍我一些資料，以及要我簽一些貸款 的相關資料。去臺中之後，張育仁聯繫我說缺資料，要我補 資料，所以於110年10月10日補寄我郵局帳戶之金融卡，寄 件地址也是張育仁跟我說的。我問寄件人要寫誰，張育仁說 隨便寫一個名字就好了等語（本院卷二第137至149頁）。張 育仁於本院審理時亦陳稱：我與洪恩惠聯繫並取得其名下本 案帳戶資料過程，被告沒有參與，那時候我也不認識被告等 語明確（本院卷二第274頁）。準此，由上情㈠及洪恩惠、張 育仁證（供）述可知，被告並未參與張育仁向洪恩惠取得「 本案帳戶資料」之所有過程，且附表編號1至5所示之被害人 遭詐欺集團不詳成員施以詐術，其等受騙後係分別於110年1 0月5日（編號1至3）、同年月6日（編號4、5）將款項匯入 「本案帳戶」，嗣旋遭轉匯一空，而均與洪恩惠郵局帳戶無 涉。亦即，張育仁及詐欺集團共同所為取得人頭帳戶即本案 帳戶，並對附表編號1至5所示之被害人詐欺及洗錢之行為於 110年10月6日即已完成。被告則係自110年10月8日始參與後 續前往臺中轉運站附近旅店與張育仁、洪恩惠見面、洽談之 部分。是尚難認被告就取得洪恩惠名下之本案帳戶，以及對 附表編號1至5所示之被害人施詐，致其等受騙而匯款至本案 帳戶等節，有與張育仁及詐欺集團成員間有行為分擔及犯意 聯絡。 　㈢又起訴書就洪恩惠提供其郵局帳戶部分，並未載明被告有詐 欺之客觀行為及主觀犯意，且據公訴檢察官於審理中表示本 案並未將洪恩惠列為被害人，其交付帳戶之過程非被告之犯 罪事實（本院卷二第149頁），是此部分自不在本案審理範 圍內，附此敘明。 　㈣從而，縱使被告有參與後續假扮貸款承辦人與洪恩惠見面、 洽談，洪恩惠亦復於與被告見面後寄送其名下郵局帳戶，惟 依檢察官所提證據，無從證明有其他被害人遭詐欺集團成員 詐騙而匯款至洪恩惠郵局帳戶之情事，亦尚難證明被告就洪 恩惠提供本案帳戶予張育仁及詐欺集團成員對附表編號1至5 所示被害人施詐而匯款至本案帳戶等詐欺及洗錢之犯行，有 行為分擔及犯意聯絡，故就被告被訴上揭犯行，其間實容有 合理之懷疑，自不能遽以詐欺及洗錢罪嫌相繩於被告。　 五、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指詐欺及洗錢之犯行，而無法使本院達到被告有旨揭 犯行之確信心證。檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無 從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本 案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附表： 編號 被害人 詐欺之時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領、轉帳之時間、方式 證據出處 1 曾麒祐 詐欺集團成員於110年9月27日某時許，透過交友軟體抖音與曾麒祐聯繫，佯稱加入「Bnex」投資網站並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時22分許，匯款3萬5,306元 由詐欺集團成員於同日轉匯至其他人頭帳戶 ⒈曾麒祐警詢之證述 ⒉網路銀行轉帳交易結果紀錄 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 2 廖獻文 詐欺集團成員於110年10月1日某時許，透過通訊軟體LINE與廖獻文聯繫，佯稱可透過電商平台會員價取得商品，再以高於會員價之市場行情出售，賺取差價獲利，惟需先支付購物價金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日10時52分許，匯款2萬5,000元 ⒈廖獻文警詢之證述 ⒉自動櫃員機交易明細表 ⒊廖獻文名下之新北市土城區農會銀行存摺內頁影本 ⒋對話紀錄擷圖 ⒌內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒍受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒎金融機構聯防機制通報單 3 李建國 詐欺集團成員於110年10月3日10時許，透過通訊軟體LINE與李建國聯繫，佯稱加入公司會員，即可用會員價取得平台商品，再以市場價格售出，賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時36分許，匯款2萬5,000元 ⒈李建國警詢之證述 ⒉兆豐國際商業銀行110年10月5日國內匯款申請書 ⒊對話紀錄內容及擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 4 張偉翔 詐欺集團成員於110年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE與張偉翔聯繫，佯稱加入「ETRAS」易通交易平台並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日16時17分許，匯款6,000元 ⒈張偉翔警詢之證述 ⒉張偉翔名下中華郵政存摺內頁影本 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 5 楊運明 詐欺集團成員於110年10月4日16時12分許，通訊軟體LINE與楊運明聯繫，佯稱註冊澳門新葡京博弈平台並依指定帳戶匯款加值，可賺取博弈彩金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月6日12時18分許，匯款3,000元 ⒈楊運明警詢之證述 ⒉郵政自動櫃員機交易明細表 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字 第11032259101號刑案偵查卷宗 警卷 本院112年度金訴字第419號卷宗 本院卷

2024-12-30

KSDM-112-金訴-419-20241230-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第130號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宥祥 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 27號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　文 黃宥祥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第22至23行關於銀行帳號「000000000000」之記載，應更正為「8168000000000」。 　㈡證據清單及待證事實欄編號六、關於「張偉聖」之記載，應 更正為「張嘉軒」，證據部分並補充「被告黃宥祥於本院準 備程序及審理時之自白、卓偉聖提供民國111年5月21日購買 之高鐵及火車票照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、投資平臺頁面及匯款紀錄、證人卓偉聖中國 信託銀行帳戶存摺影本、富邦商業銀行帳戶開戶基本資料、 交易明細、非帳戶交易明細查詢暨網路銀行申請資料建檔及 維護資料」。 　㈢應適用之法條應補充「被告就本案犯行與所屬詐欺集團成員 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯」；關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為 「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並應補充說明： 「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查： 　⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效：　　 　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告所屬之詐欺集團成員以人頭帳戶層層轉 匯之方式，製造虛偽金流，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之本質 、來源與去向，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款 規定，對被告並無有利或不利情形，均該當修正前、後規定 之洗錢行為。 　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪 除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關 於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16 條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』113年7月31日修正 後移列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。』經綜合比較新舊法適用結果，被告本案所犯 共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，並僅於本院審判中自白共同洗錢之犯行，惟未自動 繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，法定刑上限均為有期徒刑7年，因符合 行為時即112年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定 （必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（因並未逾 特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條 第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正 後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，因並 未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第3項前段 之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5年，是經比較適用 結果，應以修正後之規定較有利於被告（即被告行為時及中 間法之最高度法定刑為7年或6年11月以下有期徒刑，顯較裁 判時即修正後之最高度法定刑為5年以下有期徒刑較長或較 多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法規定。 　⒉刑之減輕與否說明： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑』。而上開規定之「犯罪所得」 應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上 字第3589號判決意旨參照）。惟查被告於偵查中未自白，且 未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。 　⑵或有見解認為比較新舊法後，雖依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定予以論罪，仍非不得割裂適用被告行為時即1 12年6月14日修正前第16條第2項關於自白減輕其刑規定；惟 被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合犯規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一般洗 錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於 重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依刑法第57條之科 刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此 敘明。」 二、量刑部分： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 仍從事將人頭帳戶提供者帶往銀行及控點監視、看管，以利 所屬詐欺集團成員使用該人頭帳戶洗錢之「控車」工作，其 行為不但侵害告訴人王亮月財產法益，同時使所屬詐欺集團 成員得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 破壞社會秩序及社會成員互信；並審酌被告擔任之「控車」 工作，一定程度隱身幕後，具有相當程度之可非難性，被告 於審理中坦認犯行，然並未與被害人達成和解或賠償彌補其 犯罪所生之損害，兼衡其參與本案之分工情節、無證據證明 有實際取得報酬、告訴人所受損害之程度，暨被告於本院審 理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及其前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，均仍係 以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應足生刑罰之 儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足 充分評價被告本案犯罪行為不法及罪責內涵，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收 之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即 無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院準備程序時供稱：本案沒有取得任何報酬等語， 且卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案而實際取得 報酬，依前揭規定與說明，被告尚無應依法宣告沒收或追徵 之犯罪所得。 　㈢洗錢標的部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」經查，被告參與所屬詐欺集團成員所洗錢之財物，本 應依前揭規定宣告沒收，惟審酌被告非實際實行洗錢行為之 行為人，且該等洗錢之財物業經層層轉匯殆盡，該洗錢行為 標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告 實際具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，勢將 難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之洗錢之財物或財產上 利益，倘對被告逕宣告沒收並追徵該等財產或財產上利益， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37527號 　　被　　　告　黃宥祥　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宥祥（Telegram暱稱「Yu」，所涉參與犯罪組織業經另案 提起公訴，不在本件起訴範圍內）於民國111年5月間加入真 實姓名年籍不詳成年人組成3人以上，以實施詐術為手段、 具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並 與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃宥祥承租位 在新北市汐止區某不詳地點之房屋，作為收取及管理人頭帳 戶之據點，並擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人 頭帳戶資料等工作。嗣本案詐欺集團成員發現人頭帳戶提供 者謝貫陽被帶往新北市汐止區某不詳地點後，遭詐欺集團成 員發現其與歐陽日晟、卓偉聖（所涉詐欺部分，業經本署檢 察官以112年度偵字第9342號提起公訴）欲謀吞詐欺款項（ 俗稱「黑吃黑」），詐欺集團成員即於111年5月21日凌晨某 時，聯繫歐陽日晟出面說明，並將歐陽日晟帶至新北市汐止 區某不詳地點，復使用歐陽日晟之手機聯繫卓偉聖，要求卓 偉聖前往新北市汐止區說明，嗣卓偉聖於111年5月21日某時 ，前往新北市汐止區某不詳地點後，其可預見如將個人之金融 機構帳戶交付予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗 錢之犯罪目的，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、 洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，同意將其申辦之中 國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中 信商銀帳戶）及臺北富邦商業銀行帳號「0000000000000」 號帳戶（下稱富邦商銀帳戶）資料提供予黃宥祥等人所屬之 詐欺集團成員使用，卓偉聖即於111年5月21日21時許，委託 友人張嘉軒將其個人身分證件寄送至空軍一號三重站，由詐 欺集團之不詳成員前往空軍一號三重站領取卓偉聖之身分證 件後，另於111年5月24日某時，由黃宥祥派遣白牌車搭載卓 偉聖前往中信商銀汐止分行及富邦商銀汐止分行，補發前開 銀行帳戶之存摺、提款卡及辦理約定轉帳帳戶等事宜後交予 本案詐騙集團使用。嗣黃宥祥等人所屬之詐欺集團成員取得 卓偉聖前揭銀行帳戶資料後，由該詐欺集團之不詳成員，於 111年間某日，透過LINE通訊軟體暱稱「張莉姿」、「陳韻 寒」結識王亮月後，佯稱可參與投資群組「先鋒隊」獲取積 分及參與投資，並可將積分轉換成虛擬貨幣獲取利潤云云， 致使王亮月陷於錯誤，於111年6月1日12時13分及同日12時1 4分，轉帳3萬元、3萬元至朱政昊（所涉幫助詐欺、幫助洗 錢等部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦之中國信託商業銀 行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱朱政昊之中信商 銀帳戶），復由詐欺集團之不詳成員，於同日12時55分，以 網路銀行轉帳方式，自朱政昊之中信商銀商銀帳戶轉帳26萬 8300元至卓偉聖之中信商銀帳戶後，再於同日13時7分許， 以網路銀行轉帳方式，自卓偉聖之中信商銀帳戶轉帳26萬67 00元至帳號「0000000000000000」號帳戶（帳戶持有人涉嫌 幫助詐欺、洗錢罪嫌，另由檢警偵辦中），而以此方法隱匿 、掩飾犯罪所得。嗣王亮月驚覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經王亮月訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃宥祥於警詢及偵查中之供述 被告黃宥祥坦承受「謝瑀繁」招募加入公司，負責「驗證人頭帳戶可否正常轉帳」之工作，等事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：當時公司收受人頭帳戶是要作虛擬貨幣出金，不知道是從事詐欺，且伊與卓偉聖交帳戶行為無關等語。惟查，被告黃宥祥於警詢時自承，另案被告卓偉聖曾以飛機與其聯絡表示欲交他人之存摺及提款卡，後來遭發現渠等欲黑吃黑，後來另案被告卓偉聖自願提供個人名下中信商銀帳戶、富邦商銀帳戶作為彌補公司後，其指派白牌車司機搭載另案被告卓偉聖去銀行辦理約定轉帳功能，辦理完成後再返回其住處，等候桃園控點的人來接他們，後來其又指派白牌車司機載另案被告卓偉聖去桃園控點，之後都是公司的人處理等語，由上可知，被告黃宥祥確有為詐騙集團派車搭載另案被告卓偉聖去辦理約定轉帳、返回其當時之租屋處及派車搭載卓偉聖至桃園控點（即詐騙集團成員控制人頭帳戶提供者）等行為分擔，是被告黃宥祥所辯，洵無可採。 二 另案被告卓偉聖於警詢及偵查中之供述 被告卓偉聖坦承確有前往銀行補辦中信商銀帳戶及富邦商銀帳戶存摺、提款卡等物後，再交予詐欺集團成員使用之事實。 三 證人即告訴人王亮月於警詢中之指訴 告訴人確有於上揭時地，遭詐欺集團詐騙後，匯款6萬元至朱政昊之中信商銀帳戶之事實。 四 證人謝貫陽於偵查中之證述 1.證人謝貫陽確有積欠證人歐陽日晟款項，經另案被告卓偉聖及案外人歐陽日晟建議後，同意將其銀行帳戶出售予詐欺集團，其後由歐陽日晟帶同謝貫陽前往桃園市某廟宇，將謝貫陽交予詐欺集團控管之事實。 2.另案被告卓偉聖、歐陽日晟與謝貫陽謀吞詐騙款項乙事遭發覺後，另案被告卓偉聖確有前往新北市汐止區某不詳地點向詐欺集團成員說明之事實。 3.另案被告卓偉聖確有提供其 　銀行帳戶供詐欺集團成員使用之事實。 五 證人歐陽日晟於偵查中之證述 1.證人謝貫陽確有積欠證人歐陽日晟款項，經被告及歐陽日晟建議後，同意將其銀行帳戶出售予詐欺集團，其後由歐陽日晟帶同謝貫陽前往桃園市某廟宇，將謝貫陽交予詐欺集團控管之事實。 2.另案被告卓偉聖、歐陽日晟與謝貫陽謀吞詐騙款項乙事遭發覺後，歐陽日晟確有被詐欺集團成員帶至新北市汐止區某不詳地點之事實。 六 被告卓偉聖提供其與友人張偉聖之對話紀錄3張及空軍一號寄貨單翻拍照片1張 被告卓偉聖確有委託友人張偉聖代為將身分證寄送至空軍一號三重站之事實。 七 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 告訴人遭詐欺集團詐騙後，確有向警方報案之事實。 八 中信商銀111年10月17日中信銀字第111224839340327號函文及存款交易明細3張 1.另案被告卓偉聖之中信商銀帳戶，確於111年6月1日12時55分，自朱政昊之中信商銀帳戶匯入26萬8300元之事實。 2.另案被告卓偉聖中信商銀帳戶，確有於111年6月1日13時7分許，匯出26萬6700元至帳號「0000000000000000」號帳戶之事實。 九 中信商銀112年3月8日中信銀字第112224839071037號函文暨附件資料 另案被告卓偉聖確於111年5月24日，前往中信商銀汐止分行補發存摺之事實。 二、核被告黃宥祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 。被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2024-12-09

TCDM-113-原金訴-130-20241209-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2984號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張畯銘 籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52491號、113年度偵字第14496號、第35827號），本院 判決如下： 　　主　　文 張畯銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張畯銘前於民國96年間因販售金融帳戶之幫助詐欺案件，經 臺灣彰化地方法院判決判處有期徒刑3月確定，於97年1月10 日執行完畢（未構成累犯）。依前揭案件偵審經驗，當可預 見將金融機構帳戶交由他人使用，極有可能幫助詐欺集團，詐 欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」， 竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定 犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，依真實姓名、年籍不詳、 LINE暱稱「林旻潔」之人之指示，於112年6月20日下午1時2 0分許前之某時，先依指示前往中國信託銀行太平分行，將 「林旻潔」所提供之2不詳帳戶設定為其名下中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之約 定轉帳帳戶，並向銀行行員謊稱上開帳戶均為「廠商」，又 將中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密碼）提供予「林旻潔」 ，後於112年6月28日晚間8時53分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號之空軍一號八國站，將上開中信銀行帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）寄至新北市○○區○○○○號三重站，交付予「林 旻潔」，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以 遂行詐欺取財、洗錢犯行。而「林旻潔」則與所屬詐欺集團不 詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於附表所示日期、時間，向附表所示之段依楓、吳 義行、王秀如、李平和、藍涵瑀、吳秋紅、林禎宇、陳瑞卿 、葉淑梅、吳俞萱、吳庭儀、黃芊逸、陳靜玟、莊旻蓁等14 人（下稱段依楓等14人），施用如附表所示詐欺手法，致段 依楓等14人陷於錯誤而同意投資，依指示匯款至對方指定之 金融帳戶，其中如附表所示轉帳交易均匯至張畯銘上開中信銀 行帳戶，旋即遭人網路轉帳或ATM提領一空。嗣段依楓等14人 發現受騙並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經段依楓、吳義行、王秀如、李平和、藍涵瑀、林禎宇、 陳瑞卿、葉淑梅、吳俞萱、吳庭儀、黃芊逸、陳靜玟訴由臺 中市政府警察局第三分局報告、莊旻蓁訴由臺灣新北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我有提供我的中信銀行帳戶 之存摺、提款卡及提款卡密碼、網路銀行的帳號、密碼給「 林旻潔」，有依照指示去設定約定轉帳，我是要辦貸款，不 知道對方是詐騙集團等語（見本院卷第104、117至119頁） 。　 ㈡、經查，被告將其名下中信銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡 密碼、網路銀行的帳號、密碼，於犯罪事實所示時間、地點 ，寄予「林旻潔」，並且有依「林旻潔」指示，臨櫃設定約 定轉帳，隨後被告之帳戶遭詐欺集團使用，有附表所示之告 訴人、被害人匯款至被告之帳戶內，隨後遭轉轉或提領一空 之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人段依楓（見偵 52491卷第39-43頁）、證人即告訴人吳義行（見偵52491卷 第45-52頁）、證人即告訴人王秀如（見偵52491卷第53-54 頁、第55-59頁）、證人即告訴人李平和（見偵52491卷第61 -64頁）、證人即告訴人藍涵瑀（見偵52491卷第65-67頁） 、證人即被害人吳秋紅（見偵52491卷第69-71頁）、證人即 告訴人林禎宇（見偵52491卷第73-75頁）、證人即告訴人陳 瑞卿（見偵52491卷第77-81頁）、證人即告訴人葉淑梅（見 偵52491卷第83-84頁）、證人即告訴人吳俞萱（見偵52491 卷第87-89頁）、證人即告訴人吳庭儀（見偵52491卷第91-9 6頁）、證人即告訴人黃芊逸（見偵52491卷第97-99頁）、 證人即告訴人陳靜玟（見偵14496卷第49-51頁）、證人即告 訴人莊旻蓁（見新北他680卷第8頁）警詢、偵查中之證述大 致相符。並有被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、I P登入表（見偵52491卷第105-119、437-463、511-516頁） 、告訴人段依楓之：①報案相關資料（見偵52491卷第129-13 3頁）②與「美好客服」、「林夢凡」之LINE對話內容譯文（ 見偵52491卷第135-156頁）③手機轉帳交易畫面（見偵52491 卷第139-140頁）、告訴人吳義行之：①報案相關資料（見偵 52491卷第157-161頁）②「財富資訊社團」之截圖2張（見偵 52491卷第163頁）③其與「劉佳怡」、「營業員～百合」之LI NE對話內容截圖（見偵52491卷第163-174頁）、告訴人王秀 如之：①報案相關資料（見偵52491卷第175-179頁）②其與「 精誠官方客服」之LINE對話內容截圖（見偵52491卷第181-1 96頁）、告訴人李平和之：①報案相關資料（見偵52491卷第 197-203頁）②郵政跨行匯款申請書影本（見偵52491卷第205 頁）③其與「溫文爾雅」、「劉佳欣」之LINE對話內容截圖 （見偵52491卷第207-251頁）、告訴人藍涵瑀之：①報案相 關資料（見偵52491卷第253-257頁）②與「紐約梅隆-NYork BM陳經理」、「POEMS專人客服Lila」之LINE對話內容截圖 及手機轉帳交易畫面（見偵52491卷第259-264頁）③正達操 盤工作室飆股跟單保險契約書（見偵52491卷第267-268頁） ④「容軒機構券商」APP截圖（見偵52491卷第269-272頁）、 被害人吳秋紅之報案相關資料（見偵52491卷第275-279頁） 、告訴人林禎宇之報案相關資料（見偵52491卷第281-284頁 ）、告訴人陳瑞卿之：①報案相關資料（見偵52491卷第285- 289頁）②與「精誠官方客服」之LINE對話內容截圖（見偵52 491卷第291-303頁）、告訴人葉淑梅之報案相關資料（見偵 52491卷第305-307頁）、告訴人吳俞萱之報案相關資料（見 偵52491卷第309-316頁）、告訴人吳庭儀之：①報案相關資 料（見偵52491卷第317-321、365-367頁）②「容軒」網站畫 面截圖（見偵52491卷第323-325頁）③網路銀行交易畫面截 圖（見偵52491卷第327頁）④與暱稱「POEMS」、「林夢凡」 、「報牌創富資訊分享」之LINE對話內容截圖（見偵52491 卷第329-364頁）、告訴人黃芊逸之：①報案相關資料（見偵 52491卷第369-373頁）②手機交易明細畫面、與暱稱、「張 佳琳」、「POEMS文字客服Emma」之LINE對話內容截圖（見 偵52491卷第375-387頁）③POEMS證券合作契約書（見偵5249 1卷第384頁）、門號0000000000號行動電話雙向通聯資料（ 見偵52491卷第475-488頁）、WHOIS查詢資料（見偵52491卷 第503-510頁）、中國信託商業銀行113年1月30日中信銀字 第113224839134869號函覆之「被告中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之掛失、補發資料」（見偵52491卷 第519-521頁）、被告張畯銘之報案資料（見偵14496卷第47 頁）、告訴人陳靜玟之：①報案相關資料（見偵14496卷第69 -72頁）②與「永碩客服」、「曉玟」、「陳思慧」之LINE對 話內容截圖（含匯款單據、存摺封面、存摺內頁交易明細表 ）（見偵14496卷第73-83頁）、告訴人莊旻蓁之：①中國信 託銀行新臺幣存提款交易憑證（見新北他680卷第11頁）②其 與暱稱「陳曉燕」之LINE對話內容截圖（見新北他680卷第1 2-14頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月25日中 信銀字第113224839439213號函檢附之「被告張畯銘辦理約 定轉帳之相關資料」（見本院卷第33-41頁）在卷可稽。此 部分事實首堪認定。 ㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發 生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、 直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參 照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由 申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 ，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是 依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用 之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管 ，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之 虞，若隨意將網路銀行帳號及密碼交給他人，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團 提領款項之車手人員，應可預見。 　⒉被告於偵查中供述：我在網路看到可以申辦貸款，對方說我 條件不太好，要幫我做金流，讓我辦貸款，所以要我將中信 銀行帳戶寄給他。對方是誰、什麼公司，我都不認識，我是 從網路看到廣告的。我去臺灣大道朝馬的空軍一號把提款卡 、存摺寄去台北的空軍一號三重站「林旻潔」。對方有叫我 提供密碼，我連同網路銀行帳號密碼都給對方。對方有叫我 去辦約定轉帳，我臨櫃辦理完才寄給對方。對方說要幫我做 金流，會有錢匯進去，讓我帳戶看起來好看一點等語（見偵 52491卷第433-436頁）。 　⒊惟依被告與暱稱「旻潔」之人之對話紀錄（見偵52491卷第29 -37、563-587頁），「旻潔」之個人資料中，僅記載「輕輕 鬆鬆掌握生活」等語，並無任何可特定其真實身分之資訊， 且亦無任何與貸款有關之資訊，「旻潔」究竟任職何單位， 何以可以幫被告申辦貸款，均有可疑。又「旻潔」雖宣稱可 以幫被告辦理貸款，卻未要求被告提供任何可供審核資力之 文件，反而要求被告提供提款卡、網路銀行帳號、密碼等一 般貸款不需要使用之資料，並且後續要以上開資料「做資金 流動之資料」，亦即以製作虛假資金流動紀錄用以核貸，且 被告亦自承，其有依「林旻潔」指示辦理約定轉帳，依中國 信託商業銀行股份有限公司113年9月25日中信銀字第113224 839439213號函檢附之「被告張畯銘辦理約定轉帳之相關資 料」（見本院卷第33-41頁），被告共設定2組帳號作為約定 轉入銀行帳號，被告更依「林旻潔」指示不實告知銀行行員 上開帳號是廠商帳號。由上證據可知，被告在與「林旻潔」 接洽過程中，起初雖係欲申辦貸款，但「林旻潔」提供之貸 款方式，不但要製作不實金流，更要求被告訛騙銀行，提供 不實資料設定約定轉帳，依被告行為時之智識程度，顯可預 見以製作不實金流為理由收取金融帳戶之「林旻潔」，取得 金融帳戶之目的極有可能係作為不法犯罪之人頭帳戶使用， 僅因被告當時急於辦理貸款，而對可能衍生之犯罪採取容任 之態度。 　⒋更何況被告於本案行為前，即曾於95年8月22日，將其名下郵 局帳戶之存摺、印鑑、提款卡及密碼交付他人，因而經臺灣 彰化地方法院以96年彰簡字第583號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表及該案聲 請簡易判決處刑書在卷可稽（見偵52491卷第523至529頁） ，與本案均為任意提供金融帳戶資料供他人使用衍生之犯罪 ，被告歷經前案偵查、審理、執行，對於隨意交付帳戶予他 人，可能涉及詐欺犯罪，早已有所經驗，本案竟仍再次任意 交付帳戶予他人，其具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯 意，自堪認定。 　⒌綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡、核被告張畯銘所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書雖漏未記載 被告設定約定轉帳之事實，惟與業經起訴之犯罪事實屬事實 上一罪，自應由本院一併審理。　　　 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人14人受有損失，合計受害金額亦非少數 ，且可歸責於被告設定約定轉帳之行為，所為應予非難。⒉ 被告否認犯行，拒絕賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被 告前有同質性之幫助詐欺取財、詐欺取財前科紀錄，仍再犯 本案，素行不佳（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表， 本院卷第21至24頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第120頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 ㈥、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、地點 匯款方式/金 額 匯入之銀行帳號 1 段依楓（提告） 自112年5月中旬某日起 以LINE暱稱「邱沁宜」、「林夢凡」之名義，在LINE群組「(V16)實戰順財」上，向段依楓佯稱：請依指示匯款，透過「美好」APP軟體（網址http://app.oamxjnhg. com/landing.html）投資股票云云，並容許段依楓提領獲利新臺幣（下同）1000元，致段依楓陷於錯誤而同意投資，依指示匯款11筆共計81萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中4筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月28日下午2時54分許，不詳地點 網路轉帳10萬元 中信銀行帳戶 於112年6月28日下午2時55分許，不詳地點 網路轉帳10萬元 中信銀行帳戶 於112年6月28日下午3時22分許，不詳地點 臨櫃轉帳3萬元 中信銀行帳戶 於112年6月28日下午3時35分許，不詳地點 電匯1萬5000元 中信銀行帳戶 2 吳義行（提告） 自112年2月中旬某日起 在LINE群組「財富資訊社團」上報台股名牌及進行股市教學，又以LINE暱稱「一江圓月」及「劉佳怡」、「營業員～百合」之名義，向吳義行佯稱：請依指示匯款，透過「富達APP」入金操作及申購新股云云，並讓吳義行提領3萬元，致吳義行陷於錯誤而同意投資，依指示匯款6筆共計827萬元至對方指定之金融帳戶及當面交付現金2次共計1000萬元予對方指定之人。其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月29日上午10時34分許，桃園市○○區○○路000號之元大商業銀行南崁分行 臨櫃匯款100萬元 中信銀行帳戶 3 王秀如（提告） 自112年2月5日某時起 在網路臉書上張貼股市分析師課程廣告，又先後以LINE暱稱「陳梓欣」、「黃筱蓉（果菓）」之名義，在LINE群組「果菓私藏高級講課」上，佯稱：請依指示匯款，在精誠官方網站https://www.nvjkgfh. com上投資股票，利潤很好云云，致王秀如陷於錯誤而同意投資，依指示匯款35筆共計350萬4480元至對方指定之金融帳戶，其中2筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月30日上午9時58分許，不詳地點 網路轉帳5萬元 中信銀行帳戶 於112年6月30日上午10時1分許，不詳地點 網路轉帳5萬元 中信銀行帳戶 4 李平和（提告） 於112年6月19日某時起 自稱「溫文爾雅」，透過臉書社團「單身單親交友」認識李平和，邀請李平和加入LINE群組「萬祥雲集」分享茶葉投資訊息，即以LINE暱稱「劉佳欣」之名義，佯稱：請依指示匯款以投資茶葉（冰島古樹），獲利頗豐云云，致李平和陷於錯誤而同意投資，依指示匯款3筆共計28萬3500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年7月3日上午9時6分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號之五結二結郵局 臨櫃匯款9萬4500元 中信銀行帳戶 5 藍涵瑀（提告） 自112年6月2日中午12時21分許 邀請藍涵瑀加入LINE群組「金兔獻福助學」、「報牌財富資訊分享」，又以LINE暱稱「唐優」、「林夢凡」之名義，向藍涵瑀佯稱：請依指示匯款，並以「梅隆證券」、「容軒機構券商」APP網址https://app.slgineqo0s .com進行投資云云，並讓藍涵瑀小額出金300元、1000元、1萬元，致藍涵瑀陷於錯誤而同意投資，依指示匯款9筆共計115萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月30日上午10時18分許，不詳地點 網路轉帳10萬元 中信銀行帳戶 6 吳秋紅（未提告） 自112年3月、4月間某日起 以LINE暱稱「Lisa」之名義，向吳秋紅佯稱：請依指示匯款，並在精誠官方網站https://www.chwheqjhu.com上投資股票云云，致吳秋紅陷於錯誤而同意投資，依指示匯款8筆共計123萬9225元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月29日下午2時33分許，不詳地點 臨櫃匯款20萬8000元 中信銀行帳戶 7 林禎宇（提告） 自112年7月1日下午7時46分許起 以LINE暱稱「劉佳欣」之名義，向林禎宇佯稱：請依指示匯款，代購雲南普洱茶餅云云，致林禎宇陷於錯誤而同意購買，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年7月3日上午11時24分許，在桃園市○○區○○路0段00號之渣打銀行八德分行 臨櫃匯款9萬4500元 中信銀行帳戶 8 陳瑞卿（提告） 自112年4月6日某時起 以LINE暱稱「張雅茹」之名義，向陳瑞卿佯稱：請依指示匯款，並在精誠官方網站https://www.vnnkqejajja.com上投資股票云云，致陳瑞卿陷於錯誤而同意投資，依指示匯款14筆共計1467萬111元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月30日上午9時59分許，在桃園市○○區○○路0段000號 臨櫃匯款50萬元 中信銀行帳戶 9 葉淑梅（提告） 自112年4月10日上午11時48分許起 自稱精誠投資網站客服人員，向葉淑梅佯稱：請依網站指示，在「精誠投資」網站https://www.uyftoljg.com上投資股票云云，並讓葉淑梅小額出金20萬元，致葉淑梅陷於錯誤而同意投資，依指示匯款25筆共計794萬5326元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月28日，在新光銀行宜蘭分行 臨櫃匯款60萬7041元 中信銀行帳戶 10 吳俞萱（提告） 自112年6月間某日起 自稱投資茶葉之人，透過IG認識吳俞萱後，向吳俞萱佯稱：邀請一起投資，請依指示匯款，在「OldTea一路生花」網址https://oldteas.net/index.php/shop/投資茶葉云云，致吳俞萱陷於錯誤而同意投資，依指示匯款7筆共計81萬9000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年7月3日上午11時許，在臺中市西屯區之台中逢甲郵局 臨櫃匯款6萬3000元　 中信銀行帳戶 11 吳庭儀（提告） 自112年6月間某日起 以LINE暱稱「林夢凡」之名義，邀請吳庭儀參加LINE群組「報牌創富資訊分享」，又以LINE暱稱「POEMS文字客服Emma」之名義，向吳庭儀佯稱：請依網站指示，在「容軒」網站https://app.bigjhwuerhukj.com上投資股票云云，致吳庭儀陷於錯誤而同意投資，依指示匯款7筆共計50萬元至對方指定之金融帳戶，以及面交現金3次共計133萬元，合計183萬元，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月30日上午9時30分許，不詳地點 網路轉帳10萬元 中信銀行帳戶 12 黃芊逸（提告） 自112年5月間某日起 先後以LINE暱稱「張佳琳」、「POEMS文字客服Emma」之名義，向黃芊逸佯稱：請依網站指示，在「容軒」網站https://app.bigjhwuerhukj. com、https://app.uyvifdjgh .com、https://app.cxfhzdg fg.com上投資股票云云，並讓 黃芊逸出金提領8000元，致黃芊逸陷於錯誤而同意投資，依指示匯款11筆共計55萬元至對方指定之金融帳戶，以及面交現金3次共計258萬7822元，合計183萬元，其中2筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月30日上午10時54分許，不詳地點 網路轉帳5萬元 中信銀行帳戶 於112年6月30日上午11時3分許，不詳地點 網路轉帳5萬元 中信銀行帳戶 13 陳靜玟（提告） 自112年6月13日匯款前之某日起 在臉書上張貼「投資賺錢」廣告，又以LINE暱稱「永碩客服」、「曉玟」、「陳思慧」之名義，向陳靜玟佯稱：請依指示，在「永碩投顧」網站https://app.dfhdjhdj.com上投資云云，並讓陳靜玟出金提領5萬元，致陳靜玟陷於錯誤而同意投資，依指示匯款10筆共計342萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年7月3日12時32分許 臨櫃匯款30萬元 中信銀行帳戶 14 莊旻蓁（提告） 自112年6月29日前之某時起 自稱「陳曉燕」，透過LINE向莊旻蓁佯稱：可在「精誠」APP平臺上投資，若要提領獲利，必須先支付分潤費云云，致莊旻蓁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於112年6月29日上午11時43分許 以現金存款30萬元 中信銀行帳戶

2024-12-05

TCDM-113-金訴-2984-20241205-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

3臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第101號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳怡慧 指定辯護人 李昱恆律師（義務辯護） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16570號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（本院原案號：113年度金訴字第88號），爰不依通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳怡慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書所載「詐欺集團成員」、「詐欺集團」，均更正為「 行騙者」。 　⒉吳怡慧之犯意及行為過程更正為「吳怡慧已預見將金融帳戶 之提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取 財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即 掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及 詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月11日，在空軍一號 三重站，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼， 以約定提供帳戶每月獲得新臺幣（下同）5,000元之代價， 寄至空軍一號中南站，由暱稱『林依柔』之行騙者收受，並使 用通訊軟體LINE告知提款卡密碼」。 　⒊本案行騙者之犯意，應更正為「意圖為自己不法之所有，基 於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。 　⒋犯罪事實一、第15行所載「於同年4月25日13時21分、13時22 分、14時8分」，應更正為「於同年4月25日13時21分、同年 4月26日13時22分、同年4月27日14時8分」。　 　㈡證據部分：補充「被告吳怡慧於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠經查，被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關 規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、000年0月00 日生效施行前之洗錢防制法16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、000年0月0日生 效施行前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月 0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條 ）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」因此，依本案情形而言，被告之行為因 洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法 之5年，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自 白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告一提供土地銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗 錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，而被 告於偵查及審理中均自白犯行，且並無證據證明被告有所得 ，自符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要 件，自應依上開規定減輕其刑。 　㈤被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。　　 　㈥被告之辯護人固以：被告於偵查中自白，坦承犯行，積極配 合調查，已有效節省司法資源，犯後態度良好，並領有中度 身心障礙證明，無前科，且須扶養因手部受傷無法工作之父 親，更需每月支付扶養費1,500元，情堪憫恕，請求依刑法 第57、59條規定從輕量刑等語（本院金訴字卷第36頁）。惟 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查被告於偵查時供稱交付帳戶 前考慮很久，怕被利用當人頭帳戶，後來想說有5,000元報 酬才交出去，之前缺錢等語在卷可考（偵卷第135頁），當 已知悉不得任意將金融帳戶資料交付給無信賴關係之人，卻 仍為之，致告訴人李麗珠因此受有財產損害，是以審酌被告 犯罪之動機、手段、情節及目的等，客觀上尚無有任何情堪 憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由足以引起 一般同情，況本案被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，法定最低刑度有期徒刑6月，經依前開修正後 洗錢防制法第23條第3項及刑法第30條第2項規定減輕其刑後 ，其最輕法定度已大幅減輕，自無適用刑法第59條酌減其刑 之餘地，辯護人前開請求，礙難允許。 　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付土地銀行帳戶提款卡 、網路銀行帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金 流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪 ，復使告訴人受有594萬元之財產上損害，所為誠屬不應該 。惟念被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚佳。再酌被告 前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行， 惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目 的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（ 本院金訴字卷第36頁）、造成社會整體金融體系之受損程度 、檢察官對量刑之意見（本院金訴字卷第36頁），及被告領 有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明影本在卷 可佐（本院金訴字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算 標準。　 　㈧被告之辯護人固請求本院對被告為緩刑之諭知等語（本院金 訴字卷第35-36頁），惟審酌本案詐欺被害之數額非微，且 被告未與告訴人達成和解，填補告訴人之損失，是本院認就 被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為 緩刑之宣告。　　　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對項，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案告訴人遭詐之 款項，匯入被告提供之土地銀行帳戶後，業經不詳行騙者轉 匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就 上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收。 　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之 情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　 新竹簡易庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭筑尹　　　 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16570號 　　被　　　告　吳怡慧　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳怡慧可預見提供金融帳戶資料予他人，可能幫助不法犯罪 集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追 查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年4月16日20時，在空軍一號三重 站，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱土地銀行帳戶)之提款卡、網路銀行帳號及密碼，以 約定提供帳戶每月獲得新臺幣(下同)5,000元之代價，寄至 空軍一號中南站，由暱稱「林依柔」之某詐欺集團成員收受 ，並使用通訊軟體Line(下稱Line)告知提款卡密碼，容任他 人將上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐 欺集團取得上開銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月中， 假冒檢警人員，撥打電話及使用Line與李麗珠聯繫，向其佯 稱因有人盜用帳號，財產可能會被查封云云，致李麗珠陷於 錯誤，於同年4月25日13時21分、13時22分、14時8分，分別 匯款198萬元、198萬元、198萬元至吳怡慧所有之土地銀行 帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾 、隱匿詐欺所得之去向。嗣李麗珠發覺有異，始悉受騙而報 警循線查獲上情。 二、案經李麗珠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告吳怡慧於警詢中及偵查中之供述與自白。 被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.告訴人李麗珠於警詢中之指述。 2.告訴人提供之Line對話紀錄、存摺交易明細影本、委託貸款契約書、反詐騙宣導確認書各1份。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人遭詐騙之事實。 (三) 土地銀行函文檢附客戶基本資料、交易明細等資料1份。 1.證明被告申設土地銀行帳戶之事實。 2.證明告訴人遭詐騙之款項匯入上開土地銀行帳戶之事實。 (四) 被告提供社群軟體Instagram及Line之對話紀錄、寄件貨運單各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告吳怡慧所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同 時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平

2024-12-04

SCDM-113-金簡-101-20241204-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3128號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王亞樵 被 告 江佳珉 選任辯護人 吳秀娥律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5554號， 起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13043號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告江佳珉基於詐欺及洗錢之 犯意，加入詐騙集團擔任俗稱「取簿手」之工作。先由詐騙 集團成員以家庭代工為由向羅琬婷索取其所有之華南商業銀 行帳號240201109140號帳戶之提款卡並寄出後，再由被告於 民國111年4月1日22時33分許，至臺北市南港區向陽路150號 1樓統一超商馥樺門市領取該包裹，持至新北市三重區河邊 北街166號之貨運公司寄送予詐騙集團之上游。嗣詐騙集團 之不詳成員即向告訴人甘子珊、黃仲舉、李家瑋佯稱解除分 期付款等語，致其等陷於錯誤，而於原判決附表（下稱附表 ）所示時間，匯款如附表所示金額至羅琬婷上開帳戶。被告 並因此可得每領取兩家超商之包裏報酬新臺幣（下同）1,30 0元，多領取一家超商之包裹則可多得200元之報酬。因認被 告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被 告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪， 固非無見。 二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未 予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判 決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 本件原判決理由欄固以被告與「人力派遣公司」、「陳添進 」之LINE對話紀錄擷圖為據，認定被告所辯其係依「陳添進 」指示至超商收取網購退換貨後，再依指示送至公司或客戶 手中，或送至貨運公司，對於包裹內容物均不知情云云屬實 等旨（見原判決第3至4頁）。惟依據卷附被告與「陳添進」 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至191頁）及 被告於第一審刑事辯護狀所附領取包裹時間、次數及支出一 覽表（見第一審657卷一第51至53頁）所示，被告係自111年 3月26日起至同年4月4日止，先後依「陳添進」指示，前往○ ○市○○區（大金門市、中湖門市、草湖門市、中城門市、新 永大門市、東里門市、大明門市）、西屯區（尚仁門市、天 佑門市、隆安門市、墩隆門市）、豐原區（豐光門市、新豐 寶門市、瑞興門市、豐勇門市、豐王門市、豐后門市、豐三 民門市）、太平區（育立門市）、○○市○○區（馥樺門市、新 福玉門市、忠陽門市、玉德門市、中坡門市）、文山區（木 柵門市）、○○市○○區（重樂門市）、蘆洲區（新天際門市、 建倫門市、長九門市）等統一超商門市（共29間）付款領取 包裹計29次，本件係第19次取貨，每次取貨之超商門市均不 相同，甚至有同日分別在鄰近數個統一超商門市分別取貨之 情形，核與網購業者收取退貨多集中於鄰近於網購平台之單 一超商門市，以節省人力勞費之情形，顯有不同；且被告於 前揭LINE對話紀錄擷圖中自承居住於臺灣省雲林縣，然「陳 添進」並非安排被告於居住地鄰近之縣市取貨，反而指示其 前往臺中市、臺北市、新北市等遠地取貨，甚至允諾支付被 告搭乘計程車取貨寄貨之費用（見原審卷第115至116頁、第 147頁），其中111年4月1日晚間9時47分起至翌（2）日凌晨 4時16分止，被告依「陳添進」指示，搭乘高鐵北上至南港 站，⑴先搭乘計程車至○○市○○區統一超商馥樺門市、新福玉 門市、忠陽門市取貨，再前往○○市○○區○○○街000號之客運站 寄貨，⑵又前往○○市○○區統一超商重樂門市、蘆洲區統一超 商新天際門市、建倫門市、長九門市取貨，再前往上開貨運 站寄貨，⑶復前往○○市○○區統一超商玉德門市、中坡門市取 貨，第三度前往上開貨運站寄貨，⑷其後又前往○○市○○區統 一超商木柵門市取貨，第四度前往上開貨運站寄貨，於夜間 至凌晨反覆搭乘計程車來回於南港、蘆洲、木柵、三重等地 ，被告自承因此支付之計程車費用高達3,700元，亦與網購 業者收取退貨之情形顯然有異；況被告於收取包裹後，並非 逕自送至鄰近取貨超商門市之特定地點，反而再依「陳添進 」指示，另前往○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一號中南 站」、706號之「空軍一號八國站」、臺灣省○○縣○○鎮○○路0 段000號「空軍一號員林甜甜巴士站」、○○市○○區○○○街000 號客運站等地，將上開包裹再託運送往臺灣省○○縣○○鎮○○路 000號之「空軍一號斗南巴士站」、○○市○○區○○○路000號之 「空軍一號三重站」、○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一 號中南站」等地，並因此支付額外之寄貨費用合計達數千元 之譜，亦與網購業者收取退貨之情形迥然不同。上情如果無 訛，則被告對於上開與其所辯情形明顯有違之上揭事實有無 認識？是否知悉包裹內物品可能為他人交付之提款卡，故需 以上述方式製造收貨斷點以規避後續查緝？是否與「陳添進 」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與被告 是否成立公訴意旨所指犯行攸關，自有詳加究明釐清、並說 明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論斷、 對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽為被 告無罪之諭知，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。 三、原判決另以被告之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）0000 0000000000號帳戶之交易明細為據，認定被告自「陳添進」 　　處共計取得20,600元之酬金，但扣除被告取貨、寄貨所代墊 之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費用後，實際 僅獲得3、4,000元，平均每件取件報酬僅1、200元，並無明 顯高於Lalamove等即時貨運物流、快遞業者之收費行情，而 認被告並無詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔等旨（見原判 決第5至6頁）。然觀諸卷附被告台新銀行帳戶交易明細（見 第一審657卷一第119頁），於111年3月26日起至同年4月5日 止（以發生日期為準），合計收款達36,400元，似與原判決 所認定之金額有間，原判決對於上開歧異，未說明其取捨論 斷之理由，逕依被告辯解，認定被告僅取得20,600元之酬金 ，已難謂無調查未盡、理由不備之違法；況依卷附被告與「 陳添進」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至19 1頁），「陳添進」業已向被告說明「網購退換貨的部分是 跑2件1個單位，底薪1300，多一件多200」、「有夜班加成 」，並詢問被告寄貨費用及計程車資，允諾被告可以搭乘計 程車取貨，其間並多次告知被告薪水入帳，及告知被告除定 額薪水外，另支付代墊費用及油錢補貼等情（見原審卷第87 、89、97、115、117、119、141、147、177、185頁），足 見被告每件收貨、寄貨費用非僅1、200元，其額外支出之取 貨、寄貨、往來交通花費等開銷，均係另外計算支付，核與 原判決依被告辯解所認情節顯然有異；至被告雖曾詢問「陳 添進」可否領取剩下薪水，然「陳添進」於LINE對話紀錄擷 圖中已允諾安排（見原審卷第185、189頁），且被告自承於 最後一次即111年4月4日領取1個包裹後，取得酬金1,000元 、代墊費用1,000元，合計2,000元無訛（見原審卷第73頁、 本院卷第38頁）；再觀諸被告與「陳添進」LINE對話期間， 被告未曾爭執酬金計算有誤，甚至主動詢問有無工作（見原 審卷第177頁），均與原判決認定被告所得酬金扣除取貨、 寄貨所代墊之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費 用後，實際僅獲得3、4,000元，與當初預期報酬不符等情， 明顯有間。上情如果無訛，則被告是否有取得與社會常情顯 不相當之報酬？是否因而知悉包裹內物品可能為他人交付之 提款卡，故因此可以獲取顯不相當之高額報酬？是否與「陳 添進」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與 被告是否成立公訴意旨所指犯行攸關，亦有詳加究明釐清、 並說明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論 斷，對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽 認被告與「陳添進」所屬詐騙集團無犯意聯絡及行為分擔， 同難謂無調查未盡及理由欠備之違法。 四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決前揭違法情形，影響事實之認定及法律適用之基礎 ，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因 　　。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3128-20241128-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3866號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡政汶 籍設台南市○區○○路000巷0號 （臺南○○○○○○○○北區辦公處） （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24911 號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡政汶幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔡政汶可預見將個人使用之行動電話門號交付予真實姓名年 籍不詳之人使用，可能以該門號遂行財產上犯罪之目的，流 為詐騙集團作為註冊詐騙會員帳號使用之人頭電話，竟為獲 取新臺幣(下同)200元之報酬，基於縱若有人持以犯罪亦無 違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年9月16日，在 臺南市麻豆區不詳統一超商，申辦行動電話門號0000000000 後，將該門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳、綽號「阿雄」 之成年人。嗣「阿雄」取得蔡政汶交付之門號SIM卡後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10 月9日中午12時20分許，以上開行動電話門號向小蜂鳥國際 物流有限公司申請註冊LALAMOVE平臺用戶帳號，並於同日12 時41分許，以該帳號在LALAMOVE平臺上佯稱：欲委託外送員 至臺中市○區○○○街0號代付新臺幣（下同）55元取件包裹後 ，至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號臺中站將該包裹包 裝後，轉寄至空軍一號三重站並代墊運費350元，將於完成 後經由LALAMOVE平臺給付相關服務及代墊費用云云，致林宗 揚誤信為真陷於錯誤，同意接單代取包裹及墊付取件包裹、 運費及包裝費共406元（55元+350元+1元塑膠袋)，嗣「阿雄 」確認林宗揚完成轉寄包裹後，旋於LALAMOVE平臺取消訂單 ，經林宗揚發覺有異及時返回上開空軍一號臺中站取消寄貨 而取回代墊之350元，並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林宗揚訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 以下所引用被告以外之人於偵查中所為陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官、被告蔡政汶於本院審理時均同意該等證據之證 據能力（見本院卷第68頁），本院審酌上開證人於警詢中陳 述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程 序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連 性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第68頁至第69 頁），應認均有證據能力。 貳、實體方面　 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人林宗揚於警詢及偵查中指訴情節相符，並有LALAMOVE平臺 用戶註冊資料、小蜂鳥國際物流有限公司113年8月7日中檢 介烈超113偵24911字第1139096177號函、門號0000000000號 、0000000000號通聯調閱查詢單、門號申登資料、統一超商 4G預付卡門號申請書、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類 案件紀錄表、告訴人提出之代收款專用繳款證明、LALAMOVE 平臺頁面、對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第45頁至第 57頁、第61頁至第103頁、第115頁至第123頁、第171頁至第 177頁、第181頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台 上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告將其申設之行動電話SIM卡交付「阿雄」，雖使「 阿雄」得以基於詐欺取財之犯意，以該門號申設LALAMOVE 平臺帳戶資料，並向告訴人施用詐術，用以遂行詐欺取財 犯行，惟被告單純提供行動電話SIM卡供人使用之行為， 並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且本案尚無證 據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與「 阿雄」間有何犯意聯絡，自應僅構成幫助犯。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。查被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地 方法院以106年度簡字第3878號判決判處有期徒刑2月確定 ，並於107年12月4日徒刑執行完畢出監，有卷附刑案資料 查駐紀錄表附卷可參，而被告於執行完畢後5年內再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案與本案罪質 相仿，足見被告前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性 ，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依法予以加重其刑 。又而本案被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先 加重後減輕之。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告對於任何人均可輕易申 辦行動電話門號，顯無刻意向他人收取之必要，不顧任意 將之交付他人，極可能用於財產犯罪使用，造成不確定之 被害人金錢上之重大損害，仍恣意將上開行動電話SIM卡 交付他人，顯見其法治觀念薄弱，致使詐欺正犯得以隱身 幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安，並致告訴人受有上揭財產 損害，所為殊值非難；惟參以被告未實際參與詐欺取財犯 行，可非難性較小，犯後坦承犯行之犯後態度；酌以被告 高職畢業之智識程度，入監前在工地工作，無需扶養之人 ，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第72頁），併酌以被告 犯罪動機、情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自承其交付門號S IM卡共獲取200元之報酬（見本院卷第70頁），此部分自 屬被告之犯罪所得，既未扣案亦未發還告訴人，自應於被 告罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 （二）至被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，惟 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要 性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定 ，應認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-易-3866-20241127-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第108號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝珮琪 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第39450號），本院判決如下： 　　主　　文 午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、午○○基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意， 無正當理由，於民國113年3月起，以通訊軟體LINE與真實姓 名年籍不詳，暱稱「張主任」之人聯絡，約定由午○○交付金融帳 戶予「張主任」使用，午○○遂於113年3月5日19時18分許， 至臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號」，將其所申請開立 如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用， 並於LINE提供「張主任」提款卡密碼。「張主任」所屬詐欺 集團成員，即另基於詐欺取財犯意而詐騙如附表二所示之人 。 二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告午○○以外之人於審判外 之陳述，被告於本院審理時並未表示意見（見本院卷第91頁 ），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序 ，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力 。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該 等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本 院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能 力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　 本院訊據被告午○○矢口否認成立無正當理由交付、提供金融 帳戶合計三個以上予他人使用犯行，辯稱：我確實有把我的 金融卡全部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已 沒其他金融卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自 己也是遭詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也 是平常刷信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證 ，我真的相信他們，才會把金融卡給他們做第三方開通處理 。我的錢也被詐欺，因為育有小孩，很多費用要支付，帳戶 也被第三方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我 處理，我認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也 無法轉回來等語（見本院卷第91、100頁）。經查： 　㈠就本件告訴人遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示，將款 項匯至被告之中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶 、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行 帳戶之過程，業據證人即告訴人辛○○、陳柔靜、戊○○、寅○○ 、庚○○、卯○○、鄭銀蓁、壬○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、 乙○○、甲○○、子○○、丁○○等人於警詢時明確指訴在案（見偵 卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75、77至79、 81至89、91至92、93至96、99至103、105至106、107至108 、109至110、111至112、113至115、117至121頁），且依被 告午○○之中信銀行000-000000000000帳號帳戶、臺灣銀行00 0-000000000000帳號帳戶、京城銀行000-000000000000帳號 帳戶、台新銀行000-00000000000000帳號帳戶、合庫銀行00 0-0000000000000帳號帳戶、中華郵政000-00000000000000 帳號帳戶、彰化銀行000-00000000000000帳號帳戶等交易明 細所示，告訴人辛○○於113年3月6日14時01分許轉帳36,060 元至被告中信銀行帳戶、告訴人陳柔靜於3月6日16時40分轉 帳49,999元、16時41分轉帳7,023元至被告臺灣銀行帳戶、 告訴人戊○○於3月6日15時11分許轉帳150,069元至被告京城 銀行帳戶、16時47分許轉帳50,000元、16時48分轉帳10,051 元至被告台新銀行帳戶、告訴人寅○○於3月6日15時10分許轉 帳42,096元至被告中信銀行帳戶、告訴人庚○○於3月6日15時 37分轉帳30,000元至被告中信銀行帳戶、告訴人卯○○於3月6 日16時27分許轉帳12,000元至被告中信銀行帳戶、告訴人巳 ○○於3月6日16時53分轉帳16,988元、告訴人壬○○於3月6日17 時07分轉帳14,000元至被告臺灣銀行帳戶、告訴人丙○○於3 月6日16時50分許轉帳29,123元至被告台新銀行帳戶、告訴 人丑○○於3月6日16時40分轉帳49,999元、17時39分許轉帳20 ,000元至被告合庫銀行帳戶、告訴人辰○○於3月6日17時42分 許轉帳49,988元、17時54分許轉帳8,096元至被告合庫銀行 帳戶、告訴人未○○於3月6日18時28分許轉帳49,985元至被告 中華郵政帳戶、18時56分轉帳29,985元至被告彰化銀行帳戶 、告訴人乙○○於3月6日18時45分許轉帳49,999元、18時58分 轉帳50,000元至被告中華郵政帳戶、告訴人甲○○於3月6日19 時11分許轉帳49,023元至被告彰化銀行帳戶、告訴人子○○於 3月7日12時43分轉帳43,016元至被告合庫銀行帳戶（尚未遭 提領）、告訴人丁○○於3月7日12時54分轉帳12,015元至被告 合庫銀行帳戶（尚未遭提領）等情，亦有被告中信銀行帳戶 、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行 帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參（ 見偵卷第543、565、569至574、553至557、549、561、581 頁），是告訴人辛○○、陳柔靜、戊○○、寅○○、庚○○、卯○○、 鄭銀蓁、壬○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲○○、子 ○○、丁○○等16人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告中信銀 行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶、台新銀行帳戶、合 庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶內，而後遭以提 款卡提領方式提領一空之事實，可為確認。　 　㈡被告午○○於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG 上接獲一名暱稱JHFRRYIKJG6456訊息，稱可以參加抽獎活動 ，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著JHFRRYIKJ G6456跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https:/li ne.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張主任 」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易，導致 金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流滯留 。我於同(05)日19時18分前往空空軍一號貨運站（臺中市○○ 區○○○道0段000號)，一共寄了9張金融卡給對方，後「張主 任」說要幫我測試金融卡，要我轉帳47,018元，並說這筆錢 不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38分 用我的京城銀行000-0000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我 總共寄了9張金融卡給對方，明細如下：第一張是台灣銀行 金融卡，帳號000-000000000000；第二張是郵局金融卡，帳 號000-00000000000000；第三張是台新銀行金融卡，帳號00 0-00000000000000；第四張是中國信託銀行金融卡，帳號00 0-000000000000；第五張是華南銀行金融卡，帳號000-0000 00000000；第六張是京城銀行金融卡，帳號000-0000000000 00；第七張是合庫銀行金融卡，帳號000-0000000000000； 第八張是渣打銀行金融卡，帳號000-00000000000000；第九 張是彰化銀行金融卡，帳號000-00000000000000，總共寄了 9張金融卡給對方，也提供了金融卡密碼給對方。是在113年 3月5日19時18分前往空軍一號貨運站(臺中市○○區○○○道0段0 00號)，寄到空軍一號三重站(新北市○○區○○○路000號)，收 件人是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等 語（見偵卷第53至55頁）。 　㈢被告午○○於113年8月27日偵查中供稱：①中國信託帳號000-00 0000000000帳戶、②台灣銀行帳號000-000000000000帳戶、③ 京城銀行帳號000-000000000000帳戶、④台新銀行帳號000-0 0000000000000帳戶、⑤合庫銀行帳號000-0000000000000帳 戶、⑥郵局帳號帳號000-00000000000000帳戶、⑦彰化銀行帳 號000-00000000000000帳戶、⑧華南銀行帳號000-000000000 000帳戶、⑨渣打銀行帳號000-00000000000000帳戶均為我所 有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會交付9 個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可的，不 然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊，幫我檢 視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分享畫面 給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正常，我 就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉到他指 定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行都是小 額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把我的獎 金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出，1次 匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下有幾個 帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都有勾選 第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金跟47,0 18元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對方，說 要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有勾選到 ，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢轉回來 給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將初生的小孩，會 特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活動，且 後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我就認為 是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金管會核 准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後后顯示的藍 新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡跟密 碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒在用 的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。 　㈣本院為期釐清案件疑點，經向被告午○○訊問如下：問：你確 實有在113年3月5日1次把你9個金融帳戶全部寄給自稱「張 主任」之人使用，是否如此？被告答：對。問：你知道自稱 「張主任」之人的真實姓名嗎？被告答：不知道。問：妳剛 剛一再稱你信任對方，但你連對方的真實姓名都無法說 　　出？被告答：我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我 錢匯出的時候他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測 試，之後會幫我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處 理，他說這都有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼 相信。問：妳當時將金融卡寄出的時候，收件人是寫「張主 任」的名字嗎？被告答：寫我的名字。問：這樣對方要如何 收件？被告答：因為他是用空軍一號叫我自己寄，他會去空 軍一號領取，但是他要怎麼收我不知道，我是寫我自己的名 字。問：從頭到尾你稱暱稱「張主任」之人，連收的人都寫 你，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？被告答：他請我從台 中臺灣大道的空軍一號寄到臺北三重的空軍一號，單子上面 他叫我寫自己的名字，他說空軍一號寄送很快，明天早上他 就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支付很多費 用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。問：本案的9個 金融帳戶原來是做何使用？被告答：有兩個是薪轉帳戶，1 個是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使 用，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是 已經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少 使用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身 上沒有任何金融帳戶可以做使用。問：你把9個帳戶金融卡 寄給對方，等於是方便對方提領款項，反而你自己無法提領 款項，跟你說的因為需要資金對不起來，為何如此？被告答 　　：因為他有跟我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回 來給我，過程中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可 以拿回卡片，他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店 還給我。問：雖然妳說你有詢問並查證，但是剛剛問你，你 連對方真實姓名及聯絡地址都不知道的情況下，你所稱的查 證、詢問不都是不實際的東西？被告答：就如同我剛剛所說 ，就是因為相信，我真的相信，因為我懷孕時他都很關心， 我也真得相信他會幫我處理，雖然我不知道他是誰，當時我 手頭上的錢都被拿走，我的小孩快要出生，我急需用錢，當 時我沒有意識到這件事情是詐欺，我一直相信他們是經過官 方認證，是經過金管會認可的，到銀行打電話給我說帳戶異 常的時候，當下我還不知道自己是被騙的，但是我有趕快打 電話給銀行做處理，也有去警局備案，可以提供的資料我也 都提供了。問：0000000000的門號是妳的是否如此？ 　　被告答：是。問：（提示偵卷第525頁）這張單據是做何使 用？被告答：這是去空軍一號的寄送單。問：問題是對方去 領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如何去 領貨？被告答：我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳 訊息到我手機說已經領到貨了等語（見本院卷第91至94頁） 。 　㈤依被告午○○上開供述與詢答內容，被告固自承有將其自身所 有之9張金融卡（含密碼），交付、提供給暱稱「張主任」 之人使用，然就所稱寄送之過程，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號，完全未有任 何他人之資料，如此寄件方式顯極不合常理，且依其所稱係 為配合活動與匯入獎金之需，則何以會將自身所有高達9個 帳戶之提款卡均寄出，並提供密碼供對方使用，尤其其中亦 有已無法使用之帳戶金融卡，更可證明其係以儘量交付、提 供更多數量之提款卡為主軸，雖無法證明被告係以提供提款 卡之數量計算報酬，然實無法說明，被告交付、提供9個金 融帳戶之提款卡（含密碼），係具有正當理由。 　㈥此外，並有臺中市政府警察局大雅分局書面告誡、被告與不詳之人通訊軟體對話紀錄截圖、被告與暱稱「張主任」之LINE對話截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、被告之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料、被告之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、被告之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、被告之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、被告之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料、被告之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、被告之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料、被告113年8月27日提出其9個帳戶交易明細等資料在卷可稽（見偵卷第57至58、127至137、139至152、541、563、567、551、547至548、559、579、575、545、611至639頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法 律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文 內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台 上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳 戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日 施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原 第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不 生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁 判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、 3項之規定論處，容有誤會，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟 交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不 詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致告訴人辛○○、陳柔靜、戊 ○○、寅○○、庚○○、卯○○、鄭銀蓁、壬○○、丙○○、丑○○、辰○○ 、未○○、乙○○、甲○○、子○○、丁○○等16人，合計受有884,62 7元（其中子○○所匯43,016元、丁○○所匯12,015元尚未遭提 領）之財產損失，且犯後一再否認犯行，未賠償告訴人損失 之犯後態渡，所為實應予非難；且告訴人庚○○、卯○○到庭表 達，唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請本院依法判 決之意見（見本院卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表 達不願意原諒被告，請本院從重量刑之書面意見（見本院卷 第21、25頁），告訴人黃嘉菱、壬○○表達請本院依法判決之 書面意見（見本院卷第25、27頁）；兼衡被告自述大學畢業 之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成年子女、從事行政 工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉持、每個月都會捐 款給兒福基金會及樂作創益，庭後可提供捐款收據等語（見 本院卷第100至101、111至117頁），暨其犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其中信銀行 等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並 無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其其中信銀行 等9個金融帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂 行詐欺之犯行，該被告所提供之中信銀行等9個金融帳戶之 提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經 列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之 實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款，刑法第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 中信銀行帳戶 2 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行 帳號00000000000號帳戶 京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司 帳號0000000000000000號帳戶 台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶 彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 － 9 渣打國際商業銀行股份有限公司 帳號000000000000000000號帳戶 － 附表二： 時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款至被告 之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 辛○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分 中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分 臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分 臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分 京城銀行帳戶 15萬69元 113年3月6日16時47分 台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分 台新銀行帳戶 1萬51元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分 中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分 中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分 中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分 台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 壬○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分 臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分 台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分 合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分 合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分 台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分 郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分 彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分 郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分 郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分 彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 子○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分 合庫銀行帳戶 4萬3,016元 （尚未遭提領) 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分 合庫銀行帳戶 1萬2,015元 （尚未遭提領) 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第22條（修正後） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 　　後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期 間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目 的事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2024-11-20

TCDM-113-金易-108-20241120-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.