Know99判決書

搜尋結果：簡榮宗

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第500號上訴人黃夢妮訴訟代理人許朱賢律師被上訴人恒達法律事務所兼法定代理人羅凱正被上訴人賴中強張志朋林佳瑩共同訴訟代理人鄭人豪律師被上訴人巨量移動科技股份有限公司兼法定代理人黃超明共同訴訟代理人簡榮宗律師林奐辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年7月30日所為113年度北簡字第2029號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國109年10月7日以前擔任被上訴人巨量移動科技股份有限公司（下稱巨量公司）名義負責人，被上訴人黃超明（下逕稱姓名）則為公司實質負責人，亦為受僱人。巨量公司、黃超明前與被上訴人恒達法律事務所（下稱恒達事務所）及其合夥人即被上訴人羅凱正、賴中強、張志朋、林佳瑩等人（下合稱羅凱正四人；與恒達事務所合稱恒達事務所五人）共謀捏造法律服務費債權，由黃超明於109 年2月20日以巨量公司需求法律服務、應向恒達事務所支付法律服務費為由，騙取伊貸與金錢，伊乃於翌日以自有資金，以巨量公司名義匯付新臺幣（下同）160,000元（下稱系爭160,000元），爾後被上訴人共同隱匿詐騙所得，恒達事務所因而未申報執行業務所得。迄於112年11月間，因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，伊始驚覺受騙，惟仍被迫於112年12月5日補繳扣繳稅款 16,000元，而受損害。伊因意思決定自由受侵害，另受有非財產上損害200,000元。綜上合計伊受有損害376,000元（16 0000+16000+200000=376000）。黃超明為巨量公司受僱人，羅凱正四人為恒達事務所主持律師或合夥人，渠等共謀騙取伊金錢且使伊被迫補繳扣繳稅款，黃超明應與巨量公司、羅凱正四人應與恒達事務所，連帶負侵權行為損害賠償責任。被上訴人於共同詐欺及侵害伊意思決定自由之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。伊自得依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用民法第28條等規定，請求被上訴人連帶賠償376,00 0元。若認不成立侵權行為，則就伊匯付款項及補繳扣繳稅款，恒達事務所無法律上原因而受有利益，伊得依民法第17 9條、第182條第2項等規定請求其返還不當得利；巨量公司依委任契約應償還上開必要費用而未給付，伊亦得依民法第 546條第1項規定請求其償還費用。恒達事務所與巨量公司間並應負不真正連帶債務。爰依上開規定提起預備合併訴訟，先位聲明求為命被上訴人連帶給付376,000元及自112年12月 16日起算法定遲延利息；備位聲明求為命恒達事務所、巨量公司各給付176,000元及其中160,000元自109年2月22日起、 16,000元自112年12月6日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務之判決。　　二、恒達事務所五人以：恒達事務所確實受黃超明委任，辦理其所涉智慧財產及商業法院109年度附民上第8號民事事件（下稱系爭民事事件），雙方約定律師費160,000元，並已提供法律服務。伊等並無何捏造法律服務費債權之情事，恒達事務所處理委任事務而受領律師費，亦非不當得利，上訴人稱以自有資金代巨量公司匯款乙節，乃其與巨量公司、黃超明間內部紛爭，與伊等無涉。又恒達事務所已依法申報系爭16 0,000元執行業務所得，上訴人稱恒達事務所受有補繳扣繳稅款16,000元之利益毫無根據等語，資為抗辯。三、巨量公司、黃超明則以：系爭160,000元係恒達事務所受黃超明個人委任辦理系爭民事事件之法律服務費，巨量公司係基於與黃超明內部之借貸關係，代黃超明匯付款項，與上訴人無關。上訴人稱以自有資金代巨量公司匯付系爭160,000 元云云並非事實；縱上訴人與巨量公司間有借貸關係，上訴人亦已於109年2月21日自行操作，自巨量公司帳戶匯款160, 000元至上訴人個人帳戶等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人376,000元，及自112年12月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡恒達事務所應給付上訴人176,000元，及其中160,000元自109年2月22日起、16,000元自112年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢巨量公司應給付上訴人前項本息；㈣如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　五、先位訴訟部分：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務債權、詐騙上訴人金錢，致上訴人支出自有資金匯付恒達事務所，被迫補繳扣繳稅款等節，皆為被上訴人所否認。依上開說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，雖提出巨量公司Line群組對話截圖為證，其內容顯示黃超明於109 年2月20日表示「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語（原審卷第227頁）。然查，上開內容僅為黃超明個人之陳述，上訴人謂被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，已難逕信可採。而被上訴人就其等抗辯系爭16 0,000元實係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費，經黃超明指示由巨量公司代為匯款等情，已據恒達事務所五人提出109年2月20日法律服務說明及報價函、委任狀、上訴狀、掛號郵件收件回執、刑事報到單、和解筆錄及刑事裁定等件為證（原審卷第179至197頁）；被上訴人抗辯恒達事務所已申報此部分執行業務所得等情，亦有財政部臺北國稅局函附恒達事務所109年度執行業務所得收入明細表可佐（限閱卷），被上訴人之抗辯堪信非虛。反觀上訴人除前揭Line群組對話截圖外，未提出其他事證，其主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，難信可採。　㈢至黃超明就其個人委任之事務，在巨量公司Line群組表示為「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語。然系爭160,000元係以巨量公司名義匯付恒達事務所乙節，為兩造所不爭，且有上訴人提出之郵政跨行匯款申請書可佐（原審卷第239頁），上訴人就主張系爭160,000元匯款係出於上訴人自有資金乙情復未舉證，不足採信，從而依客觀事證，僅足認黃超明於巨量公司Line群組要求匯款後，由巨量公司進行匯款。則黃超明所陳述之匯款理由縱與事實不符，亦僅涉黃超明與巨量公司間債權債務關係。上訴人執上開訊息主張黃超明以該訊息詐騙上訴人金錢云云，仍非可採。　㈣上訴人雖主張其因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，因而補繳扣繳稅款16,000元等情，並提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁），另有財政部臺北國稅局中正分局函文可佐（原審卷第30 7至308頁）。然查，恒達事務所就其係受黃超明委任提供法律服務，且已申報此部分執行業務所得等情，已提出事證證明，業如前述。至財政部臺北國稅局中正分局通知上訴人補繳扣繳稅款部分，該分局係因檢舉人檢附郵政跨行匯款申請書檢舉巨量公司未就系爭160,000元依法扣繳10%稅款及相關律師漏報該筆所得，經查調結果查無巨量公司109年度填報恒達事務所執行業務所得之扣繳憑單，因而通知補繳扣繳稅款等情，有前開函文說明在卷。可知財政部臺北國稅局中正分局並未針對巨量公司匯付系爭160,000元之原因進行調查，自無從以該通知補繳扣繳稅款之事實，逕認被上訴人係捏造法律服務費債權。上訴人執此主張因被上訴人捏造法律服務費債權，致上訴人被迫補繳扣繳稅款而受損害云云，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人未舉證證明其所主張之侵權行為事實，其先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用第28條等規定請求被上訴人連帶為侵權行為賠償損害，即屬無據，不應准許。上訴人請求損害賠償為無理由，則其聲請調查兩造109年度財產及所得明細以證明其精神慰撫金數額（原審卷第13頁、本院卷第130頁），即無調查必要。末查，上訴人未證明其以自有資金墊付系爭160,000元，則巨量公司、黃超明所為預備抗辯：縱有借貸，巨量公司亦已於109年2月21日對上訴人匯款160,000元等情，即無審究之必要。上訴人為證明巨量公司該筆匯款係給付薪資而非清償借款，聲請命巨量公司提出與上訴人間勞動契約、勞工工資清冊、巨量公司受經濟部中小企業處補助之計晝人員薪資表、轉帳傳票、分類帳、日記帳、上訴人工資領據及其他會計憑證（原審卷第268至269頁、本院卷第130頁），均無調查必要。另上訴人主張恒達事務所未對巨量公司提供法律服務乙節，於兩造間並無爭執。上訴人就此部分事實，聲請命恒達事務所提出日記帳、會計憑證、與巨量公司間往來通訊文書；及聲請訊問被上訴人羅凱正、張志朋（原審卷第14頁；本院卷第130、156頁），亦無調查必要，均併此敘明。六、備位訴訟部分：　　　㈠按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定即明。查系爭160,000元係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費對價，及恒達事務所已申報系爭160,000元之執行業務所得，均如前述。恒達事務所收取系爭160,000元，具有法律上原因，亦無何受有上訴人補繳扣繳稅款16,000元之利益。上訴人依民法第179條、第182條第2項規定請求恒達事務所返還不當得利176,000元，並無理由。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人固主張其以自有資金匯付系爭160,000元及補繳扣繳稅款16,000元，係為巨量公司處理委任事務，巨量公司應償還上開必要費用云云。然上訴人未證明其以自有資金匯付系爭160,000元，業如前述。至上訴人為巨量公司繳納該筆稅款乙節，固據上訴人提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁）。然財政部臺北國稅局中正分局並未就巨量公司之匯款原因進行調查，業如前述，已難逕認該筆補扣繳稅款係屬客觀上必要之費用。參酌上訴人提出其109年9月27日在巨量公司Line 群組發言記載「就像這筆恒達你叫我匯的錢…一開始很急的說…要我以公司的名意去匯…然後現在又說是你個人的，要跟你個人請款…」等語（本院卷第154頁），可見上訴人於109 年9月27日前即知系爭160,000元非必然為巨量公司應負之法律服務費。而財政部臺北國稅局中正分局於112年11月間限期補繳函及補報扣繳憑單僅寄送至上訴人戶籍所在地，有該分局函文可按（原審卷第307至308頁），上訴人於收受後卻未通知巨量公司，即逕行繳納，難認其係墊付必要之費用。綜上，上訴人未證明有為巨量公司支出委任事務必要費用，其依民法第546條第1項規定請求巨量公司償付費用176,000 元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2 項及類推適用第28條等規定，請求被上訴人連帶給付376,00 0元本息；備位訴訟依民法第179條、第182條第2項、第546 條第1項等規定，請求巨量公司、恒達事務所給付176,000元本息並負不真正連帶債務，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-500-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39571號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與鍾○○為○○，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。趙樹儀知悉在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能使他人因而遭行車撞擊致受有傷害，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，於民國112年5月27日（起訴書誤載為26日，經檢察官當庭更正）18時許，在臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口的某快炒店與鍾○○、趙姵綺用餐，嗣因與鍾○○有口頭糾紛，進而在快炒店旁之道路發生肢體衝突，衝突期間、趙樹儀推鍾○○之際，適逢計程車經過，致鍾○○遭計程車擦撞而受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷害。二、案經鍾○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項第159條之3第 3款分別定有明文。辯護人固辯稱告訴人鍾○○於警詢之筆錄為傳聞證據，且告訴人與被告趙樹儀間利害關係相反，而不具有特別可信性等語。惟查，證人即告訴人經本院合法傳喚、拘提均未到庭，此有本院報到單、送達證書、拘票暨司法警察報告書（見易字卷第141、227、283-286、289頁）等件附卷可稽，且本院審酌證人即告訴人之警詢筆錄，係經由警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好，顯係出於自由意思，尚非警員以不正方法取得，自具有可信之特別情況，併參其於警詢時所為之陳述，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，證人即告訴人警詢之指訴，自應有證據能力。又本院於審理中已將告訴人於警詢之指訴提示並告以要旨（見易字卷第308頁），賦予被告及辯護人辯論之機會，是已合法調查而得採為證據。至辯護人辯稱告訴人與被告間存有利害關係乙節，應屬證明力問題，是其所辯，要屬無據。二、至本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力無意見（見易字卷第 42頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承與告訴人為○○，並於上開時間、地點與告訴人用餐等節，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當日我們在快炒店用餐時，因為對面餐廳有我認識的朋友，我就帶告訴人去認識，但告訴人說話不太友善，我們因而有爭執且不歡而散，之後是告訴人追上來找我並推我，我就推他一下便離開，後續告訴人以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知我他在我離開之後被計程車撞斷腿，並說是因為我導致他被撞斷腿等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於急診時及住院間，都向醫護人員表示是被不認識的人推、打，此與證人即在場者趙姵綺所述不符，不能證明為被告傷害告訴人；又造成告訴人腿斷的原因，告訴人亦自陳是被車撞斷，並非被告之行為所致，本案合理可認是告訴人想藉其受傷向被告勒索金錢等語。惟查：　㈠告訴人於上開時、地與被告發生爭執後，經送醫診斷受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷勢等節，核與證人即告訴人於偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第41-42頁），並有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、113年8月27日北市醫和字第1133053456號函暨所附資料、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表各1份（見偵字卷第15頁、易字卷第152-153、157-219頁）在卷足憑，是此部分事實，首開認定。　㈡告訴人係遭被告推而被計程車擦撞致受有事實欄所載傷勢之說明：　⒈經查，證人即告訴人於警詢及偵訊時指稱：本案發生時，我與被告、證人趙姵綺在上開地點用餐，因為被告喝酒後語無倫次，我因而離開快炒店，至臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口時，被告突然從後方勒住我的脖子，攻擊我全身、把我壓倒在地上並拉去撞路邊停放的汽車，並用腳踹我，我感覺我的腳要斷，後來有人喊警察來了，被告才離開，我就被送到醫院等語（見偵字卷第9-11、41-42頁）。　⒉次觀證人即趙姵綺於本院審理時證稱：本案發生時，我、告訴人及被告在上開地點用餐，後來被告去對面餐廳，並表示有朋友在那邊，嗣告訴人去對面餐廳找被告，回來就說我們先離開，之後被告就出來罵告訴人三字經，並推告訴人；當時他們發生爭執的地點是在紅綠燈號誌的路口前，被告第1 次推打時，經過的轎車、機車急煞，此時告訴人還沒事；被告第2次推告訴人去撞路邊的車，有撞到告訴人的屁股，當時告訴人還是有爬起來；後續被告又追打告訴人，並在馬路上踹告訴人，我看他要爬起來時，剛好有計程車行使經過，我覺得應該有擦撞到告訴人，因為告訴人當時就沒有站起來，後來有叫救護車，我陪著告訴人到醫院，看起來是腳斷掉還是骨折，至告訴人的母親到院後，我才離去等語（見易字卷第293-308頁）。　⒊復觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖（見易字卷第47-52 頁），略以：　告訴人：警察調監視器，我有說不提告，但是你推我去讓車撞，要釐清，有路人跟監視器，路人的證據對你不利。被　告：你沒事吧？以後喝酒還是小心點，我們親○○，喝醉了也不好，還是少喝點，下次請你吃飯，別喝酒了，誤事！告訴人：等等開刀，腿斷了被　告：為什麼腿會斷？怎麼了？告訴人：你昨天推我去馬路，被車撞到被　告：在哪個醫院？告訴人：和平被　告：幾號病房告訴人：不知道，老媽在，我不能動被　告：我等等查，下午過去。以後還是別喝酒了，誤事，我準備戒酒了，不再喝了！我右手一半也不能動，小指，無名指也劇痛。以後真的不能再喝酒了，○○互相勉勵，不要再喝酒了，誤事！　⒋是被告於本院準備程序時自陳於本案發生時有推告訴人，且觀諸上開對話紀錄，被告於告訴人起初告知遭被告推去馬路遭車撞乙節並未否認，且亦表示本案發生後，右手亦有傷勢，顯見其等於本案發生時確實有肢體衝突無疑。　⒌再者，證人即告訴人、趙姵綺就本案發生過程，均表示被告有踹告訴人（此部分未成傷）並推其至馬路而遭車撞擊乙節，且證人趙姵綺就本案發生過程已析述如前，所述告訴人受有傷勢、部位亦與前揭診斷證明書相符，是其等所述應屬可信。從而可悉，本案應為被告與告訴人間發生肢體衝突，被告因而推告訴人至馬路，適逢計程車經過而遭撞擊等節，當可認定，是認被告推告訴人之行為，與遭車擦撞致受有事實欄所載傷勢，具有因果關係且屬實。從而，被告確有本案傷害犯行，至為灼然。　㈢再查，被告於本案發生時年屆56歲，且於本院審理時自陳大學畢業（見易字卷第318頁），足見被告具有相當智識經驗，已難就在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能因而使他人遭行車撞擊致受有傷害乙節諉為不知，堪認被告有本案傷害之不確定故意甚明。　㈣被告及辯護人所辯不可採之說明：　⒈被告固辯稱告訴人係為求補償而提起本案告訴等語。惟查，本案告訴人所受傷勢為被告犯行所致，業如前述，則告訴人於告訴期間內提起告訴，均屬合法之告訴，縱使被告此部分所辯為真，僅屬後續求償問題，自不得據此認被告無為本案犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱告訴人於就醫時表示與其發生衝突者為不認識的人，此與證人趙姵綺所述不符等語。惟查，證人趙姵綺於本院審理時證稱：本案用餐時，我不知道被告是告訴人的哥哥，到醫院時我有向告訴人說對方打人就是不對，要對方負責，告訴人先跟我說沒關係，後來才告知被告是其胞兄，我則表示他們是○○，要告訴人自己斟酌等語（見易字卷第297-298頁）。是告訴人起初既向證人趙姵綺表示無須究責，復參以被告與告訴人為○○，其於事發之初本於親情關係不欲提告，故未向到場救護人員、醫院醫療人員敘述動手者為其胞兄，反而表示是不認識的人乙節，尚屬合理，且本案被告犯行業如前述，無從據此逕認告訴人所述不符合而均不可採。從而，被告及辯護人所辯，均要難採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人為○○，此有被告及告訴人之親等查驗資料1份（見易字卷第1 9-20頁），是被告與告訴人於修正前為該條第4款「現為為四親等以內之旁系血親」，修正後則亦為該條第4款「現為四親等以內之旁系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次查，被告與告訴人為四親等以內之旁系血親，而具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢、被告與告訴人間具有家庭成員關係等節；復參被告於本案發生後，曾匯款共計新臺幣（下同）1萬6,000元予告訴人，復經被告及告訴人之母親張月華表示曾透過張月華交付共計3萬8,000元予告訴人購買機車，並允諾本案不會提起告訴等情，此有被告114年1月10日刑事陳報狀暨所附匯款擷圖、張月華手寫意見、被告與告訴人間對話紀錄擷圖各1份（見易字卷第53-58、323-335頁、）存卷可憑；考量被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第318頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，辯護人固請求本院就被告所犯罪刑諭知等語，然本院考量其與告訴人並未成立調解，且被告到庭否認犯行之態度，尚難認本案有何暫不執行為適當之情，是本案所處被告之刑不宜宣告緩刑，附此敘明。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨亦認被告前揭犯行亦造成告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌。二、惟查，經本院函詢臺北市立聯合醫院告訴人所受左下肢蜂窩性組織炎之傷勢的原因，回函略以：告訴人至臺北市立聯合醫院已有疑似組織炎的現象，與「閉鎖性骨折」無直接關聯等節，此有臺北市立聯合醫院113年8月27日北市醫和字第11 33053456號函1紙（見易字卷第157頁）存卷可查。是告訴人之左下肢蜂窩性組織炎之傷勢，既與被告本案犯行所致左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護的傷害無直接相關，已難認定與本案被告犯行具有因果關係，且此部分亦經檢察官表示不主張（見易字卷第256頁）。三、從而，卷內證據既無法證明被告上揭行為致告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎之傷害，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-501-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2512號原告邱塗金邱文苑共同訴訟代理人周家年律師被告萬鑫包裝工業股份有限公司法定代理人劉瑞櫻訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告股東。被告原本經營印刷包裝業務，嗣於民國104年間因故中止，改以出租原先廠房即門牌號碼臺中市南屯區工業區十九路13號廠房(下稱系爭廠房)為唯一收入；系爭廠房為被告全部財產。被告前於113年6月間通知將於同年月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），其中討論「四、(三)其他議案：討論擬定處分本公司廠房建築案」 (下稱系爭議案)，並經股東會決議通過(下稱系爭決議)。然原告於系爭議案表決時，已離席未參與表決，其餘在場股東所持股份未達已發行股份總數3分之2以上，故系爭決議不成立。另系爭股東會開會通知書並未說明主要內容，卻為系爭決議，違反公司法第172條第5項規定，故被告召集系爭股東會程序違反法令，依公司法第189條規定，應撤銷系爭決議。爰先位求為確認系爭決議不成立之判決；備位求為撤銷系爭決議之判決。二、被告則以：被告已發行股份總數為5萬股。系爭股東會出席股東表決權為5萬股，原告係於系爭議案表決結束後方離席。縱原告於表決時即已離席，亦不影響其已出席股東會之表決權數計算，系爭決議既經3萬2,250股表決權數贊成，已符合公司法第185條第1項規定而成立。又系爭股東會開會通知書發送時，尚未經股東會同意出售廠房，因此未能與仲介討論處分細節，自無從事先載明系爭廠房之交易條件。又於表決前，董事長已說明處分系爭廠房緣由，經出席股東基於充分資訊進行表決，符合公司法第172條第5項規定。縱系爭議案因未說明主要內容，而有召集程序違法情形，然原告已親自參與或委託代理人出席系爭股東會，當日亦進行充分溝通並告知處分細節，未侵害原告參與股東會與表決權益，該違反事實非屬重大且於決議無影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭決議符合公司法第185條第1項規定。　⒈股份有限公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。又股東會，其已出席之股東，於中途退席，固不影響已出席股東所代表公司已發行股份之額數。但其表決通過議案，是否已有出席股東表決權過半數之同意，仍應就其表決同意之股東表決權核算之，始符法意(最高法院103年度台上字第501號判決意旨參照)。　⒉被告為未公開發行之股份有限公司，已發行股份總數5萬股；原告為被告公司股東，分別持有股數1萬2,750股、5,000股。系爭股東會召開時，全體股東均有出席，系爭議案以贊成股數3萬2,250股通過等節，為兩造所不爭執(本院卷第137至 139頁)，並有被告提出股東名冊、系爭股東會議事錄可稽( 本院卷第41頁)，可見系爭股東會已出席股東股數為5萬股，系爭決議係經股東共3萬2,250股同意，已達出席股東表決權過半數之門檻。是縱如原告所述，其於系爭議案表決前已經離席，亦不影響計算股東出席股數。則原告主張因其先行離場，系爭議案表決時未達已發行股份總數3分之2以上股東出席之成立要件，要屬無據。　㈡被告召集系爭股東會程序違反公司法第172條第5項規定。　⒈公司為讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東常會之召集通知應載明召集事由；同法第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知，公司法第172條第4項、第5項、第185條第1項第2款定有明文。又股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條亦有明定。　⒉出租系爭廠房為被告唯一收入，且系爭廠房為被告全部財產。被告自113年6月通知股東召開系爭股東會，開會通知書記載「四、開會事由：......(三)其他議案：討論擬定處分本公司廠房建築案」等事實，為兩造所不爭執(本院卷第137至 138頁)，應堪認定為真實。是被告關於系爭股東會討論處分系爭廠房乙案，應於召集通知書說明主要內容。　⒊審以公司法第172條第5項規定修正之立法理由，乃認為該項事由均屬重大事項，明定股東會召集通知除記載事由外，亦應說明其主要內容。所謂說明其主要內容，例如變更章程，不得僅在召集事由記載「變更章程」或「修正章程」等字，而應說明章程變更或修正之處。可見說明重大事項主要內容，應提供具體、清楚之客觀資訊，以利股東基於充分資訊下決定是否出席或行使表決權。觀諸上開通知書僅記載欲處分系爭廠房，但就處分系爭廠房之內容、交易條件、買賣限制均未說明，尚難認已經說明主要內容，自屬召集程序違反公司法第172條第5項之情形。　⒋被告雖抗辯因尚未經股東會同意出售系爭廠房，未能先與仲介討論處分細節，而無從於開會通知書載明交易對象及價格。且系爭股東會開會當日，亦經被告董事長說明議案目的，倘獲得股東會同意處分，將由董事會決議再提交股東臨時會報告、討論相關內容，故作成系爭決議乃基於充分資訊揭露且經出席股東完足討論等語。然考諸被告為具有一定資產、以商業營利為目的之股份有限公司，其當具備先行評估系爭廠房價值之資源與能力，尚非不得委由專業公司或相關人員進行市場價值評估，並基於所獲取之資訊，擬定具體範圍內之交易條件、出售對象供股東事前瞭解。佐以系爭股東會當日亦僅說明決議出售後由董事長負責接洽，待獲得具體交易對象及價格後，再經董事會決議並提交股東臨時會報告並討論，有系爭股東會議事錄可考(本院卷第39頁)，可見當日仍未於決議前說明主要內容，故被告所辯，即非可採。　㈢系爭決議違反事實非屬重大且於決議無影響，依公司法第189 條之1規定，應駁回原告之請求。　⒈法院對於公司法第189條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1亦有明文。是讓與全部或主要部分之營業或財產，乃公司經營之重大事項，為此召集之股東會，若未依公司法第17 2條第5項規定在召集事由中列舉並說明其主要內容，當場表示異議之股東固得因召集程序違反法令，自決議之日起30日內訴請法院撤銷其決議。然召集程序違反法令僅係決議成立過程上之瑕疵，與召集事由本身之性質，究屬二事，法院於具體個案斟酌客觀情形，基於利益衡量綜合判斷後，倘認召集程序違反法令之事實非屬重大且於決議無影響，為防濫用撤銷訴訟遂行不當目的，避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，兼顧參與決議之大多數股東權益，縱該待決議案屬不得以臨時動議提出之重大事項，亦應本於職權，依同法第189條之1規定裁量決定是否駁回原告之請求（最高法院112年度台上字第419號判決要旨參照）。　⒉考諸被告原經營印刷包裝業務，嗣於104年間因故中止，其後僅保留系爭廠房作為出租之用，而為唯一收入來源乙節，為原告陳述在卷(本院卷第12頁)，可見被告僅存系爭廠房作為收入歷時已久。而系爭股東會開會通知已告知將討論系爭廠房處分案，並於會中說明待股東會決議出售，獲具體交易對象及價格經董事會決議後，再提交股東臨時會報告並討論；系爭股東會在全體股東出席、除原告外之其他股東均持同意意見之情形下，以符合法令規定超過發行股份總數2/3之表決權通過系爭決議。　⒊基此可知，系爭決議之召集程序雖有違反公司法第172條第5 項規定情形，但全體股東已預見系爭廠房出售之可能，事前亦非不能自行評估出售案對公司之利弊影響，原告亦已出席股東會，並於當場向被告董事長表達相關疑義後棄權，難認有何積極侵害股東參與股東會權益之情。況其質疑之問題業傳達現場股東，現場股東仍為系爭決議，且符合公司法第18 5條第1項規定，該決議結果亦無改變之可能。則被告抗辯前述召集程序縱有違法，亦非屬重大，且於決議結果無影響等情，並非無稽。從而，本院斟酌具體客觀情形，基於利益衡量綜合判斷後，認為本件召集程序之違法事實，非屬重大且於決議無影響，為避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，兼顧參與決議之大多數股東權益，應依公司法第189條之1規定，駁回原告之請求。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議不成立，備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-14

TCDV-113-訴-2512-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3647號原告李琪蘭訴訟代理人簡榮宗律師顏宏律師被告徐○源詹蕙玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐○源、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告徐○源、甲○○均自民國一一四年一月四日起至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告即少年徐○源（民國00年0月生）、甲○○（下合稱被告，單指其一則逕姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：徐○源係於某詐騙集團中擔任面交車手之工作，與該詐騙集團之其他成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由其他成員以假投資詐騙方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，而於民國112年7月26日10時38分許，將合計新臺幣（下同）100萬元之現金交付予徐○源；徐○源上開擔任車手之取款行為，業經本院少年法庭113年少護字第166 0至1663號宣示筆錄認定係觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之刑罰法律而裁定交付保護管束，並命為勞動服務（下稱另案），可見徐○源因上開侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求徐○源賠償100萬元；又徐○源於行為時為限制行為能力人，其母甲○○為其法定代理人，依照民法第187條第1項規定，自應與徐○源連帶負賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於112年7月26日10時38分許因受本案詐欺集團所騙而依指示交付100萬元款項予徐○源等節，業經本院依職權核閱另案卷宗無誤，並有另案宣示筆錄在卷可佐（見金卷第17至23頁），足見徐○源上開行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則徐○源主觀上既有三人以上共同詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告共同詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，自屬不法侵害原告之權利，且其於行為時為限制行為能力人，依其行為當時情狀當具有識別能力，則其母甲○○為法定代理人，揆諸上開條文意旨，自應就徐○源上開侵權行為應依民法第187條第1項前段規定連帶賠償。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求徐○源、甲○○給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日（見金卷第29、3 1頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100萬元，及被告均自114年1月4日起至清償日止，各按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-13

PCDV-113-訴-3647-20250213-2

北簡

臺北簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11265號聲請人即原告張陳星妹訴訟代理人簡榮宗律師複代理人王智灝律師相對人林慧貞林震東林志敏上列聲請人即原告因與被告國泰世華商業銀行股份有限公司間確認界址事件，原告聲請追加林慧貞、林震東、林志敏為原告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人有拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固有明文，然此自應由原告舉證符合上開規定要件後，法院始得依其之聲請而裁定之。二、聲請意旨略以：本件原告請求確認界址事件，因坐落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭276地號土地）除原告外，尚有林慧貞、林震東、林志敏等共有人，經原告洽詢其餘共有人均表示拒絕同為原告，亦未說明理由，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，本件確認界址事件，前經本院於民國113年9月16日裁定命原告應於裁定送達後10日內，具狀補正原告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴；且於113年10月22日發函通知原告於文到7日內補正其他原告之姓名及用印；復於113年11月14日發函通知原告於文到10日舉證其餘共有人拒絕同為原告之事實，原告分別於113年9月23日、10月24日及11月18日收受送達，惟迄今僅補正共有人林志敏部分，並未提出其他共有人究否同意或反對原告起訴之相關證據，有本院收狀、收文資料查詢清單可稽。本件原告迄未提出符合民事訴訟法第56條之1第1項規定要件之證據，尚難認共有人林慧貞、林震東有拒絕同為原告且無正當理由之情事；另查相對人林志敏部分，縱准許其追加為原告，亦無法補正本件原告當事人適格之欠缺，並無實益。是以聲請人即原告聲請本院裁定命相對人追加為原告，即非有據，不應准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11265-20250212-2

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27865號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與仇煥雯曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於民國111年9、 10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決，詎趙樹儀竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續為下列行為：㈠、於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」（址設臺北市○○區○○路0段00號）即趙樹儀、仇煥雯與渠二人朋友聚會場合（小學同學會），打電話給仇煥雯之友人胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語（起訴書就此部分簡化記載為「如仇煥雯不還趙樹儀錢，趙樹儀就要仇煥雯的命」等語，尚有未洽，應予更正），而因胡毅夫接聽上開電話時，有開啟通話擴音功能，故仇煥雯在場親見親聞上情。㈡、於111年12月18日晚上6時49分，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）傳送文字訊息「我會弄死妳」予仇煥雯。㈢、於111年12月18日晚上8時43、44分，以LINE傳送文字訊息「我已經跟陳緯華（按即仇煥雯之朋友）說了」、「It will not happen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are mine」予仇煥雯。㈣、於111年12月18日晚上10時25至47分，以LINE傳送文字訊息「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」予仇煥雯。㈤、於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，以LINE傳送文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予仇煥雯。㈥、於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予仇煥雯。二、趙樹儀即以上開加害生命、身體、財產之言語及文字恐嚇仇煥雯，使仇煥雯心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告趙樹儀固坦承有於上開時、地，打電話給胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠之話語，及於上開時間，以LINE 傳送如事實一、㈡至㈥所載文字訊息予告訴人仇煥雯之事實，惟矢口否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：伊因告訴人積欠金錢未還，且在小學同學會時與男性友人摟摟抱抱，致伊基於情緒發洩而為上開言語及文字，實無恐嚇告訴人之犯意，且告訴人亦未因此心生畏懼云云。經查：㈠、被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於111年9、10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決。嗣被告於如事實一、㈠所載時、地，打電話給告訴人之友人胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠所示話語，及於如事實一、㈡至㈥所載時間，以L INE傳送如事實一、㈡至㈥所示文字訊息予告訴人等情，為被告所不爭執（見本院易卷第28至29、95、135至136頁），核與證人即告訴人於本院審理中所為之指證情節大致相符，復有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖（見偵卷第27至33、 38頁）、被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗上開電話錄音檔案之勘驗筆錄（見本院易卷第135頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，不必真的有加害之意思，更不須有實施加害之行為，且其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。㈢、關於被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，均屬恐嚇行為乙節，茲析述如下：　⒈被告於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」即被告、告訴人與友人等聚會之場合（小學同學會），打電話給胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語，有被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院易卷第135頁），且為被告所不爭執（見本院易卷第95頁）。又證人即告訴人於本院審理中證稱：被告撥打電話給胡毅夫時，伊就在錢櫃KTV 包廂裡面（即小學同學會聚會場合），胡毅夫接通電話後，因為知道該通話內容與伊有關，故開啟通話擴音功能，所以伊在當場有聽聞；伊直到現在都還是很恐懼，無法看到被告等語（見本院易卷第139、141頁）。參以被告坦言其對胡毅夫說前開言詞之目的是為了要叫告訴人還錢等語（見本院易卷第136頁），而尋該言語之脈絡及內容，被告無非係欲透過胡毅夫向告訴人傳達，倘若告訴人不還錢，將對告訴人及其家人不利，且依社會一般觀念衡量，前揭話語隱含可能加害生命、身體之意旨，確足使得知該言詞內容之告訴人心生恐懼，並生危害於安全，自屬恐嚇行為。　⒉被告於111年12月18日晚上6時49分，以LINE傳送文字訊息「我會弄死妳」予告訴人等情，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），且依社會一般觀念，上開文字隱含可能加害告訴人生命、身體之意旨，而足使告訴人心生畏怖，核屬惡害之通知，即為恐嚇行為。　⒊被告於111年12月18日晚上8時43、44分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「我已經跟陳緯華說了」、「It will not ha ppen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are m ine」等語，有其等間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），參以證人即告訴人於本院審理中具結證稱：在小學同學會時，一位男同學（按即陳緯華）將手搭在伊身上，導致被告吃醋衝向伊，並於當天晚上傳送前揭訊息等語（見本院易卷第143頁），再佐以被告於本院準備程序時供稱：因為告訴人在聚會時與男性友人摟摟抱抱，故激起伊之情緒等語（見本院易卷第27、29頁），堪認被告係因不滿告訴人與陳緯華間之舉止，進而傳送前揭LINE文字訊息予告訴人。又觀諸上開文字內容，被告係向告訴人表示將對陳緯華不利，隱含可能危害陳緯華生命、身體之意旨，且警告告訴人，縱然雙方已分手，但告訴人仍屬於被告，不可任意與其他異性友人接觸、往來，揆依前揭說明，亦屬恐嚇行為無訛。　⒋被告於111年12月18日晚上10時25至47分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」等語，有渠二人間之LINE對話內容截圖在卷足參（見偵卷第31頁），且被告除傳送上開文字訊息外，於同日晚上10時46分，復拍攝告訴人住處門口鞋子之照片並傳送予告訴人等情，有上開LINE對話內容截圖附卷可稽（見偵卷第31頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：當天晚上，被告擅自跑到伊住處，將伊放在門口的鞋子拿走，再傳送訊息給伊等語（見本院易卷第143頁）。是綜觀前揭文字訊息、照片與經過情形，被告係藉由將告訴人放在住家門口之鞋子各拿走1隻的行為，暗喻告訴人處境，即向告訴人傳達其不僅可入侵至告訴人住處門口，且有能力對告訴人施加不利舉動，「下次就不只是鞋子被拿走而已」。又被告傳送前開LINE文字訊息予告訴人，依一般社會觀念衡量，其意涵顯係表達可能將對告訴人之生命、身體、財產施加惡害之通知，乃屬恐嚇行為。　⒌被告於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，傳送 LINE文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予告訴人，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第33頁）。而觀之被告傳送上開文字之「讀音」與「字義」，「彭」之讀音「ㄆㄥˊ」與「砰」之讀音「ㄆㄥ」相近，而「砰」之字義係「形容槍枝發射的聲音」；「釤」於讀音為「ㄕㄢˋ」時，名詞字義為「長柄的大鐮刀」，動詞字義則為「割、劈」；「滅王」之讀音與「滅亡」相同。是由上開文字之讀音及字義，依一般社會通念觀之，均隱含有可能加害他人生命、身體之意涵，確足使收到該訊息之告訴人心生恐懼，致生危害於安全，應認係恐嚇行為。　⒍被告於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1 定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予告訴人，此有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖在卷足證（見偵卷第38頁）。而被告與告訴人間存有金錢糾紛，已如前述，再參以被告傳送上開文字訊息予告訴人之前後，被告提及「210萬，保證讓您賠到，騙我210萬，一定搞定您」、「騙子1定（按即一定）會有報應」等語，有前揭對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第38頁），堪認被告傳送前開文字訊息予告訴人之緣由，係肇因於雙方間之金錢糾紛尚未解決，即被告係向告訴人傳達，如果不償還210萬元，將使告訴人之生命、身體、財產受到不利後果，衡酌社會一般觀念，均認係惡害之通知，且足使人心生畏怖，自屬恐嚇行為。　⒎綜上，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字，向告訴人傳達倘若不從被告所願，可能將對其及家人、朋友之生命、身體、財產施加惡害之通知，且依社會一般觀念衡量，被告所為言語與文字之內容，均足以使任何具一般智識程度之人，處此相同情境下，因而心生畏懼，且接受上開訊息之告訴人亦確實心生畏怖。是被告本案所為係屬恐嚇行為，其辯稱只是情緒發言、無恐嚇犯意云云，不足採信。㈣、告訴人因被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，致心生畏怖，業據告訴人於本院審理中到庭證述綦詳（見本院易卷第 141頁）。被告雖以告訴人於另案民事訴訟（即本院112年度北司補字第1944號、112年度訴字第5034號請求返還款項事件）之調解庭、言詞辯論開庭時均曾到場之事實，辯稱告訴人並未因此心生恐懼、致無法面對被告云云。惟查，被告以前揭言語及文字恫嚇告訴人，告訴人於接收、得知上開言語及文字訊息之「當下」，確實因此心生畏怖，致生危害於安全，業據本院認定並說明如前，故被告所為之恐嚇行為業已完成並構成犯罪，自不因告訴人事後之心境有無變化而影響已成立之恐嚇罪。再者，告訴人至法院開庭，有法官或調解委員等法院人員在場，該場所乃執行公權力之國家機關，對於告訴人而言，當屬相對較安全之環境，且告訴人於另案民事訴訟係「被告」，故其為維護自身權益而勇於突破不敢面對被告之恐懼心並出庭應訊，亦屬可能，自無從以告訴人於另案民事訴訟有到庭之事實，率謂告訴人並未因被告所為之恐嚇言語及文字致心生畏怖。是被告前揭辯解，無可憑採。㈤、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字恐嚇告訴人，而對告訴人實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力之恐嚇並無罰則規定，故應依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案先後所為之各個恐嚇舉動，時間密接、對象同一，侵害告訴人之同一法益，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，雙方於分手後，因存有金錢糾紛懸而未決，然被告卻不思以理性、合法之方式解決爭議，且不尊重告訴人與異性友人接觸往來之自由權益，率以上開施加惡害之言詞及文字恐嚇告訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪、未見悔意之態度，及其自述教育程度為大學畢業，於案發時沒有工作、無收入、無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第189頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，並由檢察官王巧玲、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-552-20250211-1

補

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告簡來發訴訟代理人簡榮宗律師黃亭韶律師顏宏律師被告簡雅玲上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）50萬7,625元（計算式：公告土地現值3萬700元/㎡×面積33.07㎡×權利範圍1/2＝50萬7,625元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李詠文

2025-02-11

SLDV-114-補-1-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第362號原告財團法人臺灣鐵路管理局職工福利委員會法定代理人林佑哲訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師黃亭韶律師上列原告與被告國營臺灣鐵路股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林宜霈

2025-02-08

TPDV-114-補-362-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第363號原告財團法人國營臺灣鐵路管理股份有限公司職工福利委員會法定代理人林佑哲訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師黃亭韶律師上列原告與被告國營臺灣鐵路股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官沈世儒

2025-02-08

TPDV-114-補-363-20250208-1

北簡

臺北簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11265號原告張陳星妹訴訟代理人簡榮宗律師複代理人王智灝律師被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳一銘律師曾毓君律師李妍緹律師上列當事人間確認界址事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款、第3項定有明文。次按定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬確認不動產所有權之訴，起訴之原告不以全體共有人為必要，此與民事訴訟法第427條2項第5款所定，因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟不同，不可不辨。倘原告應受判決事項之聲明，明示為確認何處為界址，而非請求一定界線之土地屬於自己所有，即屬上開條款所指定不動產界線之訴訟。而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人有拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固有明文，然此自應由原告提出符合上開規定要件之證明後，法院始得依其之聲請而裁定之。　　二、查本件原告請求確認界址事件，其聲明為確認臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（下稱系爭276地號土地），與同小段27 7、278地號土地之界址線如起訴狀附圖所示A-B、B-C連線等語，屬確認經界之訴。而原告僅為系爭276地號土地之共有人之一，尚有林慧貞、林震東、林志敏等共有人，有原告提出之土地登記第一類謄本可參，依上開說明，原告以自己名義單獨提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺。本件前經本院於民國113年9月16日裁定命原告應於裁定送達後10日內，具狀補正原告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴；且於113年10月22日發函通知原告於文到7日內補正其他原告之姓名及用印；復於113年11月14日發函通知原告於文到1 0日提出其餘共有人拒絕同為原告之證明，原告分別於113年 9月23日、10月24日及11月18日收受送達，惟迄今僅補正共有人林志敏部分之資料，並未提出其他共有人究否同意或反對原告起訴之證明，有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可稽。原告逾期未為補正，其起訴即有當事人不適格之情形，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴有當事人不適格之情事，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11265-20250207-1