Know99判決書

搜尋結果：紅包

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第703號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝明潭選任辯護人陳豐勳律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6653 號），本院判決如下：　　主　文謝明潭犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　犯罪事實謝明潭於民國113年6月18日10時30分許，騎乘機車在南投縣名間鄉彰南路606巷河堤旁偶遇王燕珠，於會車時雙方產生細故，因而分別下車找對方理論（王燕珠涉犯傷害罪嫌部分，業經謝明潭於偵查中撤回告訴），謝明潭基於傷害之犯意，以徒手或手持紅色指揮棒1支，毆打王燕珠臉部靠近嘴巴之位置2下、右手食指及左手靠近手肘處各1下，造成王燕珠顏面鈍挫傷併牙齒損傷、四肢多處鈍挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（本院卷第59-92頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告謝明潭雖坦承其於上開時間，與告訴人王燕珠有言語衝突，且當時被告手持紅色指揮棒等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，可能是我跌倒時紅色指揮棒有不小心揮到告訴人，告訴人失智，說的話不可採信等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人雖然有受傷，但不能排除是告訴人毆打被告、發現會被追訴後，自己製造一些傷勢，也可能是告訴人毆打被告時，被告退讓或是推開告訴人時造成告訴人受傷。且告訴人證稱被告是正面攻擊告訴人，則應該是告訴人被迫後退並跌落河堤，但事實卻是被告後退跌倒，再加上告訴人憑空指稱被告之前在受天宮外多次毆打女孩子、被告偷賣告訴人房子，或是被告多次指使他人要去打告訴人等語，可見告訴人的證述不可採信等語。經查：　㈠被告與告訴人王燕珠在上開時間發生言語衝突，且當時被告手持紅色指揮棒、告訴人受有上開傷勢等情，為被告所不爭執，核與證人即到場警員曾軍豪於偵查中之證述（偵卷第12 1-123頁）大致相符，並有衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書影本、台中雅德思牙醫診所診斷證明書影本各1份（警卷第33、35頁）、告訴人傷勢照片6張（警卷第 55-59頁）、案發現場照片3張（警卷第67-69頁）在卷可證，故上開事實堪以認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞為辯，惟：　⒈被告於警詢中自陳：是告訴人先動手，我是為了防護才還手，我把告訴人往旁邊推，然後告訴人還把我推到田裡去，導致我手、腳、背部擦傷等語（警卷第7頁），次於偵查中自陳：我的紅色指揮棒「可能」有甩到告訴人等語（偵卷第66 頁），且被告及其辯護人均對被告上開供述部分沒有意見（本院卷第82-83頁），足認被告自認雙方在衝突過程中，被告係遭告訴人毆打後，再對告訴人動手等情。　⒉又證人即告訴人王燕珠於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：被告先用拳頭打到我的嘴巴，當時我的嘴巴已經流了很多血，被告又到他的機車拿出黑把的棒子，往我嘴巴戳2下、還有打我的手等語（警卷第23頁、偵卷第79頁、本院卷第65-6 6頁），於本院審理時進一步證稱：我被打了以後跪下去，所以我褲子破了、兩個膝蓋也都受傷了等語（本院卷第65-6 6頁），而證人即警員曾軍豪於偵查時證稱：我到場時告訴人嘴巴有流血等語（偵卷第121頁），是告訴人就其嘴巴、手部傷勢之成因之證述，從警詢、偵訊至本院審理時均吻合一致，也與前揭診斷證明書、受傷照片及警員證述之告訴人傷口位置相符，且告訴人與被告發生肢體衝突後，警員即時前往現場時，就發現告訴人嘴巴流血，且告訴人於大約2小時後即同日12時36分許至南投醫院急診，足認告訴人之傷勢是在雙方發生肢體衝突後就存在，被告及其辯護人指稱告訴人捏造傷勢等語，自不可採。　⒊被告雖辯稱其可能是在跌倒時，紅色指揮棒不小心揮到告訴人等語，但若如被告所辯，當時受告訴人正面攻擊而「向後」跌倒，依人體動作之慣性，告訴人至多僅可能受到揮、擦的表淺傷害，也不可能同時造成頭臉部及四肢的多處傷害，但告訴人除了顏面鈍挫傷併牙齒損傷，還有包含右手食指、左手靠近手肘處等四肢多處鈍挫傷，顯然不可能係如被告所辯所造成。反之，證人即告訴人前開證稱其遭被告毆打嘴巴、手部、被打到跪傷雙膝等語，才與卷內其他證據相符，故被告及其辯護人辯稱告訴人自己製造傷勢，或是被告在退讓或是避開告訴人之攻擊時不小心造成告訴人受傷等語，並不可採。　⒋此外，告訴人於本院審理時之證述，雖有諸如被告在受天宮外毆打他人、偷賣房子、多次指使他人毆打告訴人等部分，均無其他證據可以核實，但針對本案傷害之時、地及主要情節，告訴人自警詢以來之指證均前後一致，也與客觀之照片、診斷證明書彼此吻合，均已如前述，是不能因其若干其他不能證實之指述，即否認其指證之真實性，故辯護人以此辯稱告訴人之指述是全然虛構等語，為本院所不採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。　㈣至於辯護人雖請求勘驗警員曾軍豪當時攜帶之密錄器影像，惟警員到場時，被告與告訴人之肢體衝突已經結束，警員並未親自見聞衝突過程，自無勘驗密錄器之必要性。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人傷害之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢本院審酌⒈被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒉被告與告訴人因細故糾紛，持紅色指揮棒毆打告訴人致傷；⒊被告否認犯行，欲以雙方互贈「紅包」來息事寧人之和解方式，為告訴人所不能接受，致未能與告訴人和解或賠償之犯後態度；⒋就告訴人所受傷勢，檢察官及告訴人均請求從重量刑之意見，告訴人亦提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第80號）請求損害賠償；⒌ 被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、擔任村長、經濟及家庭生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　未扣案的紅色指揮棒1支，雖為被告所有，且供其實行本案犯行之用，惟考量該物於日常生活中取得實屬容易，若沒收之對於預防犯罪並無顯著效用，僅徒增執行上之勞費，足認刑法上之重要性低，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

NTDM-113-易-703-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第363號聲請人王瓈瑄代理人呂喬慧法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年8月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第21-25頁）、財產及收入狀況說明書（卷第9-10頁）、債權人清冊（卷第10-12頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第17-19頁）、信用報告（卷第15-16頁）、戶籍謄本（卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第27頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第173-175頁）、南投縣政府函（卷第85、307頁）、南投縣埔里鎮公所函（卷第155 -157、299頁）、社會補助查詢表（卷第65頁）、租金補助查詢表（卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（卷第161 、243-249頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第93頁）、健保投保資料（卷第101-103頁）、財團法人蔡衍明愛心基金會函（卷第375頁）、存簿（卷第167-1 69、193-209頁）、長子及三子之存簿（卷第165、211-21 5頁）、帳戶存入款項說明（卷第311頁）、收入切結書（卷第107頁）、母親簽立之資助切結書（卷第227頁）、聲請人113年10月11日陳報狀暨補助款說明（卷第97-99、15 1頁）、新光人壽函（卷第301-305頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人母親每月資助，加計每月領取之國民年金遺屬年金、育兒津貼，共28 ,074元（計算式：15,000＋6,074＋7,000＝28,074）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張原每月支出13,000元（無房屋租金，卷第10頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248 元。又聲請人陳稱居住於母親承租之房屋居住（卷第97頁），無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以14,559元為限【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，而聲請人主張每月必要支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子何○陞、次子何○瑾、三子何○家，每月各支出扶養費3,853元、3,853元、6,253元（卷第98頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶乙○○共同育有未成年長子何○陞（103年8月生）、次子何○瑾（107年6月生）、三子何○家（113年4月生），惟配偶業於113年2月13日歿乙情，有戶籍謄本（卷第29-31頁）、戶役政資料（卷第271頁）可佐。　　⒉又何○陞、何○瑾、何○家於111年至112年均無申報所得，名下無財產，領取各類補助之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第133-149頁）、在學證明（卷第223頁）、社會補助查詢表（卷第69、7 1、73頁）、南投縣政府函（卷第75-79、85-92、307頁）、南投縣埔里鎮公所函（卷第299頁）、本院114年2月4日電話記錄（卷第359頁）、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會函（卷第81-83頁）、存簿（卷第211-221頁）、帳戶存入款項說明（卷第327頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第177-187頁）、三商美邦人壽函（卷第329-353頁）附卷可考，足見聲請人應單獨負擔子女之扶養義務。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件何 ○陞、何○瑾於南投與其祖父母同住，何○家與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,083元；114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14, 559元），再扣除每月領取之扶助金、特殊境遇家庭子女生活津貼後，由聲請人單獨負擔（試算：何○陞、何○瑾部分為14,083－3,400－2,747＝7,936；何○家部分為14,559－2, 747＝11,812），聲請人主張每月支出何○陞、何○瑾、何○ 家扶養費各3,853元、3,853元、6,253元，尚屬合理，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約28,074元，扣除個人必要支出1 3,000元、子女扶養費3,853元、3,853元、6,253元後，剩餘 1,115元。聲請人目前負債總額約2,163,685元（卷第10-12 、369-373、377-381頁），以每月所餘逐年清償，至少須約 162年（計算式：2,163,685÷1,115÷12≒162）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官何福添　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 111年度 101,000元 112年度 79,200元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司經變更要保人為母親 ①2張保單之要保人分別於116年6月3、4日變更為母親，解約金75,684元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②113年7月17、19日各領取保險給付8,800元、11,000元。國泰人壽保險股份有限公司未回覆 113年8月領取保險給付105,103元。（卷第98頁）附表二編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 丙○○○○○工作收入 111年8月1日至112年9月30日每月28,000元至32,000元不等，過年當月66,000元 2 陞瑾企業社工作收入 112年10月至113年2月每月28,000元 3 母親資助 113年3月起迄今每月15,000元 4 三子何○家每月領取之育兒津貼 113年4月起迄今每月7,000元由聲請人管理、使用（卷第98頁） 5 勞保家屬死亡給付 113年2月23日 79,695元 6 國民年金遺屬年金 113年2月起迄今每月共6,074元長子何○陞、次子何○瑾每月各領取2,025元、2,024元，由聲請人管理、使用（卷第98頁） 7 國民年金喪葬給付 113年6月 98,805元 8 民意代表或公所幫忙申請之慰問金、補助 113年2月29日 11,000元 113年3月21日 15,000元 113年4月1日 10,000元 9 濟助金 113年3月11日 50,000元 113年4月1日 60,000元 10 埔里鎮公所緊急生活扶助 113年3月29日 42,690元 11 財團法人蔡衍明愛心基金會弱勢清寒慰問金 113年5月28日 5,000元 113年9月10日 5,000元 114年1月10日 5,000元 12 南投縣政府生育獎勵金 113年6月4日 20,000元 13 埔里鎮公所加碼生育獎勵金 113年5月 10,000元 14 全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）何○陞特殊境遇家庭子女生活津貼 113年3月起迄今每月2,747元財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助金 113年4月起迄今每月3,400元（另於113年7月領取禮金1,500元）助學金 113年9月5日 2,000元進步奬 113年3月12日 1,500元 113年3月16日 2,000元全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元三商美邦人壽保險股份有限公司解約金 113年2月13日 21,151元何○瑾特殊境遇家庭子女生活津貼 113年6月起迄今每月2,747元財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助金 113年4月起迄今每月3,400元（另於113年8月領取禮金1,000元）全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元何○家特殊境遇家庭子女生活津貼 113年6月起迄今每月2,747元滿月紅包 113年5月23日 88,000元三商美邦人壽保險股份有限公司保險給付 113年10月30日 4,559元

2025-03-26

KSDV-113-消債更-363-20250326-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度簡上字第8號上訴人世界廠房物業有限公司法定代理人邱士原訴訟代理人蔡騰毅被上訴人家豪生物科技股份有限公司法定代理人蔡梓文上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於民國113年12 月12日本院113年度岡簡字第500號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人委請上訴人找尋租賃廠房，於民國11 3年2月6日簽立承租意向確認書(下稱系爭契約)，約定服務費以半個月租金計算。經上訴人報告租賃資訊，被上訴人向訴外人國生工業股份有限公司(下稱國生公司)承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號廠房(下稱系爭廠房)，於11 3年2月22日簽立廠房租賃契約書，約定每月租金新台幣(下同)63萬元。被上訴人雖於113年4月4日與國生公司終止租賃契約，然仍應給付居間仲介服務報酬315,000元給上訴人。爰依系爭契約、民法第568條規定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　二、被上訴人以：系爭契約無記載地號，上訴人之給付不完全。當初被上訴人急於承租，地主也想出租，上訴人請求金額太高等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人得請求之報酬酌減為被上訴人與國生公司間原訂租金之一成即63,000元及法定遲延利息，併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行，而駁回上訴人其餘請求。四、上訴人就敗訴部分提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：被上訴人公司之資本額達3,000多萬元，其法定代理人明知兩造間為居間委任，亦承諾會給月租金一半作為報酬，而國生公司前於112年底，委請上訴人找承租人，欲以每月租金75萬元出租，上訴人就儘速幫被上訴人媒合租約，並談妥月租含稅63萬元（60萬元×1.05%＝63萬元），被上訴人不應因為後來沒有拿到統一企業股份有限公司新市廠（下稱統一公司）之標案就終止租約，亦不應以上訴人迅速協助其處理租約而要求酌減報酬，被上訴人公司從事食物再利用業務，欲承租新廠房，上訴人盡力為促成其簽約承租，經被上訴人法定代理人親自承諾給付半個月租金之服務費，不應事後違約反悔等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　五、被上訴人亦引用於原審之陳述，並補述：被上訴人之員工看到該塊地及仲介廣告後，主動與上訴人之業務即訴訟代理人蔡騰毅聯絡，雙方見面不到3次就簽約，因為蔡騰毅很會講話，一直催說地主要趕快租人，上訴人公司又一天來電20通催促簽約，被上訴人才會於統一公司還沒開標前就簽約，由於後來被上訴人沒有得標，一個月經費短少甚多，被上訴人無法承租，也獲得國生公司同意終止租約，被上訴人事後要和解或拿紅包給蔡騰毅，都遭到拒絕，然上訴人已受國生公司有償委任出租廠房，被上訴人不租後，上訴人又順利仲介出租他人，可見上訴人並無損害，原審判決金額已屬適當等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（見114年度簡上字第8號卷，下稱簡上卷，第42頁）：　㈠被上訴人（實收資本額3,000萬元）委請上訴人找尋租賃廠房，於113年2月6日簽立系爭契約，約定服務費以半個月租金計算。　㈡系爭契約之性質為居間契約。　㈢被上訴人、國生公司於113年2月22日簽立廠房租賃契約書，約定承租系爭廠房，每月租金63萬元。　㈣系爭契約未記載上開廠房坐落土地之地號。　㈤被上訴人於113年4月4日與國生公司終止租賃契約。　㈥上訴人於113年5月7日寄發存證信函請求給付服務報酬未獲置理。七、本件爭點（見簡上卷第43頁）：　㈠被上訴人是否得依民法第572條請求酌減報酬？　㈡上訴人依民法第568條第1項規定，向被上訴人請求再給付252 ,000元報酬（上訴人於第一審請求315,000元－原審判決准許 63,000元＝252,000元）有無理由？金額以若干元為正當？　　八、本院得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第565條、第568條第1項、第572條前段分別定有明文。其立法理由明載因居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之（最高法院109年度台上字第1780號判決參照）。　㈡查上訴人於112年底即受出租人即國生公司有償委任尋覓承租人，適被上訴人員工見到上訴人之出租廣告後，有意承租廠房作為日後得標統一公司標案後之生產場所，乃主動與上訴人聯繫，兩造旋於113年2月6日簽立系爭契約，並由被上訴人接續與國生公司於113年2月22日簽立廠房租賃契約書等情，為兩造到場陳述一致，足見上訴人係受國生公司委任在先，爾後經被上訴人主動聯繫承租事宜，故兩造於簽立系爭契約時，上訴人實際上早已受任仲介出租系爭廠房，方能迅速促成被上訴人與國生公司簽訂租賃契約。是以，上訴人所任居間仲介之勞務，即尋覓廠房、促成訂約等事項，就尋覓廠房部分，屬兩造間簽訂系爭契約時之既成事項，毋待上訴人再行支出勞力，就促成訂約部分，亦因上訴人本為出租人國生公司委任之仲介而得以順利促成簽約。再者，上訴人受國生公司委任在先，其租金多寡攸關國生公司之利益，嗣後再受被上訴人委任，並約定以被上訴人承租租金之半數作為報酬，則不免使上訴人本身與被上訴人之利益存有衝突。是以，本院審酌系爭契約約定以租金半數作為報酬，相較上訴人所付出尋覓廠房、促成訂約等勞務之價值，堪認屬為數過鉅失其公平者。被上訴人請求酌減報酬等語，應屬可採。爰斟酌系爭契約履約程度、上訴人提供勞務狀況、所受損害等一切情狀，認酌減為租金之一成即原訂報酬之二成即63,000元，應屬適當(630,000元×10%=63,000元)。九、從而，上訴人得請求被上訴人給付之報酬為63,000元及法定遲延利息。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴意旨指摘原審判決駁回之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-03-26

CTDV-114-簡上-8-20250326-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第128號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王儷錡上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第152號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王儷錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號１至６所示物品均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　王儷錡於民國113年12月18日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含暱稱「666」、「小刀」、「富爾世-官方顧問管家」及「陳欣冉」與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任面交車手收取詐騙款項工作。王儷錡參與本案詐騙集團運作後，即與「666」、「小刀、「富爾世-官方顧問管家」及「陳欣冉」與本案詐騙集團其他不詳成員，共同基於加重詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於LINE通訊軟體暱稱「元大證券」聯繫厲朝正再以「陳欣冉」名義向其佯稱「依指示投資可獲利」等語，然厲朝正因前已受話術所騙察覺有異假意應允相約面交款項並報警處理後，即於113 年12月18日下午1時許，至址設嘉義市○區○○○路000號「統一超商嘉林門市」與王儷錡見面，王儷錡為取信厲朝正出示偽造「富爾世投資股份有限公蕭美婷」工作證之特種文書以行使，復持其先前在統一便利超商印製偽造蓋有「富爾世投資股份有限公司」及「黃亦維」與「蕭美婷」印文及其上偽簽「蕭美婷」簽名之收據，偽造「富爾世投資股份有限公司」收受現金新臺幣(下同)50萬元收據1紙交付予厲朝正而行使，足生損害於「富爾世投資股份有限公司」及「黃亦維」與「蕭美婷」。然王儷錡於受領交付50萬元現金時，當場為埋伏員警逮捕而未遂，並扣得如附表所示物品。二、程序事項　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本判決「證據名稱」欄所列證據，其中就被告王儷錡以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決「證據名稱」所列證據就被告以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。三、證據名稱　　　　㈠被告王儷錡自白(警卷第1頁至第9頁、偵卷第10頁至第12頁、本院卷第79頁)。　　㈡告訴人厲朝正指訴(警卷第16頁至第19頁)。　㈢自願受搜索同意書(警卷第23頁)、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第2 4頁至第28頁)。　㈣嘉義市政府警察局手機勘察同意書(警卷第29頁) 　㈤贓物認領保管單(警卷第30頁) 　㈥告訴人提供LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第31頁至第42頁 )、扣案物照片(警卷第44頁至第46頁)、被告搭乘計程車與高鐵資料(警卷第47頁至第49頁)。　㈦嘉義市政府警察局第二分局114年度保管字第48號扣押物品清單(偵卷第22頁)、嘉義地檢署114年度保管字第48號扣押物品清單(本院卷第15頁)。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「蕭美婷」簽名之階段行為，為其偽造「富爾世投資股份有限公司」收款收據私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；本案詐騙集團不詳成員偽造「富爾世投資股份有限公司蕭美婷」工作證特種文書之低度行為，亦為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪與一般洗錢未遂罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告和「666」、「小刀」、「富爾世-官方顧問管家」及「陳欣冉」與其他不詳成員和本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定目的既在訴訟經濟並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂自動繳交其犯罪所得，自係以繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交始得寬減其刑之理。被告於偵查及審判中均自白加重詐欺取財且犯罪所得已扣案繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告著手於加重詐欺取財犯行而不遂，犯罪情節較輕，依刑法第25條第2項規定減輕其刑並依法遞減輕之。另被告於偵查及審理時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，是就所犯洗錢罪部分依洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，並就所犯參與犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。因被告此部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。　㈢爰審酌被告於本案中雖僅參與負責收款及上繳共犯之行為分擔，然使本案詐騙集團其他成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，兼衡被告於本案為未遂犯且犯後始終坦承犯行，及其自陳專科畢業之智識程度，未婚、無子女，受羈押前無業與男友同住，家庭經濟狀況普通，與告訴人表示請對被告從輕量刑等一切情狀，認公訴檢察官具體求處被告有期徒刑1年2月尚失之過重，量處如主文所示之刑。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第 3項規定仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。　㈣扣案如附表編號２所示物品蓋有偽造印文及簽名，且被告自承扣案如附表編號１至５所示物品為其所有供或預備供本案犯行所用，依刑法第219條及同法第38條第2項規定宣告沒收；扣案如附表編號６所示物品則為被告犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　附表：編號物品名稱卷證出處備註１富爾世投資股份有限公司工作證1張 ①嘉義市政府警察局第二分局114年度保管字第48號扣押物品清單(偵卷第22頁) ②嘉義地檢署114年度保管字第48號扣押物品清單(本院卷第15頁) ２富爾世投資股份有限公司收據2張３ IPhone SE行動電話1具 ①IMEI：000000000000000 ②+00000000000 ４印章2個 ①蕭美婷 ②王文豪５紅包袋1個６現金5300元已繳庫

2025-03-25

CYDM-114-金訴-128-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11866號原告郭芯妤法定代理人林靜儀郭史修被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人廖哲毅上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告自出生後由監護人即法定代理人林靜儀代為開立中華郵政儲戶（下稱系爭帳戶），用以儲存每年長輩們於農曆年節前後來訪時所給予的紅包及獎學金等，除此之外，系爭帳戶內並無其他支出往來，系爭帳戶由監護人代為規畫儲蓄保險，第一張保單自民國102年投保期滿後，回存至系爭帳戶，並於108年3月接續上張保單滿期金額投保中華郵政簡易人壽保險第00000000號保單（下稱系爭保單），系爭保單被保險人及受益人皆為原告之名，系爭保單扣款帳戶也是由原告存紅包錢的系爭帳戶直接扣款，此資產實非屬於林靜儀所擁有之資料等語。並聲明：鈞院113年度司執字第152191號給付借款強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：原告雖主張系爭保單之保險費均由原告所繳納，惟系爭保單之要保人為林靜儀，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬林靜儀所有，並得基於系爭保單向訴外人中華郵政請求返還或運用系爭保單價值之權利，縱認系爭保單之保險費均由原告繳納，然該保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成保單價值，已轉化為要保人林靜儀所享有將系爭保單轉化為金錢給付之權利，無論實際繳保險費者是否為要保人，均無礙於系爭保單價值屬林靜儀所有財產權之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）96年度執字第2 5417號債權憑證為執行名義，於113年6月7日向本院對林靜儀等人之財產聲請強制執行，並經本院於113年7月17日以北院英113司執荒152191字第1134143189號執行命令，禁止林靜儀在新臺幣（下同）10,333,953元等及所載之利息、違約金、程序費用等範圍內收取對中華郵政股份有限公司之系爭保單債權或為其他處分等情，有臺南地院96年度執字第2541 7號債權憑證、本件被告強制執行聲請狀、本院執行命令等在卷可稽（見113年度司執字第152191號給付借款執行影卷；隨卷外放），暨系爭保單要保人為林靜儀，被保險人及受益人為原告乙節，兩造均不爭執（見本院卷第42頁），可信為真正。　㈡原告主張系爭保單保險費均是由系爭帳戶直接扣款支付，而非林靜儀，且系爭保單之被保險人及受益人皆為原告，實與林靜儀之資產無關等語（見本院卷第11頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第34頁至第35頁）。　㈢按民事訴訟採不干涉主義，當事人未提出之事實，不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果（最高法院112年度台上字第2614號判決意旨參照）。次按利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第115條定有明文。通說認為此利害關係人，乃指保單之受益人、受讓人、要保人之債權人、繼承人及家屬等凡因保險契約存在，而直接或間接可能受益之人均屬之。保險契約之訂立涉及道德危險問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂要保人非保險契約之當事人（臺灣高等法院108 年度消債抗字第9號裁定意旨參照）。又契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院113年度台上字第1804號、第163號判決意旨參照）。　㈣經查，系爭保單要保人為林靜儀，被保險人及受益人為原告，兩造均不爭執（見本院卷第42頁），已如前述。參諸前開說明，原告既為系爭保單之利害關係人，固得依保險法第11 5條規定，代要保人即林靜儀交付系爭保單之保險費，惟尚無從據此即認定原告為系爭保單之契約當事人。而債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院11 1年度台上字第623號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭保單保險費均是由原告所有之系爭帳戶直接扣款支付，而非林靜儀，且系爭保單之被保險人及受益人皆為原告，實與林靜儀之資產無關等云云，於法即有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等云云，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第152191號給付借款強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEV-113-北簡-11866-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1024號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告錢宜君上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30926號），本院判決如下：　　主　　　文錢宜君犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得全聯福利中心面額新臺幣壹佰元之商品禮券共伍張，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行載稱「面額100元」部分，應補充更正為「面額新臺幣〈下同〉100元」，及第4 行載稱「新臺幣【下同】」部分，應予刪除外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。爰審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見告訴人徐宏杰所有之紅包袋1個（內有全聯福利中心面額100元之商品禮券共5張，價值500元），一時忘記遺留在家樂福安平店收銀檯，竟起意侵占，以此方式侵害徐宏杰之財產權，所為實屬不該，參以前揭紅包袋內商品禮券之價值為500元，復考量被告犯後猶否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見本院卷第11-12頁之法院前案紀錄表)，暨其自陳國中畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占之全聯福利中心面額100元之商品禮券共5張，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於被告侵占之紅包袋1個，雖亦為被告之犯罪所得，然未扣案，亦未返還或賠償告訴人，惟因價值低微、欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　本案經檢察官劉修言、黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30926號　　被　　　告　錢宜君　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢宜君於民國113年8月3日19時19分許，在臺南市○○區○○○路0 段00號家樂福安平店收銀檯，拾獲徐宏杰所有遺落在上址之紅包袋1個（內有全聯福利中心面額100元之商品禮券共5張，價值新臺幣【下同】500元），翻動該紅包袋後發現其內有具經濟價值之財物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將上開離本人所持有之紅包袋含其內商品禮券均侵占入己。嗣徐宏杰於翌（4）日17時14分許，發現該紅包袋遺失報警處理，經警調閱上址監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經徐宏杰訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告錢宜君於警詢時及偵查中固坦承有於上開時、地拿取該紅包袋及其內禮券等事實，然否認有何侵占離本人所持有之物犯行，辯稱：我想說要拿去服務櫃臺，但當時我人不舒服，就先回家，之後整理家務時，將該紅包袋誤認成垃圾回收掉了等語。經查，被告於前揭時、地拿取告訴人徐宏杰所有紅包袋及其內全聯商品禮券共500元等情，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐宏杰於警詢時證述情節相符，並被告改名紀錄1份、上址監視錄影畫面截取照片8張、家樂福安平店會員資料截圖1張在卷可憑，此部分事實，首堪認定。由上址監視錄影畫面以觀，被告案發當時即在收銀櫃臺等待結帳，其拿取不屬於自己所有紅包袋加以端詳時，其後並無其他等待結帳之客人，以當時現場環境被告應可輕易探詢櫃檯人員拾獲他人紅包袋而將之交由櫃檯人員處理，然被告卻捨此不為逕自拾取該紅包袋離去，堪信被告有不法所有意圖及侵占離本人所持有之物之犯意，至為明灼。綜上所述，被告上揭辯解洵不足採，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。被告所侵占500元全聯商品禮券，為被告犯罪所得，未扣案，且迄未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至於該紅包袋雖亦為被告犯罪所得，惟因價值低微、欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-25

TNDM-114-簡-1024-20250325-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1979號上訴人即被告羅膺洲上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第871號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19041號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第6786號），本院判決如下：　　主　文原判決(除不另為無罪之諭知部分外)撤銷。羅膺洲犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。定應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於巡邏車上公然侮辱部分無罪。　　事　實一、羅膺洲於民國112年5月7日18時許，在臺北市○○區○○路0段00 號「錢櫃KTV中華新館」（下稱本案KTV）153包廂內（下稱本案包廂），與陳怡雄發生爭執，經臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所（下稱博愛路派出所）警員王劍平、賴姿穎及巡佐楊偉志獲報抵達該處處理時，因不滿員警之處置方式，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴及公然侮辱之犯意，於同日18時16分許，在多數人得以共見共聞之本案包廂，接續以「他媽的」、「納稅蟲」等語辱罵楊偉志、王劍平及賴姿穎，並與楊偉志、王劍平及賴姿穎爭論過程中，徒手揮擊王劍平之手部，而以此強暴方式妨害王劍平依法執行職務。嗣員警以羅膺洲涉犯妨害公務執行罪嫌依法逮捕，並將其帶回臺北市○○區○○街0段00號博愛路派出所後，羅膺洲另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同日19時40分許，在多數人均得共見共聞之博愛路派出所辦公區域內，以「收受業者紅包」等語，散布楊偉志不當收受業者餽贈之不實言論，足以毀損楊偉志之人格及社會評價。二、案經楊偉志、王劍平及賴姿穎訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠本案審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。被告羅膺洲被訴侮辱公務員、公然侮辱楊偉志部分，業經原審於理由欄為不另為無罪之諭知，被告就原判決有罪部分上訴，其上訴效力不及於上開不另為無罪部分，是本院審理範圍，應以原判決「有罪」部分為限，合先敘明。　㈡證據能力部分：　　　　⒈本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官同意有證據能力（見本院卷第174頁），被告於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。　⒉按錄影係以機器設備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接、變造，錄影光碟之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性者，得為證據（最高法院111年度台上字第4456號判決意旨參照）。被告固於原審審理時主張：監視器及密錄器畫面光碟經過剪輯云云（見原審易卷第209頁），惟經原審當庭勘驗監視器、密錄器錄影畫面結果，該等檔案內之錄影畫面皆為彩色、有顯示錄影時間、連續攝錄未中斷，人物對話語意邏輯並無跳躍或前後談話情境無法銜接之情形，亦無明顯剪接、刪減或畫面消失之情事，有原審勘驗筆錄及截圖附卷可稽（見原審易卷第52至83、135至153頁），被告復未當庭指出監視器、密錄器影片內容有何畫面係經偽造、變造或剪接等情，又無證據足認該等影片畫面與現場實況有何不符之情形，足信該監視器、密錄器檔案內容之真實性，且非違法取得，自有證據能力。此外本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時未到庭，於原審審理時固坦承與案外人陳怡雄發生爭執，嗣告訴人即員警楊偉志、王劍平及賴姿穎到場處理後，其於本案包廂對告訴人3人口出「他媽的」、「納稅蟲」等詞，並徒手朝王劍平揮擊，復在博愛路派出所內指摘員警「收受業者紅包」之事，惟否認有何妨害公務執行、誹謗犯行，辯稱：告訴人3人違法逮捕我，我才罵他們，且楊偉志到本案包廂後，一直推擠我，所以我假裝要揮擊王劍平，但沒有揮中。之後我在博愛路派出所說「收受業者紅包」，是指臺北市政府警察局中山分局，不是指楊偉志云云。經查：　㈠被告於本案包廂，與陳怡雄發生爭執，經告訴人3人獲報前往處理時，向告訴人3人口出「他媽的」及「納稅蟲」等詞語，並徒手朝王劍平揮擊，嗣在博愛路派出所內，發表「收受業者紅包」言詞等事實，業據被告坦承不諱（見原審審易卷第63頁、原審易卷第48至49、51頁），並有員警職務報告、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人3人之警察服務證、原審勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（見偵1 9041卷第23、25至26、37至47頁、原審易卷第52至83、85至 126、135至153、157至170頁）附卷可參。　㈡按刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」經查：被告於本案包廂門口，因不滿告訴人3人就其與陳怡雄發生爭執之處置方式，先指責告訴人3人偏袒陳怡雄，繼而以「他媽的」、「納稅蟲」辱罵告訴人3人，旋即徒手朝王劍平之手部揮擊，另名在場員警隨即向被告表示其襲警，依法逮捕被告等情，並依刑事訴訟法第89條第1項規定，告知同法第95條第1項所列事項，此有原審就員警密錄器錄影檔案之勘驗結果及截圖照片在卷為證（見原審易卷第70至73、109至113頁）。可見被告係在王劍平依法執行職務時，伸手揮擊王劍平之手部，並由在場員警以現行犯逮捕被告，且將逮捕事由及刑事訴訟法第95條第1項所列事項明確告知被告，自無違法可言，被告空言指稱員警法逮捕，並非有據。　㈢公然侮辱告訴人3人、妨害公務執行部分：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，雖須客觀上有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之，惟所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪（最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照）。　⒉被告於案發當日在本案包廂，先由王劍平、賴姿穎據報依法為其處理與陳怡雄之紛爭，賴姿穎見被告情緒激動，且以「幹你娘」辱罵他人時，除詢問被告「發生什麼事?」外，並不斷以「你先坐著」、「冷靜一點」等語安撫被告，然被告多次表示其受陳怡雄攻擊，隨即向賴姿穎稱「密錄器放出來啊」、「『他媽的』咧，密錄器放出來看是怎樣」，經賴姿穎請被告尊重在場員警後，被告隨即以「我講話對你不尊重喔？那納稅人養你，對你不尊重又怎麼樣啊？」等輕蔑言詞挑釁賴姿穎，此時賴姿穎未受激怒仍持續勸說被告，並由王劍平明確告知被告及陳怡雄均可前往醫院驗傷以保全證據，惟被告仍不斷質疑「為什麼只跟他講說叫他驗傷，不叫我驗傷」，並口出「你現在是警察是我『他媽的』我養你的」、「我說我就是養你們人民公僕」及「我納稅人不是養你們嗎？」等言詞，期間賴姿穎一再要求被告「放尊重點」，並協助被告尋找眼鏡，嗣因賴姿穎詢問被告撥打電話之對象時，被告不斷提高音量以「我打給誰要跟你報備喔？」、「我打給誰跟你有什麼關係」質問賴姿穎，經賴姿穎表明僅單純詢問時，仍向到場協助處理之楊偉志高聲告以「要跟他報備嗎?」、「他進去就偏袒某個人啊，啊不然現在是怎樣？」等語以指責賴姿穎，更以「你是我納稅錢養的人嘛」嘲諷在場員警，而經王劍平、賴姿穎提醒「講話客氣一點」、「注意一下你的口氣」、「好好講話」、「我們一般案件都會處理」時，被告隨即表示「我到政風處檢查你們這些『他媽的』，被我養納稅……」，經楊偉志、王劍平要求「客氣一點喔」、「客氣一點好不好」時，仍以「不是『納稅蟲』嗎？」、「不是我繳稅養你們的嗎…」等貶抑言詞辱罵員警，並以手指向王劍平，此時王劍平伸出左手手指抵住被告胸膛1秒隨即移開，被告則續與王劍平爭執且朝王劍平比劃手勢，嗣經王劍平手持手機指向被告，2度要求被告後退後，被告見狀旋即徒手揮擊王劍平之手部，王劍平則因手部遭擊中，因而推被告之胸膛等情，業據原審法院勘驗員警之密錄器檔案畫面無訛，並製有勘驗筆錄及截圖照片附卷可參（見原審易卷第52至71 、79至109、135至136頁）。另審之前開案發地點為本案包廂，斯時包廂門開啟，門外則站有其他員警及本案KTV員工（見原審易卷第105至114頁），自屬公眾得出入之場所，且處於不特定多數人得以共見共聞之狀態。　⒊觀諸上揭被告與告訴人3人對話經過，可見本案緣自被告先向員警告以充滿挑釁意味之「他媽的」、「納稅人養你」字詞，王劍平及賴姿穎面對此情，不僅未隨之起舞，仍持續依法執行職務，且多次告知被告可至醫院驗傷、可行使其告訴之權利，並多方勸說被告，惟被告置若罔聞，反而不斷質疑員警，甚且以「我納稅人養你們」、「他媽的」、「被我養納稅」、「納稅蟲」等語貶抑告訴人3人，足見被告所為「他媽的」、「納稅蟲」等言詞，並非平白無故受他人攻擊後，為反擊始脫口而出之詞彙。參以被告所稱「他媽的」乙詞，於現今社會中係用以宣洩不滿情緒並帶有輕侮意涵之字詞，而「納稅蟲」則蘊含貶抑之意，無非在指摘、暗喻告訴人3 人從事員警工作一無是處、尸位素餐，依社會一般人之認知，均係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人3人之社會評價。另衡以被告反覆向告訴人3人稱「他媽的」、「我納稅人養你們」、「納稅蟲」等語句，絕非一時情緒激動而偶然傷及告訴人3人之名譽，其不僅持續營造自身高高在上、告訴人3人應低聲下氣之階層關係，且意在羞辱、貶抑具有公務員身分之告訴人3人，對告訴人3人之名譽權侵害難謂輕微。復核諸被告僅因要求員警提供密錄器畫面、經員警詢問其通話對象，即持續使用上開貶抑言詞攻擊告訴人3人，無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，更與其欲查看員警密錄器或與他人通話之達成無關，堪認被告於前開不特定多數人得以共見共聞之本案包廂，以上開言詞侮辱告訴人3人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人3人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於公然侮辱罪之構成要件。又審之被告於員警依法到場處理其與陳怡雄之肢體衝突時，先以上開言詞辱罵員警，復與王劍平發生爭執並朝王劍平比劃，期間數次經王劍平要求其退後，仍無視上情，趨前靠近王劍平，進而徒手揮擊且擊中王劍平之手部，自係對員警之身體施以有形之物理力，而以此強暴方式妨害員警執行公務甚明。　⒋被告雖以：我會罵告訴人3人是因為他們違法逮捕我云云為辯，惟本案逮捕程序合乎法律要件，業如前述，遑論被告為警逮捕前，即以前開「他媽的」、「納稅蟲」等語辱罵告訴人，其此部分所辯顯屬無稽。又被告確實揮擊且擊中王劍平之手部，亦未見楊偉志有何推擠被告之舉措，均經原審法院勘驗如前，被告辯稱：楊偉志推擠我，我才假裝要揮擊王劍平，但沒有揮中云云，亦無足採信。至王劍平雖有以手指抵住被告胸膛約1秒，惟隨即移開，亦未施力推壓，嗣被告仍持續比劃手勢並與王劍平發生爭執，可見王劍平此舉，與被告前開妨害公務執行之行為無關，亦無足執為有利被告之認定。　㈣誹謗楊偉志部分：　⒈經查：被告於案發當日經警逮捕，並帶往博愛路派出所後，於博愛路派出所等待辯護人到場之期間，在該派出所辦公區域內，先向某男性員警稱「沒念過書的才會當警察好不好? 」，見該名員警未予理會，竟續以「沒念過書才會當警察啦，有本事去當那個警官啦跟檢察官啦」，迨見楊偉志站立於其左側辦公桌前時，即轉頭面向並以手指楊偉志，旋以「像你這個整天閒閒沒事情的，領的薪水好幾倍，然後收受業內 ....業者紅包」，並再度手指楊偉志，稱「那個最賺了啦」，有原審勘驗筆錄及截圖存卷可查（見原審易卷第152、168 至170頁），被告口稱「收受業者紅包」乙語，顯然針對楊偉志，此自被告於原審勘驗時供稱：在我說收受業者紅包前，楊偉志一直表情對我挑釁等語（見原審易卷第153頁），亦可證被告確係以此指摘楊偉志無誤。況本案與臺北市政府警察局中山分局無涉，被告更無唐突針對臺北市政府警察局中山分局發表評論之可能，是被告辯稱：此部分言論係針對臺北市政府警察局中山分局云云，顯屬無稽而無從憑採。　⒉按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之內容倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）。再所謂以「善意」發表言論，固不以出於「不得已」為上述言論為必要，但「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹謗他人名譽之意圖。且關涉大多數人利害攸關可受公評之事項，而為「適當」之評論，亦有一定限度，而非濫無範圍，用以調和社會對特定人格者在社會生活地位評價之保護及公共利益與言論自由。　　⒊觀諸原審自博愛路派出所監視器錄影畫面截取之照片，可見被告係於多名員警共用之辦公處所指摘楊偉志「收受業者紅包」，其時尚有其他多名員警進出（見原審易卷第166至170 頁），被告以前揭言詞指摘楊偉志不當收受業者餽贈，已使多數人得以共見共聞，自屬散布之行為無疑。又被告於原審審理時自承：我於本案案發前不認識楊偉志，案發當日第1 次看見他等語（見原審易卷第134頁），被告事前顯然未經合理查證，當明知其所具體指摘上開情事並非真實，且其以上開涉及楊偉志執法廉潔與尊嚴之不堪言詞抹黑楊偉志，已有惡意攻訐之意，依照社會一般通念，均足以使聽聞該等內容之人對於楊偉志之人格產生負面評價，而生貶損楊偉志名譽之結果。復觀被告所為「整天閒閒沒事情的....收受業內 ....業者紅包，那個最賺了啦，白癡」等前後言語，自已逾越一般合理評論之必要範圍，顯見被告主觀上乃意欲散布於不特定之多數人甚明，且有藉此貶損楊偉志名譽與社會評價之犯意，堪以認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告指摘楊偉志「收受業者紅包」，係具體指摘其不當收受業者餽贈，而非對其為抽象之侮辱謾罵，自應構成刑法第310條第1項之誹謗罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨認被告指摘楊偉志「收受業者紅包」部分，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未恰，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經原審審理時告知被告此部分罪名（見原審易卷第206頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於密接之時間、在同一地點，數次以「納稅蟲」、「他媽的」公然侮辱告訴人3人之行為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之一罪。又被告辱罵告訴人楊偉志、王劍平及賴姿穎之行為，侵害數法益，　　又與妨害公務執行之犯行間，行為雖非完全一致，然係出於同一之犯罪動機及目的，在同一地點、密切之時間所為，具有行為局部同一，應可評價為刑法上一行為，應依刑法第55 條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故縱係基於同一之犯意，惟其行為先後可分，而無全部或部分重疊之情形，即難認係想像競合犯（最高法院104年度台上字第177 2號判決意旨參照）。被告於本案包廂，以「他媽的」及「納稅蟲」辱罵楊偉志、王劍平及賴姿穎，並徒手揮擊王劍平之手部，嗣為警以現行犯逮捕，並帶返博愛路派出所後，另以「收受業者紅包」誹謗楊偉志，足見上開妨害公務執行與誹謗罪間，侵害之對象有別，犯罪地點不同，時間亦有相當之間隔，各行為客觀上明顯可分，並無全部或部分重疊情形，則被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣檢察官移送併辦部分（114年度偵字第6786號），其中公然侮辱楊偉志、王劍平、賴姿穎「他媽的」、「納稅蟲」部分，與本案事實同一，本院自得併予審判，併此指明。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時地經警依法逮捕帶返博愛路派出所之途中，在巡邏車上以「長得像男的那隻豬」及「他媽的」等語，辱罵告訴人賴姿穎，貶抑其人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按刑法309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞之情形而言。又解釋多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。又公然侮辱罪之可罰性，在於行為人使其所傳述內容直接流通於社會，因此私下、非公開對於特定少數人傳達內容之行為，自不在處罰之列。是上開所謂「多數人」，其「人數」及「情狀」應達足以使一般社會可得廣為知悉之相當程度，並非單純複數以上之人即為已足。三、公訴意旨認被告涉犯此部分公然侮辱犯行，係以被告之供述、員警職務報告、密錄器光碟及譯文等為其依據。被告固不否認經員警將其帶返博愛路派出所途中，於前開巡邏車上，向賴姿穎告以「長得像男的那隻豬」及「他媽的」等語（見原審審易卷第63頁、原審易卷第49頁），並有員警職務報告、原審勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（見偵19041卷第25頁、原審易卷第77、121至122頁）附卷足憑。惟其時該巡邏車內，除被告、賴姿穎外，僅有王劍平及另名男性員警在場，此有原審勘驗筆錄、截圖照片存卷可憑（見原審易卷第76至78、 121至122頁），並非其他不特定人或多數人所得任意進出，顯然具有私密性及非公開性，非屬不特定人或多數人可得任意進出之處所，與「公開場合」有間，亦未見被告打開該巡邏車之車門或車窗，刻意朝向車外為之。是依現場情狀觀之，扣除被告、告訴人外之在場人，僅有員警2人，該巡邏車內復屬私密性空間，則被告所為「長得像男的那隻豬」、「他媽的」等負面言詞，衡情並無廣為一般社會知悉之虞，客觀上尚難認屬多數人可得共見共聞之狀態，自與刑法第309 條第1項「公然」侮辱罪要件不符，要難以該罪名相繩。四、綜上所述，公訴人就此部分所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有公然侮辱犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告被訴此部分無罪之諭知。至被告經警帶返派出所「後」，於派出所辦公區域內，「另」向賴姿穎稱：「你不要推我喔，你他媽的你這隻豬」、「像這隻豬的那隻女的是誰？」及「長得像男生的這個是誰？」等語（見原審易判第79至80頁），其時間、地點、方法及態樣雖與起訴事實相近，惟未經起訴，亦非起訴效力所及，自非本院可得審理範圍，附此敘明。　參、撤銷改判部分：一、原審審理後，認被告涉犯公然侮辱、妨害公務執行及誹謗1 罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟本件依現存卷證資料，尚無從使本院形成被告被訴於巡邏車上辱罵賴姿穎部分有罪心證，業已析論理由如上，原審未察前揭有利被告之事證，遽為有罪之判決，容有未恰。又被告所犯妨害公務執行與誹謗罪間，應分論併罰，亦據本院說明如前，原判決誤為想像競合犯而論以一罪，其適用法律亦有違誤。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決有罪部分予以撤銷改判，並就被告被訴於巡邏車上公然侮辱部分為無罪之諭知。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警之處置方式，即以上開言詞公然辱罵告訴人3人，並對依法執行職務之公務員施以強暴，漠視國家公權力，破壞國家法紀執行之尊嚴，復以不實事項指摘楊偉志，嚴重貶損楊偉志之名譽，且犯後猶飾詞否認，亦未與告訴人3人和解或表達任何道歉之意，兼衡其素行、犯罪動機、手段、犯罪情節、告訴人3 人名譽受損程度、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，併均刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。肆、退併辦部分：　　　被告於巡邏車上侮辱賴姿穎部分，既經本院判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第6786號移送併辦此部分，與本案不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理。又上開併辦意旨書就被告於112年5月7日20時37 分許，以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢、盧震寧部分，認被告涉犯公然侮辱、侮辱公務員犯行，且與上開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係等語，惟此部分與前開本院論罪科刑之公然侮辱罪部分，時間、地點有別，被害人不同，各行為明顯可分，並無全部或一部重疊情形，未具有想像競合犯之裁判上一罪關係，復未經檢察官提起公訴，本院自無從併予審理，允宜退回檢察官另為妥適處理，併此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第300條、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1979-20250325-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第175號上訴人顧傑訴訟代理人蔡頤奕律師被上訴人吳昱璋訴訟代理人王唯鳳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 28日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第240號第一審判決提起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年8月起至109年1月 23日止受僱於上訴人經營之詮鈦牙醫診所(下稱詮鈦診所)擔任牙醫師。上訴人於被上訴人離職後，刻意私下到處打探被上訴人後續任職之診所，於109年3月3日至同年10月26日間，分別傳送附表所示訊息予附表所示之人，其中分類欄「第 1類」、「第3類」之訊息，係故意以不實言論損害被上訴人名譽及他人對被上訴人工作能力、品德操守等評價，情節重大，進而影響被上訴人後續就業、任職之情形，爰依民法第 184條第1項前段、民法第195條第1項前段規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元本息（原審駁回被上訴人逾前開請求部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：附表第1類「以送紅包、賄賂助理之方式獲得業績」（下稱系爭第1類言論）及第3類「私下聯絡病人前往他處就診或搶其他醫師之病患」（下稱系爭第3類言論），究其實際均與診所日常業務分紅及營運有關，當時兩造間為僱傭關係，上訴人身為雇主，倘放任診所內部醫師搶病患由該名醫師診療或帶往其他診所，除導致醫師內部惡性競爭外，對於病患之權益亦有損害，且醫師是否會搶診所病患為招募牙醫師之重要參考，自屬可受公評之事，此亦為被上訴人以相同請求基礎事實對上訴人提起刑事誹謗告訴，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官不起訴理由之一，上訴人上開言論之發表，均係基於事實所發表之善意言論，且為可受公評之事，自不構成侵權行為。又上訴人係以「私訊」方式提醒其他醫師注意，非於公開場合發表，顯見上訴人於發表時，並無散佈於眾之意圖，絕非以損害被上訴人名譽為主要目的，且具有前後脈絡。退步言之，縱認上訴人發表之系爭第1類、第3類言論構成侵權行為，因兩造均為牙醫師，身分、地位、經濟狀況大抵相同，而上訴人係「私下」向劉欣宜、石林展、黃奕鈞發表言論，情節絕非重大，對被上訴人名譽之減損，亦屬有限，況被上訴人離職原因為赴美求學，迄今尚未歸國，上訴人所發表之言論，於被上訴人多年回國後謀職、開業均無影響，衡以詮鈦診所前牙醫師孫季農曾因上訴人於牙醫師群組之言論（下稱孫季農案），對上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，因上訴人坦承犯行，本院刑事庭認定構成誹謗犯行並判決定讞，孫季農所提之民事訴訟經本院110年度訴字第1790號判決上訴人應賠償孫季農10萬元確定，而本案上訴人僅向劉欣宜、石林展、黃奕鈞三人私訊，且經桃園地檢署為不起訴處分，本案情節顯然輕於孫季農案，被上訴人請求精神慰撫金35萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上　　訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於107年8月起至109年1月23日止受僱於上訴人經營之詮鈦診所擔任牙醫師，上訴人於其離職後，於109 年3月3日至同年10月26日間，分別傳送附表所示訊息予附表所示之人等事實，業據其提出上訴人與附表所示之人之對話訊息截圖為證，並為上訴人所不爭執（本院卷第47頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例參照）。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。準此，行為人就涉及公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表時，仍應負合理查證之義務，並由行為人針對個別事實所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護；倘行為人就事實之相當真實性，未盡合理查證義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，自構成不法侵害他人名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由。　　　㈡上訴人所為系爭第1類、第3類言論，已侵害被上訴人之名譽權：　⒈上訴人所為之第1類言論（即附表編號1、4、6、7所示訊息內容），足使收受該訊息之人產生被上訴人以送紅包、金錢利誘之不正當手段，讓診所助理人員將到所諮詢之病患，多安排由被上訴人診療，損害診所其他醫師公平看診權益之負面評價，而其所為之第3類言論（即附表編號3、9、12、16所示訊息內容），則係在指述被上訴人搶其他醫師之病患，或以偷拍病歷、翻拍資料之方式，私下接洽病患至其兼職之其他診所治療，該言論會讓收受訊息之人產生對被上訴人品行、職業操守之懷疑。上訴人所為之系爭第1類、第3類言論（下合稱系爭言論），均足使被上訴人之社會評價造成相當程度之貶抑，被上訴人主張其因該等言論名譽權受損，自屬可採。　　　⒉再者，系爭言論均屬事實之陳述，縱可認與被上訴人執行醫師業務有關而涉及公眾利益，然依前開說明，上訴人仍應舉證證明所發表之系爭言論為真，或已經合理查證而有相當理由信其為真實，方可阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。經查：　⑴上訴人執訴外人孫季農於原審作證時提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖，稱由其中內容「私下打聽一下是否有聽說吳醫師會私給紅包讓助理約患者給他」、「不知道只是我推測因為他接到很多植牙諮詢全口重建諮詢」（原審卷第98頁），及診所另名醫師曾在LINE中向上訴人反應「櫃臺安排病人的情況真的也蠻難理解的我下午都沒病人太扯了…然後吳醫師（即被上訴人）一小時看八個」、「反正吳醫師在的時候我就沒什麼病人的感覺」等語（本院卷第55頁），可見系爭第1類言論並非空穴來風云云。然上開上訴人與孫季農間對話紀錄截圖中「私下打聽一下是否有聽說吳醫師會私給紅包讓助理約患者給他」、「不知道只是我推測因為他接到很多植牙諮詢全口重建諮詢」等訊息均係上訴人所傳送，有上開對話紀錄截圖可佐，並經證人孫季農於原審證述明確（原審卷第90頁），上開訊息自不足以作為系爭第1類言論為真之證據；至詮鈦診所他名醫師固曾向上訴人抱怨與被上訴人間病患人數有顯著差異，並稱難以理解櫃臺之安排，然診所各醫師診治病患人數之多寡，原因本不一而足，尚不得僅因被上訴人病患人數較多，逕為被上訴人以金錢賄賂助理之推論，參以上訴人在與孫季農之LI NE對話紀錄中，曾表示「有耳聞他有給大包紅包當然也可能只是過年」、「當然目前沒有證據我還是會去調查一下」等語，可見上訴人並無任何證據足以支持其有關被上訴人金錢賄賂助理之臆測，惟上訴人罔顧上情，逕對被上訴人當時任職之澄心牙醫診所（下稱澄心診所）所長劉欣宜、行政管理醫師石林展為附表編號1、4、6、7之發言，指摘被上訴人以利誘方式不正當增加病患來源，其所為言論自非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻其侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　⑵上訴人再以其與石林展間之對話，係石林展發起，非上訴人自行開啟話題，且石林展曾主動評論「（被上訴人）說要帶病人來的時候，我是表示原診所處理」可見系爭第3類言論係基於事實發表，不構成侵權行為云云。然石林展之所以與上訴人聯繫，乃源於上訴人先向劉欣宜為附表編號1至4之言論，石林展知悉後，為了解詳情，方與上訴人聯繫，此觀石林展於對話開頭稱「您好，我是欣宜的同事，澄心牙醫的行政醫師石林展想請教您有關吳醫師的問題？」，上訴人隨即回覆「哈你好我剛剛才打完一串我貼給你」、「這是剛剛傳給欣宜的」，並轉傳數頁訊息內容（含附表編號1至4 言論）等情甚明（勞簡專調卷第33頁），上訴人顯係主動發表不利於被上訴人言論之一方，非單純基於石林展之徵詢而為被動回應；又上訴人於109年4月13日傳送診所病患資料照片予石林展，稱「那個吳醫師　要把我們病人帶去植牙」、「他都亂收費　要小心一點」，石林展為此回應稱「一開始是我們的股東學長引薦，而且很讚賞，所以沒有多想。說要帶病人來的時候，我是表示原診所處理，但後來他說不愉快要離開，股東學長也願意幫他follow就讓他帶來了」，有其等間通訊軟體Messenger對話紀錄可憑（勞簡專調卷第37頁），由上開對話內容，固可認該名病患於被上訴人自詮鈦診所離職後，改至澄心牙醫找被上訴人繼續治療，然病患因對特定醫師已建立高度信賴感，而主動前往醫師新任職診所求診，在社會上非屬罕見，上訴人既未提出任何資料證明其業經合理查證，有相當理由確信被上訴人有私下聯絡病患前往他處就診，或搶其他醫師之病患之行為，其僅憑單一病患改至澄心牙醫治療之事實，即向他人傳述系爭第3類言論，顯難認其已盡合理查證義務而有相當理由確信其指摘被上訴人搶病患之言論內容屬實，上訴人上開所辯，委無足採。至被上訴人對上訴人提出妨礙名譽告訴之刑事案件，雖經桃園地檢署為不起訴處分，惟不拘束本院，不影響本院前開認定，附此敘明。　⑶綜上，被上訴人主張上訴人所為系爭第1類、第3類言論，侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段規定應負損害賠償責任，為有理由。　㈢按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本院審酌上訴人為牙醫師，並為詮鈦診所負責人，名下有不動產、汽車、投資數筆；被上訴人於事發時為牙醫師，名下無其他財產（原審限閱卷），並斟以上訴人未盡合理查證義務即主動、故意向被上訴人當時任職之牙醫診所所長、行政管理醫師、合夥醫師發表系爭第1類、第3類言論，詆毀被上訴人以不正當手段增加業績、搶病患，侵害被上訴人名譽甚鉅，被上訴人精神上自受有相當之痛苦等情，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金35萬元，應屬適當。至上訴人所引用之另案民事判決中，上訴人所發表之言論內容與本案不同，情節亦屬二致，不能比附援引，該判決亦無拘束本院之效力，上訴人執此主張原審判決金額過高，洵非可取。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（原審卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表編號傳送時間及對象訊息內容卷頁分類被上訴人於原審指為涉及誹謗之言論 1 109年4月1日傳送予澄心牙醫診所所長劉欣宜他接到那麼多手術就是他賄賂一個小姐把諮詢都約給他勞簡專調卷29頁第1類 2 他以轉介費要脅診所，如果不簽切結書支付轉介費他就不完成轉診勞簡專調卷29頁第2類 3 …翻拍病歷、翻拍資料私下聯絡病人去他pt的診所勞簡專調卷31頁第3類 4 他業續很高，但case很多都污來的勞簡專調卷31頁第1類 5 他偷拍病歷○事，涉及刑法可能會吃上官司勞簡專調卷31頁第5類 6 109年4月1日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他的case最多，沒做矯正，業績都比老闆高，原來有動手腳勞簡專調卷33頁第1類 7 （所以他是怎麼賄賂諮詢師啊？送紅包）聽說蠻大包勞簡專調卷33頁第1類 8 他也曾拿各種牙醫診所的弱點來威脅勞簡專調卷33頁第2類 9 別人的case他也會偷勞簡專調卷35頁第3類 10 109年10月26日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他都亂收費，要小心一點勞簡專調卷37頁第4類 11 109年4月13日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他在我們這邊做GBR跟助理串通沒寫進自費表，讓診所誤以為已經結清勞簡專調卷37頁第4類 12 他私下聯絡一堆病人，然後再跟患者談，帶去別邊做勞簡專調卷37頁第3類 13 109年10月26日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他沒有依約定（有合約）負擔所得稅的部分，他威脅我們說不合法怎樣的，要去檢舉我們助理照X光、國稅局什麼的。但是那可能會反應到他身上（因為他order助理照X光）怕會影響到你們，如果主管單位稽核他的話勞簡專調卷39頁第2類 14 他拿了高抽成利用各種牙科存在的灰色地帶威脅診所規避繳稅、負擔稅金勞簡專調卷39頁第2類 15 提醒你們注意他的行為，後面也有很多屁股要擦勞簡專調卷39頁第5類 16 109年3月3日泓泰牙醫診所合夥醫師黃奕鈞他前面待過的一家診所，遭遇跟我一樣，他從舊診所挖一堆病人去新診所，離職前狂做，收不完的他兩手一攤。桃簡卷20頁第3類 17 他有些患者，在我們這邊收不足金額，他叫診所先貼給他，然後再叫患者去那邊做收尾，等於就是他收兩次錢桃簡卷20頁第4類被上訴人於原審指為涉及侮辱之言論 18 109年4月1日傳送予澄心牙醫診所所長劉欣宜他斤斤計較且目無尊長勞簡專調卷31頁 19 109年4月1日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他是那種每一份錢都很計較，但又很愛貪小便宜勞簡專調卷33頁 20 為了達到他要的目的，不管任何手段勞簡專調卷33頁 21 他只想賺錢不想繳稅勞簡專調卷33頁 22 109年4月13日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展為了賺錢不擇手段，搞得超麻煩勞簡專調卷37頁 23 case通常不會有問題，都是他個人行為有問題勞簡專調卷37頁第1類：「以送紅包、賄賂助理之方式獲得業績」第2類：「以稅務、轉診等事由威脅診所」第3類：「私下連絡病人前往他處就診或搶其他醫師之病患」、第4類：「未依診所規定收費」第5類：「其他」

2025-03-25

TYDV-112-簡上-175-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4519號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉霖上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45684號、第54385號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至11所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年7月初某日起至113年7月11日為警查獲時止，在公眾得出入之臺中市○區○○路0段000號夾娃娃機店內，擺放如附表一所示之電子遊戲機(下稱扣案機臺)，並將機臺內置物檯面改裝為彈跳臺，變更該機臺之原始機具結構，且設計「夾一刮一」之遊戲方式，而變更該機臺原申請評鑑分類之遊戲流程，將上開擅自變更且未經主管機關評鑑分類而屬於電子遊戲機之機臺插電營業，供不特定消費者投入現金後把玩，並與之賭博財物而經營電子遊戲場業。上開機臺變更遊戲流程後之賭博方法係由不特定消費者投入新臺幣（下同）20元硬幣至機臺內，操作搖桿及按鈕以控制扣案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之代夾物，如成功夾取並進入出貨口後，即可獲得刮取1次刮刮樂之機會，如刮中號碼，可兌換機臺上方對應號碼之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品，而消費者所投入機臺之現金均歸乙○○所有，乙○○藉由是否成功夾取代夾物、刮刮樂中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式賭博財物，經營上開電子遊戲場業。嗣警方於113年7月11日至上開夾娃娃機店查獲，再於113年7月23日扣得如附表一所示之機臺，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告乙○○於偵查中否認犯行，辯稱：消費者把扣案機臺裡面的代夾物夾出來，可以聯絡我換獎品藍芽耳機，我有貼標示在扣案機臺上，刮刮樂是額外活動，有夾到代夾物可以選擇刮或不刮等語(偵字第45684號卷第101頁、第102頁、第213 頁)。另具狀稱扣案機臺内擺放商品為3C用品，消費者可從外包裝得知販售商品之內容物，無不明確或無從確定之狀況，且商品價值合乎扣案機臺設定之保夾金額，又刮刮樂係另行兌換額外獎品，非僅提供刮刮樂作為商品供消費者夾取等語(偵字第45684號卷第103頁至第114頁)。經查：　㈠被告未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，其自113年7月初某日起至113年7月11日為警查獲時止，在公眾得出入之臺中市○區○○路0段000號夾娃娃機店內，擺放扣案機臺，並將扣案機臺內置物檯面改裝為彈跳臺。消費者投入20元硬幣至扣案機臺內，操作搖桿及按鈕以控制扣案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之物品，如成功夾取並進入出貨口後，可獲得刮取1次刮刮樂之機會，如刮中號碼，可兌換扣案機臺上方對應號碼之公仔或存錢筒等獎品，而消費者所投入機臺之現金均歸被告所有等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且有扣案機臺可佐，此部分事實，應堪以認定。㈡扣案機臺是否屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機之認定：　⒈本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。又「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定：「電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件。」　⒉而經濟部前以107年6月13日經商字第10702412670號函揭示「夾娃娃機」評鑑分類參考標準，包含：1.具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣 790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」。「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。2.提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十。3.提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、模彩券、刮刮樂等）。4.提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5.機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6.機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7. 圖月介紹欄內載明「機具尺寸」。8.提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品。9.提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。10 .提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線（含機具管理人及聯絡電話）」等資訊。（具體內容於實際營業時提供）。後經濟部於113年10月14日訂定「自助選物販賣事業管理規範」，並於同日以經授商字第11303415410號函停止前開107年6月13日經商字第10702412670號函之適用。而「自助選物販賣事業管理規範」第3條規定非屬電子遊戲機之自助選務販賣機應符合下列事項：「…(二)具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過990元。(三)消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。…」第7條規定自助選物販賣機不得有下列情形：「(一)擅自改裝機臺。(二)擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。(三)擅自加裝骰子臺、圓盤、輪盤。(四)保證取物上限金額超過990元。…」第8條規定自助選物販賣事業不得有下列行為：「(一)於機臺內擺放代夾物，而未於現場展示可換取之現物商品。(二)於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖倖設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品。(三)以金錢買回商品。(四)其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為。」由上開中央主管機關經濟部函文、規範之說明，可知選物販賣機提供商品之內容須明確，須係對價取物而不具射倖性時，始非屬電子遊戲場業管理條例管理之電子遊戲機。　⒊就扣案機臺之消費方式，承辦員警簡伯諺於偵查中證稱：投入20元硬幣，夾出代夾物後，可以獲取上面的刮刮樂1次，有刮出商品號碼可以將商品帶走，若沒有刮到，錢就歸機臺所有。編號4、5機臺內之物品是空無一物、被使用多次的舊鐵盒，編號6、9、10、22、25是舊鐵盒，編號8是裝東西長得像積木的塑膠盒子，編號15是外面有髮圈綁起來的塑膠盒子、編號16是海綿的骰子、編號21是積木塑膠盒子，這些盒子中都沒有東西。每臺機臺上面有畫補貨區，出2夾2，告訴玩家若夾出代夾物後要再擺回去擺放區，這些代夾物都沒有價值，也沒有商品標示等語(偵字第45684號卷第212頁)。又觀諸卷附現場照片，本案扣案機臺內多係擺放代夾物盒子，機臺上標註「出2補2」、「出1刮1」，足以佐證前開承辦員警證述非虛，且被告於偵查中亦自承：(問：鐵盒裡面是沒有東西的？)對。(問：代夾物夾出後，要依照機臺張貼出2 補2之位置將代夾物擺回去？)是等語(偵字第45684號卷第10 2頁、第213頁)。是依扣案機臺之擺設，並未註明商品名稱為何，亦未標示商品售價，消費者已無從評估對價取物之內容。另被告雖於警詢稱扣案機臺設有保證取物金額，投幣達該金額機臺會有強爪輸出直到夾到機臺內商品，且稱保夾金額為280元或380元不等等語(偵字第45684號卷第21頁、偵字第54385號卷第19頁至第23頁)，然而扣案機臺內僅有代夾物，代夾物內無商品，與保證取物金額相較，明顯不符合「選物販賣」之對價相當性。再依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾取代夾物至出貨口後，即可獲得刮刮樂之機會，若有刮中號碼，可兌換機臺上方之公仔或存錢筒等商品，該等商品經警在網路上就同款式之公仔或存錢筒查價結果，價格為1,500元至5,999元不等，有現場照片及商品網頁擷圖在卷可憑(偵字第45684號卷第51頁至第87頁、偵字第54 385號卷第43頁至第195頁)，足認扣案機臺設計、變更遊戲流程，使實際提供商品之內容為刮刮樂，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。且依一般經驗法則，一般消費者於投入金錢操作夾取數次失敗後，通常即萌生退意而離去，縱然消費者對扣案機臺投至保證取物金額，尚須刮刮樂有刮中號碼，否則無法保證換取上開商品，無異使消費者取得商品，係取決於消費者之幸運程度，並鼓勵消費者以小博大，期以低於保證售價之花費而取得物品，並承受可能損失金錢仍無法順利取物之射倖活動，而具有一定之「射倖性」。　⒋是以，扣案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取代夾物，以及是否刮中刮刮樂以換取價值高低不等商品之不確定機會方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即逕自營業，供不特定消費者把玩，其所為自屬以擺放電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。　⒌被告雖另辯稱夾出代夾物可以聯絡其換藍芽耳機等語，然其具狀又稱係代夾物內有商品，所述已前後矛盾，另簡伯諺於偵查中已證稱：現場沒有夾出代夾物可以換取3C產品之標示等語(偵字第45684號卷第213頁)，且觀諸卷附現場照片，並未見扣案機臺上貼有相關標示，自難認被告辯解為真。再被告辯稱刮刮樂是額外活動等語，然代夾物內並無商品，業據本院論述如前，足見成功夾出代夾物後能夠兌換的即為刮刮樂，此由扣案機臺上張貼「出1刮1」標示，亦足認定，故被告此部分辯解亦無足採信。　㈢另被告涉及賭博罪部分：　　扣案機臺經被告變更設計遊戲流程後，消費者僅須投入20元硬幣，即可透過操控機臺之搖桿與按紐，控制取物天車與爪子，於成功夾取代夾物後，得以刮刮樂對獎方式，決定消費者能否獲得前開價值1,500元至5,999元不等之商品，顯見消費者於把玩扣案機臺時，實質上無法自由選擇其想夾取或想購買之特定商品，全然繫於是否成功夾取代夾物、刮刮樂是否對中號碼等不確定機會之方式，決定換取何種商品，且可換取之商品價值高低不等，自具有射倖性及投機性，而屬賭博行為無疑。是被告以此種方式，與在公眾得出入之上開店內與不特定之消費者對賭財物，自屬賭博行為，應堪認定。㈣綜上，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。經查，被告自113年7月初某日起至113年7月11日為警查獲之時止之期間，在上址處所，擺設扣案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。㈢被告以一行為同時犯刑法第266條第1項之賭博罪及電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。㈣爰審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設如附表一所示之機臺，變更遊戲流程，非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量被告犯罪動機、目的、經查獲之機臺數量、經營期間、犯罪所得等節，與被告無刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可，另參酌被告於警詢自陳大學肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表一所示之物，分別係扣案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查扣案如附表一編號1、2、5至11所示機臺業經投入現金80元、40元、180元、280元、120元、2 80元、340元、140元、280元，有警詢筆錄在卷可參(偵字第 45684號卷第23頁、第25頁、偵字第54385號卷第37頁)，總計1,740元(計算式：80＋40＋180＋280＋120＋280＋340＋140＋280＝ 1,740)，足認為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢另上開處所擺放之編號7及編號20機臺，與被告本案犯行無關，尚無從為沒收之諭知。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本院訂於113年2 月11日進行審理程序，傳票合法寄存在被告戶籍地派出所，惟被告未於上開期日到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄在卷可稽(本院卷第39頁、第41頁至第49頁)。被告雖事後具狀表示因工作外出至未能發現傳票才無法到庭，希望再行審理程序等語。然被告無事前或開庭前請假，且未提出證明，仍難認其有正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官提起公訴楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表一：(金額：新臺幣) 編號遊戲機檯數量改裝機檯裝置玩法投入金額玩法 1 選物販賣機編號4 1臺（含IC板1組，編號：406258）　　將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額280元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 2 選物販賣機編號5 1臺 (含IC板1組，編號：416021) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額280元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 3 選物販賣機編號6 1臺 (含IC板1組，編號：512572) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額380元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 4 選物販賣機編號8 1臺 (含IC板1組，編號：512577) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額380元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 5 選物販賣機編號9 1臺 (含IC板1組，編號：416023) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 6 選物販賣機編號10 1臺 (含IC板1組，編號無) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 7 選物販賣機編號15 1臺 (含IC板1組，編號：459990) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 8 選物販賣機編號16 1臺 (含IC板1組，編號：416024) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 9 選物販賣機編號21 1臺 (含IC板1組，編號：512574) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 10 選物販賣機編號22 1臺 (含IC板1組，編號：459987) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 11 選物販賣機編號25 1臺 (含IC板1組，編號：459988) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。附表二：編號證據 1 《證人證述》一、證人簡伯諺　　113.11.13檢事官詢問（偵字第45684號卷第212頁至第　　213頁）　 2 《書證》一、中檢113年度偵字第45684號卷　1.員警職務報告（偵字第45684號卷第11頁）　2.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第45684號卷第33頁至第43頁）　3.經濟部商業發展署113年8月13日商環字第11300709770號函（偵字第45684號卷第47頁至第48頁）　4.經濟部商業發展署113年8月5日商環字第11300696510號函（偵字第45684號卷第49頁至第50頁）　5.現場照片　　①編號4機臺（偵字第45684號卷第51頁至第63頁）　　②編號5機臺（偵字第45684號卷第69頁至第81頁）　6.網路詢價頁面擷圖（偵字第45684號卷第65頁、第83頁至第85頁）　7.扣案物IC板照片【IC板編號：406258、416021】（偵字第45684號卷第67頁、第87頁）　8.被告113年11月4日刑事答辯狀（偵字第45684號卷第103頁至第112頁）及所附：　　【證1】經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文影本（偵字第45684號卷第113頁至第115頁）　　【證2】臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第180號、第23號、112年度上字易第495號、臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第1759號、本院112年度易字第765號、113年度簡上字第24號、臺灣彰化地方法院112年度易字第994號刑事判決書影本（偵字第45684號卷第117頁至第204頁）二、中檢113年度偵字第54385號卷　1.員警職務報告（偵字第54385號卷第13頁）　2.現場照片　　①編號6機臺（偵字第54385號卷第43頁至第55頁）　　②編號8機臺（偵字第54385號卷第63頁至第75頁）　　③編號9機臺（偵字第54385號卷第79頁至第91頁）　　④編號10機臺（偵字第54385號卷第97頁至第109頁）　　⑤編號15機臺（偵字第54385號卷第115頁至第127頁）　　⑥編號16機臺（偵字第54385號卷第133頁至第145頁）　　⑦編號21機臺（偵字第54385號卷第149頁至第161頁）　　⑧編號22機臺（偵字第54385號卷第165頁至第177頁）　　⑨編號25機臺（偵字第54385號卷第181頁至第193頁）　3.網路詢價頁面擷圖（偵字第54385號卷第57頁至第59頁、第77頁、第93頁、第111頁至第113頁、第129頁、第147頁、第163頁、第179頁、第195頁）　4.扣案物IC板照片（偵字第54385號卷第61頁、第77頁、第95頁、第113頁、第131頁、第147頁、第163頁、第179頁、第195頁）　5.經濟部商業發展署113年8月19日商環字第11300718150號函（偵字第54385號卷第197頁至第199頁）　6.經濟部商業發展署113年9月20日商環字第11300732360號函（偵字第54385號卷第205頁至第207頁）　7.臺中市政府警察局第三分局113年8月14日中市警三分行字第1130069588號函（偵字第54385號卷第201頁至第203頁）　8.臺中市政府警察局第三分局113年8月27日中市警三分行字第1130072560號函（偵字第54385號卷第209頁至第211頁）　9.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第54385號卷第213頁至第221頁）　10.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第54385號卷第227頁至第239頁） 3 《被告供述》一、被告乙○○ 　　113.07.23警詢（偵字第45684號卷第13頁至第31頁）　　113.09.07警詢（偵字第54385號卷第15頁至第29頁）　　113.09.23檢事官詢問（偵字第45684號卷第101頁至第　　102頁）　　113.10.05警詢（偵字第54385號卷第31頁至第41頁）　　113.11.13檢事官詢問（偵字第45684號卷第211頁至第　　213頁）

2025-03-25

TCDM-113-易-4519-20250325-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第368號上訴人即被告尤瑞承上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院沙鹿簡易庭民國113年4月15日112年度沙簡字第646號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國112年4月5日某時起至同年7月6日18時許為警查獲止，在臺中市○○區○○路0段000 號之選物販賣機店內，擺設自行增設刮刮樂兌獎板具有賭博性質之選物販賣機Ⅱ代1台（下稱本案機臺），在該機臺內放置待夾物(不倒翁)，供不特定人投幣後以抓斗抓取把玩，其玩法為賭客每投入新臺幣（下同）10元之硬幣即得啟動遊戲機臺，操作抓斗夾取機臺內之不倒翁如掉落出物口，即可取得價值100元傳輸線外，可再參與設置在機臺上方刮刮樂，依刮中內容進行兌獎，額外獲取較高價值商品。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而涉犯同條例第 22條規定之非法營業罪嫌，及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉有上開犯行，無非以被告甲○○之供述、經濟部112年7月15日經商字第11204382820號函、員警職務報告及現場蒐證照片為主要論據。四、訊據被告固坦承有為聲請簡易判決處刑書所載之客觀事實，惟堅詞否認有何未經許可經營電子遊戲場業、賭博等犯行，辯稱：本案機臺有通過非屬電子遊戲機之評鑑，我沒有改機臺，設置彈跳繩、木架是有客人反應移動會卡住，洞口大小也沒有變更，刮刮樂是為了促銷而已，刮刮樂禮物大部分是公仔、洗衣球，都有放置於機臺上等語。經查：㈠、被告並未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於聲請簡易判決處刑書所載時間、地點擺放本案機臺，並以聲請簡易判決處刑書所載之方式供不特定客人消費夾取本案機臺內之物品，成功夾取物品可獲得刮刮樂之機會，並提供刮刮樂兌換獎品之事實為被告所不爭執，並有員警職務報告書、蒐證照片等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡、按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，倘經修改機具結構者，亦同。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1 項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」。前開函釋雖嗣經經濟部於113年10月1 4日以經授商字第11303415410號函釋廢止，經濟部並於同日以經授商字第11303415261號令發布「自動選物販賣事業管理規範」，規範「自動選物販賣機」應符合之情形：「…三、本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：㈠申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。㈡具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。㈢消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。㈣其他經主管機關要求之事項。…七、自助選物販賣機不得有下列之情形：㈠擅自改裝機台。㈡擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。㈢擅自加裝骰子台、圓盤、輪盤。㈣保證取物上限金額超過新臺幣990元。自助選物販賣機違反前項各款規定者，視為未經評鑑。八、自助選物販賣事業不得有下列之行為：㈠於機台內擺放代夾物，而未於現場展示可換取之現物商品。㈡於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品。㈢以金錢買回商品。㈣其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為…。」。然相互參照上開函釋及「自動選物販賣事業管理規範」可知，機檯符合具有「保證取物功能」、「物品與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物原則時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機，且自動選物販賣機並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置即可逕認與非屬電子遊戲機之評鑑準則相左，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能，方有違上開函釋及管理規範規範意旨，合先敘明。㈣、查，本案機臺業經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機乙情，有被告提出之經濟部91年10月15日經商字第09102235020號函可佐（見本院卷第49頁）。而本案機臺確有累計投幣金額達保證取物價格時，即無須繼續投幣可持續操作本案機檯至夾取物品為止，本案機臺控制器螢幕即顯示已到達保夾金額等情，據被告於警詢時供述明確（見偵卷第17-19頁），並有蒐證照片可佐（見偵卷第29-35頁）。又本案機臺雖架有木架及彈跳繩，並於洞口裝有木片，然觀前開卷附照片可知，該洞口仍有充足空間供抓取商品（不倒翁），以商品體積與洞口尺寸相較，該商品則仍有成功穿越商品掉落口之可能，未影響取物可能性，且無證據足認上開裝設木架、彈跳繩及木片之行為，已影響本案機臺原有累計投幣至保證取物金額後之保證取物功能、改變本案機臺軟體設備或控制程式，導致消費者絕對無法夾取商品或破壞原始機臺符合對價取物之把玩模式，是尚難認被告加裝上開裝置後本案機臺已屬電子遊戲機。㈤、次查，被告於偵查時供稱：本案機臺供消費者投幣操作以驅動、控制機械爪子夾取代夾物，其玩法係每次投幣10元硬幣 1枚，保夾金額為360元，保夾商品為傳輸線，夾取代夾物後可參與機臺上之刮刮樂，刮刮樂之獎品均放置於機臺上係供消費者領取。保夾商品為傳輸線價值約100元左右，同時可換取之刮刮樂獎品價值為150元至300元不等金額等語（見偵卷第15-18頁、見本院卷第63頁），並有前開現場照片可佐，足見機臺內確實仍放置有代夾物商品供顧客夾取，機臺內擺放之商品加計保夾金額與刮刮樂提供之獎品價值亦未有顯不相當或兌換商品不明確之情形，是本案機臺與一般選物販賣機之遊戲方式並無二致，上開刮刮樂並無改變選物販賣機之規則，此等消費模式本質上仍符合消費者以選物付費方式取得販售商品之對價取物模式，自不得以此據認本案機臺屬電子遊戲機，被告前開所辯，尚屬可採。準此，本案機臺仍符合於經濟部函文及前開管理規範意旨所認「選物販賣機」之「不影響取物可能性」、「保證取物功能」、「物品價值與售價相當」等對價取物之要素，仍具累積投幣至物品售價後即可取得商品「保證取物」之特性，且符合其是否提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度，故評鑑為非屬電子遊戲機，可於一般場所擺放營業等標準，即屬相符，適足以說明被告擺放之本案機臺確非屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。㈥、末有敘明，雖「自動選物販賣事業管理規範」另有規範不得於機臺內放置代夾物，然被告確實有將可換取之商品放置於機臺旁之袋子中，供顧客檢視、拿取，有前開蒐證照片可佐，堪認其業已展示可換取之現物商品，尚與管理規範無違。又管理規範雖有提及「自助選物販賣事業不得於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品」，然其於逐點說明中亦將遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷(例如：於本店消費滿多少元即可遊玩戳戳樂一次)予以排除於上開規範外，可見主管機關未禁止於自動選物販賣機遊戲流程結束後，經營者以戳戳樂或抽抽樂之機會所為之一般促銷商業行為，亦即若機臺本身已然符合「自動選物販賣機」之標準，即符合對價取物，且無涉射倖性之情況下，若額外提供抽獎活動，自非法所不許。而本案機臺刮刮樂兌換之獎品未有不相當之情，且本案機臺之使用方式亦無逸脫一般對價取物機臺之性質，業經認定如前，是本案機臺遊戲方式自違反前開管理規範。㈦、至簡易判決處刑意旨以經濟部112年7月5日經商字第11204382 820號函（見偵卷第23頁）為依據，主張本案機臺已不符合對價取物原則，然上開函文僅表示機檯內設置彈跳臺、更改取物口，遊戲方式為夾取到物品後，以抽獎方式抽取機檯上方之戳戳樂及刮刮樂，以其兌換商品，與經濟部歷次評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別等語，並未明確表示認定本件機臺屬電子遊戲機，自不得逕謂本案機臺屬電子遊戲機，而認被告有為聲請簡易判決處刑書所載犯行。五、再按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。本案機臺具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別；消費者順利夾取商品後，可另行參加戳戳樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機檯內擺放商品變更為不確定內容物之戳戳樂，業如上述，是被告擺放、經營本案機臺之行為均核與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件不符，當無從對被告逕以賭博罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之違反電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業，及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。原審對被告予以論罪科刑，尚有未合，被告提起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知（含不另為無罪之諭知）者，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。本案經本院管轄之合議庭審理後，認應為無罪判決之諭知，已如前述，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-113-簡上-368-20250325-1