Know99判決書

搜尋結果：結婚書約

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

確認婚姻無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第626號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係無效事件，經本院於中華民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造於民國113年5月13日為結婚登記之婚姻無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告因與被告於民國113年5月13日結婚，因結婚證人未親見親聞兩造結婚之事實，兩造已經戶籍登記為配偶關係，然此攸關兩造之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認婚姻無效之訴。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於113年5月12日透過友人介紹而認識，雙方隨即於翌日即113年5月13日前往戶政事務所辦理結婚登記。然雙方結婚時所簽立之結婚證書證人欄上之證人「乙○○ 」簽名，乃係由被告自行找尋其所居住之大樓保安簽名，然上開證人從未見過原告，亦未曾親見或親聞兩造間有結婚之真義，且於兩造完成結婚之登記前，該證人均未曾確認兩造是否真有結婚之意願。再者，於雙方登記結婚前，原告甫因心臟疾病自加護病房出院，故其身心狀態較為虛弱，未能與被告確認證人乙○○之身分及簽名之過程。故上開證人乙○○，實際上未曾親見或親聞兩造間確有結婚之真意，自無從擔任本件兩造結婚之證人。兩造結婚既無兩位以上證人，自不合民法第982條所定應有二人以上證人之法定要件，依民法988 條第1款規定，兩造間於113年5月13日所辦理之結婚登記，效力應為無效。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則抗辯稱：證人乙○○確實是被告找的，但原告知道被告要去找乙○○簽名，且經原告同意。被告跟原告只認識一、兩天，在不太瞭解對方的狀況就去結婚，故被告也同意婚姻無效等語。並聲明：同意原告主張。三、得心證理由： (一)按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條定有明文。被告就原告主張之原因、事實，固均不予爭執，惟本件係確認婚姻無效之訴，關於婚姻無效之原因、事實，於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，依上開規定，於本件並無適用之餘地；而確認婚姻無效事件，事涉公益，並非當事人得處分之事項，被告雖認諾原告之請求，依家事事件法第46條規定之意旨，法院不得因此為其敗訴之判決。 (二)按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，為96年5 月23日修正公布，於97年5月23日施行之民法第982條所明定。又所謂證人之簽名，固不限於作成結婚證書時為之，亦不限於結婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，亦得為證人。又證人在結婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於當事人結婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有結婚之協議，始足當之。如僅欲結婚之一方，持結婚證書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意結婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有結婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生結婚之效力。 (三)原告主張兩造雖於113年5月13日向戶政機關辦理之結婚登記，然因結婚證人乙○○並未向原告確認是否具有結婚之真意，上開結婚並不符合民法第982條所定之法定要件之事實，為被告所不爭執。且經原告提出結婚書約為證，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽。又證人乙○○亦到場結證稱：「(證二上乙○○簽名是否你簽的？)是我本人簽的。(是否記得何人找你簽名？)被告。(被告如何跟你說？)當時下午4 點多，我在忙，被告跟我說要找一個證人要結婚，請我幫她當證人，我說你老公呢，她說在戶政事務所等她，被告就拿結婚證書給我簽，她要趕在5 點前要辦好，所以我就先簽了。(你有無問原告是否真的要跟被告結婚？)沒有。(有無用其他方式確認原告是否真的要跟被告結婚？)沒有，我簽完名被告就拿證書去戶政事務所辦理登記。」等語(本院1 13年12月12日言詞辯論筆錄參照)。從而，原告上開主張，自堪信為真。 (四)綜上，兩造結婚書約上之證人乙○○，既未親見或親聞兩造間確有結婚之真意，自無從擔任本件兩造結婚之證人，揆諸前揭說明，兩造雖曾書立結婚書約並辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟該結婚書約上所載證人乙○○於兩造結婚前既未曾親自見聞兩造是否有結婚真意，兩造結婚自不合民法第982 條所定應有二人以上證人之法定要件，依民法988條第1款規定，應為無效。從而原告提起本訴，為有理由，應予准許。四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-26

TCDV-113-婚-626-20241226-1

家抗

臺灣高等法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第122號抗告人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師上列抗告人因與相對人乙○○○（00000000 0000 0000000000）間請求確認婚姻關係不存在等事件，對於中華民國113年10月25 日臺灣臺北地方法院裁定（113年度婚字第266號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按家事事件當事人書狀，應記載當事人住所或居所。原告之訴，起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長應定期間命未補正，法院應以裁定駁回之，固為家事事件法第51條準用民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款所明定。惟涉外事件之境外調查需循司法協助途徑辦理，且個人資料受相關法令之保護，若無公務機關介入協助，單憑原告私人之身分未必均能取得起訴對象之基本資料，縱命補正亦未必當然能遵期補正。是如依原告之書狀，得以特定被告身分，倘審酌原告聲請調查被告基本資料之請求，並已達可查得之程度，自不能以原告就被告之住居所記載不全且未補正為由，逕予裁定駁回原告之訴。二、本件抗告人以相對人為被告向原法院起訴主張：相對人為波蘭人，兩造雖於民國112年5月8日登記結婚，但無結婚之真意，實質上亦未共同生活，爰先位請求確認兩造之婚姻關係不存在；備位依民法第1052條第2項規定請求離婚。原法院於113年9月25日裁定命抗告人於10日內補正相對人真正住所或國外送達地址，逾期未補正即駁回抗告人之訴（見原法院卷第173頁）。嗣於同年10月25日以抗告人逾期未補正，而以原裁定駁回抗告人之訴（見原法院卷第195、196頁）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊與相對人假結婚，相對人已出境，伊不知相對人在波蘭之住居所，相對人亦拒絕告知，伊已窮盡探查之方法，仍不知相對人在波蘭或國外住居所。而伊以戶籍登載之相對人中文姓名起訴，已可特定相對人身分，原法院以伊未補正相對人真實之住居所或國外送達處所，不知相對人當事人能力有無為由，裁定駁回伊之起訴，顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人為波蘭人，於111年至113年間入出境臺灣3次，依序為：⒈111年11月15日入境，同年12月7日出境；⒉112年4月18日入境，同年5月9日出境；⒊113年1月28日入境，同年2月17日出境，每次在臺停留時間約為21日，且自113年2月17日出境後即無再入境紀錄，有入出境資訊連結作業可參（見原法院卷第169頁）。又相對人係免簽入境，毋須申請入境相關資料，且未在入出國登記表填載波蘭國籍之住居所資料，系統未見有其他關於在外國處所之登記資料，亦有內政部移民署（下稱移民署）113年10月21日移署資字第1130124283號函、本院公務電話查詢紀錄表可憑（見原法院卷第189、191頁、本院卷第26頁）。而兩造係於112年5月8日相對人第2次入境時辦理結婚登記，其辦理結婚登記時提出或填載之相關文件，僅結婚申請書、結婚書約、申請書記載相對人在臺地址為：「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」，並無記載相對人在波蘭住居所或通訊處所資料，有抗告人提出之戶籍登記謄本、臺北市大安區戶政事務所113年8月21日北市安戶資字第1136 008036號函及檢送之結婚登記相關資料可佐（見原法院卷第 135、153至163頁），相對人並於登記結婚翌日即出境（見原法院卷第169頁），可見抗告人在臺與相對人接觸之機會不多。再依抗告人提出與相對人通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖及中譯文（見原法院卷第21至133頁），可知兩造係透過LINE連繫、溝通，彼此並不熟悉，則抗告人主張其與相對人係假結婚，其不知相對人在波蘭之住居所，尚非無憑。再者，抗告人在提起本件訴訟前，先於113年5月24日透過 LINE詢問相對人之國外住址，但為相對人拒絕；於原法院命補正相對人真實之住居所或國外送達地址後，復於同年10月 4日請求相對人提供，相對人仍未回覆等情，亦有抗告人提出之LINE對話裁圖足佐（見原法院卷第181、183頁），故抗告人主張其不知相對人波蘭住居所，即屬可採。　㈡相對人為00年0月0日生（見原法院卷第135頁），於113年2月 17日最1次出境後，迄同年10月間仍與抗告人互通訊息，有抗告人提出LINE對話截圖足參（見原法院卷第183頁），堪認抗告人起訴之對象具體特定，且非無當事人能力。從而，抗告人起訴時確實不知相對人在波蘭之住居所，其聲請法院向移民署調取相對入出境留存之資料，雖查無相對人之波蘭住居所，然法院非不得透過司法協助調查。縱嗣後相對人應為送達之處所仍有不明，亦非不得依抗告人之聲請為公示送達，故雖經審判長命抗告人補正相對人應為送達之處所，而抗告人未遵期補正，法院尚不得認抗告人起訴不合程式，以裁定駁回其訴。四、綜上所述，原裁定以抗告人未遵期補正相對人之住居所，依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-12-26

TPHV-113-家抗-122-20241226-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第201號原告乙○○ 訴訟代理人邱國逢律師（法律扶助律師）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造原為同住於高雄市○鎮區○○路00號6樓之情侶，嗣原告於民國109年6月6日因案經警緝獲，於109年6月8日入監服刑至112年12月8日假釋出監。又兩造雖於原告服刑期間之109年7月2日登記結婚，惟婚後未有何同居事實，被告亦鮮少前往監所探視接見原告，並於原告出監後未與之聯繫，亦未給付原告任何生活費用，甚至逕自使用原告經警緝獲時所交付之行動電話與信用卡，且迄未將所提領金額與信用卡消費款返還原告。據此，足徵兩造間欠缺信賴基礎，婚姻僅徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之戶籍謄本、個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第461號不起訴處分書、高雄○○○○○○○○113年6月13日高市鎮○ ○○00000000000號函附兩造之結婚登記申請書、在監委託證明書與結婚書約、法務部○○○○○○○○○113年6月17日高女監戒字第11308013480號函附臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）及在監（所）或出監（所）收容人資料表與接見明細表各1份（本院卷第19至28、91至94、115至136頁）附卷可稽，核與證人即原告之兄長丙○○所證情節（本院卷第16 3至167頁）大抵相符，復經核閱兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院「限制閱覽」卷第5至14及17至22頁）及調閱前揭偵查案卷查明俱無訛。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。據此，除堪信原告上開主張屬實，就被告於原告入監期間，雖曾於10 9年7月至12月、110年1月至5月及同年8月至12月之不等時間陸續前往探望原告，惟自最末次之111年1月4日前往探視至原告於112年12月8日假釋出監前，未曾再申請接見原告之情，亦足認定。四、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。同法第1052條第2項前段定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。查兩造婚姻關係雖仍存續中，惟兩造婚後未曾共同生活，且被告於原告112年12 月8日假釋出監前1年期間，即未再前往監所探視接見原告，復於原告出監後未與之聯繫，足見被告並無維繫婚姻之意願。換言之，兩造之感情確已疏離，且俱已無維持婚姻之意，兩造之婚姻實無何幸福可期，依一般國民法感情與道德觀，就兩造婚姻現況，確已達任何人處於同一境況，俱將喪失維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許。五、依首開規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-19

KSYV-113-婚-201-20241219-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人即收養人甲○○ 視同抗告人即被收養人乙○○○(NGUYEN DANG PHAT TAI) 法定代理人丙○○ 上列當事人間認可收養未成年子女事件，抗告人對本院司法事務官於民國113年3月29日所為112年度司養聲字第155號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國112年9月14日收養乙○○○(NGUYEN DANG P HAT TAI，男，西元0000年00月00日生，越南國護照號碼：M 00000000號)為養子。三、聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人甲○○對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人乙 ○○○(NGUYEN DANG PHAT TAI，下逕稱乙○○○)為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告意旨略以：被收養人乙○○○原由其外祖母扶養，但其外祖母已於113年8月16日死亡，被收養人目前孤苦無依，請求鈞院廢棄原裁定，讓抗告人甲○○得以收養被收養人，一家得以團聚等語。三、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查抗告人甲○○為我國國民，被收養人乙○○○（男、西元0000年00月00日生）為越南人民，有抗告人甲○○之戶籍謄本、被收養人乙○○○出生證明書暨中文譯本等件在卷為憑（原審卷第21頁、第41頁至第47頁），堪予認定。又本件收養已合於越南國法律規定一情，亦有收養人提出之越南國司法部收養局函文暨中文譯本附卷可稽（原審卷第217至223頁），應再審酌是否合於我國法律之規定。四、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。民法第1079 條第1項、第1079條之1定有明文。復按法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。前項主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助。其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2、3項亦有明文，因乙○○○為16歲之少年，自有上開規定之適用。經查：（一）被收養人乙○○○之生父阮文幸已歿，而被收養人之生母丙○ ○於112年5月1日與收養人甲○○結婚，而本件收養人、被收養人已達成收養之合意，並簽立收養契約書1紙，且經生母同意等情，有收養契約書、同意書、戶籍謄本、結婚書約、乙○○○出生證明書暨中文譯本、阮文幸死亡證明書暨中文譯本等件可稽（原審卷第13、15、21、33、41至47、 49至57頁），首堪認定。（二）原審法院審酌訪視調查報告內容及收養人、被收養人及其生母到院之陳述，認被收養人現齡15歲，具備基本生活自理能力，且自出生後一直居住在越南，在越南已有穩定的生活模式，且外祖母尚可穩定照顧被收養人，故認並無出養之必要性，乃駁回本件收養之聲請，固非全然無見。然查，被收養人乙○○○之外祖母葉氏修已於113年8月16日死亡，此有越南社會主義共和國死亡摘錄本暨中文譯本在卷可稽（本院卷第54至58頁）。則被收養人在越南之主要照顧者葉氏修已歿，且據抗告人陳稱：被收養人目前一個人住在越南，我們平時都用LINE聯絡等語，亦有本院公務電話紀錄可參（本院卷第60頁），益見目前無其他親屬得以提供被收養人照顧。（三）本院審酌被收養人為00年00月00日出生，目前年僅16歲，仍為未成年人，其生父已歿，其生母即親權人丙○○目前在臺灣定居，難以返回越南就近照顧被收養人，復無其他親屬資源得以提供其適當之養育或照護，則抗告人甲○○為丙 ○○之現任配偶，其表明願將乙○○○收養為養子，並將乙○○○ 接至臺灣共同生活，足見抗告人願意付出相當心力以營造適合於乙○○○生活居住之環境。則為使乙○○○融入家庭，促成家庭未來之完整性，並使扶養與親權行使一致，乙○○○ 能在新家庭穩定生活與成長，及確定抗告人身為父親角色之正當性，促使其善盡保護教養義務，從而，本件收養應有必要，並符合乙○○○之最佳利益。原裁定未及審酌上情，自有未洽。故抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-18

SLDV-113-家聲抗-35-20241218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第431號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於未成年子女ｏｏｏ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權均應予停止。聲請人（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為ｏｏｏ之監護人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之子即相對人乙○○於民國108年0月0日與相對人丙○○結婚，並育有未成年子女ｏｏｏ（年籍資料詳如主文第1項所示）。嗣相對人間於109年0月0日協議離婚，並約定由相對人乙○ ○單獨行使及負擔ｏｏｏ之權利義務。惟相對人乙○○因案遭通緝而聯繫無著，至相對人丙○○則於離婚後返回桃園市居住，其平日忙於自身生計，無暇顧及ｏｏｏ，彼此情感疏離。據此，顯見相對人均無法照顧ｏｏｏ，亦未負擔ｏｏｏ任何扶養費用，而俱有上述未盡保護教養ｏｏｏ義務之情形，且情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定，請求宣告停止相對人對於ｏｏｏ之親權等語。　㈡關於何人適宜擔任ｏｏｏ之監護人乙節。茲ｏｏｏ於乙○○尚未失聯前，係與相對人乙○○、聲請人及聲請人之母同住，平日亦多由聲請人與其母協助照料ｏｏｏ，然ｏｏｏ即將就讀國民小學，平日需密切陪伴與輔助，而聲請人身體健康、經濟穩定，與ｏｏｏ互動良好、關係緊密，且ｏｏｏ幼兒園之學費等生活所需，俱係由聲請人打理安排，彼此依附關係強烈。為維護ｏｏｏ之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項及民法第1091條、第1094條第1項第1款等規定，請求改定聲請人為ｏｏｏ之監護人。並聲明：如主文第1、2項所示。至相對人均經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。二、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。民法第1090條、第1094條第1項第1款亦有所明定。據此，於未成年人無民法第1094條第1項各款所定法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件證明單等證據為憑，並有個人戶籍資料、入出境資訊連結作業查詢結果、勞保與健保資訊連結作業查詢結果、相對人乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、全戶戶籍資料、高雄市政府警察局楠梓分局113年9月10日高市警楠分治字第11373239200號函附受理調查筆錄、高雄○○○○○○○○113年9月11日高市旗山戶字第11 370384400號函附離婚登記申請書、兩願離婚書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書與遷入戶籍登記申請書、桃園○○○○○○○○○113年9月13日桃市桃戶字第1130012005號函附結婚登記申請書、結婚書約、未成年子女結婚同意書、出生登記申請書與出生證明書及高雄市後勁非營利幼兒園（委託社團法人高雄市00社會教育關懷協會辦理）繳費證明、ｏｏｏ之平日生活照片各1份附卷可稽，復與證人即聲請人之妹ｏｏ所為證述情節（本院卷第193至199頁）大抵相符。又相對人乙○○現經通緝在案，且自112年5月21日起出境迄今，至相對人丙○○於離婚後即返回桃園市居住生活，鮮少南下探望並關心ｏｏｏ，亦經核閱前開相對人乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果及證人ｏｏ之證詞內容甚明，復經本院當庭檢視聲請人與相對人丙○○間之通訊軟體 Line對話紀錄確認無訛。　㈡本院另囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對ｏｏｏ、聲請人及其母進行訪視，該協會提出評估及建議略以：ｏｏｏ原照顧者相對人乙○○已失聯，至共同照顧之外曾祖母則已年邁，另相對人丙○○無意願接手照顧ｏｏｏ。身為ｏｏｏ外祖母之聲請人，願意獨自負擔ｏｏｏ之扶養費與教育費等照顧之責。又聲請人之住家環境及經濟能力均能提供ｏｏｏ穩定生活與學習，經評估聲請人具有良好親職能力，其支持系統亦屬穩定。又ｏｏｏ已適應聲請人之照顧方式，彼此互動正向緊密且依存性高，可認聲請人適宜擔任監護人。至相對人部分，則均因聯繫無著致無從訪談等情。經核閱財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年6月3日(113)張基高監字第140號函附高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理監護權案件訪視調查報告、高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理法院交查高雄市兒童少年監護案件訪視調查無法（需）訪視轉介單及社團法人台灣大心社會福利協會113年8月26日(113 )心桃調字第437號函附桃園市政府委託辦理兒少監護權調查方案工作摘要記錄表與載有「無此人」之郵局退件信封（本院卷第59至70及89至94頁）自明。本院審酌上開各情，因認相對人確有對ｏｏｏ疏於保護、照顧而情節嚴重之情。揆上說明，聲請人請求宣告停止相對人對於ｏｏｏ之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈢相對人對於ｏｏｏ之親權既經宣告停止，已如前述，則依上法條規定，本件核屬父母均已不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之情形。關此，聲請人為ｏｏｏ之同住祖母即法定第一順序之監護人，並為實際照顧ｏｏｏ生活起居、負擔學雜費之人，且ｏｏｏ受聲請人照顧以降，均能穩定正常發展，經審閱上開訪視調查報告等卷附證據益明，顯見聲請人並無何不適任ｏｏｏ監護人之情。亦即，於相對人經宣告停止親權而不能行使、負擔對於ｏｏｏ之權利義務時，聲請人既為未成年人同居之祖母即民法第1094條第1項第1款所定之法定監護人，且無不適任之情，自應由其擔任監護人，爰諭知如主文第2項所示。又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即高雄市政府社會局指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、綜上所述，經本院前揭證據調查之結果，就聲請人本件聲請，裁定如主文第1、2項所示，且就聲請程序費用新臺幣1,00 0元，命由相對人連帶負擔，爰另諭知如主文第3項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-13

KSYV-113-家親聲-431-20241213-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度重家上字第2號上訴人陳珏鳳訴訟代理人王建強律師王韻茹律師被上訴人蔡黃花枝黃義鄉上一人訴訟代理人劉虹萱黃柄翰被上訴人黃錦雀黃義賢上一人訴訟代理人黃聖恩上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國109年1 2月14日臺灣臺南地方法院108年度重家繼訴字第15號、108年度婚字第320號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造公同共有被繼承人黃義勇所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「分割方法」欄所示。被上訴人黃錦雀於第一審之反請求駁回。第一審及第二審本訴訴訟費用由兩造按附表三所示本訴訴訟費用比例負擔。第一審及第二審反請求訴訟費用由被上訴人黃錦雀負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加。查本訴兩造就被繼承人黃義勇（下逕稱其姓名）所遺之遺產範圍雖有爭執（見本院卷一第16至17、 215至217頁、卷五第128至129頁），然依上開說明，此項爭議應屬當事人之攻擊防禦方法，無涉訴之變更或追加，先予敘明。二、被上訴人蔡黃花枝、黃義賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、上訴人（即原審反請求被告）本訴主張：伊配偶黃義勇於民國107年9月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產。黃義勇無直系血親卑親屬，且父母皆已過逝，被上訴人蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢（下分稱其姓名，合稱被上訴人）為其兄弟姊妹，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表三所示，黃義勇未以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割遺產之約定，因無法達成分割協議，乃請求分割黃義勇所遺如附表一所示之遺產等情。爰依民法第1164條前段規定，請求就兩造公同共有黃義勇所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示之判決。反請求則以：伊與黃義勇於10 3年間成為男女朋友，嗣並同居數年，於黃義勇罹患大腸癌後，伊更負起照顧責任，兩人本已有結婚之意，亦向長姐蔡黃花枝表示兩人結婚時，要請蔡黃花枝為結婚證人。結婚證人蔡黃花枝、吳佳慧確實親見親聞伊與黃義勇間之結婚真意，並分別於107年8月22日結婚書約（下稱系爭結婚書約）上簽名及蓋章，伊與黃義勇之婚姻，符合民法第982條所定二人以上證人之結婚要件，且已於107年8月22日上午10時39分 50秒至臺南市仁德區戶政事務所（下稱仁德戶政）辦畢結婚登記，為有效婚姻等語，資為抗辯（原審就本訴部分及反請求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就黃義勇所遺如附表一所示之遺產應分割如附表一分割方法欄所示。㈢黃錦雀於第一審之反請求駁回。二、被上訴人則以：上訴人並非黃義勇之配偶，對於黃義勇之遺產無繼承權，自無請求分割黃義勇遺產之權利。若認其二人之結婚合法有效，黃義勇所遺如附表一所示遺產及後述兩造爭點㈡之⒈至⒌所示遺產，應按兩造應繼分比例分割為分別共有等語，資為抗辯。另黃錦雀（即原審反請求原告）反請求主張：黃義勇係患有重大不治之癌末病人，並無與上訴人結婚之意思。上訴人僅將系爭結婚書約交蔡黃花枝於證人欄簽名，蔡黃花枝並未詢問黃義勇是否有與上訴人結婚之意思，更未親見親聞上訴人與黃義勇之結婚行為。甚且，系爭結婚書約上之證人蔡黃花枝、吳佳慧未於書寫時同時在場，亦未當場依序向上訴人與黃義勇確認有無結婚之真意。上訴人與黃義勇之結婚，違反民法第982條及第976條第1項第4款規定，其二人之結婚應屬無效等情，爰請求確認上訴人與黃義勇間之婚姻關係不存在。被上訴人就上訴人之上訴，均答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與黃義勇於107年8月22日上午10時39分50秒至仁德戶政辦理結婚登記，黃義勇嗣於同日下午約3時30分至臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營，下稱臺南市立醫院）就醫。　㈡黃義勇於107年9月3日死亡，其無直系血親卑親屬，且父母皆已過逝，被上訴人為其兄弟姊妹（法定第三順位繼承人），並未拋棄繼承。　㈢黃義勇遺有如附表一所示之遺產，不動產部分（除編號5外）已辦理繼承登記完畢。四、兩造爭點：　㈠上訴人與黃義勇間之結婚是否具備民法第982條規定之要件？　㈡如是，黃義勇除財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載遺產、車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭汽車）、車牌號碼0 00-000普通重型機車（下稱系爭機車）外，是否尚遺有下列遺產？　⒈上訴人應返還車牌號碼000-00號遊覽車（下稱甲遊覽車）出售車款之不當得利債權？　⒉國君公司應給付車牌號碼000-0000號遊覽車（下稱乙遊覽車）出售車款債權？　⒊上訴人應返還乙遊覽車營收利益之不當得利債權？　　⒋上訴人應返還⑴107年8月17日自黃義勇仁德區農會帳戶（帳號：00000000000000，下同）提領91萬909元，⑵107年8月31日自黃義勇仁德區農會帳戶提領11萬460元，⑶107年8月31日自黃義勇仁德郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下同）提領12萬元之不當得利債權？　　　　⒌尤博成應返還107年8月30日自黃義勇仁德區農會帳戶提領110 萬元匯入其中國信託銀行中華分行帳戶之不當得利債權？　㈢上訴人主張有為黃義勇支出喪葬費用61萬7,790元，是否可採？　㈣上訴人依民法第1164條前段規定，請求分割黃義勇之遺產，有無理由？上開遺產應如何分割為適當？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查黃錦雀反請求主張伊為黃義勇之繼承人，上訴人與黃義勇之結婚為無效，其二人婚姻關係不存在等節，業經上訴人否認伊與黃義勇間之結婚為無效乙情，則上訴人與黃義勇間婚姻關係之存否即屬不明確，且攸關上訴人得否以黃義勇配偶之身分對黃義勇之遺產主張權利，而此項爭議足使黃錦雀在私法上之法律地位存有不安之狀態，且客觀上得以本件確認判決將之除去，則黃錦雀提起本件確認訴訟之反請求，自有確認利益，先予敘明。　　　㈡關於兩造爭點㈠部分：　⒈按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條（下稱系爭規定）定有明文。所謂二人以上證人，係指親見或親聞結婚雙方當事人確有結婚真意之人，即得為結婚證人。又簽立結婚書約與辦理結婚登記，並不限於同日為之，故結婚當事人如已踐行上開法定方式，於完成結婚之登記時，依民法第98 8條第1款規定之反面解釋，結婚即非無效。　⒉黃錦雀及其餘被上訴人主張上訴人與黃義勇間無結婚之真意，且蔡黃花枝不知其於系爭結婚書約簽名為何意，亦未在該書約上蓋章，其簽名時，黃義勇並未在現場，蔡黃花枝與吳佳慧亦未在寫系爭結婚書約時同時在場，上訴人與黃義勇之結婚不具備系爭規定方式而無效等情；為上訴人所否認，並辯稱：伊與黃義勇確有結婚之合意，並經證人蔡黃花枝、吳佳慧在系爭結婚書約上簽名，再至仁德戶政辦理結婚登記，伊與黃義勇之婚姻合法有效等語。經查：　⑴黃義勇於107年8月8日、同年月13日、19日、22日、27日曾至臺南市立醫院多次門診及急診，其意識狀況、語言狀況正常，肢體可活動。又上訴人與黃義勇於107年8月22日上午10時 39分50秒親至仁德戶政申請辦理結婚登記，並提出系爭結婚書約（二位證人分別為吳佳慧、蔡黃花枝）等文件，而完成結婚登記。黃義勇嗣於107年8月22日下午約3時30分至臺南市立醫院病房，意識清醒，係由家屬陪同自行步行到院，入院行第二療程5次化學藥物治療，至107年8月24日出院等情，有戶籍謄本、仁德戶政108年11月26日南市仁德戶字第108 0090151號函送其二人結婚登記申請書及系爭結婚書約、109 年3月9日南市仁德戶字第1090017197號函、臺南市立醫院10 8年12月4日南市醫字第1080000985號函附黃義勇就醫摘要表、109年3月13日南市醫字第1090000202號函附黃義勇就診紀錄說明及護理紀錄在卷可稽（見原審108年度司家調字第438 號卷〔下稱原審調卷〕第113頁、原審108年度婚字第320號卷〔下稱原審婚卷〕第51至54頁、第231頁、第83至85頁、第233 至244頁），堪信為真實。　⑵準此以觀，上訴人與黃義勇二人於107年8月22日上午，共同親自前往仁德戶政申請辦理結婚登記，當時黃義勇之意識及語言狀況均正常，肢體亦可活動，並於是日完成結婚登記，則上訴人主張伊與黃義勇有結婚之合意，要屬可信。又罹癌者選擇於生前完成終身大事，核與常情無違，且徵諸黃義鄉於原審陳稱：黃義勇生前曾與其長子黃柄翰口頭說明他（黃義勇）想要如何分配他的遺產，其中包括由上訴人繼承部分不動產等語（見原審108年度重家繼訴字第15號卷〔下稱原審訴卷〕一第99頁），由此亦可見上訴人所述伊與黃義勇間有結婚之合意，伊為黃義勇之配偶，確屬實情，否則黃義勇豈會與黃柄翰討論由上訴人繼承其部分不動產事宜。被上訴人空言主張黃義勇於癌末不可能有與上訴人結婚之意思云云，難謂可採。　⑶又系爭規定所稱有二人以上證人之簽名，並未限於作成結婚書約之際同時為之，亦未限於辦理結婚登記之際同時在場為之，祇須各該證人對於雙方當事人結婚之真意在場見聞，或知悉當事人間有結婚之意，而簽名於結婚書約，即足當之。是以，被上訴人主張系爭結婚書約上之證人蔡黃花枝、吳佳慧應在寫結婚書約時同時在場，並當場依序向上訴人與黃義勇確認有無結婚之真意，始符合系爭規定要件云云，難謂有據。　⑷依據證人吳佳慧於原審具結證稱：我不會簽名，我都蓋印章，我不認識字。系爭結婚書約上面吳佳慧的字不是我寫的，是我孫子幫他們（上訴人與黃義勇）寫結婚書約，他們夫妻認識我們南賢宮很多人。上面的印章是我蓋的，在我家蓋的，是黃義勇與上訴人一起來，黃義勇拿結婚書約給我蓋的，我蓋印章之前，黃義勇和上訴人有跟我說結婚的事情等語（見原審婚卷第302至303頁），足認證人吳佳慧係親自見聞上訴人與黃義勇確有結婚之真意後，方於系爭結婚書約之證人欄蓋章。依民法第3條第1項、第2項規定，證人吳佳慧之蓋章與簽名生同等之效力，則其自屬系爭規定之適格證人。　⑸另證人蔡黃花枝於原審雖證稱：系爭結婚書約上面的簽名是我簽的，是上訴人拿給我的，我沒有記得哪時候，在我弟弟（黃義勇）家簽的，因為上訴人住在我弟弟家，我簽名時黃義勇沒有在場。我不知道在上面簽名是什麼意思，我沒有與黃義勇確認，我簽名當天黃義勇人在外面等語（見原審婚卷第304至305頁）。惟觀之證人蔡黃花枝於同日就黃錦雀訴訟代理人詢問：「你簽名前，你是否與黃義勇、陳珏鳳確認簽名的意思？」之問題時，答稱：「他們說要結婚要我簽名。」（見同上卷第305頁）；又就原審法官訊問：「（提示結婚書約）上面之印章是誰蓋的？」、「誰蓋的？」，先答稱：「是我的印章，是我只有簽名，沒有蓋章。」、「我不知道。」（見同上卷第307至308頁），嗣經原審法官、上訴人訴訟代理人分別追問：「（提示結婚書約）你家裡本來就有這個印章？」、「何時才有這個印章？」，又改稱：「本來沒有。」、「這個印章不是我的。我只有簽名，沒有蓋章。」（見同上卷第308頁）。審究證人蔡黃花枝所證上情，其就有於系爭結婚書約之證人欄親自簽名乙節，始終一致，應可採信；惟就是否有親自見聞上訴人與黃義勇有結婚之真意，方於系爭結婚書約之證人欄簽名，及該書約上「蔡黃花枝」之印文是否為其印章所蓋用，則有前後矛盾之情形。　⑹衡諸蔡黃花枝係黃義勇之繼承人之一，且為系爭結婚書約所載之證人之一，同時兼具繼承人及結婚證人之身分，足徵其與本件訴訟之勝敗深具利害關係，是其證詞之可信度，尤須斟酌有無基於個人及其餘被上訴人之利益等人性趨利避害之特殊情況，而為反於真實之陳述。因此，證人蔡黃花枝所證其並未親自見聞黃義勇有結婚之意思，即於系爭結婚書約之證人欄簽名之證詞，自應與其他事證相互勾稽、推敲比對是否具有相當程度之真實性，再加以審認其所述內容是否可信。至於系爭結婚書約證人欄「蔡黃花枝」之印文，是否係以蔡黃花枝所有之印章蓋用於其上，並不影響蔡黃花枝已親自於該書約證人欄簽名之效力（民法第3條第1項參照），是此部分即無贅予論究之必要，附此敘明。　⑺上訴人主張其曾與蔡黃花枝為如附件所示之錄音對話內容，並提出錄音光碟及其譯文為證（見本院卷二第131頁錄音光碟〔下稱系爭錄音光碟〕、第125至126頁錄音譯文、卷一第28 3頁錄音譯文），而系爭錄音光碟經本院當庭勘驗結果：①10 8年8月27日調解前一週錄音檔：錄音對話連續，且錄音內容與本院卷一第283頁譯文記載相符；②108年9月13日錄音檔：除本院卷二第125頁「黃：那個…我不識字我不知道」部分，聽不清楚外，其餘錄音對話連續，且錄音內容與本院卷二第 125至126頁譯文記載相符（見本院卷五第27頁）。又本院依聲請囑請財團法人中華工商研究院（下稱中華研究院）鑑定結果，認蔡黃花枝於原審到庭作證之法庭錄音光碟及其筆錄所示「證人蔡黃花枝」與系爭錄音光碟及其譯文所示「黃花枝」在語音訊號、無語音訊號所顯現頻譜圖之頻率表現近似性、音節過渡形態一致性與能量慣性強弱表現等特徵為高度重疊之樣態，構成實質相似，此等已然超出了不同人得以分別可能產生之近似範圍。換言之，在排除經由預先訓練的刻意模仿或對錄音檔案編輯條件下，應該不可能產生如此近似之頻譜特徵，以相同音節發音要件下，因單一樣本上呈現高度重疊性之同一性特徵，且無明確事證可資證明兩者間差異性存有異常要件，故認定蔡黃花枝於法庭上錄製之發語語音與系爭錄音光碟之女性發語者之語音（即「黃花枝」）為同一性之結果，有中華研究院鑑定研究報告書（下稱系爭鑑定報告，外放）在卷可考（見系爭鑑定報告第41頁）。據此可認，上訴人所稱系爭錄音光碟為伊錄製伊與蔡黃花枝間之對話，錄音譯文所指之「黃花枝」即為證人蔡黃花枝等語，應可採信。　⑻被上訴人雖主張法務部調查局（下稱調查局）已認定系爭錄音光碟不合聲紋鑑定條件，中華研究院並無聲紋鑑定專業，且為私人機構，而其鑑定報告無任何具結文書，取樣樣本亦僅就相同單字實施鑑定，且於音訊偏弱、共振峰不明情況下進行鑑定，並不可採，系爭錄音光碟自非蔡黃花枝與上訴人之對話錄音云云；惟查：　　①依據調查局110年11月11日調科參字第11003350990號函、1 11年3月15日調科參字第11103126570號函及113年5月22日調科參字第11303186580號函等函復說明略以：其聲紋鑑定程序，係以聲紋頻譜共振峰為鑑定方法，須檢查待鑑音訊中不同且清晰字數是否達40個以上、音訊振幅大小及聲紋共振峰頻譜特徵明顯與否，審酌得否進行聲紋比對，俟審認符合鑑定要件後，再通知受鑑人前來採樣錄音，由受鑑人聆聽待鑑音訊並逐句複誦採樣語句，復由鑑定人將待鑑音訊及採樣錄音資料，以聲紋頻譜特徵比對法（聲紋鑑定程式計算分析）及語音比對法（鑑定人聆聽比對分析）綜合鑑判。上訴人提出之錄音光碟檔案，因音訊偏弱，致聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件，目前無法僅以不同錄音資料間之內容進行聲紋鑑定，歉難進行聲紋鑑定等語（見本院卷二第21至23頁、第159至162頁、卷四第177頁），及蔡黃花枝亦表示無意願前往調查局接受錄音採樣（見本院卷二第244頁、卷五第59頁），因而無從囑託調查局對系爭錄音光碟實施聲紋鑑定事宜。　　②惟依民事訴訟法第340條所定之囑託鑑定，受囑託之機關或團體對於鑑定事項具有鑑定能力者，即得實施鑑定，並不限於行政機關始得為之。參諸教育部113年3月21日臺教高㈢字第1130029934號函復略以：該部於70年12月4日以台（ 70）高字第44355號函核准中華研究院為學術研究機構。另查中華研究院捐助章程第3條第2款規定，中華研究院得依有關法令規定協助司法機構等專案學術鑑定研究，爰得依相關法令規定協助司法單位囑託之鑑定事宜等語（見本院卷三第255至268頁），稽以中華研究院工商法學鑑識研究院區檢送多件中華研究院受法院囑託聲紋比對鑑定案件之相關函文資料（見本院卷二第199至217頁、卷三第79至 93頁），且詳為說明其係將本件鑑定標的錄音檔案、比對樣本輸入科學化軟硬體設備進行調查檢驗，利用專業程式讀取判別該錄音檔之檔案技術資訊，以及專業音訊軟體將發語者聲紋轉化為音頻圖形表現特徵進行圖譜識別判定，得出科學性鑑識結論，並就發語者聲紋同一性之研判要件，以本件發語者在相同發音音節（相同閩南語音節結構）為鑑定要件，而擷取蔡黃花枝到庭作證錄音之重複性相同發語音節所組成發語結果作為樣本，並比對得出鑑定標的發語者之同一性音頻特徵（頻譜特徵）具高度重疊之情形。又不同發語者因發音器官獨特性（如不同發音器官與運作方式）、生理條件之改變性（如年齡）與說話型態之差異性（如速度、腔調、特殊用字與發語習慣），造就不同發語者之不同發音方式與發語聲調，縱使不同發語者在相同發語文字所生成相同音節（聲母、韻母與聲調），也因不同發音器官、不同生理條件與不同說話型態形成不同音頻表現特徵（包含音頻頻率、特徵、時長速度與慣性強弱），因而本件發語者在相同發音音節（相同閩南語音節結構）為鑑定要件，作為聲紋同一性之高度準確性判定基礎（見本院卷二第75至77頁、系爭鑑定報告第30頁、卷三第 75至77頁），並提出本件鑑定召集人吳宜純學經歷及相關專業訓練文件資料供參（見本院卷四第13至23頁、第245 頁）。綜此可認，上訴人聲請囑託聲紋鑑定之中華研究院，應屬具有鑑定專業能力之適格鑑定人。　　③被上訴人雖主張調查局已認定上訴人提出之系爭錄音光碟檔案，因音訊偏弱，致聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件，系爭鑑定報告並不可採等語；惟查，依調查局113年8月16日調科參字第11303235440號函及113年9月3 0日調科參字第11303302080號函等函復說明略以：中華研究院之圖譜識別法，與該局聲紋鑑定方法、鑑定條件均不相同，因其非該局聲紋鑑定之方法，其取樣數多寡與鑑定方法、鑑定條件、鑑定結果之關聯性，歉難研處具復等語（見本院卷四第287至288頁、第484頁），足見調查局與中華研究院之鑑定方法並不相同，則其鑑定條件自然隨之而異，尚難僅因調查局要求之取樣數較多，且認系爭錄音光碟不符聲紋鑑定條件，即遽予推論中華研究院之鑑定結果為不可採。　　④再者，依中華研究院鑑定召集人吳宜純到庭說明：中華研究院使用的儀器、做的方式、抓的基礎來源與調查局不同，不需要去畫線性回歸，中華研究院是直接以全部聲音做出全部訊號之音頻，並非共振峰上的一點，故不需要很多樣本來比對。且選擇都有相同發音音節的文字來做比對，即不具有剪輯特徵的區塊的聲紋來做鑑定等語（見本院卷四第202至204頁、第207至208頁），參以系爭鑑定報告第 24頁所載以聆聽法及圖譜識別法兩種方式就圖譜特徵進行分析，第27頁所載以擷取發語人相同音節要件之相同發語單字進行兩者頻譜分析是否構成實質近似之研判，同係藉由鑑定人聆聽比對分析及聲紋鑑定程式計算分析為綜合研判。是以，中華研究院作成之系爭鑑定報告，核其鑑定過程、理由及結論，尚無違反論理法則及經驗法則之處，應可採憑。被上訴人指摘中華研究院不具專業聲紋鑑定能力云云，難認有據，且其就系爭鑑定報告之質疑，亦未提出科學驗證立論之反證，尚無從推翻系爭鑑定報告之鑑定結論，則其指稱系爭錄音光碟並非蔡黃花枝與上訴人之對話云云，尚難憑信。　　　⑤另依民事訴訟法第340條第2項規定，法院依同條第1項規定囑託機關或團體為鑑定者，並無準用鑑定人具結之規定。查本件係由本院依聲請囑託具團體性質之中華研究院進行鑑定，並非個別之鑑定人進行鑑定，中華研究院或所指定之人員鑑定前、後，未為民事訴訟法第334條之具結程序，並不影響中華研究院所製作之系爭鑑定報告得為證據之效力。是被上訴人主張中華研究院未經具結而作成系爭鑑定報告，於法未合云云，應有誤會。　⑼觀諸上訴人曾向蔡黃花枝之女兒蔡美惠表示要請蔡黃花枝做證婚人，並詢問取得蔡黃花枝之身分證統一編號、生日及地址等個人資料（見本院卷一第227頁），參以系爭結婚書約詳載蔡黃花枝之真實年籍資料（見原審調卷第115頁、原審婚卷第54頁），及上訴人與蔡黃花枝間所為如附件所示之錄音對話內容，上訴人表示：「阿姐（即蔡黃花枝）你是否記得那時候你幫我們做結婚的證人是義泰（即黃義勇的小名）叫你簽的？」，蔡黃花枝答稱：「義泰叫我寫的啊」；上訴人表示：「你看不懂哦，那不然義泰那張，義泰結婚證書呢？你也知道那張結婚證書，我也有跟你說了，這個是我的朋友，她做證婚人，這張這裡你們義泰叫你寫，因為我們留一個就是要讓他自己的親人」，蔡黃花枝回稱：「我蓋，害我被我的孩子駡，說你怎麼去蓋。讓我的孩子駡說舅舅叫你蓋你就蓋？」；蔡黃花枝確已表示黃義勇有請伊做上訴人與黃義勇結婚之證人等情為綜合判斷，堪信上訴人辯稱：蔡黃花枝係親自見聞伊與黃義勇有結婚之真意，而於系爭結婚書約之證人欄簽名等語為真實。至於蔡黃花枝於原審證稱其不知於系爭結婚書約簽名是什麼意思，沒有與黃義勇確認，簽名當天黃義勇人在外面云云，及被上訴人主張系爭錄音對話無從證明蔡黃花枝有親自見聞結婚雙方當事人確有結婚之真意，因其內容是蔡黃花枝表示叫我蓋我就蓋，並無說明蓋的內容為何，所蓋的文件是否為結婚證書云云，均非可採。　⑽被上訴人雖又主張系爭結婚書約日期既有塗改，應經全體當事人及證人簽名，方為成立，惟本件塗改未經二位證人簽名，依民法第73條應為無效乙情；然查，系爭結婚書約末行日期，由107年8月「18」日，刪改為107年8月「22」日，並僅由上訴人及黃義勇於該刪改處用印，有系爭結婚書約為憑（見原審婚卷第51至54頁），固可認定。惟參之系爭規定所定有二人以上證人之簽名之規範目的，係要求證人須親見或親聞結婚雙方當事人有結婚之真意，而於結婚書面上簽名表示見證上情，即合乎上開法定方式，並未要求證人須於作成結婚書約時同時在場簽名，或辦理結婚登記時同時在場簽名，顯見結婚書約上記載之日期，並非證人依法簽名須確認始生效力之事項。則本件自不因上訴人與黃義勇於107年8月22日前往仁德戶政辧理結婚登記時，由其二人將原填載日期刪改為107年8月「22」日，並於刪改處用印，而影響其二人所成立生效之婚姻關係。　⒊被上訴人雖又主張黃義勇係癌末病人，患有重大不治之病，依民法第976條第1項第4款規定，上訴人與黃義勇之結婚應為無效云云；惟查，依民法第976條第1項第1款規定，婚約當事人之一方，有重大不治之病之情形者，他方得解除婚約。依此規定，有權解除婚約者為他方當事人，並非該患有重大不治之病之當事人，且該規定僅係使他方當事人取得解除婚約之權利，並非使結婚當然歸於無效。被上訴人據以主張上訴人與黃義勇之結婚，違反上開規定而無效云云，顯非可採。　⒋是綜合上開各情以觀，上訴人與黃義勇之結婚，具備系爭規定之要件，要可認定。黃錦雀前開反請求主張之事實，為不足採。則黃錦雀訴請確認上訴人與黃義勇之婚姻關係不存在，非有理由。　㈢關於兩造爭點㈡部分：　　⒈民法第1164條所定之遺產分割，固係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，然所謂遺產一體分割，係指繼承人所已知之被繼承人所有遺產皆應予以分割而言。若請求分割遺產當時漏未列報，甚或繼承人根本不知或無從確知是否有該遺產致未列入，當無不許繼承人於判決確定後對漏未分割之遺產再行請求分割之理，否則豈非令全體繼承人就該部分遺產必須永遠保持公同共有？如此，當非立法本意。因此，遺產分割，應允以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為整體分割對象。　⒉關於黃義勇所遺其與國君遊覽客運有限公司（下稱國君公司）就甲、乙遊覽車之權利義務關係部分：　⑴查乙遊覽車係105年1月出廠，甲遊覽車係101年9月出廠，於黃義勇死亡時，係登記於國君公司名下，有車籍異動索引在卷可參（見原審訴卷一第163頁、第193頁），堪以認定。被上訴人雖辯稱：甲、乙遊覽車，係黃義勇購買而借名登記於國君公司名下等語，惟未舉證以實其說，尚難採信。　⑵其次，依國君公司陳報：伊與黃義勇合夥時購買甲遊覽車，黃義勇於107年9月3日死亡後，當時該遊覽車經計算折舊後之殘值為100萬元，依雙方出資比例各為50%計算，伊將合夥解散結算分配之50萬元以現金方式給付上訴人。另伊與黃義勇合夥購買乙遊覽車，於黃義勇死亡後未辦理清算，仍於每月將該遊覽車收益以現金方式給付上訴人，惟事隔多年，相關文件均已銷毀，現無從查知實際給付期間及金額，且當時合夥財產價值現亦無法估算。伊於109年9月10日將乙遊覽車以150萬元（未稅）出售予龍聖通運有限公司（下稱龍聖公司），所得價款扣除伊於107年9月至109年9月期間所墊付之貸款、保險費、稅金、靠行費、停車費等相關費用，合計10 1萬3,241元，尚有結算後剩餘價款48萬6,759元迄未分配等語（見原審訴卷一第317頁、本院卷二第103頁、卷四第5至9 頁）；而龍聖公司亦函復：伊於109年9月10日向國君公司購買乙遊覽車，價格為157萬5,000元（含稅）等語（見本院卷四第171頁）。據此可認，上訴人於黃義勇死亡後，無法律上之原因，而取得原應歸屬全體繼承人公同共有之甲遊覽車出售車款50萬元之利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該已發現並確定之50萬元不當得利債權，應列入黃義勇之遺產範圍。又乙遊覽車出售車款部分，國君公司自承兩造得請求之價款為48萬6,759元，則該已發現並確定之48萬6,759 元價款，亦應列入黃義勇之遺產範圍。　⑶再者，上訴人自認其於黃義勇過世後，自國君公司收受107年 8月至同年11月之乙遊覽車營收利益，共計17萬906元（計算式：10,174元＋27,917元＋69,636元＋63,179元＝170,906元）乙情（見本院卷四第377頁、卷五第24頁），而此部分應屬上訴人無法律上之原因，取得原應歸屬全體繼承人公同共有之乙遊覽車營收利益17萬906元之利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該已發現並確定之17萬906元不當得利債權，自應計入黃義勇之遺產範圍。　　⑷又兩造就國君公司所述其與黃義勇間就甲、乙遊覽車之權利義務關係是否屬實，雖均有所質疑，惟依上開說明，遺產分割，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為整體分割對象，而兩造就國君公司所述有爭議部分，既尚待兩造本於黃義勇繼承人之法律上地位，另向國君公司主張權利，並俟該部分權利義務關係確定後，國君公司如有應再向黃義勇全體繼承人為給付者，兩造再就黃義勇所遺該尚未分割之遺產為協議分割或裁判分割。是本件遺產分割範圍，仍應以黃義勇與國君公司間就甲、乙遊覽車所遺上開已發現並確定之財產為整體分割對象，併此敘明。　⒊被上訴人主張上訴人應將無法律上原因，而於：⑴107年8月17 日自黃義勇仁德區農會帳戶提領91萬909元，⑵107年8月31日自黃義勇仁德區農會帳戶提領11萬460元，⑶107年8月31日自黃義勇仁德郵局帳戶提領12萬元之款項，返還黃義勇全體繼承人等情；經上訴人辯稱：黃義勇之勞工保險一次請領老年給付203萬1,720元匯入黃義勇之仁德區農會帳戶，黃義勇將其中91萬909元清償其仁德區農會貸款。又黃義勇於轉入加護病房前，交待伊前往郵局、仁德區農會，分別提領現金12 萬元、11萬元，供住院等醫療費用使用等語。經查：　⑴黃義勇罹有降結腸惡性腫瘤併全身多處轉移，於臺南市立醫院經手術、化學及標靶藥物治療併放射治療，雖曾於107年8 月8日、同年月13日、19日、22日、27日，多次前往該院門診及急診，惟其意識狀況、語言狀況正常，肢體可活動。其後，於107年8月29日因發燒、極度虛弱，送至該院急診並住院接受治療，於107年8月30日轉入加護病房照護，嗣於107 年9月2日開始意識紊亂，並於107年9月3日宣告死亡等情，有臺南市立醫院107年9月5日診斷證明書、108年12月4日南市醫字第1080000985號函附黃義勇就醫摘要表及109年6月3 日南市醫字第1090000463號函送護理紀錄在卷可查（見原審訴卷一第245頁、原審婚卷第83至169頁、原審訴卷一第331 至362頁），足認黃義勇於107年9月2日前並無心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形，自享有完全之行為能力。　⑵次依仁德區農會109年8月4日仁農信字第1090003279號函送黃義勇之貸款資料（見原審訴卷二第41至47頁）及取款憑條之記載（見原審訴卷一第321頁），可知黃義勇於107年8月17 日憑摺支取其仁德區農會帳戶存款91萬909元，係用以轉帳償還其於該農會之貸款甚明。被上訴人主張上訴人無法律上原因，於107年8月17日自黃義勇仁德區農會帳戶提領91萬90 9元，而受有91萬909元之不當得利云云，自非可採。　⑶又依上訴人前揭所述、仁德區農會取款憑條（見原審訴卷一第325頁）及臺南郵局109年6月4日南營字第1091800467號函（見原審訴卷一第329頁）所載內容，參以黃義勇係於107年 9月2日方開始意識紊亂之情，足徵上訴人主張其受黃義勇所託，於107年8月31日前往郵局、仁德區農會，分別提領現金 12萬元、現金11萬元460元，合計23萬460元，供黃義勇住院等醫療費用使用等語，尚符合日常生活經驗法則，應可採信。而黃義勇於107年8月29日至107年9月3日在臺南市立醫院之醫療費用自費金額為2,046元（見原審訴卷二第37至39頁），經扣除後，可認上訴人所領款項尚餘22萬8,414元。又上訴人與黃義勇間之委任關係，依民法第550條前段規定，因黃義勇死亡而消滅，上訴人於該委任關係消滅後，業已喪失繼續保有其所提領上開款項之法律上原因，自應將該剩餘款項22萬8,414元返還予黃義勇全體繼承人。則被上訴人主張黃義勇尚遺有上訴人應返還22萬8,414元之不當得利債權，要屬有據；至逾此範圍之主張，尚非可採。　⒋被上訴人主張尤博成應將無法律上原因，而由上訴人於107年 8月30日自黃義勇仁德區農會帳戶提領110萬元，匯入尤博成中國信託銀行○○分行帳戶之款項，返還黃義勇全體繼承人乙情；雖經上訴人辯稱：黃義勇膝下無子，年紀甚大且重病纏身，多次表示欲收養伊子尤博成以延續香火，因而將110萬元贈與尤博成云云。惟查：依仁德區農會取款憑條及匯款申請書（匯款代理人為上訴人）之記載（見原審訴卷一第323 頁、第327頁），參以黃義勇於107年8月29日入住臺南市立醫院接受治療，並於107年8月30日轉入加護病房照護等情（見原審訴卷一第245頁），足認於107年8月30日，係由上訴人憑摺支取黃義勇之仁德區農會帳戶存款110萬元，並匯款至其子尤博成之中國信託銀行○○分行帳戶。又上訴人並未舉證證明黃義勇有要將該110萬元贈與尤博成之意思，尚難認黃義勇與尤博成間已成立贈與之合意，是其二人間之給付行為，應屬無法律上之原因。則尤博成自黃義勇受領該110萬元，係屬無法律上之原因而受利益，致黃義勇受有同額之損害，可認黃義勇對尤博成有110萬元之不當得利債權。因此，被上訴人主張黃義勇所遺對尤博成之110萬元不當得利債權應列入本件遺產範圍，要屬可採。　⒌又查，黃義勇所遺系爭汽車（廠牌VOLVO，西元1996年8月出廠），經上訴人於109年4月1日繳回牌2面行照1張，辦理「停用報停」。又依道路交通安全規則第26條規定：汽車因故停駛期限最多不得超過1年，逾期即將牌照註銷。交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）已於110 年4月7日逕行註銷該汽車牌照。另黃義勇所遺系爭機車（廠牌山葉，西元1996年5月出廠），依道路交通安全規則第33 條規定：繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記，公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照。臺南監理站已於109 年6月2日逕行註銷牌照，另該機車目前僅有交通違規案件中扣牌1面在案，無遭臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱交警大隊）沒入等情，有臺南監理站113年3月15日嘉監單南字第1130058735號函附相關車籍資料及交警大隊113年3月18 日南市警交執字第1130168224號函在卷可查（見本院卷三第 235至251頁、第253頁），且經上訴人陳稱系爭汽、機車是老車，二審上訴時還在等語（見本院卷三第25頁），足認系爭汽、機車於黃義勇死亡後，仍然存在。再者，上訴人自承伊與黃義勇同住，並請求將系爭汽、機車分配予伊，可認系爭汽、機車於黃義勇死亡後，係由上訴人管領之情。至上訴人嗣後陳稱系爭機車已毀損滅失，並未舉證以實其說，自難採信。從而，本件依兩造不爭執事項㈢所示，及綜合上開調查證據之結果，足認黃義勇所遺已發現並確定之遺產，應如附表二所示。　㈣關於兩造爭點㈢部分：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。　⒉上訴人主張伊為黃義勇處理喪葬事宜，支出喪葬費用61萬7,7 90元，國君公司給付伊之50萬元，伊已全數用於黃義勇之喪葬費用等情（見原審訴卷一第275頁、第277頁）；惟查，依上訴人提出之龍巖禮儀服務客戶臨時訂購單（B）追加㈠及塔位統一發票（見原審訴卷二第135至137頁、第139頁），僅可證上訴人為黃義勇支出治喪費用7萬8,690元及塔位費用（含管理費）29萬5,000元，合計37萬3,690元。至逾此數額之主張，尚乏所據，要難採信。又上訴人為黃義勇支付喪葬費用37萬3,690元，既堪認定，則依上開規定及說明，應先自黃義勇所遺附表二所示之遺產，扣還37萬3,690元予上訴人，始為公允。　㈤關於兩造爭點㈣部分：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。　⒉查上訴人與黃義勇之結婚，具備民法第982條之法定方式，已如前述。黃義勇嗣於107年9月3日死亡，其無直系血親卑親屬，且父母皆已過逝，被上訴人為其兄弟姊妹（法定第三順位繼承人），並未拋棄繼承（見兩造不爭執事項㈡、原審調卷第113至121頁），依民法第1138條、第1141條、第1144條規定，黃義勇所遺如附表二所示之遺產，應由黃義勇之配偶即上訴人及被上訴人共同繼承，應繼分各如附表三所示。又黃義勇未以遺囑限定遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定，公同共有之遺產依其使用目的亦無不能分割之情形，為兩造所不爭執（見本院卷五第126頁），是上訴人本於繼承人之地位，請求裁判分割黃義勇之遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。黃義鄉空言辯稱上訴人已喪失繼承權云云，並未舉證以實其說，要難採信。　⒊次查，兩造就黃義勇所遺之不動產，均表示同意以財政部南區國稅局核課之遺產核定價格為認定標準（見本院卷三第7 頁、第16頁、卷五第24頁），應屬可採。又上訴人、黃義賢主張系爭汽、機車已無殘值或價值（見本院卷三第95頁、第 303頁），然為其餘被上訴人所否認，且依上訴人提出之中古車網站資訊顯示西元1994年份之VOLVO汽車二手中古車售價為5萬8,888元（見本院卷三第275頁），尚難遽認系爭汽、機車已無殘值或價值。惟系爭汽車係西元1996年8月出廠，系爭機車係西元1996年5月出廠，依兩造之陳述及訴訟經濟原則，應無額外支付鑑定費用實施鑑價之必要（見本院卷五第126頁）。本件參酌西元1990年份之VOLVO汽車（排氣量 2.OL）二手中古車售價為18.8萬元（見本院卷四第329頁），西元1996年份之山葉機車（排氣量0.1L）二手中古車售價為1萬元、西元1998年份之山葉機車（排氣量0.1L）二手中古車售價為1.8萬元（見本院卷四第333頁）、西元1992年份之山葉機車二手中古車售價為1萬元（見本院卷四第335頁），及系爭汽、機車前述使用狀況等情，則系爭汽、機車於黃義勇死亡時，應可認尚餘價值各為20萬元、1萬元，並以上開價格日期為黃義勇所遺系爭汽、機車之價值認定依據。　⒋又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。本院審酌黃義勇所遺如附表二所示之遺產總價值為2,393萬7,0 98元（計算式：21,140,144元＋2,796,954元＝23,937,098元），依上說明，應先扣還喪葬費用37萬3,690元予上訴人，所餘遺產價值為2,356萬3,408元，被上訴人雖希望按應繼分比例保持分別共有，惟因上訴人與被上訴人之關係緊張對立，若非必要，應由上訴人、被上訴人分別取得黃義勇所遺遺產所有權、事實上處分權或債權，較有利於將來之利用及經濟效用，且可避免衍生衝突與紛爭，是就黃義勇所餘遺產價值2,356萬3,408元，考量上訴人應繼分比例為二分之一，被上訴人應繼分比例合計為二分之一，遺產應繼分二分之一比例之遺產價值為1,178萬1,704元，而依附表二之貳所示遺產性質，宜先自其中編號4所示債權扣還喪葬費用37萬3,690元予上訴人，再將附表二之貳其餘部分遺產分歸上訴人單獨取得，俾收簡化遺產分割後法律關係之效果。其次，附表二之壹之編號13所示之房屋，係上訴人之住所地（見原審調卷第 113頁戶籍謄本），根據附表二之壹所示不動產之坐落位置、土地與建物相對應位置（見本院卷五第35至39頁地籍圖謄本及地籍資料），將附表二之壹之編號7至13所示之土地及房屋分歸上訴人單獨取得，較符合不動產之使用現況及經濟效用，另將上訴人所餘分配不足之遺產價值34萬9,206元，於該必要範圍內分配於附表二之壹之編號6土地，與其他繼承人即被上訴人按該編號6土地分割方法欄所示比例保持分別共有。此外，依照被上訴人之意願與分割繼承之利益，將附表二之壹之編號1至5之不動產分歸被上訴人按應繼分比例保持分別共有，以符合公平原則等一切情狀，認以如附表二所示分割方法欄所示之方法分割為適當。六、綜上所述，上訴人本訴依民法第1164條前段規定，訴請裁判分割黃義勇之遺產，為有理由。又當事人就遺產範圍及分割方法之爭議，應屬其攻擊防禦方法，無涉訴之變更或追加，是本院斟酌上情，爰定黃義勇所遺如附表二所示之遺產分割方法如附表二分割方法欄所示。又黃錦雀反請求訴請確認上訴人與黃義勇間之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項、第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第 80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　11 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人主張被繼承人黃義勇之遺產範圍及分割方法壹、不動產：臺南市編號不動產所在地面積權利範圍分割方法 1 仁德區○○段 0000地號土地 3225.69平方公尺 2分之1 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢分別共有 2 仁德區○○段 0000地號土地 619.5平方公尺 6分之1 同上 3 仁德區○○段 0000地號土地 93.45平方公尺 2分之1 同上 4 仁德區○○段 0000之0地號土地 121.14平方公尺 490617分之 163631 同上 5 仁德區○○路000號房屋（未保存登記建物事實上處分權） 3分之1 同上 6 仁德區○○段 0000地號土地 166.06平方公尺 6分之1 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢、陳珏鳳分別共有 7 仁德區○○段 0000地號土地 93.03平方公尺 1分之1 陳珏鳳取得 8 仁德區○○段 0000地號土地 7.54平方公尺 1分之1 同上 9 仁德區○○段 0000地號土地 7.03平方公尺 1分之1 同上 10 仁德區○○段 0000之0地號土地 97.99平方公尺 1分之1 同上 11 仁德區○○段 0000之0地號土地 92.02平方公尺 1分之1 同上 12 仁德區○○段 0000之0地號土地 87.49平方公尺 1分之1 同上 13 仁德區○○路000號房屋（即仁德區○○段000建號保存登記建物） 1分之1 同上貳、其他編號項目金額（新臺幣） 1 富邦人壽保險股份有限公司 10萬875元陳珏鳳取得 2 汽車（車牌號碼：00-0000）無殘值同上 3 普通重型機車（車牌號碼：000-000）無殘值同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定被繼承人黃義勇之遺產範圍及分割方法壹、不動產：臺南市（總價額：21,140,144元）編號不動產所在地面積權利範圍價額或金額（新臺幣）分割方法 1 仁德區○○段 0000地號土地 3225.69平方公尺 2分之1 7,580,371元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各8分之1保持分別共有。 2 仁德區○○段 000地號土地 619.5平方公尺 6分之1 2,003,050元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各24分之1保持分別共有。 3 仁德區○○段 0000地號土地 93.45平方公尺 2分之1 1,214,850元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各8分之1保持分別共有。 4 仁德區○○段 0000之0地號土地 121.14平方公尺 490617分之 163631 783,812元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各0000000分之163631保持分別共有。 5 仁德區○○路000號房屋（未保存登記建物事實上處分權） 3分之1 11,900元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各12分之1保持分別共有。 6 仁德區○○段 0000地號土地 166.06平方公尺 6分之1 536,927元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各480分之7，陳珏鳯按應有部分120分之13保持分別共有。 7 仁德區○○段 0000地號土地 93.03平方公尺 1分之1 2,418,780元陳珏鳯單獨取得。 8 仁德區○○段 0000地號土地 7.54平方公尺 1分之1 196,040元陳珏鳯單獨取得。 9 仁德區○○段 0000地號土地 7.03平方公尺 1分之1 182,780元陳珏鳯單獨取得。 10 仁德區○○段 0000之0地號土地 97.99平方公尺 1分之1 1,901,006元陳珏鳯單獨取得。 11 仁德區○○段 0000之0地號土地 92.02平方公尺 1分之1 1,785,188元陳珏鳯單獨取得。 12 仁德區○○段 0000之0地號土地 87.49平方公尺 1分之1 2,274,740元陳珏鳯單獨取得。 13 仁德區○○路000號房屋（即仁德區○○段000建號保存登記建物） 1分之1 250,700元陳珏鳯單獨取得。貳、其他（總價額：2,796,954元）編號項目金額（新臺幣） 1 富邦人壽保險股份有限公司 100,875元陳珏鳯單獨取得。 2 汽車（車牌號碼：00-0000） 200,000元陳珏鳯單獨取得。 3 普通重型機車（車牌號碼：000-000） 10,000元陳珏鳯單獨取得。 4 上訴人應返還全體繼承人車牌號碼000-00號遊覽車出售車款之不當得利債權 500,000元先扣還373,690元喪葬費用予陳珏鳯，餘額126,310元分配予陳珏鳯單獨取得。 5 國君公司應給付全體繼承人車牌號碼000-0000號遊覽車出售車款債權 486,759元陳珏鳯單獨取得。 6 上訴人應返還全體繼承人車牌號碼000-0000號遊覽車營收利益之不當得利債權 170,906元陳珏鳯單獨取得。 7 上訴人應返還全體繼承人關於自黃義勇仁德區農會存款帳戶、郵局存款帳戶提領存款之不當得利債權 228,414元陳珏鳯單獨取得。 8 尤博成應返還全體繼承人之不當得利債權 1,100,000元陳珏鳯單獨取得。附表三：兩造之應繼分比例及本訴訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分比例及本訴訴訟費用負擔比例 1 陳珏鳯 2分之1 2 蔡黃花枝 8分之1 3 黃義鄉 8分之1 4 黃錦雀 8分之1 5 黃義賢 8分之1 　　　　　附件：一、錄音時間約為108年8月27日調解庭前一週陳珏鳳下簡稱「陳」黃花枝下簡稱「黃」錄音時間00：05開始陳：阿姐你是否記得那時候你幫我們做結婚的證人是義泰(即黃義勇的小名）叫你簽的？黃：義泰（即黃義勇的小名）叫我寫的啊陳：還有拿一個紅包給你，你2000元花掉了嗎？黃：在我那裡陳︰在你那哦！沒有啦我有在收集2000元的啦，不然你2000元拿出去也很難用，沒關係啦！如果你要留做紀念就留著，不然現在2000元很難找了。對了我們27號要上法院，我高雄大嫂有事叫我過去。黃：你要回高雄哦陳：對啊！因為我有請律師，律師會代替我出庭啊！啊你…我叫車給你坐…還是黃：看看啦，不然我要不去啦，讓他們去用啦… 錄音時間：1：10，後面為兩人聊天。二、錄音時間約為108年9月13日陳珏鳳下簡稱「陳」黃花枝下簡稱「黃」錄音時間00：08開始陳：你們阿君寫的那張你也不知道她寫什麼哦？黄：那個…我不識字我不知道陳：對，他都沒有跟你說上面裡面寫什麼字？還是寫什麼嗎？黃：我也不會說啦陳：那個是他老公寫的嗎？黃：我又沒有看到陳：你沒有看到那個單就是了，不然印章誰蓋的？黃：印章我蓋一蓋就拿回去給他！我也不知道陳：對啊還有蓋印章的啊黃：我不知道我不識字我看不懂陳：你看不懂哦，那不然義泰（黃義勇的小名）那張，義泰結　　　婚證書呢？你也知道那張結婚證書，我也有跟你說了，這　　　個是我的朋友，她做證婚人，這張這裡你們義泰叫你寫，　　　因為我們留一個就是要讓他自己的親人黃：我蓋，害我被我的孩子駡，說你怎麼去蓋。讓我的孩子駡　　　說舅舅叫你蓋你就蓋？陳：嗯！自己的弟弟會害你嗎？黃：我那些女兒都快罵死了陳：對我是說你自己的弟弟會害你嗎？黃：啊是不會啦，就是我那些小孩就在唸了說你怎麼拿去蓋！　　　就是在唸這些啊，…（語意模糊），我不會講啦，給他們　　　知道，還讓我那些弟弟怨嘆！陳：你那些弟弟是在怨嘆什麼啦錄音時間：1：30結束

2024-12-11

TNHV-110-重家上-2-20241211-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告呂森榮訴訟代理人陳美惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號，經新竹縣竹北地政事務所於民國（下同）一一０年收件，於一一０年三月十日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）陸佰萬元之最高限額抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為如【附表】編號1至編號4所示之4筆地號及建號（下稱系爭房地）之所有權人，權利範圍如附表所示，此有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁）。㈡、訴外人吳慧寬為原告同居多年之女友，吳慧寬因需用款項，未經原告同意或授權，擅自於109年12月間以原告所有系爭房地設定350萬元最高限額抵押權，向址設苗栗縣竹南鎮環市路○段000號京華當鋪之負責人連振立借款250萬元。㈢、嗣後吳慧寬仍有資金需求，於110年3月4日前之某日時，透過案外人謝謙德、王慶昇介紹，與被告談妥借款450萬元，遂假藉其女兒在高雄經營牙醫美容要租房保證人為由，騙取原告信任而於110年3月2日前往新竹○○○○○○○○申請印鑑證明數份（吳慧寬當場取走）及補領國民身分證。吳慧寬未經被告同意或授權，竊取原告放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等，於110年3月4日夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人（下稱「阿明」），假冒原告身分，至被告委任之案外人張文魁位於苗栗縣○○市○○街00號辦公室，就借款 450萬元（下稱系爭借款）辦理簽約事宜，「阿明」假冒是原告本人，於抵押借款契約書及票面金額450萬元之本票（下稱系爭本票）上偽簽原告「王良能」之簽名及捺指印，吳慧寬並將原告印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋原告印文。吳慧寬於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒原告，赴新竹縣竹北地政事務所持上開偽造之文書辦理抵押權設定登記，即以原告所有如【附表】所示系爭房地設定最高限額抵押權600萬元，擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務」（下稱系爭抵押權）。吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第8672號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回吳慧寬之上訴（下稱刑案）。㈣、兩造素不相識，更無任何金錢消費借貸關係，原告對系爭借款、系爭抵押權登記全然不知，迄至110年6月23日收到被告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情。原告為保自身權益，遂對被告提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於原告之債權不存在，被告對原告所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回被告之上訴而告確定（下稱本票案），有本票案之判決書及確定證明書可稽（卷第43-57、61頁）。上開本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非原告字跡，其上指紋亦非原告指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，有鑑定書可據（卷第57-2、58頁）。是以，兩造間就系爭借款450萬元債權是否存在？系爭本票是否為原告本人所簽發或授權他人簽發？系爭抵押權設定相關文書是否經原告本人用印或授權他人用印？等爭點，均經刑案及本票案法院實質審理、兩造充分攻防及辯論，本票案並已判決確定，應有爭點效之適用。㈤、被告固辯稱縱非原告親簽，亦為原告授權「阿明」所簽；亦辯稱因原告提供系爭借款擔保所需之設定系爭抵押權相關證件，足使被告認為係經原告授予代理權，故原告應負表見代理責任云云。然被告此一抗辯無非係以吳慧寬於本票案第一審之證述為據，然吳慧寬所為不實證述業經本票案第一、二審判決詳述不予採信之理由（卷第48、53-54頁）。被告猶執前詞置辯，並無可採。㈥、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。系爭抵押權登記既為吳慧寬夥同「阿明」偽造文書、行使偽造文書而設定，為無效法律行為，現仍登記在案，對於原告之所有權有所妨害，原告自得請求除去之。爰依民法第767條第1 項中段提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯以：㈠、原告與吳慧寬同居8年，雖未登記但已簽立結婚書約，為事實上夫妻。原告因有資金需求而委任吳慧寬出面向被告借款，並願提供系爭房地設定系爭抵押權及共同簽發系爭本票作為擔保。被告評估系爭房地價值扣除竹北市農會之第一順位抵押權後，同意出借450萬元予原告及吳慧寬，一部分用以代償原本第二順位抵押權人連振立之債權，塗銷原第二順位抵押權後，再為被告設定系爭抵押權。被告因工作繁忙，借款及抵押事宜均委託張文魁處理，在原告及吳慧寬逾期未繳息之前，被告與原告、吳慧寬均素不相識、未曾見面（詳後述）。㈡、110年3月2日原告親赴竹北戶政事務所申領印鑑證明數份及補發身分證，主動交予吳慧寬使用，可見原告明知與不動產登記有關。110年3月4日吳慧寬與一名男子攜帶原告之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀赴張文魁之辧公室，經張文魁核對該名男子長相與原告身分證照片相符後，該名男子在張文魁面前親自簽名、捺指印，與吳慧寬共同簽發系爭本票及抵押借款契約書，並相約翌日（5日）前往竹北地政事務所，原第二順位抵押權人連振立亦到場，由張文魁將現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，原第二順位抵押之債務人為原告，故原告獲有被告代償債務之利益，原告是受益者。被告係在原告本人面前將系爭借款一部分即2,575,000元交付連振立，可以佐證原告確有與被告成立消費借貸之合意。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定系爭抵押權予被告，因被告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由原告作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政事務所公務員亦依據土地登記規則核對原告本人之身分無誤，始於申請案上蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第99頁），亦足見該名男子確實為原告本人無誤。此外，連振立於刑案偵查中亦曾證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬，就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。證人即京華當鋪店長黃賢銘亦於本票案證述：原告於109年12月間向連振立借款時，我曾取得原告身分證核對本人無誤；吳慧寬亦證述：第一次跟連先生借款200萬元或是250萬元，借款人當然是原告，不然怎麼能用原告的系爭房地去借，我於110年1月28日匯款62,500元給連振立是付利息等語（卷第207頁）。由上均足證是原告本人親自向被告借款。待張文魁於110年3月10日領得系爭抵押權權利證明書後，110年3月11日吳慧寬至張文魁事務所領取所借尾款，當時張文魁親見該名男子坐在車上，始將尾款1,925,000元交付吳慧寬點收。㈢、嗣因兩造約定之第一期付息日110年6月4日屆至，原告未付息，被告遂委託張文魁撰擬存證信函催告，詎於110年7月間反接獲原告之律師函莫名指摘被告與吳慧寬共同偽造文書云云，被告為保權益方聲請本院110年度司票字第843號本票裁定及強制執行，並要求吳慧寬出面說明。110年8月2日吳慧寬在張文魁面前親自撰擬「貸款說明」（卷第103-105頁），明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料。吳慧寬於本票案中更證述：原告同意借款，但因為不想出面，所以請友人「阿明」代為出面簽發本票及抵押借款契約書，110年3月5日當日是由原告開車載送吳慧寬及「阿明」到地政事務所等語（卷第117-118、125頁）。甚者，原告對吳慧寬提起偽造文書刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」等語（卷第146頁），可見原告於110年3月5日確實有親自前往竹北地政辦理設定抵押之事。㈣、系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」之簽名及指印雖經法務部調查局鑑定非原告之字跡及指紋，然應係原告授權「阿明」直接以原告名義所為，「阿明」方能提出原告所持有真正之身分證、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀，原告應負授權人責任。退步言，原告亦應負表見代理之授權人責任。㈤、本票案審理範圍為系爭本票債權存在與否，並非系爭抵押權所擔保之借款債權存在與否，亦非連振立對於原告之借款債權存在與否，故本票案判決於本件訴訟無爭點效之適用。　㈦、綜上，原告及吳慧寬向被告借款450萬元，被告已委由張文魁全額交付現金，張文魁將2,575,000元交付連振立點收、尾款1,925,000元交付吳慧寬點收，故系爭抵押權所擔保之借款債權存在且尚未清償。退步言，被告代償原告對於連振立之債務，原告至少獲有2,575,000元不當得利。故原告訴請塗銷系爭抵押權為無理由，應予駁回。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：㈠、按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法第881條之1第1、2項定有明文。「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」民法第474條第1 項、第758條亦規定甚明。而有效成立之法律行為，當事人須有權利能力及完全行為能力，意思表示須合致且無瑕疵、無欠缺，標的須合法、可能、確定等。依前引民法第474條第1項規定，消費借貸法律行為乃要物行為；第758條規定，不動產物權法律行為乃要式行為。㈡、原告為如【附表】所示系爭房地之所有權人，權利範圍如附表所示；被告現登記為系爭房地他項權利部第二順位最高限額抵押權人，擔保債權種類及範圍為債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務，擔保債權確定期日空白，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，債務人及債務額比例：王良能，債務額比例1分之1。上情為兩造所不爭執，並有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁），故此部分事實應堪先予認定。㈢、原告主張吳慧寬夥同「阿明」假冒原告身分向被告借款450萬元，並偽造、行使偽造文書而為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告是否本人或授權他人向被告借款？⑵原告是否本人或授權他人為被告設定系爭抵押權？⑶本件有無表見代理之適用？⑷被告是否已交付45 0萬元予原告？㈣、本院基於以下證據及理由，認原告本人並未向被告借款及為被告設定系爭抵押權，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與原告筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與原告十指指紋不同（卷第57-2、58頁）。佐以原告於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第38-39頁），衡情原告不可能於同日上午出現在苗栗縣○○市○○街00號張文魁之辦公室。由是足見原告本人確實並未親自向被告借款及同意設定抵押擔保。　⒉吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、冒用身分而使用他人遺失國民身分證、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向原告騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經原告同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、原告印章及身分證後，利用張文魁與原告素不相識之機會，由「阿明」假扮原告身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，吳慧寬又將擅自拿取之原告印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋原告印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為原告本人。其後吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時41分許前某時，前往竹北地政事務所內，先由被告透過張文魁交付2,575,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位最高限額抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用原告身分，而將原告之國民身分證交予竹北地政事務所承辦之公務員核對身分，並以原告本人擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政事務所承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於被告、原告、竹北地政事務所就地籍資料管理之正確性，因被告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3月 11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予吳慧寬。上開吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第213-231、275-291頁）。準此，堪信原告亦未授權吳慧寬或第三人「阿明」向被告借款及為被告設定系爭抵押權。　⒊被告固辯稱出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政事務所送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與原告身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非原告之筆跡及指紋；吳慧寬亦坦承該名男子不是原告，有戴帽子跟戴口罩，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（卷第11 9頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為原告本人。　⒋被告又辯稱吳慧寬於110年8月2日撰擬之「貸款說明」（卷第 103-105頁）已明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料等語。惟查，吳慧寬於「貸款說明」中猶對被告隱匿「阿明」冒充原告身份出面簽約、送件一事，反而強調是原告親自在系爭本票、抵押借款契約書上簽名蓋手印、原告親自送件辦理抵押權設定登記云云，吳慧寬無非為脫免自己罪責故為不實說明，無可憑信。　⒌至於原告於刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」乙節（卷第146頁），此應係告訴代理人撰擬告訴狀時，將原告於110年3月2日前往竹北戶政事務所辦理印鑑證明一事混淆所致。此情核至原告與其告訴代理人於110年10月4日偵訊時陳述原告因罹患疾病，會有記憶力混亂、不太知道要如何回答之情況若合符節（卷第160頁）。況上開告訴狀記載主要係表示驚訝於吳慧寬之目的，並未明確承認有前赴竹北地政送件。吳慧寬亦自行證稱：110年3 月5日送件辦理抵押登記時，是我跟「阿明」到場的等語（卷第210頁）。㈤、本院基於以下證據及理由，認原告並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件原告固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。惟原告同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第218 頁），簡言之，原告否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予吳慧寬之事實，被告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因原告交付註明為不限用途之印鑑證明予吳慧寬，即認原告就系爭借款契約及系爭抵押權設定契約之訂立應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，被告係委任張文魁處理系爭借款、系爭抵押權設定事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說原告好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是原告本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟被告說辦好了，後來吳慧寬、原告來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第220頁）。另者，吳慧寬於本票案證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，原告的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4 日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是原告本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息。我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是原告本人等語（卷第116-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱原告本人而非自稱原告之代理人，被告及張文魁自始至終認知「阿明」即「原告本人」，從未認知「阿明」為「原告之代理人」。準此，真實原告並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理原告之權，故被告此一抗辯與民法第169條規定不符，無由原告負擔表見代理之授權人責任之理。㈥、本院基於以下證據及理由，認被告並未將系爭借款450萬元交付原告，原告亦未獲有不當得利2,575,000。緣以：　⒈張文魁於本票案中證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款NT$1,925,000，1 10.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款1,925,000元是交給吳慧寬。吳慧寬與原告來拿尾款，吳慧寬一個人進來辦公室，我說原告呢，吳慧寬說在車上，我就看了的確原告在車上，所以我就拿尾款給吳慧寬，她當場有點清楚等語（卷第109-113頁）。是以，自張文魁上開證詞可知原告本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。而110年3 月11日在車上之男子為假冒原告身分之「阿明」而非原告，亦經本院認定如前。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，被告抗辯原告因被告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由被告舉證。姑不論此係吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是原告本人要求代償，況且原告否認其曾向連振立借款，原告是否受有利益，即屬有疑。再者，證人吳賢銘於本票案曾證述：原告積欠連振立之債務，係由吳慧寬偕同面戴口罩自稱王良能之人出面所借等語（卷第54頁）；兼以連振立收取借款本息之臺灣新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第163-165頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。由是可以推知，吳慧寬自109年12月間即已找「阿明」假冒原告身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒原告身分，另向被告借用更多款項，所以被告委由張文魁將2, 575,000元交付連振立以便塗銷原第二順位抵押權之際，連振立始能於110年3月5日在竹北地政事務所再次見到109年12 月間借款之同一名男子。此外，若果對連振立所負債務確為原告債務，吳慧寬既非原第二順位抵押權債務人、亦非系爭房地所有權人，原告能否清償連振立之債務本與吳慧寬無關，吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向被告借款，其中約6成用以清償原告債務，自己實質上只能拿到約4成之理。㈦、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭借款及系爭抵押權均係吳慧寬夥同「阿明」冒用原告身分所為，原告既非當事人、亦與被告未曾達成契約合意，則系爭借款債權契約及系爭抵押權物權契約對於原告均無效。系爭抵押權登記之繼續存在，足以妨害原告所有權之完整，則原告本於所有權人之地位，依據民法第767條第1項中段規定，請求被告將如【附表】所示之系爭房地，經新竹縣竹北地政事務所於110年收件，於110年3月10日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額600萬元之最高限額抵押權，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-224-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第375號原告呂森榮訴訟代理人陳美惠被告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告吳慧寬上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴、備位之訴一、及假執行之聲請均駁回。二、被告吳慧寬應給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，及自民國（下同）一一三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告吳慧寬負擔。四、本判決第二項，於原告供擔保壹佰伍拾萬元後，得假執行。但被告吳慧寬如以肆佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳慧寬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告2人為同居8年之事實上夫妻，雖未登記結婚但已簽立結婚書約（卷第21頁）。110年2、3月間，被告2人因有資金需求而由被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向原告借款450萬元，並願提供如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號（下稱系爭房地）設定抵押權及簽發本票作為擔保。被告吳慧寬並表示此次借款一部分要用以償還第二順位抵押權人連振立之借款（註：第一順位抵押權人為新竹縣竹北市農會，與本案無關，下略）。原告因工作繁忙，故借款簽約及抵押權設定事宜均委託代書張文魁（無合格證照）處理。㈡、110年3月4日，被告吳慧寬與一名男子攜帶被告2人之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀共同前往張文魁設於苗栗縣○○市○○街00號之辧公室，經張文魁核對被告吳慧寬及該名男子長相與身分證照片相符後，被告吳慧寬及該名男子即在張文魁面前親自簽名、按捺指印共同簽發票面金額 450萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及抵押借款契約書（卷第23頁），並相約翌日（5日）前往新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）辦理抵押權設定事宜。㈢、110年3月5日，在竹北地政，張文魁攜帶現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，抵押之債務人為被告王良能，故被告王良能獲有原告代償債務2,575,00 0元之利益。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定第二順位最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權）予原告，因原告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由被告王良能作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政承辦人員亦依據土地登記規則核對被告王良能本人之身分無誤，始於申請案蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第207頁）。嗣因【附表】編號4竹東鎮土地之管轄機關並非竹北地政，須另填寫跨所申請書，故張文魁聯絡被告吳慧寬於110年3月10日再次前往竹北地政填寫跨所申請書並辧妥系爭抵押權登記、領取他項權利證明書。翌日（110年3月11日）被告吳慧寬即至張文魁苗栗辧公室領取借款餘額1,925,000元，張文魁有確認親見被告王良能人在車上等候。　　㈣、詎料嗣後被告王良能以遭人假冒身分為由，向法院提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於被告王良能之債權不存在，原告對被告王良能所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回原告之上訴而告確定（下稱本票案）。本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造。惟消費借貸契約為不要式契約，不以書面為限，張文魁於110年3月5日在竹北地政交付2,575,000元予連振立時，被告王良能即在現場；又張文魁於110年3月11日在苗栗辦公室交付1,925,000元予被告吳慧寬時，被告王良能亦在車上等候，足見被告王良能有與原告成立消費借貸契約合意。㈤、再者，依民法第169條前段規定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」及最高法院110年度台上字第2767號判決意旨「按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情被上訴人應妥為保管。…」而本件原告取得之與借款、抵押權設定相關之證件資料均係真正，且為被告王良能所持有，足證被告王良能委由他人代行簽名、用印，被告王良能應負表見代理之授權人責任。準此，應依抵押借款契約書約定清償借款。㈥、爰依民法第478條「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」及抵押借款契約書約定，請求被告2人共同清償借款450萬元及法定遲延利息，如先位聲明。㈦、退步言，倘認被告王良能與原告間不成立消費借貸契約關係，然原告亦有代償被告王良能積欠連振立之借款2,575,000 元，被告王良能受有債務消滅之利益。依第三人黃賢銘於本票案所為證述，向連振立借款之人確為被告王良能，證人黃賢銘有核對其身分證。此外，連振立於刑案偵查中亦證述：借款之後是我親自交付現金給男生，就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。我在塗銷當天看到的王良能，我確定就是之前跟我借款時看到的同一個人等語（卷第265-26 7頁）。由此益證被告王良能於109年12月間有向連振立借款，且於110年3月5日塗銷當天有在竹北地政現場。爰依民法第179條規定請求被告王良能返還所受不當得利2,575,000元，及依民法第478條消費借貸規定，或民法第184條侵權行為規定、或民法第179條不當得利規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益1,925,000元，如備位聲明一。㈧、再退一步言，被告吳慧寬透過中間人介紹向原告借得450萬元，其中2,575,000元經被告吳慧寬指示代償連振立，其餘1,9 25,000元經被告吳慧寬親自點收無訛。被告吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第86 72號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決被告吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回被告吳慧寬之上訴（下稱刑案）。爰依民法第478條、第184條、第179條等規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益450萬元，如備位聲明二。㈨、聲明（卷第253-254頁）：　⒈先位聲明：⑴被告應共同給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明一：⑴被告王良能應給付原告2,575,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告吳慧寬應給付原告1,925,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。　⒊備位聲明二：⑴被告吳慧寬應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：甲、被告吳慧寬部分　　我是受被告王良能之委託去簽訂抵押借款契約書、系爭本票，本件借款是被告王良能一手主導，110年3月4日同行之「阿明」是被告王良能的朋友，簽約當下被告王良能雖然沒有出面，但是坐在汽車內等待。手續完成後，餘款1,925,000 元確實是被告王良能取走，我實際上沒有拿到一分錢。又者，被告王良能說109年間申請之印鑑證明是要給我兒子黃政豪買車之用，但我兒子買車的時間是108年9月，有汽車行照可證，根本與109年之印鑑證明無關，被告王良能說謊。450 萬元借款應由被告王良能一人清償。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第127-128、191-195頁）。乙、被告王良能部分㈠、被告王良能並未親自亦未授權任何人向原告借款、簽發系爭本票、抵押借款契約書、及簽署設定抵押權所需文件。全係被告吳慧寬在被告王良能不知情下竊取其放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等相關證件，夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人假冒被告王良能身分所為，被告王良能與原告並無任何消費借貸契約之合意，自不負清償借款債務之責。㈡、原告提出作為借款證據之抵押借款契約書、系爭本票，業經本票案第一審法院囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，自對被告王良能不生效力。㈢、被告吳慧寬於110年3月4日夥同「阿明」假冒被告王良能身分，至張文魁苗栗辦公室，就系爭借款辦理簽約事宜，「阿明」假冒是被告王良能本人，於抵押借款契約書及系爭本票上偽簽被告王良能之簽名及按捺指印，被告吳慧寬並將被告王良能印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋被告王良能印文。被告吳慧寬復於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒被告王良能，赴竹北地政持上開偽造之文書為原告設定最高限額抵押權600萬元。被告吳慧寬上開犯罪行為，業經刑案第一、二審判決有罪，為原告所明知。㈣、況且，110年3月4日上午，被告王良能乃前往國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診，有門診病歷可證（卷第179頁），自不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。110年3月5日，被告王良能並未前往竹北地政，此觀土地登記申請書上「代理人王良能」之姓名為張文魁所代簽、聯絡人電話000000 0000為張文魁電話即明，若果被告王良能有親自到竹北地政，根本沒有由張文魁代簽姓名之理。況且張文魁係將2,575, 000元交付連振立而非交付被告王良能。110年3月11日，被告吳慧寬至張文魁苗栗辦公室領取所借尾款1,925,000元時，被告王良能手機GOOGLE MAP時間軸軌跡紀錄（卷第181-18 2頁）顯示被告王良能當日僅在新竹地區活動，並未前往苗栗。準此，被告王良能亦無收受任何款項。㈤、被告王良能與原告素不相識，迄至110年6月23日收到原告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情，並將此事告知女兒王欣禾。被告王良能之女兒王欣禾因此質問被告吳慧寬，被告吳慧寬則坦承：他們也是貪圖利息嘛、我隨便找一個人去偽裝他、我偷你家的房契地契我承認等語，此有110年7月1日對話錄音譯文可證（卷第139-162頁）。　㈥、原告自承其因工作繁忙，於約定借款、設定抵押、交付款項之過程，全係委託張文魁處理。既原告與被告王良能從未接觸，則原告主張其與被告王良能間成立消費借款契約合意之證據何在？又原告根據被告王良能何種表彰行為導致其誤信被告吳慧寬或「阿明」有代理權之證據何在？均未見原告舉證。㈦、原告主張被告吳慧寬匯款予連振立係代被告王良能清償利息、原告給付連振立2,575,000元是代被告王良能清償本息云云，均為被告王良能所否認，此部分有利於原告之事實應由原告舉證。實則，被告王良能係於本票案訴訟期間，方知被告吳慧寬早於109年12月間即以相同不法手法向連振立借款並設定抵押。證人黃賢銘雖於本票案證述：我是當鋪店長，不認識王良能，是本人來借貸，跟他女兒還有另外一個婦人，我之所以確認是本人，是根據身分證，他當初來時身體不舒服戴著口罩等語（卷第100、103頁），然被告王良能之女兒王欣禾亦證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢等語（卷第110-111頁）。由是可見被告吳慧寬向連振立借款乙事，亦係被告吳慧寬主導、盜用被告王良能身分及相關證件。被告吳慧寬於110年1月 28日匯款62,500元入連振立帳戶（卷第121-122頁），自是清償自己債務，與被告王良能無涉。㈧、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：甲、被告吳慧寬部分㈠、原告主張被告吳慧寬因有資金需求而透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，與原告簽訂抵押借款契約書，並簽發系爭本票作為擔保；原告向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院110年度司票字第843號裁定，被告吳慧寬未抗告，亦未另行提起確認本票債權不存在之訴；被告吳慧寬向原告之代理人張文魁表示系爭借款其中2,575,000元用以償還連振立及塗銷原第二順位抵押權；其餘1,925,000元由被告吳慧寬親收等情，為被告吳慧寬所不爭執，並有抵押借款契約書、系爭本票可證，另有證人連振立、王慶昇於刑案之證詞為佐（卷第241頁），故此部分事實應堪採信。㈡、被告吳慧寬固辯稱其係受被告王良能之委託始出面向原告借款，其實際上沒有獲得任何金錢云云。惟查，被告吳慧寬此種辯詞，業經刑案第一、二審詳予調查並認定被告吳慧寬係夥同「阿明」假冒原告身分向原告借款，並偽造文書、偽造有價證券，而不採信被告吳慧寬所謂其係受被告王良能之委託、「阿明」係被告王良能所找友人云云辯解。被告吳慧寬於本案猶執此一相同辯解，但並未提出新訴訟資料足以推翻刑案判斷，空口置辯自無足取。㈢、被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，並親自簽發系爭本票、抵押借款契約書，亦親自告知此次借款一部分要用以清償連振立，原告即委由張文魁將2,57 5,000元交付連振立，將其餘1,925,000元交付被告吳慧寬親收。堪認原告與被告吳慧寬間就450萬元借貸意思互相表示合致且借款業已全數交付，則原告依民法第478條消費借貸法律規定及抵押借款契約書約定，請求被告吳慧寬清償借款 450萬元，及自起訴狀繕本送達被告吳慧寬之翌日即113年4 月17日（卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈣、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告吳慧寬酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。乙、被告王良能部分㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決意旨參照）。準此，被告王良能否認與原告成立消費借貸契約亦否認受領款項，揆諸前揭說明，應由原告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責。㈡、本院基於以下證據及理由，認被告王良能本人並未與原告就借貸意思互相表示合致或受領借款之給付，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈原告自陳係被告吳慧寬出面透過中間人介紹向被告借款，迄至第一期付息日110年6月4日屆至，被告2人未付息之前，原告並未接觸過被告王良能。是以，原告本人應無從直接與被告王良能本人達成借款合意。　⒉系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與被告王良能筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與被告王良能十指指紋不同，此有鑑定書可稽（卷第295-296頁）。佐以被告王良能於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第 179頁），衡情被告王良能不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。由是足見被告王良能本人確實並未親自向被告借款。　⒊被告吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向被告王良能騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、被告王良能之印章及身分證後，利用張文魁與被告王良能素不相識之機會，由「阿明」假扮被告王良能身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，被告吳慧寬又將擅自拿取之被告王良能印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋被告王良能印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為被告王良能本人。其後被告吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時4 1分許前某時，前往竹北地政，先由原告透過張文魁交付2,5 75,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用被告王良能身分，而將被告王良能之國民身分證交予竹北地政承辦之公務員核對身分，並以被告王良能擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於原告、被告王良能、竹北地政就地籍資料管理之正確性，因原告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3 月11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予被告吳慧寬。上開被告吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第69-87、233-249頁）。堪信被告王良能亦未授權被告吳慧寬或第三人「阿明」向原告借款，且未收取借款金錢。　⒋原告固主張出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與被告王良能身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非被告王良能之筆跡及指紋；被告吳慧寬亦坦承該名男子不是被告王良能，有戴帽子跟戴口罩，當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語，此有被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述內容之筆錄可稽（本院113年度訴字第224號卷第119頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為被告王良能本人。㈢、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件被告王良能固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。然被告王良能同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近 8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第74頁）。簡言之，被告王良能否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予被告吳慧寬之事實，原告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因被告王良能申請不限用途之印鑑證明，並由被告吳慧寬取走，即認被告王良能就系爭借款契約應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，原告係委任張文魁處理系爭借款事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說王良能好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是王良能本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟原告說辦好了，後來吳慧寬、王良能來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第76 頁）。另者，被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，王良能的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是王良能本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（本院113年度訴字第224號卷第11 6-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及被告吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱被告王良能「本人」，而非自稱被告王良能之「代理人」，原告及張文魁自始至終認知「阿明」即「被告王良能本人」，從未認知「阿明」為「被告王良能之代理人」。準此，真實之被告王良能並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理被告王良能之權，故原告此一主張與民法第169條規定不符，無由被告王良能負擔表見代理之授權人責任之理。㈣、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並未獲有不當得利2 ,575,000元。緣以：　⒈張文魁於本票案第一審11年2月16日證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款N T$1,925,000，110.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款是交給吳慧寬等語（ 113年度訴字第224號卷第110、112頁）。是以，自張文魁上開證詞可知被告王良能本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，原告主張被告王良能因原告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由原告舉證。姑不論此係被告吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是被告王良能本人要求代償，況且被告王良能亦否認其曾向連振立借款，被告王良能是否受有利益，即屬有疑。再者，京華當鋪店長即證人吳賢銘於本票案曾證述：我不認識王良能本人，我是根據身分證來確認，他跟女兒還有一個婦人一起來，他身體不舒服戴著口罩。連振立取得還款後把塗銷所需資料交給對方，當鋪已經沒有留存任何王良能借款的資料等語（卷第100-103頁），故已無資料可供比對或鑑驗此名戴著口罩自稱王良能之男子是否果為本人；況被告王良能之女兒王欣禾證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢，父親退休金10萬元加上媽媽的半薪，父親並不缺錢等語（卷第110-111、117頁）；兼以連振立收取借款本息之新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有被告吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第121-122頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（113年度訴字第224號卷第308-309頁）。由是可以推知，被告吳慧寬自 109年12月間即已找「阿明」假冒被告王良能身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒被告王良能身分，另向原告借用更多款項，所以連振立方能於110 年3月5日在竹北地政再次見到109年12月間借款之同一名男子。此外，若果連振立之借款確屬被告王良能所負債務，被告吳慧寬既非債務人、亦非系爭房地所有權人，被告王良能能否清償連振立之債務本與被告吳慧寬無關，被告吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向原告借款，其中約6成用以清償被告王良能債務，自己實質上只能拿到約4成之理。是以，原告主張其代償被告王良能對連振立所負2,575,000元債務，證據尚嫌不足。　㈤、綜上審認結果，被告王良能與原告間並無450萬元消費借貸契約存在，亦不負表見代理之授權人責任，亦未因原告給付連振立2,575,000元而獲有不當得利，故原告對被告王良能所為先位之訴、備位之訴一，均無理由，應予駁回。原告對被告王良能之訴既經全部駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-375-20241128-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第262號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告為夫妻，於民國111年間分居，原告現因案入監執行，刑期至125年，兩造於111年7月後已失去聯繫，原告在監期間被告未前往會客，原告復委請母親聯繫被告亦未果，被告不知去向，於此情形下已難以維持婚姻，是依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明請「准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有兩造個人戶籍資料（兩造於110年4月28日結婚，戶籍分別如當事人欄所示，無子女）、結婚登記申請書、結婚書約、臺灣高等法院通緝紀錄表（被告現另案通緝中）及臺灣高等法院在監在押簡表（原告於112年7月11日入監，現刑期至125年4月 10日）在卷可稽。而證人丙○○（即原告母親）於本院審判中證稱：我認識被告，但不熟，沒一起吃飯或出遊過，但被告有跟我借過錢，我有借他幾百塊、幾百塊這樣，我試圖找過他，但他的FB、LINE都找不到，手機也都沒有在用，我覺得他應該在躲，最後一次看到被告的時間點是疫情前左右，至少有3、4年；原告入監期間，只要可以探視我都有去，幾乎每週都有去，原告有請我幫他找被告，但我找不到，我也有請朋友幫忙找，但都未果等語。依上揭證據可知，兩造婚後無子女，且戶籍不同，原告現在監並有相當刑期待執行，又原告在監期間，被告未前往會客、現音訊全無且另案通緝中，可證兩造不僅處於分居狀態，且情感疏離，徒具婚姻之形式，無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，被告亦屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。五、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-11-26

TYDV-113-婚-262-20241126-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第145號上訴人莊橙啟歐紫陽（原名莊廷飛）歐秀梅上一人特別代理人蕭群育共同訴訟代理人蔡文玲律師被上訴人莊月姿兼訴訟代理人莊立謙上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣士林地方法院109年度訴字第1635號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人歐秀梅後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人歐秀梅新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元，及自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人莊橙啟、歐紫陽之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。本判決所命給付，於上訴人歐秀梅以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人在原審主張被上訴人損害被繼承人莊萬能之全體繼承人權利，依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第 767條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）443萬0, 850元本息予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有（見原審109年度北司調字第628號卷〈下稱北司調卷〉第8頁)。嗣在本院審理時，改稱先位依民法第184條第1項前段、第185條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元予莊萬能之全體繼承人公同共有，備位依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付443萬0,850元本息予莊萬能之全體繼承人公同共有（見本院卷第441-442頁），核屬更正法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256 條規定，應予准許。二、上訴人主張：伊等之被繼承人莊萬能於民國107年5月8日死亡，詎被上訴人莊月姿於107年5月17日透過被上訴人即南山人壽保險股份有限公司（下稱南山保險公司）保險業務員莊立謙，以莊月姿為要保人、配偶莊振泰為被保險人、莊月姿、莊萬能為第一、二順位受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭甲保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭甲授權書），南山保險公司於107年5月25日自莊萬能所有國泰世華商業銀行嘉泰分行帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）扣款203萬0,850元；莊月姿於107年5月11日透過莊立謙，以莊月姿為要保人、女兒莊文婷為被保險人、莊萬能為受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭乙保單，與系爭甲保單合稱系爭保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭乙授權書），嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭丙授權書，與系爭甲、乙授權書合稱系爭授權書），南山保險公司於107年5月30 日自系爭國泰銀行帳戶扣款240萬元。被上訴人係未經莊萬能之繼承人同意，即使用系爭國泰銀行帳戶內之款項，共同侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人連帶給付443萬0,850元予莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被上訴人則以：上訴人莊橙啟、歐紫陽等2人（下稱莊橙啟等2人）對於父親莊萬能、母親即上訴人歐秀梅之生活不聞不問，莊萬能罹患食道癌知道自己不久於人世，為歐秀梅將來生活著想，交代胞妹即莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付母親陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權外甥莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，並於死亡前在系爭授權書上簽名，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納歐秀梅於澎湖縣私立四季常照養護中心（下稱四季養護中心）之長照費、醫療費等，至系爭授權書送筆跡鑑定結果雖認與莊萬能平日筆跡筆劃不同，惟因莊萬能簽名時已是癌症末期，人在病榻上已無力下床，體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤。又莊橙啟等2人與莊萬能之關係疏離，從未支付莊萬能生活費、醫療費用，於莊萬能罹病期間均未在旁照顧，莊萬能入住安寧病房後僅莊橙啟探視一次，其等行為使莊萬能之尊嚴盡失、身心嚴重受創，屬對莊萬能施以重大侮辱行為，莊萬能已明確表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，堪認已喪失繼承權等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，更正法律上陳述，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應連帶給付 443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位：被上訴人應給付443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、經查，莊萬能於106年間罹患食道癌，於107年4月2日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍醫院）澎湖分院急診診治後離院，於同年4月3日前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院尋求治療，翌日（即4日）辦理住院至10日出院，於同年4月 10日出院後至被上訴人臺北市○○區○○路000巷00弄000○0號3 樓家（下稱○○路住家）中居家照護，於同年4月22日至三軍醫院内湖院區急診診治後離院，於同年4月24日入住三軍醫院内湖院區安寧病房，於107年5月8日死亡；其與歐秀梅為夫妻，育有莊橙啟等2人，上訴人均未拋棄繼承，莊月姿為莊萬能之胞妹，莊立謙為莊月姿之子；莊萬能所有之系爭國泰世華帳戶於107年5月9日匯入勞保老年給付196萬8,390元、於107年5月24日匯入退休金244萬4,730元；莊月姿透過莊立謙於107年5月17日購買系爭甲保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月25日自該帳戶扣款203萬0,850元；莊月姿另透過莊立謙於107年5月 11日購買系爭乙保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月30日自該帳戶扣款240 萬元等情，有戶籍謄本、診斷證明書、除戶謄本、系爭國泰銀行帳戶對帳單、系爭保單、系爭授權書、契約變更申請書、病歷、家事事件公告查詢結果、繼承系統表可證（見北司調卷第11-13、15-21、25-35、57-59頁，原審卷一第214、2 48、265-273頁，原審卷二第104-109頁，本院卷第329頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第412-413頁），堪信為真實。六、上訴人主張被上訴人有共同侵權行為，侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，請求被上訴人連帶給付或給付443萬0,8 50元予莊萬能之全體繼承人公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠莊萬能於107年5月8日死亡，系爭甲、乙、丙授權書分別於10 7年5月17日、5月11日、5月28日簽署，均係在莊萬能死亡之後，均屬不生效力。又法務部調查局就系爭授權書上「莊萬能」簽名字跡，與莊萬能於「105年4月29日結婚書約」、「國泰人壽106年4月7日意願調查表」、「國泰人壽106年8月4 日調（轉）任同意暨聲明書」、「三軍總醫院澎湖分院107 年4月2日急診病歷」上之簽名字跡進行比對，鑑定結果為筆跡筆劃特徵不同（見原審卷二第76-82頁之法務部調查局鑑定報告書），尚難認定系爭授權書為莊萬能所親簽。另莊立謙於108年7月12日在臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第512 號（下稱刑事偵查）案件中辯稱：莊萬能是107年4月初在系爭授權書簽名，伊後來才押日期等語（見同上卷第338頁），嗣於112年2月22日辯稱：系爭保險費付款授權書都是莊萬能於聲請日前在伊○○路住處親簽，因當時莊萬能住在伊○○路住家居家照顧，莊萬能分三次簽署，當時莊萬能說怕上面有資料寫錯不能用，所以先簽名預備著可以備用，莊萬能分次簽署三份保險費付款授權書，這是因為這件事討論了很多次等語（見同上卷第349-350頁），參以莊萬能於107年4月10 日出院後至被上訴人○○路住家中居家照護，於同年4月22日再前往三軍醫院急診後住院之兩造不爭執事實，莊立謙先辯稱莊萬能於107年4月初簽立系爭授權書，後辯稱於107年4月 10日至22日間分三次簽立系爭授權書，其所辯前後未合，已難採信；且證人即莊萬能胞弟莊文能證稱：107年4月23日在莊月姿家中伊看到莊萬能簽莊立謙拿給他的保險文件，莊萬能簽名的位置也是在當庭提示的保險費付款授權書中間簽名的位置，至於他簽的保險文件是否是保險費付款授權書、總共簽了幾份，伊不是很確定，但當天確實有提到保險費付款授權的問題等語（見同上卷第381-383頁），則莊立謙在刑事偵查案件中所稱莊萬能簽立系爭授權書日期與證人莊文能證述日期並不相符，難認莊立謙所辯為可取，是系爭授權書無從認定是莊萬能所親簽。況系爭甲授權書所載莊萬能之電話為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭乙授權書所載莊萬能之電話號碼為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭丙授權書所載莊萬能及莊月姿之電話號碼均為0000-000000，莊萬能之聯絡地址為被上訴人○○路住家（見北司調卷第23、37、 43頁），參以被上訴人於本院稱：莊月姿手機號碼為0000-0 00000，莊立謙手機號碼為0000-000000等語（見本院卷第44 4頁），可見系爭授權書所載之莊萬能聯絡電話係被上訴人所有，聯絡地址為被上訴人○○路住家，若系爭授權書確實為莊萬能所簽立，何以不記載莊萬能正確之聯絡方式，且上開填載方式，南山保險公司無從向莊萬能查證系爭授權書是否為其所親簽、是否同意自系爭國泰世華帳戶扣款，而僅能向莊月姿、莊立謙查詢，顯係其2人有意誤導南山保險公司之舉。準此，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，並於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽，且係於莊萬能死亡後所簽署之無效文件，則上訴人主張被上訴人上開共同侵權行為，以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費203萬0,850元、240萬元，合計443萬0, 850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，侵害莊萬能之繼承人權利，堪以採信。　㈡被上訴人雖辯稱莊萬能交代莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，另莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，並提出莊萬能於107年4月 4日立遺囑時與莊立謙之對話錄音譯文、遺囑、相關收據為證。惟依莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文，莊立謙雖提議以莊月姿為要保人，莊萬能就於最後僅表示：「沒關係，這個問題我會再想想」（見原審卷二第 294-300頁），可見莊萬能並未同意及授權莊立謙使用系爭國泰銀行帳戶內之款項。又莊萬能委請莊立謙代筆書立遺囑，莊月姿擔任該遺囑之見證人，內容均表示其領取之款項交由莊月姿照顧歐秀梅，並無要購買系爭保單之事（見刑事偵查他字卷二第307頁），自難以遺囑即遽認莊萬能有簽立系爭授權書同意系爭保單自系爭國泰銀行帳戶扣款。此外，被上訴人僅空泛指稱莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，然系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽乙節，已認定如上，且被上訴人始終不能舉證以實其說，尚難認被上訴人所辯為可取。至被上訴人持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，僅能證明被上訴人依照莊萬能之遺囑持續照顧歐秀梅，但不能以此即認系爭授權書為莊萬能所親簽。從而，被上訴人此部分所辯，尚難認為可取。　　　　㈢被上訴人辯稱莊橙啟等2人已喪失繼承權等語。查：　　⒈莊橙啟稱：伊與莊萬能之父子關係較為疏遠，約自13至15 年前，即未同住。伊不會給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親住院時間，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，伊有去探望過一次，探望時間約一、兩個小時左右，伊妻及伊小孩亦同去，當時父親的兄弟姊妹都不在場。是莊文能聯繫伊說父親在安寧病房，伊當時在工作，就請假去探望等語（見臺灣澎湖地方法院108年度訴字第48號〈下稱第48號〉卷一第471、472頁）。莊廷飛稱：105年間，因伊母生病，有些家庭糾紛，所以伊搬出去住，與父親較少聯繫。伊沒有給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親入住安寧病房時，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，莊文能有通知伊去探望莊萬能，但當時伊工作在忙，就沒有去探望等語（見同上卷第473、474頁）。及莊萬能之107年4 月4日錄音譯文稱：「如果以後小孩子不知廉恥要來拿，你可以公布給社會大眾看說，你媽媽失智時候通知你，你大兒子一次都沒有來看，兩年多連一次都沒有來看她，至於我就不用講了」等語（見原審卷二第294-300頁）。暨佐以三軍總醫院所出具莊萬能於107年4月24日之Progress Note-SOAP Note，其中Family history欄記載：「Child ren：2 sons，38，33（目前兩個兒子皆屬失聯狀態，病人不希望提及）、Care giver：主要由臺北內湖案妹家庭成員一同照顧（住院當日由案弟，以及案妹之媳婦陪同）」等語；該院同日病歷用紙身心靈評估項記載：「案妹有時在旁與看護一同照顧」，及該院同日之住院診療計畫說明書及安寧住院療護同意書上「病人/家屬簽名」、「家屬代表簽名」欄位均僅簽署「莊文能」之姓名；相關檢查暨同意書、緊急聯絡人亦均為莊文能或莊月姿簽署（見第 48號卷一第213、255、265-269、279頁）。可見莊橙啟等 2人與莊萬能父子關係疏離，平日甚少探望莊萬能，莊橙啟等2人於莊萬能臥病在床之際仍未盡扶養義務，亦未照顧莊萬能，是莊橙啟等2人之該等行為足以使莊萬能之尊嚴盡失，身心嚴重受創，難謂非屬對莊萬能施以重大侮辱行為（最高法院77年度台上字第59號裁判意旨參照）。　　⒉莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文約略如下（見原審卷二第294-300頁）：　　　　莊立謙：…反正你已經確定不留現金、房子、任何的資產　　　　　　　給小孩子了嘛。　　　莊萬能：對對對。　　　莊立謙：反正舅舅你現在的意思就是，你所有資產就要留　　　　　　　下來照顧舅媽（歐秀梅）？你的意思是這樣嗎？　　　莊萬能：對。　　　莊立謙：那原則上我們就先這樣定下來，我等一下寫一張　　　　　　　紙下來，我會確定每一筆錢都用在舅媽身上，你　　　　　　　最後看沒有問題，我們就簽名蓋章。以後如果有　　　　　　　任何舅舅、你的小孩，或是誰要來跟我們討論這　　　　　　　件事情的時候，我就說一切都是以舅舅的意思去　　　　　　　走，有白紙黑字，也有錄音，我們都作證明。　　　莊立謙：…所以如果小孩子來鬧，我就跟他說因為遺囑是　　　　　　　有法律的那個嘛，這個是爸爸生前的意思，我也　　　　　　　有錄音作存證，你要來跟我拿這筆錢，不好意思　　　　　　　，我絕對不會給你的小孩。　　　莊萬能：對對對。　　　莊萬能：他媽媽還沒有失智時，就已經多少在跟他媽媽拿　　　　　　　了，補習跟我拿了6萬元，也跟他媽媽拿6萬元，　　　　　　　那個小孩是這樣的，他習慣了，他這種墮落就是　　　　　　　人格的失損，我有匯給他的存款簿我都有畫起來　　　　　　　，算一算就是25萬元；因為我就是他墮落的元兇　　　　　　　，所以我下定決心，過年前說要跟我拿零用錢，　　　　　　　我就說我一毛錢都不會給你，我答應的事情就是　　　　　　　，你老婆娶回來，要宴客我給你10萬元，現在我　　　　　　　連那10萬元也不給他，我寧願把那些錢給街友，　　　　　　　我都不會給他，養出不知感恩的兒子，我已經很　　　　　　　悲哀了，我不用做到那個，所以我很切心說，我　　　　　　　一毛錢都不會給你，甚至房子也不會給你，之前　　　　　　　還會想說不然房子留著，他們要回來住還可以，　　　　　　　現在沒有了，舅舅的悲哀是這樣子，我也不會說　　　　　　　我人生怎樣，是這樣子所以我很切心。　　⒊綜合由莊萬能之對話錄音譯文及前開遺囑內容，莊萬能表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，遺囑上未讓莊橙啟等2人繼承遺產之事實，可知莊萬能確實表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產。　　⒋從而，莊橙啟等2人對於莊萬能有重大之虐待情事，且莊萬能因而於其生前錄音譯文及所立遺囑，明確表示莊橙啟等 2人不得繼承其遺產，堪認莊橙啟等2人已喪失其繼承權（民法第1145條第1項第5款規定參照）。　　　　　　　　㈣另莊橙啟等2人非繼承人，即便被上訴人共同以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，莊月姿受有保單價值準備金之利益，莊立謙受有領取佣金或報酬之利益，然莊橙啟等2人並未受有損害，其等備位之訴自無從依民法第179條規定，請求被上訴人給付443萬0,850元本息。　㈤綜上，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能前所親簽，則被上訴人以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費合計443萬0,850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，係侵害莊萬能之繼承人之權利，被上訴人2人行為關連共同，足以成立共同侵權行為，對於莊萬能之繼承人應負連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例意旨參照）。歐秀梅為莊萬能之繼承人，依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段規定及繼承之法律關係之先位之訴請求被上訴人連帶賠償損害，既應准許，其餘備位請求，即無庸再予審究。而莊橙啟等2人經認定已喪失繼承權，非莊萬能之繼承人，先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，備位之訴依同法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850元本息，即屬無據。七、綜上所述，歐秀梅依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0 ,850元，及自112年1月20日（見原審卷二第220-222頁之民事陳報狀暨回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為歐秀梅敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告。另莊橙啟等 2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為莊橙啟等2人敗訴之判決，則無不合，莊橙啟等2人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　九、據上論結，本件歐秀梅之上訴為有理由，莊橙啟等2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第463 條、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-26

TPHV-113-上-145-20241126-1