Know99判決書

搜尋結果：統聯客運

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2964號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林勇進上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43227號），本院判決如下：　　主　文林勇進犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告林勇進固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地與告訴人莊大慶發生口角，並拉扯告訴人衣領之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只有拉扯告訴人一下，我揪他衣領是有拿捏力氣的，我沒有傷害告訴人的故意，他的驗傷單值得懷疑等語。經查：　㈠被告於民國113年4月29日上午7時22分，在臺中市○區○○路00 號前，因是否應禮讓行人一事與告訴人發生口角，遂徒手拉扯告訴人衣領，此部分事實業經被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵卷第33至35、114頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查證述之情節相符（見偵卷第11、17至19、123頁），並有公車內及現場監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第 49至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：下車後被告就用身體不斷碰撞我，我就使用手機對他錄影，他發現我在錄影，就把我的識別證、手機搶走丟在地上，並掐我脖子，造成我頭部、頸部受傷（見偵卷第11頁）；復於偵查中證稱：被告當時不只拉住我的衣領，還鎖住我的喉嚨，一手拉我的領帶，一手鎖住我的喉嚨（見偵卷第123頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且被告與告訴人於案發前素不相識，無任何過節、仇隙，衡情告訴人應無甘冒誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是告訴人前開證述尚屬可信。復觀諸霧峰澄清醫院113年4月29日第000000000號診斷證明書、該院113年12月13日霧澄醫字第1131213003號函暨所附之告訴人病歷資料、檢傷照片（見本院卷第23至37頁），可知告訴人係於113年4月29日上午9時16分（即案發後僅不到2小時左右），即前往霧峰澄清醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置，及檢傷照片所示之傷勢，均與告訴人證稱其受傷之位置吻合。準此，綜合告訴人上開證詞及上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於前開時、地，基於傷害之犯意，以徒手拉扯方式，造成告訴人受有頭部挫傷、頸部擦傷等傷勢結果，至為明確。被告徒以其僅有「拉扯」告訴人一下之行為，亦無傷害故意等語置辯，委不足採。　㈢綜上所述，被告上揭所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角，即以上開方式傷害告訴人之身體，未尊重告訴人之身體法益，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解，或賠償告訴人損失之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段，及造成告訴人受傷之程度，暨其為高中畢業、職業為仲介、家境小康之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第31頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43227號　　被　　　告　林勇進　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勇進於民國113年4月29日上午7時22分，搭乘莊大慶駕駛統聯客運車牌號碼000-00號公車，行經臺中市中區建國路與民權路交岔路口時，林勇進因不滿莊大慶駕車行經路口未禮讓行人先通行，雙方因此下車發生爭吵，林勇進竟基於傷害之犯意，在臺中市○區○○路00號前，徒手拉扯莊大慶衣領，並掐住莊大慶脖子，使其受有頭部挫傷、頸部擦傷之傷害。二、案經莊大慶訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林勇進於警詢及偵查中否認有傷害犯行，辯稱：伊有徒手拉告訴人莊大慶衣領，但沒有很用力，他應該不會受傷等語。然查：前揭犯罪事實，業據告訴人莊大慶於警詢及偵查中指訴綦詳，並有霧峰澄清醫院診斷證明書、現場照片附卷可稽。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林勇進所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2964-20241230-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2280號上訴人即被告雷國仁上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度簡上字第209號，中華民國113年10月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署113年度調院偵字第1940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告雷國仁於民國112年12月3 0日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副（下稱本案耳機，價值新臺幣7,500元），竟拾獲本案耳機後將之侵占入己，並於數日後，將本案耳機藏放至其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之車廂內，因認上訴人涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、原判決意旨略以：本案繫屬於原審法院時，被告之戶籍地及住居所均為新北市○○區○○街00巷0弄00○0號，業據上訴人陳明無訛，並有上訴人之個人戶籍資料在卷可稽（臺灣臺北地方法院113年度簡字第1739號卷第11頁），而被告亦無在監押之情形，有本院被告前案紀錄表可參，足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在原審法院管轄區域內。又被告於原審審理時供稱：我於112年12月30日9時許，在板橋南雅南路搭乘遊覽車，在移動之車上拾獲本案耳機，當時我是要前往南投埔里，行車路線走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號等語（臺灣臺北地方法院113 年度簡上字第209號卷《下稱原審卷》第216至219頁）。依上所述，被害人固係在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺失本案耳機，然被告涉嫌將本案耳機侵占入己之犯罪地，應係其拾獲本案耳機而起意易持有為所有之處所，依被告所辯其係於新北市板橋區南雅南路上車後所行經之途中拾獲本案耳機，而觀之被告所稱之行車路線可知係途經新北市板橋區、土城區，有台65線維基百科查詢結果、國道3號交流道、服務區里程一覽表附卷可參(原審卷第225至230頁)。是本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶，遍查全卷亦無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區。綜上，被告之住居所，並非在原審法院轄區，而其被訴涉有上開侵占犯行之犯罪地，亦無從認定係在原審法院轄區內，原審法院就本案自無管轄權，爰依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原簡易判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住居地及本案犯罪地均係在臺灣新北地方法院轄區內，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，且不經言詞辯論為之等語。　三、被告上訴意旨略以：公訴意旨認為「被告雷國仁於民國112 年12月30日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副，竟拾獲本案耳機將之侵占入己」，而被告自述於移動中之遊覽車上拾獲該系爭耳機，原審便認定「本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶」，且並無相當之證據足以證明「遍查全卷無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區」，因此管轄權繫屬法院並非明確，應有再行調查確認之處，以避免再有管轄錯誤之情事發生，爰提起上訴云云。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地　　，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號判例參　　照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。另對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，而第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條定有明文。五、經查：　㈠公訴意旨認被告本件所涉侵占犯行之犯罪地，係在臺北市○○ 區○○○路0號臺北車站東三門，無非係以被害人游軒祐於警詢時之證述為其主要論據，惟細繹被害人於警詢陳述略以：我於112年12月29日晚上11點坐客運至臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門，上捷運後發現我沒有帶到本案耳機，我沒有印象本案耳機放置何處，只知道當時我將本案耳機放在車上。我當下有聯繫客運司機，司機當下說沒有在車上找到耳機，隔天我有聯絡包車的人，包車的承辦人有去詢問統聯公司，詢問車上在做清潔時有無發現耳機，但是那時候已經是隔天了。那天在我下車後，客運有在載下一組客人，那次車的動向是從台北到南投，我當下有看我耳機的定位也是在南投，那臺車後來又從南投開到高雄，但是我看耳機的定位還是在南投，所以我當下有先報遺失；我這禮拜一到今天都有看我耳機的定位在哪裡，定位都是在新北市板橋區大明街25巷 2弄，所以我今天有到現場去看，使用尋找耳機的功能，後來我在新北市○○區○○街00巷0弄00號前的一台摩托車AQZ-015 車廂内聽到本案耳機發報器的聲音，我把我手機放在這台車的車上，結果顯示耳機距離我的手機只有10公分，所以耳機應該是在車廂内等語（見原審卷第26頁），可認檢察官係以被害人之警詢陳述，推測被告係於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門搭乘客運南下至南投時涉犯侵占之行為。　㈡按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第26 　　62號判例意旨參照），是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人　　起意易持有為所有之處所而言。被告於偵查、原審113年9月 10日準備程序、113年10月1日審判程序及113年8月15日上訴理由狀就本件犯行之陳述略以：我係112年12月30日上午9時許從板橋南雅南路二段普因精舍搭乘統聯客運至南投中台禪寺，車走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號。我在移動客運車上座位前座椅背置物網拾獲本案耳機，拾獲本案耳機當時，車子應該是在高速公路上。112年1 2月30日到中台禪寺當義工，至113年1月1日晚間返抵板橋住處。拾獲耳機後便聽到失主白天、晚上不時啟動耳機搜尋定位功能發出聲音，因欲行使民法第805條第2項之拾得物報酬請求權，112年12月30日至113年1月4日將本案耳機放在背包內，113年1月4日後將本案耳機改放置於自有機車AQZ-015車廂內，想說等事情忙完抽空送交警局，嗣因處理生活事務或無寬裕時間，將本案耳機放置於不移動、不使用之自有機車 AQZ-015車廂內約3週。我沒有要侵占耳機，因忙著處理個人事務，未能及時將拾得物交付警局等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7527號卷第7至9頁、原審卷第61至69、190 至194、212至220頁），被告上開所述情節並無不能採信之處，且與被害人所述尋獲本案耳機之情相符，應認被告涉犯侵占之犯罪時、地係於被告在新北市板橋區南雅南路搭乘客運之後。則依被告拾獲本案耳機之客運自新北市板橋區南雅南路南下至南投之行車路線及被告於113年1月1日自南投返回板橋住處後，將本案手機置於背包、停放於新北市○○區○○ 街00巷0弄00號前之自有機車AQZ-015車廂內，直至113年1月 19日經被害人尋獲本案耳機等情，無其他積極證據足認被告涉犯侵占行為之地點在原審法院之管轄區域，復佐以被告否認有何侵占犯行，足認本件被告之犯罪地不明。又本案繫屬於原審法院時，被告籍設於新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，且被告並未在原審法院管轄權範圍內監所內羈押或執行，復有本院在監在押全國紀錄表在卷可憑。此外，卷內亦查無相關證據足認被告在原審法院管轄區域另有住所或居所之情形，是被告於檢察官起訴時，其住、居所及現所在地，均非在原審法院管轄區域內。綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占本案耳機犯行之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，公訴人向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣新北地方法院，要屬適法，並無違誤。原判決諭知移轉管轄之理由雖與本院上開認定稍有不同，然結論並無二致，尚無撤銷之必要。上訴意旨主張管轄權繫屬法院並非明確，有再調查確認之處，尚有誤會，被告執以前詞提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPHM-113-上易-2280-20241230-1

中訴

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第17號原告童彥芳訴訟代理人張昱裕律師被告賴俊榤統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師王怡茹律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第129號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬5871元，及均自民國111年3 月23日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1；由原告負擔百分之99。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告等如以新臺幣3萬5871元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）582萬7 815元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國113年12月10日於言詞辯論期日以言詞變更為：被告應連帶給付原告492萬2 575元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告甲○○受被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運公司）雇用擔任營業大客車之司機，從事載客之業務執行工作，甲○○於民國110年3月10日10時50分許，駕駛車號0000-00營業大客車（下稱系爭大客車），沿臺中市○○ 區○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊前方正在停等紅燈由原告所駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），原告進而追撞前方另2輛自用小客車，因此發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原告受有創傷性頸椎損傷伴隨壓迫等傷害，使原告受有醫療費用支出35萬2925元、看護費用60萬4800元、工作損失52 萬5000元、交通費用支出14萬5700元、勞動力減損121萬202 9元、汽車修理費6萬元、鑑定費2萬2121元等損害，原告並請求精神慰撫金200萬元，總計492萬2575元。原告因此依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第195條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 492萬2575元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：甲○○駕駛系爭大客車於系爭車禍事故發生前，正在左側車道往前直行，原告駕駛系爭車輛未注意後方來車，逕向左變換車道，違反道路交通安全規則第98條第1項第6款變換車道時，應讓直行車先行之規定，以致發生系爭車禍事故，原告就系爭車禍事故之發生，與有過失。又統聯客運公司就駕駛員不得於駕車時有打瞌睡等危險駕駛行為，已盡指揮監督之注意義務，然甲○○仍因恍神發生系爭車禍事故，依民法第188條第1項但書之規定，統聯客運公司對於系爭車禍事故所生之損害，自不應負連帶損害賠償責任。就原告各項請求部分，則抗辯如下：㈠原告所支出之證明書及診斷書費2 ,460元，無非證明原告有前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、中山醫學大學附設醫院（中山附醫）及仁愛醫療法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）就醫之事實，非系爭車禍事故所必要之費用。又原告於110年4月13日起至同年5月10日止，係在中山附醫住院，卻又於同年4月22日前往中國附醫就診，並支付醫療費用3,758元，自屬可疑。再者，大里仁愛醫院設有免付費之3人床病房，但原告卻自費支出2人房病房費5萬1519元，並無必要，應予扣除。況診斷證明書並未記載認定原告有終身復健之必要，故原告追加復健醫療費4,400元，並無理由。㈡依據大里仁愛醫院110年7月6 日診斷證明書所示，並未有原告於110年6月4日出院後，需居家療養9個月之醫囑記載；更無原告所稱自110年6月4日出院後，需居家休養9個月，前3個月需全日看護、第4至9個月需半日看護等情事；原告於110年5月11日至同年6月4日住院期間需專人全日照護，係因與系爭車禍事故無關之「疑似良性陣發性姿勢性眩暈（耳石症）」所致，故其請求並無理由。㈢原告主張其車禍前受訴外人寶美企業股份有限公司（下稱寶美公司）聘僱擔任副總，每月薪資酬勞7萬元。然原告並未舉證其於系爭車禍事故之3個月住院期間，有遭寶美公司停付酬勞或受有薪資減半之損失，故原告此部分主張，應屬無據。㈣原告對於所主張每周往返醫院復健所支出之交通費3萬9000元，以及因轉院、出院及回診所支出之交通費2,7 00元等費用，均未舉證證明。又原告所提出之52紙計程車收據，均未記載乘車者為何人，亦未記載乘車之目的地為何，無法證明係原告上下班往返通勤之車資，故原告請求計程車費10萬4000元之損害賠償，應屬無據。㈤原告對於所主張系爭車輛因系爭車禍事故受損，以及車輛之殘值金額，均未舉證證明，是原告此部分主張，亦屬無據。㈥原告自承其於復健療養期間，已可開始工作，故原告已恢復從事原有工作之能力；況原告目前之職位、工作內容及薪資，均與系爭車禍事故發生前相同，應認原告未受有勞動能力減損之損害。縱認原告受有勞動力減損，亦應請求計算至65歲為止，並以基本工資計算。㈦原告於111年11月3日民事準備狀中自承已領取強制責任險理賠89萬6190元，故此部分應予以扣除。㈧原告目前已恢復至幾乎無庸依賴他人即可獨立生活之程度，實無向被告請求鉅額精神慰撫金之理；縱認原告得請求精神慰撫金，其請求亦屬過高。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷等情，業據提出中國附醫診斷證明書、中山醫學大學診斷證明書、大里仁愛醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證（交簡附民卷第15至63頁），並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故調查資料暨所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片在卷可證｛臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第34518號卷（下稱偵字卷）第30 至119頁｝，此並為被告所不爭執，足認原告上揭主張兩造於上揭時地發生系爭車禍事故，造成原告受傷及車損之事實，與事證相符，應堪採信。　㈡按道路交通安全規則第94條第1、3項規定：汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況採取安全措施。依照甲○○所駕駛系爭大客車之行車紀錄器影像畫面顯示：甲○○所駕駛之系爭大客車由後方碰撞前已暫停之原告所駕駛之系爭車輛，導致衍生連環車禍事故；參酌甲○○於系爭車禍事故發生後之當日向警陳述「…於事故地，我恍神，不慎撞到前車後，因要踩煞車，結果踩到油門，於是我車又往前撞到前方車輛」等語（偵字卷第45頁），對照警方所製作之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、車損情形等卷附資料觀之（偵字卷第30至119 頁），本院認系爭車禍事故之發生，係因甲○○車未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且未與前車保持適當之安全距離，致追撞同車道前方由原告所駕駛之系爭車輛，導致發生連環碰撞車禍事故，堪認甲○○之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事唯一原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書之認定結果，亦均同此意旨（本院卷一第321至322頁、本院卷二第35至36頁），是堪認甲○○就系爭車禍事故應負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。甲○○因有上揭駕駛過失行為，因此發生系爭車禍事故，並導致原告受傷及車損，已如前述，其兩者間顯有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任。而甲○○ 既為統聯客運公司之受僱人，統聯客運公司對於甲○○因執行駕駛職務中發生駕駛行為之疏失，自應與甲○○負連帶賠償責任。至統聯客運公司雖辯稱：公司有明令駕駛工作期間應負責盡職、不得打瞌睡，並提出統聯客運公司之員工工作守則為證（本院卷一第179至191頁），主張統聯客運公司無須與甲○○連帶負損害賠償責任等語。然統聯客運公司所訂立之員工工作守則僅係對所屬司機所為抽象性之規範，尚難憑此即認統聯客運公司對甲○○之選任及職務執行之監督已盡相當之注意義務，故統聯客運公司上開所辯，尚無可採，被告2人自應對於原告所受之損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。　㈣就原告所主張及請求賠償之項目及金額，是否准許，敘明如下：　　⒈就原告主張之醫療費用部分：　　　原告提出中國附醫醫療費用收據、中山附醫醫療費用收據、大里仁愛醫院醫療費用收據、仁傑診所醫療費用收據等為證（交簡附民卷第15-53頁；本院卷二第63-65頁）。就原告所主張之自費病房費及膳食費5萬1519元、診斷證明書費2,460元，合計5萬3979元，原告同意扣除（本院卷一第472頁、本院卷二第70頁）。被告另就原告110年4月22 日前往中國附醫就診之醫療費用3,758元及復健費4,400元加以爭執。按保險對象住院後，不得擅自離院。因特殊事故有離院必要者，經徵得診治醫師同意，並於病歷上載明原因及離院時間後，始得請假外出。全民健康保險醫療辦法第13條定有明文。被告雖抗辯：原告於110年4月13日起至同年5月10日止，係在中山附醫住院，故原告於同年4月 22日另前往中國附醫就診，支付醫療費用3,758元，自屬可疑等語。惟上開規定，並不排除原告在徵得診治醫師之同意後，請假外出，又原告確有提出當日看診之醫療費用收據為證（交簡附民卷第49頁），自堪採信原告確有於當日向中山附醫請假，外出看診，是被告上揭所辯，難認有據，應無可採。就原告所主張之復健費4,400元部分，依照卷附原告之仁傑診所113年10月8日所出具之診斷證明書記載內容觀之（本院卷二第61頁），原告受傷部位為頸部脊髓損傷併四肢無力及麻痛，依照醫囑有積極復健之必要，從而，就原告所主張之醫療費用35萬2925元，除膳食費、自費病房費5萬1519元及診斷證明書費2,460元，合計5 萬3979元部分應予扣除外，其餘29萬8946元之主張，則屬有據，應予准許。　　⒉就原告所主張之看護費部分：　　　⑴原告提出中國附醫診斷證明書、中山附醫診斷證明書及大里仁愛醫院診斷證明書等為證（交簡附民卷第57-63 頁），而兩造就看護費部分，業已合意以全日看護2,20 0元計算，又被告就原告於住院期間全日看護共62日等情，並不爭執（本院卷一第473頁），足認此部分事實，應堪採信。至於原告所主張其他之看護費部分，被告則予否認，並以前詞加以置辯。經查：依照原告所提出之大里仁愛醫院診療說明書之記載內容「病人於110年6 月4日出院後，因四肢麻痛無力致步態不穩，日常生活須部分依賴他人照護，須繼續追蹤6個月」等語觀之（本院卷一第105頁），並未記載原告應專人照護9個月。另依臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定書之鑑定事項㈠之認定：①原告住院期間需專人看護，出院後若肢體活動正常，即無需看護等語觀之（本院卷一第333頁），在無其他證據證明之情形下，顯無法逕為認定原告於出院後，仍有專人看護之必要，是原告對於其出院後其肢體活動是否仍未恢復正常，有需專人看護之必要等有利於己之積極事實，應負舉證證明之責。惟原告對此並未進一步舉證以實其說，自難認原告此部分之主張可採。　　　⑵次就原告主張：其於110年5月11日至同年6月4日住院期間，需專人全日照護26日部分，被告固抗辯應係與系爭車禍事故無關之「疑似良性陣發性姿勢性眩暈（耳石症）」所致，抗辯認為原告之請求無理由等語（本院卷第 473頁）。惟頭部受到外力之撞擊造成之損傷，如車禍事故等，亦可能為耳石症發生之原因（參照國軍臺中總醫院網站公告及卷附國軍臺中總醫院耳鼻喉科衛教單所示），對照原告上開症狀發生之時間，與系爭車禍事故發生之時間密接，在此情形下，顯無法排除原告上揭耳石症之症狀發生與系爭車禍事故相關；另依前揭臺中榮總所出具之鑑定書之鑑定意見亦認定：原告於住院期間確有專人看護之必要等情觀之，被告上揭抗辯，實難認有據，應無可採。是原告主張被告等應連帶賠償其看護費之損害於19萬3600元之範圍內｛即2,200元×（62日＋26 日）｝，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒊就原告主張就醫交通費部分：　　　兩造對此業已合意以1萬元計算（本院卷二第71頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒋就原告主張薪資損失部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故，需住院休養3個月不能工作；另原告於復健療養期間9個月，寶美公司僅給付原告半薪，故以月薪7萬元計算，受有住院3個月即21萬元及復健療養期間9個月即31萬5000元，合計52萬5000元之不能工作損失，並提出永埔里郵局00000000000000存摺明細（下稱系爭原告郵局存摺明細）、歸還借支收據等為證（本院卷一第449-457頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：依原告陳報狀所述，對照系爭原告郵局存摺明細及寶美公司於111年4月8日所出具之歸還借支收據影本可知，寶美公司於110年3月10日系爭車禍事故發生時起，自110年4月至111年3月份為止，均有給付原告全薪7 萬元才是。原告雖主張：上開薪資係向寶美公司借支，嗣後有返還寶美公司等語。惟原告究竟係何時另向寶美公司借款，其借款之原因、數額等，均未提出證據資料加以證明，此與寶美公司按月於每月10日前如數給付原告薪資等情，是否有所相關，原告無法提出進一步之證據加以證明，所述是否可採，自屬有疑。況倘原告有向寶美公司借支薪資之情事，何以自系爭車禍事故發生後長達1年之時間，始償還寶美公司？再者，原告亦未提出其確有於111年4 月間匯款與寶美公司償還借支薪資52萬5000元之匯款證據或交易明細資料，以實其說。遑論，依照卷附稅務電子閘門所得調件明細表（本院卷一第71、73頁）、稅務T-Road 資訊連結作業所得查詢結果顯示，原告自109年至112年間，從未有自寶美公司領取任何薪資所得之任何記錄存在，則上揭寶美公司所出具歸還借支收據影本是否可信，確屬有疑，而原告既然就其所主張不能工作期間，尚有向寶美公司實際領取薪資所得，未見有因此受有損害之情事存在，則原告主張被告等應連帶賠償其薪資損失52萬5000元等情，難認有據，不應准許。　　⒌就原告主張其勞動能力減損部分：　　　⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院 93年度台上字第1489號民事裁判意旨參照）。又被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號民事裁判意旨參照）。另按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。　　　⑵原告主張其因系爭車禍事故受傷，經鑑定報告評估其勞動能力減損11%，以其月收入7萬元計算，其自系爭車禍事故發生日起至年滿75歲時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，受有勞動能力減損之損害121萬2029元等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：原告因系爭車禍事故受傷，經本院囑託臺中榮總鑑定其勞動能力是否因此減少或喪失之結果認定：原告因多節頸椎狹窄及創傷性頸椎損失障害為百分之7，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，工作能力減損百分之11，有該鑑定報告在卷可稽（本院卷一第337頁），本院審酌上情認為原告主張其減少勞動能力程度之比率為百分之11，應堪採信。原告雖主張依照月薪7萬元計算勞動力損失。然查，依照原告所述，並對照其所提出之系爭原告郵局存摺明細觀之，原告於系爭車禍事故發生後，仍在原職務持續任職，並未因系爭車禍事故造成其因此失去工作，或有減少薪資之情事；況依照卷附稅務電子閘門所得調件明細表（本院卷一第71、73頁）、稅務T- Road資訊連結作業所得查詢結果顯示，原告109年度所得總額為10萬6711元，並無任何薪資所得紀錄存在；11 0年度所得總額為12萬7989元，亦無任何薪資所得紀錄存在；111年度所得總額為2萬6295元，其中執行業務所得為1,120元；112度所得總額為4萬8468元，亦無任何薪資所得紀錄存在，在此情形下，實應無法認定以原告所主張每月薪資7萬元作為其勞動能力減損之計算基礎。縱認原告目前現職之受僱薪資確為7萬元，由於原告現仍在原職務持續任職中，實際薪資並未受所主張勞動能力減損所影響而減少，揆諸前揭規定及說明，自應以倘若原告離開現職工作後，如欲另覓其他工作時，推測可能因其勞動能力減損造成薪資損害之數額為適當，亦即原告所主張之勞動能力減損，係屬抽象勞動能力之喪失，原告損害數額之計算標準，在無其他客觀標準可得依憑下，自應依行政院公告之年度最低基本工資作為計算之基準，即系爭事故發生時110年之每人每月平均基本工資為2萬4000元作為計算之基礎。又原告為00年0月 0日出生，迄至110年3月10日發生系爭車禍事故時，為5 6歲，迄至自118年4月7日原告65歲強制退休之年齡止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為21萬9515元【計算方式為：31,680 ×6.00000000＋（31,680×0.00000000）×（7.00000000－0 .00000000）＝219,515.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（28/365=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，是原告得主張被告等應連帶賠償其勞動能力減損之損害於21萬9515元之範圍內，為有理由，應予准許。至於原告雖提出領隊證照影本，主張其可工作至75歲，60歲後繼續從事導遊領隊工作等語。然我國目前法定強制退休年齡為65歲，是原告上揭主張，實難認有據，應無可採。　　⒍就原告主張系爭車輛損害賠償部分：　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。查系爭車輛係92年10月出廠，業已於110年12月28日報廢等情，有車輛異動登記書影本在卷可稽（本院卷一第463頁），足認此部分事實，應堪認定。而系爭車輛自92年10月出廠至系爭車禍事故發生時之110年3月10日，使用時間已長達17年又5個月之時間，依照系爭車輛受損照片情狀觀之（偵字卷第93至119頁），確係因系爭車禍事故造成車輛前後均受有嚴重毀損，是原告主張系爭車輛受損之修復費用經估價為32萬元等情，雖已無法提出估價單加以證明，然並非全然無據。而與系爭車輛同年份、款式之車輛，於110年3月間之中古市場行情價，正常車況下約7萬元等情，則有臺中市汽車商業同業公會113年3月5日（113）中汽吉字第014號函在卷可稽（本院卷二第31頁），是原告主張系爭車輛之修理費用高於系爭車輛之價值甚多，勉強修復並不合理等情，應堪採信。系爭車輛既然回復原狀已有重大之困難，且維修之費用已高於系爭車輛之現有價值，自應依民法第215條規定，得請求以金錢賠償其價值之損害，方屬合理，系爭車輛經鑑定之結果，認定車禍發生前之市價約為7萬元，經報廢後應已無殘餘價值，是原告就系爭車輛價值損害之金額應為7萬元，然原告已自願減縮請求被告等賠償之金額為6 萬元（本院卷二第72頁），則原告此分之主張，堪認有據，應屬可採。至於原告逾此範圍所為主張及請求，則屬無據，不應准許。　　　　⒎就原告所主張之精神慰撫金部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為五專畢業，現職為高美濕地遊客中心副總，月薪平均約7萬元，有汽車2部，房屋、土地3筆；甲○○為大學畢業，現職為統聯客運公司之司機，月薪平均約5萬元，存款約4、5萬元，有機車2部，無汽車及不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第 446-447、477頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第65-75頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以15萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，為無理由，不應准許。　　⒏醫療鑑定費用部分：　　　原告雖主張：被告應給付其因聲請勞動能力減損之鑑定費用支出2萬2121元等語。惟此部分鑑定費係訴訟費用之一部，自應於本院判決時，即依照兩造勝敗之比例分擔，而非原告因系爭車禍事故所衍生之損害當然結果，自不得向被告等請求此部分之賠償，是原告對此恐有誤解，此部分之主張及請求，難認有據，自不應准許。　　⒐綜上，原告得向被告等連帶請求之金額應為93萬2061元（即醫療費用29萬8946元＋看護費用19萬3600元＋交通費1萬元＋勞動能力減損21萬9515元＋系爭車輛損壞賠償6萬元＋精神慰撫金15萬元）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得系爭車禍事故之強制汽車責任保險理賠89萬6190元，為原告111年11月3 日民事準備狀所自承（本院卷一第85頁），此並為兩造所不爭執（本院卷一第477頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告得向被告主張及請求金額應為3萬5871元（93萬2061元－89萬6190元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告均自民事起訴狀繕本送達翌日即自111年3月23日起（交簡附民卷一第97-99頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。　㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於連帶給付3萬5871元，及均自111年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其提供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-111-中訴-17-20241227-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第412號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅振瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第510 28號）及移送併辦（112年度偵緝字第7516、7517號），於本院受理後（113年度金訴字第1761號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文羅振瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件2所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書、移送併辦意旨書之附表更正及整合為本判決附表一，另證據補充本判決附表二及「被告羅振瑋於本院審理時之自白」（金訴卷第119頁）外，餘均引用附件起訴書、移送併辦意旨書所載（附件1）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第 19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 3、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。 4、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以同一提供台新帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐欺，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。㈣、刑之減輕事由： 1、被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 2、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告於本院審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白不諱，業如前述，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人吳明霖、黃文樺經本院調解成立（告訴人萬紘君未到庭調解），有調解筆錄可參（金訴卷第113至114頁），足認被告有積極填補其犯罪所生之損害，態度尚可，且其於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非惡；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告於審判中坦承犯行，且與告訴人吳明霖、黃文樺經本院調解成立等節，有如前述，足認被告已深感悔悟，並願意盡力彌補所生損害，堪信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另斟酌被告雖與告訴人吳明霖、黃文樺經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容按期對告訴人吳明霖、黃文樺支付損害賠償，以兼顧告訴人吳明霖、黃文樺之權益，被告爾後如有違反該調解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，則告訴人吳明霖、黃文樺得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑。　　三、沒收：　　經查，本案尚無證據認被告已藉由提供台新帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38 條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃偉移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 萬紘君由該詐欺集團某成員，於112年5月12日下午3時42分許，撥打電話予萬紘君，佯稱為統聯客運客服人員，訛稱：先前購買車票刷卡未完成結帳云云，致萬紘君陷於錯誤而匯款。 112年5月12日下午4時9分許 18,967元 2 吳明霖由該詐欺集團某成員，於112年5月12日下午3時41分許，撥打電話予吳明霖，佯稱為統聯客運客服人員，訛稱：誤將吳明霖列為會員，需在24小時內依指示操作網路銀行取消設定云云，致吳明霖陷於錯誤而匯款。 112年5月12日下午4時28分許 21,123元 3 黃文樺由該詐欺集團某成員，於112年5月12日下午4時15分許，撥打電話予黃文樺，佯稱為統聯客運客服人員，訛稱：因公司網站系統遭駭客入侵，誤將黃文樺之資料升級為月票，需依指示操作網路銀行取消設定云云，致黃文樺陷於錯誤而匯款。 112年5月12日下午4時47分至53分許 9,967元、9,968元、9,008元附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人萬紘君於警詢時之證述（偵卷三第4至5頁）新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷三第10頁）、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷三第11至12頁）、通話記錄截圖（偵卷三第13頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人吳明霖於警詢時之證述（偵卷一第6至7頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第14頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第15頁）、網路銀行轉帳交易明細（偵卷一第16頁）、通話記錄（偵卷一第16頁反面） 3 附表一編號3 證人即告訴人黃文樺於警詢時之證述（偵卷二第6頁）帳戶交易明細翻拍照片、通話記錄（偵卷二第14頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第15頁）、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第16至17頁）附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 ◎洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 113年度金訴字第1761號卷本院卷 2 112年度偵字第51028號卷偵卷一 3 112年度偵字第44975號卷偵卷二 4 112年度偵字第52873號卷偵卷三 ──────────────────────────── ◎附件1：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51028號　　被　　　告　羅振瑋　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅振瑋知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2 1日前之不詳時間，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號號0 0000000000000帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開台新帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112 年5月12日15時41分許，由詐欺集團不詳成員以解除分期付款之手法詐騙吳明霖，致其陷於錯誤，而於112年5月12日16 時28分許，匯款新臺幣（下同）2萬1,123元至上開台新帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。吳明霖事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳明霖訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅振瑋於偵查中之供述坦承申辦上開台新帳戶，且該帳戶之提款卡遺失後並未掛失之事實。 2 告訴人吳明霖於警詢時之指訴證明詐欺集團成員向告訴人吳明霖施以上開之詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供詐欺集團成員致電之通話截圖、網路銀行匯款紀錄截圖證明告訴人遭詐騙而匯款至上開台新帳戶之事實。 4 上開台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人遭詐騙而匯款至上開台銀帳戶之事實。二、訊據被告否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我上開台新帳戶之提款卡遺失了，我沒有將該帳戶提供給他人使用等語。惟查：　㈠被告於偵查中先供稱：我的上開台新帳戶提款卡因為錢包於1 12年4月份有遺失，但我沒有去掛失，後來發現我的帳戶被凍結，才發現被盜用等語；其後又稱：我的錢包遺失的時候裡面除了上開台新帳戶之提款卡外，還有一張郵局提款卡、身分證及健保卡，我的錢包遺失後只有掛失身分證、健保卡，因為銀行卡是我的薪轉戶，當時沒有迫切使用需要，所以就沒有掛失等語，則被告既稱於錢包遺失時即已發覺遭竊，但僅就身分證、健保卡掛失，未將提款卡掛失；又稱提款卡遺失後係因帳戶遭警示才發覺，前後供述已顯有矛盾。且被告既稱上開台新銀行帳戶為薪轉戶，倘該帳戶經常性會有薪資款項匯入，衡情被告理應於發覺提款卡遺失當下立即掛失以避免損失，而非刻意不掛失，被告上開辯詞均難採信。　㈡又上開台新帳戶於112年5月12日告訴人遭詐時錢餘額僅剩8元，其後本案告訴人於112年5月12日匯款至上開台新帳戶後，旋於同日3分鐘以內即遭人以提款卡提領一空等情，有上開元大銀行之交易明細在卷可參。此與一般幫助詐欺行為人多於交付帳戶予他人之前，先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符；況本案告訴人遭詐欺而匯入上開台新帳戶之款項非微，更可見詐欺集團成員於詐欺告訴人時，並不擔心指示告訴人匯入款項之上開台新帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，或遭帳戶所有人持存摺及印鑑臨櫃領取帳戶內贓款，意即上開台新帳戶之提領權限，於詐欺行為人向告訴人施用詐術時，即已在詐欺行為人之掌控下無疑。　㈢此外，就詐欺集團之角度而言，應確保其所使用作為詐騙工具之帳戶可以保持正常領取或轉帳之情形，倘若該帳戶確實為被告所遺失，而為犯罪集團成員所撿拾，該集團如何得知該帳戶提款卡之密碼?又在犯罪集團成員尚未遂行其詐騙行為之前，申辦人將帳戶掛失，則詐欺集團豈非於大費周章實施詐術後，因申辦人掛失該金融帳戶，即無法領得詐騙款項目的而徒勞無功？則犯罪集團成員若非確定該金融帳戶所有人不會報警或掛失補發，當不可能使用此等無法掌控之帳戶作為詐欺工具，堪認被告上開台新帳戶並非遺失，而係被告自願交付詐欺集團成員使用。是被告上開所辯，顯屬事後狡辯之詞，實不足採，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開台新帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時幫助正犯詐騙告訴人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪嫌處斷。又被告基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 ------------------------------------------------------　　臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7516號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7517號　　被　　　告　羅振瑋　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移送法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：羅振瑋知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年5月21日前之不詳時間，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號號00000000000000帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開台新帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間詐騙時間，由詐欺集團不詳成員以附表所示之詐騙方法詐騙如附表所示之萬紘君等，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至上開台新帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣萬紘君、黃文燁事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經萬紘君訴由新北市政府警察局三重分局、黃文燁訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人萬紘君、黃文燁於警詢時之指訴。 (二)告訴人萬紘君提供之轉帳證明截圖、通話紀錄截圖、相關報　　案資料各1份。 (三)告訴人黃文燁提供之匯款紀錄截圖、通話紀錄截圖、相關報　　案資料各1份。 (四)被告所有之台新帳戶之開戶資料及交易往來明細各1份。三、所犯法條：核被告羅振瑋以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告羅振瑋前因提供帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，經本署檢察官以112年度偵字第51028號案件提起公訴，現移送貴院審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。本案被告所提供帳戶與前開案件係相同帳戶，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前開起訴案件效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 萬紘君 112年5月12日15時42分許詐騙集團先後佯以統聯客運及銀行之客服人員聯繫告訴人萬紘君，並以客運刷卡未完成結帳為由，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月12日16時9分許 1萬8,967元 2 黃文燁 112年5月12日16時15分許詐騙集團先後佯以統聯客運及銀行之客服人員聯繫告訴人黃文燁，並以公司網站系統有誤致告訴人黃文燁之資料升級為月票，須配合解除為由，致告訴人黃文燁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月12日16時47分許 9,967元 112年5月12日16時48分許 9,968元 112年5月12日16時53分許 9,008元

2024-12-25

PCDM-113-金簡-412-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉駿傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 19號、第42120號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、己○○與劉國峰及其等所屬之詐騙集團成員（己○○所涉組織犯罪防制條例罪嫌部分，不在本件起訴、審理範圍），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之人，分別以附表所示之方式施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶內，再由劉國峰於附表所示時間、地點陸續提領金融帳戶內詐得之贓款。其中附表編號1所提領之款項，由劉國峰於民國112年2 月27日17時17分許至同日18時許間之某時，放置於址設臺中市○區○○○道0段000號之廣三SOGO百貨某樓層廁所內後，旋由己○○於同日18時許前往拿取，其中附表編號2至5所提領之款項，先由劉國峰與己○○於112年2月28日20時30分許，在臺中市西屯區統聯客運中港轉運站接近臺中市西屯區臺灣大道4 段與臺灣大道4段671巷交岔口之人行天橋下會合，由劉國峰行走在前方，將提領款項放置於電箱旁地面上後，再由己○○ 以跟追方式，拿取收受該等款項。己○○收受上開款項後，均再依照真實姓名、年籍不詳綽號「杰瑞」之成年人指示，分別將款項放置於不詳地點，復由真實姓名、年籍及綽號不詳之詐欺集團成年成員前往該不詳地點收取，以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向；己○○因此可獲取每日新臺幣（下同）1000元之報酬。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據，被告及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告就上開犯行坦認不諱，核與證人劉國峰警詢、偵查證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉112年度偵字第56206號卷〈下稱偵甲卷〉第43至54頁，1 12年度偵字第56357號卷〈下稱偵乙卷〉第61至66頁、第179至 182頁），並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃文孟申辦之溪湖郵局銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、阮氏每所申辦鳳山過埤郵局帳號000-000000 00000000號帳戶開戶資料及交易明細、路口監視器錄影畫面擷取照片、ATM監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影畫面擷取照片、微笑單車公司回覆悠遊卡資料、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表（見偵甲卷第23至24頁、第39至42頁、第55至95頁、第169頁，偵乙卷第57頁、第67至73頁、第81 至125頁、第171頁），以及附表卷證資料欄所示供述、非供述證據等件在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　　（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然就於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳如後述），不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之一般洗錢罪。（三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告各係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表各罪，被害人不同，應予分論併罰。（四）按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且繳回犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。（五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定之情形，於量刑時併予審酌。（六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，繳回犯罪所得，於本院審理時稱資力不足，無法與被害人談調解；被害人、告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。另參酌其犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，定其應執行刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告於本院審理時供稱每日取得10 00元報酬，且本案犯罪時間（112年2月27日、28日）之報酬均已收受（每日1000元，共計2000元），上開報酬以監所代扣方式繳回，有法務部○○○○○○○113年11月25日中監戒決字第11300290300號函文在卷可參，該等報酬爰予宣告沒收。（三）再按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項分別定有明文。其餘本案被告所取得之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告業已將所領得之款項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。被告依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成員，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國／新臺幣）編號主文告訴人/ 被害人卷證資料詐欺手法匯款時間匯款金額匯款帳戶提款時間提款金額提款地點 1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辛○○ ⒈辛○○警詢筆錄（偵甲卷第107至108頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（辛○○）（偵甲卷第97頁）。 ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（辛○○）（偵甲卷第103頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵甲卷第105頁）本案不詳詐欺集團成員於112年2月27日某時，佯裝為影城服務人員撥打電話予辛○○，佯稱：因操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致辛○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月27日16時46分許 9萬9989元黃文孟所申辦之溪湖郵局銀行000-00000000000000號帳戶 112年2月27日16時50分許至16時51分許 6萬元、 4萬元臺中市○○區○○路00○00號臺中大隆路郵局 2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。庚○○ ⒈庚○○警詢筆錄（偵甲卷第115至116頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（庚○○）（偵甲卷第109 頁）。 ⒊臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○○）（偵甲卷第111 頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵甲卷第113頁）。本案不詳詐欺集團成員於112年2月28日某時，佯裝為銀行人員撥打電話予庚○○，佯稱：因影城工作人員操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致庚○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月28日19時22分許 4萬3989元阮氏每所申辦鳳山過埤郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年2月28日19時51分許至19時59分許 ②112年2月28日20時04分許至20時05分許 ①6萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ②2萬元、1萬元臺中市○○區○○路000號福安郵局、臺中市○○區○○○道0段000號元大商業銀行中港分行、臺中市○○區○○○道0段000號台灣企銀西屯分行 3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○○ ⒈甲○○警詢筆錄（偵甲卷第133至135頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○）（偵甲卷第117 頁）。 ⒊臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○○）（偵甲卷第127頁）。本案不詳詐欺集團成員於112年2月28日16時3分許，佯裝為影城工作人員撥打電話予甲○○，佯稱：因操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致甲○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月28日19時29分許 4萬9985元同上 4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丙○○ ⒈丙○○警詢筆錄（偵甲卷第143至146頁）（112偵56357卷第135至137頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丙○○）（偵甲卷第137頁）（偵乙卷第127頁）。 ⒊臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丙○○）（偵甲卷第141頁）（偵乙卷第131頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵乙卷第129頁）本案不詳詐欺集團成員於112年2月28日19時10分許，佯裝為影城工作人員撥打電話予丙○○，佯稱：因操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致丙○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月28日19時37分許、19時49分 2萬4025元、1萬3014元同上 5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○ ⒈丁○○警詢筆錄（偵甲卷第157至158頁）（偵乙卷第147至148頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵甲卷第147頁）（偵乙卷第139 頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁○○）（偵甲卷第149頁）（偵乙卷第141頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵甲卷第151頁）（偵乙卷第145頁）。本案不詳詐欺集團成員於112年2月28日某許，佯裝為影城工作人員撥打電話予丁○○，佯稱：因操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致丁○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月28日19時39分許、19時44分 1萬4014元、 5123元同上

2024-12-23

TCDM-113-金訴-3328-20241223-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2858號原告賴偉祥被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2233號），經刑事庭裁定移送審理於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月3日加入在Telegram通訊軟體上暱稱「客服小哥哥3號」、「韓」之3人以上詐欺集團，負責擔任提領詐欺所得贓款、俗稱「車手」之工作。被告及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之成員，先於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由被告於如附表所示時間，依不詳詐欺集團成員指示及分工，在如附表所示地點提領如附表所示金額之款項後，再派詐欺不詳成員指示放置在指定車站之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40,965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：我不清楚詐騙過程，也不是詐騙的人，也沒有　　　拿走詐騙款項等語，並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第1762號刑事判決在卷可稽，被告亦因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經法院判處徒刑，併科罰金確定在案，被告空言抗辯，尚無可採，應認原告主張為實在。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。本件被告參與前揭真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，並由成員及被告分工對原告為詐騙行為及提領款項，致原告受有損害，被告之不法行為具行為關連共同，自屬共同侵權行為。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付40,965元及自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，於法有據，應予准許。五、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表姓名詐騙時間及方式詐騙金額匯入人頭帳戶提款時間提款金額提款地點賴偉祥報案人曾經於【統聯客運】網路賣場購物「購買商品為【車票】、【花費8百多元】、【112年03月購買】、【商品購買地點-官網】，並以【信用卡付費】方式完成消費，卻於【13】日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤、被駭客入侵】詐騙，要求【依指示網路匯款】方式才能解除 (1)112/0 5/13，19: 30以中國信託000-0 000000000 00網路轉帳14,985 元。(2)11 2/05/13， 19:48以玉山銀行000 -00000000 00000網路轉帳25,98 0元。姻娘新光銀行帳戶000-0000000000000。 (0)00 0/05/ 13，1 9:00 (0)00 0/05/ 13，1 9:54　 (0)0 0,005 元。 (2)5, 005元 (1、2)新北市○○區○○○路000號(台新銀行三重分行)由林子翔提領

2024-12-13

SJEV-113-重小-2858-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

重傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李蘊庭指定辯護人黃尚仁律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 48號），本院判決如下：　　主　文李蘊庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李蘊庭於網路臉書「偏門工作」社團內，刊登買賣帳戶之訊息，告訴人李華興因缺錢而與被告聯繫，並相約於民國111年3月8日7時許，在高雄市○○區○○街0巷0 號之艾萊汽車旅館（下稱艾萊汽車旅館）601號房，討論販賣帳戶事宜。被告及一名不詳姓名年籍成年男子為隱匿形跡，駕駛由朱漢強利用網路帳號所承租之車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛），於同年3月7日21時30分許，共同前往艾萊汽車旅館，並由被告訂601號房間作為販售帳戶之交易地點。告訴人則於翌日（即同年3月8日）接受被告指示入住上開601號房。於同日7時，被告進入該601號房後與告訴人論販賣帳戶事宜，但因價錢談不攏，被告竟與不詳姓名年籍成年男子，基於重傷害之犯意聯絡，持木棍及徒手共同毆打告訴人，造成告訴人受有多發性外傷併血胸、右側第1至8 及11根肋骨骨折及急性呼吸衰竭、心內膜炎併重度二尖瓣逆流、急性腎損傷、急性缺血性腦中風、右側肱骨骨折等重大難治之傷害後，將告訴人遺留該601號房間內後，由不詳姓名年籍之人以旅館電話00-0000000向高雄市政府消防局報案稱該處有人需要救護。被告與不詳姓名年籍成年男子隨即駕駛本案車輛離開現場。因認被告涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人邱家禾於警詢之證述（警卷第1至8 、19至20頁、偵三卷第95至98頁）、高雄市立小港醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112年8月25日振行字第1120005423號函（警卷第44至45頁、偵三卷第127至129頁）、艾萊汽車旅館監視器翻拍照片14張、路口監視器翻拍照片3張、便利商店監視器翻拍照片6張、艾萊汽車旅館住宿紀錄影本、119報案錄音檔、救護記錄表及錄音檔譯文、告訴人求救紙條原本1張、本案車輛詳細資料報表、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（警卷第24至25、29至41、48、54至56頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第61至74頁）為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：告訴人於 111年3月7日之一個月前開始與我談論與詐欺集團配合及出售金融帳戶事宜，後於111年3月7日一週前再次與我取得聯繫，並表示欲出售其金融帳戶，為確認告訴人提供之金融帳戶可使用，我先將告訴人載到臺南為楓汽車旅館，嗣因告訴人有躁鬱症，其他同事有異議，故將其轉給另一個我朋友所屬之詐欺集團，及安排告訴人居住在高雄市茄萣區之民宿（下稱茄萣區民宿）。嗣於111年3月7日14時、15時許，我接到朋友電話告知告訴人在茄萣區民宿跳樓，我於當日駕駛本案車輛至茄萣區民宿旁空地將告訴人救出，並於同日21時許搭載告訴人南下入住艾萊汽車旅館601號房，隔日要退房時告訴人叫不起來，我和另一個朋友在退房後使用公共電話替告訴人叫救護車，告訴人身上的傷勢是其在茄萣區民宿跳樓所致，我沒有動手打告訴人等語。辯護人亦為被告辯護稱：告訴人就受傷緣由前後陳述相互矛盾，其所指被告重傷害乙事容有可疑等語。五、經查：　㈠高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所於111年3月8日接獲民眾電話報案，請求派救護車前往艾萊汽車旅館601號房，並於該房間內發現告訴人後將其送往高雄市立小港醫院救治，告訴人經診斷受有多發性外傷併血胸、右側第1至8及11根肋骨骨折及急性呼吸衰竭、心內膜炎併重度二尖瓣逆流、急性腎損傷、急性缺血性腦中風、右側肱骨骨折之傷害等情，核與告訴人之指訴大致相符（警卷第1至8頁、偵三卷第95至 98頁），並有111年3月10日高雄市立小港醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、111年5月6日振興醫院診斷證明書、119報案錄音檔、救護記錄表及錄音檔譯文（警卷第42至45、48、 54頁）在卷可佐，被告亦未爭執（本院卷第70至71頁），此部分基礎事實應堪認定。　㈡證人即告訴人李華興於本案及另案（即告訴人因提供帳戶被訴幫助詐欺、幫助洗錢等罪之案件，下稱另案）陳述不一致，且與卷證不符之處，說明如下：　⒈告訴人於111年5月12日警詢時指訴：我欲販售一個聯邦銀行帳戶予被告，為讓被告核對帳戶，我於111年3月7日23時獨自搭乘統聯客運南下高雄，隨後搭乘計程車前往艾萊汽車旅館，抵達旅館時撥打電話與被告確認房號後入住601號房。後於同年3月8日7時許，被告進入上開房間與我接洽，但因出售帳戶之價格談不攏，被告隨即撥打電話叫2名男子至房內，渠等持木棍及徒手朝我頭部、身體毆打，導致我受有如診斷證明書所載之傷害等語（警卷第1至5頁、偵三卷第95至 97頁）；然告訴人於111年5月31日警詢時改稱：被告打電話叫人進來打我，現場打我的人包含被告共有4位男性，有無持工具我忘記了等語（警卷第7頁）；嗣於112年4月17日偵訊時再改稱：艾萊汽車旅館601號內當時現場共有3人，被打的過程記不得了等語（偵三卷第96頁）；再參諸告訴人於另案112年12月14日審判程序中供稱：我於111年3月7日早上抵達艾萊汽車旅館，並在該日早上就與被告見面，但因帳戶之價錢談不攏我不要賣，好幾個人衝進來逼問我密碼，將我軟禁，要我交出中國信託、聯邦銀行跟永豐銀行之帳戶資料，我的帳戶於同日（即111年3月7日）晚上就遭被告搶走，搶走後把我從旅館丟下去等語（調簡上卷卷1第261至262、284 至286頁）。首先，從告訴人上開指述，可見告訴人就其南下抵達艾萊汽車旅館與被告見面之時間究為111年3月7日早上或晚上，前後所述不一，且就告訴人表示不願出售金融帳戶予被告時，被告是否有撥打電話，現場包含被告在內究為 3人或4人，及渠等是否有持木棍及徒手毆打告訴人，抑或有無逼問告訴人帳戶資料、將其拘禁等行為之證述有所齟齬，甚告訴人於另案審理中供稱其未曾於本案提及之遭被告從「旅館丟下去」等情，可見告訴人就現場人數、被告以何種方式攻擊告訴人，及其身上傷勢成因等理當記憶深刻之重要情節顯有出入。復衡以告訴人就提供自己帳戶予詐欺集團使用被訴幫助詐欺、幫助洗錢等罪，於另案審理中為無罪答辯，並主張其係遭被告以強暴、脅迫及將其拘禁等方式迫使其交付金融帳戶資料等語置辯（調簡上卷卷1第261至289頁），則告訴人為求脫免自己罪責，未必就其本案受傷之始末、過程為客觀中立之陳述，是告訴人之前開證詞存有前後矛盾且另案脫罪動機之慮，是否全然可採，已有疑慮。　⒉再者，告訴人稱其與被告見面之目的係為出售其聯邦銀行帳戶等語（警卷第1、6頁）。惟查，告訴人另案因提供數個金融帳戶（包含聯邦銀行帳戶）予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項、洗錢使用，經論以幫助犯一般洗錢罪，並判處有期徒刑8月，併科新臺幣5萬元，有臺灣士林地方法院112年度金簡上字第43號判決在卷可佐（調簡上卷卷1第297至314頁），併參以上開判決附表編號15所示被害人楊承翰遭詐欺而匯款至告訴人聯邦銀行帳戶之時間為111年2月9日（本院卷第1 57至158頁），早於告訴人所述其於111年3月7日前往高雄與被告見面，足見其聯邦銀行帳戶此前業已提供予詐欺集團作為詐欺被害人等使用。又留存於艾萊汽車旅館內告訴人之聯邦銀行存摺簿1本、衣物1箱等，嗣經告訴人之表弟邱家禾領回，有贓物認領保管單（警卷第74頁）為佐，足認被告與其友人離開艾萊汽車旅館601號房時，並未取走告訴人之聯邦銀行存摺簿，又告訴人既攜有一箱衣物，顯有長住意願，而非僅短暫洽談賣帳戶之事，另被告於本院審理中亦否認與告訴人間有帳戶價格談不攏之情形（本院卷第67頁）。是告訴人與被告見面時，究有無因販賣聯邦銀行帳戶之價格無法談妥，進而發生爭執或肢體衝突致告訴人受傷一事，實屬有疑。　⒊另告訴人於警詢及偵查中證稱：於111年3月7日係獨自搭乘統聯客運南下高雄，再轉搭計程車至艾萊汽車旅館，並於抵達艾萊汽車旅館後，被告再以電話告知房號後入住等語（警卷第2、7頁）。惟觀諸艾萊汽車旅館601號房當日住宿之情形，被告於111年3月7日辦理登記入住，且於監視器畫面111年 3月7日21時53分許，駕駛本案車輛駛入601號房；復於同日2 2時51分許，601號房住客駕駛本案車輛外出，並於翌日（即 111年3月8日）0時16分駕駛本案車輛返回601號房。嗣於同年3月8日1時16分許，601號房有一名身穿灰白色外套之男子外出，並於同日1時21分許返回601號房，此有艾萊汽車旅館監視器翻拍照片14張、住宿紀錄影本（警卷第29至35、41頁）在卷可憑。而參以被告於111年3月8日退房後，與該名身穿灰白色外套之男子至便利商店一同購物之監視器畫面（警卷第37至39頁），及被告於偵查及本院審理中供稱：身穿灰白色外套之人為其友人「陳玉宏」（音同）等語（偵三卷第 97頁、本院卷第344頁），足認前開艾萊汽車旅館監視器畫面於111年3月8日1時16分至21分許，身穿灰白色外套進出艾萊汽車旅館之男子應為被告之友人「陳玉宏」，而非告訴人，應堪認定。自上開監視器畫面觀之，於111年3月7日至同年月8日期間內，除有本案車輛及被告之友人「陳玉宏」進出艾萊汽車旅館601號房外，未見告訴人所述其獨自進入艾萊汽車旅館601號房之相關事證。再者，依被告於本院審理中供稱：111年3月7日進入艾萊汽車旅館601號房的人有我、告訴人、陳玉宏、暱稱「小小」之友人，共4人，暱稱「小小」之人沒有入住旅館，艾萊汽車旅館監視器拍攝到本案車輛駛出601號房的畫面，就是我駕車載暱稱「小小」之人離開後再返回等語（本院卷第62、344頁），核與證人即艾萊汽車旅館櫃檯人員陳品柔於警詢時證稱：被告辦理登記入住時，本案車輛內有4人，被告當時說實際入住為3人，另一名訪客於111年3月7日22時許離開等語（偵一卷第71至72頁）之證述互核相符，並有前開監視器畫面翻拍照片可佐，足見告訴人於111年3月7日應係搭乘被告駕駛之本案車輛進入艾萊汽車旅館601號房。是告訴人前開於111年3月7日獨自前往汽車旅館入住嗣遭毆打之證述尚有與卷內事證、證人證述不符之瑕疵，礙難採信。　⒋從而，告訴人固於111年3月8日經診斷受有前述傷害。惟就案發現場人數、係何人分別以何種方式攻擊告訴人，及其身上傷勢成因等情，告訴人歷次證述及另案審理中之供述前後不合致，又其所述抵達艾萊汽車旅館之時間、方式等情亦與卷內客觀事證、證人陳品柔證述情形未合，是告訴人之指述即非無瑕疵可指，卷內復無其餘證據可資擔保其指證，尚難據其片面指述，逕認被告有共同持木棍及徒手毆打告訴人並致其受傷之事實。　㈢又被告於偵查及本院審理中辯稱：於111年3月7日14時、15時許，朋友來電通知告訴人於該日下午在茄萣區民宿跳樓，我便駕駛本案車輛至茄萣區民宿旁空地將告訴人救出，再駕車搭載告訴人於同日21時許入住艾萊汽車旅館601號房，告訴人身上的傷勢是其在茄萣區民宿跳樓所致等語（偵三卷第48 、97頁、本院卷第341至342頁）。查，告訴人於偵查中所為證述及另案審理中之供述有前後歧異，業如前述，又經本院函詢高雄市立小港醫院關於告訴人所受傷勢之成因，函覆表示：無法判斷告訴人受有如診斷證明書之疾病是何種原因造成等語，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年3月7日高醫港品字第1130300730號函（本院卷第105至107頁）在卷可憑，是告訴人所受傷害究係為告訴人所指被告之攻擊行為，抑或被告所辯之告訴人跳樓所致，已屬有疑。再參以本案車輛於111年3月7日14時20分許，北上行經國道一號鼎金系統，並於同日14時39分許通過路竹 -仁德（臺南）系統後駛離國道一號，復於同日20時46分許，南下行經國道一號路竹段，於同日21時1分許駛至瑞隆路出口匝道等情，有交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（本院卷第197至198頁）在卷可佐，及本案車輛於111年3月7日21時53分許駛入艾萊汽車旅館601號房（警卷第29頁），暨告訴人係搭乘本案車輛與被告一同進入艾萊汽車旅館等情，業已認定如前，併酌以高雄市茄萣區之地理位置在高雄市北部近臺南處，是被告上開所述當日接獲朋友通知而駕車前往告訴人所在之茄萣區民宿，並於同日晚間搭載告訴人入住艾萊汽車旅館等情節，與前開本案車輛通行明細之路徑、艾萊汽車旅館監視器畫面及證人陳品柔證述等相符，足認被告前開所辯尚非全然無稽。　㈣綜上，本件告訴人固受有前開傷害，然告訴人之指證既存有上揭瑕疵，且與卷內客觀事證不符，又被告所辯亦非全然無據，依卷內證據，尚難認定被告確有公訴意旨所指重傷害犯行，當無從遽以此罪責相繩。六、從而，檢察官提出之前開證據，尚未能證明被告有何對告訴人重傷害之行為，致使無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊卷宗名稱代稱高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170720300號警卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2445號偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28757號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第648號偵三卷臺灣士林地方法院112年度金簡上字第43號卷1 調簡上卷卷1 本院112年度訴字第746號本院卷

2024-12-13

KSDM-112-訴-746-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4627號上訴人即被告洪舒惠上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第218號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41182號、第41 357號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4824 0號、第47239號、第56580號、113年度偵字第15722號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，洪舒惠所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依附表二所示內容履行對王荃宥、陳延志、陳冠廷之給付。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告洪舒惠（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：被告願意坦承犯行，希望能給予緩刑之機會。（本院卷第19頁至第23頁）。於本院準備程序及審判程序時亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第72 頁、第120頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、理由及不予沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，且坦承犯行，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被　告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。四、法條適用部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院準備程序及審理程序時均自白認罪（本院卷第120頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，遞予減輕其刑。五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與附表一編號2告訴人王荃宥、編號5告訴人陳冠廷及編號6告訴人陳延志達成調解，有調解筆錄在卷足憑（見本院卷第83頁至第84頁），此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，損害附表一所示告訴人之財產法益，所為誠屬不該。然其於本院審理時終能坦承犯行，且於本院與附表一編號2告訴人王荃宥、編號5告訴人陳冠廷、編號6告訴人陳延志達成調解，足徵其確有積極彌補告訴人所受損害，而有悔悟之意，另審酌其本案犯罪態樣非屬詐騙集團核心成員，於本院審理時自述國中畢業之智識程度，一直都沒有工作，相關生活費用來自於男朋友等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、附條件緩刑宣告　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時與告訴人王荃宥、陳冠廷、陳延志達成民事和解。至被告亦表願與附表一編號1之被害人周冠中、編號3之告訴人楊恩傑、編號4之告訴人林芷琪、編號7之告訴人石智睿達成和解，然上開告訴人經本院通知未到庭，且表示並無和解意願或轉接語音信箱，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第37頁），被告方未能與其等達成和解。綜上，被告於本院審理時坦承犯行，且積極與到庭之告訴人達成和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人王荃宥、陳延志、陳冠廷權益，並參照調解筆錄內容，依刑法第74 條第第2項第3款規定，諭知被告應依附表2所示內容支付損害賠償。又依刑法第74條第4項規定，命被告向告訴人王荃宥、陳延志、陳冠廷支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、許娟寧提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害人匯入之帳戶皆為被告洪舒惠所申辦之帳戶。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 周冠中詐騙集團於112年5月15日下午3時48分許致電周冠中，佯稱其為統聯客運工作人員，表示因先前購買車票系統錯誤，須依指定解除等語，使周冠中陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時23分許 1萬1,012元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41357號、第41182號起訴書證據： ⒈周冠中的證述(112偵41182第55~57頁) ⒉周冠中提供與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵41182第61~63頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41182第83~85頁) 2 王荃宥 (提告) 詐騙集團於112年5月14日致電王荃宥，佯稱其為統聯客運工作人員及中華郵政行員，表示統聯客運公司系統出錯多扣錢，須依指示解除等語，使王荃宥陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時58分許 2萬9,989元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41357號、第41182號起訴書 112年5月14日下午4時29分許 (交易明細顯示為同日下午4時30分許) 1萬8,985元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶證據： ⒈王荃宥的證述(112偵41357第95~97頁) ⒉王荃宥提供其匯款紀錄及其存簿封面照片一紙(112偵41357第113頁、第119~121頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41357第85~87頁) ⒋台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41357第89~91頁) 3 楊恩傑 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時30分許致電楊恩傑，佯稱其為統聯客運工作人員及台新銀行行員，表示因操作錯誤而買了1萬6千元左右的團體票，須依指示解除等語，使楊恩傑陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時35分許 2萬1,123元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48240號移送併辦意旨書證據： ⒈楊恩傑的證述(112偵48240第11~13頁) ⒉楊恩傑提供其台新銀行VISA卡正反面照片及匯款證明(112偵48240第27~29頁) ⒊台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之交易明細(112偵48240第15~16頁) 4 林芷琪 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時24分許致電林芷琪，佯稱其為統聯客運工作人員及銀行客服，表示因電腦系統錯誤，須依指示解除其餘多筆訂單等語，使林芷琪陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時30分許 9,983元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第47239號移送併辦意旨書 112年5月14日下午4時33分許 9,983元證據： ⒈林芷琪的證述(112偵47239第15~19頁) ⒉林芷琪提供其匯款證明(112偵47239第69~73頁) ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年6月17日台新總作文字第1120021854號函，檢送被告洪舒惠帳戶基本資料及交易明細(112偵47239第21~29頁) 5 陳冠廷詐騙集團於112年5月14日下午4時57分許致電陳冠廷，佯稱購買的車票有問題，須依指示解除等語，使陳冠廷陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時54分許 4萬9,978元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56580號移送併辦意旨書證據： ⒈陳冠廷的證述(112偵56580第15~17頁) ⒉陳冠廷提供其台新銀行歷史交易明細、匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖(112偵56580第81~89頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶基本資料及交易明細(112偵56580第33~35頁) 6 陳延志 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時16分許致電陳延志，佯稱其為統聯客運工作人員及元大銀行客服，表示因陳延志資料外洩致信用卡被重複扣款，須依指示解除等語，使陳延志陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時45分許 (交易明細顯示為同日下午3時54分許) 2萬9,063元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15722號移送併辦意旨書證據： ⒈陳延志的證述(113偵15722第17~18頁) ⒉陳延志提供與詐騙集團通話紀錄及匯款證明(113偵15722第19頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(113偵15722第35~37頁) 7 石智睿 (提告) 詐騙集團於112年5月14日致電石智睿，佯稱其為統聯客運工作人員及中華郵政行員，表示統聯客運公司系統問題多訂車票，須依指示取消車票訂單等語，使石智睿陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時3分許 2萬9,985元 (不含手續費15元) 臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6554號併辦意旨書 112年5月14日下午4時20分許 3萬元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶證據： ⒈石智睿的證述(彰檢113偵6554第28~29頁) ⒉石智睿提供其匯款紀錄(彰檢113偵6554第36頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(彰檢113偵6554第67~69頁) ⒋台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(彰檢113偵6554第73~75頁) 附表二： 1. 洪舒惠願給付王荃宥新臺幣（下同）4萬8,000元；給付方式：於民國114年1月31日前，匯款至台中圳堵郵局帳號：00000000000000號，戶名：王荃宥。 2. 洪舒惠願給付陳延志新臺幣（下同）2萬9,000元；給付方式：於民國114年1月31日前，匯款至大樹九曲堂郵局帳號：00000000000000號，戶名：陳延志。 3. 洪舒惠願給付陳冠廷新臺幣（下同）4萬9,900元；給付方式：於民國113年12月31日前，匯款至台新銀行石牌分行帳號：00000000000000號，戶名：陳冠廷。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第218號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　洪舒惠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41182、41357號）及移送併辦（112年度偵字第48240、 47239、56580號、113年度偵字第15722號、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6554號），本院判決如下：　　主　文洪舒惠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實洪舒惠可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日14時 50分許，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡寄交與真實姓名、年籍不詳、自稱「游芷淇」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，而以此方式將本案帳戶資料提供與「游芷淇」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入或跨行存入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、事實認定：　　訊據被告洪舒惠固坦承本案帳戶均為其申設使用，並將該等帳戶之金融卡、密碼提供他人等情，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書找工作，按照對方指示傳送金融卡密碼，並把金融卡寄給對方，當下沒想這麼多云云。惟查： (一)上揭事實，業據被告供述如上，而附表所示之告訴人王荃宥、楊恩傑、林芷琪、陳延志、石智睿、被害人周冠中、陳冠廷7人，於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員詐騙，匯款或跨行存入如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領等情，有附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機構且廣貼大小警語，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 (三)被告雖否認犯行並以前詞置辯，然依本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已36歲，當具有社會一般生活經驗，且被告具有高中肄業之學歷（ 112偵41357卷第63頁；112偵47239卷第9頁；112偵56580卷第9頁)、曾從事檳榔攤工作（金訴卷第65頁），應有一定知識程度，理當知悉若將本案帳戶之金融卡及密碼交付他人，他人即可任意用以收款、提款使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即該帳戶可能作為收受、轉帳特定犯罪所得使用，並於提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，故衡情被告難以推諉不知。況本案各告訴人、被害人開始匯款之前，被告之本案帳戶內餘額均不足新臺幣（下同）100元，有該等帳戶交易明細（112偵4135 7卷第87、91頁)在卷可佐，且為被告所自承（112偵41357卷第146頁），足見被告所交付之本案帳戶其存款額度所剩無幾，益徵被告知悉對方取得該帳戶之後，其本身對於該帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願重新控制此帳戶，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之本案帳戶，將本身危險降至最低，是被告前揭辯稱已難採信。 (四)又被告供稱：我在臉書找工作並留言，加入LINE暱稱「游芷淇」我向對方詢問工作内容，對方說是線上運彩，提供帳戶給會員匯兌，提供1本存摺帳戶可以日領1500元報酬，所以才依照對方指示；對於提供帳戶就可以輕鬆月領45000元，當下沒想這麼多等語（112偵41182卷第41頁；(112偵41357 卷第146頁）。被告既為智識正常且有社會經驗之人，對於單純提供帳戶即可獲得收入一事之不合常理，顯可輕易理解、發現，而被告與自稱「游芷淇」之人無任何信賴關係，未經充分查證該人之來歷，為貪圖高額報酬，不顧後果而輕率提供自己金融帳戶之私密資料，益徵被告有容任他人使用其金融帳戶為不法行為之不確定故意甚明。 (五)至於被告雖提出其與「游芷淇」之人LINE對話紀錄截圖作為辯解之釋明。惟觀之被告上開對話紀錄截圖內容，固提及兼職工作、合約、被告需要提供帳戶資料等情，但被告亦有傳送會不會卡到問題、那些卡現在也是放著對我沒影響等訊息（112偵48240卷第32、33頁），顯見被告內心本即存有本案帳戶可能被不法使用之疑慮，以及終究仍認為事不關己之態度，乃無異更加說明被告配合對方指示，放棄自己對所申辦帳戶之控制權而已。況且，於檢察官已舉證如前之前提下，提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼一事，與所謂找工作、貸款、節稅、確認身分等需求，究竟有何事理上、知識上、常識上、經驗上、社會交往上存在具體、密切、不可取代、理所當然之關聯性與必要性？上開對話紀錄根本無從釋明。遑論金融帳戶之使用早已是當代人類之日常，提供帳戶秘密資料予他人之必要性及提供之風險，亦幾乎簡單明瞭至稍微明白事理之人即可知悉與理解之程度，從來無需任何高深知識學問、毋庸歷盡滄桑、更無涉法律專業，而終究選擇提供帳戶秘密資料與否，僅存乎被告對己欲所追求之「目的」及可能之「風險」間的利益衡量結果。因此，難據此對話紀錄而對被告作有利之認定。 (六)從而，依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是被告逕將本案帳戶金融卡及密碼提供予不知真實身分之他人使用，以致自己無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，被告所辯不足採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係以一個幫助行為，使詐欺集團得以遂行各對附表所示告訴人、被害人為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一幫助行為而觸犯數個幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不勞而獲，輕率將本案帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成本案告訴人、被害人受騙，所為實非可取，應予非難，併考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人、被害人達成和解或調解，亦未賠償損害，其犯後態度不佳，兼衡其智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟本案被告並非洗錢防制法第14條第1項之正犯，且其協助本案詐欺集團提領之告訴人、被害人遭詐騙款項已非屬其所有，自無上開條文適用。準此，被告堅稱並未因提供帳戶而受有報酬，而本案詐欺款項並遭提領，被告無法自由處分，卷內亦無其他積極證據足認本件詐騙集團詐得款項後有分配予被告，尚無從就其犯罪所得宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、許娟寧提起公訴及移送併辦，檢察官李允煉、楊挺宏、林佳裕移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害人匯入之帳戶皆為被告洪舒惠所申辦之帳戶。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 周冠中詐騙集團於112年5月15日下午3時48分許致電周冠中，佯稱其為統聯客運工作人員，表示因先前購買車票系統錯誤，須依指定解除等語，使周冠中陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時23分許 1萬1,012元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41357號、第41182號起訴書證據： ⒈周冠中的證述(112偵41182第55~57頁) ⒉周冠中提供與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵41182第61~63頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41182第83~85頁) 2 王荃宥 (提告) 詐騙集團於112年5月14日致電王荃宥，佯稱其為統聯客運工作人員及中華郵政行員，表示統聯客運公司系統出錯多扣錢，須依指示解除等語，使王荃宥陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時58分許 2萬9,989元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41357號、第41182號起訴書 112年5月14日下午4時29分許 (交易明細顯示為同日下午4時30分許) 1萬8,985元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶證據： ⒈王荃宥的證述(112偵41357第95~97頁) ⒉王荃宥提供其匯款紀錄及其存簿封面照片一紙(112偵41357第113頁、第119~121頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41357第85~87頁) ⒋台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41357第89~91頁) 3 楊恩傑 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時30分許致電楊恩傑，佯稱其為統聯客運工作人員及台新銀行行員，表示因操作錯誤而買了1萬6千元左右的團體票，須依指示解除等語，使楊恩傑陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時35分許 2萬1,123元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48240號移送併辦意旨書證據： ⒈楊恩傑的證述(112偵48240第11~13頁) ⒉楊恩傑提供其台新銀行VISA卡正反面照片及匯款證明(112偵48240第27~29頁) ⒊台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之交易明細(112偵48240第15~16頁) 4 林芷琪 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時24分許致電林芷琪，佯稱其為統聯客運工作人員及銀行客服，表示因電腦系統錯誤，須依指示解除其餘多筆訂單等語，使林芷琪陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時30分許 9,983元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第47239號移送併辦意旨書 112年5月14日下午4時33分許 9,983元證據： ⒈林芷琪的證述(112偵47239第15~19頁) ⒉林芷琪提供其匯款證明(112偵47239第69~73頁) ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年6月17日台新總作文字第1120021854號函，檢送被告洪舒惠帳戶基本資料及交易明細(112偵47239第21~29頁) 5 陳冠廷詐騙集團於112年5月14日下午4時57分許致電陳冠廷，佯稱購買的車票有問題，須依指示解除等語，使陳冠廷陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時54分許 4萬9,978元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56580號移送併辦意旨書證據： ⒈陳冠廷的證述(112偵56580第15~17頁) ⒉陳冠廷提供其台新銀行歷史交易明細、匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖(112偵56580第81~89頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶基本資料及交易明細(112偵56580第33~35頁) 6 陳延志 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時16分許致電陳延志，佯稱其為統聯客運工作人員及元大銀行客服，表示因陳延志資料外洩致信用卡被重複扣款，須依指示解除等語，使陳延志陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時45分許 (交易明細顯示為同日下午3時54分許) 2萬9,063元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15722號移送併辦意旨書證據： ⒈陳延志的證述(113偵15722第17~18頁) ⒉陳延志提供與詐騙集團通話紀錄及匯款證明(113偵15722第19頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(113偵15722第35~37頁) 7 石智睿 (提告) 詐騙集團於112年5月14日致電石智睿，佯稱其為統聯客運工作人員及中華郵政行員，表示統聯客運公司系統問題多訂車票，須依指示取消車票訂單等語，使石智睿陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時3分許 2萬9,985元 (不含手續費15元) 臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6554號併辦意旨書 112年5月14日下午4時20分許 3萬元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶證據： ⒈石智睿的證述(彰檢113偵6554第28~29頁) ⒉石智睿提供其匯款紀錄(彰檢113偵6554第36頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(彰檢113偵6554第67~69頁) ⒋台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(彰檢113偵6554第73~75頁)

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4627-20241205-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動，於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。是查本案被告丁○○被訴違反性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點，分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙 ○、甲○身體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年1 1月23日當天，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112 年11月21日那次，我沒有摸到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上，告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人，沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核相符，堪以採信。　　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間，同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而值信實。　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車，於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部，告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進，又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 丁○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 丁○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-03

TCDM-113-易-1986-20241203-1

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第1號原告王○○ 訴訟代理人吳奕麟律師被告蔡○○ 訴訟代理人楊瓊雅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣158,713元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。　　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158,713元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由壹、本件原告起訴主張略以：一、兩造於民國101年3月2日申請結婚登記，於同年月5日辦理結婚登記，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財產制，嗣被告於112年2月24日訴請離婚，並經本院以112年度婚字第85號判准兩造離婚確定，本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日即為112年2月24日（下稱基準日）　　。原告於基準日之婚後積極財產如附表一所示，其中如附表一編號3所示華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）內之存款餘額應扣除原告自叔叔乙○○處無償取得之新臺幣（下同）20萬元；另婚後消極財產則如附表二所示及代償母親債務而向訴外人丙○借貸未清償之債務50萬元；被告於基準日之婚後積極財產如附表三「原告主張」欄所示，無婚後消極財產，原告爰依民法第 1030條之1第1項規定請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數。二、對被告抗辯所為之陳述： (一)原告祖母王莊囤過世前曾囑咐身為長孫之原告應受分配之遺產，祖母過世後除原告叔叔乙○○以外之繼承人均拋棄繼承　　，乙○○為遵照王莊囤遺願，乃於113年3月31日匯款20萬元至如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內給原告，此款項為繼承或無償取得，不得計入原告婚後之積極財產。又原告曾於兩造婚後為償還原告母親戊○○倒會之債務向訴外人丙○借貸50萬元尚未清償，應計入原告婚後消極財產；再者，被告婚前所購買保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽　　）保險之繳納保費方式並非躉繳，其繳費期間包含兩造婚姻存續期間在內，況且依玉山銀行之交易明細無法看出112年1 月11日之280,507元匯款即為該保險之解約金，縱然是，亦與玉山銀行帳號內之存款混同，故如附表三編號2所示存款餘額，應計入被告婚後之積極財產；而如附表三編號5所示款項，係被告於婚姻存續期間，以婚後財產清償其婚前債務　　，應列入被告婚後之積極財產計算；而如附表四所示被告債務，不得計入被告婚後之消極財產。 (二)原告婚後職業為統聯客運司機，經常無法在家，但均有負擔家庭生活開銷及子女扶養費，被告婚後之初因要負擔貸款，無法支付家庭生活費用及子女扶養費，均仰賴原告支付，後續子女上幼稚園時，兩造才約定由原告每月支付5,000元作為子女扶養費，自兩造約定時起迄至兩造離婚止，原告本僅需支付419,000元之子女生活費，但因被告陸續向原告討要費用，故原告匯款635,992元至子女帳戶，且子女之保險及如附表三編號4所示以被告為被保險人之凱基人壽保單均由原告支付保費，原告對兩造婚姻確實有盡協力義務，並非毫無貢獻等語。三、並聲明： (一)被告應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以下列等語，資為抗辯：一、兩造於基準日之婚後積極、消極財產，如附表一至四「被告主張」欄所示。乙○○於109年3月31日匯款給原告之20萬元　　，已與原告系爭華南銀行帳戶之存款混同，故如附表一編號 3所示華南銀行存款372,224元與乙○○贈與原告之20萬元無關，不得扣除20萬元。二、又依證人甲○○之證詞無法證明原告有向訴外人丙○借款50萬元，且原告未提出丙○之匯款記錄，反而是丙○每月匯款給原告，原告才是丙○之債權人，故上開50萬元不得列入原告之婚後消極財產計算。而被告於96年12月間購買保誠人壽保單之保費於兩造婚前已繳納完畢，被告於112年1月10日解約之解約金280,507元，匯入被告所有玉山銀行00000000000 　　05帳號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）後，被告於112年1月 11日投保安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達國際人壽），以被告為要保人，保單號碼000000000000000保單（　　下稱系爭安達國際人壽保單），故該保單於基準日之價值準備金94,869元，及如附表三編號2所示之存款餘額，均與原告無關聯，不應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍。至被告婚前以名下坐落嘉義市○區○○○段000000○00000○00000地號土地，及其上嘉義市○○○段0000○號，門牌號碼嘉義市○區○○里○○ 街000號6樓7房屋及同段3016建號，門牌號碼嘉義市○○街00 號地下室（下合稱系爭房地）為抵押物，向臺灣銀行貸款20 0萬元，迄至基準日，尚餘如附表四所示債務，應計入被告之婚後消極財產。三、原告對於被告如附表三編號5所示償還之本息完全未協力，亦未幫忙支付貸款，系爭房地之頭期款為被告父母資助，房貸則是被告以工作所得及系爭房地出租之租金支付。結婚之初，原告工作不穩定沒有收入，之後搬到臺中後原告亦未固定支付家庭生活費，兩造亦未曾約定原告所應支付之子女扶養費為每月5,000元，原告匯至子女帳戶之款項僅係作為子女之扶養費，並未包含家庭生活費用，況兩造分居前係由被告負擔子女扶養費，原告對於被告於婚姻存續期間之剩餘財產並無貢獻，若將如附表三編號5所示款項納入被告婚後積極財產計算，對被告有失公平。四、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。參、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被告請求夫妻剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於113年11月11日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷二第22 　　8至234頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於101年3月2日申請結婚登記，於同年月5日辦理結婚登記，婚後育有1名未成年長女，被告於112年2月24日起訴請求與原告離婚，經本院於同年7月19日以112年度婚字第85號民事判決准兩造離婚，未成年長女親權由被告行使及負擔，原告並應自上開判決確定之翌日起，至長女成年之日止，按月給付長女扶養費1萬元，上開民事判決業於112年8月18日確定。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以被告起訴請求離婚之日即112年2月24日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日。 (三)系爭房地係被告婚前於101年1月5日購入，並於同年2月2日登記在被告名下。 (四)原告於基準日之婚後積極財產如附表一所示（除編號3系爭華南銀行帳戶外）。 (五)原告於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)被告於基準日之婚後積極財產如附表三所示（除編號2、5外　　）。 (七)被告以系爭房地向臺灣銀行貸款金額200萬元，上開貸款自　　101年3月5日起至112年2月24日止，計清償本金1,134,289元　　、利息276,451元，合計1,410,740元。二、兩造爭執事項：　　　　 (一)原告主張109年間祖母過世時繼承20萬元遺產，不應列入夫妻剩餘財產分配，有無理由？ (二)原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務應列入其婚後消極財產，有無理由？ (三)被告於96年12月間購買之保誠人壽保單，於112年1月10日解約之解約金280,507元，是否應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？即系爭玉山銀行帳戶於基準日之存款餘額193,613元　　，是否應列入被告之婚後積極財產？ (四)被告投保之系爭安達國際人壽保單於基準日之價值準備金94 　　,869元，是否應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？ (五)被告以婚後財產清償其婚前購入系爭房地之貸款，是否應將該清償貸款之婚後財產，列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？ (六)如附表四所示之被告債務，是否應列入被告婚後消極財產？ (七)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？肆、本院之判斷：一、原告主張109年間祖母過世時，其繼承20萬元遺產，不應列入夫妻剩餘財產分配，並無理由： (一)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額　　，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限　　。民法第1030條之1第1項定有明文，已如前述；查原告主張於109年間其祖母過世時，其叔叔乙○○於109年3月31日有匯款20萬元至其系爭華南銀行帳戶內乙情，固提出其祖母王莊囤之除戶謄本為證，且有華南銀行113年5月29日通清字第11 30020118號函所附交易明細在卷為憑（見本院卷一第365 　　、435頁），並經證人乙○○到庭證述伊在109年3月31日匯款2 0萬元予原告，係因伊母親往生後，原告父親及其胞妹都拋棄繼承，伊繼承1棟房子，原告是大孫，故伊分別匯給原告2 0萬元及其胞妹60萬元、原告父親120萬元，算是伊給他們的贈與，並無簽分割協議書等語明確（見本院卷二第222 　　、223頁），雖不排除上開款項係王國鐘無償贈與原告之可能，惟贈與契約除有金錢之交付外，尚須本於贈與之意思而為交付，方克成立，參以原告與證人乙○○並未簽訂無償贈與契約或分割協議書等可資證明之文件，即尚難謂其就與證人乙○○間存有贈與契約乙節已盡舉證之責，依前開說明，其主張上開20萬元款項係證人乙○○贈與所得，並無可採，其進而主張其婚後財產，即如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內之存款餘額應扣除上開20萬元款項云云，洵屬無據　　。 (二)況縱認上開20萬元款項確係證人乙○○所贈與，惟查： 1、觀諸華南銀行函覆之交易明細所示，系爭華南銀行帳戶自上開20萬元存入後之提領、存入情形頻繁，交易紀錄至基準日止逾600筆，且證人乙○○於109年3月31日匯入20萬元前，該帳戶之結存金額為215,213元（見本院卷一第365頁），迄至本件基準日前110年8月25日時，該帳戶之結存金額則為20 　　0,187元，顯見乙○○於109年3月31日所匯20萬元款項於110年 8月間幾乎皆已遭提領使用，更遑論該帳戶於110年10月1日時之結存金額則57,269元，足認證人乙○○匯入之20萬元迄至基準日為止，或已花用迨盡，或已混同而計入原告華南銀行帳戶內之其餘存款，且原告復無法證明該20萬元匯入後　　，另有以獨立之現金、存款或特定之財產形式保存至今，亦足徵該款項已與原告其他婚後財產混同，致無從辨別其財產何部分屬於該款項；準此，原告既無法舉證證明上開20萬元之款項尚存在，則其主張如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內之存款餘額應扣除上開20萬元款項云云，顯無足取。二、原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務應列入其婚後消極財產，並無理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第47 　　4條第1項定有明文。次按「…稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付　　，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」，最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決可參。查原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，於基準日尚未清償，該債務應列入其婚後消極財產乙節，既為被告所否認，則該部分之事實，自應由原告負舉證之責。 (二)原告上開主張，固提出嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理案件證明單影本為證（見本院卷一第289頁），惟上開證明單充其量僅能證明原告於110年7月16日曾以母親失蹤為由報警協尋，然尚難逕予推論原告有上開50萬元債務，且原告上開主張為被告所否認，並以前開陳詞置辯；而證人即原告母親戊○○到庭證述：伊於約2、3年前當會首被倒會1百餘萬元，並未被債主押走，僅有躲在朋友家，原告有去派出所報失蹤，並有向友人借款50萬元幫伊還債務，目前剩下10幾萬未清償，伊不記得原告係何時向友人借款，僅記得大概是原告報失蹤後於110年7月之後借的，該50萬元借款伊尚未清償原告，原告當時亦未說之後要還他，亦未曾向伊求償過，該筆50萬元伊不知道原告向何人借的，當初原告係分3次拿現金給伊，1次都拿10幾萬元，3次各係何時已忘記等語（見本院卷二第21至26頁），及證人即將訴外人丙○介紹給原告之甲○○到庭證稱：伊與原告、丙○三人均是從事外送認識的朋友，原告於110年7月間因其母親被倒會有資金需求向伊借錢，伊沒錢，故介紹丙○給原告，讓原告向丙○借50萬元　　，伊係從中牽線，當時伊亦在場，丙○有同意借款給原告，但伊未坐在他們旁邊細聽他們對話，該筆借款有無約定利息　　、應如何、自何時開始還款及原告嗣後有無還款等節，伊均不知道；伊並未看到丙○拿50萬元現金給原告，伊猜想丙○可能用匯款的，因50萬元是大數目，且借款才會有紀錄等語（見本院卷二第216至221頁）；查上開2位證人不僅未親見訴外人丙○有將50萬元現金交予原告，證人甲○○甚至臆測該款係非小數目，應係以匯款為之，此部分原告亦未提出相關之匯款證明；況若原告確有積欠丙○債務，丙○何需自11 　　1年11月26日起至112年2月22日止約3個月期間，共計匯入30 餘筆款項予原告（參本院卷一第380至384頁原告系爭華南銀行帳戶交易明細），此顯與常情有違，就此，證人甲○○證述係因丙○以原告名義為保證人借高利貸，丙○拿出每一期要繳納的本金，請原告幫他補那一期的利息，來償還原告對丙○ 上開50萬元的借款，所以才會有上開匯款紀錄云云（見本院卷二第220頁），惟原告就此亦未舉證以實其說；參以原告始終未提出任何向訴外人丙○借款之借據、匯款證明等證據供本院參酌，則原告與丙○間消費借貸關係之真實性為何，已非無疑？再者，縱認訴外人丙○確有交付原告50萬元現金之事實，亦尚難逕認該款項係雙方本於借貸之意而為交付，況交付款項予他人，其原因關係容有多端，舉凡：支付買賣價金、受他人委任而匯款、支付承攬款項、清償債務、贈與等，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係，依此，原告主張其向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務尚未清償，應列入其婚後消極財產云云，尚無可採。三、被告於96年12月間購買之保誠人壽保單，於112年1月10日解約之解約金280,507元，其中46,751元，應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍；即被告所有之系爭玉山銀行帳戶內，於基準日之存款餘額雖有193,613元，惟僅其中【59,887元】應列入被告之婚後積極財產，即如附表三編號2所示： (一)按夫妻在婚姻關係存續期間，因日常生活而有食衣住行育樂　　、子女、孝親、贈與、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢情事，而夫或妻之婚前財產及無償取得財產　　，未必即用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，故依民法第1017條第1項規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。惟按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除，此有最高法院108年台上字第2339號判決意旨可資參照。 (二)查被告於兩造結婚前之96年12月間購買保誠人壽保單號碼00 　　000000號保單，約定保費為每年繳67,157元，繳費年期為6 年，嗣被告繳納5期後（即96年至100年共計繳納335,785元保費），於101年3月間與原告結婚，並於婚後之101年12月間繳納最後1期，被告並於基準日前之112年1月10日將上開保單解約，解約金計有280,507元等情，為兩造所不爭執，並有上開保單影本及保險契約終止說明書等件附卷可參（見本院卷一第169、171頁）；參以上開保單之繳費年期為6年　　，被告於婚前既已繳納5年，是上開解約金有5/6自應視為被告之婚前財產，1/6則應視為被告之婚後財產，上開保單解約金經計算後，視為被告之婚前、婚後財產分別為233,756 元（計算式：280,507元×5/6，元以下4捨5入）及46,751元（計算式：280,507元×1/6，元以下4捨5入）。 (三)又被告所有如附表三編號2所示系爭玉山銀行帳戶內於基準日之存款餘額為193,613元，固有玉山銀行集中管理部113年 6月3日玉山個（集）字第1130062927號函所附之交易明細在卷為憑（見本院卷一第419頁），惟上開保誠人壽保單於112 年1月10日解約之解約金280,507元，於112年1月11日匯入系爭玉山銀行帳戶內，且於上開解約金匯入前，該帳戶內之存款餘額為12,636元乙情，亦有上開交易明細可參；即系爭玉山銀行帳戶內於基準日應認定為被告婚後財產之餘額為59,8 　　87元【計算式：（上開解約金匯入前之餘額12,636元）+（　　112年2月7日退貨物稅500元）+（上開解約金應視為被告婚後財產之46,751元）】。 (四)準此，被告所有系爭玉山銀行帳戶內，於基準日之存款餘額雖有193,613元，惟僅其中【59,887元】應列入被告之婚後積極財產如附表三編號2所示。至原告主張上開保單解約金縱匯入系爭玉山銀行帳戶內，亦與該帳戶內之存款發生混同云云。經查，上開保單解約金匯入上開帳戶後至基準日間，僅於同日即112年1月11日轉出2筆各50,015元之款項及於112 年2月7日匯入1筆貨物稅退款500元乙情，有上開帳戶之交易明細在卷可證（見本院卷一第419頁），而上開轉出、匯入3 筆款項距上開保單解約金匯入該帳戶內均未逾1個月，且期間轉出款項、匯入款項僅各2筆及1筆，尚難認與上開帳戶原有之存款已無法區辨而生混同之法律效果，故原告上開主張　　，難認有據。　　四、被告所有系爭安達國際人壽保單，於基準日之價值準備金94 　　,869元，不列入被告之婚後積極財產： (一)系爭安達國際人壽保單係被告於112年1月11日投保，於基準日之價值準備金為94,869元乙情，業經安達國際人壽於113 年6月13日以安達保字第1130004150號函函覆屬實（見本院卷二第13頁）；又被告於兩造結婚前96年12月間購買保誠人壽保單號碼00000000號之保單，在基準日前之112年1月10日被告已將上開保單解約，解約金計有280,507元，並於112年 1月11日匯入被告所有系爭玉山銀行帳戶內，其中233,756元應視為被告之婚前財產，同日有轉出2筆各50,015元之款項等情，均見前述，並有上開帳戶之交易明細在卷可證（見本院卷一第419頁），可見系爭安達國際人壽保單之投保日，與被告保誠人壽上開保單解約金匯入系爭玉山銀行帳戶及上開帳戶轉出2筆各50,015元之款項，均係同一日即112年1月1 1日乙節，應可認定，則被告辯稱其購買系爭安達國際人壽保單係以其婚前財產即上開解約金購買乙情，應非子虛，堪可採信。 (二)準此，系爭安達國際人壽保單既係被告以其婚前財產即保誠人壽上開保單解約金其中233,756元所購買，兩者間顯有相當關聯性，故系爭安達國際人壽保單於基準日之價值準備金 94,869元自應視為被告婚前財產之變形，不應列入被告之婚後積極財產。五、被告以婚後財產清償其婚前購入系爭房地之貸款，即如附表三編號5所示之款項，應列入被告之婚後積極財產： (一)查系爭房地係被告婚前於101年1月5日購入，並於同年2月2 日登記在被告名下乙情，有該房地之不動產買賣契約書、土地、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第43至49、 97至106頁），而兩造係於101年3月5日登記結婚乙節，復如前述，則系爭房地既係於兩造結婚前所購買，且登記在被告名下，系爭房地自不應列入被告婚後積極財產計算。 (二)惟夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之2第1項、第1030條之4第1項前段分別定有明文。查兩造均不爭執系爭房地係被告於兩造結婚前所購買，並在兩造結婚前以系爭房地設定抵押權予臺灣銀行，以擔保向該公司借貸之200萬元債務，自兩造結婚101年3月5日起至本件基準日112年2月24 日止，被告清償系爭房地抵押債務本金1,134,289元、利息2 76,451元，合計1,410,740元乙情，業經臺灣銀行113年9月1 6日嘉義授字第11300042901號函函覆明確屬實（見本院卷二第147頁），而上開債務均係由被告支付乙節，亦為兩造所不爭執，故被告係以其婚後財產1,410,740元清償其婚前發生之系爭房地抵押債務，又未證明其已將上開1,410,740元補償至其婚後積極財產內，則依前揭規定，該1,410,740元自應納入被告現存之婚後財產計算如附表三編號5所示。六、如附表四所示債務，不應列入被告婚後消極財產：查兩造均不爭執系爭房地係被告於兩造結婚前所購買，並在兩造結婚前以系爭房地設定抵押權予臺灣銀行，以擔保向該公司借貸之200萬元債務，則上開抵押貸款債務既發生在兩造結婚前　　，應屬於被告之婚前債務，即非被告在婚姻存續中所發生之債務，是被告現存之婚後財產，本不應扣除其婚前所負之債務；而截至基準日，被告尚積欠臺灣銀行貸款債務858,723 元未清償如附表四所示乙情，有臺灣銀行113年4月10日嘉義營字第11300014941號函在卷可稽（見本院卷一第131頁），故如附表四所示債務858,723元既係被告之婚前債務，自不得列入被告之婚後消極財產。　　七、本件原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？ (一)按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年2月 24日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明　　。　　 (二)被告主張原告於兩造婚姻關係存續期間，對被告婚後財產之累積無貢獻乙節。茲查： 1、兩造於101年3月5日結婚，婚後育有1名未成年長女，被告於 112年2月24日起訴請求與原告離婚，經本院於同年7月19日以112年度婚字第85號民事判決准兩造離婚，未成年長女親權由被告行使及負擔，原告並應自上開判決確定之翌日起，至長女成年之日止，按月給付長女扶養費1萬元，上開民事判決業於112年8月18日確定。嗣原告於上開判決確定後未給付子女扶養費，經被告提起酌增扶養費及自長女出生後至上開民事判決確定前，有關代墊子女扶養費之不當得利訴訟，經本院於113年8月5日以113年度家親聲字第27號裁定駁回等情，有上開民事判決、裁定附卷可參；又證人即被告父親丁 ○○於本案雖到庭證稱：原告在子女出生後並未按月給付子女扶養費，有時候要催才會給，嗣後即未支付，但已不記得原告給付到什麼時候？在小孩上小學後，原告亦未按月給付扶養費，只有少數幾個月有給而已，且有時候付的款項不夠，伊還要再墊付，原告在子女出生後並未每月支付9,000元扶養費，原告給付扶養費均未拿現金，而係匯入子女帳戶內，小孩上小學後要求原告每月付5,000元扶養費是如何約定，伊已忘記；小孩的健保費是由被告支付，原告僅有支付其中 1至2次等語（見本院卷一第274至277頁），惟參以長女出生後均與被告同住，且由被告照顧，而長女之政府補助及津貼均由被告請領乙情，為被告所不爭執，且原告自105年6月起至112年3月間確有將長女扶養費以匯款之方式匯入長女華南銀行帳戶內乙情，有華南銀行113年5月28日通清字第11 　　300199321號函所附之交易明細在卷可參（見本院卷一第329 至336頁），堪認兩造自婚後縱因工作因素長期未共同居住　　，惟兩造約定長女與被告同住，並由被告擔任主要照顧者，原告自長女出生後至112年3月間均有按月給付子女扶養費乙節，應可認定，亦顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，則被告辯稱原告於婚後對家庭毫無貢獻云云，顯與事實不符。 2、再者，兩造於101年3月5日結婚至被告於112年2月24日向本院提起離婚訴訟為止，近11年間共營婚姻生活，又原告自婚後迄今均有正當職業，亦為兩造所不爭執，可見原告於兩造婚姻存續期間有工作收入，並於基準日累積相當之婚後財產　　如附表一所示，尚無證據認原告對婚姻生活顯然欠缺協力。況縱原告之收入不豐，無法幫忙被告負擔系爭房地之貸款，惟家庭生活費用非僅有房貸，舉凡食衣住行育樂等基本生活需要所支出之費用，均屬之，而原告於婚後有支付長女扶養費乙節，既已認定如前，縱有給付不足額之情，亦難僅以原告未分擔系爭房地之貸款即謂其對家庭毫無貢獻。 3、再者，原告於婚姻關係存續期間長期未與被告共同生活，且鮮少探視長女乙情，業經前開本院112年度婚字第85號判決所認定，並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核屬實；依此　　，即難認原告於長女出生後有分擔長女照顧之責，然慮及原告於婚姻關係存續期間尚有支付長女扶養費，即難認原告於婚姻存續期間對家庭毫無付出，及對兩造如附表一、三所示婚後財產無任何貢獻或協力，況亦無證據證明原告有何不務正業或浪費成習之情事，可認原告於兩造婚姻存續期間對於家庭之貢獻、協力及付出，不應遽然抹煞，本院認若免除原告夫妻剩餘財產之分配額，顯屬過苛，惟考量原告除支付子女扶養費外，對於其他家庭生活之負擔程度，如家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力較少等情，應依民法第1030條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告 5分之2之差額，尚屬適當。　 (三)依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 1、原告婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為1,239,570元（計算式：1,353,108元-113,538元=1,2 　　39,570元）。 2、被告婚後之積極財產如附表三所示，無消極財產，其剩餘財產為1,636,353元。 3、兩造剩餘財產之差額為396,783元（計算式：1,636,353元- 　　1,239,570元），原告得請求剩餘財產差額2/5，即158,713 元（396,783元×2/5=158,713元，元以下4捨5入）。 4、準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之2/5即158,713元，為有理由。　八、綜上所述，本件判決結果如下： (一)原告依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產分配差額158,713元，及自起訴狀繕本送達翌日112年12月16日（　　見家調卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第1項及第4項所示。 (二)本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，爰諭知如主文第3項及第4項所示。伍、至如附表一編號1所示之自用小客車目前係在被告名下乙節　　，為兩造所不爭執，兩造均同意於本事件之第一審判決宣判後，無條件辦理上開自用小客車過戶予原告，相關過戶所需規費均由原告負擔（本院卷二第231頁），附此敘明。陸、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：原告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 汽車車牌號碼：000-0000 150,000元（兩造合意）以左列金額計算以左列金額計算 150,000元本院卷二第187頁 2 股票臺股指麥證2B購02 25,000股（以基準日收盤價0.67計算，折合16 ,750元）以左列金額計算以左列金額計算共計462,082元本院卷一第138頁大魯閣 30股（以基準日收盤價18.55計算，折合557元，元以下4捨5入）欣銓 5,000股（以基準日收盤價56.1計算，折合28 0,500元）日成-KY 7,000股（以基準日收盤價21.95計算，折合153,650元）華南金 465股（以基準日收盤價22.85計算，折合10 ,625元，元以下4捨5入） 3 存款華南銀行（帳號：6002 00000000） 372,224元系爭華南銀行帳戶內之20萬元係王國鐘無償贈與原告，應不得計入原告婚後之積極財產，其餘無意見。以左列金額計算共計402,131元本院卷一第384頁，本院卷二第61、73頁中國信託商業銀行（帳號：288540 641767） 29,822元中華郵政（局帳號：03 00000-0000 001） 85元 4 保險南山人壽（保單號碼：Z000000000） 316,551元（計算式： 321,897-5,346）以左列金額計算以左列金額計算共計338,895元本院卷二第171頁南山人壽（保單號碼：Z000000000） 22,344元（計算式： 329,967-307,623）合計：1,353,108元附表二：原告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款遠東銀行 100,000元以左列金額計算以左列金額計算 100,000元本院卷一第247頁 2 借款華南銀行 13,538元以左列金額計算以左列金額計算 13,538元本院卷一第255頁合計：113,538元附表三：被告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 存款臺灣銀行（帳號：000000000 894） 66,677元以左列金額計算以左列金額計算 66,677元本院卷一第123頁 2 存款玉山銀行（帳號：0000000000000） 193,613元以左列金額計算應非被告婚後積極財產 59,887元本院卷一第171、419頁 3 股票普誠 1,000股（以基準日收盤價34.8計算，折合34 ,800元）以左列金額計算以左列金額計算共計62,200元本院卷一第140頁品安 1,000股（以基準日收盤價27.4計算，折合27 ,400元） 4 保險凱基人壽（保單號碼：00000000） 36,849元以左列金額計算以左列金額計算 36,849元本院卷一第399頁 5 被告以婚後財產清償婚前債務 1,410,740元屬被告婚後積極財產應非被告婚後積極財產 1,410,740元本院卷二第頁合計：1,636,353元附表四：編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款臺灣銀行（帳號：000000000000） 858,723元應非被告婚後消極財產屬被告婚後消極財產非被告婚後消極財產本院卷一第131頁合計：858,723元

2024-11-29

CYDV-113-家財訴-1-20241129-1