Know99判決書

搜尋結果：聯合醫院松德院區

共找到 109 筆結果（第 21-30 筆）

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第5號聲請人即被逮捕拘禁人甲ＯＯ上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊只是想好好吃吃飯，走得比較快，但哥哥懷疑我喝酒，覺得我要發病，伊2月27日前一定要出院，不然跆拳道教練講習會取消，伊另有生涯規劃，為此依提審法第1條第1項規定聲請提審以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查，臺北市聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)以：聲請人過去診斷為雙相情緒障礙症，本次於民國114年2月15日因卡片餘額不足且無法領錢，在便利商店出現滋擾行為，經店家報警並聯繫家屬帶至本院，到院情緒激動且斷續有口語威脅，有幻聽干擾，敵意感重有被害妄想，爰啟動緊急醫療送往松德醫院，經松德醫院楊筑婷醫師、潘俊宏醫師認定聲請人具脫離現實之怪異思考及奇特行為(我找空軍來、牆壁裡有人在說話，隔牆有耳就是要害我)，符合嚴重病人之診斷，且有傷害他人之虞(妳再講一句話我就讓妳家破人亡，我會做什麼我不知道喔)，有全日住院治療之必要，因聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於114年2月16日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准等語，業據提出衛生福利部114年2月19日衛部心精審字第1140210098號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、急診病歷、急診病程紀錄、急診護理記錄、住院護理紀錄等件在卷可憑；且聲請人於本院訊問時仍語意不能連貫陳稱：到松德後，我要開車門，每個人都怕被我打，我是接近零缺失，壓力很大，我在裝睡，我想禱告等語，顯見聲請人為精神衛生法之嚴重病人，有傷害他人之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-26

TPDV-114-家提-5-20250226-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第6號聲請人即被逮捕拘禁人甲ＯＯ上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊只是因媽媽熱水瓶破損，就遭醫院社工機構逮捕拘禁，然以前法院二次都判伊罪證不足，保護令已失效，希望可以出院，不要在這邊浪費時間，而且醫院應該要賠償伊四個月的住院費用及精神損失，為此依提審法第1條第1項規定聲請提審以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查，臺北市聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)以：聲請人為思覺失調症病人，過去數次因精神病症合併對家人暴力、攻擊行為住院治療，此次急診前已逾5年未接受精神科藥物治療，近日持續有被害妄想干擾，在家有混亂暴力行為，因於民國114年2月13日本院醫師及社工評估後送院急診，當日上午11時許到院時，聲請人態度防備，對家中混亂、暴力行為均淡化及否認，留院觀察期間對案母被害妄想、疑似關係妄想或幻聽，評估症狀活躍伴隨暴力風險，爰啟動緊急安置及強制住院申請，經松德醫院陳禹志醫師、許書豪醫師認定聲請人具脫離現實之怪異思考及奇特行為(不敢吃案母準備的食物，拒絕和案母處於同室，表示有人在後面說話就讓他說，或說要和不存在的大哥討論住院的事)，符合嚴重病人之診斷，且有傷害他人之虞(將桌椅翻倒、將冰箱電線剪斷、將掃把凹彎、摔家中保溫瓶)，有全日住院治療之必要，因聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於114年2月14 日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准等語，業據提出衛生福利部114年2月18日衛部心精審字第1140260026號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、急診護理記錄、急診病程紀錄、暴力評估、病程紀錄、住院護理紀錄等件在卷可憑，並有本院108年度家護字第464 號通常保護令附卷可佐，復經聲請人之母於本院訊問時證述聲請人在家情形及松德醫院醫師證稱當日到院情形明確，核與聲請人於本院訊問時陳述情節大致相符，足見聲請人為精神衛生法之嚴重病人，有傷害自己或他人之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-26

TPDV-114-家提-6-20250226-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第3號聲請人甲○○ 非訟代理人林承毅律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月4日因喝酒在自家遭警察機關逮捕拘禁，然當天僅因情緒激動，酒醒就沒有事情了，因為擔心住院太久會影響工作，希望可以早點出院賺錢養家。為此，爰依提審法第1 條第1 項聲請提審等語。二、提審法第1條規定：「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。」。111年12月14日修正後之強制住院規定尚未施行，依修正前精神衛生法第41條第1 、2 、3 項規定：「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。」「前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。」「前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。」。而嚴重病人，指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者，精神衛生法第3 條第 1 項第4 款定有明文。三、經查：（一）聲請人為嚴重病人，有傷害他人或自己或有傷害之虞，經診斷有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於114年2月4日起予以緊急安置，經鑑定醫師鄭勝允、林澤宇於同日強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，聲請人仍拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於114年2月6日許可強制住院等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、願任同意書、住院護理紀錄、衛生福利部審查決定通知書在卷，足認強制住院之法律依據及法定程序均為合法。（二）聲請人雖於114年2月19日調查期日否認其為嚴重病人、有自傷傷人之虞等語。然查，聲請人於同日調查期日亦自陳於114年2月3日與女兒發生爭執，有以要引爆瓦斯自殺嚇女兒等語。再者，鑑定醫師於同日調查期日陳述：聲請人於鑑定時有符合躁鬱症症狀，因涉及未成年子女，社區治療緩不濟急，藥物治療成效可能需要一至二週等語，核與書面紀錄並無不符，是認聲請人所述，尚非採信。是以，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。四、綜上所述，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。從而，聲請人依提審法第1 條第1 項聲請提審，於法未合，應予駁回。五、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-20

TPDV-114-家提-3-20250220-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第14號上訴人劉足訴訟代理人鄧翊鴻律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度保險字第74號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉冠麟於民國85年6月13日以伊為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年3月18日加保遠雄安心醫療保險附約（下稱系爭附約），約定伊於附約有效期間內因疾病或傷害，或因而引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院治療時，自住院之日起至出院之日止，被上訴人應按日給付住院醫療保險金新臺幣（下同）1, 200元，住院天數181日以上者，就超過180日部分，日額保險金增為5倍。伊於92年間經鑑定罹患○○○○○，至110年間病情持續惡化，持續有○○、○○及○○等病狀，經醫師及醫療團隊診斷，安排伊自110年12月15日至111年12月14日止在宏慈療養院住院治療。劉冠麟於111年12月14日向被上訴人申請住院醫療日額保險金給付，惟被上訴人以上開住院期間其中11 1年9月15日起至同年12月14日共91日（下稱系爭期間）屬靜養而無住院必要，拒絕理賠。依系爭附約第11條約定、保險法第34條第2項規定，求為命被上訴人給付109萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10 9萬2,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於69年間即患有○○○○○，劉冠麟於87 年間為上訴人投保系爭附約，係帶病投保，依保險法第127 條規定，伊無給付保險金之責任。伊將上訴人病歷資料交由 2位以上具○○科專業之醫師檢視，均認上訴人無長時間住院之必要，其住院期間病情無變化，藥物亦未變更，並無積極治療之目的及效果，僅係其個人或家屬難以自行照護而長期以住院名義居住於療養院，實為療養或靜養，不符合系爭附約第11條給付保險金之要件，依系爭附約第13條第7款除外責任之約定，伊無給付系爭期間住院保險金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，上訴人之子劉冠麟於85年6月13日以自己為要保人、上訴人為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年 3月18日加保系爭附約。嗣上訴人因非特定○○○○，自110年12 月15日起至111年12月14日止在宏慈療養院住院，共計364日。劉冠麟依系爭附約於111年12月14日向被上訴人申請共計3 64日之住院醫療日額保險金之給付，被上訴人僅給付前273 日（即110年12月15日至111年9月14日）之住院醫療日額保險金241萬4,393元（含遲延利息），拒絕給付系爭期間共91 日之住院醫療日額保險金109萬2,000元等情，有系爭附約、遠雄人壽人身保險單、保險契約、宏慈療養院診斷證明書、被上訴人書函在卷可稽（原審卷一第29至59、63至71、99、 101頁），且為兩造所不爭（本院卷第114、115頁），首堪認定。　㈡按保險法第127條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。參酌其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院109 年度台上字第760號判決意旨參照）。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號裁判意旨參照）。　⒈查，系爭附約第4條第5項前段約定：「本契約所稱『疾病』，係指被保險人於本附約生效日或自復效日起持續30日以後所開始發生的疾病。」（原審卷一第29頁），可知在該附約生效30日即87年4月16日前所發生之疾病，非該約承保範圍。　⒉次查，上訴人於92年11月11日將塑膠桶盛裝汽油丟置於臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所，經檢察官以公共危險縱火罪起訴，經臺灣臺北地方法院囑託亞東醫院出具93年3月2 2日○○鑑定報告，認其罹患「○○○○○○○○」，諭知不罰，宣告令入相當處所施以○○○○，檢察官不服提起上訴，本院於93年 6月24日判決上訴駁回確定等情，有本院93年度上訴字第132 7號刑事判決可憑（原審卷第75至97頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第114、115頁）。亞東醫院於上開刑事案件出具之鑑定報告內容提及：「…與劉嘉祥先生（李員大兒子）聯絡，劉先生表示其母（李員）20多年前就曾突然剃光頭說要出家，行為就很怪異，也因此離婚了」等語（原審卷一第81 頁）。宏慈療養院病歷及社會工作個案紀錄中記載上訴人約於69年間離婚，其在92年11月11日至警察局放火前，即曾因對房東不滿而放火，不慎燙傷自己雙腳，由房東通知上訴人長子帶其至醫院住院進行植皮手術（原審卷一第291、399、 401頁）。再參諸國軍北投醫院於94年4月19日、95年8月28 日出具之診斷證明書，診斷上訴人所罹病名為「○○○○○」，醫師囑言「長期治療」、「宜長期規則門診」（原審卷一第 109、111頁）。宏慈療養院111年12月14日出院病歷摘要及宏濟醫院○○科診斷性會談摘要所載上訴人病史略以：「72歲女性，有○○○○症病史。與案夫離婚後約三十歲左右發病，症狀包括把自己頭髮理光、○○○○、○○、自言自語、把衣服剪破等怪異行為，之後將子女分送出去，成為遊民6至7年，發病十幾年之時（57歲，民國96年）才第一次接受治療，當時因為到警察局放火而被法院判決到為恭醫院、亞東醫院及市立聯合醫院松德院區強制住院治療兩年。出院後曾住過康家、並到北投醫院及仁濟醫院門診接受治療。之後持續於松山醫院門診追蹤兩年。病況不穩時多次入住北投醫院、病情惡化時會因為○○○○而減少飲食、並認為是康家人員不讓自己吃東西。於民國106年間曾至八里療養院住院，期間以Olanzapin e 20mg治療，之後因顧慮跌倒風險而減至10mg。之後陸續由八里療養院轉至桃園療養院及宏濟醫院。於民國107年12月0 4日轉至本院繼續接受治療，入院後，曾把許多衣服丟棄，自訴是丟不喜歡的衣服，一直想到華江橋下流浪，在家睡不著覺，無病識感，頭髮油膩，人身清潔須督促。目前偶有殘餘症狀，無干擾行為，108.12.5由家屬陪同辦理出院。出院後轉至其他慢性病房居住，因負向症狀持續，無病識感，故於110.12.15再次至本院住院治療」等語（見原審卷一第187 、259頁、卷二第17頁）。綜觀上開病歷記載，佐以上訴人為00年0月00日生，約於30幾歲時發病，在96年首次接受治療前已發病10餘年等節，堪認其至遲於70年至80年之間，已因罹患○○○○症（S○○○○○○，原譯名為「○○○○○」）而有多種怪異行為，影響生活，家人可察知其異狀，亞東醫院鑑定報告復載明上訴人之子劉嘉祥（即劉冠麟）亦知上訴人於70年至 80年之間即有怪異行為，足認上訴人於70年至80年之間已具 ○○○○症外表可見之徵象，劉冠麟於87年間投保系爭附約時已可知上訴人具有該方面疾病，依上說明，此不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。　⒊再查，上訴人於92年11月11日丟置汽油桶，亞東醫院於93年3 月22日鑑定認其罹患○○○○○○○○，國軍北投醫院於94年4月19 日、95年8月28日診斷認其罹患○○○○○等節，已如前述，嗣上訴人因○○疾病就醫治療或安置之情形如附表所示，有宏慈療養院社會工作個案紀錄可證（原審卷一第401至405頁），可認其自96年間起持續因○○○○症就醫、住院或復健診療，核與上訴人自承其自92年間至110年間其○○○○症病況持續惡化，長期有○○及○○○○等症狀，陸續進出醫院治療及住院等節（見原審卷第13、16至17頁）相符。綜合上情交互以觀，上訴人於70年至80年之間所罹患之○○○○症，病症確實持續至在宏慈療養院住院之系爭期間，亦堪認定。　⒋從而，上訴人所罹○○○○症係其於系爭附約訂立及生效前已發生，且訂約時仍在該項疾病中，有外表可見之徵象，則依系爭保險契約第4條第5項前段約定及保險法第127條規定，該疾病不在承保範圍，被上訴人不負給付保險金之責。從而，上訴人請求被上訴人給付保險金109萬2,000元本息，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭附約第11條約定、保險法第34條第 2項規定，請求被上訴人給付109萬2,000元本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：時間地點診療內容或安置情形 96年至98年為恭醫院、亞東醫院、市立聯合醫院松德院區 ○○治療、○○科治療 98年起康復之家安置 98年北投818醫院、仁濟醫院門診追蹤治療 98年起松山醫院門診追蹤2年 102年12月6日至103年1月7日北投818醫院住院治療 103年6月7日至103年7月14日北投818醫院住院治療 104年4月1日至104年5月19日北投818醫院住院治療 104年7月15日至104年8月31日北投818醫院住院治療 105年3月9日至105年5月10日北投818醫院住院治療 105年間良居康家社區、佑生康家復健治療北投818醫院門診追蹤 106年7月20日八里療養院門診 106年7月21日至106年10月5日八里療養院急性病房住院治療 106年10月5日至106年11月29日桃園療養院住院治療 106年11月29日至107年12月4日宏濟醫院住院治療 107年12月4日至108年12月5日宏慈療養院住院治療 108年12月5日至109年12月10日海天醫院住院治療 109年12月10日至110年8月23日宏濟醫院住院治療 110年8月23日至110年8月31日耕莘醫院安康院區住院治療 110年8月31日至110年12月15日宏濟醫院住院治療 110年12月15日後宏慈療養院住院治療

2025-02-19

TPHV-113-保險上易-14-20250219-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A109481D（姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人陳恪勤律師黃閎肆律師張宸浩律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29442號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A109481D犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑肆年；又犯對未滿十四歲之女子為性交罪，共陸拾貳罪，各處有期徒刑壹年玖月；又犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、代號AW000-A109481D（姓名年籍詳卷，下稱D男）係代號AW0 00-A109481（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之外祖父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並自106年間起同住在臺北市大安區（地址詳卷）。詎D男為逞一己性慾，竟分別為下列行為： (一)D男於106年2月中旬某日晚間11時許，明知當時甲女為未滿1 4歲之人，竟基於強制性交之犯意，在上址住處內，挾身形、氣力優勢，強行壓制甲女並脫下甲女褲子，以陰莖插入甲女之陰道內為強制性交行為1次。 (二)D男於106年2月中旬至109年7月甲女年滿14歲前1日之期間，明知當時甲女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為性交行為之各別犯意，利用甲女因宥於D男平日負擔家庭生計而隱忍屈從之情形下，在上址住處內，以附表編號1至4所示頻率及次數，將生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交共62 次。二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分： (一)依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於被告D男、告訴人甲女，均僅記載代號，其等姓名、年籍及住居所均詳卷，告訴人甲女就讀學校名稱、輔導室老師姓名亦不予揭露，先予敘明。 (二)證據能力之說明：　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖於本院準備程序時辯稱：警詢時警察問我案發經過，我說我身體完全不行，無法與甲女從事性行為，但是警察硬要我講一個方式，還問我是用口水還是潤滑劑，因為我當時身體不舒服，就隨便講是口水，而且警察沒有給我選項，我講的都沒有打進去云云；辯護人則辯稱：被告受到警方脅迫、詐欺、不當訊問、誘導云云。惟經本院當庭勘驗被告警詢錄影光碟結果：(1) 警方進行詢問前有進行人別訊問，告知罪名及三項權利；(2 )該次詢問過程共分為3個錄影檔案，各檔案錄影過程全程連續無中斷，各檔案交界處未發現明顯不連續之情形；(3)詢問過程中，被告回答問題時，語氣平和，未有不安、恐懼的語調；(4)詢問過程中，警察詢問時，語氣亦平和，無恐嚇、威脅、利誘之口吻；(5)筆錄採取一問一答方式現場製作，筆錄記載內容與實際問答情形大致相符，並無被告所稱「警察沒有給選項」或「我講的都沒有打進去」等情形；(6) 詢問過程中，並未發現被告所稱「我跟警察說我身體完全不行」或已喪失性能力等文句，亦未發現被告所稱「警察硬要我講一個方式，還問我是用口水還是潤滑劑」之情形（見本院卷第112至145、148至150頁）。準此，被告於警詢時之自白，並非出於強暴、脅迫或其他不正方法，應認出於任意性，依法自得作為證據。被告、辯護人前揭所辯，尚非可採。　2.辯護人雖爭執證人甲女於警詢時證述之證據能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用。　3.再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力，均未加爭執，嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及本院審理中坦承不諱（見偵卷不公開卷第7至11頁，本院卷第351頁），核與證人即告訴人甲女、輔導室老師甲1（姓名年籍詳卷）於偵訊時及本院審理中之證述相符（見他卷不公開卷第35至39、129至1 31頁，本院卷第246至261頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女手繪現場圖、現場勘察照片、甲女輔導紀錄、心理衡鑑/治療報告單在卷可稽（見偵卷第31、39至43、67至71頁，本院卷第58至90、30 5至310頁），足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。 (二)有關事實欄一、(二)(三)部分之次數計算方式：　1.就附表編號1部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每周1至2次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每周1次之頻率與甲女性交，共52次。　2.就附表編號2部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每1至2月約1至2次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每2月1次之頻率與甲女性交，共6次。　3.就附表編號3部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每3至4月約1次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每4月1次之頻率與甲女性交，共3 次。　4.就附表編號4、5部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每3至4月約1次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（7月）以每4月1次之頻率與甲女性交，且甲女於109年7月間年滿14歲，故認定被告於甲女年滿14歲前、後各發生1次。　5.由上可知，被告於甲女年滿14歲前之性交（附表編號1至4）次數共計62次（計算式：52+6+3+1=62），於甲女年滿14歲後之性交（附表編號5、6）次數共2次。　　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲女之外祖父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告對甲女所犯本件犯行，均構成對甲女身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪。 (二)甲女為000年0月生，於事實欄一、(一)(二)時為未滿14歲之女子、於事實欄一、(三)時為14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資料存卷可查。是核被告所為，就事實欄一、(一)部分，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪；就事實欄一、（二）部分，均係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪；就事實欄一、（三）部分，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。其中就事實欄一、(三)部分，公訴意旨認應論以刑法第227條第1項之罪，容有未洽，惟二者之社會基本事實同一，本院亦當庭告知被告及其辯護人涉犯法條規定及罪名（見本院卷第43頁），爰依法變更起訴法條。　 (三)被告所犯上開各次犯行，雖亦均成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法上開規定論科。 (四)又刑法第227條之罪，係以被害人之年齡為其特殊要件，苟被害之男女未滿16歲，縱行為人係利用權勢，對於服從自己監督之人為之，亦應認為被吸收於上開犯罪之內，而無適用第228條之罪之餘地。 (五)被告所犯上開事實欄一、(一)至(三)所示共65罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)刑之加重、減輕：　1.被告行為時雖為成年人，然其所犯刑法第222條第1項第2款、第227條第1項、第3項之罪，均係以被害人年齡為其處罰要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地。　2.辯護人雖為被告辯稱：被告長期患有精神疾病云云（見本院卷第151頁），並提出龍潭敏盛醫院門診病歷附卷供參（見本院卷第153至157頁）。惟被告於106年2月至109年9月之前或該期間並無精神科或神經科就醫紀錄，之後開始在敏盛醫院神經科、身心科門診就診，至鑑定前共3次，身心科之診斷為「鬱症，單次發作，中度」，然病歷僅記載「2年期間憂鬱」，未提及其他行為或症狀之影響；綜觀警詢、檢察官訊問、法官訊問筆錄、被告於鑑定會談時就行為經過之陳述以及其神經科、身心科就診紀錄，無理由認為被告之行為可能有刑法第19條第1項、第2項之適用，有臺北市立聯合醫院松德院區113年5月21日精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第213至214頁）。是本件自無刑法第19條第1項、第2項減免其刑規定之適用。　3.按刑法第222條第1項、第227條第1項之罪之情節不一，動機互異，危害程度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻分別為「7年以上有期徒刑」、「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合比例原則。本件被告所犯如事實欄一、(一)(二)所示犯行，雖不可取，惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人甲女成立調解並履行完畢（見本院卷第323至324、352、357至361頁），堪認被告尚非極惡之人。因此就事實欄一、(一)(二)部分，若依刑法第222 條第1項、第227條第1項科以上開法定最輕本刑，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰就該等部分均依刑法第59條規定酌減其刑。 (七)爰審酌被告身為未成年人甲女之外祖父，未對甲女善盡照護之責，竟以事實欄所載之方式侵害甲女之性及身體自主決定權，自應受一定程度之刑事非難。兼衡本件犯行之手段、目的、所生危害程度、被告犯後態度（被告一度於偵訊、本院準備程序時否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行並與甲女成立調解履行完畢）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、甲女同意對被告從輕量刑（見本院卷第352頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官郭盈君提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表編號時間頻率及次數 1 106年2月中旬至107年2月中旬晚間每周1至2次，共52次 2 107年2月中旬至108年2月中旬晚間每1至2月約1至2次，共6次 3 108年2月中旬至109年2月中旬晚間每3至4月約1次，共3次 4 109年2月中旬至109年7月甲女年滿14歲前1日晚間 1次 5 109年7月間甲女年滿14歲至109年9月24日晚間 1次 6 109年9月25日晚間9時許 1次

2025-02-14

TPDM-109-侵訴-80-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害直系尊親屬等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第127號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王博毅（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，目前暫寄押法務部○○○○○○○○○○○中）上列被告因傷害直系尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第698號），因被告於本院準備程序中就被訴事實自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定逕改依簡易判決處刑，本件由受命法官獨任進行簡易判決處刑如下：　　主　文一、甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。二、扣案之刀械壹把沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第698號檢察官起訴書之記載，另補充記載：被告甲○○於本院114年2月7日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、請法官從輕量刑。」、「｛你於本院114 年1 月14 日審判時供述之內容，是否同意沿用？（提示本院113 年度易字第917 號卷第49頁至56頁並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、同意沿用。二、聲請本件改依簡易判決處刑程序進行。給我從輕量刑的自新機會。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「一、我很後悔不會再做。二、我在監所是我妹妹來看我，有跟我說爸媽的狀況。三、我有關心我爸媽的狀況，我也有寫信回家跟爸媽道歉。四、我有職業大客車駕照，現在有自我反省了。五、希望本件從輕量刑，給我自新的機會。六、盜刷我媽媽卡片的案件希望可以等我全部審完再還雲林二監。」等語，核與其於本院114年1月14日審判程序時自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書。二、對於起訴書所記載之犯罪事實，當時的情形是因為我爸媽有爭執，我承認那把刀是我拿出來的，但我沒有動手對我爸怎樣，可能是推擠，那把刀子不知道何時放在我的包包的，我當時在家裡，我包包裡面帶著刀子，前一天好像有出去處理事情，後來沒有拿出來。我認為起訴書所載的這些行為不妥當，也不需要這樣做，他們大人的事情不用什麼都跟我講，搞得我護誰都不對，我當時精神狀況也不是很好了，我跟我媽當時都有吃藥，我也很對不起他們，我也不是很壞的小孩，我後面進來執行時我沒有跟我爸媽見面，但我妹有跟我說爸媽有拿錢，我都沒有見到我爸媽所以也不知道算不算和解，我有寫信給他們，但他們要不要原諒我不知道。事情發生以後我爸還是有拿錢給我讓我租房子，我爸好像沒有說不原諒我，我認罪，希望法官可以對我從輕量刑。三、本件起訴書所載的犯罪事實我都認罪。四、希望改依簡易判決處刑程序進行。」、「本件刀械我拋棄。」、「一、我有認罪，也很後悔，以後不會再做了，精神狀態有比較好一點了。希望可以讓我暫押在基隆分監，不要太快把我還回去，我後面還有案件要進行，是我跟我媽媽的傷害直系血親尊親屬罪，還沒有開庭，起訴書也還沒有收到，只有收到之前我偷刷她信用卡的案件。我說的就是竊盜那件，那件我有收到起訴書，包括竊盜、偽造文書等，是在基隆的案子，我是在12月20幾號有在雲林第二監獄被借訊過。希望不要這樣借來借去的，看能不能直接在這裡一次開完。我在做筆錄時我也都有承認，也都交代得滿清楚的。二、現在都是我妹妹來看我，我妹妹說我爸爸有拿錢給她，請她來看我，我妹妹也有去雲林看我，我後面還有跟我爸見過面，但我沒有跟我媽見過面了。我妹妹也沒有過問這些事所以沒辦法跟我講太多。」、「請從輕量刑。」等語情節大致相符，並有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年5月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及附件：乙○○之驗傷解析圖、乙○○遭傷害案件照片：乙○○之傷勢圖、臺北市立聯合醫院松德院區112年5月25日診字第KAZ0000000000000號診斷證明書（患者：甲○○）、基隆市警察局第三分局112年5 月23日扣押筆錄、自願受搜索同意書（同意人：乙○○）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、乙○○提出之112年5月23日家事聲請狀、家庭暴力通報單、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單（報案人：乙○○）、受理各類案件紀錄表、乙○○113年1月11日提出之請假陳報、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年1月11日診字第0000000000 000 號診斷證明書、體位試算器：身心障礙與重大傷病體位查詢等在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第921 5號卷，第17頁、第21頁、第23頁、第25至32頁、第33至35 頁、第37至41頁、第43至44頁、第57至59頁、第77頁、第10 3至105頁、第107至112頁】。另有被告所有供本件犯罪之扣案刀械1把在卷可佐【見本院113年度易字第917號卷，第29 頁本院113年度保字第1043號贓證物品保管單】。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告甲○○與告訴人乙○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，詎被告對告訴人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。三、爰審酌被告與告訴人為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，竟仍對關係至親之年邁父親訴諸肢體暴力，造成告訴人身心痛苦至鉅，且被告未顧念慈母像大地，嚴父配於天，覆載恩同等，父娘恩亦然，不憎無怒目，不嫌手足攣，誕腹親生子，終日惜兼憐之哺乳養育恩，亦不知父母恩情重，恩深報實難，子苦願代受，兒勞父母不安、憐兒夜臥寒，男女暫辛苦，長使父母心酸、父母恩深重，恩憐無歇時，起坐心相逐，近遙意與隨，欲知恩愛斷，命盡始分離之深加體恤究竟憐愍恩，實有可議非難，惟念被告犯後全部自白坦認，並有悔改之意，及其父親、妹妹等家屬期待被告自我反省、早日改過、回頭是岸之用心良苦，並考量臺北市立聯合醫院松德院區112年5月25日診字第 KAZ0000000000000號診斷證明書（患者：甲○○）之所載病情，暨其於本院114年1月14日審判程序時自白坦述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己一人住，經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業，我有一個妹妹。」等語，與被告之罪動機、目的、手段，尚非真正完全泯滅人性等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告　　勿忘恩背義，尊親與言，勿不知順從，勿應對無禮，勿惡眼相視，言行勿高傲，勿擅意為事，勿朋附惡人，習久成性，認非為是，狠戾不調，勿違背慈恩，不知二老，永懷憂念，或因啼泣，眼暗目盲，或因悲哀，氣咽成病，不曾割捨，遂使爹娘，懸腸掛肚，刻不能安，宛若倒懸，每思見面，如渴思漿，慈念後人，無有休息，且父母年邁，形貌衰羸，羞恥見人，忍受欺抑，因此，自己宜想一想、改過向善，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、家親眷屬好的人生。四、又被告本案犯行依上開規定加重其刑後，法定最重本刑為7 年6月以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第3項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。五、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查，扣案之刀械1把，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供明在卷，亦有本院113年度保字第1043號贓證物品保管單1件附卷可佐【見本院113年度易字第917號卷，第29頁】。是扣案之刀械1把，係被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第698號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○於民國112年5月23日23時許，在基隆市○○區○○街000號3樓之1居處內，因細故與其母親莊玉霞發生口角，經乙○○喝斥後，雙方發生爭執，甲○○竟基於恐嚇及傷害之犯意，從自身包包內取出類似水果刀之刀械1把向乙○○靠近，又將手中刀械插在桌上，向乙○○恫稱「如你要出門就要讓你死」等語，並以雙手掐乙○○脖子，與乙 ○○發生拉扯，致乙○○受有頸部擦挫傷、左腰擦挫傷及左前臂擦挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地，拿出刀子，並與告訴人乙○○發生口角與肢體衝突，惟辯稱沒有毆打告訴人云云。 2 告訴人乙○○於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 ⑴國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年5月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 ⑵告訴人乙○○傷勢照片1份證明告訴人乙○○於上揭時、地，遭被告毆打受有上揭所載傷勢之事實。 4 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於上揭時、地，有將刀械插在桌上，並向告訴人恫嚇之事實。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。又被告以同一行為同時構成恐嚇及傷害之結果，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害直系血親尊親屬罪處斷。扣案之刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

KLDM-114-基簡-127-20250214-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1316號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊宏指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4005號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊宏意圖散布於眾，而基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月27日上午9時許前某日時許，利用網路連接設備連線至所申用之臉書個人網頁（實際網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0，下稱本案臉書帳號，），而以自己之名義公開發表：「天生ai康樂天皇老子武則天辭職退黨民眾黨網軍出征」等語，並張貼其臺灣民眾黨（下稱民眾黨）黨證翻拍照片（下稱黨證翻拍照片）及虛構由戰國策國際顧問股份有限公司（下稱戰國策公司）名義製作之內部工作文件3頁（下稱指導網軍工作文件）之翻拍照片（下稱指導網軍工作文件），藉此指稱戰國策公司受民眾黨委託進行網軍工作乙節，以供不特定人瀏覽點閱，足以貶損戰國策公司名譽。因認被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭加重誹謗罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人即戰國策公司代理人於警詢之指述、本案臉書個人網頁暨相關言論擷圖為主要論據。訊據被告固坦承其為臺灣民眾黨黨員，且本案臉書帳戶為其所申辦且曾一度使用，然堅詞否認有何公訴意旨所指之加重誹謗犯行，辯稱：我臉書帳號遭盜用，首揭貼文及翻拍照片都不是我張貼上傳的，當初是因為喜歡「學姐」（指民眾黨現任臺北市議員黃瀞瑩）才加入民眾黨，但我真實學歷只有國小畢業，一直因為精神疾病在松德醫院治療，根本看不懂首開指導網軍工作文件內容，至於我民眾黨黨證翻拍照片，應該是我之前張貼在臉書上的，我常會把身分證、健保卡等證件貼在臉書上等語。經查：　㈠本案臉書帳號於112年12月27日上午9時前稍早某時，公開發布內容為：「天生ai康樂天皇老子武則天辭職退黨民眾黨網軍出征」等語之文章，其下並張貼被告民眾黨黨證翻拍照片及戰國策公司指導網軍工作文件之翻拍照片等情，除經告訴人即戰國策公司代理人陳玉揚於警詢之指述（見他卷第 225頁至第227頁）明確，並有陳玉揚所提本案被告臉書帳戶及上開貼文之翻拍照片（見他卷第21頁至第22頁）與被告民眾黨黨證翻拍照片及戰國策公司指導網軍工作文件之翻拍照片在卷可稽（見他卷第23頁至第27頁、第29頁），堪以認定。觀之上開指導網軍工作文件翻拍照片，可見其標題為「戰國策傳播集團十一月份工作檢討及修正規劃」，內容則係述及指派旗下成員擔任俗稱之「網軍」，區分為「反串組」、「假中立組」、「純發文組」、「臉書社團組」，透過不斷在PTT網路公眾論壇（下稱PTT）發推文，抑或在所屬側翼臉書粉絲專業張貼文章，藉此拉抬民眾黨聲勢並吵熱民進黨負面消息等情，佐以同時張貼被告民眾黨黨證之翻拍照片，及貼文「辭職退黨民眾黨網軍出征」等文字，欲傳達民眾黨黨員並為戰國策公司員工之被告，因見不慣民眾黨透過該公司成立網軍攻擊政敵，乃辭職爆料並將內部工作文件公告之訊息。然被告並非戰國策公司員工，該指導網軍工作文件也非戰國策公司製作，此經證人陳玉揚指述明確在卷，加以被告於警詢、偵訊及本院審理時亦不否認本案臉書帳號為其所申辦且曾使用乙節，資可懷疑被告透過上開貼文及張貼翻拍照片，不實指控戰國策公司擔任民眾黨網軍、側翼，以上述方式哄抬民眾黨聲勢並攻擊政敵民進黨。確實，基於利益考量而為特定政黨擔任「網軍」或「側翼」，以類似「虛構親身經歷」（捏造自己經歷之具體情節而強化己方說服力或搧動他人攻擊對立方，如某地阿嬤也鼓勵某政治人物出來競選、用餐時聽老闆說看某電視頻道才可獲報酬）、「反串對方炒熱」（故意扮演立場對立方支持者，並為幼稚不理性發言而凝聚己方之仇恨值，如PTT「林瑋豐事件」）、「假中立真帶風向」（佯稱為無特定政治立場之平凡百姓，尤以N個小孩爸媽或我是從業N年某某師類型為多，實則夾帶應該挺特定政黨或政治人物之風向）等手法炒熱話題，實則嚴重破壞公眾議題理性思辯能力並造成社會不必要對立，此等下流行徑在一般社會通念皆可被認為無恥至極，自應認本案臉書帳號之貼文及所張貼之翻拍照片，確足詆毀戰國策公司及其旗下員工之名譽。　㈡然被告否認本案臉書帳號之貼文及所張貼翻拍照片係其所為，本院予以採信，理由如下：　1.被告辯稱本案臉書帳號遭人盜用，陳稱其除本案臉書帳號外，還申辦過許多個臉書帳號，現在密碼也記不得，不是我的電話號碼就是出生年月日等語。而本案臉書帳號發表首揭貼文後，旋關閉帳號迄今，無從看出嗣後有無被告本人之貼文，公訴意旨亦未提出被告嗣仍有使用本案臉書帳號之證據。實則，臉書社群軟體帳號極易遭人盜用，早非罕見之事，幾乎任何臉書使用者都遇過聯絡人親友發文提醒某臉書帳號遭不明人士盜用甚藉此詐騙財物之情形。警政機關也見怪不怪，甚還不斷宣導臉書帳號遭盜用後要如何保全澄清之手續，有新北市政府警察局刑事警察大隊網站公布資料可憑。被告除本案臉書帳號外，另申辦其他臉書帳號（https://www.fa cebook.com/profile.php?id=000000000000000，下稱現行臉書帳號），被告迄今仍持續使用。觀之被告現行臉書帳號，不時會將其個人身分證件、電話、門牌號碼或其他個人資料公開張貼於臉書頁面上，諸如其於本案發生半年前之112 年7月26日，在現行臉書帳號上張貼未遮掩任何資訊之個人身分證、健保卡正反面翻拍照片並打卡「台東專科學校」；於112年2月5日、6日均曾張貼民眾黨終身黨員黨證翻拍照片，並各留言「天生台灣民眾黨陳俊宏終身黨員證」、「天生台灣民眾黨陳俊宏終身黨員證在台灣最後一個家東方不敗我陳俊宏與老婆武則天不容侵犯的生活天生a康樂平凡生活我在地球台灣天生a銀貨兩『乾』（應為「迄」誤植）童叟無欺a康樂很久了」，再註明心情為「戀愛ing」，有現行臉書帳號列印頁面在卷可憑（見審易卷第435頁至第451頁）。職是，被告對網路安全之防範意識甚差，復依其自陳其各臉書帳號均使用生日或電話號碼作為密碼（見審易卷第50 0頁），從而有心人士透過被告公開之個人資料盜用其臉書帳號，絕非難事，因此被告所辯，確存在不低之可能性。　2.被告約從15歲起即因濫用毒品導致腦部神經受損，從94年起就因幻聽、胡言亂語、抽蓄等狀況送往臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）住院治療並持續回診迄今，不時因病情嚴重，如情緒激動、將食物潑灑地上、對鄰居吼叫、表示要去國父紀念館找老婆等脫序行為而多次經松德醫院收治住院治療，於距本案甚近之110年8月至10月間，又因幻聽且思覺失調（其自稱為國父紀念館0號正職員工）而須住院。被告欠乏工作能力，僅能於病情穩定時可隨其母親從事資源回收工作，目前仍須由松德醫院指派醫護人員定期前往被告所在社區對被告施打長效針以控制病情，經本院向松德醫院調取被告完整就醫病歷確認無誤（見審易卷第71頁以下）。此外，被告因上開精神狀態異常，於96年11月13日經本院囑託松德醫院鑑定，鑑定結果為：被告為「疑似精神分裂症」患者，目前精神狀態呈現聲聽幻覺、被害妄想且不適切之情感表露，並有言語表達及思考流程障礙，社會及職業功能亦顯著下降，精神狀況已達精神耗弱而不能處理自己事務之程度等語，本院乃依當時民法規定，以96年度禁字第146號裁定宣告被告為禁治產人，有本院調取該案卷宗內鑑定報告及禁治產裁定可憑。又觀之被告現行臉書帳號，可見其從本案發生多年前即持續以每日數篇之頻率發文，發文內容或是張貼女星、女性政治人物照片，或是轉貼他人臉書文章，地點則常打卡「臺東專科學校」、「乾陵無字碑」、「國父紀念館」等地點，所留文字脫離一般語法且無法得其真意，諸如最常見之「天生ai女兒老婆純粹女生老婆武則天」等語，幾乎每篇文章為「天生ai」做起頭，此等怪異行徑，顯非正常人所為。反觀首揭指導網軍工作文件翻拍照片，其內所述內容條理分明，撰打形式編排整齊，用詞則跳脫口語且抽象艱澀，諸如「滿足網路世界對於政治領域的窺視感」、「用於 PTT供防、擴充論述及筆戰能量」等用語，加以完整呈現政治網軍、側翼之實際運作模式，並對案發時熱門政治議題掌握明確，若未曾從事政黨事務或政治公關相關行業之人，恐縱高學歷者也無法撰寫出此類專業文件。據此以論，從15歲起即因藥物濫用致腦神經受損，並於96年間經本院為禁治產宣告之被告，殊難想像其具足夠智識能力而得撰寫出本件指導網軍工作文件。　3.又檢察官提出三立新聞網於112年12月27日下午1時6分許於網站發布標題為「文件曝光！前黨員控柯文哲11月270萬找戰國策買網軍辦柯黑增聲量」之新聞，內容提及被告具名指控上述本件指導網軍工作文件所載內容，並於新聞中記載：「『三立新聞網』聯繫陳俊宏後，陳還點名戰國策創辦人吳春城」等語，欲證明本案臉書帳號之貼文確為被告所為。然證人即上開新聞撰稿記者並為三立新聞網政治組主管黎冠志到庭證稱：該篇報導為我撰寫，起因於有媒體同業傳給我訊息，說有人要具名指控民眾黨養網軍，並且提供EMAIL帳號為「jc00000000000il.com」電子郵件讓我聯絡消息來源，我基於記者本能必須要求證，所以我才透過該電子郵件與「陳俊宏」聯絡，我也相信同業都有默契，不會捏造訊息給我們，但該消息來源我必須保護不能透露；我的報導是根據我和「陳俊宏」電子郵件往來，不是臉書，我是後來看到聯合報有類似報導後，才發現本案被告臉書帳號上貼文，內容與同業給我的消息類似，而我報導中所使用之指導網軍工作文件是同業傳給我，不是我從本案臉書帳號上下載，到今天作證之前，我沒有跟「陳俊宏」見過面或聽過他聲音等語（見審易卷第459頁至第464頁），足見縱依證人黎冠志之證詞，其僅以電子郵件與該自稱「陳俊宏」之人聯繫，且未曾與「陳俊宏」見面或進行語音通話。而該EMAIL帳號「jc0000000 0000il.com」，經被告陳稱：我不會使用電子郵件，我只有申請，但不會使用，是用G什麼M的去申請，jc0000000我不記得是不是我申請的電子郵件帳戶等語（見審易卷第464頁至第465頁），未明確坦承為其所申辦，加以被告欠乏網路安全維護意識，各網路帳戶極易遭人盜用，是縱為被告申辦，也難排除遭人盜用之可能性。職是，依上開三立新聞網報導及記者黎冠志之結證，仍難證明本案臉書帳號之貼文確為被告所為。　4.依上開三立新聞網於112年12月27日下午1時6分張貼新聞所檢附之指導網軍工作文件翻拍照片（見他卷第36頁、第38頁至第39頁），與本案臉書帳號所張貼指導網軍工作文件照片（見他卷第245頁至第249頁）互相參照，從文件擺放角度、疊放情形及螢光筆圈化文字及位置均相同以觀，可認係相同照片。證人黎冠志證稱其發布新聞照片係從消息來源所傳送，並非從本案臉書帳號頁面下載或截圖等情，業如前述，由此可認實際於本案臉書帳號發文之人及與黎冠志透過電子郵件聯繫之「陳俊宏」應為相同之人（或團體）。而本案臉書帳號至晚於112年12月27日上午9時前即以被告真實姓名公開發布首揭貼文並張貼被告黨證照片，然觀之證人黎冠志所提其與EMAIL帳號為「jc00000000000il.com」之電子郵件翻印資料（見審易卷第第469頁至第472頁），可見該電子郵件帳號於同日上午10時許、10時19分許聯繫黎冠志時，尚央求黎冠志於報導時切勿公布其真實姓名，嗣於同日上午11時27分許，才回信稱「太囂張了他們，我就怕戰國策不承認所以才給出我身『份』（應為「分」誤植）證，你也直接露我名字吧，他們這樣我不怕他們告了，拜託曝光出來，你這邊是獨家，我相信民主和正義在我們這邊」等情（見審易卷第471頁）。首先，本案以被告名義所為之爆料，確可於第一時間造成戰國策公司及民眾黨形象重創，然稍加求證被告真實身分即可確認出虛偽，立馬需面對不實爆料之民刑事責任及民眾黨支持者聲討，殊難想像縱被告真欲為此不實爆料，會以其真實身分對外發布。再者，如本案臉書帳號上貼文真係被告所為，其既已自行公開真實身分，又何需於稍後聯絡三立新聞網記者時，特別要求報導時務須隱藏其身分，由此反可疑正係有心人士欲攻訐戰國策公司及民眾黨形象，假借被告名義對外散布「養網軍」之不實訊息，並藉盜用本案臉書帳號及取得被告黨證翻拍照片之機會對外發布，但即擔心被告臉書受關注度極低，全部貼文內容不知所云顯非正常人所為，突然為本案具條理邏輯之爆料性認真發言，可信度偏低且無法形成可觀聲量，遂再以獨家為餌吸引三立新聞網記者上鉤，並於聯繫過程之初以擔心遭報復為由要求隱藏其身分，藉此故佈疑陣之方式強化記者黎冠志之信任，進而達成媒體報導之目的。　　　5.又本案臉書帳號貼文檢附被告民眾黨黨證翻拍照片，被告於本院審理時亦不否認其因愛慕「學姐」而加入成為民眾黨終身黨員乙情，資容疑若非被告本人之貼文，貼文者又何以提出翻拍被告黨證之照片為憑。然前即述及，被告早於本件案發10個月前之112年2月5日、6日，在現行臉書帳號上張貼其民眾黨終身黨員黨證翻拍照片，經本院當庭將該翻拍照片（見審易卷第437頁、第439頁）及卷內戰國策公司報案所提從本案臉書帳號截取之黨證翻拍照片（見他卷第29頁）互核以觀，可見均係將黨證擺放桌面翻拍之拍攝情形，而各照片所呈現背面桌面之凹痕、髒污及陰影位置完全相同，資可認定為相同照片等情，有本院勘驗筆錄可憑（見審易卷第457頁至第458頁）。準此，本案臉書帳號張貼之被告民眾黨黨證翻拍照片係被告至少於案發前10個月前即拍攝，衡諸現代社會人手1支具照相上網功能智慧型手機，如欲翻拍資料或證件，應可隨時拍攝旋上傳網路，實無必要花費時間從照片圖庫翻找舊照片再上傳，由此反可高度起疑係有心人士希望藉被告民眾黨員之身分強化「爆料」之可信，而欲同時張貼被告黨證，但因無被告黨證本身，乃從被告現行臉書帳號下載使用。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明本案臉書帳號發布首揭不實指控戰國策公司受民眾黨委託以有償方式培養、訓練「網軍」之貼文及所附翻拍照片乙節，然被告所辯本案臉書帳號遭盜用乙情具高度可能性，而公訴意旨又無法證明該貼文確係被告所為，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其等負公訴意旨所指之罪責。　　五、綜上所述，公訴人所指被告所犯加重誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其等無罪之諭知。六、初聞某位已逝政治名人之名言：「政治是最高明的騙術」，其實不太懂真意，一直要看多那些位列高堂的政治明星們打打殺殺又摟摟抱抱，才知道打殺摟抱皆假，只有背後名、利、權才是真。可惜的是，政治人物搬來弄去後，拍拍屁股光速抽離再回去享受名、利、權，看戲民眾卻往往深陷其中而無法自拔，整個社會往往因政治人物一句話、一場戲，隨之動蕩對立。是的，這恐怕才是最赤裸的政治現實，思辯性民主的偉大共和，大概就是永遠躺在政治哲學課本裡。只是，政治再怎麼玩，也該有人性的底線，本院不敢說被告是好人，但可以認定被告精神明顯有問題，一個每月被松德醫院追著打長效針且高職都念不完拾荒者，應該是寫不出指導網軍文件的，政治有心人士為了搧動社會對立之惡質目的，竟然連精神病患者也不放過，冒用被告名義炮製出本案大劇，讓被告經歷司法追訴風險，此人（或一群人）恐怕連「泯滅人性」一詞都不足以評價所為。職是，本院深切期待檢警能持續追查，務使此人（或一群人）浮出水面。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPDM-113-審易-1316-20250213-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊心儀法扶律師黃彥翔律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 808 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊心儀犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠部分更正「1129號」為「129 號」；證據部分補充「被告楊心儀於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告楊心儀所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，本案各次行為所生危害輕重，暨被告患有情感性精神病、雙相情緒障礙症【有三軍總醫院附設民眾診療服務處、臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書可佐】之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告本案竊得之物品，雖未發還予告訴人昇恆昌股份有限公司，惟被告嗣已與告訴人達成和解並為賠償，是若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第808號　　被　　　告　楊心儀　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　選任辯護人　黃彥翔律師(法扶律師)　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊心儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年11月9日15時57分許，至臺北市○○區○○路0000號昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）內湖旗艦店2樓太陽眼鏡專櫃內，趁員工暫時離開店內而無人在場看管之際，徒手竊取商品展示架上PRADA品牌之太陽眼鏡1副（價值新臺幣【下同】1萬400元），得手後放入隨身包包內，未結帳旋即離去。 (二)於112年11月16日12時10分許，至上址昇恆昌公司內湖旗艦店3樓Gucci品牌專櫃內，趁店內員工不注意之際，徒手竊取商品展示架上Gucci品牌之太陽眼鏡1副（價值1萬4050元），得手後放入隨身包包內即離去。嗣店內組長黃國軒盤點後察覺商品短少，調閱現場監視器並報警處理，始循線查獲上情。二、案經昇恆昌公司委任黃國軒訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊心儀於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴代理人黃國軒於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面光碟1片暨擷圖照片24張證明被告有為犯罪事實（一）、（二）所載竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開各次行竊盜犯行，犯意各別，行為各殊，請予分論併罰。至於被告已與告訴代理人黃國軒達成和解並賠償昇恆昌公司之損失，有113年4月4日和解書1份附卷可稽，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-114-審簡-36-20250213-1