Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第960號 上 訴 人 即 被 告 HWANG JOON SANG（中譯名黃俊相） 選任辯護人 吳佳霖律師 劉威德律師 潘佳苡律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第742號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第530號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣HWANG JOON SANG與鍾瑛縈自民國93年間起相識，嗣長期 合作從事電子零件等之銷售商務，惟HWANG JOON SANG於108 年6月9日後即與鍾瑛縈聯繫無著，懷疑合作之鉅額資金遭到 侵吞，不堪損失而情緒激憤，竟基於恐嚇危害他人安全之犯 意，接續於如附表編號一至四所示之時間，傳送如附表編號 一至四所示包含將尋求幫派份子加害鍾瑛縈本人及其親友之 事等內容之通訊軟體WeChat文字訊息（下稱系爭簡訊）至鍾 瑛縈所使用之WeChat帳號，以此等加害生命、身體、自由之 事恐嚇鍾瑛縈，致生危害於安全。 二、案經鍾瑛縈訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬 適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承於如附表編號一至四所示之時間傳送如附表 編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇 危害安全犯行，辯護人則為被告辯護稱：⒈告訴人於收到系 爭簡訊後，未立刻報警，而係前往可能遇到被告之香港，其 於原審作證時並稱前往香港係「為了通知住在Golden公司地 址登記處之乾姊姊」云云，亦違反經驗法則，其更於案發後 已逾1年5個月的時間才報警，並稱係為了反擊被告所為對之 提起相關民刑事訴訟，足證告訴人並未因收到系爭簡訊而心 生畏懼。⒉況香港高等法院亦認告訴人並無因被告傳送系爭 簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣、而是在臺灣已待了一 段時間，並對之課以藐視法庭之罰鍰。⒊告訴人與被告認識1 5年，雙方有充分之信賴關係。然告訴人於108年6月17日以W eChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789 萬4413元後，即避不見面、持續失聯。被告因此於106年6月 25日基於身、心處於極度緊繃狀態，一時失慮而向告訴人傳 送系爭簡訊，但被告隔日隨即向告訴人道歉，可證被告主觀 上並無恐嚇之犯意。⒋縱認被告行為該當恐嚇危安罪之構成 要件，惟斟酌本件背景係被告遭告訴人有計畫性的利用集團 性組織侵占高達美金1，800萬元，並將贓款洗錢至共犯之海 外賭場帳戶，被告基於阻止告訴人犯罪並要求其出面談判而 為自助行為，應得阻卻違法或阻卻罪責云云。 二、本院查 　㈠被告前於如附表編號一至四所示之時間傳送包含如附表編號 一至四所示之系爭簡訊予告訴人一節，業據證人即告訴人鍾 瑛縈證述明確，並有手機畫面擷圖、私權事實體驗公證書在 卷可稽，亦經被告是認無訛，首堪認定。 　㈡被告前此主張其自99年間創立韓國商Future Cell Plus CO., LTD（下稱Future Cell公司），雇用告訴人為祕書以從事電 子零件等銷售、轉售業務，嗣更基於分散風險等由，由被告 於102至105年間擔任登記負責人陸續成立賽席爾商Golden E lectronics Inc.、Worldbest Global Supplier Inc.（下 各簡稱為Golden、Worldbest公司）、英屬安奎拉商Harmony Electronics Inc.、Quantum Electronics Inc.（下各簡 稱為Harmony、Quantum公司）、香港商Jin Mian Internati onal Limited.（下稱Jin Mian公司）共5家紙上公司以建立 交易鏈，資金來源及獲益歸屬仍為Future Cell公司，而告 訴人於108年6月17日以WeChat訊息向被告報告紙上公司之銀 行帳戶結餘為美金1789萬4413元後，不再回應被告，而侵占 前揭款項（刑事部分經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵續 字第544號案件偵查中，民事部分則繫屬於中華人民共和國 香港特別行政區區域法院；下簡稱香港法院），被告因遭鉅 大損失而情緒崩潰，進而於108年6月26至29日接續發出如附 表編號一至四所示之WeChat訊息。就此等被告與告訴人間之 商務糾紛，得自告訴人於108年6月2日至17日間確實頻繁以W eChat訊息向被告匯報Golden公司、Worldbest公司、Harmon y公司之當日支出與總結餘，並提及支出計算項目包含有Qua ntum公司年費、銀行手續費、薪資、告訴人之子機票、禮物 、餐飲及交通費等支出，終於108年6月17日回報之結餘為美 金1789萬4413元、港幣91萬5286元、人民幣5697元，嗣後屢 經被告於108年6月25日發訊詢問發生何事、表示自己感到沮 喪並詢問告訴人在何處、要求告訴人與自己聯繫等語，惟未 獲任何回應，此節同有手機畫面擷圖可佐。嗣被告即傳送包 含如附表編號一至四所示內容之訊息同時，仍不斷提及自己 相信告訴人，也為告訴人及其子著想，願意將自己部分利潤 與告訴人對半拆分，並在律師前簽署合約，僅不得影響合作 之第三人「sharp boss」，此亦有手機畫面擷圖可佐，堪信 被告此部分辯解尚屬真實。 　㈢惟按恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產 之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心 理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可 。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之 行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害 通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則 以為判斷基準。查被告所傳送系爭簡訊中既含有如附表編號 一至四所示關於告訴人若不接受被告之前揭商務分潤提議， 告訴人及其子等家庭成員都將面對日本、中國、臺灣幫派， 生命將陷入危險，並稱因為告訴人所為已徹底摧毀被告及其 家庭，被告也會不惜重金，即便將其欲索回之鉅額資金全部 給幫派份子，也要追殺告訴人與其子然後再自殺等語，藉此 向告訴人施壓，綜合被告前述自陳係因一時氣憤而使用前揭 加害生命、身體、自由之惡害通知語句，衡諸常情，足以使 一般人心生畏懼，核與告訴人證稱於接收前揭訊息後，心生 畏懼一情相合，而符合經驗法則，可徵被告之行為已發生恐 嚇危害安全之客觀結果，亦足佐其於行為時存在恐嚇危害安 全之主觀犯意。被告縱係基於雙方間之商務糾紛及慮及有遭 鉅大損失之情，情緒崩潰下而為傳送系爭加害生命、身體、 自由之惡害通知語句，並於108年6月29日向告訴人致歉及表 示絕不再犯，之後都會好好溝通等WeChat訊息，此僅涉及應 於量刑審酌之被告犯罪動機及犯後態度，無礙於被告本件恐 嚇犯行成立與否。至辯護人提出香港法院裁定及其中譯本， 主張被告於香港法院對告訴人為損害賠償之民事訴訟，香港 法院判定告訴人藐視法庭以及告訴人並無因被告傳送系爭簡 訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣等節，然此等訴訟事件既 為被告與告訴人間之民事糾紛訴訟事件，本無從撼動本件應 依我刑事訴訟法所採實質真實發現主義、法院自行調查證據 ，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他相 關判決拘束之原則；況該香港法院裁定係認定告訴人所指因 被告傳送系爭簡訊而心生畏懼而急著自香港逃回臺灣始未前 往香港開庭等節不實，而認定告訴人藐視法庭，無關於本件 被告確傳送前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句予告 訴人而令其心生畏懼之事實。又告訴人於收到系爭簡訊後心 生畏懼，業經本院認定如前，至被告未立刻報警、而係前往 香港，此亦係因被害人遭受被害犯罪事實後，或慮及與加害 人之情誼，或衡酌後續處理之繁瑣程序，無意立即報案處理 ，且本件更係起因告訴人與被告間之商務糾紛，相關公司亦 有設立於香港之情，告訴人前往香港處理，難認悖於常情， 或以此推認告訴人即無心生畏懼，而以此為有利於被告之認 定。 　㈣再按阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，有刑法第21至24 條所規定之依法令行為、業務上正當行為、正當防衛、緊急 避難，其中「依法令行為」固包括民法第151條之自助行為 。然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助 ，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為 限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條 之自助行為規定自須具備：⒈有自助意思；⒉須為保全自己之 權利；⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要；⒋須限對於 債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護 權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃 係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律 適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾 紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此 人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之 程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否 則無法維持法律應有之基本秩序。經查被告當時縱然認為告 訴人並無合法支配商務合作資金之權利，告訴人更避不見面 ，然被告仍得透過民事或刑事訴訟等紛爭解決機制處理，尚 難謂有何非於斯時以恐嚇方式為之，請求權即不得實行或實 行顯有困難情形，亦難認其以前揭行為就告訴人意思決定自 由之拘束，未逾越保護權利必要程度。是被告所為之前揭惡 害通知行為，核與自助行為之要件難認相符，自無從據以阻 卻違法或阻卻罪責。 　㈤又刑法學說上所謂「期待可能性」係指期待行為人不為該犯 罪行為而為其他適法行為，惟該行為人違反此期待而為犯罪 行為時，即生刑事責任之謂（最高法院108年度台上字第114 7號判決意旨參照）。經查，被告主觀上固認告訴人無意搭 理而有難以追討鉅額資金之可能性，然而仍有透過民事、刑 事訴訟取回財物、追究責任等途徑可循，除如前述外，復觀 諸被告對於前揭糾紛，嗣就刑事部分向臺灣臺北地方檢察署 提出告訴，就民事部分向前揭香港法院起訴各情，可見一斑 ，此有前揭香港法院裁定及臺灣臺北地方檢察署不起訴處分 書等可稽，自難謂其非傳送如附表編號一至四所示訊息以恐 嚇告訴人不可，是被告前揭行為，非屬欠缺期待可能性之情 形。辯護人此部分之辯詞，顯於法有違而俱難採認。 　㈥至被告另指告訴人雖稱其為公司老闆，並非僅為被告之秘書 係屬不實、告訴人侵占被告1800萬美元後，透過多位第三人 將款項輾轉匯至澳門賭場之帳戶，亦可證告訴人明知該款項 為犯罪所得，否則根本無庸大費周章為洗錢行為等節，全屬 被告與告訴人間之民事糾紛及告訴人是否涉及刑事侵占犯行 ，與本件被告恐嚇犯行無涉，末此說明。 三、綜上所述，被告所辯不足採，本件被告所犯恐嚇犯行，事證 明確，應依法論科。　　 參、論罪　　 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪。 二、被告於如附表編號一至四所示之時間傳送各加害生命、身體 、自由之惡害通知簡訊內容予告訴人，係出於同一迫使告訴 人出面解決問題之動機，基於同一恐嚇危害他人安全之犯意 ，在密接時間、地點傳送訊息，在刑法評價上，應均視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。　　 肆、維持原判決及駁回上訴理由： 一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並說明係審酌被告身為告訴人之商務合作夥伴， 因關係生變，未能以理性溝通方式解決糾紛，竟以危害他人 生命之事恫嚇告訴人，無助於糾紛解決，更使告訴人心理畏 懼，事後否認犯行且未與告訴人和解，犯後態度亦非佳，被 害人所受侵害程度復未受填補，所為實無足取，惟念及被告 尚無我國刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，其自 述因不堪經濟上損失，思及往來人生因此變色，情緒激動而 一時失慮之素行、犯罪動機等一切情狀，酌情量處拘役20日 ，並說明易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，認 事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時未到庭 而委以辯護人執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據， 並據本院指駁如前。 二、至被告上訴後雖與告訴人成立和解，和解內容依辯護人所稱 係由告訴人給付被告款項並放棄在香港扣押之金錢，此部分 量刑基礎，確與原審認定有所不同。然刑事案件之量刑，其 中犯後態度非僅有是否與被害人和解乙節，尚包含被告是否 自白、自白之時間點、有無悔悟之意、縱稱有所悔悟是否出 於真摯，更包含與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程及 賠償方案等等因素。本件被告上訴後雖與告訴人成立和解， 然本院衡諸被告迄至本院審理終結前，經合法傳喚均未到庭 ，且於犯罪事證明確之情形下，仍委由辯護人一再否認犯罪 ，其與告訴人間之和解，亦僅係為解決雙方之民事糾紛，而 於刑事訴訟過程中，耗費司法資源將之過度連結，是本件縱 被告與告訴人成立和解，和解內容更係告訴人支付款項予被 告，仍無從為有利於被告之量刑基礎而對被告從輕量刑。 三、基此，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表 編號 傳送時間 訊息內容 一 108年6月26日 05時40分許 If you break the rule w sharp boss, you and your son may face japanese yakuza or chinese gangster soon. That means you and your son's life is in jeopardy. And Your son's life and future is totally destroyed. 二 108年6月27日 18時52分許 We're chasing you and your son, fiancei to the end of world. U can not run away or hide away.... Don't forget. Many of Chinese Japanese, Taiwanese team is chasing all of your families. Please don't be mistake. You may regret in the future if you don't accept my last proposal. 三 108年6月28日 08時21分許 Even though you're rich, but if you and your son live in a fearful life everyday, what's the meaning of your life. 四 108年6月28日 10時14分許 Don't be regret after deadline. I will do my best to destroy you and Weiwei after deadline. I bet all of your money 18mil.usd to all of gangsters to punish you....All of gangsters are haunting you to steal the money from you and kill u and your son. After you're dead, I commit suicide at same day.

2025-03-27

TPHM-113-上易-960-20250327-1

澄上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第1號 上 訴 人 即被付懲戒人 朱毋我 臺北市立○○國民中學前校長 （現○○國中教師借調臺北市政 府教育局教師） 辯 護 人 兼送達代收人 魏憶龍律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月17日111年度澄字第 5號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、被上訴人以上訴人朱毋我有公務員懲戒法第2條第1款所定事 由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第 一審（下稱原審）以111年度澄字第5號審理結果，判決上訴 人休職，期間2年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服， 提起上訴。 貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 參、原判決認定略以： 一、上訴人於民國104年8月至112年8月經臺北市政府聘任為臺北 市立○○國民中學(下稱○○國中)校長，綜理校務，暨依107年 修正施行前性別平等教育法(下稱行為時性平法)擔任該校性 別平等教育委員會（下稱性平會）主任委員，主持性平會議 及負責校園性平事件調查處理、採取必要之處置，為依法令 執行職務之公務員。依行為時性平法規定，上訴人負指揮、 監督所屬有關性平工作之任務，詎其執行職務，未注意違反 性平之法規，且對於該校性平業務單位程序之遵守有誤，毫 無所知。又任令該校106年10月18日第2次、10月24日第3次 性平會會議紀錄遲至甲生(姓名年籍資料詳卷)輕生後才陳核 、會議紀錄內容未完全載明行為時性平法施行細則第17條規 定之內容等情，分別違反「臺北市國民中小學校務會議實施 要點（下稱臺北市校務會議要點）」、教育部相關函釋、臺 北市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）與性平法 規等規定。並有下列違失： ㈠○○國中106學年度性平會組織章程(下稱性平會章程)未經校務 會議程序議決，違反臺北市校務會議要點及教育部相關函釋 ： ⒈校長主持校務會議，議決學校各種重要章則、依法令規定應 經校務會議議決之事項等校務重大事項，包括各級學校依據 性平法第12條第2項所定之性別平等教育實施規定、同法第2 0條第2項與校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱校園 性平防治準則）所定之防治規定，及性騷擾防治法第7條與 性別工作平等法第13條訂定性騷擾防治措施 (包含3法整合 之處理機制)等校內章則，均屬校務重大事項，應提交校務 會議議決。性平會組織章程為執行上開防治等規定單位之依 據，自屬重大事項，為校內重要章則，應經學校校務會議議 決。上訴人對○○國中106學年度性平會章程未經校務會議通 過，並不爭執，因之，所組成之性平會難謂合法。 ⒉106學年度性平會章程規定委員21人，而「臺北市○○國民中學 106學年度性別平等教育實施計畫要點」(下稱性平教育計畫 )規定委員13人，性平會章程既不合法，縱曾向臺北市政府 教育局（下稱教育局）報備性平委員人數為13人，亦無足證 明性平會組織合法。 ⒊上訴人決行112年7月18日北市權中學字第Z000000000號函覆 文件中，未有性平會章程，僅有上開計畫要點，益證○○國中 文書管理之嚴重缺失。上訴人稱其曾問過學務主任，並以其 向教育局陳報「校園性侵害性騷擾或性霸凌回復填報系統」 回報人數為13人為據，不足為其有利之證明。 ㈡上訴人主持106年第2次性平會議，其程序有下列違反行為時 性平法規之情事： ⒈性平會接獲甲生於106年10月17日有疑似性平事件，於同年月 18日即召開106年第2次性平會議，依會議紀錄內容說明：係 因性平會接獲檢舉，○○國中000A生（即甲生）與B生疑似發 生校園性平事件而召開該次會議。性平會議決議3：不組調 查，學校性平會自行列管等語，所謂不組調查，係指不組調 查小組調查之意，業據上訴人陳述在卷；再徵諸甲生於106 年10月17日出具學生行為自述表陳述事發經過，及性平會認 定甲生：「……該行為樣態確屬性騷擾行為。」等語。按性平 會任務職司性平事件調查及處理，且性平會請行為人及家長 到場及為相關詢問，並為甲生有性騷擾行為認定，顯已執行 調查及處理之任務，既已實質調查性平事件，未提出上開內 容之調查報告或以會議紀錄方式記載應報告事項，違反規定 。上訴人缺乏性平法規職能，且進行調查性平事件，就程序 事項與實體事項有錯誤認知，未能正確指揮性平會，益見違 失。上開部分事證明確，上訴人聲請詢問證人即○○國中家長 會長辛○○，即無必要，不應准許。 ⒉行為時性平法第6條性平會任務並無懲罰學生之權限，性平會 之任務，未包括性平事件之懲處。同法第25條第2項所謂「 處置」不含學生懲罰。倘性平事件行為人係學生，有違反校 規情事，應依臺北市立○○國民中學學生獎懲實施要點（下稱 ○○國中學生獎懲要點）規定予以懲罰。又○○國中學生懲罰存 記及改過銷過實施要點（下稱懲罰存記要點）第3點規定， 相關處分均須校長核定，106年第2次性平會議竟違反上開獎 懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，逕自決議 ：「2.A生(即甲生)依本校獎懲實施要點第12條（點）第7款 ，言行不檢本應記小過l次，惟A生頗有悔意，故小過1次予 以存記……」，與上開規定自有未合。上訴人為性平會主席兼 學生懲處處分核定權人，對於逾越會議任務所為決議，未加 制止，違反上開學生獎懲規定，顯有違失。 ⒊性平會議紀錄係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，為 上訴人所是認，嚴重違反臺北市政府所屬單位開會紀錄，承 辦單位應於開會之次日創號，6個工作日內發送有關單位即 文書處理要點第87點第1項第3款第1目規定時限，並延誤性 平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程 序權。 ⒋生教組長乙○○(下稱乙前組長)自行創設而提供予家長之「當 事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」（下稱暫時不申 請調查同意書）與教育部訂頒「學校處理學生間發生刑法第 227條事件應注意事項」（下稱處理刑法第227條事件應注意 事項）暨所附「提供予家長簽復學校之通知書範例」（下稱 家長通知書範例）不相當。系爭性平事件內容無關學生間之 情感發展而產生親密行為，其第2段記載「惟本事件應屬學 生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，上訴人未察而 容許該行為，其有監督不周之責。另被行為人與行為人法定 代理人雖出具上開通知書申請不調查，惟性平會仍得於當事 人不申請調查時，依檢舉召開，106年第2次性平會議係依檢 舉而召開，上開違反規定之通知書尚不影響第2次性平會議 之召開。 ㈢上訴人主持106年10月24日第3次性平會議，其程序有下列違 反性平法規之情事： ⒈性平會接獲檢舉於106年10月21日，甲生與000B生及C生疑似 發生校園性平事件，同年10月24日召開106年第3次性平會議 。會議紀錄固記載該次性平事件不組調查小組調查，惟依甲 生於106年10月23日出具學生行為自述表陳述事發經過，性 平會通知被行為人家長、行為人及其法定代理人到場，於會 議中敘述事發事實，請到場家長、行為人為相關陳述。性平 會亦認定：「……基於經驗及論理法則，於充分討論後認定本 檢舉案所提出申請調查之行為，符合性別平等教育法第2條 第4款（性騷擾）」，足見性平會已實質進行調查。性平委 員有錯誤認知，上訴人就程序事項與實體事項，未能正確指 揮性平會，糾正委員之認知，益見其違失。 ⒉如前述，性平會無懲罰學生之職權，竟違反規定，逕自依上 開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，決議 ：「4.……依據本校獎懲實施要點第12條（點）第7項（款） 應記小過兩次，……小過兩次暫予以存記……」，自有未合。 ⒊性平會會議紀錄，係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核 ，嚴重違反該次性平會會議紀錄製作時限，並延誤行為時性 平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程 序權。 ⒋既已進行調查，應向學校或主管機關提出書面報告或會議紀 錄。上訴人稱：性平會未進行調查，且未組成調查小組，故 無庸提出上開內容之調查報告或會議紀錄等語，顯見上訴人 自始未曾有命性平會提出報告之情，其違反上開性平法規規 定至明。 ⒌乙前組長提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調 查通知書」第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而 發生的不適當行為」等語，系爭事件無關學生間之情感發展 而產生親密行為，與處理刑法第227條事件應注意事項暨所 附家長通知書範例不相當，乙前組長認知及所為，顯有錯誤 ，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。 ⒍甲生家長表示「校長看我兒子寫的自述書，沒有經過調查就 說『又是孩子在騙大人』」等語，上訴人雖強調僅係喃喃自語 ，惟上訴人為性平會主席，在會議中應謹慎發言，以維護會 議公正、客觀，竟在未經性平會認定事實前，即表明對甲生 自述表內容之心證，且有與會委員多人可聽聞之情形，難免 發言不當之責。 ⒎甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團 、取消晚自習、甲生與甲生家長向被行為人及其家長道歉等 7項處置，有下列違失： ⑴依丙○○、丁○○、戊○○、己○○及上訴人於教育局調查時之陳述 ，上開7項處置是在性平會散會後所協調，尚非屬性平會議 之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執 行，難謂妥適。 ⑵國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得 學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽 離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪 甲生接受教育情事，屬懲處性質，上訴人徒以經家長同意為 由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長 執行。教育局專案調查後，亦指出甲生自l06年l0月25日起 至同年12月1日期間抽離班級至學務處之措施，未經任何正 式會議決議以為執行依據，且對甲生執行此措施時未召開個 案會議審酌處置措施對甲生身心狀況之影響，並對此輔導與 管教方式之合理性進行評估，顯有檢討之必要等語，同此認 定。 ⑶依據行為時學校訂定教師輔導與管教學生辨法注意事項（下 稱學校訂定輔導辦法注意事項）第22點及「臺北市立○○國民 中學教師輔導與管教學生辦法」（下稱○○國中輔導學生辦法 ）第16點第14款、第15款規定，教師得採取一般管教措施包 括「在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離 ，並以兩堂課為限」、「經其他教師同意，於行為當日，暫 時轉送其他班級學習。」，甲生遭抽離於班級外至學務處如 原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越 上開限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材 施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。 ㈣明知乙前組長素有管教學生作法不當之爭議，仍持續遴用其 擔任生教組組長乙職，而致對甲生管教不當，應負監督不周 之責： ⒈依據行為時中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第l0條規定 ：「兼任、代課及代理教師不得擔任中小學導師或各處（室 ）行政職務。」是以○○國中學生事務處生教組長原則上應以 正式教師擔任之。乙前組長自l02年8月1日起即擔任該校生 教組長，甲生就讀前，○○國中l06年6月6日l05學年度第ll次 行政會報即決議「生教組或生教組長的管教方式應調整、應 注意」，同年9月12日l06學年度第1次行政會報、l1月7日第 3次行政會報等會議亦見多次討論生教組管教方式。 ⒉甲生於學務處期間，學務處之輔導管教措施，經教育局分別 於l07年5月31日、l1月5日及l08年2月13日函請○○國中檢討 。上訴人於移送機關約詢時表示：「乙○○組長除了公開場合 外，我還私下找他至少3次，請他改進管教方式，但是改進 情形不好，我也有責任。」等語，坦承其明知乙前組長管教 學生作法不當，屢經提醒仍無法改善，卻仍持續遴用非正式 教師且管教方式素有爭議之乙前組長，實未善盡維護學生受 教權益之責。上訴人雖以「一般教師不太願意擔任生教組長 」等語置辯，亦難解免監督不周之責。 ⒊至於甲生之母對上訴人與乙前組長提出告訴部分，固經臺灣 士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以告訴人指訴缺乏 具體事證，且指訴管教行為未達強制程度；上訴人與甲生輕 生無相當因果關係，監察院所指行政違失，不足為上訴人有 刑責之依據，而以107年度偵續字第260號不起訴處分（下稱 第260號不起訴處分書），臺灣高等檢察署l09年度上聲議字 第1567號處分書（下稱高檢署處分書）予以維持，惟上開處 分書係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪 構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事， 不足為上訴人有利之證據。 ㈤○○國中內部處理甲生教學輔導工作之橫向聯繫不足，難辭監 督不周之責： ⒈按原就讀學校應將經評估為轉銜學生之基本資料，上傳至學 生轉銜輔導及服務通報系統進行通報。現就讀學校，於接收 轉銜學生之必要輔導資料後，得召開轉銜會議，並進行個案 管理及輔導，學生轉銜輔導及服務辦法明文規定。 ⒉甲生就讀國小三年級下學期時，已確診患有妥瑞氏症及過動 症，出現與同學互動衝突、面對老師要求的負向反應，105 學年度導師提出二級輔導介入，106年5月22日召開高關懷學 生輔導轉銜評估會議，並進行輔導轉銜通報；同年6月5日甲 生疑似性平行為。 ⒊106年8月底至9月初○○國中自轉銜通報系統獲知甲生資料，8 月24日甲生主動向庚○○導師及全班同學表明自己有妥瑞氏症 ，9至10月間專輔老師去電國小瞭解甲生各項學習及家庭情 形，自應由學校內部輔導人員即時聯繫相關單位，提供發展 性輔導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導；並適時召開 個案會議協調各行政單位共同推動及執行上開三級輔導相關 措施，主動提供輔導資源，協助輔導人員落實其輔導職責， 並安排輔導相關課程或活動之實施，擬訂輔導措施，暨依學 生適應欠佳行為輕重，採取合於學校訂定輔導辦法注意事項 所定相應之輔導與管教措施，以確保輔導與管教學生應審酌 之合理有效性；依當時客觀情形，尚非不能及時為之，乃上 訴人疏未注意上開規定，遲至甲生有自殺傾向後，始於106 年12月1、4、5日通知甲生召開個案會議未果，再於12月7日 邀請相關人員與會訂定相關措施。 ⒋甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，參以乙前組長 於l07年ll月15日提出考績會書面意見略以：106年l0月下旬 才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般 生等語。足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫 向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔 導，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極依上 開規定踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關 連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責 ，所辯無可取。 ⒌○○國中輔導學生辦法第7條規定「學校校長、教師及專業輔導 人員，均負學生輔導之責任。」上訴人身為校長，指揮建立 校園內部單位橫向聯繫機制以落實學生輔導工作，責無旁貸 ，乙前組長遲至執行甲生懲處時方知其具妥瑞氏症，且視之 為一般生等情，應有監督不周之責。 ㈥上訴人在性平會上應負責執行行為時性平法規規定之任務， 其辯稱：僅係擔任性平會會議主席指揮會議程序進行而已， 要屬無稽。其為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為 其職責，又上訴人自承在任職臺北市立○○國民中學時，曾接 受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本 職能，其抗辯未接受性平會相關訓練，且向由性平會執行秘 書接受訓練，並處理相關行政事項，其難免力有未逮，移送 其懲戒有違比例原則等語，不足採信。 二、上訴人違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，對於 性平事件相關職能之忽視，足使民眾喪失對學校及校長執行 性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽，為 維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。爰審酌上訴人對於性 平法規之認知、指揮及執行性平工作，有嚴重錯誤，執行輔 導事務消極無措；在○○國中自轉銜系統獲知甲生為高關懷學 生後，遲未能即時召開個案會議，整合資源對甲生為適性輔 導，雖終在甲生自殺前夕召開會議，惟已不及依性平及學生 輔導法規，對甲生盡輔導之責等情，及公務員懲戒法第10條 所定各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間2年之懲 戒處分。 肆、上訴意旨略以： 一、原判決對於諸多有利於上訴人之事證未斟酌調查，而有判決 不備理由之違法，且對於原審判決結果有重大影響，應有廢 棄原審判決之必要： ㈠上訴人於原審審理時提出所聲請傳喚之證人辛○○之書信，其 內容對於上訴人就任校長期間均給予積極評價，亦認上訴人 因甲生之事所受之懲處過重等語云云，此為有利於上訴人之 事證，原判決未敘明為何不採之心證理由，顯有判決不備理 由之違法。 ㈡證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會 ，上訴人請求傳喚到庭，證明上訴人並未下命或提供「暫時 不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成 甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議 ，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等情，然原判決駁回上 訴人證據調查之聲請，致上訴人未能證明係處於當時之情況 下，與甲生家長達成共識，該7項輔導措施為不得不為之權 宜措施。 ㈢高檢署處分書肯認上訴人對甲生所為之相關措施，係出於斟 酌權衡後之方法，並兼顧其他受教學生之權益，然原判決完 全不採為有利於上訴人之證據，且對於上訴人所主張該7項 輔導措施為必要之權宜措施之重要防禦方法於判決書內未敘 明不採之心證理由，顯未綜合全體事實，依公務員懲戒法第 10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備 理由、消極不適用法規之違背法令之違法。 ㈣7項輔導措施皆有法源依據，係屬教師之合法輔導措施，並非 懲罰措施，係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權 益，所不得不為之權宜措施，亦是與甲生之家長討論過後， 各方所同意後為之，原判決誤為學校權力下之懲罰措施，顯 有適用法規錯誤之情事： 甲生所接受輔導措施 法源依據 說明 當週抽離班級，抽離節數回到班上後若再有持續干擾上課秩序之行為，則必須於其餘時間至學務處接受個別課業輔導 學校訂定輔導辦法注意事項： 第22點：教師得採取下列一般管教措施：適當之正向管教措施。口頭糾正。調整座位。要求口頭道歉或書面自省。列入日常生活表現紀錄。通知監護權人，協請處理。要求完成未完成之作業或工作。適當增加作業或工作。要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰其打掃環境）。取消參加正式課程以外之活動。經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。要求靜坐反省。要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。第24點：依第22點所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。就前項情形，教師應告知已實施之輔導管教措施或提供輔導管教紀錄，供其參考。各處室人員將學生帶離現場後，得安排學生前往其他班級、圖書館或輔導處（室）等處，參與適當之活動，或依規定予以輔導與管教。學務處（訓導處）或輔導處（室）於必要時，得基於協助學生轉換情境、宣洩壓力之輔導目的，衡量學生身心狀況，在學務處（訓導處）或輔導處（室）人員指導下，請學生進行合理之體能活動。但不應基於處罰之目的為之。第25點：學務處（訓導處）或輔導處（室）依前點實施管教，須監護權人到校協助處理者，應請監護權人配合到校協助學校輔導該學生及盡管教之責任 當教室老師無法對學生為一般管教時，即可請學校輔導室或學務處將學生暫時抽離班級進行輔導，無須學生獎懲會事先同意，以兼顧其他學生之安全及受教權 放學由家長接送 校園性平防治準則第25條第1項第4款：為保障校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之受教權或工作權，事件管轄學校或機關於必要時得依本法第23條規定，採取下列處置，並報主管機關備查：四、預防、減低行為人再度加害之可能。 此為避免甲生衝突之必要措施，並非獎懲措施。 假日家長陪同外出 同前 避免繼續發生性平和衝突事件 調動聯課活動社團 校園性平防治準則第25條第1項第2款：二、尊重被害人之意願，減低當事人雙方互動之機會 因在社團課中，被行為女同學被甲生勒脖子危及生命事件，須暫時隔離以保護學生安全 暫時不參加晚自習 學校訂定輔導辦法注意事項第22點第10款： 取消參加正式課程以外之活動。 晚自習係學校額外開設給學生的自習教室，非屬教學活動。因甲生參加晚自習又一再性騷擾男同學，違反晚自習規範，暫時停止參加以保護其他自習同學不受騷擾 請甲生能夠穩定用藥，並由學校派專輔老師陪同就醫，解決性衝動及注意力不集中等問題 學校派專任輔導教師聯繫熟識權威醫師協助甲生掛號兒童心智科就醫，並於就診日陪同甲生就醫，並由導師協助甲生母監督甲生服藥 甲生向被行為人和其家長道歉，並寫道歉信致歉 學校訂定輔導辦法注意事項第22點第4款： 要求口頭道歉或書面自省。 因甲生家長當場拒絕向被行為人家長道歉，而由上訴人當場代表學校向被行為人家長鞠躬道歉後，再討論此措施，避免再繼續生有爭端。 ㈤士林地檢署107年偵續字第260號卷㈡，○○國中106年學年度晤 談紀錄表載明於106年9月19日-12月5日間，學校老師與甲生 本人晤談16次、與甲生家長晤談16次；依戊○○及壬○○訪談紀 錄、甲生輔導紀錄表等事證，上訴人及○○國中全體教師對於 甲生皆給予高度關懷，上訴人並於106年9月27日召開認輔會 議，對於甲生之情況予以討論，顯見○○國中全體教師皆知悉 甲生之特殊情況；甲生之家長對於甲生患有妥瑞氏症之病情 有所隱瞞，對於學校資源不肯配合，致使○○國中未能依法施 以特教生資源介入，僅得以學校輔導措施暫時為之，核與上 訴人所言內容一致，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事 證予以考量。 ㈥上訴人於原審主張「甲生家長亦拒絕○○國中提供特殊教育服 務，僅同意學校輔導室提供介入輔導服務，致○○國中相關教 職人員僅能於甲生入學後，經相當時期觀察甲生是否有適應 學校生活欠佳的情況，再進行初步輔導並原則上追蹤3個月 ，判斷有施以特殊輔導方式必要後，再視家長意願是否轉介 特殊教育鑑定，俟鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服 務」等語，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考 量。 ㈦甲生身心具特殊性，在○○國中就學期間僅約3個月，全體教師 依國民中學適應欠佳學生校園團隊合作模式流程已經積極進 行「篩選轉介」、「提供初步輔導服務」、「校園團隊輔導 個案會議」，未有執行輔導事務消極無措之重大缺失。 二、上訴人並非為造成甲生死亡之原因，此經高檢署駁回再議處 分書載明，顯見移送機關對於相關事實並未予以查明，對於 上訴人有利及不利事項並未一併予以注意，原審判決更似因 此受有誤導，其所為之休職2年處分，是否符合比例原則， 顯不無疑義。移送機關引用教育局調查報告內容，認定○○國 中106年性平會委員人數應為21人，是以未經校長核定的生 教組長個人電腦存放未經核定電子檔案資料為依據，而非由 校長簽核文件認定。上訴人親自簽核當年度性平會委員名單 均為13人，且送教育局的核定性平會委員人數資料均為13人 ，教育局應提出學校陳報資料非13人的相關佐證，而不能以 學務主任慌忙中提供的錯誤資料認定。否則，何以當年度校 長主持的3件性平案，在學務主任(性平會執秘) 會議簽到表 均印製為13人？足證學務主任個人錯誤認知，原審判決就此 有利於上訴人之事項未予斟酌，亦未敘明學校性平會章程每 年應重新制定之依據為何，逕以指責上訴人具有重大疏失， 顯有判決不備理由之違法。上訴人係104年8月1日時始擔任○ ○國中校長乙職，且斯時性平會之相關運作，原則上係由執 行秘書負責執行，上訴人對於性平會之相關章程制定，確實 未臻熟稔，上訴人得知有未完善相關程序時，也立即召開臨 時校務會議，審議並追認通過○○國中107學年度性平會組織 章程，顯見上訴人並非推諉卸責之人，然原判決就此部分並 未予以斟酌考量，顯係有違比例原則。 三、「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替 懲處而不予處分，就毋須依照獎懲要點辦理，也無違反性平 會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措 施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰 ，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則。再教 育部103年5月26日臺教學㈢字第1030902914號函釋意旨：「 三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再 要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件… 」等語，並未禁止被害人、加害人及其等法定代理人簽署放 棄或切結不申請調查相關文件，僅係勸導「避免」而已，且 生教組長亦係僅以「提供」文件予雙方法定代理人，而非強 制要求其等簽署，然原判決未斟酌上列函釋之重要事證，逕 認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，顯係解 釋適用法律顯有錯誤，退萬步言，縱請當事人簽署相關不調 查文件有所不宜，亦至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法， 原判決卻認定此為上訴人之重大缺失，顯有違比例原則。 四、監察院訪談甲生之父內容：「…學校說沒有國小資料，校方 說是我們反對把資料轉到國中，但是我們沒有這樣。…」等 語，惟查教育局專案調查報告載明：「…老師於9月23日家長 日與家長溝通，但家長表示不方便透漏國小方面情形。…」 等語，再參轉銜學生基本資料通報表之告知情形均填具「未 明確表達意願」，也延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非 上訴人怠惰未施以積極輔導措施，原判決就此有利於上訴人 之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法。 五、上訴人擔任臺北市立○○國民中學訓導主任期間，臺北市各校 性平會執行秘書為輔導主任擔任；103年擔任教務主任任職 期間確實接受性平課程推廣研習，惟非屬「性平案件處理流 程訓練」，處理流程是屬於專業及嚴謹處理程序。原判決未 調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定 上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由 之違法等語。 伍、本院之判斷： 一、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料 ，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職 權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法 則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提 起上訴之理由 二、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅係枝節 性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必 要性，公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第123條、第176條 準用民事訴訟法第286條但書明文規定： ㈠上訴人於原審聲請傳喚證人辛○○及提出辛○○之書信(見原審卷 ㈥第87-89頁)，主張其內容對於其就任校長期間均給予積極 評價，亦認其對於甲生乙事致受到之懲處過重；證人辛○○曾 有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會議，得證 明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生 家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁 足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病 就要吃藥等語。查，上訴人聲請調查證據部分，言詞辯論時 審判長已當庭諭知：經過綜合討論後再予決定，若評議後認 有必要會再予調查等語(見原審卷㈥第67-68頁)，嗣原判決綜 合卷證資料，已於判決理由詳述：上訴人兼性平會主任委員 ，缺乏行為時性平法規職能，主持106年第2次性平會議，且 進行調查第1次性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認 知，其未能正確指揮性平會，益見其違失，事證已明確，上 訴人聲請詢問證人辛○○，即無必要，原審未予調查於法並無 不合；再「暫時不申請調查同意書」原判決業已指明係乙前 組長提供予學生家長簽署，因乙前組長提供與教育部訂頒處 理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相 當，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責，乃上訴 人主張其並未下命或提供，容有誤會；關於7項處置，原判 決依相關人員之陳述，已詳述：是在性平會散會後，由上訴 人、輔導主任、輔導組長、輔導老師、生教組長、學務主任 及甲生家長所協調，尚非屬106年第3次性平會議之決議事項 。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥 適。國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以 徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲 生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或 剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質；甲生遭抽離於班級外 至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天 ，均屬逾越限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符 合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據 。上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違 反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦同 此認定。是以，上訴人主張其係為避免甲生再次影響其他學 生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，同無理由。 綜上，上訴人指摘原審顯有判決不備理由之違法云云，為無 理由。另，關於有病就要吃藥部分，原判決業已認定此雖涉 及隱私，難免影響甲生情緒，惟仍屬會議事項範圍，尚不得 認有違失，此為有利上訴人之認定，上訴人再執為上訴理由 ，爰毋庸詞費指駁。 ㈡○○國中懲罰存記要點第1點關於「依據」已載明：臺北市國民 中學學生獎懲準則第15條、本校學生獎懲要點第17點，且懲 罰存記要點第3點：凡辦理懲罰存記之學生，在考察期間重 犯相同過失或違反任何校規者，應予加重處罰(見原審卷㈥第 41頁)，具見「存記」係「獎懲」之法律效果，原判決因而 認「存記」係懲處之意，認事用法並無不當，上訴人主張「 存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲 處而不予處分，就毋須依照○○國中學生獎懲要點辦理，也無 違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認 為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對 應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原 則等語，自無足取。 ㈢關於士林地檢署檢察官及高檢署駁回再議處分書部分，原判 決綜合卷證後，已於判決理由詳述：士林地檢署檢察官第26 0號不起訴處分書及高檢署l09年度上聲議字第1567號處分書 ，係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構 成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不 足為上訴人有利之證據等語，即就有利及不利上訴人部分， 一併予以注意，上訴人再次爭執，主張原判決未綜合全體事 實，依公務員懲戒法第10條所列各項情狀，依比例原則為合 理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之 違法，為無理由。 ㈣關於○○國中106學年度性平會章程，未經校務會議議決，為上 訴人所不爭執，原判決因而認定性平會組織難謂合法，縱○○ 國中依據性平教育計畫曾向教育局報備性平委員人數為13人 ，亦無足證明系爭性平會合法；況依卷證資料，上訴人擔任 主任委員之104學年度性平會章程，性平會委員人數亦為21 人（見原審卷㈣第169-181頁），足信上訴人就106學年度性 平會議，仍因循舊制，便宜行事，其事後再推諉以移送機關 引用教育局調查報告內容為依據，主張原判決就此有利於上 訴人之事項未予斟酌，顯有判決不備理由之違法，自無理由 。 ㈤再，教育部103年5月26日臺教學(三)字第1030902914號函釋 意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦 請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相 關文件…」等語，其用詞雖係柔性勸導「避免」，真意在於 申請調查係性平事件「被行為人」之權利，其縱有不願意申 請調查之情形，學校亦無權限要求其應簽復不申請調查同意 書或任何切結形式之文件，原判決經斟酌後，認相關法令要 求「不得」簽署放棄調查之相關文件，尚稱允妥，上訴人主 張函釋並未禁止，至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原 判決解釋適用法律顯有錯誤，有違比例原則云云，同無理由 。 ㈥原判決已詳為論述，學生轉銜輔導及服務通報系統已通報。 甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，乙前組長亦稱 ：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身 分，只能視同一般生等語，足見○○國中人員對於甲生身心特 殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前， 針對甲生為適性輔導，上訴人難辭監督不周之責，難謂無疏 失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極踐行適性輔導，與 甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教 育班之資格，即解免適性輔導之責，上訴人猶主張教育局專 案調查報告載明：老師於9月23日家長日與家長溝通，但家 長表示不方便透露國小方面情形；轉銜學生基本資料通報表 均填具「未明確表達意願」，延誤學校轉銜介入輔導學生時 間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施；俟甲生鑑定通過 後，再施以特教生之心理輔導服務等語，原判決就此有利於 上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法云云，亦 無理由。 ㈦原判決已載明：上訴人綜理校務，並擔任性平會主任委員， 為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，況上 訴人自承在任職○○國中時，曾接受性平教育相關課程訓練， 應具知曉行為時性平法規之基本職能，上訴人主張訓練課程 非屬「性平案件處理流程訓練」之專業及嚴謹處理程序，原 判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何， 逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不 備理由之違法等語，同無理由。 三、原判決審酌上訴人違反臺北市校務會議要點、教育部相關函 釋、文書處理要點與性平法規等規定、違反性平及學生輔導 法規，對於學生影響重大，足使民眾喪失對學校及校長執行 性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽、嚴 重損害當事人及其法定代理人之程序權及公務員懲戒法第10 條所定各款事項等一切情狀，予以休職，期間2年，其理由 詳盡。至於，對於懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職 權裁量之事項，且該懲戒處分倘未逾越法律所規定之範圍， 亦無違反比例原則等情事，應即不得漫事指摘違背法令。上 訴人徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，處分有違反比例 原則之違背法令等情，自無足取。 四、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾 或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，再次爭論，自與公務員懲戒 法第66條第1項規定意旨不相合。 五、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為 判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院 審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要， 而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之 情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不 受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 黃梅月 法 官 許金釵 法 官 周玫芳 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 嚴君珮

2025-03-27

TPPP-113-澄上-1-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2212號 上 訴 人 即 被 告 王○子 選任辯護人 江榮祥律師 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第514號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280、30321號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、王○子與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，王○子與二人各 有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係， 而為下列行為： 　㈠王○子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日0時至1時許，在 臺北市○○區○○街000號2樓住處，以牌尺或徒手毆打、踢踹林 ○珍，及以高溫煙蒂燙觸林○珍左膝蓋、右手腕，致林○珍受 有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸 腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左 膝蓋及右手腕燙傷等傷害。 　㈡王○子基於傷害之犯意，於112年6月23日16時許，在上址住處 徒手毆打林○玲，致林○玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、 前胸壁擦傷之傷害。　　　 二、案經林○珍、林○玲訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限 ，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、 鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性 甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能 遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程 度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據 。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性 外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決 意旨參照）。證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵 查中之陳述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰相關規定 ，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致妨礙自由陳 述等顯不可信之情況下所為，被告王○子及辯護人爭執其證 據能力，並未釋明有何顯不可信之情況，復經傳喚證人即告 訴人林○珍到庭進行交互詰問，保障被告對質詰問權，證人 即告訴人林○玲、證人林○軒則未經被告聲請傳喚，應認放棄 行使對質詰問權，證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒 於偵查中經具結所為陳述，自均有證據能力。　 二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審 理時均同意作為證據（本院卷第303至305頁），復經審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告與林○珍結婚 近40年，育有林○軒、林○庭二名子女，感情融洽，乃將母親 遺留之不動產交由被告管理，因而引發林○玲不滿，慫恿林○ 珍、林○軒誣陷被告，藉此謀奪財產，實則林○珍行動不便， 加上長年酗酒，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷 ，被告於112年9月23日1時50分許就寢時，林○珍身體無恙， 於同日2時30分許遭林○軒、林○庭帶離後，同日6時許返回住 處，即見林○珍身體多處受傷包紮，此間被告與林○珍並無任 何肢體衝突；112年6月23日則是被告思及胞兄燒炭自殺一事 ，向林○玲出示胞兄遺照，遭林○玲壓制、毆打，其所受傷勢 乃壓制被告過程自致，被告並未觸及林○玲云云。經查： 　㈠犯罪事實一㈠部分： 　⒈證人即告訴人林○珍於檢察官訊問時具結證稱：我與王○子是 夫妻，有財產上的糾紛，112年9月22日晚上被告喝酒後有打 我頭，用腳踹我，用牌尺打我，用香菸燙我，還抓我的頭去 撞地板，當時有我、王○子及其母親蔡○三人在場，林○軒在 外面聽到就去報警等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第26280號偵查卷宗【下稱26280偵卷，以下偵查卷宗代稱均 同】第103至105頁），並於本院審理時具結確認前開證詞無 誤（本院卷第281頁），與證人林○軒於檢察官訊問時具結證 稱：林○珍行動不便，所以家中有裝監視器防止林○珍摔倒或 王○子家暴，112年9月22日早上我與王○子開保護令的家事庭 ，晚上王○子就一直罵，後來我發現監視器被拔掉、門被反 鎖，林○珍電話打不通，我就到陽台外面觀察，有聽到牌尺 碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，所以我就報警，但警 察到場時門被反鎖，我有錄下王○子罵人以及類似打擊、撞 擊的聲音等語（26280偵卷第105至107頁），互核尚無二致 。且林○珍於112年9月23日3時50分至國防醫學院三軍總醫院 就診，經診斷受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩 部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四 肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害，有國防醫學院三 軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及照片附卷可資佐證 （26280偵卷第25至26、27至38頁），不僅時間密接，其受 傷部位與傷勢情形亦與所指遭被告攻擊情狀吻合，顯非虛構 不實。 　⒉復經原審勘驗林○珍、林○庭所提錄影檔案，結果略以（原審1 13年度易字第514號刑事卷宗【下稱原審卷】第30至31頁） ： 　①「（9月23日00點19分）窗外影片3」： 　　檔案時間00:00至00:27，被告在住處內激動大喊：「你敢欺 負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚……（拍打聲）我給你 巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」。 　②「（9月23日00點23分）窗外影片5」： 　　檔案時間00:00至01:20，可聽見被告在住處內激動大喊、嘶 吼、拍打的聲音，蔡○：「不要不要」、「唉呦威呀」，被 告激動大喊：「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有拍打 聲音，被告激動大聲講話，無法辨識內容。 　③「（9月23日00點23分）窗外影片5」： 　　檔案時間11:46至12:13，門鈴聲響，被告：「你們擾亂安寧 ，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個 警察機構，講清楚」，警員：「康樂派出所」，被告：「關 你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」。 　④「（9月23日02點23分）進門阿嬤拿牌尺威脅」： 　　檔案時間00:00至00:05，蔡○拿牌尺激動拍打桌子，指責林○ 庭。 　　由以上勘驗結果，可知案發當時被告在住處內，確實情緒激 動對林○珍大聲喊叫，時有拍打聲響，並可聽聞蔡○阻止被告 或發出驚呼之聲音，迨林○軒、林○庭進入上址，確見牌尺在 現場。而被告就上開錄影內容於警詢、偵查及原審審理時亦 坦承：我於112年9月22日因為林○軒告我保護令事件去法院 開庭，晚上8點多回到家有跟林○珍喝一點酒，聊到家產及林 ○軒的事，我問林○珍為什麼把兒子教成這樣，讓兒子為了家 產來害我，所以講話就比較大聲、激動等語（26280偵卷第2 0至21、113至115頁、原審卷第93至94頁）。 　⒊由以上事證相互勾稽，堪認證人即告訴人林○珍前開證詞為真 ，被告於112年9月23日0時至1時許，因林○軒興訟、爭產等 問題情緒激動，而為本案傷害行為，致林○珍受有前述傷勢 ，足堪認定。 　⒋被告雖辯稱：林○珍行動不便、酗酒成習，經常跌倒受傷，或 抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷云云，並提出照片、診斷證明書、 門診收據等為證（26280偵卷第131、133、135頁），然林○ 珍於112年9月23日3時50分經三軍總醫院醫師診斷傷勢係遭 被告傷害所致，已如前述，林○珍此前縱有自行跌倒、抽菸 不慎燙傷情形，亦與本案無關，被告執此為辯，顯屬無據， 其聲請傳喚證人蔡○，以資證明上情（本院卷第209頁），自 無調查之必要。至被告提出由其自行註記「9/23 1點39分臉 都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好 的 半夜2:00點都好好的」等照片（26280偵卷第45至49頁） ，或有相當拍攝距離，或光線昏暗、照片模糊，無從判斷林 ○珍臉部、頭部狀況，其身體部位則為衣服、棉被遮蔽，不 足據為林○珍於112年9月23日2時許前身體並未受傷之證明。 　　 　㈡犯罪事實一㈡部分：　 　⒈證人即告訴人林○玲於檢察官訊問時具結證稱：112年6月23日 王○子罵我，朝我逼近，她打我臉、眼睛下面，抓我眼鏡， 我被王○子的指甲弄傷，脖子則是王○子拉扯項鍊時受傷等語 （30321偵卷第57頁），與證人林○軒於偵查中具結證述：11 2年6月23日被告有喝酒，她打林○珍，我要把林○珍帶走，我 想說大家親戚都在、人多一點被告會比較穩定，結果被告還 是一直罵人，她一直指著林○玲罵，罵很久，又出手要抓林○ 玲等情（30321偵卷第60頁），互核大致相符。 　⒉次經檢察官勘驗現場錄影檔案，結果略以（30321偵卷第75頁 ）： 　①影片開始即可聽見被告喊叫聲，約10秒後被告出現於畫面。 　②被告邊叫喊、邊朝坐在沙發上之林○玲（穿戴口罩、帽子、眼 鏡）靠近。 　③14秒起，被告朝林○玲揮動手臂，林○玲向後退避，18秒時被 告再次以左手抓向林○玲，林○玲以右手隔開後，隨即起身以 雙手及身體壓制被告，雙方肢體接觸，後由旁人拉開，此間 林○玲稱：「妳要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，林○玲 之眼鏡、口罩、帽子均於雙方肢體接觸時掉落。 　　經本院再次勘驗，上開錄影內容連貫，被告一邊喊叫一邊往 坐在沙發上之林○玲接近，林○玲起身，二人被身旁親屬拉住 ，林○玲被林○軒抱住坐在沙發上，被告伸手接近林○玲臉部 ，林○玲之帽子、眼鏡、口罩於同時間掉落（本院卷第178頁 ），足認被告確有徒手朝林○玲臉部攻擊之行為。被告於警 詢時亦坦承：當天我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥 哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲為此爭 吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發等 語（30321偵卷第7至10頁），即坦承有與林○玲相互抓扯之 行為，其空言主張上開錄影係經林○軒剪輯而成，不足為據 。 　⒊又林○玲於同日18時38分許至康寧醫院急診，經診斷受有左側 眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，有康寧醫院診 斷證明書存卷為憑（30321偵卷第29頁），其時間密切接近 ，且受傷部位與傷勢情形與所指遭被告攻擊情狀相符，益徵 林○玲之傷勢確係於前開肢體衝突中，遭被告徒手攻擊所致 。 　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人林○玲前開證詞為真，被告於 112年6月23日16時許，與林○玲因故齟齬，而為本案傷害行 為，致林○玲受有前述傷勢，足堪認定。被告空言否認犯行 ，辯稱林○玲之傷勢係其壓制、毆打被告過程自致云云，顯 非事實。被告雖聲請傳喚證人蔡○，以資證明林○玲於112年6 月23日12時許有毆打被告之行為，然林○玲此部分所涉傷害 犯嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（3032 1偵卷第77至78頁），且本件案發經過已有現場錄影畫面之 客觀性證據可資認定，自無另行傳喚證人之必要。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告 與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，被告與該二人各有家 庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，其對 林○珍、林○玲為傷害行為，屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪 ，惟家庭暴力防治法並無罰則，應逕適用刑法傷害罪之規定 。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。 　㈡被告前開傷害林○珍、林○玲之行為，各係於密切接近之時間， 在同一地點賡續而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接 續犯之一罪。 　㈢被告傷害林○珍、林○玲，其犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣被告雖罹患嚴重型憂鬱症合併自殺風險，有三軍總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書可佐（本院卷第269頁），並主 張本案行為係受酒精影響所致。然被告就告訴人林○珍部分 ，於警詢之初即供稱：112年9月22日我因為遭林○軒提告， 去了法院一趟，晚上8點多回到家，我跟林○珍一起喝了一點 酒，聊到家產及兒子的事情，我因為有喝酒，加上被兒子告 ，所以講話比較大聲，也不算吵架，當天警察有來，我跟警 察說沒事、我們要睡覺，就請警察離開，沒有開門，到了翌 日凌晨2點30分我母親幫林○軒、林○庭開門，當時我在睡覺 ，他們說要帶林○珍去林○庭家，結果是去驗傷，早上6點我 看到林○珍回來包紮一堆傷等語（26280偵卷第20至21、41頁 ），就告訴人林○玲部分則供稱：112年6月23日我拿我哥哥 的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥 燒炭自殺，我與林○玲因為這件事情在爭吵，她先打我頭， 然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發，林○玲說我是因為 家中生意失敗才嫁給林○珍，我認為她仇視我等語（30321偵 卷第7至10頁），不僅就本案發生原委、經過陳述詳盡，犯 後就被訴事實均能提出相應答辯，思緒清晰，應答適切，邏 輯推理能力無虞，實無任何因精神障礙或其他心智缺陷，致 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低 之情事，自無刑法第19條規定之適用餘地。 三、維持原判決之理由： 　　原審以被告犯傷害罪（共二罪），事證明確，予以論罪科刑 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○珍、林○玲為家庭 成員關係，本應相互尊重、理性溝通，被告因家庭失和與該 二人發生爭執，竟分別傷害林○珍、林○玲，其情緒管理及自 我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體法益，實值非難 ，兼衡被告否認犯行，迄今未與告訴人等達成和解、賠償損 害之犯後態度，及被告自陳之學識經歷、家庭生活狀況（原 審卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所肇傷勢等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並定應執 行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所 為辯解均經指駁如前，洵非有據。又量刑輕重，係屬為裁判 之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得 指為不當或違法。原審量定刑期，業已審酌被告與林○珍、 林○玲之關係，及其犯罪之動機與家庭生活狀況，就刑法第5 7條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權 ，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑過 重，亦屬無據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2212-20250327-1

壢國簡
中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號 原 告 賴永承 被 告 國防部陸軍司令部 法定代理人 鍾樹明 訴訟代理人 陳鉅孟 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償 訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日 作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告 所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反 面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機 關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠 償事件，程序上自屬合法，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間 ，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服 役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮： 　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮 剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多 次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)， 惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準， 所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準 所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容 禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法 律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自 主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合 憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所 有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務 之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受 不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元， 及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課： 　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上 「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內 容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴 言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游 、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽 剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原 告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫 成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定 ，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受 性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損 害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會 從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳 時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐 廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸 菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐 籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬 新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被 告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務： 　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計 畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏 季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要 求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏 ，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏 冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱 有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換 洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始 得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告 賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足： 　1.257旅兵籍資料袋部分： 　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連 新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫 上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役 男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新 兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有 其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感 個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測 成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已 違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規 定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。 　2.手機個資部分：　　　　　　 　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時 ，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控 役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者 未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定 ，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項 前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依 上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被 告應給付原告17萬8850元。　 二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分： 　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅 被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等 節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第 二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條 等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為： 採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全 頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即 須再行剃髮。 　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、 人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝 聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀 容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性 、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、 軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法 律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉， 原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分： 　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程 ，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上 開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜 字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實 施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要 目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念 ，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而 主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其 等之身心健康。 　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊 重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由 ，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁 止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身 生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強 迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上 開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分： 　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語 ，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤 解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前 之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免 役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一 般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自 會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之 身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康 、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等 節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但 仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求 即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1.未提供足量運動褲部分： 　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附 表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」 可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件 ，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符， 此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。 　2.未提供換洗服務部分：　 　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規 定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方 式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供 之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標 示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部 之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動 褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。 　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕 黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依 原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物 ，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動 褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許 後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時 間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當 下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動 。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻 選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不 法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　 　1.兵籍資料袋未妥善保管部分： 　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登 載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個 人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍 、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其 他役男看過一節，容有誤會。 　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確 實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役 男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進 行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然 上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅 憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役 男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他 役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何 種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據 。 　2.手機個資未妥善保護部分：　 　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求 被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無 原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未 嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資 訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。 　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進 行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利 受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所 需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用 。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵 害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前 有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行 之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分 配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利 受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務 員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何 損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工 作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及 陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法 情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負 國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法 第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為 ；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵 害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當 因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等 法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指 「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之 積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情 事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分： 　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服 兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令， 嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍 內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管 理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標 準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後 方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。 　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等 原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產 權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證 據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮 型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍 容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求 入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原 告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自 主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從 命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰 爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官 兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢 ，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴 守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之 相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既 為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權 與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則 動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生 困難，亦難以維持訓練及軍紀。 　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量 役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男 著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能， 縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服 役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅 及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事， 被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實 際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮， 顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認 ，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬 長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證， 自難認原告所屬長官有何不法之行為。 　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議 被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立 可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理 之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可 於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮 ，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提 供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心 營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課： 　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信 仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動 之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人 民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰 之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法 官釋字第490號、573號解釋參照）。 　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授 課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由 之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有 正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其 主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件 原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內 容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役 時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告 亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有 安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原 告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官 為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又 縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排 相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅 手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難 認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情 形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷 擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自 然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾 之程度。 　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程 」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有 不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越 「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信 仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調 授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有 關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重 役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役 男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告 吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院 第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖 稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍 攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無 設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法， 未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。 　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉 換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃 必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘 次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨 天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然 依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼 棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入 二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設 置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸 ，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間 。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判 決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實 並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負 國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並 無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告 僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告 之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞 置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件， 而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓 練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且 迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動 褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時 ，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本 運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量 亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適 當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣 服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此 認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任 ，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。 　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿 足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變 、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意 見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開 放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動 褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分： 　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規 定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內 為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、 處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。 但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限， 個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文 。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務 ：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律 或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之 委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。 　2、兵籍資料部分： 　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全 連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其 他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷 內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在 內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之 兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情 形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其 他侵害權利情事。 　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日 晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資 料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他 役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資 等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要 範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得 逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人 資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託 役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登 載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保 護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法 之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之 第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國 防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係 屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日 填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未 於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之 陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原 告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當 處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料 之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其 權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任， 應無理由。 　3、手機個資部分： 　　 原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹 部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏 覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證 自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法 ，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而 原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原 告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安 裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料 保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部 未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證 ，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手 機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私 是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害 ，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。 四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請 求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6890號 上 訴 人 即 被 告 吳知易 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣桃園地方法院112年度訴字第1311號，中華民國113年10月15日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第358 70號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之 標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪 事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳知易（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提上訴狀、 本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原 審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服 ，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事 實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是 否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒 收，則非本院審查範圍，先予敘明。 二、被告及辯護人上訴意旨略以： 　　被告持爆裂物之動機係為躲避緝捕，且係因見員警突然登門 查緝，事發突然，懼怕受捕且時間短促未及多慮，一時緊張 始出此下策並揚言自殺，此屬人性自然反應，但事後有將纏 繞於爆裂物外層之鐵釘移除，未點燃爆裂物以免傷及員警， 平和接受逮捕而束手就擒，事後均坦認犯罪。被告雖一時失 慮但冷靜後已盡力補救，更未造成人員傷亡，結束短短兩小 時的鬧劇，犯罪情節尚非嚴重，亦非惡性重大，犯後態度良 好，原審量刑顯有過重而不符比例原則、平等原則且違背罪 刑相當原則。請考量被告犯罪情狀於客觀上並非不可憫恕， 本案有情輕法重之憾，故請再依刑法第59條規定，減輕其刑 ，以利被告自新等語。 三、本案並無刑之減輕事由 　　被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59條所 規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀 上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。查本案被告自民國112年3月間起非法 持有具殺傷力之爆裂物1顆（係以竹筒盛裝火藥後以木屑封 口，插上引信，並以膠帶包覆鐵釘），嗣因其遭通緝而經桃 園市政府警察局中壢分局小隊長劉洪義等人獲報於112年7月 19日許，前往被告藏匿之出租套房，被告得知劉洪義等人係 警察身分後，為抗拒逮捕而基於對依法執行逮捕通緝犯職務 之公務員施脅迫之犯意，於同日晚間8時28分許，在上開出 租套房內，拿出上開爆裂物作勢點燃引信，脅迫劉洪義。劉 洪義見狀隨即退出房門，並與被告談判對峙，後因被告自認 無法逃脫而在房間內將上開爆裂物上以膠帶纏附之鐵釘拆下 後，束手就擒。是以，本案被告持有爆裂物之行為係對民眾 身家安全有高度危害，更危及社會治安甚鉅，此不因被告持 爆裂物之動機係為躲避緝捕、案發時係因欲自殺等節即有不 同認定，況最終被告亦持以該爆裂物與警方對峙並加以脅迫 ，故依此犯罪情狀，並無科處最低刑度猶嫌過重，在客觀上 足以引起一般人同情之情形，當無刑法第59條規定之適用。 四、駁回上訴之理由 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實 及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭方式抗拒 警員逮捕，且明知本案爆裂物外觀上明顯具殺傷力，係高度 危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會 大眾安全，竟無視法律禁止，未經許可非法持有，而為前揭 行為，殊值非難；幸被告終能自行拆卸前揭爆裂物上之鐵釘 後，束手就擒，而未引爆造成實際之損傷危害，衡酌其所為 嚴重危害社會治安及他人生命身體之潛在危險，及其犯罪之 動機、目的及手段；參以其犯後坦承犯行之犯後態度、前科 素行、被告於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟生活 情況，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一 切情狀，酌情就所犯妨害公務罪行判處有期徒刑8月、就所 犯非法持有爆裂物罪行，判處有期徒刑5年2月，並諭知併科 罰金新臺幣5萬元及罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日之折算標準，暨定有期徒刑部分應執行有期徒刑5年4月。 經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定 各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等 事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾 越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定 範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑 尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌 量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有 何不當或違法。被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無 理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 妨害公務罪部分，不得上訴 槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第135條　　　　　　 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6890-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號 上 訴 人 即 被 告 謝宗男 指定辯護人 義務辯護人高亦昀律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴 字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號 ；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就 原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據 、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不 要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷 】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開 說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原 判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分 。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之 認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　 二、被告上訴意旨略以： 　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已 所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故 意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅 之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故 意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目 的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他 命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適 用。 　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有 妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養 院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾 病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨 識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載 ，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。 是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被 告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情， 而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。 　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又 本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認 有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其 中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉 南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其 整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更 有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之 情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。 　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯， 又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情 節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯 ，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應 有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院 審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生 精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行 為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識 而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火， 而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲 毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋 獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影 響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在 原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼 衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟 被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約 新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文 所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示 　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言 。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法 行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執， 自無足取。 　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規 定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同 條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以： 　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、 「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或 行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故 意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任 規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行 為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故 意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪 之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失 使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生 ，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招 致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人 在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為 ）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生 ，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害 法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果 行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是 否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低 之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例 如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表 現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益 之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於 侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上 字第800號判決意旨參照）。 　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依 照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油 的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南 療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（ 　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我 知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始 染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法 控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次 是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前 、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒 品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用 甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且 其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為 本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可 憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。 　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況 是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論： 　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』 ，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝 員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有 嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及 檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書 ）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。 　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行 為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關 係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象， 其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通 等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形 ，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生 的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化 造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後， 差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等 節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經 施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難 以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有 顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上 情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力 ，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。 　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用 甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低 之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行 為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢 持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「 以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力 足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙 會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可 能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的 紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用 毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在 其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識 而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適 用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予 說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴 意旨前揭所指各節，尚非可採。 　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用 ，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢 ，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯 　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如 前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原 審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行 完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字 第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前 案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒 品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯 治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修 正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品 條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限 ）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇 執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定， 應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療 體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除 毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替 運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務 近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危 害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神 障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所 生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被 告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就 不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定 報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住 院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以 從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短 暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機 會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長 雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見 （見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安 處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌 上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護 處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。 　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自 己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法 重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社 會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環 境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之 情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯 放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　 　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業 經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與 罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量 刑過重等語，亦非得以逕取。 　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖 舒屏到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第541號 上 訴 人 洪清正 選任辯護人 劉煌基律師 鄭雅芳律師 上 訴 人 蘇俊宇 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣 高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1 106號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16480、1 6481號、111年度少連偵字第140號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人洪清正經第一審判決論處成年人與少年 犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴脅迫(下稱加重聚眾強暴)罪刑、上訴人蘇俊宇經第 一審判決依想像競合犯，從一重論處犯非法持有非制式手槍 (尚犯非法持有子彈、加重聚眾強暴)罪刑，並各為相關沒收 之宣告後，洪清正、蘇俊宇(下稱上訴人2人)均明示僅就量 刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一 審關於洪清正刑部分之判決，改判科處有期徒刑9月；維持 第一審關於蘇俊宇刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之 上訴，已分別載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可 資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)洪清正部分 １、其並不知悉廖○維(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北地方法院 少年法庭審理)為未滿18歲之少年，案發時其酩酊酒醉，敲 擊台灣德州撲克競技訓練協會西門店(下稱西門協會)大門時 ，亦不明瞭同行者係何人攜帶兇器施強暴行為，原審認其就 與少年共同實施強暴行為具有不確定故意，並未詳加調查， 徒以其是廖○維之老闆，即推論其知悉廖○維為未滿18歲之少 年並加重其刑，有應調查之證據而未予調查之違法。 ２、其於第一審因相信法官所勸諭如認罪即可獲判得易科罰金之 刑，方坦認犯罪，惟第一審並未闡明或曉諭與少年共同犯罪 應依兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項前段有加重其刑，使其及其之辯護人對此加重其刑 要件有防禦辯論之機會，其於原審雖仍認罪且僅就第一審之 量刑部分上訴，然其之自白既受第一審法院誘導，難謂生自 白效力。又其徒手敲擊鐵門，意在要求開門，並未施強暴， 亦未攜帶兇器，自不能評價為施強暴行為。縱於原審有認罪 坦承參與聚眾滋擾，且明示僅就第一審所處之刑部分提起上 訴，然原審並未就徒手敲擊鐵門是否即屬強暴行為予以審理 ，此事實之調查尚未完備，逕認其犯加重聚眾強暴罪，有應 調查之證據而未予調查之違法等語。 (二)蘇俊宇部分 原判決以其所供述之槍彈來源無法查獲，即認其無槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑規定之適用，然並 未審酌該槍彈係其主動帶同員警至藏放處查獲等情，亦未敘 明此情何以不採之理由，有理由不備之違法等語。 四、 (一)證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷， 此項自由判斷職權之行使，倘合於經驗、論理法則，即不容 任意指摘為違法。又兒少保障法第112條第1項前段所設成年 人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑之規定，係以共同實 施者之年齡作為加重刑罰要件，並不以該成年人明知共同實 施者為兒童或少年為必要，祇須對共同實施者之年齡有所預 見，且與該兒童及少年共同實施犯罪不違背其本意，即足當 之。 (二)原判決已敘明依廖○維所為其是開平餐飲學校一年級休學中 ，其都稱洪清正為老闆，其在西門町觀光發展協會(下稱觀 光發展協會)做打掃、清潔、搬東西工作等之陳述，認洪清 正身為該協會理事長，對案發時與其同行且手持兇器下手施 強暴之廖○維係未滿18歲之少年，應有所知悉等旨之理由。 而洪清正既係觀光發展協會之理事長，與在同協會內有在幫 忙日常事務之協會成員廖○維，難謂無認識或有所接觸，本 件紛爭起於觀光發展協會與西門協會部分成員因細故發生不 快，兩方旋即糾眾互為尋釁，觀光發展協會人馬多達7人以 上，洪清正更在前敲擊西門協會之鐵門，同行者多數為少年 或偏年輕之人，其中顏○宇(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北 地方法院少年法庭審理)、廖○維所持鐵棍、長柄鏟刀更係洪 清正原置放在協會辦公室內之兇器，廖○維高職休學中，外 表自是仍屬稚嫩，尚非難以辨識其屬未成年人之可能無訛。 原判決就此與處斷刑相關事實之認定理由，核與經驗法則與 論理法則尚無違背，且無洪清正上訴意旨１所指有應調查之 證據而未予調查之違法。 五、 (一)槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白， 如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的 槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時， 既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯 罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之 ，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重 大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。 (二)原判決敘明蘇俊宇固於警詢及偵訊時供述其於民國109年1月 中旬某日收受「黃致維」所交付之非制式手槍1枝、非制式 子彈3顆等情，惟亦供稱「黃致維」已燒炭自殺死亡，卷內 又查無任何「黃致維」因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭偵查 之紀錄，顯然未因蘇俊宇之前揭供述，而由有偵查犯罪職權 之公務員對「黃致維」發動偵查，並因而查獲所稱槍彈之來 源，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要 件不符，所為其在員警不知槍彈藏匿處所時即主動帶員警查 獲槍彈而有減免其刑規定適用之辯語不可採等理由綦詳。尚 無不合，並無蘇俊宇上訴意旨所指理由不備之違法。 六、 (一)上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。又被告自白是否具任意性，事關得否以之為認定犯罪事實之依據，於事實未明且仍在法院應審理之範圍，自得就自白之效力為爭執，反之，若因刑之一部上訴，犯罪事實、罪名已非屬第二審得予審判之範圍，若仍就第二審設定上訴攻防範圍以外之與犯罪事實、罪名認定相關之事項，再為爭執而據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。另兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，並非特別針對個別特定之行為加重處罰，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與同條項前段另規定之「成年人故意對兒童及少年犯罪」之加重，係屬刑法分則加重有別。此成年人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑規定，僅影響處斷刑範圍，既非被訴罪名以外之別一罪名，即非屬刑事訴訟第95條第1項所規定應告知事項之範圍，法院縱未告知、闡明或曉諭此加重其刑事由之可能性，並無違反罪名告知義務可言。 (二)洪清正於原審審判中明示僅就第一審判決關於其量刑部分提 起第二審上訴（見原審卷第267至268頁)，有辯護人在場協 助維護其權益，原判決敘明其僅就量刑部分審理，至於第一 審判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非其審理範圍等旨 ，而未就第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分予以審 理，於法並無不合。第一審判決關於洪清正之犯罪事實、罪 名，既非原審審判範圍，則與犯罪事實、罪名相關之自白效 力及告知罪名程序之合法性，即不得於原審再為爭執，亦不 得據為提起第三審上訴之理由。洪清正上訴意旨２就非屬原 審審理範圍之自白效力、罪名告知合法性及原審就所犯是否 構成加重聚眾強暴罪要件漏未審理等詞之指摘，即與其原審 設定攻防範圍之旨有違，自非適法之第三審上訴理由。 七、上訴人2人上訴意旨，無非係就原審量刑職權之適法行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，或對於未經原審判決之部 分，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認 其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-541-20250326-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬畯琮 選任辯護人 林昱朋律師 陳澤嘉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第189號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下 午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電 競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制 性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強 行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭 ，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖 器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證 據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充 分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊 時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規 定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。 　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以 通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話 內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅 在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取 證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附 卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華 於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、 本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係 偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯 性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見 ，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得 作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且 經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀 錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄 之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞， 應不足採。 四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話 紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據 能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證 據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於 警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與 被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於 曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並 無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女 去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告 確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認 為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可 對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警 ，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女 與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口 吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正 面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實， 可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身 心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓 力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查： 　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發 生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁 ），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現 場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北 市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖 照片在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女就案發經過歷次證述如下： 　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。 　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊 當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當 時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如 果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下 激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離 開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。 　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。 　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發 當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍 將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、 很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進 入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關 係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。 　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一 同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網 咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編 號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告 與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅 （偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離 開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保 持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後 ，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與 被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證 述憑信性之補強證據。 　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。 　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日 於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（ 本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與 被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開 訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事 情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指 導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事 （註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要 去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會 與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述 其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開 說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院 開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有 此反應。 　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見 二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女 直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送 訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「 走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間， 應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內 ；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你 有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆； 於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空 窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是 真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說 了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理 由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊 息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見 面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳 送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由， 但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦 得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關 係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網 路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等， 尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用 語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告 與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合， 亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　 　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及 憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案 、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦 記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己 被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續 心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的 狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達 疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情 ，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後 壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認 知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸 醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發 前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案 而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛 生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創 傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是 被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其 案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。 　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見 面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為 ，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、 害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告 客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自 身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯 有強制性交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由：　 　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當 可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告 並無違反A女之意願云云。惟： 　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平 復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子 或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變 能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響 ，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後 ，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰 生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者 ，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身 上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判 決意旨參照）。 　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會 遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告 會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之 人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告 見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時 ，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了 保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離 開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電 話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製 錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強 制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄 音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。 　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心 中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述 ，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀 認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事 情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感 受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑 、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加 重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件 ，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應 未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內 即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案 網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女 於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違 反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。 　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女 始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前 並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂 內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確 認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求 之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事 證不符，是此部分主張，亦不可採。 三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交 未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論 罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之 性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接 續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整 體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性 自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需 要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。 二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。 三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　 四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。 五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。 　　 附表一 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。 被告：喔。 A女：嗯。 被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。 被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。 附表二 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。 被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。 被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。 附表三 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。 被告：你有說不要？ A女：有阿。 被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。 被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。 被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。 被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。 （鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

重國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重國字第31號 原 告 陳泊丞 陳囿竹 兼共 同 法定代理人 吳圩煊 陳玟君 共 同 訴訟代理人 張慶達律師 被 告 陳芯鎔 陳芊嬅 兼共 同 法定代理人 李怡儒 共 同 訴訟代理人 洪主民律師 被 告 陸軍第五地區支援指揮部 法定代理人 黃譯徵 訴訟代理人 林慶松 連家慶 吳惠萱 當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 一、被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅應於繼承陳睿勳之遺產範圍內 ，連帶給付原告陳泊丞新台幣（下同）1,576,674元、原告 陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊1,743,075元、原告陳玟君 1,354,000元，及均自113年10月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅於繼承陳睿勳之遺 產範圍內，連帶負擔48%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告陳泊丞以15萬元、原告 陳囿竹以16萬元、原告吳圩煊以17萬元、原告陳玟君以13萬 元分別供擔保後，得分別為假執行。但被告李怡儒、陳芯鎔 、陳芊嬅如以1,576,674元為原告陳芯鎔、以1,601,539元為 原告陳囿竹、以1,743,075元為原告吳圩煊、以1,354,000元 為原告陳玟君預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。本件原告主張被告陸軍第五 地區支援指揮部（下稱陸軍五支部）應負國家賠償責任，前 曾向被告陸軍五支部之上級單位即國防部陸軍司令部以書面 請求賠償損害，經陸軍司令部於113年8月1日拒絕賠償，有 陸軍司令部113年8月20日國陸督法字第11301601191號函暨 拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷第31至35頁），被告陸 軍五支部之上級單位所為拒絕賠償行為，應可認係被告陸軍 五支部已為拒絕賠償之行為，故本件原告提起本件訴訟，合 於前開程序規定，先予敘明。 貳、兩造陳述及聲明： 一、原告主張： 　㈠緣被告陳芯鎔、陳芊嬅、李怡儒（下稱被告李怡儒等3人）之 被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化 碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部運輸兵群營區（設臺 中市○○區○○路000號），因被告陸軍五支部營區未盡檢查及 怠於安全維護措施，讓陳睿勳輕易將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢 營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內 ，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆 側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室 內，以此吸入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育（為原告 吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子） 於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室 內已存有一氧化碳，躺在躺椅上休息，因而吸入過多一氧化 碳死亡。陳士育受害死亡時並無公法上勤務關係係處於與人 民同一地位而受害，被告陸軍五支部門禁管制之士 　　兵及安全檢查人員怠於執行職務，其怠於管制檢查過失行為 與被害人陳士育死亡間具因果關係。 　㈡若被告陸軍五支部無國家賠償責任，然依民法第184條、第18 5條共同侵權行為規定，被告陸軍五支部應與陳睿勳共同負 損害賠償責任。又若認被告陸軍五支部毋需負賠償責任，被 告被告李怡儒等3人依民法第1148條、1153條第1項，於繼承 陳睿勳遺產範圍內，應連帶對原告負損害賠償責任。原告所 受損害項目：1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000 元。2.扶養費用：原告陳泊丞可請求扶養費576,674元、原 告陳囿竹可請求601,539元、原告吳圩煊可請求743,075元、 原告陳玟君可請求799,432元。3.精神慰撫金：原告每人各 請求250萬元。總計原告陳泊丞求償金額為3,076,674元、原 告陳囿竹為3,101,569元（依原告陳囿竹所主張之項目及數 額合計應為3,101,539元，惟因加總有誤，原告陳囿竹起訴 狀聲明則請求3,101,569元）、原告吳圩煊為3,243,075元、 原告陳玟君為3,653,432元。 　㈢並聲明：1.先位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之 遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3,076,674元、原告陳囿 竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,65 3,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵被告陸軍五支部應給付原告陳泊丞3,076 ,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元 、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命給付，如 任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務 。⑷願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告李怡儒 等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3 ,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,0 75元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告李怡儒等3人部分： 　1.對於陳睿勳之自殺行為造成陳士育死亡，被告李怡儒等3人 深表遺憾，惟陳睿勳對於陳士育之死亡，並無故意或過失， 應不構成侵權行為，被告李怡儒等3人無庸對原告負損害賠 償責任。 　2.對於原告請求損害賠償金額之意見： 　　⑴就原告陳玟君請求喪葬費35萬4000元，被告李怡儒等3人 　　　不爭執。 　　⑵就扶養費部分：①對原告陳泊丞請求扶養費576,674元、 　　　原告陳囿竹請求扶養費601,539元，均不爭執。②依民法 　　　第1116條之1及第1117條之規定，原告吳圩煊、陳玟君， 　　　均應證明其等有不能維持生活之情事，始得受陳士育扶養 　　　，原告吳圩煊、陳玟君證明其不能維持生活前，被告李怡 　　　儒等3人不同意此部分之請求。 　　⑶就慰撫金部分：原告各請求精神慰撫金250萬元，顯然過 　　　高。 　3.被告李怡儒等3人僅於繼承陳睿勳遺產範圍內負損害賠償責 任，而被告陳睿勳之遺產中，經計算後，陳睿勳遺產已呈負 數，被告李怡儒等3人已無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為 損害賠償負清償責任。且本件應由被告陸軍五支部負擔起原 告損害賠償責任。 　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准 宣告免為假執行。　 　㈡被告陸軍五支部部分： 　1.陳士育之死亡結果應歸責於陳睿勳之自殺行為，與被告陸軍 五支部之衛哨人員執行檢查無相當因果關係，自無成立國家 賠償責任。 　2.對於原告請求金額之意見： 　　⑴原告有領取喪葬補助183,400元，應扣除之。 　　⑵原告吳圩煊、陳玟君應證明有不能維持生活之情形，始有 受扶養之權利。 　　⑶原告各請求250萬元之精神慰撫金，似有過高。 　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、本院判斷： 一、原告主張被告李怡儒等3人之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意 ，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸 軍五支部營區，因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全 維護措施，讓陳睿勳將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳 並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、 關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩 漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此攜入 一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育於112年6月26日0時許 ，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺 在躺以上就寢，因而吸入過多一氧化碳死亡等情。已為被告 所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第41245號偵查卷（含112年度相字第1237號卷）審閱無誤， 自足採憑。 二、就被告陸軍五支部部分： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負賠償責任，公務員怠於執行職 務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條 第2項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及明 責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（ 最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是國家賠償 請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失 之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發 　　生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。而所謂 相當因果關係者，係指有此行為，依客觀觀察，通常即會發 生此損害者，視為有因果關係；如無此行為必不生此損害， 或雖有此行為，通常亦不生此損害，即為無因果關係。是人 民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損 害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由 於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為 與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由 或權利為目的，則不能認為有相當因果關係。換言之，國家 賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有 　　相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於 　　發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條 　　件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果 　　，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年台上字第525號 　　判決意旨參照）。 　㈡本件被告陸軍五支部之門禁管制及寢室安檢人員，於執行門 　　禁管制或寢室安全檢查時，縱有疏於注意未發現並制止陳睿 　　勳攜帶一氧化碳鋼瓶入營區及寢室內，但此項疏失行為，與 　　行為後所生陳睿勳自行開啟一氧化碳鋼瓶洩漏一氧化碳自殺 　　，最後導致嗣後返回寢室休息之被害人陳士育亦因吸入過多 　　一氧化碳致死之有原因力之條件，原無必然結合之可能。單 　　純此項疏失行為，按諸一般情形，實不適於發生損害陳士育 　　會發生死亡之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果 　　關係。 　㈢從而，被害人陳士育之死亡與被告陸軍五支部所屬人員之疏 　　失行為間，既無相當因果關係存在，則被告陸軍五支部自無 　　庸負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，及民法第185 　　條第1項共同侵權行為之損害賠償責任。原告就陳士育之死 　　亡，依上開規定，請求被告陸軍五支部負損害賠償責任，於 　　法未合，不應准許。 三、就被告李怡儒等3人部分：　　 　㈠本件依本院所調取臺灣臺中地方檢察署上開刑事偵查卷之卷 證資料，可知陳睿勳主觀上並無殺害同寢室之被害人陳士育 之故意。然查一氧化碳係無色、無味之有毒氣體，若欲使用 一氧化碳，自須在通風良好之特定區域內採最小用量使用， 且應避免讓他人吸入，不慎吸入將生頭痛、噁心、虛脫、失 去意識、死亡之危險，此乃眾所週知之事實。而陳睿勳於本 案事發時，乃具相當智識之現役軍人，對於上述一氧化碳之 特性、使用方式及危險自應知之甚明，其本應注意上開一氧 化碳之特性、使用注意事項及可能造成之危險，且依當時情 形，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，貿然開啟本案 鋼瓶，使鋼瓶內之一氧化碳洩漏至寢室內，以吸入一氧化碳 之方式自殺，嗣後造成被害人陳士育返回寢室就寢時未察覺 寢室內已存有一氧化碳，於躺椅上休息，因而吸入過多一氧 化碳致一氧化碳中毒死亡，足見陳睿勳顯有使用一氧化碳不 當之過失，且其行為與被害人陳士育之死亡有相當因果關係 存在。則陳睿勳之過失行為侵害被害人陳士育之生命權，已 該當民法第184條第1項前段侵權行為之規定，原告方面自得 依相關規定，請求損害賠償。而被告李怡儒等3人依民法第1 148條、第1153條之規定，於繼承陳睿勳之遺產範圍內，自 應對原告連帶負損害賠償責任。 　㈡原告請求賠償項目及金額如下： 　1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000元，依民法第19 2條第1項規定得請求賠償，被告李怡儒等3人對之亦不爭執 （見本院卷130頁），原告陳玟君此項請求，即屬有據。 　2.扶養費用： 　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養 　　　義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法 　　　第192條第2項定有明文。又按負扶養義務者有數人，而其 　　　親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶 　　　養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受 　　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 　　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 　　　第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。 　　　夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以 　　　無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，並應 　　　與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養義務。所謂「 　　　不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第 　　　三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人 　　　存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能 　　　維持生活，以為判斷。 　　⑵原告陳泊丞請求扶養費576,674元，被告李怡儒等3人對之 　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳泊丞此部分請求，自屬 　　　可採。 　　⑶原告陳囿竹請求扶養費601,539元、被告李怡儒等3人對之 　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳囿竹此部分請求，自屬 　　　可採。 　　⑷依卷附原告吳圩煊之財產資料，其僅與其子女即原告陳泊 　　　丞、陳囿竹分別共有址設彰化縣彰化市自強南路之房地， 　　　該不動產財產總額為327,207元，故原告吳圩煊之現存財 　　　產尚不足以維持其基本生活，自仍有受被害人陳士育扶養 　　　之權利。而對於原告吳圩煊於起訴狀請求扶養費743,075 　　　元，其計算方式被告李怡儒等3人並無意見，則原告吳圩 　　　煊此部分之請求，即屬有據。 　　⑸依卷附原告陳玟君之財產資料，其有土地及房屋等不動產 　　　9筆、汽車2部、金融投資控股公司投資3筆、各公司股票 　　　投資12筆，財產總額計6,497,668元，依上開事證，尚難 　　　認原告陳玟君有符合「不能維持生活」之要件。從而，原 　　　告陳玟君被告李怡儒等3人賠償扶養費部分，即屬無據， 　　　不應准許。 　3.精神慰撫金部分：　 　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 　　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 　　　定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 　　　程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 　　　相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字 　　　第223號判決意旨參照)。 　　⑵被害人陳士育為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之 父、原告陳玟君之子，陳士育因本件事故死亡，原告分別 遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上均當受有莫大痛苦， 其等依民法第194條規定請求被告李怡儒等3人賠償精神慰 撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、工作收入 及財產狀況(見本院卷227、274頁)，及兩造稅務電子閘門 財產及所得調件明細表所記載之財產狀況，兩造之身分、 地位、經濟狀況、原告所受損害等一切情狀，認原告各請 求給付非財產上之損害100萬元，尚屬適當，應予准許， 逾該數額部分，尚屬過高，不應准許。 　4.本上所述，原告陳泊丞得請求之損害賠償金額為1,576,674 　　元（576674+0000000=0000000元）、原告陳囿竹為1,601,53 　　9元（601539+0000000=0000000元）、原告吳圩煊為1,743,0 　　75元（743075+0000000=0000000元）、原告陳玟君為1,354, 　　000元（354000+0000000=0000000元），其等逾上開部分之 　　請求，即屬無據，不應准許。 　㈢本件應認定者係陳睿勳對原告是否應負侵權行為損害賠償責 任，且所生損害賠償債務是否應由被告李怡儒等3人繼承， 至於客觀上陳睿勳有無積極財產讓被告李怡儒等3人繼承， 則屬強制執行時，原告應釋明之以利執行程序進行之問題， 而非謂陳睿勳遺產並無積極財產時，被告李怡儒等3人即無 庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任，被告 李怡儒等3人此部分之辯解，並無理由。故本件自無調查陳 睿勳是否有積極財產讓被告李怡儒等3人繼承之必要。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第2項、第19 4條、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告李怡 儒等3人於繼承被繼承人陳睿勳遺產範圍內，連帶給付原告 陳泊丞1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊 1,743,075元、原告陳玟君1,354,000元，及均自113年10月1 9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷105頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許， 爰判決如主文第一項所示；其餘逾前開應准許部分，則無理 由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，原告及被告李怡儒等3人均陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重國-31-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.