Know99判決書

搜尋結果：臺北慈濟醫院

共找到 205 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1641號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉智盛選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1789號），本院判決如下：　　主　文葉智盛犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第5、6行所載「道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、」，應更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡」。　㈡證據並所犯法條欄一、第7行所載「現場照片」，應更正為「現場及車損照片」。二、論罪科刑：　㈠核被告葉智盛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首，減輕其刑：　　查：被告於肇事後，在犯罪未發覺之前，於警員前去處理時，其在場並向前去處理之警員自首上情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見113年度偵字第1789號偵查卷〈下稱第1789號偵卷〉第20頁反面），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告葉智盛駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之過失，肇致本件交通事故之發生，造成告訴人蔡宏棋受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；惟審酌被告已與告訴人達成調解，並獲其宥恕，此有本院114年度司交簡附民移調字第3號調解筆錄1份附卷可憑，尚見悔意；兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前無業（見第1789號偵卷第7頁）、須扶養兩名子女（均領有中華民國身心障礙證明【輕度】及【中度】，見本院卷第25頁、第27頁）之家庭經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可徵。被告此次因一時疏失肇致本件交通事故，且已與告訴人蔡宏棋達成和解，有上開調解筆錄1份在卷可佐，是被告經此偵審教訓，已足收警惕之效，信其日後駕車應更警慎，而無再犯之虞，本院認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1789號　　被　　　告　葉智盛　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃柏嘉律師　　　　　　　　王秉信律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、葉智盛於民國112年7月7日18時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市鶯歌區中正三路往中正二路方向行駛，行經新北市○○區○○○路000○0號時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在劃有分向限制線，不得迴車，而依當時情形，天候佳、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛，違規迴轉，適蔡宏棋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市同方向行駛直行而至上址，因閃避不及而與葉智盛所駕駛之上開自小用客車發生碰撞，致蔡宏棋人車倒地，因而受有右股骨骨折、右側多處肋骨骨折等傷害。二、案經蔡宏棋訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉智盛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宏棋於警詢及偵查中之證述相符，復有亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、車籍暨駕籍資料、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 新北車鑑字第0000000號)、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書(新北覆議0000000)各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-13

PCDM-113-交簡-1641-20250313-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第335號原告甲○○ 訴訟代理人林忠儀律師(法扶律師) 被告乙○○(NICO AWA CHUDDY) 現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所中（宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號) 上列當事人間離婚等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女安心怡（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告得依如附表所示方式與未成年子女安心怡會面交往。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告甲○○為我國人，被告乙○○為奈及利亞國人，有原告戶籍謄本影本在卷可憑(見本院113年度婚字第335號卷【下稱婚字卷】第23頁)，依上開規定，就原告所提婚姻事件，自得由我國法院審判管轄。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告為奈及利亞國人，兩造於民國89年2月19日結婚，婚後共同居住於新北市○○區○○街00巷00號4樓，並育有兩名子女安騏驊(女，已成年)、安心怡(女、00年00月00日生，尚未成年)。兩造間因生活觀念、用錢習慣相異，婚後時常發生爭吵，且被告自兩造次女出生滿3歲以後，迄今十多年來遊手好閒，無任何工作收入，在家亦無所事事，不分擔任何家務，家中所有開銷均仰賴原告一人工作支應，家務亦由原告一手包辦，被告顯無意與原告協力維持共同生活之圓滿，兩造間感情疏離，早已形同陌路，被告甚於113年3、4月間以熱水潑灑原告，致原告手臂燙傷，另於同年6月16日無故持手機拍攝兩名女兒在家中著T恤、內褲之影片揚言上傳社群媒體，經原告制止，被告卻將原告手腕反折成傷。是兩造間之婚姻關係已發生嚴重破綻且難期修復，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，爰依民法第1052 條第2項規定請求判准兩造離婚。　㈡兩造間未成年子女安心怡即將年滿14歲，長期以來均由原告所照顧，與原告關係親密，反觀被告長年無業，從未分擔家庭開銷亦不分擔家務，且曾於112年4月14日無故拉扯子女衣服致子女跌倒受傷，於113年6月16日拍攝子女穿著輕薄之影片揚言上傳網路，顯見被告完全沒有身為人父應有之認知、態度、身教，難期被告能負起監護之責，請求酌定未成年子女安心怡之親權由原告單獨行使負擔，並酌定被告每年得入境與未成年子女會面交往，在不影響未成年子女生活作息及上課時間情況下，由未成年子女與被告協議會面交往的時間。　㈢並聲明：　⒈原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女安心怡權利義務之行使或負擔，由原告任之。二、被告答辯則以：兩造結婚前，原告月薪只有新臺幣(下同)26 ,000元，然被告當時月薪超過7萬元，因此兩造婚後才能負擔比較好的租屋處，兩造間長女出生後，原告消失了一個月，當時係由被告獨自負擔家務及支出，而兩造間次女早產，被告當時幾乎每天都陪在次女旁邊並協助哺乳，此後被告關愛及照顧早產之次女持續了十年，關於小孩的課業，由原告負責中文，被告負責英文，被告亦完全了解子女的學習狀況及學校行程，因為原告常常不在家，被告也常常帶子女到公園散步或騎腳踏車。113年3、4月間被告沒有以熱水潑灑原告，113年6月16日被告沒有持手機拍攝女兒在家中僅穿內衣之影片，也沒有對原告家暴。被告現在被收容，不可能做出家暴行為，也沒有辦法支付家庭生活開銷。被告不同意離婚，如法院判決離婚，請求酌定未成年子女安心怡之權利義務由被告行使及負擔。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠準據法部分：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為我國人，被告為奈及利亞國人，無共同之本國法，而兩造共同住在我國，是本件離婚及其效力、離婚後酌定兩造所生未成年子女親權人之準據法，自應依兩造共同之住所地法即中華民國法律。　㈡被告為奈及利亞國人，兩造於89年2月19日結婚，育有兩名子女安騏驊(已成年)、安心怡(00年00月00日生，尚未成年)，兩造婚姻關係存續中等情，此有原告戶籍謄本影本、被告之中華民國居留證及健保卡影本在卷可稽（見婚字卷第23至25 頁），首堪認定。　㈢關於離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。　⒉原告主張被告婚後有十多年無業，從未分擔家庭開銷，亦不分擔家務工作，且曾對原告及子女為家暴行為等情，業據其提出台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、本院 113年度家護字第866、868、869號通常保護令影本為證（見婚字卷第27至28、117至120頁），並經本院依職權調閱上開保護令卷宗核閱無訛。被告雖辯稱其有工作且沒有家暴，然證人即兩造長女安騏驊曾於上開通常保護令事件審理時證稱：「112年4月14日時，爸爸一開始是跟我起衝突，我忘記原因，妹妹聽到聲音過來保護我，爸爸覺得妹妹為何要護我，所以和妹妹打起來，當天我膝蓋擦傷。113年3或4月間我聽到聲音出來，看到兩造爭吵，後面爸爸講不過媽媽，就用剛燒好的熱水潑媽媽。爭吵的原因是媽媽買東西回來給我和妹妹，可是爸爸都會煮掉，媽媽會和爸爸對質，要爸爸至少留一些。113年6月16日一開始爸爸說妹妹在家穿很少，妹妹穿帽Ｔ加內褲，妹妹那時在洗碗，我過去幫忙，爸爸在客廳手機立起來拍我，我跟媽媽講，媽媽跟爸爸說要他刪除，爸爸說要發文看誰可以在家這樣穿，爸爸和媽媽搶手機時，我跟妹妹都有看到媽媽的手有瘀青」等語（見本院113年度家護字第866號事件113年10月17日訊問筆錄）；安騏驊另於本件審理時證稱：「爸爸從105年來到臺灣居住，到現在為止都沒有工作，我不知道有無存款或其他財產可以支付生活費，家裡所有的開銷還有我及妹妹的費用都是媽媽獨自一人負擔，爸爸沒有出錢。爸爸平時都在家裡，沒有做什麼，也不會幫忙做家事或接送小孩或其他教導我們功課的事情，我也沒有跟爸爸講話。」等語（見婚字卷第189至190頁）。依上開調查，被告與原告結婚時，雖有工作收入，於兩名子女剛出生時亦有共同照顧兩名子女，但近10年來未曾分擔家計，且對於原告及兩造子女曾施以家庭暴力行為而經本院核發通常保護令在案，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　㈣關於未成年子女安心怡親權酌定部分：　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」。　　⒉查兩造育有未成年子安心怡，已如前述，本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會訪視原告及未成年子女安心怡之結果略以：「一、綜合評估：㈠親權行使之意願：就原告所述，兩造已互無交集多年，且原告也對被告長年不工作無可奈何，無經濟能力的被告，原告認為被告無能力扶養案姊及案主，另原告也不願未來還要和被告配合處理案主的事情，故表明會繼續獨自承攬起照顧案主及案姊之責，爭取單獨行使案主之親權；評估原告具備行使案主親權及扶養案主之意願。㈡經濟能力：案家及案主和案姊為低收身份，領有租屋補助及低收補助，案姊及案主的學費也有獲得減免，故原告的收入足以負擔家庭開銷，雖然經濟吃緊，但生活還過得去；就原告及案主所言，被告未工作，故案家的經濟一直都是由原告扛起責任，評估原告雖然無法提供案主富裕的生活，但有滿足案主基本需求無虞，透過補助，有平衡收支，日後持續將收支做好分配，應能繼續提供案主足用的經濟生活無礙。㈢親子關係：透過原告及案主的描述，彼此才是會在工作及就學之餘相互互動及相處的，她們與被告則幾乎沒有接觸，即使同住一屋簷下，和被告沒有特別的交集，案主表示她不清楚被告的生活概況，表明被告對她沒有什麼照顧付出，自陳是原告才有照顧她，而原告也確實掌握瞭解案主的生活和成長内容，訪視當天與案主有交談應對時氣氛融洽；評估案主與原告的親子關係良好，案主與被告的親情感則不太理想。㈣案主之意願：案主接受兩造離婚，另就受兩造的實際照顧經驗，還有兩造的教養方式差異，案主選擇要由原告擔任她的監護人，案主清楚原告和她的親情才是緊密的；評估案主對原告有建立穩定的情感依附，案主具備由原告單獨打理事情之意願。㈤探視安排：若案主由原告單獨行使親權，原告表明探視權會尊重案主的意願執行，然案主無意願與被告進行探視；評估若被告欲與案主維繫經營親情感，恐怕要付出較多的時間和心力才能修復與案主的親子關係，若被告消極作為，則與案主的親情感應難以保持良善，另被告無台灣身分證，如未取得案主之親權，恐怕會有遣返之情事。二、親權之建議及理由：综合以上評估，就與原告及案主之訪視，案主的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，因此，社工僅能就原告陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語（見婚字卷第12 1至129頁）。依上開調查結果，本院認為兩造所生未成年子女安心怡長期主要均由原告扶養照顧，而原告有關照顧子女之條件及親職能力均已具備，核無不適擔任親權人之情事，而被告較少照顧子女，亦未負擔子女扶養費，準此，本院審酌原告任親權人意願、親子間之感情親疏、子女目前照顧情形、子女意見等一切情狀，認兩造所生未成年子女安心怡權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，符合子女最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使安心怡能在同時保有父母關懷之環境下成長，併考量安心怡現已14歲，課業壓力較重，亦須保留相當同儕相處時間，爰依職權酌定被告與安心怡會面交往之方式及時間如主文第3項所示，俾安心怡能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致與其中任何一方情感疏離，以降低父母離婚對子女之衝擊。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項等規定，請求判准兩造離婚暨酌定未成年子女安心怡親權部分，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審　　酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　　　　　　附表：一、在不影響未成年子女安心怡之學業及生活作息規範之情形下，被告得與未成年子女安心怡進行會面交往。會面交往時間、地點（含入境臺灣），由被告與子女安心怡、原告自行約定。二、被告得與未成年子女安心怡以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。

2025-03-12

TPDV-113-婚-335-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1015號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王淑芬上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1591號），本院判決如下：　　主　文王淑芬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王淑芬為址設新北市○○區○○路0號之法濟寺之信徒，隨侍法濟寺前任負責人釋慧嶽法師（嗣於民國105年4月3日過世）多年，協助釋慧嶽法師處理該寺事務，深獲釋慧嶽法師信任，釋慧嶽法師乃於過世前交代其管理法濟寺寺務、擔任該寺管理人，其即於105年3月30日持「法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄」、「法濟寺104年第1次信徒大會簽到簿」（僅開會日期與地點部分不實，其餘內容並非不實）等文件，向新北市石碇區公所申請管理人選任等案備查，於同日經該公所同意備查後，經新北市政府於105年8月1日核准登記為法濟寺負責人（王淑芬所犯使公務員登載不實等罪部分，嗣經臺灣高等法院107年度上易字第2387號判決有罪確定），負責管理法濟寺之財產，而保管法濟寺之印鑑章、法濟寺名下之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之存摺，而為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於106年1 月16日12時13分許，持本案台新帳戶之存摺及法濟寺之印鑑章，前往址設臺北市○○區○○○路0段000號之台新銀行延平分行，自該帳戶提領新臺幣（下同）150萬元後，易持有為所有而予以侵占入己。二、又蔡並修於105年9月間發現法濟寺之負責人經變更登記為王淑芬後，向臺灣臺北地方法院對王淑芬提起民事訴訟，請求確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1 月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格不存在等，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第5339號判決確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、確認王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在後，復經臺灣高等法院以106年度上字第1651號判決駁回上訴，再經最高法院於1 10年1月13日以109年度台上字第2493號裁定駁回王淑芬等人之上訴而確定（下稱北院民事確認訴訟），王淑芬於斯時已知其並非法濟寺之負責人，未經法濟寺同意或授權，不得擅自提領法濟寺之存款，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於110年3月10日，未經法濟寺同意或授權，持本案臺銀帳戶之存摺、法濟寺之印鑑章前往址設臺北市○○區○○○路000號之臺灣銀行延平分行，於當日 10時51分、10時54分許，接續在提領30萬元、10萬元之臺灣銀行取款憑條之「原留印鑑」欄內盜蓋「法濟寺」印文各1 枚及蓋用其本人印章，而各偽造表示法濟寺授權其自本案臺銀帳戶提款30萬元、10萬元之意之取款憑條私文書各1紙後，連同該帳戶之存摺交付該銀行承辦人員辦理提款而行使，致該銀行承辦人員誤認王淑芬係經法濟寺授權提領之人，而先後交付30萬元、10萬元予王淑芬，王淑芬旋將其中30萬元存入其於臺灣銀行開立之帳戶內，王淑芬乃以此手段詐得40 萬元，足生損害於臺灣銀行對於存戶帳戶提領管理之正確性及法濟寺之權益。三、案經蔡並修訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告王淑芬於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第1015號卷（下稱本院卷）第334頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其為法濟寺信徒，隨侍法濟寺前任負責人釋慧嶽法師多年，協助釋慧嶽法師處理該寺事務，其於105年8 月1日經新北市政府核准登記為法濟寺負責人，負責管理法濟寺之財產，並保管法濟寺之印鑑章、法濟寺名下之本案台新帳戶、臺銀帳戶之存摺，為從事業務之人，其有於106年1 月16日至台新銀行延平分行，自本案台新帳戶提領150萬元，又於北院民事確認訴訟判決確定後，於110年3月10日至臺灣銀行延平分行，持法濟寺之印鑑章、本案臺銀帳戶存摺，自本案臺銀帳戶內提領30萬元、10萬元，並將該30萬元存入其臺銀帳戶內等事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我師父釋慧嶽過世前，提名我為法濟寺管理人，當時很多人同意，釋慧嶽生前交代說，我與宗照師、文琪師當初開山很辛苦，從開山就常住寺裡，體恤我們，給我們1人200萬元醫療基金，我提領的150萬元，110萬元是陸續給宗照師，文琪師摔斷手，我有拿10萬元給他，我之前爬樓梯跌倒開刀，支出了醫藥費62萬2,000 元；40萬元部分，我將30萬元轉入我臺銀帳戶，是因疫情去醫院探視宗照師不方便，跟他要帳號，他不給，我想說這樣不方便，就去臺灣銀行開甲存帳戶，本來打算開支票給他，後來回臺北在法濟寺2樓發現支票本不見了，故未動用到裡面的錢，提領的10萬元則是交給宗照師；我都是依照師父交代行事云云。惟查：　㈠事實欄部分　⒈上開事實欄所載之客觀事實，為被告所不爭執（本院卷第33 5至336頁），核與證人即告訴人蔡並修於偵查中所為指訴相符【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1591號卷（下稱偵卷）第14、97至99、385頁】，並有新北市石碇區公所105年 3月30日新北碇民字第1052203812號函、法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄、簽到簿等、新北市寺廟登記證、本案台新帳戶存摺封面影本與交易明細、台新銀行106年1月16日取款憑條在卷可證【依序見偵卷第59至79頁、本院卷第79頁、偵卷第437至439頁、臺灣士林地方檢察署113年度他字第444 8號卷（下稱他卷）第65頁】，前開事實堪以認定，是被告確有以法濟寺負責人身分，持其保管之本案台新帳戶存摺及法濟寺印鑑章，自本案台新帳戶提領150萬元。　　　 ⒉被告就提領該筆150萬元之動機與用途，雖於偵訊及本院113年度訴字第383號請求返還不當得利民事訴訟事件（下稱本院民事返還不當得利訴訟）中稱：係前任住持釋慧嶽法師生前體恤我和宗照師、文琪師，給我們每人200萬元醫療基金，宗照師因請病假住外面，師父當信徒的面交代我們3 個，如果知道宗照師在醫院要包紅包去看他，我於106年1月 16日自本案台新帳戶提領之150萬元中，有110萬元是包紅包給宗照師，有交付現金及支票，另文琪師摔斷手開刀，我有給他10萬元，我去年、前年跌倒開刀，花了62萬2,000元云云（偵卷第397頁、本院卷第333至334頁），然其並未提出任何證據證明釋慧嶽法師確曾為前開表示，及被告確有交付前開款項予宗照師、文琪師；況觀之其於本院民事返還不當得利訴訟時所陳：我有於110年4月10日開10萬元支票予文琪師；給宗照師的110萬元部分，是106年間我第1次去長庚醫院看他時給他現金10萬元，我另有開臺灣銀行110年5月5日之10萬元支票、台新銀行支票10萬元、20萬元（110年6月12 日）給他，復於107年7月26日交付20萬元現金，另還有委託開明師送錢過去2次，共110萬元等語（本院卷第316至317頁），於本院準備程序時供述：關於150萬元之用途，如我在本院民事返還不當得利訴訟中所述，台新銀行支票10萬元部分，我忘了是什麼時候給宗照師，請開明師拿給宗照師2次錢的時間我也忘了等語（本院卷第334頁），並有其於本院民事返還不當得利訴訟庭呈之支票存款歷史明細查詢與手寫資料可參（本院卷第319頁），而被告係於112年5月31日至6 月3日在佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院住院一節，有其提出之住院醫療費用收據可稽（偵卷第405頁），被告所述各次支出款項之時間，乃自106年提款後起至112年間，期間長達6年多，且其所稱106年間第1次交給宗照師之現金僅1 0萬元，何需1次提領150萬元之鉅款，實難信其提領150萬元之目的確是基於其所辯用途，否則其既身為法濟寺代表人，法濟寺帳戶之存摺、印鑑亦為其保管，衡情應可待需要支付醫療費用予宗照師、文琪師時，及其本人需動支醫療費時，方提領使用，而無1次提領鉅額款項，留供多年後使用之必要，或者，其亦可1次將其所稱每人200萬元之醫療基金交予宗照師、文琪師及其本人，以早日完成釋慧嶽之託付，其捨前開方式未為，難認合理，佐以其於警詢時辯稱：該款項皆用於法濟寺的水費、電費、土地稅等相關費用，另釋慧嶽曾向我表示在其身後可以普發低收入戶之每戶5,000元用作春節送暖「皆大歡喜紅包」云云（偵卷第11至12頁），其前後說詞不一，益徵其所辯提領150萬元之原因與用途，並非可採。 ⒊被告既無法提出將屬於法濟寺財產之150萬元用於法濟寺之證明，應認其已將該筆款項據為己用；又其於案發時為法濟寺登記之負責人及管理人，業如前述，依法濟寺104年第1次信徒大會會議通過之法濟寺組織章程第9條規定，寺院財產之管理乃該寺管理人之職權，有該組織章程在卷可稽（本院卷第71至75頁），足見被告係從事管理寺產業務之人，其自法濟寺所有之本案台新帳戶內所提領之150萬元款項自屬其業務上持有之物，其將該筆款項據為己有，自已該當於刑法業務侵占罪之要件。　㈡事實欄部分　⒈事實欄所載告訴人蔡並修於105年9月間發現法濟寺之負責人經變更登記為被告後，向臺灣臺北地方法院對被告提起民事訴訟，請求確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在等，經臺灣臺北地方法院以 105年度訴字第5339號判決確認104年12月6日法濟寺104年第 1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在，復經臺灣高等法院以106年度上字第1651號判決駁回上訴，嗣經最高法院於110年1月13日以109年度台上字第2493號裁定駁回被告等人之上訴而確定等情，有前開判決書在卷可稽（他卷第 43至63頁），且為被告所不爭（本院卷第335至336頁）。又被告於110年3月10日，持本案臺銀帳戶之存摺、法濟寺之印鑑章前往臺灣銀行延平分行，於當日10時51分、10時54分許，先後在臺灣銀行取款憑條之「原留印鑑」欄內蓋用「法濟寺」印文各1枚及蓋用其本人印章，連同該帳戶之存摺交付該銀行承辦人員辦理提款，該銀行承辦人員即先後交付30萬元、10萬元予被告，被告並將其中30萬元存入其在臺灣銀行開立之帳戶內等事實，為被告所供認與不爭（偵卷第367頁、本院卷第336頁），並有臺灣銀行110年3月10日取款憑條2 張及送金簿1張、本案臺銀帳戶存摺封面影本與交易明細附卷可稽（他卷第67至69頁、偵卷第441至443頁），亦堪認定。　⒉按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問。本案被告於110年3月10日提領法濟寺之臺銀帳戶存款時，已非法濟寺之負責人，其亦明知此情，顯知無權再以法濟寺負責人身分使用法濟寺之印鑑章，及製作法濟寺名義之取款憑條，是其於未徵得法濟寺之同意或授權之情況下，擅自持法濟寺印鑑章蓋於臺灣銀行取款憑條上，致銀行承辦人員誤認其係經法濟寺授權提領之人，而交付40萬元，其所為顯已侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，足以生損害於金融機關對帳戶提領管理、表彰權利義務私文書之公共信用及法濟寺之權益，自符合行使偽造私文書及詐欺取財之要件。　⒊被告就其自法濟寺之本案臺銀帳戶轉帳30萬元至其個人臺銀帳戶部分，雖辯稱：我將30萬元轉至我臺灣銀行甲存帳戶，是因為疫情去醫院探視宗照師不方便，跟他要帳號，他不給，我想說這樣不方便，就去臺灣銀行開甲存帳戶，打算開支票，後來回臺北我在法濟寺2樓發現空白支票本不見了，所以沒動用到裡面的錢云云（偵卷第367頁、本院卷第304、31 6、334頁），又其對於自本案臺銀帳戶提領10萬元之用途，於偵訊時稱：那是我去看宗照師帶去的現金，可以說是癌末，就是施明德在總統府抗議那天動刀的云云（偵卷第367 頁），然前於本院民事返還不當得利訴訟準備程序時卻稱：領出之10萬元是開支票，是給宗照師云云（本院卷第316頁），後又於本案準備程序時稱：提領之10萬元現金，是我第 1次去看宗照師時，是向別人調10萬元給宗照師，故提領這1 0萬元還給借錢的人云云（本院卷第334頁），復於本院審理時具狀表示：該10萬元現金是110年5月5日開支票給宗照師，有其提出之臺灣銀行延平分行支票存款歷史明細查詢資料可參（本院卷第393頁），前後說詞反覆不一，難信為真；再者，同前開提領150萬元部分所述，被告辯稱提款10萬元係交付宗照師之醫療費用云云，亦不合理，又其亦未提出證據證明確有交付10萬元現金或支票予宗照師或借款之人，再其於110年3月10日即已將法濟寺之存款30萬元轉入其帳戶內，而疫情結束迄今已多年，何以未再開支票交付宗照師，任憑該筆款項留存在其個人帳戶內，甚至在北院民事確認訴訟判決確定，其已失去法濟寺負責人身分後，猶未將該筆款項歸還法濟寺？復佐以其於警詢時原辯稱：這些款項都是用作繳納法濟寺的水、電費及相關費用支出云云（偵卷第11至12 頁），其前後辯詞不一，益見其情虛，其提領40萬元亦係出於為自己不法所有之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告辯解顯屬卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告如事實欄一、所示業務侵占犯行、事實欄二、所示行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄之所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如事實欄之所為，則係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告於臺灣銀行取款憑條上盜蓋「法濟寺」印鑑之盜用印文行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，起訴意旨認被告所為另應論以刑法第217條第2項之盜用印章、印文罪嫌，自有未洽。㈡被告如事實欄所示行使偽造之取款憑條2張以詐領存款之所為，係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而均僅論以一罪。㈢又事實欄部分，被告係基於向臺灣銀行詐取法濟寺存款之目的，偽造取款憑條向臺灣銀行承辦人員行使，其行使偽造私文書、詐欺取財之行為，係基於單一向臺灣銀行詐取財物之目的而為，雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至公訴意旨就被告此部分所為，固漏未論及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟此部分既與前揭已起訴且經本院認定有罪部分具裁判上之一罪關係，當為起訴效力所及，本院復已踐行補充告知罪名之程序（本院卷第374頁），賦予被告充分防禦機會，本院自應併予審判。㈣再被告所為如事實欄所示業務侵占犯行、如事實欄所示行使偽造私文書犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告因貪圖不法利益，於擔任法濟寺負責人期間，利用身分之便，以如事實欄所示手段侵占法濟寺之存款，又於經法院確定判決認定其不具法濟寺負責人身分後，以如事實欄所示行使偽造取款憑條之手段，盜領法濟寺之存款，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致使法濟寺受有財產損害，殊值非難，衡以其犯後始終否認犯行，未見悔意，然已於11 3年7月12日依本院113年度訴字第383號民事判決為法濟寺提存192萬9,645元，有臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第1720號提存書在卷可稽（本院卷第391頁），業已彌補法濟寺所受損害，又其素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、所獲利益，自陳就讀釋慧嶽興辦之天台佛學研究所之教育智識程度、目前在寺院擔任義工、倚賴母親提供之資金維生、獨居、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第384頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又按沒收犯罪所得，旨在藉由剝奪行為人或其他第三人因犯罪而取得之財產利益，並將之還諸於被害人，或歸入國庫，俾修正刑事違法行為所造成財產秩序之變動，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯罪之效。犯罪行為人將應返還予被害人之財產利益，以被害人為受取權人，至法院辦理清償提存後，原則上，行為人本人已無法再任憑己意取回，僅受取權人即被害人得依法領取，實質上，行為人形同不再保有該財產利益，被害人之損害賠償請求，則因而獲得確保，而與刑事沒收之剝奪、發還，具有異曲同工之效果。且以此與沒收犯罪所得之刑事裁判，於確定時，犯罪所得之財產利益悉歸國家所有，被害人尚須於法定之時效期間內，向檢察官請求發還或給付，因而對被害人行使損害賠償請求權所造成之負面影響，兩相比較，為彌補犯罪對被害人所造成之損害，由行為人提存犯罪所得之財產利益，不僅同樣能達到沒收制度所追求、任何人都不能保有不法利得之規範目的，甚且更有可能實現沒收制度優先發還被害人之設計本旨，自無再對行為人諭知沒收犯罪所得之必要（最高法院109年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告如事實欄所示犯行侵占之150萬元、如事實欄之犯行詐得之40萬元，固屬其本案之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已於113年7月12日以法濟寺為受取權人提存192萬9,645元，業如前述，揆諸前揭判決意旨，被告已無法再任憑己意取回，僅法濟寺得依法領取，實質上被告形同不再保有該財產利益，法濟寺之損害賠償請求因而獲得確保，而與刑事沒收之剝奪、發還具有異曲同工之效果，自無再對被告諭知沒收犯罪所得之必要。　㈡按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判決意旨參照）。查本案被告如事實欄所示犯行偽造之臺灣銀行取款憑條上之「法濟寺」印文，係被告利用保管法濟寺印章之便，持真正印章所蓋用，業如前述，自無庸宣告沒收；又前開臺灣銀行取款憑條雖為被告犯罪所用之物，惟經被告持向臺灣銀行行使後，已非屬被告所有，亦無庸宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：　⒈被告明知其並非法濟寺負責人，基於行使偽造私文書、盜用印文之犯意，於106年1月16日，冒充法濟寺負責人身分，盜用法濟寺之大印，前往台新銀行延平分行，在取款憑條上蓋用法濟寺大印及被告自身之印文，並在該取款憑條之正面及背面分別簽上「王淑芬」、「負責人本人領取」之字樣，以此方式創造被告為法濟寺負責人之外觀而虛偽製作該取款憑條，持以向該臨櫃承辦人行使，而領取法濟寺名下之本案台新帳戶內之150萬元款項，因認其就事實欄所為，另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項之盜用印章、印文罪嫌等語。　⒉被告於110年3月10日，在臺灣銀行延平分行，以如事實欄所示行使偽造臺灣銀行取款憑條之手段，領取法濟寺於本案臺銀帳戶內30萬元、10萬元款項，而以此方式侵占法濟寺之財產，因認其就事實欄所為，另亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。　㈢事實欄部分：　⒈按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無權製作之人冒用或捏造他人名義而製作內容虛偽之私文書為其構成要件，旨在保護文書之公共信用，僅針對製作文書者虛捏或冒用他人名義為虛偽之私文書，且有害於公共信用及社會交往之安全者，始有成立該罪之可能。若係有製作權人，以自己名義製作，或經有製作權人授權而以該人名義製作，或其他原因有權製作私文書者，均與無權製作之偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。如行為人對於該私文書本有製作之權，縱令違背程序或不應製作而製作，仍與無製作權之人冒用他人名義製作有別，行為人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，該行為除合於其他犯罪構成要件，應依各該規定處罰外，尚難以偽造私文書罪相繩。查被告於106年1月16日自法濟寺之本案台新帳戶提領150萬元時，為法濟寺之登記負責人乙情，業如前述，自無起訴書所稱冒充法濟寺負責人身分，盜用法濟寺大印之可言，是其以法濟寺負責人身分製作台新銀行取款憑條，乃有製作權之人，縱令其係為侵占所提領款項，不應製作而製作，亦與偽造文書之構成要件不該當，無從另以行使偽造私文書罪責相繩。　⒉至起訴意旨雖認被告於105年3月30日前偽造「蔡並修」印章，再偽造有關蔡並修召開104年度第1次信徒大會之文件，並持該等文件向新北市石碇區公所申請寺廟變更登記，成為法濟寺之負責人，而認被告提領150萬元時並非法濟寺之負責人云云。然觀諸起訴意旨所指臺灣高等法院107年度上易字第2387號刑事判決，僅認定被告製作之「法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄」、104年12月6日「法濟寺104年第1次信徒大會會議簽到簿」、造報日期104年12月6日「新加入信徒名冊」、造報日期104年12月6日「法濟寺信徒（執事）名冊」、簽署日期104年12月6日「願任信徒（執事）同意書」等文書中關於「開會日期、地點、造報日期、簽署日期」部分不實，其他內容並非不實，並於判決理由中說明：依證人林秀賢、陳燕鳳於該案偵訊、北院民事確認訴訟審理中之證詞、證人王進益於該案偵查中之證詞，足見釋慧嶽確有於104 年1月13日趁舉辦法會之便，聚集信徒開示、商議時，委請王進益、王芮、王芯加入為信徒代表，並有交代被告處理寺務等情，有該判決書在卷可參（他卷第29至30、37至40頁），再觀之臺灣高等法院106年度上字第1651號民事判決之內容，該判決係以法濟寺104年1月13日會議召集及議決過程不符民法相關規定，而認定被告未經合法選任為法濟寺管理人，並非認定釋慧嶽未於104年1月13日舉行法會時交代被告處理寺務、指定被告為法濟寺管理人乙情，亦有該判決書附卷可稽（他卷第57至58頁），堪認被告所辯釋慧嶽於過世前曾指示伊處理法濟寺寺務、擔任管理人乙情非虛。是以，被告提領150萬元之時，雖業經蔡並修對其與法濟寺提起北院民事確認訴訟，然於該案法院判決確定之前，其既仍為法濟寺管理人、登記負責人身分，前又曾獲釋慧嶽口頭交代負責處理寺務，自難認其提款之時，主觀上乃出於行使偽造私文書或詐欺取財之犯意。　㈣事實欄部分　　刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第18 21號判決意旨參照）。是以，侵占罪之持有，必須是合法權源持有之客體，故就重複不法所有之情況，即認為與侵占罪之持有構成要件不符，不能成立侵占罪。本案被告如事實欄 之所為，乃佯以獲法濟寺同意或授權，偽造取款憑條向臺灣銀行行員詐領法濟寺之存款，業經本院認定如前，是被告所領得之40萬元，即非基於合法權源而持有之客體，依前開說明，縱其將之據為己用，亦不得再對被告另論以侵占罪或業務侵占罪。　㈤綜上所述，公訴意旨所提證據尚不足為被告就事實欄、所示犯行，各另涉犯前開罪名之積極證明，所指之證明方法亦無從說服本院就此部分形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟公訴人已當庭主張被告此部分行使偽造私文書、業務侵占犯行，分別與前開經本院論罪科刑之如事實欄所示業務侵占犯行、如事實欄所示行使偽造私文書犯行，具想像競合之裁判上一罪關係（本院卷第384頁），爰就此部分均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1015-20250312-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第1520號原告司文欽訴訟代理人戴嘉志律師(法律扶助) 被告蕭碧鴻丁振財即萊源商行共同訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蕭碧鴻明知駕駛執照(下稱駕照)遭註銷，仍於民國112年7月18日8時48分許，為當時之雇主即被告丁振財即萊源商行(下稱被告商行)執行受僱職務時，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，自新北市○○ 區0○○0○○街00號駛出左轉至安業街往陽光運動公園方向行駛，又於過彎時未注意車前狀況，未減速慢行而逕以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移，未煞車而撞擊沿對向之安業街往安和路方向直行車道騎駛車牌號碼000-000號機車(下稱被害人機車)之被害人即原告之母王素慶，致其傷重而於同年8月15日亡故(下稱系爭事故)。原告因而為被害人支出醫療費用3萬466元、看護費用8萬7000元、喪葬費用27萬582 0元，復因母喪受有重大精神痛苦而請求慰撫金200萬元，共 239萬3286元，被告蕭碧鴻與被告商行(下合述時稱為被告) 應連帶賠償原告上開所受損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2、第192條第1項、第194條規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告239萬3286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故依新北市政府(下同)車輛行車事故鑑定會之鑑定意見(下稱系爭鑑定)及行車事故鑑定覆議會之覆議意見(下稱系爭覆議)，被害人不明原因跌入被告車輛行駛車道，為肇事主因，被害人倒地到被告蕭碧鴻停車間只約1秒，可供被告蕭碧鴻反應以避免駕車輾壓到被害人手臂時間，短於1秒，被告亦否認被告蕭碧鴻轉彎時未減速及未注意車前狀況，被告蕭碧鴻對系爭事故並無過失，則無論被告蕭碧鴻是否持有駕照，與系爭事故之發生間無因果關係，被告商行無須負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告蕭碧鴻於112年7月18日8時48分許，無照駕駛被告車輛為雇主即被告商行執行受僱職務，而自安業街17號之被告商行左轉安業街往陽光運動公園方向，被害人騎駛被害人機車沿安業街直行往安和路方向，在被告商行前停等紅燈時腳無力而倒下，為被告車輛壓過右手臂，當日行骨折復位及暫時性固定手術及清創手術，後於同年8月15日病況惡化而因敗血性休克亡故等情，有道路交通事故照片、現場圖、調查報告表(一)及(二)、談話紀錄表、台北慈濟醫院診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署(下稱地檢署)相驗屍體證明書可據( 本院卷25-27、68-72、75-83頁)，復為兩造所不爭執，可信為真。四、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條之2固有明文，然而被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。原告主張系爭事故乃被告蕭碧鴻無照駕車過彎未注意車前狀況、未減速、未煞車，以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移而撞擊被害人機車致其死亡，且使原告受有前揭損害等語。查： (一)關於系爭事故經過，依兩造所未爭執之地檢署勘驗監視影像，結果發現畫面左上角顯示時間(下同)08：53：01時被害人機車自畫面左下角藍色小貨車左側駛出。08：53：06時被害人機車駛至路口減速近乎停止，此時被告蕭碧鴻駕駛被告車輛由畫面上面轉彎駛出，被害人機車完全停止後開始向左側傾斜。08：53：07時被害人向左倒地，被告蕭碧鴻駕駛被告車輛持續轉彎。08：53：08時被告蕭碧鴻駕駛被告車輛之輪胎撞到被害人後煞車停車等情，有勘驗筆錄及監視影像擷圖照片供參(地檢署112偵33632卷75-79頁)。佐以被害人於警詢時陳稱停等紅燈時因腳無力倒下去，被車壓到右手等語，有道路交通事故談話紀錄表可憑(地檢署112偵38485卷106頁 )，而由上開監視影像擷圖照片可見被害人倒下地點乃在其原行駛車道之對向車道(地檢署112偵33632卷77-79頁)。基上，可見被害人騎駛被害人機車行駛至路口停等時，突然人車向左傾斜，被告車輛當時正在前方左轉至對向車道，後被害人持續左傾至倒地在對向車道，倒地位置在被告車輛左前車頭，被告車輛輾過被害人手臂而停車，而從被害人開始向左傾斜到被害人倒在對向車道時間約1秒(08：53：06-08：5 3：07)，被害人倒地至被告停車時間約1秒(08：53：07-08 ：53：08)，堪認被告蕭碧鴻客觀上合理得發現被害人時，已無時間可採取迴避措施以避免碾壓突然倒向對向車道之被害人之結果發生，就系爭事故之發生無從防免，自難謂被告蕭碧鴻就系爭事故有何過失。而系爭鑑定及系爭覆議均認被害人騎乘被害人機車至肇事地點停等時，不明原因左倒跌入來車道，為肇事原因；被告蕭碧鴻駕駛被告車輛，猝不及防，無肇事因素，有系爭鑑定及系爭覆議之意見書可憑(地檢署112偵33632卷67-69、73-74頁)，亦為同一認定。 (二)原告固主張被告蕭碧鴻駕車過彎未注意車前狀況、未減速、未煞車，以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移而生系爭事故等語。然被害人停等紅燈時倒向被告車輛駛來之對向車道，之後人車倒地，於被告蕭碧鴻客觀上合理得發現被害人時，已無時間可採取迴避措施，前已敘及(四、(一))，難謂被告蕭碧鴻事前可得預見，而能於發現被害人倒在被告車輛左前地面前有充足時間反應、及時煞車而避免車輪碾壓被害人手臂，自無從論被告蕭碧鴻有未注意車前狀況、未煞車之疏失。且依上開地檢署勘驗結果及監視影像擷圖照片內容 (地檢署112偵33632卷77-79頁)，被告車輛撞及被害人手臂前，車速並無異常，亦未跨越分向限制線，自未占用對向車道，難謂系爭事故之發生乃被告車輛未減速、以小角度左轉切入致被告車輛偏移始撞及被害人。 (三)至被告蕭碧鴻於系爭事故事發之際固為無照駕駛(三)，而汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，無駕駛執照不得駕駛汽車，為道路交通安全規則第50條第1項所明定，此規定之立法旨趣在於使汽車駕駛人具備一定之駕駛能力，領取駕駛執照後始准駕駛汽車於道路上，以資保障道路使用者之安全，具有保護他人權益之意旨，固屬於保護他人之法律。惟被告蕭碧鴻於系爭事故之發生難以力避而難以過失相責，業經認定如前(四、(一))，則系爭事故自無從認係因被告蕭碧鴻無照而欠缺安全駕駛技術能力所致，尚不得認被告蕭碧鴻無照駕駛屬原告所受損害之原因而有相當因果關係，亦難據之成立侵權責任。五、綜上所述，原告主張被告蕭碧鴻就系爭事故有過失一節，並不可採，揆諸首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告就其所受損害連帶負賠償責任，自無理由，應予駁回。至原告所為假執行之聲請，應認僅係促請本院依職權為假執行之宣告，爰就此聲請不為駁回之諭知，附此述明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店簡-1520-20250312-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1000號原告吳范振蘭訴訟代理人吳欣龍被告鄭運宏訴訟代理人黃政堯上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度交簡字第489號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度交簡附民字第107號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬5783元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬5783元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月19日上午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿新北市新店區北新路往中正路方向行駛，行經北新路1段82號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而自後追撞前方駕駛電動代步車（下稱系爭代步車）之原告（下稱系爭事故），致原告因而受有右小腿挫傷、下背挫傷及右側肩部關節痛等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用34萬6308元　　原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元，復於 112 年1月9日至臺北慈濟醫院就頸椎開刀，且經該院回函說明有可能是外力造成惡化，臺北榮民總醫院（下稱榮總）事故發生前並沒有認為原告需要立即開刀，後來非開刀不可是因為系爭事故導致，而原告於臺北慈濟醫院住院支出34萬49 08元，是請求醫療費用共計34萬6308元（1400+344908）； (二)看護費用4萬2000元　　原告在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元（14日× 3000元）； (三)系爭代步車修理費1萬100元； (四)精神慰撫金10萬元。　　　　　以上共計49萬8408元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付49萬8408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告辯稱：不爭執被告就系爭事故有過失，惟主張原告不該在道路上駕駛電動代步車，就系爭事故與有過失。另就原告請求之系爭代步車修理費應計算折舊。醫療費用部分，就原告在耕莘醫院就診支付的費用，不爭執；就原告於臺北慈濟醫院就診支出之醫療費用及看護費用，該院回函提及原告因椎間盤突出並嚴重頸椎之狹窄，判斷可能為退化症引發或外傷導致，也可因外傷而惡化，這部分被告同意，但耕莘醫院回函中表示原告頸部無壓痛，且無關節受限之問題，認為系爭事故造成原告傷勢惡化的可能性不高。另榮總的門診記錄，可以發現原告110年10月22日就有相關疾病，在事故前一天111年3月18日也已經參考病歷進行術前檢查，可見原告本身罹有頸椎疾病，在事故前就已經達應手術治療的程度，且原告在榮總111年2月18日回診，醫生就有評估原告的頸椎狹窄，建議手術，所以才有後續3月6日、3月18日的回診檢查，故原告就臺北慈濟醫院部分的醫療費用及看護費用的請求均與系爭事故無關。慰撫金請求應審酌雙方身分地位等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-10、17-20頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第25-27頁）、初步分析研判表、補充資料表（偵字卷第21-23頁）、道路交通事故現場圖、報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表、現場照片等（偵字卷第43-61頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第52頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭113年度交簡字第489號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-13頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分： (1)原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元等語，據其提出耕莘醫院醫療單據（交附民卷一第11-15頁），經核與原告上開請求金額相符。查系爭事故發生之111年3月19 日，原告至耕莘醫院急診，經診斷受有：「右小腿挫傷、下背挫傷、右側肩部關節痛」之傷勢（偵字卷第25頁），復經同院111年4月6日診出：「右小腿細菌感染」之傷勢（偵字卷第27頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在右小腿、下背、右側肩部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出之耕莘醫院醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，且為被告所不爭執（簡字卷第52頁），故原告請求耕莘醫院醫療費用1400元，應認可採。 (2)原告另主張於臺北慈濟醫院開刀住院支出34萬4908元等語，並提出原告於112年1月9日至23日在該院住院醫療費用收據為憑(交附民卷一第17頁)。而依臺北慈濟醫院113年12月17 日回函所載，原告乃因頸椎間盤突出（頸椎第3至7節，即C- 0-0-0-0-0）併嚴重頸椎狹窄及頸髓壓迫至手腳麻木無力，接受頸椎後位椎弓板整形術（簡字卷第137頁）。而上開回函同時提及原告曾於111年間於榮總就醫，並就頸椎為核磁共振檢查。經本院調取原告於榮總就診之病歷，可知原告於系爭事故111年3月19日發生前之同年1月26日在榮總就頸椎為磁振造影檢查(MRI/C-SPINE)，在頸椎第4、5節(C4-5)、第5、6節(C5-6)、第6、7節(C6-7)均見狹窄(簡字卷第241頁 )，繼於同年2月18日再為頸椎電腦斷層掃描(C-CT)，亦見頸椎第3、4、5、6節(C3456)節狹窄，且榮總評估原告有頸椎椎間盤突出及脊髓型頸椎病，並建議手術（簡字卷第160頁），足見原告在系爭事故前即經榮總診斷罹有前揭臺北慈濟醫院為原告手術治療之頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾患，而由榮總當時以手術作為治療方式以觀，系爭事故前原告即有就此等疾患採手術醫療之需。 (3)而原告在臺北慈濟醫院開刀治療頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾患為多重因素造成，可為退化性引發，亦可為外傷性導至(致)，也可因外傷後惡化之，有該院前開回函可憑（簡字卷第137頁），固表示外傷亦為造成原告須採手術方式治療前開頸椎疾患可能原因之一。然查，系爭事故當日原告前往耕莘醫院急診，主訴「後背痛、上背疼痛、右小腿腫、右小腿疼痛」，並經該院診斷原告下背痛、右肩痛，檢傷內容則為下肢其他部位腫脹變形疑似骨折、脫臼（簡字卷第77、 91頁），未提及頸椎有何不適，且同日該院對原告為脊椎檢查連續拍照（簡字卷第81頁）及身體檢查（簡字卷第79、92 頁），頸部並無緊繃或關節受限情況，加以原告系爭事故後續在榮總就頸椎上開疾患就診（簡字卷第167-176頁），並於111年11月22日因頸椎狹窄疾患在榮總住院（簡字卷第188 頁），均未見原告主訴因系爭事故加重頸部不適。準此，即難認系爭事故導致前揭原告頸椎於系爭事故前已存疾患因而惡化，致需在臺北慈濟醫院手術治療，故難認原告於該院開刀住院支出之醫療費用34萬4908元與系爭事故間存有因果關係，故原告該部分之請求不應准許。　2.看護費用部分：　　原告主張在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元等語。查原告於臺北慈濟醫院開刀治療上開頸椎疾患，難認與系爭事故間具有因果關係，業如前述（三、（二）、1、(2) 及(3)），是原告請求該住院期間之看護費用，自屬無據。　3.系爭代步車修理費部分： (1)原告主張系爭代步車受損支出修繕費1萬100元，據其提出合九佳興業有限公司（下稱合九佳興業公司）出具之111年7月 12日發票為證（簡字卷第61頁）。依上開發票所載，修繕費用包括更換旋轉台、基座及左後擋泥板等零件共5000元，尚有修理費5100元，總計1萬100元。然原告前提出合九佳興業公司於同年3月27日開立之估價單(簡字卷第59頁)，零件費用雖同需5000元，然工資僅列為500元，可見同一家公司出具單據所列工資費用金額有別。經函詢合九佳興業公司何以上開2單據工資金額有別，然其函覆稱因先前負責人過世，無從得知等語（簡字卷第73頁），又原告復未能舉證證明其據以為上開費用請求之合九佳興業公司發票所載工資何以由原先估價單所列之500元改列5100元（簡字卷第51頁），故認以距離系爭事故發生日較近之合九佳興業公司開立之估價單（簡字卷第59頁）認定為當。 (2)原告所有之系爭代步車因系爭事故受有損害，支出修理費用 5500元（含工資500元、零件5000元），有上開估價單（簡字卷第59頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就被告過失所致原告車輛之車損部位進行修繕一事，未為爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。衡以電動代步車乃行人輔具，由其電子驅動輔助行走功能以觀，性質與機械腳踏車較為雷同，故應以機械腳踏車為折舊之基準。又系爭代步車係於110年11月5日購買（簡字卷第59頁），迄系爭事故發生即111年3月19日受損時，已使用約5個月。原告之系爭代步車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車為 3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為3883元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用500元，無庸折舊，原告得請求之系爭代步車修繕費共計為4383元（3883+500）。　　4.精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為高中畢業，目前臥床無法工作，無人需其扶養（簡字卷第53頁）；被告大學畢業，案發時擔任計程車司機，月收入2萬元，與兄長共同照顧母親（交易字卷二第48頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以4 萬元適當。　5.綜上，原告上開各項賠償項目之請求於4 萬5783元（醫療費用1400元＋系爭代步車修理費4383元＋慰撫金4 萬元）範圍內為有理由。　　 (三)至被告主張原告在道路上違規駕駛系爭代步車，就系爭事故與有過失等語。惟觀諸兩造均不爭執（簡字卷第52-53頁）之臺灣臺北地方檢察署勘驗事發經過影像，結果發現系爭代步車於事發地點之前一路口即已於被告車輛併同停等紅燈（畫面時間：06：30：33），俟綠燈後即沿慢車道漸向內車道方向行駛（畫面時間：06：30：45）。於事發地點時，系爭代步車位在被告車輛之車頭右前方（畫面時間：06：30：46 ），後即發生追撞（畫面時間：06：30：48），系爭代步車受撞擊力，往右斜前方移動（畫面時間：06：30：51）等情，有勘驗報告及擷圖可按（調院偵卷第33-36頁），可見在事發前之15秒原告已在被告右前方停等紅燈，嗣後漸漸沿慢車道向內車道方向行駛，並非突然左切，是原告在道路上騎乘視同行人輔具之系爭代步車，雖不具通行道路之路權，而違反道路交通管理處罰條例有關行人的相關規定，但與系爭事故間難認有相當因果關係，被告辯稱原告就系爭事故與有過失，並不可採。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年6月7日送達被告（交附民卷一第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之1 12年6月8日起計算之利息，即屬正當。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5783 元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,000×0.536×(5/12)=1,117 第1年折舊後價值　　5,000-1,117=3,883

2025-03-12

STEV-113-店簡-1000-20250312-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第562號聲請人甲○○ 代理人彭珮瑄律師相對人乙○○ 特別代理人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人韓湘婷上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。聲請人與相對人之父即第三人丙○○於民國64年5月間結婚，並育有相對人，然因丙○○及其父有飲酒惡習，多次毆打聲請人致傷，前經本院以 78年度婚字第143號判准聲請人與丙○○離婚，嗣丙○○便攜相對人搬離原住處，使聲請人無從與相對人聯繫。詎聲請人於 112年間收受桃園市政府社會局函文通知聲請人出面處理相對人後續照顧事宜，聲請人始知相對人因並暈倒路旁且罹患失智症，現安置於私立博愛老人長期照顧中心。然聲請人已年近70歲，罹患睡眠障礙、心悸、心律不整、高血脂、高血壓等慢性病，且腳部及脊椎皆曾開刀而無法久站，故已無工作能力，名下財產僅有新北市○○區○○路00○0號0樓房屋及車齡21年之汽車1輛，每月依靠勞保年金每月新臺幣（下同）1 萬餘元維生，支出日常生活花費及固定回診之醫療費用後已無剩餘，實無力負擔相對人之每月安置費用3萬元。爰依民法第1118條之規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：相對人與家人之關係確實非常疏離，同意聲請人之聲請。三、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條、第1117條、第1118條分別定有明文。四、經查，聲請人為相對人之母，有兩造戶籍謄本在卷可稽。相對人雖已成年（67年生），然因右側肢體無力需以輪椅移動，生活無法自理，且因聲語障礙，無法言語回應，自110年3 月17日起安置於桃園市私立博愛老人長期照顧中心等情，有桃園市政府社會局113年11月20日桃社工字第1130101528號函在卷可憑，堪認相對人已無謀生能力，確為不能維持生活之人。而聲請人為相對人之直系血親，依民法第1114條第1 款、第1117條第1項等規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。然聲請人年事已高，罹患睡眠障礙、心悸、心律不整、高血脂、高血壓等慢性病，且腳部及脊椎皆曾開刀而無法久站等情，有景民診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，堪認聲請人已無謀生能力，名下財產僅能勉強維持維生，是如需再負擔相對人之扶養義務按月給付安置費用3 萬元，實已達不能維持自己生活，故聲請人依民法第1118條第1項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-11

TYDV-113-家親聲-562-20250311-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂坤樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7513號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂坤樺犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一4行「安全間隔，」以下補充「並隨時採取必要之安全措施，及超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」。　㈡犯罪事實欄一末補充「呂坤樺於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員自承肇事，進而接受裁判」。　　㈢證據清單編號1補充為「被告呂坤樺於警詢中之供述及偵查中之自白」。　　㈣證據清單編號2補充為「告訴人馬琬薰、廖双双於警詢及偵查中之指訴」。　　　㈤證據部分補充「被告呂坤樺於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份、路口監視器及被告車輛行車紀錄器畫面截圖10幀」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3 項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告駕車參與道路交通活動，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然超車，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人2人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告呂坤樺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一個過失駕駛行為，致告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，屬一行為同時觸犯2罪名之同種想像競合犯，應從一情節較重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　四、本院審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應遵守相關交通法規，小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未遵行交通規則，肇致本件車禍，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，兼衡被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人2人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人2人諒解之犯後態度、於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、目前擔任司機工作，月薪新臺幣三萬多元，需支付房租開銷、家中無人需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17513號　　被　　　告　呂坤樺　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂坤樺於民國112年11月29日18時2分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市永和區環河東路1段往板橋方向行駛，行經環河東路1段與博愛街口時，本應隨時注意車前狀況、並與其他車輛保持安全間隔，適有馬琬薰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載廖双双，亦沿同路段同向直行於前，呂坤樺依當時情況並未有不能注意上開應注意情事，卻疏未注意，貿然超車，雙方因而發生碰撞，致馬琬薰受有左側膝部擦挫傷、右側手部擦傷、左側踝部擦挫傷、左側腕部擦傷之傷害；廖双双則受有左側前臂擦挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷、左側手部擦挫傷、左側肩膀挫傷、左側中指擦傷等傷害。二、案經馬琬薰、廖双双訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂坤樺於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 告訴人馬琬薰、廖双双於偵查中之指訴證明告訴人等與被告於上開時、地發生交通事故，並受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局永和分局道路交通事故談話紀錄表、現場監視器影像光碟、現場及車損照片20張證明上開交通事故發生之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明疑超越時未於前車左側保持半公尺以上之間隔，為肇事主因之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2份證明告訴人等受有上開傷害之事實。二、核被告呂坤樺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-07

PCDM-113-審交易-1841-20250307-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第117號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲暐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐仲暐犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑玖月。又犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐仲暐於民國112年8月9日前某時，向位在桃園市○○區○○○○○○ ○○○○位○○○○號碼為000-0000號之黑色賓士小客車（下稱本案小客車，車籍登記車主為陳昱菘）之使用權利（即俗稱之「權利車」），因擔心此「權利車」恐遭原車主之債主追索取償，遂向友人借用同為「權利車」之車牌號碼000-0000號車牌，懸掛於本案小客車上，並於112年8月9日下午1時19分許，駕駛本案小客車行經新北市新店區中興路三段與寶強路口附近，適巡邏員警行經該處，見本案小客車所懸掛車牌所屬車籍形式顯與本案小客車不符，遂上前攔查，惟徐仲暐知悉其已因另案為諸多檢察署發布通緝，為免因此遭緝獲歸案，遂拒不接受攔檢而加速逃逸，且為擺脫後方追捕之員警，先在中興路三段與寶橋路交岔路口擦撞某小貨車（未致他人受傷），徐仲暐仍不願就範，竟分別為下列犯行：　㈠徐仲暐於稍後之同日下午1時23許，駕駛本案小客車沿新北市新店區北新路二段自南往北逃逸，行經北新路二段與寶橋路 85巷交岔路口時欲右轉，明知該處設有行人穿越道，本應注意車輛行近行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故發生，且依當時情狀，並無不能注意之情形，未躲避追捕，竟疏未注意及此而逕右轉駛入寶橋路85巷。適吳明璇沿新北市新店區北新路二段由南往北沿該行人穿越道徒步穿越寶橋路85巷，見徐仲暐駕駛本案小客車高速駛來已無從閃避，其左腿遭本案小客車撞及後倒地，吳明璇因而受有左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部及足踝部擦挫傷及右側膝部擦傷等傷害。　㈡徐仲暐肇事後，明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，並致行人吳明璇倒地受傷，未躲避員警追捕，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未提供自身姓名年籍及聯絡方式等資料，逕駕駛本案小客車後退返回至北新路二段，僅稍停留約1秒後，向北加速逃離現場，並先在某處將原懸掛BRW-0983號車牌卸下，改懸掛以不詳方式取得之車牌號碼000-0000號車牌，藉此故佈疑陣，再將本案小客車駛往桃園市大溪區某停車場停放，旋逃離現場。嗣員警仍沿本案小客車逃逸路線調取監視器錄影畫面追查，在上開桃園市大溪區停車場內發現本案小客車，遂從本案小客車車門、把手採集可疑指紋及生物跡證送鑑，鑑定結果與徐仲暐之指紋及DNA-STR型別相符，循線查悉上情。二、案經吳明潔訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告徐仲暐所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明，　　　二、首揭各犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第237頁至第239頁、審易卷第104頁、第126頁、第12 9頁），核與告訴人吳明潔於警詢及偵訊指述（見偵卷第15 頁至第19頁、第237頁至第239頁）、證人即案發時在本案小客車副駕駛座之邱顯源於警詢及偵訊陳述（見卷第21頁至第 24頁、第237頁至第238頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第35頁）、刑案現場勘察報告暨所附現場勘察照片、證物清單、刑事案件證物採證紀錄表（以上見偵卷第 57頁至第83頁）、新北市政府警察局DNA-STR型別鑑驗書（見偵卷第39頁至第44頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書（見偵卷第45頁至第56頁）、AXQ-6230號、BRW-0983號車輛詳細資料報表（見偵卷第127頁至第129頁）、BDJ-1217 號車輛詳細資料報表及相關讓渡權利資料（見偵卷第133頁至第135頁）、新北市政府警察局新店分局交通分隊製作道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片（以上見偵卷第89頁至第115頁）、攝得本案小客車撞及告訴人後稍停又後退返回北新路二段，又再稍停後向北加速駛離完整經過之監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵卷第99頁至第115頁、第117頁至第119頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　　　　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1條第5款定有明文。本院審酌案發時間為日間之晴天，現場光線明亮且無遮蔽視線物體，告訴人係依燈號以正常行走速度沿首揭行人穿越道行走，無任何違反應注意義務之情形，而被告為躲避後方員警追捕，稍早已在新北市新店區中興路三段與寶橋路交岔路口擦撞某小貨車，有上開現場勘察報告之紀錄可憑，其於日間市區道路上橫衝直撞，猶如行動殺人兇器，行至本案交岔路口顯係欲突右轉入寶橋路85巷小巷弄隱藏，其只在乎自身能否脫逃追捕，全未顧及有無現場行人即貿然右轉，並以高速撞及告訴人左腳，致告訴人受有骨折之嚴重傷勢，應認被告違反上開注意義務之過失情節甚大，造成損害結果非輕，加以加重本件被告所犯過失傷害罪之法定最低本刑亦無致生其所受刑罰超過應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸。是綜此等具體情節，本院認被告行近行人穿越道不禮讓行人而肇生本件死亡交通事故，於本案過失傷害犯行，自有依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要。又此加重係針對行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，併此敘明。　㈡核被告於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪，並應依上開規定加重其刑；被告於犯罪事實「一、㈡」所為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，又被告就本件交通事故之發生具有過失，自不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。被告於本案所犯2罪，各為過失及故意犯罪，客觀行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告漠視公路監視制度，於本案以懸掛其他車牌之方式駕駛本案小客車上路，因通緝身分遇警攔查未予配合，駕駛本案小客車加速逃逸，並為躲避後方員警追捕，在日間人車往來之都市鬧區駕車橫衝直撞，猶如行動兇器，對用路人產生極高度危險，嗣果碰撞他人小貨車造成他人財物損失，仍不知警惕，於行近行人穿越道時，全然未注意有無行人通過即貿然右轉，致撞及無辜告訴人，使告訴人受有首揭傷勢，卻未留在現場處理，驟駕車逃離現場，更於事後再更換車牌號碼躲避追緝。誠然，趨吉避凶雖係人性之常，且被告亦無主動到案接受刑事追訴之法律上義務，然被告為一己之私，僅為能獲得自己一時自由，全然不顧其行為對道路交通安全危害之大，對社會治安及一般民眾法和平期待所生震撼，加以駕車肇事致人受傷，依法當有義務確保告訴人之傷害不致擴大，並可即時獲得救護，被告率然逃離現場，使告訴人承受遭二次事故之風險，被告所為實應非難。另考量被告犯後於警詢及偵查之初雖坦承其為本案小客車駕駛人，然仍辯稱不知道有撞到人云云，姑不論告訴人遭本案小客車正面撞及，還導致告訴人骨折，撞擊力道之大，身為駕駛之被告不可能不知，況依監視器錄影畫面所示，發生撞擊後，被告明顯有後退且稍停留在現場之行為，顯非未發現撞擊他物之正常駕駛反應，被告就此甚還辯稱其因近視看不清處云云，實在難以理解可以看到警察躲攔查卻看不到撞到人的說詞會有誰相信，可見被告根本係在本案卷證極度明確之情形下才願承認犯行，此外，被告迄今未賠償告訴人任何損失，自難僅憑被告嗣坦認犯行，即認被告犯後態度良好。本院復斟酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審交訴卷第130頁）之智識程度及家庭經濟狀況，再參以被告於本件肇事逃逸犯行係於日間市區道路為之，告訴人獲救護可能性較高，暨被告於犯罪事實「一、㈠」過失情節及犯罪事實「一、㈡」犯罪動機、目的、手段，與本案各罪犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告於本件所犯2罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-06

TPDM-113-審交訴-117-20250306-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1052號原告潘信儒訴訟代理人賴勇全律師複代理人李詩涵律師被告蔡尚斌訴訟代理人徐志雄上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3 年度交簡字第541號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度交簡附民字第142號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣126萬4402元，及其中新臺幣63萬1733元自民國113年6月6日起；新臺幣63萬2669元自民國113年10月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣126萬4402元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣 (下同）63萬1733元本息（附民卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付198萬8530元，及其中63萬1733 元自起訴狀繕本送達翌日起；135萬6797元自民事追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利息（簡字卷第49、247頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年7月29日上午11時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安和路2 段由西往東方向行駛，於行經同路段與安業街口欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即占用來車車道而冒然搶先左轉。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿安和路2段由東往西方向直行通過上開路口，因煞避不及，致與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，原告當場人、車倒地（下稱系爭事故），並受有背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害，並受有下列損害： (一)醫療費用3萬1246元　　　原告因系爭事故前往臺北慈濟醫院、安康中醫、耕莘醫院及臺大醫院就診，並於杏一藥局購買醫用海綿，共支出醫療費用3萬1246元； (二)交通費用1萬8005元　　　原告因系爭事故受傷，致走動能力受影響，看診需搭乘計程車，截至112年11月11日止，共計支出交通費用1萬8005元；　 (三)系爭機車修復費用1萬6280元； (四)看護費用6萬元　　依據臺北慈濟醫院112年8月11日診斷書所載，建議原告休息 1個月，足見原告所需看護期間為1個月，而原告確實受母親看護，故自112年7月29日起算1個月，並以每日2000元計算，共請求看護費用6 萬元（30日×2000元/日）； (五)不能工作損失22萬7500元　　原告本於112年7月31日至10月31日向藍悅室內設計公司（下稱藍悅公司）承攬施作工程，一日薪資3500元，依臺北慈濟醫院112年8月11日診斷書、耕莘醫院112年9月19日及10月14 日診斷書及上開醫院回函所載，112年7月31日至10月31日均在原告所需休養期間，原告因而請假共65日，故受有不能工作損失22萬7500元（65×3500）； (六)勞動能力減損133萬5499元　　原告因系爭事故受傷，經臺大醫院鑑定，結果為勞動能力減損比例介於5％至9％，故自112年11月1日起，計算至法定退休年齡65歲，並以原告日薪3500元，每月20日工作日計算，月薪為7萬元（3500×20），再以勞動能力減損9％計算勞動能力減損共計133萬5499元； (七)精神慰撫金30萬元。　　以上共計198萬8530元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付198萬8530元，及其中63萬173 　　3元自起訴狀繕本送達翌日起；135萬6797元自民事追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對原告請求醫療費用沒有意見，交通費用部分對於原告提出從住家到其看診的醫療院所的單程計程車資，沒有爭執，然原告並未提出支出證明文件，且無搭乘計程車之必要。系爭機車修復費用之請求應計算折舊。看護費用部分，原告急診主要傷勢應為擦挫傷，且建議休息一個月，後續復健皆未說明需專人照顧。不能工作損失部分，就原告陳報之承攬工作內容沒有意見，但原告的工作的報酬收入並不固定，且診斷書中並未說明無法工作或無法負重活動。勞動能力減損部分，原告提出之相關證明難以釐清左腳痠麻、腰神經根壓迫是否為系爭事故所致，因該傷可能係舊傷或職業傷害，且原告並未進行勞動能力減損之檢測，是其請求無理由。精神慰撫金之核定請參酌兩造身分地位及經濟狀況等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第15-18頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第19-21頁）、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等（偵字卷第25、29-55頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第116頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭113年度交簡上字第72號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，亦為同一認定實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用3萬1246元等語。查系爭事故發生之112年7月29日，原告至臺北慈濟醫院急診就醫，後續於同年月8月間回診，經診斷受有：「背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷」等傷勢（附民卷第41頁）。嗣原告於同年8月4日至9月7日至安康中醫看診，經診斷受有：「左下背和骨盆挫傷」等傷勢（附民卷第43頁），繼而再於同年9月11日起至耕莘醫院，經診出受有「左大腿挫傷」、「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」等傷勢（附民卷第45-47頁，以上傷勢下合稱系爭傷勢）。被告爭執上開「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」傷勢與系爭事故之關聯性，而依耕莘醫院113年12月27日回函（簡字卷第179頁）表示，「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」之疾患為外力導致，原告主訴於系爭事故騎機車遭汽車撞，背部疼痛、左腳痠麻，依時序為車禍造成，佐以原告於系爭事故當日急診即在左側小腿、下背及骨盆均見傷勢，與原告因「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」感受不適之身體部位相符，足見上開耕莘醫院113年12月27日回函可信，堪認原告經診出之「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」疾患均為系爭事故所致。而依原告提出之如附表所示之醫療單據所載醫療院所及就診科別，原告接受之診療內容核屬為治癒系爭事故所受系爭傷勢所需；原告所購之醫用海綿，衡情亦為照護系爭傷勢中擦挫傷之外傷所需之醫療用品，復為被告所不爭執( 簡字卷第247頁)，故原告請求醫療費用3萬1246元，應認可採。　　　2.交通費用部分：　　原告主張因系爭傷勢致走動能力受影響，故有搭乘計程車回診之必要，截至112年11月11日止，共支出交通費用1萬8005 元等語。查依耕莘醫院113年12月27日函，原告受系爭事故影響久站久走能力3個月（簡字卷第179頁），是依該院診斷情況，原告於112年7月29日系爭事故發生後，直至112年10 月28日止，原告行走均受系爭傷勢影響。參以臺北慈濟醫院 113年12月19日回函亦稱，原告於112年8月2日，8月11日及9 月22日返診期間步行不良，左側跛行等語（簡字卷第159頁），與前揭耕莘醫院回函就原告受系爭傷勢影響而行走受限之情形並無出入，堪信於系爭事故發生起算3個月即至112年 10月28日止，原告走動能力受到影響，則原告主張有搭乘計程車回診需要，自為可採。而於此等期間，由原告提出附表醫療單據所示就診日期以觀，原告前往臺北慈濟醫院就診4 次、安康中醫就診20次、耕莘醫院就診30次，以被告所不爭之原告住家前往上開就診院所之單程計程車費（簡字卷第24 7頁），即原告住家前往臺北慈濟醫院單趟費用為215元（附民卷第103-105頁），前往安康中醫單趟費用為110元（附民卷第107-109頁），前往耕莘醫院單趟費用約為153元（【16 5＋140】÷2，元以下均4捨5入【下同】）（附民卷第113-115 頁），是原告得請求搭計程車之交通費用1萬5300元（215×2 ×4＋110×2×20＋153×2×30）。至逾事發後3個月之112年10月29 日起，原告步行能力之回復應趨於穩定，自得搭乘大眾運輸工具回診，佐以原告提出附表醫療單據所示就診日期，原告前往耕莘醫院49次，前往臺大醫院4次，其住家前往上開院所單趟公車費用分別為15元、30元，故此部分搭乘大眾運輸之交通費用得請求1710元（15×2×49＋30×2×4）。基上，原告應得請求交通費用共計1萬7010元（15300＋1710）。　3.系爭機車修復費用部分：　　查原告主張所有之系爭機車因系爭事故受損，修繕費共計1 萬6280元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車修理費為1萬6280元（均為零件費用），有方機車行估價單（附民卷第121頁）為證。被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就系爭機車車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系爭機車於101年5月（推定為5月15日；簡字卷第40-11頁）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至系爭事故發生時即112年7月29日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭機車零件費用1萬6280元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1628元（16280元x1/10），故原告得請求被告給付系爭機車修繕費為1628元。　4.看護費用部分：　　原告主張請求1個月看護費用6萬元等語。查原告因系爭事故受有系爭傷勢，依臺北慈濟醫院診斷書所載建議原告休息1 個月（附民卷第41頁）。被告固辯稱上開醫囑只表示原告需休息，並非等同需看護等語。惟依臺北慈濟醫院113年12月1 9日回函所載，原告於112年8月2日、11日及9月22日返診期間，原告「步行不良左側跛行，建議需專人照護」等語（簡字卷第159頁）。佐以原告於系爭事故後3個月不宜負重、搬重物，並影響久站久走能力，有耕莘醫院113年12月27日函可考（簡字卷第179頁），可見系爭事故發生後數月間身體行動受限，其中原告在系爭事故後於112年8月間至安康中醫就診，主訴下背、左臀、大腿、髖部疼痛，於起身、走路及上樓梯時均會疼痛，使不上力，有病歷可憑(簡字卷第175頁 )，足見系爭事故發生之初，原告不僅行動因系爭傷勢受礙，且生活起居常感疼痛，是臺北慈濟醫院囑言需專人照護1 個月，應與事實無違。又原告主張受母親照護，受有相當支出1日2000元看護費用之損害，此一金額衡與國內目前一般僱請全日看護之人力費用相當，應認可採。是原告請求看護費用6萬元（30日×2000元），應為可採。　5.不能工作損失部分： (1)原告主張於112年7月31日至10月31日原已向藍悅公司承攬施作工程，一日3500元，該期間為醫院建議休養期間，原告因而請假共65日，故受有不能工作損失22萬7500元等語。查原告自陳其承攬工作內容為打除、拆除、搬運、泥作、水電配管配線、木工、油漆等項目（簡字卷第123頁），為被告所不爭執（簡字卷第247頁），堪信原告之工作性質需搬運重物、長時間站立，為高體力勞動。而依臺北慈濟醫院113年1 2月19日回函所載，原告事故後直至112年9月22日返診期間，原告步行不良左側跛行，中強度工作無法勝任（簡字卷第 159頁），核與耕莘醫院113年12月27日函覆稱系爭事故後原告不宜負重、搬重物、長期彎腰；不宜負重工作3個月（簡字卷第179頁），大致相合，可認原告自系爭事故發生日即1 12年7月29日起算3個月至10月28日，無法從事上開工作，是原告主張於112年7月31日至10月31日間有65天不能工作而受有損失，應屬可採。 (2)原告主張其於112年7月31日至10月31日向藍悅公司承攬施作工程，一日報酬3500元等語，有藍悅公司出具之請假證明（附民卷第119頁）可憑，足信為真。而原告從事上開承攬工作，其工作內容類同工匠，參以112年度執行業務者費用標準之附註載明「本標準未規定之項目，由稽徵機關依查得資料或相近業別之費用率認定」（簡字卷第40-10頁），而工匠依該標準第14條規定以20％核算必要費用（簡字卷第40-9 頁），堪認原告每日執行業務淨利為2800元（3500×【1-20％】），以65日計算其不能工作損失，原告應得請求共計18萬 2000元（2800×65）。　6.勞動能力減損部分：　　原告經臺大醫院評估勞動能力減損比例為5％至9％，請求自11 2年11月1日算至65歲，以藍悅公司出具請假證明書所示日酬 3500元以9％計算原告報酬，原告受有勞動能力減損共133萬5 499元等語（簡字卷第53頁）。查： (1)原告經臺大醫院評估勞動能力減損比例為5％至9％，有臺大醫院診斷證明書可憑（簡字卷第107頁）。該診斷書所載之診斷病名為：「背部鈍挫傷併軟組織出血；下背和骨盆挫傷；左側小腿擦傷；左側前臂擦傷；背部挫傷；左腳痠麻；腰及左大腿挫傷；腰神經根壓迫」（簡字卷第107頁），合於前開認定之原告因系爭事故所受之系爭傷勢（四、（二）、1 ），又上開衡量原告勞動能力減損程度，乃經該院輔以詢問原告病史，使用與受法院囑託鑑定相同評估方式所得，當為可採。 (2)原告雖主張以藍悅公司與原告約定之日酬3500元作為核算原告勞動能力減損之依據等語。惟查，原告自陳承攬工程的業主，並不固定等語（簡字卷第247頁），則藍悅公司自只為原告承作工程之發包業主之一，是該公司所提出證明只得認定原告於承作該公司發包工程之所得，無從逕以認定原告通常可得報酬。而依原告提出之系爭事故前7個月所得報酬之匯款證明（簡字卷第129頁），原告平均每月收入為5萬9714 元（【25000+15000+19000+15000+15000+15000+180000+150 00+5000+15000+24000+15000+60000】），可認作原告通常承攬工作收入情形，於扣除以20％核算之必要費用（四、(二 )、5、(2)）後，原告每月執行業務淨利乃4萬7771元（5971 4×【1-20％】）。參以原告從事之工作內容勞力支出程度高，是認其因系爭事故減損勞動能力之程度應以8％為適當。又原告係00年0月00日生，前認定原告不能工作之期間為112年 7月29日至10月28日（四、(二)、5、(1)），該期間不予重複計算，故原告自112年11月1日起算，至法定退休年齡65歲共28年3月又23日之勞動能力減損之損失，應為可採。又原告請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。據此計算，原告之勞動能力減損損失為82萬2518 元【計算方式為：45,860×17.80448369+(45,860×0.3142076 5)×(18.22000000-00.00000000)=822,517.606 　　5835153。其中17.80448369為年別單利5％第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，0 .31420765為未滿一年部分折算年數之比例(115/366=0.3142 0765)】。是認原告請求勞動能力減損應以82萬2518元為可採。　7.精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。被告於上開時、地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，原告傷勢非輕，原告精神當受有相關痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告受有系爭傷勢對身體健康之傷害程度，並考量原告為大學畢業，從事承攬室內裝潢修繕工程，育有2名未成年子女（簡字卷第125頁）；被告為碩士畢業、從電子業、家庭經濟狀況小康等情（簡字卷第10頁、偵字卷第9頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當。　8.綜上，原告得請求被告給付126萬4402元（醫療費用3萬1246 元＋交通費用1 萬7010元＋系爭機車修復費用1628元＋看護費用6萬元＋不能工作損失18 萬2000元＋勞動能力減損82萬2518 元＋精神慰撫金15萬元）。　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年6月5日送達被告（附民卷第123 頁），民事追加聲明狀於113年10月28日送達被告（簡字卷第49頁），則原告請求被告給付126萬4402元中63萬1733元自113年6月6日起；所餘63萬2669元(0000000-000000)自113 年10月29日起計算之利息，即屬正當。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付126 萬4402元，及其中63萬1733元自113年6月6日起；63萬2669 元自113年10月29日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：編號項目日期金額備註證據出處 1 醫療費用臺北慈濟醫院 112年07月29日 620元急診外科附民卷第49頁 112年08月02日 510元神經外科附民卷第49頁 112年08月11日 510元神經外科附民卷第51頁 112年09月22日 400元神經外科附民卷第51頁小計 2,040元安康中醫 112年08月04日 220元附民卷第53頁 112年08月05日 200元附民卷第53頁 112年08月07日 200元附民卷第53頁 112年08月08日 200元附民卷第53頁 112年08月09日 200元附民卷第53頁 112年08月10日 200元附民卷第55頁 112年08月11日 200元附民卷第55頁 112年08月12日 200元附民卷第55頁 112年08月14日 200元附民卷第55頁 112年08月16日 200元附民卷第55頁 112年08月18日 200元附民卷第57頁 112年08月21日 200元附民卷第57頁 112年08月23日 200元附民卷第57頁 112年08月25日 200元附民卷第57頁 112年08月30日 240元附民卷第57頁 112年08月31日 200元附民卷第59頁 112年09月01日 200元附民卷第59頁 112年09月04日 200元附民卷第59頁 112年09月06日 200元附民卷第59頁 112年09月07日 240元附民卷第59頁小計 4,100元耕莘醫院 112年09月11日 230元復健科附民卷第61頁 112年09月13日 50元復健科附民卷第61頁 112年09月14日 50元復健科附民卷第63頁 112年09月15日 50元復健科附民卷第63頁 112年09月16日 50元復健科附民卷第65頁 112年09月18日 50元復健科附民卷第65頁 112年09月19日 430元復健科附民卷第67頁 112年09月20日 50元復健科附民卷第67頁 112年09月21日 50元復健科附民卷第69頁 112年09月22日 50元復健科附民卷第69頁 112年10月03日 50元復健科附民卷第71頁 112年10月04日 50元復健科附民卷第71頁 112年10月05日 230元復健科附民卷第73頁 112年10月07日 50元復健科附民卷第73頁 112年10月09日 50元復健科附民卷第75頁 112年10月11日 50元復健科附民卷第75頁 112年10月12日 50元復健科附民卷第77頁 112年10月13日 50元復健科附民卷第77頁 112年10月14日 430元復健科附民卷第79頁 112年10月16日 50元復健科附民卷第79頁 112年10月17日 50元復健科附民卷第81頁 112年10月18日 50元復健科附民卷第81頁 112年10月19日 230元復健科附民卷第83頁 112年10月21日 50元復健科附民卷第83頁 112年10月23日 50元復健科附民卷第85頁 112年10月24日 50元復健科附民卷第85頁 112年10月25日 50元復健科附民卷第87頁 112年10月26日 50元復健科附民卷第87頁 112年10月27日 270元復健科附民卷第89頁 112年10月28日 50元復健科附民卷第89頁 112年10月30日 50元復健科附民卷第91頁 112年10月31日 50元復健科附民卷第91頁 112年11月01日 50元復健科附民卷第93頁 112年11月02日 50元復健科附民卷第93頁 112年11月04日 50元復健科附民卷第95頁 112年11月07日 230元復健科附民卷第95頁 112年11月08日 50元復健科附民卷第97頁 112年11月09日 50元復健科附民卷第97頁 112年11月10日 50元復健科附民卷第99頁 112年11月11日 50元復健科附民卷第99頁 112年11月13日 230元復健科簡字卷第63頁 112年11月14日 50元復健科簡字卷第63頁 112年11月15日 50元復健科簡字卷第65頁 112年11月16日 50元復健科簡字卷第65頁 112年11月17日 50元復健科簡字卷第67頁 112年11月18日 230元復健科簡字卷第67頁 112年11月20日 50元復健科簡字卷第69頁 112年11月21日 50元復健科簡字卷第69頁 112年11月22日 50元復健科簡字卷第71頁 112年11月23日 50元復健科簡字卷第71頁 112年11月25日 230元復健科簡字卷第73頁 112年11月27日 50元復健科簡字卷第73頁 112年11月28日 50元復健科簡字卷第75頁 112年11月29日 50元復健科簡字卷第75頁 112年11月30日 50元復健科簡字卷第77頁 112年12月01日 50元復健科簡字卷第77頁 112年12月02日 230元復健科簡字卷第79頁 112年12月04日 50元復健科簡字卷第79頁 112年12月05日 50元復健科簡字卷第81頁 112年12月06日 50元復健科簡字卷第81頁 112年12月07日 50元復健科簡字卷第83頁 112年12月09日 230元復健科簡字卷第83頁 112年12月11日 50元復健科簡字卷第85頁 112年12月12日 50元復健科簡字卷第85頁 112年12月13日 50元復健科簡字卷第87頁 112年12月18日 50元復健科簡字卷第87頁 112年12月19日 50元復健科簡字卷第89頁 112年12月23日 230元復健科簡字卷第89頁 112年12月26日 50元復健科簡字卷第91頁 112年12月28日 50元復健科簡字卷第91頁 112年12月30日 50元復健科簡字卷第93頁 113年01月02日 50元復健科簡字卷第93頁 113年01月03日 50元復健科簡字卷第95頁 113年01月06日 230元復健科簡字卷第95頁 113年01月08日 50元復健科簡字卷第97頁 113年01月09日 50元復健科簡字卷第97頁 113年01月10日 50元復健科簡字卷第99頁 113年01月11日 50元復健科簡字卷第99頁 113年01月12日 50元復健科簡字卷第101頁小計 6,910元杏一藥局 112年09月11日 108元醫用海綿附民卷第101頁臺大醫院 113年05月10日 8,472元環境暨職業醫學部簡字卷第103頁 113年06月14日 472元環境暨職業醫學部簡字卷第103頁 113年06月21日 472元環境暨職業醫學部簡字卷第105頁 113年08月02日 8,672元環境暨職業醫學部簡字卷第105頁小計 18,088元總計 31,246元

2025-03-05

STEV-113-店簡-1052-20250305-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第96號上訴人即被告呂學龍上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月13日所為1 12年度審交簡字第298號第一審簡易判決（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：112年度偵字第11826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事　　　實一、呂學龍於民國111年10月31日上午，駕駛00-0000號自用小客車沿新北市新店區溪園路往碧潭方向行駛，於上午9時1分許行至溪園路與十四張路口，欲左轉進入十四張路時，原本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，又其時雖有下雨，但為日間自然光線、視距良好，尚無不能注意之情形，而當時對向車道適有王重陽騎乘 000-0000號重型機車沿溪園路往臺北市方向行駛，欲穿越十四張路，呂學龍竟疏未注意禮讓該機車先行，在未顯示方向燈之情形下貿然左轉，致王重陽閃避不及，其機車車頭因而撞擊呂學龍所駕小客車右前方，造成王重陽受有右側膝部挫傷之傷害。二、案經王重陽訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審　　判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成　　時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。　　查檢察官、被告呂學龍就本判決以下所引用被告以外之人於　　審判外之陳述，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌　　該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認　　均得為證據。而其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　　一、訊據被告固坦認其於上開時間，駕駛上開車輛行經上開路口左轉時，與對向車道騎乘機車直行之告訴人王重陽發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人距離證人蔡能捷所騎乘之前車太近，告訴人看到前車剎車，他也緊急剎車，但是剎不住，身體重心往前撞到其車輛，是告訴人的身體來撞其車子，而不是其車子撞到告訴人的身體，告訴人剎車不及致身體摔出之原因與被告之左轉行為無因果關係云云。經查：　　 (一)被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人王重陽、證人蔡能捷於警詢、偵查中證述相符（見偵查卷第17-22頁、第115-1 16頁、第135-138頁），並有新北市政府警察局新店交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損相片在卷可稽（見偵查卷第35頁、第37-41頁、第47-63 頁）；又告訴人因而受有右側膝部挫傷之傷害，為被告所不爭執，亦有新北市政府消防局救護紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書附卷可考（見偵查卷第29頁、第157-158頁），此部分事實均堪認定。　 (二)證人即告訴人王重陽於警詢、檢察官訊問時先後均證稱：當時其是綠燈直行，被告之車輛在對向左轉。其在過路口前有看到被告，但因為被告沒打方向燈突然左轉，其來不及反應，其車頭便撞到被告車輛右前方輪胎附近，其人車倒地等語 (見偵卷第17-19頁、第115頁、第136頁)；證人蔡能捷於警詢、檢察官訊問時先後均證稱：告訴人騎乘之車輛當時在其騎乘之車輛右前方約2公尺，其有看到車禍發生情形，其看到被告的車輛沒有打方向燈突然左轉，告訴人之車輛煞不住就直接撞上去被告之車輛等語(見偵卷第22頁、第136頁)，足認被告確實有於上開時間、地點，疏未注意禮讓告訴人之車輛先行，且未顯示方向燈即貿然左轉，致告訴人閃避不及，告訴人車輛因而撞擊被告車輛之右前方之情。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然被告於警詢、偵查時先辯稱：告訴人係因未保持安全距離，先撞擊前方機車後人再摔出撞擊被告車輛云云，嗣於本院審理時，則又改稱告訴人係因未與前車保持安全距離，剎車過猛導致車頭觸地撞損、人摔出撞及被告車輛云云，被告供述前後不一，已難信實，況案發後被告於員警到場時，係對員警供稱，其在路口左轉時與告訴人機車發生擦撞，其車子撞擊部位為右前車輪上方板金等語，此有道路交通事故談話紀錄表可參（偵卷第43頁)，核與卷附員警製作之道路交通事故補充紀錄表（偵卷第33頁）所載被告車輛碰撞位置為「右前車輪上方板金處（右前輪板金磨損、右後照鏡折損）」，告訴人機車碰撞位置為「前車頭（前車殼、左側車殼毀損）」等內容相符，另觀諸被告當場向員警指明其車碰撞受損位置之車損照片2張（偵卷第57頁），亦可顯見該車確有右前輪上方板金磨損、右後照鏡折損之碰撞情事。此外，證人即到場員警陳南澎於偵查中證稱：當時被告有承認他有撞到，但沒有提到證人蔡能捷的車子，蔡能捷的車亦無車損，其當時請被告直接用手比其車毀損位置，被告是指右後照鏡跟右前葉子板等語（偵卷第151至152 頁），並有陳南澎提出之蔡能捷之機車外觀照片可佐（偵卷第155頁），據此可見證人蔡能捷之車輛並無任何碰撞受損痕跡，被告之車輛則有被告於本件交通事故發生當下自己指明之右前輪上方板金磨損、右後照鏡折損之碰撞情事。故被告嗣後改稱告訴人機車係與前車發生碰撞，告訴人　　摔出身體方撞及被告車輛，被告係受告訴人與前車事故波及牽連，非肇事人云云，顯與前開事證不符，不足採信。另被告雖又辯稱蔡能捷與告訴人為同學朋友，證詞與事實不符云云，然此情為證人蔡能捷否認（偵卷第22頁），且前述證人蔡能捷、陳南澎之證詞均已詳述本件交通事故之始末，核與告訴人所述、各項證據均無顯然不合之處，證人蔡能捷、陳南澎與被告間並無宿怨仇隙，其2人已於偵查中具結擔保證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之刑責，意圖為不利被告證述之必要，是其等前揭證詞，應屬客觀可採。綜上，被告上開所辯，均屬臆測之詞，亦與前述各項事證不符，應無可採。四、再按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；復按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第5款前段、第7款分別有明文規定。被告駕駛上開車輛行經案發路段，天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第39頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意，於行經本案路口欲左轉彎時，未顯示方向燈，亦疏未禮讓直行之告訴人車輛，　　即貿然左轉行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害，有前述診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。五、綜上所述，本件事證明確，被告於本件事故之發生有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係，至為灼然，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴駁回之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵查卷第67頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。二、科刑及駁回上訴之理由：　　原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第284 條前段等規定，並審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行，不慎與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，告訴人於原審到庭表示：被告給付新臺幣（下同）2萬元即可與被告和解等語，然被告卻無意賠償（見本院審交易卷第50頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，其所為實屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現已退休、每月領退休金4萬多元、須負擔家中開銷之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第51頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，乃量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，俱無違誤。是經本院審酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後於本院第二審審理中改口否認犯行之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院審簡上卷第）119頁)等一切情狀，綜衡上開量刑因素，堪認原審量定之刑罰，於上開量刑因素有所變動之情形下仍在適當之範圍內，並無不當情形。是被告上訴改口否認犯罪，並執前詞指摘原審判決違誤，顯非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-112-審交簡上-96-20250304-1