Know99判決書

聲

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第116號聲請人即被告黃廣生選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃廣生自民國一一四年四月二十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告黃廣生因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國114年1月22日起執行羈押在案。　　　三、被告羈押期限將屆滿，本院訊問被告，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，認被告自113年8月13日至113年8月16日間，短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到 8次，金額高達新臺幣（下同）300多萬元，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，考量本案被害人甯虹遭詐騙面交高達1 3筆，總額高達1,200餘萬元，及被告上開供承已依指示面交之金額，顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及說明，爰自114年4月22日起延長羈押2月。　四、又被告具狀聲請具保停止羈押，理由略以：被告於知悉其行為屬詐欺犯罪後，即未再從事類似行為，且被告有自首及自白本件犯行，顯見已深知悔改，無再犯之虞；又被告犯罪情節相較其他未到案之共犯較輕微，本院若以限制住居、出境、出海、定期報到及提出保證金之方式，以替代羈押處分，始無違比例原則云云。然查，被告既有參與本案詐欺之犯罪組織，且犯案手法涉及集團成員層層分工，其本質上即具有反覆、延續之特性，再者，被告自承其前因提供金融帳戶予詐欺集團，經警方移送，雖嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9459、15949號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表可參，足認被告參與情形係從一開始提供金融帳戶，進而加入詐欺集團擔任實際領款之車手工作，長期接觸詐欺犯罪，本案中並配合詐欺集團多次向被害人取款，業如前述，實無法排除被告為能從中賺取報酬之誘因，重新加入詐欺集團並再度參與集團之分工，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。五、至辯護人雖具狀表示：被告於羈押期間因皮膚過敏，經戒護就醫，是被告有非保外治療顯難治癒之情形等語。惟查，經本院函詢法務部○○○○○○○○，詢問被告之身體狀況，該所函復略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療…被告於113年12月 10日入所至114年3月6日止，曾因「皮疹及其他非特定性皮膚出疹」等病症，在所內接受健保門診診療及藥物治療，另被告於114年1月17日曾因「食物過敏」戒送衛生福利部臺北醫院急診就醫等語，有該所114年3月10日北所衛字第114004 14650號函及所附病歷在卷可佐，可知被告罹患上開疾患，業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療，顯見被告並無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由，辯護人以前詞為被告聲請交保，並無可採，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-聲-225-20250317-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第116號聲請人即被告黃廣生選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃廣生自民國一一四年四月二十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告黃廣生因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國114年1月22日起執行羈押在案。　　　三、被告羈押期限將屆滿，本院訊問被告，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，認被告自113年8月13日至113年8月16日間，短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到 8次，金額高達新臺幣（下同）300多萬元，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，考量本案被害人甯虹遭詐騙面交高達1 3筆，總額高達1,200餘萬元，及被告上開供承已依指示面交之金額，顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及說明，爰自114年4月22日起延長羈押2月。　四、又被告具狀聲請具保停止羈押，理由略以：被告於知悉其行為屬詐欺犯罪後，即未再從事類似行為，且被告有自首及自白本件犯行，顯見已深知悔改，無再犯之虞；又被告犯罪情節相較其他未到案之共犯較輕微，本院若以限制住居、出境、出海、定期報到及提出保證金之方式，以替代羈押處分，始無違比例原則云云。然查，被告既有參與本案詐欺之犯罪組織，且犯案手法涉及集團成員層層分工，其本質上即具有反覆、延續之特性，再者，被告自承其前因提供金融帳戶予詐欺集團，經警方移送，雖嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9459、15949號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表可參，足認被告參與情形係從一開始提供金融帳戶，進而加入詐欺集團擔任實際領款之車手工作，長期接觸詐欺犯罪，本案中並配合詐欺集團多次向被害人取款，業如前述，實無法排除被告為能從中賺取報酬之誘因，重新加入詐欺集團並再度參與集團之分工，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。五、至辯護人雖具狀表示：被告於羈押期間因皮膚過敏，經戒護就醫，是被告有非保外治療顯難治癒之情形等語。惟查，經本院函詢法務部○○○○○○○○，詢問被告之身體狀況，該所函復略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療…被告於113年12月 10日入所至114年3月6日止，曾因「皮疹及其他非特定性皮膚出疹」等病症，在所內接受健保門診診療及藥物治療，另被告於114年1月17日曾因「食物過敏」戒送衛生福利部臺北醫院急診就醫等語，有該所114年3月10日北所衛字第114004 14650號函及所附病歷在卷可佐，可知被告罹患上開疾患，業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療，顯見被告並無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由，辯護人以前詞為被告聲請交保，並無可採，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-訴-116-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號原告陳秀珍訴訟代理人朱峻生被告廖靖慈訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生，且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責，又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件事故是否具有過失認定，說明如下：　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身體、健康權受有侵害之事實。　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第74頁）。　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形，並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告，於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時，行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然，此情應為明確。　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」之意思，堪認明確。　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張，亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔損害賠償之責，洵屬有據。四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下：　㈠醫療費用1,086,770元　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害，固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁），其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元之醫療費用，尚屬合理。　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時，已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因果關係，故原告上開主張，自屬無理。　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度，方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用，共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元＝351,770元）。　㈡原告機車之車損11,630元　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查：　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責，自為有憑。　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後，被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被告所得向原告主張抵銷之債權額。　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元＝228,862元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第649號聲請人即被告鄭學書上列聲請人即被告因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國 113年9月27日所為113年度聲字第2531號裁定，聲請回復原狀併提起抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭學書（下稱聲請人）因另案借提北所等待開庭，不諳法律而錯失本院113年度聲字第253 1號定應執行刑裁定之抗告期間，爰提出聲請回復原狀；又聲請人在監期間未曾違規，同時深刻自我反省、檢討與悔悟，倘獲假釋，惟仍須執行前揭本院裁定之應執行刑拘役110 日始能出監，即有耽延孝親機會，懇請從新裁量等語。　二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。非因過失，遲誤上訴、抗告之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判；刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第67條第1項、第68條第3項、第69條第1項前段分別定有明文。又聲請回復原狀，以當事人非因過失不能遵守期限者為限。而所謂非因過失，意指逾期之原因非可歸責於當事人而言；若其不能遵守期限是由於自誤，即不能謂非過失（最高法院10 8年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。亦即聲請回復原狀，係為救濟遲誤法定期間之程序，必以當事人非因過失而遲誤諸如上訴、抗告或聲請再審等法定期間，致不能於上開期間內為其應為之訴訟行者，為其要件。　　三、經查：　㈠刑事訴訟法第68條第1項前段規定「因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之」，此所謂原審法院，係指原判決（裁定）之法院，換言之，遲誤第二審上訴（抗告）期間者，第一審法院為原審法院，遲誤第三審上訴（抗告）期間者，第二審法院為原審法院，不因管轄上訴（抗告）法院對其上訴（抗告）曾否加以裁判而有異（最高法院30年聲字第12號判例、97年度台聲字第3號裁定意旨參照）。依本件聲請人所提「刑事聲請回復原抗告狀」所載，其係不服本院113年9月27日113年度聲字第2531 號定應執行刑裁定，並以因不諳法律而遲誤提出抗告，依前揭規定，其就上開遲誤抗告期間而聲請回復原狀，應向原審法院即本院為之，是聲請人向本院提起回復原狀之聲請，於法尚無不合，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月10日入法務部○○○○○○○○○(下稱台南二監) 執行，於113年6月28日借提寄押法務部○○○○○○○○○○○0○○○○○ ，下稱台北看守所)，嗣於113年7月23日由台北看守所解還其原服刑之台南二監，復於113年9月24日借提寄押於法務部 ○○○○○○○0○○○○○○)，又於113年10月21日由桃園監獄解還其原服刑之台南二監等情，有本院在監在押全國紀錄表、本院公務電話紀錄可參。　㈢本院前於113年10月7日以院高刑道113聲2531字第1130404116 號函囑託台南二監長官將前揭本院113年度聲字第2531號裁定送達聲請人，因斯時聲請人經借提寄押於桃園監獄，台南二監遂將本院前揭囑託送達之裁定正本及送達證書各1件函轉桃園監獄辦理，由聲請人於113年10月11日親自簽收而合法送達各情，有本院前揭函稿、台南二監113年10月8日南二監戒決字第11300549400號書函暨所附本院送達證書可參；茲本件抗告期間為10日，而監所與法院間並無在途期間可言，故自上開裁定正本送達聲請人之翌日（即113年10月12日）起算10日抗告期間，其抗告期間應於113年10月21日(星期一)屆滿；是聲請人於抗告期間末日即113年10月21日雖適由桃園監獄解還其原服刑之台南二監，然聲請人既於113年10 月11日，業在桃園監獄收受本院前揭案號裁定，其於抗告期間內，依法原均得向當時所在之桃園監獄、台南二監提出抗告書狀；又經本院向台南二監戒護科電詢結果，受刑人向監所長官提出抗告狀者，監所均會立即辦理，不會因受刑人借提還監之過程(例如新收、隔離等情況)而影響受刑人提出書狀之權益，且聲請人113年10月21日至同月23日，並無向台南二監提出任何書狀等情，有本院公務電話紀錄可參，詎聲請人遲至114年1月7日始向本院提出前揭「刑事聲請回復原抗告狀」，顯已逾10日之抗告期間，難謂其遲誤非因自己之過失所致，自與聲請回復原狀之要件不合。　㈣綜上所述，聲請人聲請回復原狀，與法定要件不合，礙難准許，應予駁回；其補行提起之抗告，亦已逾法定抗告期間，均不合法，均應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-649-20250314-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第948號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱家禾（現借提寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25952號），本院判決如下：　　主　　文朱家禾犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住在臺北市○○區○○街000巷00弄00號（下稱本案地點），朱家禾與李○ ○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。李○○因遭朱家禾為家庭暴力行為，而向本院聲請核發民事通常保護令，本院於民國111年7月27日以111年度家護字第415號民事通常保護令（下稱本案保護令），命朱家禾不得對李○○、謝○○實施身體或精神上不法侵害行為，以及不得對李○○為騷擾行為（下稱本案誡命），保護令之有效期間為1年。本案保護令經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）警員李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知朱家禾本案保護令與本案誡命而執行。詎朱家禾明知有本案保護令以及本案誡命，仍在本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年7月4日下午8時36分許起，在臺灣地區不詳地點，接續透過通訊軟體LINE，對謝○○發送內容為：「你不仁不要怪我不義」、「要我早上去你上班地方找你嗎、欠我的」、「出來講、我在門口、要不要出來講清楚、外面沒有很多人、我現在好好跟你說」、「你們今天搞我全部人都知道、我沒欠你們一天、我要看到我要的或給我一個解釋」、「這就是你要給我的一個家、今天我斷絕關係、但是三萬你要今天等等我、我永遠不會找你們」、「錢什麼時候要給、今天五點我要開到三萬、之前替你關的、今天我要拿到三萬或一般、我在家裡門口等你」之訊息（下稱本案訊息），而對謝○○為精神上不法侵害。復另起犯意，於 112年7月5日下午6時許，前往本案地點，並駕車在附近徘徊，對當時在家之李○○構成騷擾與精神上不法侵害（起訴書漏載精神上不法侵害）。李○○心內不安，打電話通知謝○○此情，謝○○返家，朱家禾隨即上前索款且與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體及精神上不法侵害。而以上開方式二度違反本案保護令。二、案經李○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按「被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決……」刑事訴訟法第305條前段定有明文。查被告朱家禾於114年2月20日審理期日，本院擎發提票交由本院法警至法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○）執行提訊傳喚至本院候審室時，向本院戒護法警陳稱渠有蜂窩性組織炎，身體不適，希望看診清創改期云云。但經本院電話詢問臺北分監被告於114年2月20日是否有預約看診，以及當日身體狀況，據覆：被告目前僅有皮膚炎，但未達須要清創程度，被告當日亦無預約看診等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷㈡第31頁參照，下稱本案公務電話紀錄）。故本院請法警至候審室告知被告（因無法強制被告由候審室至審理法庭）刑事訴訟法第305條、第306條之規定，並闡明若被告拒絕陳述或經合法傳喚無正當理由不到庭，本院得依法不待被告陳述逕行審判。被告即向法警表示願到庭表示意見。嗣在本院法警戒護之下，被告由候審室至本院審理法庭，而向本院陳稱：「我希望今日不要開庭。」、「我是跟法警說我前幾天有清創、有手術，我身體傷口在流血，現在紗布又掉還在流血，我在臺北看守所的時候有問說今天可不可以先不要開庭，因為下午要去換藥，順便用傷口。我是要到外科，前幾天是因為蜂窩性組織炎清創，我有就診紀錄，我連續去了快十幾天，我紗布已經快掉了，我從下午一點就開始反應。」等語。然經本院提示並告知本案公務電話紀錄後，被告即情緒激動，怒稱：「法官，是不是問錯，法官，你黑白是非（摔麥克風）」、「法官，從頭到尾怎麼可能是皮膚科，我是已經清創完，法官，你查就診紀錄，我是已經清創完，是你們法警打電話過去講錯了吧，黑白是非，這樣誰開庭開的下去，感覺不對，黑白是非，什麼我要看皮膚科。你們問就問錯，是我已經清創完，我現在身上還有傷口，不是我要清創，是我清創完，為什麼會問皮膚科，我外科就診紀錄，北所都有，重點是，沒關係我要寫信監察院 ……。」、「但你們是問皮膚科，我不是問皮膚科欸，這樣誰開庭開的下去。黑白是非，怎麼可能問的下去。」。本院復告知，臺北分監衛生科回覆重點在於被告目前無不能到庭情事，且依照被告在法庭上之陳述清晰、平穩，聲音宏亮，精神飽滿，本院亦認被告縱有疾病，仍並無不能開庭應訊之情事，故今日庭期仍應繼續。被告接續憤稱：「我沒有要開，法官，我沒有要開，我承認，給你判啦，我沒有要開，我寧願承認啦，黑白是非，我寧願不開，刑期又怎樣，我沒有要開，隨便講了，什麼好好講……我要寫信去監察院……。」云云。蒞庭檢察官因之起稱：「被告明顯拒絕陳述，請依刑事訴訟法第305條之規定，被告無正當理由拒絕陳述，逕為判決。」。而本院當庭審酌：本院固非醫療機構，無法亦不能診斷被告是否罹有何種疾病。但，114年2月20日審理期日傳票，早於113年12月26日囑託臺北分監長官送達被告，有本院送達證書可考（本院卷㈡第15頁參照），並非臨時、無預警之提訊傳喚。若被告有通常、例行性看診需要，顯有充分時間可選擇114年2月20日審理期日以外之診期。縱使有不得已之情事，必須於本次審理期日看診，亦應提早約診、具狀告知本院或向臺北分監陳述。但被告於本院命法警持提票提訊前，均未向本院或臺北分監表示有此情事。且依臺北分監衛生科之專業回覆與本院當庭之觀察，被告亦無須要緊急就診或因病、精神狀況不能接受審判之情事。故依刑事訴訟法第 305條，諭知因被告拒絕陳述，不待被告陳述，逕為判決。復因被告拒絕陳述，又有擾亂法庭秩序之情事，故依據法院組織法發警告命令，且請法警將被告帶至候審室避免干擾程序進行。前述經過，有本院審理筆錄可稽。雖被告聆聽本院前述不得抗告（刑事訴訟法第404條第1項本文）之訴訟程序進行中裁定後，改稱：「沒有拒絕陳述，我現在傷口在痛。」、「我現在陳述可不可以，法官，我現在可以開庭。……」云云（本院卷第38頁參照）。然「刑事訴訟因事關公益，發現真實、實現公平正義，仍為重要目標之一，故而，原則上無英美民事法律『禁反言』之適用，但非謂各相關諸人，可以隨心所欲、盡情翻供。具體以言，先前之陳述或意見表達，雖然不是絕對不可翻異，但必須基於適切、正當、合情合理的理由」有最高法院108年度臺上字第622號判決可以參照。既然被告已明確表示不願陳述，又有不理性發言，擾亂法庭秩序情形，其翻異自非基於適切、正當、合情合理的理由。是以，本案仍應依刑事訴訟法第305條規定，因被告拒絕陳述，不待其陳述，逕行判決。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。三、再按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。……三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖聲請勘驗證人即告訴人李○○（下逕稱其名）行動電話，待證事項為被告與警員一起到本案現場。但本案經詰問證人即被害人謝○○、到場處理警員李志軒、陳禹丞、施偉捷（下均逕稱其名）後，待證事實已臻明瞭，無再調查之必要。且李○○表示其行動電話已不存在（本院卷㈠第127頁、第325頁參照），亦無調查可能。故此證據之聲請不必要調查，爰依本段首揭規定駁回之。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我沒有收到本案保護令，臺北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表（北檢112年度偵字第25952號卷第49頁參照，下稱本案保護令執行紀錄表）、臺北市政府警察局萬華分局家庭暴力加害人訪查紀錄表（北檢前揭25952號卷第53頁參照，下稱本案訪查紀錄表）上「朱家禾」的簽名不是我簽的。本案訊息也不是我傳的，LINE的暱稱可以任意改，應該是（謝○○）自導自演，故意把暱稱改成是我，可以查我的行動電話看看有沒有發這些訊息的紀錄。而112年7月5日下午6時許是謝○○要我過去，警察還開警車在前面帶著我去本案地點，不是我自己要過去云云。經查：　㈠被告雖辯稱沒有收到本案保護令，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」的簽名不是其簽的云云：然李治頡證稱：我因為執行本案保護令看過被告。萬華分局在11 1年7月29日收文，我於111年8月2日12時到本案地點對被告執行完畢，本案保護令執行紀錄是我製作，上面「朱家禾」的簽名是我跟被告解釋完保護令裁定項目後，由他自己親自簽名，當天他母親也在場。本案保護令是郵務送達，我是執行本案保護令，告知被告本案保護令內容及違反保護令之法律責任。被告明確知悉本案保護令記載之：「一、相對人不得對於聲請人、聲請人配偶謝○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對於聲請人為下列行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為1年。」等誡命。我當天執行的時候，被告就在本案地點客廳，而且我清楚記得他當天赤裸上身，我告知他本案保護令內容，並規勸他不要有違反保護令之行為，被告一邊簽一邊抱怨，他簽完之後因為本案保護令聲請人李○○也在現場，我才請李○○一起簽本案保護令執行紀錄表，沒有所謂李○○代簽或是偽造情事，本案保護令執行紀錄表是被告本人親簽。被告簽了之後有抱怨李○○幹嘛要聲請保護令。本案保護令執行紀錄表當事人意見欄記載「無」的意思是被告對本案保護令內容、理由無意見。本案訪查紀錄表也是我製作，與本案保護令執行是同一時間，執行（本案保護令）的時候同時進行告知保護令違反效果，為訪查作為第二點。重點是告訴相對人（被告）違反保護令屬於違反保護令罪。本案訪查紀錄表之「朱家禾」亦是被告親簽。我跟被告講完以後，表格拿給他請他簽名，他就簽名，被告就此訪查當場並無表示任何意見等語（本院卷㈡第39至42頁參照）。且本院核對本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」簽名之字跡，與本案歷次送達證書、本院準備程序筆錄末被告之簽名皆為相似，應係出自同一人之手。就此客觀之文件簽名字跡比對及李治頡證詞參互以觀，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上朱家禾簽名均為被告親簽無訛，被告辯稱遭到偽造云云，顯係無稽。且根據李治頡所言，被告主觀上也明知本案誡命。毋論本案保護令之書面事後有無送達被告，因「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」家庭暴力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220號判決意旨參照。既然被告主觀上已知悉本案誡命，其主觀上自應有不得違反誡命內容之認識，其若仍基於違反保護令之犯意，而為誡命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。　㈡被告雖辯稱本案訊息不是其所發送，暱稱「家禾」的人不是伊，LINE暱稱誰都可以改，可能是自導自演云云，但查：　⒈謝○○證稱：本案訊息是被告傳送的，本案訊息沒有偽造變造。本案訊息所在的「講清楚（3）」群組成員，有一個是被告，另一個我不認識，因為我不會做LINE群組。我認為暱稱「家禾」的人就是被告，是因為被告傳了這些訊息後，112 年7月5日就到本案地點。且被告跟我說李○○跟他借錢，又害他被關，我也去跟我妹妹借了錢還給他，叫他不要再來找李 ○○。112年7月5日我到派出所做完筆錄，過一兩天給被告一筆錢之後，「家禾」也就沒有再傳訊息給我。所以我判斷「家禾」就是被告等語（本院卷㈠第433至440頁參照）。　⒉李志軒證稱：112年7月5日事發之後謝○○與被告都有到派出所做筆錄，被告的筆錄是我做的，謝○○的筆錄是案外人鄭哲宇警員做的。本案訊息是112年7月5日晚上謝○○到派出所做筆錄前拿給我看的。謝○○做完筆錄，在派出所一樓拿他的手機給我看，說：「你看，被告又傳簡訊給我」。112年7月5日晚上謝○○又收到的簡訊不在本案訊息裡面。本案訊息是112 年7月5日之前傳給謝○○的。先後順序是這樣：謝○○來派出所時，我請謝○○將被告有違反保護令之證據都提供，謝○○就把本案訊息提供出來並且拍照。之後謝○○做完警詢筆錄之後又拿手機給我看，跟我說被告又傳簡訊過來，但是後來傳的簡訊就沒有拍照附卷等語（本院卷㈡第43至47頁參照）。　⒊據上，暱稱「家禾」，確與被告之名完全相同。雖LINE暱稱可以更改，但本案訊息所傳述，無非暱稱「家禾」者，以謝 ○○害其被關，故要求謝○○給錢補償。而被告、謝○○也都不諱言有此糾紛。此等十分私密之事，外人難以得知，可知暱稱「家禾」者，並非一般與此事無關之第三人。且當謝○○給被告錢之後，即未再收到相關訊息，此經謝○○證述綦詳。亦可證，被告拿到錢，有效撫平暱稱「家禾」者之不滿。雖然被告認為，可能是謝○○一方自導自演云云。惟，暱稱「家禾」除本案訊息外，也在112年7月5日謝○○做筆錄時，發送其他騷擾訊息與謝○○（此部分未據起訴），而經謝○○第一時間提示予李志軒察看，此經李志軒證述明確，足證謝○○並無更改暱稱之情事。綜合前述跡證，已足使通常一般人均無合理懷疑，而得確信本案訊息的確即為被告傳送之程度。至於，固然經本院依被告之請求，將被告所指案發期間使用之行動電話送北檢數位採證室勘驗，結果並未發現「講清楚（3）」之LINE聊天群組存在，此有該室數位採證結果報告在卷可稽（本院卷㈠第351至353頁參照）。但，被告一人具有多支行動電話，本院亦是依被告所供，多次調取被告遭扣案行動電話，經被告選擇之後，才就被告所指其中一支進行勘驗（本院卷㈠第129至139、147至151、180至182、191至204、207至 209、217至223、227至231、235、255至259、285至288頁參照）。且，LINE之通訊紀錄，經更換行動電話之後，若無特別完整移轉檔案，相關紀錄會遭到消除或部分逸失，此為一般使用LINE通訊軟體之民眾均能知悉的事實。是不排除被告並非使用本院囑託勘驗之行動電話發送本案訊息，或者本案訊息已因被告將LINE帳號轉換行動電話而消除之可能。故前述鑑識結果不能資為被告有利之證據。從而，本案訊息確為被告所傳送，被告違反本案保護令，以本案訊息對謝○○實施精神上不法侵害之事實可資認定。被告所辯，無非杜撰，不足採信。　㈢被告又辯稱案發當日係受謝○○邀請，警察開車引導其到本案地點云云，然：　⒈謝○○證稱：我應該沒有主動聯繫被告要被告過來解決債務。1 12年7月5日當天是被告說李○○有跟他拿錢，我說好我還你，我拿給你，你就不要來找李○○等語（本院卷㈠第434頁參照）。　⒉李○○證稱：被告是我與前夫生的小孩，不是我撫養長大，我有新的家庭，也生了女兒，這種情況下，我兩邊站都不是，被告他已經大了，要為自己生活著想，不要打擾我的生活。他曾拿刀揮舞，我也會蠻害怕的，所以我去聲請本案保護令，警察有在我家裝視訊報案的機器。112年7月5日我沒有通知被告前來，是當日下午5時30分許，隔壁鄰居看到被告開車在外面繞，在我還沒視訊報案的時候，鄰居就報警，那時候就已經聽到警車的聲音。謝○○回到家後，跟被告在門口打架，我女兒害怕的哭，我就於當日下午6時37分使用視訊報案等語（本院卷㈠第426至第432頁參照）。　⒊李志軒證稱：案發當日我擔任備勤職務，值班接獲報案稱有人持刀，地點是本案地點，我到現場之前不知道有本案保護令，到現場後才知道是李○○報案說被告持刀騷擾。在我到場之前，巡邏警員陳禹丞、施偉捷已經到場，我看到被告與謝 ○○對峙，就詢問被告為何來，有無攜帶危險物品與彼此關係。謝○○、李○○出示本案保護令給我看，我向被告說不得違反保護令，被告說是謝○○、李○○邀請他來，要討論謝○○欠他新臺幣3萬元的事，被告認為沒有違反保護令。我聽被告講完後，跟謝○○、李○○確認被告所述是否為事實，但是他們都否認，稱被告不請自來，且來之前揚言要傷害他們，所以我就依違反保護令罪現場逮捕。112年7月5日我是第一次處理被告家暴令的問題，但同事說112年7月2日至5日期間被告一直在這邊發生事端，最近不平靜，要我們巡邏多注意。我處理的是臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單案號Z000000 00000000的案子（北檢前揭25952號卷第71頁參照，下稱本案報案紀錄單），之前的不是我處理。上面寫的現場處理警員陳禹丞、施偉捷是巡邏警員，我是備勤並承辦後續筆錄等語（本院卷㈠第417至425頁參照）。　⒋陳禹丞證稱：112年7月5日我擔任下午6時至9時的巡邏勤務，因為報案說大理街有糾紛，我就開巡邏車過去，我不知道有所謂陪同被告到本案地點的事情，也沒有跟隨被告開車到本案地點的事情，我們並沒有開警車帶被告前往現場。到現場看到被告和謝○○在吵架，印象是金錢糾紛，我先支開兩人不要讓他們繼爭執，後續我沒有介入，是由李志軒處理等語（本院卷㈠第441至447頁參照）。　⒌施偉捷證稱：112年7月5日我是下午6時的巡邏勤務，接獲110 報案那邊（本案地點）有案件要處理，我們就過去，到場後，一開始沒有看到被告，於是在本案地點附近國宅的範圍一直繞，後來看到被告的車轉進本案地點的巷子，我就跟著轉進去，發現被告的車停在謝○○家那裡，被告與謝○○兩人對峙爭執，記得是金錢糾紛，我們到場將他們分離讓情勢冷卻。本案報案紀錄單回報說明欄記載「2023年7月5日18點53分13 秒：現場未發現有持刀行為，且朱男已離去，現場不需要支援，未啟動快打。」、「2023年7月5日21時25分49秒：警方到場未發現人稱刀械殺人之情事，經瞭解為朱家禾與謝○○之爭執情事，現場依違反保護令帶返所偵辦」是因為我們一開始到沒看到被告，所以才回報沒有發現，後面加強巡邏才看到被告的車，才轉進去等語（本院卷㈠第448至454頁參照）。　⒍且本院亦曾函詢萬華分局112年7月5日有無被告所謂派警駕車與被告所駕車輛一起到本案地點之事實，據覆並無此事，有萬華分局113年1月3日北市警萬分刑字第1123075397號、113 年2月6日北市警萬分刑字第1133012894號函（本院卷㈠第155 頁、189頁參照）在卷可稽。綜合前述證人與萬華分局回函，足證謝○○、李○○並未主動邀請被告於112年7月5日至本案地點，亦無警員駕警車跟隨或帶領或陪同被告開車到本案地點之事實。被告所辯，實屬飾卸，殊不足採。　⒎據上，被告違反本案保護令，擅自駕車前往本案地點，對於李○○造成騷擾及精神上不法侵害，又與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體、精神上不法侵害之事實可資認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪予認定。　二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行法律。三、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住本案地點，朱家禾與李○○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。且被告經本院於111年7月27日以本案保護令為本案誡命，保護令之有效期間為1年。本案保護令與本案誡命經李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知被告，被告本案行為仍在本案保護令有效期間。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之罪（共二罪）。被告所發送本案訊息固有數則，但時間密接、手段相同、犯意單一、違反同一保護令，應視為法律上一行為。而被告駕車至本案地點騷擾李○○且造成其心裡不安、復與謝○○對峙衝突，則時間密接、犯意單一、違反同一保護令，亦應視為法律上一行為，此部分被告以一違反本案保護令行為，侵害謝○○、李○○，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告前揭發送本案訊息、駕車到本案現場與謝○○衝突之兩次違反本案保護令行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官認以接續行為而僅論一罪，容有誤會。又按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以違反保護令罪之法定刑度範圍（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條；若被告因本案入監服刑，其假釋、累進處遇之問題請矯正機關依法自行認定。爰審酌被告犯罪動機、目的，其違反保護令之情節，造成李○○、謝○○之困擾，被告欠佳之素行，不願坦然面對所為，超越合理答辯權之犯後態度，但謝○○願意原諒被告（本院卷㈠第455頁參照）等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：被告傳送本案訊息之工具，並未扣案，且無證據證明乃違禁物，檢察官也未聲請沒收，故不予沒收。被告駕駛前往本案地點對李○○進行騷擾、精神上不法侵害之車輛，檢察官未聲請沒收，毋論是否被告所有，本院斟酌後亦認無沒收必要，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第六十一條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TPDM-112-易-948-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第883號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告范峻榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第982 號）本院判決如下：　　主　文范峻榮犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得撲滿壹個、手錶壹支、金飾手鍊及戒指共參錢、筆記型電腦壹台、玉器肆個、聚寶盆壹個（總價值新臺幣貳拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、范峻榮於民國111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載陳立明（綽號「麥克」，涉犯竊盜部分，另經本院以113年度易字第305號判決有罪確定）與另2名真實姓名均不詳之成年男子，共同前往新北市○○區○○街0號2 樓之賴廷輝（綽號「萬里輝」、「刺青輝」，已歿）住處欲向賴廷輝索討債務。惟范峻榮等人抵達該處後，發現無人在家，渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由范峻榮持鐵撬毀損該屋之鐵門後一同侵入該屋，竊取屋內之撲滿1個、手錶1支、金飾手鍊及戒指、筆記型電腦1台、玉器4個、聚寶盆1個（總價值約新臺幣【下同】20萬元）得手後離去。嗣賴廷輝之配偶簡佳玲於同年1月18日18時許返回上址住處，發覺遭竊後，報警究辦，循線查悉上情。三、案經簡佳玲訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告范峻榮就111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載陳立明與另2名真實姓名不詳之成年男子，共同前往新北市○○區○○街0號2樓之賴廷輝住處，以及抵達該處後以毀損該屋鐵門之方式一同進入，並拿取屋內之聚寶盆、玉器、手錶等物為不爭執，但否認竊盜犯行，辯稱：賴廷輝欠陳立明10萬元，借的時候說每月付6000元的利息，賴廷輝及其配偶就我所知他們都是在販毒的，並且用毒品控制陳立明。111年1月15日、16日，陳立明跟賴廷輝以電話約好要跟賴廷輝要錢，但賴廷輝騙我們，我們就在那邊等，陳立明就說不要等了，請他的一個朋友去五金行買一個大剪，把鐵欄杆剪掉開門，我、陳立明及其他陳立明兩個朋友也有進去等，陳立明再跟賴廷輝通電話說我們已經在他家了，但賴廷輝還是沒有回來，陳立明的兩個朋友說要搬東西，其中的翡翠跟古董都是我的東西，我是放在陳立明家，但是陳立明沒有經過我的同意就拿到賴廷輝那邊。當場我們四個人都有從賴廷輝家搬東西到車子上。後來賴廷輝有約我出來談這件事情，賴廷輝當場有承認當天拿走的東西都不是他的，如果有我的東西就還給我，其他的東西賴廷輝也說不要了，當場有寫一張切結書，並且現場還有三名證人，毀損大門部分我已經賠償賴廷輝8000元，賴廷輝還我2萬2000元等語。經查：　㈠被告范峻榮上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時供承在卷，核與告訴人簡佳玲於警詢中之陳述、證人陳立明於警詢、偵查、另案審理中之供述、證人吳華龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有案發現場照片１份、監視器影像截圖及光碟各1份、本院113年度易字第305號刑事判決1 份在卷可稽，被告范峻榮上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告范峻榮雖否認犯行，惟證人簡佳玲於警詢中稱：「我於1 11年1月18日下午18時左右剛好要回來拿一些換洗衣物再回去金山我母親住處住幾天，進租屋處時發現大門門鎖被破壞，屋內財物遭不明人侵入竊取」、「我房間存放50元硬幣撲滿1個大約有6萬多元，滿天星K金手錶1只約有6萬元價值，金飾手鍊及戒指約3錢重約有25000元價值，華碩桌上型電腦一部約1萬多元，收藏品玉器4個及一個木製觀賞用聚寶盆是朋友送的，不曾用來買賣所以不知道價錢。估計本次損失大約折合20萬元左右」（見112年度偵字第568號卷第37至39頁）等語；而同案被告陳立明於另案（即本院113年度易字第3 05號）審理時坦承全部犯行，亦未提及當日所竊取之物品為被告范峻榮所有（見113年度偵緝字第982號卷第117至127頁）。參酌證人簡佳玲與被告范峻榮素無仇怨糾紛，其所述與同案被告陳立明相符，應可採信為真實。況當日所竊取的物品若均為被告范峻榮所有，為何事後會放在同案被告陳立明住處？是被告范峻榮所述與常理不符，自不足採信。故可認證人簡佳玲確實失竊犯罪事實欄一所示之財物，且該財物均非被告范峻榮所有。　㈢被告范峻榮雖稱大門是同案被告陳立明請他的一個朋友去五金行買一個大剪，把鐵欄杆剪掉開門，惟被告范峻榮於111 年3月24日由新北市政府警察局金山分局員警至台北看守所製作調查筆錄時稱當天是直接進入大門，大門好像沒有上鎖等語（見112年度偵字第568號卷第17頁），其所述先後已不一致；又現場監視錄影畫面並未拍攝到有人到達竊案現場後離開再返回之情形（見112年度偵字第568號卷第62至68頁）。而同案被告陳立明於警詢、偵查、另案審理中均供稱當天是被告范峻榮持鐵撬將門鎖撬開（見112年度偵字第568號卷第11、303至305頁、113年度偵緝字第982號卷第118、119頁），故應以同案被告陳立明所述為可採，即本件係由被告范峻榮持鐵撬將門鎖撬開。　㈣被告范峻榮又稱事後已與賴廷輝達成和解，惟證人簡佳玲於本院審理中稱不知道此事（見本院卷第113頁），被告范峻榮亦自始未提出該和解書，證人范時嘉雖證稱曾看過被告范峻榮與賴廷輝簽立之「切結書」或「和解書」，但其內容為對誣告案件賠償，且證人范時嘉僅看到書面，並沒有看過簽署的當事人，簽署當時亦未在場、已將該書面丟棄等語（見本院卷第115、116頁），故尚無證據足以證明被告范峻榮已與賴廷輝達成和解。　㈤被告范峻榮雖另於警詢中稱本件係因賴廷輝積欠同案被告陳立明債務，故同案被告陳立明稱可拿賴廷輝住處內財物抵債（見112年度偵字第568號卷第17頁），惟同案被告陳立明於警詢及偵查中均否認曾有此指示，反而稱：「我有阻止，我有說人不在家東西不要動，動了會有事情」、「都是范峻榮跟其他人拿走，我去該屋是要錢，不是要拿東西」等語（見 112年度偵字第568號卷第302、303頁），故並無證據足以證明同案被告陳立明有上開指示。縱同案被告陳立明曾有上開言語，然被告范峻榮未經證人簡佳鈴及賴廷輝之同意，即擅自以鐵撬破壞鐵門之方式侵入住宅，竊取犯罪事實欄一所載之物品並據為己有，其行為與竊盜罪之構成要件相符。被告范峻榮上開所辯均未提出任何足以使本院信服之證據，不足採信。綜上，本件事證明確，被告范峻榮犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告范峻榮所為，係犯刑法第321條第1、2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告范峻榮與同案被告陳立明、另2名真實姓名不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡累犯裁量部分：　1.被告范峻榮前曾因㊀強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴字第2104號判決判處有期徒刑7年2月，上訴後經臺灣高等法院以96年度上訴字第2280號、最高法院以97年度台上字第1109號判決上訴駁回確定；㊁竊盜案件，經臺灣高等法院以98年度上易字第108 0號判決撤銷原審改判處有期徒刑6月確定；㊂竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第2363號判決判處有期徒刑 6月，經上訴臺灣高等法院以99年度上易字第2504號判決駁回上訴確定，上開㊀至㊂所示之案件，經臺灣高等法院以100 年度聲字第570號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；復因㈣竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第4866號判決判處有期徒刑5月確定，上開數罪接續執行，於103年1月21 日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，於108年4月9日縮短刑期執行殘刑完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌被告范峻榮前已有上述之竊盜前案紀錄，可認被告范峻榮經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告范峻榮過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢爰審酌被告范峻榮因同案被告陳立明與賴廷輝存有債務糾紛，討債未果後，竟上開方式進入賴廷輝與告訴人簡佳玲之住處，竊取其財物，所為顯未尊重他人之財產權，實無足取；犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，並考量告訴人所受損害及其犯罪手段、犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、自述工作為賣二手家具、汽車及機車汰換，家中剩母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資以儆懲。三、沒收部分：　　被告范峻榮竊盜所得之撲滿1個、手錶1支、金飾手鍊及戒指、筆記型電腦1台、玉器4個、聚寶盆1個均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KLDM-113-易-883-20250313-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第55號抗告人即被告邱俊傑（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第83號，中華民國114年2月14日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第9號、114年度毒偵緝字第55號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱俊傑前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於民國113年8月2日以113年度毒聲字第653號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，被告於1 14年1月8日入法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒。嗣被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒，並經該處所之醫療人員評估後，依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等項目之評分結果分別為40分、24分、0分，總分達64分，而綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向乙情，有新店戒治所114年2月10 日新戒所衛字第11407000830號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份附卷可佐，而上開評估係具專業知識、經驗人士，依據具體個案之臨床實務及客觀事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，由形式上觀察，復無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，是堪認被告經執行觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定並無明確列出評分標準項目表，無法證明分數之真實性。被告屬於毒品成癮之病人，臺北看守所醫師曾開立4天戒斷之睡前藥品予被告，使被告能減少夜間不適感，然被告至新店戒治所後即停止使用前揭睡前藥品，是前揭睡前藥品應不得作為評分時之扣分因素。又被告於觀察、勒戒期間每日運動，致力於戒除毒癮，表現亦屬良好，被告年紀亦不算輕，已真心懺悔，請予被告公平、自新之機會，撤銷原裁定云云。三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依有無繼續施用毒品傾向評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：　㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經送新店戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，而經醫師評定結果，其⒈「前科紀錄與行為表現」部分合計為40分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7 筆，每筆5分」計10分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分；其他犯罪相關紀錄「有，5筆，每筆2分」計10分；入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為40分。所內行為表現之動態因子為「無」，計0分）。⒉「臨床評估」部分合計為24分（物質使用行為部分，多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10 分；合法物質濫用為「無」計0分；使用方式為「無注射使用」，計0分；使用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為20分。精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計 0分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）。⒊「社會穩定度」部分合計為0分（工作部分：「全職工作：餐飲」計0分；家庭部分，家人藥物濫用為「無」計0分；入所後家人是否訪視為「有」計0分；出所後是否與家人同住為「是」計0分；與上開「工作」因子併計為靜態及動態因子，合計為0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為64分（靜態因子共計60分，動態因子共計4分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有新店戒治所114年2月10日新戒所衛字第11 407000830號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1件在卷可參（毒偵緝字第55號卷第35～37頁）。是被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，原審認檢察官之聲請於法有據，依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，命被告進入戒治處所強制戒治，於法並無不合。　㈡被告雖執上情提起抗告。惟查：新店戒治所附設勒戒處所人員評估被告是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「多重毒品濫用」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合判斷，且依照評分說明手冊載明判定之原則，上述評估係該所相關專業知識經驗人士，於被告受觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因子所為之綜合判斷，經科學驗證所得之結論，足徵上開證明書及評估標準紀錄表，係綜合個案之臨床實務及具體事證為評分，以判定被告有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。被告未具體指出上開評估內容有何錯誤之處，僅空言指摘原裁定並無明確列出評分標準項目表，無法證明分數之真實性云云，難認可採。又被告所指其有施用之睡前藥品，並未於「物質使用行為」欄位下之「合法物質濫用」部分有採認計分，已詳述如上。至抗告意旨所稱被告每日運動、年紀亦不算輕、已真心懺悔云云，亦非上開勒戒處所人員評估其有無施以強制戒治必要之考量因素，附此敘明。五、綜上所述，原裁定依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-毒抗-55-20250312-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第59號抗告人即被告鄭博元上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月20日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署 114年度毒聲字第31號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭博元基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月12日12時許，在其位於臺北市○○區○○路000號3樓住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告供承在卷，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E0 00-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可稽，且有被告為警查獲時所持有之甲基安非他命3包扣案以資佐證，足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。再被告前因施用毒品經送觀察勒戒執行完畢後，逾3年又再犯本案施用毒品犯行，並考量檢察官已敘明因被告另涉犯販賣第二級、第三級毒品案件，現由原審法院以113年度訴字第1151號審理中，且被告現（裁定時）因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表附卷可查，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。二、抗告意旨略以：被告原先同意施以觀察、勒戒，係因被告當時在羈押中，然被告於114年2月28日羈押期滿經釋放出所，已符合施以戒癮治療之要件，而無再施以觀察、勒戒之必要，再被告雖有另案審理中，然尚需相當時間方能審理終結，且被告為家中唯一經濟支柱，需獨自扶養父親及2名未成年子女，故請法官給予被告戒癮治療之機會等語。三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第 1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告於理由欄一所載之時、地，施用甲基安非他命1次後，為警於同日17時35分對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見毒偵卷第162頁），並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E000-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113 年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-00 00號）在卷可查（見毒偵卷第75頁、第77至78頁、第144頁），足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。　㈡被告於本案施用毒品之日起回溯3年內，並無經法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治等情，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至16頁）。依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。原審認檢察官於斟酌全事證後，考量被告因有另案販賣毒品之犯嫌，經臺灣士林地方檢察署於113年11月22日以113年度偵字第7051號提起公訴，現繫屬於原審法院審理中，且其於斯時因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所中，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第15頁），堪認檢察官於114年2月3日為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，選擇對被告聲請為觀察、勒戒之處遇，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使。㈢至被告雖陳稱其於原審114年2月20日裁定將被告送觀察、勒戒後，其於同月28日羈押期滿釋放出所，實已無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所指不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。就被告陳稱其於原審裁定後因羈押期滿獲釋乙節，固有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁），然被告既仍因涉犯販賣第二級、第三級毒品罪嫌，現由原審法院審理中，且經檢察官認有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，是原審綜合上情，認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證要無相違，難謂原裁定有何違誤不當之處。抗告意旨據此請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自非可採。　　㈣至被告另說明其為家中唯一經濟支柱，需照顧父親及獨自扶養2名未成年子女為由，請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其主張與本案不具關聯性，其所述亦非可採。四、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告徒以其現未遭羈押，且需照顧家人云云，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-毒抗-59-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1010號上訴人即被告鄒翔宇被上訴人即原告李月娥訴訟代理人陳泰瑋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費新臺幣（下同） 6,150元，經本院於民國114年2月7日裁定命於裁定送達後5 日內補繳，該裁定已於同年月19日送達上訴人，有送達證書可憑（本院卷第141頁）。上訴人雖於同年月20日具狀陳稱：其目前於臺北看守所寄押中，只攜3,000元之保管金，因臺南監獄保管股尚未將剩餘保管金匯入臺北看守所，請求逕自臺南監獄之保管金扣除應徵之第二審裁判費等語（本院卷第145頁）；惟本院前向臺南監獄保管股查詢上訴人於該監之保管金數額，經該監回復為1,560元，有114年2月26日電話紀錄為憑（本院卷第159頁），則上訴人於臺北看守所及臺南監獄之保管金合計僅4,560元，尚不足以繳納本件第二審裁判費，而上訴人迄今亦未自行繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可稽（本院卷第161、163頁），乃未自行補正。又上訴人另聲請暫緩繳納裁判費，於法無據，且暫緩繳納裁判費無異使上訴效力未定，並變相延長其上訴期間，無從准許。從而，上訴人未遵期補正第二審裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-06

CTDV-113-訴-1010-20250306-5

聲再

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第499號再審聲請人即受判決人王鴻偉代理人李勝雄律師（法律扶助律師）上列再審聲請人因殺人案件，對於最高法院98年度台上字第2594 號，中華民國98年5 月14日第三審確定判決(本院最後事實審案號：本院97年度重上更㈦字第63號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署89年度偵字第8639號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠臺大醫院、臺北榮民總醫院之精神鑑定，指出再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）有「安非他命、海洛因濫用」，然對於聲請人之腦部功能因濫用安非他命、海洛因等毒品所受之傷害，係以何科學儀器或方法進行鑑定，均未說明，顯然不足以證明聲請人有正常控制及辨識能力。而依據臺大醫院（90）校附醫秘字第22534號函，聲請人曾服用「Inderal」及「Rivotril」藥物，稽之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）藥物資訊網臺大醫院用藥諮詢，「Inderal」之副作用包括「精神異常」、「心智混亂」，「Rivotril」之副作用亦包括「行為有問題(攻擊性、精神亢奮）」。可資證明聲請人服用之藥物及濫用安非他命、海洛因等毒品，足以造成精神障礙或身體器官(例如：大腦)之傷害，對於聲請人精神狀態足以造成障礙，從而影響其辨識能力及控制能力，或使其辨識能力、控制能力降低而顯著低於一般人，而影響其是否符合犯罪罪責之成立要件。上開函文、用藥諮詢及鑑定，均於原確定判決前即存在而未經發現、不及調查審酌，且未就證據價值加以判斷，具有新規性，並合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。　㈡原確定判決以聲請人於案發初時即民國89年11月28日在臺灣臺北看守所(現改制為於法務部○○○○○○○○，下稱臺北看守所) 與其母親會面時之對話為適用刑法57條之依據，捨棄卷內聲請人嗣後直至本案判決確定，已悛悔之各項證據，有悖經驗、論理法則之違背法令：　⒈本案於89年4月26日發生後，聲請人即遭羈押，於同年9月29 日寫信予被害人家屬表示懺悔道歉，並表示日後願全力彌補被害人家屬，雖聲請人於89年11月28日在臺北看守所向母親稱：「妳們先不要跟對方和解，到時賠了錢，又賠了兒子」等語，滋生聲請人是否真心悔改之疑義，實有斷章取義之嫌，自不得採為對聲請人不利之認定。　　⒉聲請人89年11月28日口出此言，乃係因遭3位目擊證人指證其開車撞擊被害人是預謀殺人，與聲請人之自白不符，致聲請人因遭檢察官求處死刑，在激動下，始為上開語詞，事出有因；佐以聲請人為上開言詞之前、後：⑴89年9月27日承認錯誤；⑵89年9月30日要求家人儘量補償被害人家屬；⑶89年10 月4日寫信給被害人家屬，不知有沒有收到，知道要繼續地寫；⑷89年10月24日向其姑姑請求稱：我爸現在手頭很緊，大姑幫我一下，還要請律師；⑸89年12月20日與律師接見時稱：我實在悔不當初，如有機會回歸社會，會努力賺錢補償被害人家屬，也會做冥婚迎娶的動作；⑹89年12月26日與律師接見時稱：被害人家屬已先收新臺幣200萬元賠償金，和解則還在談。可見聲請人自白後即一再要求家人設法賠償被害人家屬，可知上開「先不要和解」等語，只是聲請人一時氣話，尚難逕認其毫無悔意，原確定判決一再以前述89年11 月28日聲請人與家人接見對話內容，認定聲請人從無悔意，而捨棄直至判決確定時聲請人已悛悔之各項證據，即有與卷內證據相矛盾，且違反經驗、論理法則之違法。　⒊本案更二審、更三審法院分別傳喚證人即臺北看守所宗教師邱見利、更生保護會宗教師蘇燦煌到庭作證，其等均為聲請人確有悔悟之證詞，應以此判斷聲請人犯罪後態度。　㈢臺北看守所舍房主任藍主恩，主管監督戒護在押聲請人，對於聲請人自有長久客觀之觀察，且較諸邱見利、蘇燦煌，應更有客觀之可信性，且並非不能調查或無法調查，原確定判決疏未就聲請人有無教化可能性事實為調查認定，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈣綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、經查：　㈠聲請意旨一㈠部分　⒈按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以107年度聲再字第484號裁定，認無再審理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　㈡聲請意旨一㈡、㈢部分　⒈再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解，在刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖與該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、涵義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256號、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。　　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以110年度聲再字第4號裁定，認為無理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。況本件聲請人固主張原確定判決漏未審酌或未予調查其已悛悔之各項證據，惟此等關於犯罪後態度之事實，顯然不足以動搖原有罪確定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應諭知免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關，僅涉及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「宣告刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條等再審要件規定有間。三、綜上所述，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，應予駁回。　　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，而應逕予駁回，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-113-聲再-499-20250304-2

搜尋結果：臺北看守所

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償（交通）

聲請回復原狀

家庭暴力防治法

竊盜

聲請施以強制戒治

毒品危害防制條例

損害賠償

殺人等