Know99判決書

搜尋結果：范升福

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1699號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鈞頎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3452號），本院判決如下：　　主　　文陳鈞頎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳鈞頎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示自用小客車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，所為實不足取，念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、素行、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3452號　　被　　　告　陳鈞頎　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鈞頎自民國113年11月18日晚間6時許起至翌(19)日凌晨2 時30分許止，在其桃園市○○區○○路000號2樓住處飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時10 分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日上午7時34分許，行經桃園市八德區中華路0000000燈桿附近，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與黃淑琪所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃淑琪受有右手中指、右手腕、右小腿受傷、腰部疼痛等傷害(過失傷害部分未據告訴)，嗣經警據報到場處理，並於同日上午8時13分許，測得陳鈞頎吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鈞頎於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃淑琪於警詢所證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片23張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1699-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2690號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周錦鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53050號），本院判決如下：　　主　　　文周錦鴻犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾捌日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「沒收之犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）及一、（二）所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，且其犯罪動機、目的僅意在牟得非分之財物供己使用，其犯罪不具任何值憫可宥之處，又被告於本件案發前，業曾多次犯竊盜罪，經法院分別判處拘役、有期徒刑確定，並多次經執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，詎仍再犯相同性質之罪，顯未能悛悔，惡性甚鉅，實不宜僅因本次竊盜犯行所得財物價值非鉅，即率予輕縱，並兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未曾與被害人達成和解以賠償其損害，及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值，暨其警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境小康之經濟狀況、職業為服務業之生活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊盜犯行之犯罪所得，除附表「業已發還被害人之物品」欄所示之物外，均未扣案，亦未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表「業已發還被害人之物品」欄所示之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可稽，是依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被告竊得之物品業已發還被害人之物品沒收之犯罪所得備註 1 手提袋1個（內有IPHONE14智慧型手機1支、AirPodsPro2藍芽耳機1個、灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把、新臺幣3,000元）手提袋1個、IPHONE14智慧型手機1支、AirPodsPro2藍芽耳機1個、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、新臺幣3,000元被告犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）所示竊盜犯行之犯罪所得 2 後背包1個（內有現金2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張）無後背包1個、新臺幣2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張被告犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所示竊盜犯行之犯罪所得附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53050號　　被　　　告　周錦鴻　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周錦鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月13日上午10時42分許，騎乘車牌號碼000－000 0號電動機車，至桃園市新屋區漂流木公園，徒手竊取莊庭放置該處之手提袋1個【內有IPHONE14智慧型手機1支、AirP odsPro2藍芽耳機1個、灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1 張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、車號000- 0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把、新臺幣（以下同）3, 000元】，得手後騎車離去。嗣莊庭發現財物遭竊報警處理，始循線查悉上情。　㈡復於113年7月22日上午6時許至同日上午6時30分間某時，騎乘車牌號碼000－0000號電動機車，至桃園市新屋區漂流木公園內，徒手竊取BAWIIN KING JERUZ CALDERON放置該處沙灘之後背包1個（內有現金2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣經BAWIIN KING J ERUZ CALDERON發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經莊庭、BAWIIN KING JERUZ CALDERON訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實㈠㈡，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人莊庭、BAWIIN KING JERUZ CALDE RON於警詢時之證述相符，另有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖10張及現場照片13張在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之手提袋、IPHONE14智慧型手機、Ai rPodsPro2藍芽耳機、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把，己實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至其餘未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2690-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3614號聲明異議人即受刑人陳長文上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第12451號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第12451號所為不准陳長文易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第712號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署檢察官依本院前開判決所為113年度執字第12451號之執行指揮，認有不當，依上開規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號、111年度台抗字第1489號裁定意旨可資參照）。四、又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於民國102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0 .55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3 年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱標準一）嗣於111年2月23日以檢執甲字第1110001735 0號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11 100047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱標準二），此為本院職務上所知之事實，無庸舉證。是由標準二可知，受刑人有該標準所提之3種情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開標準一並未被廢止或取消，尚非不得併為審酌，亦即若有前開標準一所示之5種但書情形，檢察官於裁量是否准予易刑時，仍應加以審酌考量。五、經查：　㈠受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於 103年3月間因酒駕案件，經臺灣臺中地方法院以103年度沙交簡字第328號判決判處有期徒刑3月確定，於103年5月22日易科罰金執行完畢；②於104年2月間因酒駕案件，經本院以1 04年度壢交簡字第456號判決判處有期徒刑4月確定，於104 年6月4日易科罰金執行完畢；③於111年2月間因酒駕案件，經本院以111年度桃交簡字第644號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢；④ 於113年3月間再犯本案；是本案固係受刑人第4次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟前3案分別係於103年3月9日、104 年2月17日、111年2月28日所犯，距離113年3月27日犯本案，時隔逾10年、9年、2年，且受刑人於本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件之刑事判決可稽，亦即本案受刑人酒後駕車時之呼氣酒測值僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克）；又本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實，是受刑人符合標準一但書㈡所列得認「個案」准予易刑之審酌事由，又受刑人雖本案犯罪時間距離前次最近一次違反刑法第185 條之3第1項之罪之犯罪時間雖未逾3年，然已逾2年，距離前次其他酒駕之犯罪時間更長達10年、9年，亦非於密集時間多次為酒駕行為。是本案固屬前述標準二所列「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之情形，但依前開說明，仍不能僅以3 犯以上作為當然否准易刑處分之事由，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」。　㈡經調閱本案執行卷宗，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服勞動服務，其理由中所稱「本次酒駕為10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效」等情，其以受刑人前3犯酒後駕車公共危險罪均未入監執行，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將難收矯正之效。可見本件檢察官係以本案為受刑人第4次酒駕，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將難收矯正之效，並未就本案具體說明其據以認定受刑人「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。六、綜上所述，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第12451號所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，由執行檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。　　七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：刑事聲明異議狀

2024-12-30

TYDM-113-聲-3614-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐台英上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 54號），本院判決如下：　　主　文唐台英犯誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣唐台英僅因細故與華驪屏產生糾紛，唐台英竟分別為下列行為：　㈠唐台英意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於民國112年5 月24日19時34分許、同月25日20時41分許、同月27日14時4 分許，在華驪屏位於不特多數人可共見共聞之桃園市○○區○○ 路000巷00號1樓之住處外，接續對華驪屏稱：「死安琪、臭安琪、偷老公、騙老公、搶老公、不要臉、死魔鬼」等不實言論，而具體指摘華驪屏有介入他人婚姻，足以貶損華驪屏之名譽及社會評價。　㈡①再於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，唐台英基於毀損他人物品之犯意，持其所有之（未扣案）雨傘，朝華驪屏所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱上開車輛）揮擊，致上開車輛左前方車窗、車頭、車門損壞而致令不堪使用，足以生損害於華驪屏；②又嗣於112年6 月4日9時33分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，唐台英復再次基於毀損他人物品之犯意，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，致該車後雨刷損壞而致令不堪使用，足以生損害於華驪屏。二、案經華驪屏訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見院2卷第52頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告唐台英固坦承有於事實欄一㈠所載之時間，於不特定多數人得以共見共聞之告訴人華驪屏上開住處外，接續以口頭散布上開言論，並於事實欄一㈡①、②所載之時間、地點，以上開方式先後毀損告訴人上開車輛，致告訴人上開車輛有上開不堪使用之情形，惟辯稱：我承認有做事實欄一㈠、㈡ ①、②之行為，但是我是出於別的動機，我不是有意的等語。經查：　㈠被告確有於事實欄一㈠所載之時間，於特定多數人得以共見共聞之告訴人華驪屏上開住處外，接續以口頭散布上開不實言論，並於事實欄一㈡①、②所載之時間、地點，以上開方式先後毀損告訴人上開車輛，致告訴人上開車輛有上開不堪使用之情形，已為被告於本院準備程序及審理時所是認，且不爭執(見院2卷第51、52、62頁)，核與告訴人於警詢時、檢察事務官詢問時之證述大致相符(見偵卷第25至27、29至31、3 3至35、37至41、43至45、47、48、139至146頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第55至59頁）、告訴人之車損照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第63至69頁）、告訴人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第 83至87頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官於113年2月17 日製作之勘驗筆錄（偵卷第157至166頁）、本院勘驗告訴人提出錄音檔案隨身碟之勘驗筆錄、錄音檔案隨身碟附卷可稽 (見院2卷第63至70頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被告所散布上開言論，是否為誹謗之言論，而足以貶損告訴人之名譽及社會評價，敘述如下：　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。經查，被告於上開時、地，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人上開住處外，以口頭接續散布「偷老公、騙老公、搶老公」等語，該等言語內容係以具體事實指摘告訴人介入他人婚姻，自足以貶抑告訴人之名譽及社會評價，核屬誹謗之行為無訛。　⒉次按刑法第310條規定之誹謗罪，係指意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；至所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。而言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。刑法第310條誹謗罪之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又司法院大法官釋字第509號解釋就刑法第310條誹謗罪之處罰規定，明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，然行為人若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年度憲判字第8號判決意旨參照），是刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，惟被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責( 最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照)。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立，而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準 (最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照)。經查，告訴人於偵查中否認有被告所指摘之上開情事(見偵卷第30 、31頁)，且被告雖於偵訊時供稱告訴人搶其先生，是其先生的小三等語（見偵卷第141頁），因此才向告訴人為上開指摘，然其卻未提出任何證據以實其說，亦未見其有何積極查證作為，足見被告明知其並無確切客觀根據，卻仍率爾公然於告訴人上開住處外，散布不實之言論，使不特定多數人均得以共見共聞上開足以貶損告訴人名譽之言論內容，主觀上顯然存有惡意或重大輕率之情形；再者，告訴人並非公眾人物，被告所指摘之事項亦與告訴人住處外之其他人員無涉，而僅涉及被告與告訴人間之私人感情糾紛，是以，縱認被告所為言論內容屬實，亦僅屬與公共利益無關之私德事項，而無刑法第310條第3項前段免責規定之適用餘地，故堪認被告主觀上確有散布文字誹謗告訴人之犯意，至為明確。　⒊至於被告雖辯稱：我為上開誹謗及毀損行為是出於別的動機，不是有意的等語，然此亦僅係被告之動機層次問題，況被告既已於本院準備程序時坦承上開犯行（見院2卷第51頁），自無礙於本案犯行成立之認定，蓋除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，『動機』僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件，是被告前開所辯，顯係嗣後卸責之詞，不足為採。　　⒋被告於審理中聲請傳喚沈清權、真實姓名未陳報之「第三號證人」、吳海甸，證明告訴人介入他人婚姻；傳喚證人趙汝壯，證明告訴人本件錄影之工具係被告配偶購買後交予告訴人；傳喚社工，證明其憂鬱症係誣告，惟本院參酌卷內事證，認被告犯行明確，業如前述，且被告所聲請傳喚上開證人均與本案被告上開犯行無關，難認有何調查必要，一併敘明。　二、綜上所述，被告所辯，並不可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪；被告就事實欄一㈡①、②所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪共2罪。被告就事實欄一㈠誹謗部分，係基於單一之犯罪決意，於密接時間內，以相同方式，侵害相同法益，其對告訴人為誹謗之各舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。二、又被告所犯上開誹謗罪（1罪）、毀損他人物品罪（2罪）共 3罪間，因犯罪時間、手法均有不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，僅因與告訴人有細故而發生糾紛，竟率爾於不特定多數人得共見共聞之處所，無端指摘足以貶損告訴人名譽及社會評價之言詞，顯然欠缺尊重他人人格及名譽權之觀念，甚且持雨傘或徒手毀損告訴人上開車輛，益徵對他人財產權缺乏尊重，所為實屬不該。又被告犯後於警詢、偵訊均否認犯行，於本院審理時雖坦承上開犯行，然仍辯稱其有其他動機、並非有意等語，且就本院質以有無意願與告訴人和解時，被告斷然拒絕和解（見院2卷第51頁），致犯罪所生損害迄今未獲適當填補；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、其所附相關就醫紀錄及診斷證明書等一切情狀（見院2卷第132頁；院 3卷第33至181頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，並依法定應執行刑如主文所，併諭知如易科罰金之折算標準示。肆、沒收：　　被告於事實欄一㈡①揮擊告訴人上開車輛之雨傘1支，雖為被告所有，據被告於警詢時供述在案（見偵卷第12頁），且係供本件犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。然本院考量該長柄雨傘非違禁物，屬日常生活必備用品，財產價值也不高，加以並未扣案，如對該物執行沒收、追徵價額之行政成本，恐高於該雨傘本身，從而應認對此犯罪所用之物宣告沒收、追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳淑蓉、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。卷宗目錄對照表：卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112偵48554卷，即偵卷。二、臺灣桃園地方法院113審易1871卷，即院1卷。三、臺灣桃園地方法院113易1107卷一，即院2卷。四、臺灣桃園地方法院113易1107卷二，即院3卷。

2024-12-27

TYDM-113-易-1107-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第621號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志安上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月12日所為113年度壢簡字第823號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查本件檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕（見上訴書即簡上卷第18頁)，是對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名、沒收均無不服。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。三、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　貳、上訴駁回之理由：一、檢察官上訴意旨主張：本件遭竊機具為被害人大拓實業股份有限公司（下稱被害人公司）工程上之重要機具，遭被告竊取，必然影響工程進度及完工期限，勢必引發被害人公司與業主間之民事私權糾紛，及其他可能因停工造成之勞工薪資、工安管理問題，可知被告行為引起之損害甚鉅，另被害人公司致力於施作國家軍事營區之公共工程，亦可能因機具遭竊引發連鎖損害。又被告迄今仍未賠償被害人公司任何損失，顯見被告犯後態度並非良好，兩相權量，亦難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之如附件附表所示機具之價值不斐、迄未賠償告訴人所受損害，及前有詐欺案件之素行、業工，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，分別量處有期徒刑 4月、4月，並諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行刑為有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已考量被告所竊取被害人公司之物品價值不斐，且迄未返還所竊財物或賠償被害人等情而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。是檢察官上訴意旨，認原判決量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第823號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告林志安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11433號），本院判決如下：　　主　文林志安犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之遭竊機具均應沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本案認定被告林志安之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林志安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後所為之2次竊盜犯行，時間不同、犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之如附表所示機具之價值不斐、迄未賠償告訴人所受損害，及前有詐欺案件之素行、業工，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依法定其應執行刑如主文所示，暨就執行刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收：　　經查，被告因犯本案而竊得如附表所示之機具，而附表所示之機具均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11433號　　被　　　告　林志安　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林志安為大拓實業股份有限公司之前員工，其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月13日下午1時24分許，佯裝其為建商員工，僱用不知情之鄭建邦駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於同日下午3 時23分許、翌（14）日上午9時39分許，前往大拓實業股份有限公司位在桃園市○○區○○路0000號對面之育勤營區工地內，將附表所示藍奕杰所管領之機具，分兩趟車次載運至不知情之葉斯龍所經營、位在桃園市○○區○○路0段0000○0號之詠暘實業公司資源回收場變賣，以此方式竊取附表所示之機具得手，嗣藍奕杰發覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經藍奕杰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志安於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人藍奕杰、證人鄭建邦、葉斯龍於警詢時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片11張、詠暘環保資源回收物品登錄表1紙及監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為之2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：遭竊機具價值（新臺幣） ①200型怪手2台 ②200型鋼牙機1台 ③PC-120型怪手1台 ④120型怪手破碎機1台 ⑤力霸機1台 ⑥天公架1台 ⑦200型篩斗1個 ⑧300型篩斗1個 ⑨200型斗子1個 ⑩300型斗子1個 ⑪120型整平斗1個 ⑫快速換斗器1個共計200萬元

2024-12-27

TYDM-113-簡上-621-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冷平之（原名冷繼國）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31332號、112年度偵緝字第1713號），本院判決如下：　　主　文冷平之犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、冷平之自民國111年4月間起，即租居在桃園市○○區○○路0段0 0巷00弄00號3之2室。其於111年9月21日上午9時35分，因不滿其樓下（桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號2之2室）住戶黃文俊曾於同日凌晨0時起至同日凌晨2時止間，至其住處敲門請其放低音量，竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，手持槍枝1把（無證據證明具殺傷力）前往黃文俊上址居所外，大力敲擊黃文俊居所大門，並冒充員警而向黃文俊表示「開門，我是管區，我要檢查你的身分證」而行使警察職權，且拉動槍枝滑套發出聲響，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇黃文俊，致黃文俊心生畏懼，致生危害於安全。二、冷平之於112年2月18日下午3時許，陪同其女友周玉萍至桃園市○○區○○路000巷00弄0號周玉萍住處搬運行李時，因故與周玉萍之子周嘉揚、周嘉揚之友人劉家祥發生口角糾紛。冷平之竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，自其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座持不詳證件及槍枝1把（無證據證明具殺傷力）下車後，朝劉家祥所駕駛之自用小客車（下稱甲車）方向前進，並向坐於甲車駕駛座之劉家祥出示該不詳證件、冒充員警誆稱「警察、下車」而行使警察職權，嗣並將裝有該證件之皮夾自甲車駕駛座窗戶深入車內，持該皮夾揮打劉家祥之臉頰，後又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套，同時出言「這次是給你教訓」、「注意一點不要太白目」等語，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇劉家祥，致劉家祥心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分一、訊據被告冷平之矢口否認有何事實欄一所示犯行，辯稱：事實欄一的事情我沒有做，我沒有恐嚇2樓鄰居云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，業據證人即告訴人黃文俊於警詢及檢察官訊問時證述明確，黃文俊並於111年9月21日上午 11時許就其指訴上情，至桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所（下稱龍潭派出所）報案，且於同日中午12時許35 分許向承辦員警提供其與被告住處房東「楊先生」之電話供警方聯繫求證，此有上述警詢、偵訊筆錄及龍潭派出所電話紀錄表在卷可稽。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院69年台上字第1531號判決意旨參照）。（二）經查，被告於112年7月27日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：龍潭區中原路一段56巷24弄11號3樓是從何時開始承租？）之前是用我的名字承租，從去年4月開始承租，到現在都還是我承租。（檢察官問：111年4月到112年1月 10日間，雖然你不是住在上址中原路一段處所，但你會回去該處所？）會，我會回去看小朋友，平均兩天回去一次。」、「（檢察官問：於111年9月21日上午9時35分，你是否就是有到上址中原路一段2樓鄰居家，在門口大聲稱『開門，我是管區，要檢查你的身分證』，後來鄰居不開門，你還稱不要道歉、開門、檢查身分證，還發出拉滑套的聲響，且該鄰居表示『他就是前晚跑去你家家門說要小聲點，隔天你會來找他』？）完全沒有這件事，但房東有跟我反應2樓房客說我去嚇他。」等語在卷。經查，本案被告於偵查以迄本院審理中，就事實欄一所示犯行始終全盤否認，是其原無為附和告訴人所述，而虛構不利於己之不實情節之動機及必要，是被告前揭所供各情，當堪信為真。基此，依被告前揭所供，告訴人黃文俊所指住居在其住處樓上亦即桃園市○○區○○路○段00巷00弄00號3樓之房客即為被告一節，首堪認屬實。再者，依被告前揭所供，告訴人確曾向房東反應遭被告恐嚇，而依被告及告訴人黃文俊之陳述，渠2人原僅為上下樓鄰居關係，在告訴人向警方指訴其與被告發生事實欄一所示爭執前，尚無何特殊仇怨過往，是以，倘告訴人與被告於112年9月21日當天未曾有任何爭執發生，被告甚且亦無何恐嚇告訴人之行為，則殊難想像告訴人有何竟需於該日突然無端憑空杜撰遭被告以事實欄一所示手段恐嚇之虛情而報警究辦，甚且將該虛構情節告知與被告相識、而得輕易向被告確認該指控真實性之房東，致其本身需蒙受倘其誣指被告之謊言遭揭穿，則其非僅需擔負誣告罪刑責，且在房東面前將失去信用，與樓上鄰居即被告更將因此交惡之風險，僅為無端構陷與其無甚嚴重恩怨仇隙之被告之必要。基此，足徵告訴人黃文俊所為前揭指訴，要非子虛。（三）再者，告訴人黃文俊指控遭被告恐嚇之手段，係被告向其偽冒為管區員警，並以拉動槍枝滑套發出聲響之方式，示意其可藉該槍枝加害告訴人生命、身體而恫嚇之。而查，被告於後述本案事實欄二所示犯行，其恐嚇事實欄二所示被害人劉家祥之方式，同樣係出示某不詳證件向劉家祥偽冒為員警而行使職權，並持槍朝劉家祥出言恫嚇，而事實欄二所示犯罪態樣，業據被告於本院審理中坦認不諱。經查，事實欄一所示告訴人黃文俊與事實欄二所示被害人劉家祥素不相識，且事實欄二所示犯行發生時間係在事實欄一所示犯罪日、時之後，是倘非事實欄一所示告訴人黃文俊確曾遭被告以事實欄一所示偽冒管區員警並拉動槍枝滑套發出聲響之方式為恐嚇，則更無可能其所稱被告於恫嚇之際所自稱之身分，及被告用以恫嚇之工具即槍枝1把，竟均能與被告嗣後對素昧平生之他人犯恐嚇罪之手段如出一轍。基此，益徵告訴人黃文俊所為前揭證述，當與事實相符，堪信為真。至被告空言否認犯行，所辯尚無足採。二、上揭事實欄二所示犯行，業據被告於檢察官訊問時及本院審理中坦承在卷，核與證人劉家祥於本院審理中、證人即在場目擊之人周嘉揚於警詢及檢察官訊問時之證述情節相符，並有事實欄二所示案發時、地監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，另有本院就上開監視錄影畫面於113年4月1日所為勘驗筆錄、於113年11月27日審理期日當庭所為勘驗結果（如該日審判筆錄所載）存卷可參，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，是事實欄二所示犯罪事實，堪以認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、核被告冷平之於事實欄一、事實欄二所為，各均犯刑法第15 8條第1項僭行公務員職權罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告於事實欄一、事實欄二所示時、地，各係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重僭行公務員職權罪處斷。被告所犯上開僭行公務員職權罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書固未敘及事實欄二所示被告僭行公務員職權之事實，惟此部分犯行與原起訴之事實欄二所示恐嚇危害安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告攻擊防禦及辯論之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告於事實欄一、二所示時、地，均僅因細故與告訴人、被害人發生衝突，竟即動輒冒充員警對渠等為恐嚇之舉，嚴重影響警察機關之形象，且更以槍枝（無證據證明具殺傷力）作為恐嚇工具，此對告訴人、被害人造成之畏懼程度顯鉅於單純言詞恫嚇，惡性非輕，又於事實欄二所示時、地甚且動手以皮夾揮打被害人臉頰，且被告未曾與事實欄一、二所示告訴人、被害人達成和解，又被告犯後固始終坦承事實欄二所示犯行，惟對事實欄一所示犯罪矢口否認，此部分犯後態度非佳，另兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，事實欄二所示被害人劉家祥於本院審理中表示不願原諒被告之意見及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。五、被告於事實欄一所示時、地用以恐嚇告訴人黃文俊之槍枝1 把並未扣案，是否屬被告所有亦屬不明，亦無證據證明與被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之槍枝相同，爰不予宣告沒收。至被告於事實欄事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之未扣案槍枝1把，係被告自本身所駕車輛中取出並持有使用，堪認係被告所有，且為供其犯本案事實欄二所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告冷平之於前揭事實欄二所示112年2月 18日下午3時許，在周玉萍位於桃園市○○區○○路000巷00弄0 號之住處前，除有經本院論罪科刑之如事實欄二所示犯行外，另持槍指向周嘉揚恫稱「不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走」、「放心我只針對你一個人」等語，致周嘉揚心生畏懼。因認被告此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告冷平之於偵查中之供述、證人即告訴人周嘉揚於警詢時及偵查中之證述、112年2月18日監視錄影畫面翻拍照片7張等件，為其主要論據。三、訊據被告冷平之堅詞否認有何公訴意旨所指此部分犯行，辯稱：周嘉揚的部分我沒有恐嚇他云云。經查：（一）證人周嘉揚於112年2月18日警詢中，就與被告於事實欄二所示時、地之衝突經過，證稱：「......冷平之這時從車上拿出一把槍與一個包包走到劉家祥駕駛座旁，手持包包朝我朋友劉家祥的臉揮打，並拉槍的滑套指著劉家祥作勢要擊發的樣子，說句『這次只是個教訓』後轉頭上車要離開，這時我衝上前要將他攔下，接著他搖下車窗對我說『我會叫人家過來把你帶走，你等著』，我請他只要針對我就好，冷平之說了句『放心我只針對你一個人』後便開車離去，這時我朋友劉家祥也開車追上去。」等語，後於112年7 月18日檢察官訊問時則稱：「......冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我，跟我說『不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走』......。冷平之才拿包包打他（指劉家祥）、亮槍，接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」等語在卷。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照），是證人即告訴人周嘉揚前揭所證，是否屬實，自仍應調查其他證據為佐，而非得逕信為真。（二）經查：　　　　 1、證人周嘉揚前揭112年2月18日警詢筆錄製作時間，為該日下午4時31分許，此有警詢筆錄在卷可參，距離前揭公訴意旨認周嘉揚遭被告恐嚇之時間點即同日下午2時30分許，僅相隔約2小時，是證人周嘉揚於製作上開警詢筆錄時，對於當日案發經過情形，當仍記憶鮮明。另參以證人周嘉揚於同次警詢中，就被告拉動槍枝滑套指向友人劉家祥並作勢擊發一節證述綦詳，足認證人周嘉揚顯認被告以槍指向他人之舉係具重要性之恐嚇舉動。是倘案發當日被告確曾持槍指向周嘉揚，殊難想像周嘉揚有何竟就此隻字未提之理。惟觀諸證人周嘉揚於案發後2小時之警詢筆錄所載，周嘉揚僅曾證稱被告於當日欲駕車離開現場前，曾搖下車窗對其表示「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，而無一詞提及有何曾遭被告持槍相指之情況，是本件案發當日是否確有被告持槍指向周嘉揚一情，恐已有疑。基此，證人周嘉揚於距離案發日期約5個月後之檢察官訊問時，始證述之被告「下車亮出他身上的一把槍對著我」一節，是否符實，亦更有可疑。　2、再者，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，本案被告於事實欄二所示時、地，持皮包揮打劉家祥臉頰，嗣又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套之後，曾一度以左手指向劉家祥示意警告，後即返回其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座並駛離現場，而在被告返回車輛並駛離現場之過程中，未見證人周嘉揚有何「衝上前要將他攔下」之舉，此有本院113年4月1日勘驗筆錄、於113年11月27日審理筆錄在卷可稽。而證人即案發當時在場之人劉家祥於本院113年11月27日審理中，亦證稱：「（法官問：當被告上車準備要開車離開時，你有沒有看到周嘉揚衝上去要攔住被告車子的情況？）沒有。（法官問：在被告上車準備開車離開的這段時間，因為被告車輛右側部分畫面比較看不到，是否知道被告有無搖下車窗與周嘉揚對話？）沒有，應該是周嘉揚的媽媽。」，且針對被告於案發當天返回車上後是否曾對證人周嘉揚講任何話語一節，另證稱：「被告好像沒有，那時候周嘉揚的媽媽好像有，因為周嘉揚的媽媽坐在被告車子的副駕，有聽到他們對話，但沒仔細聽內容。」等語明確，而證人劉家祥為證人周嘉揚之友人，原無蓄意杜撰或隱瞞實情以迴護被告之必要，足認證人劉家祥前揭所言，當堪信為真。是綜上各情，證人周嘉揚所證其係在「衝上前將他（即被告）攔下」之際，遭被告搖下車窗並出言「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，是否屬實，更已有疑。　3、再查，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，被告於持槍指向劉家祥並拉動滑套，且以手指向劉家祥示意警告後，曾有站在劉家祥所駕車輛旁邊，短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，此有前揭勘驗筆錄、審理筆錄存卷可考。惟查，被告出現上揭動作之時間點，係在恐嚇劉家祥之後、返回本身所駕車輛之前，而與證人周嘉揚於檢察官訊問時自稱遭被告持槍恫嚇之時點亦即「冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我」或「接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」，均有不同，是上開影像畫面原難作為佐實證人周嘉揚證述之依據。況且，證人劉家祥前於本院113年8月7日審理期日，雖曾證稱被告槍指方向係指向畫面外之周嘉揚；惟嗣於本院113年11月27日審理中，則改稱係指向「那個穿條紋衣服的人（亦即周嘉揚之爺爺）」、「（檢察官問：年紀稍微比較大的人？）對，當時我看到他家人有走出外面。」，並稱「（檢察官問：所以當天他有無持槍朝著周嘉揚？）沒有。（檢察官問：沒有是確定沒有，還是你沒有看到？）我沒有看到。」等語在卷，而就被告上開持槍貌似指向監視錄影畫面外方向之舉，究係持槍指向何人一節，前後證述迥然相異，而無從信實。是以，本案被告縱於監視錄影畫面中，有短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，惟被告該舉是否係蓄意指向證人周嘉揚以對之恫嚇，顯亦無從認定。四、綜上所述，本案除證人周嘉揚前後不一而難認屬實之證述外，亦別無其他積極證據足認公訴意旨所指情節為真。是本案公訴人所提出之證據，尚無從使本院對被告確有首揭恐嚇周嘉揚之犯行一節，達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告被訴此部分恐嚇罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務，檢察官賴穎穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號沒收物名稱備註 1 槍枝1把被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥所用之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-易-100-20241226-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第46號原告陳淑娥訴訟代理人呂浩瑋律師被告黃仲民上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范升福中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-113-交簡上附民-46-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王漢立上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44383號），本院判決如下：　　主　文王漢立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王漢立明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財之故意，於民國111年7月26日10時47分前不詳時間，以不詳報酬，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予「吳玲竹」（另行偵辦）所屬之詐欺集團，供詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別向如「附表一：起訴書附表」所示之被害人施用詐術，致其等因陷於錯誤，而匯款至被告之永豐帳戶內（被害人、詐騙方法、匯款時間、金額均如「附表一：起訴書附表」所示），再由詐欺集團成員再將款項轉匯或提領。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判決【原判例】意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決【原判例】意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以「附表二：起訴書證據清單及待證事實」所示證據，為其主要論據。三、訊據被告王漢立堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：本案永豐帳戶確實是我所申辦，我也確實將該帳戶交給吳玲竹使用，但我與吳玲竹從105年就認識，我和吳玲竹有合作貓砂生意，如果我有朋友或有人需要買貓砂，我會請吳玲竹幫我出貨，她扣除成本和運費，我的利潤會轉到我的帳戶，她之前也和我提到可能會有代購，吳玲竹的廠商叫她買東西，會把錢匯到我的帳戶，吳玲竹有說幫人家買水泥機，錢匯到我的帳戶，叫我把錢轉到洪國誌的戶頭裡，我與洪國誌只見過一次，就是我的帳戶被凍結之後，我並沒有檢察官起訴的犯行等語。經查：（一）前揭「一、公訴意旨略以」所示事實，除被告王漢立交付本案永豐銀行帳戶與吳玲竹之行為，是否基於幫助吳玲竹所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪及洗錢罪之故意所為外，業據被告坦認在卷，並有「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號1、2、3、5之證據在卷可稽，首堪認定。（二）至檢察官固認被告王漢立於「一、公訴意旨略以」所示時、地，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，以提供本案永豐銀行帳戶與「吳玲竹」所屬詐欺集團成員之方式，幫助該詐欺集團成員詐騙如附表一所示被害人，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌云云。惟查：　 1、依本案起訴書所載，自被告王漢立處收取本案永豐銀行帳戶之人為吳玲竹，而吳玲竹即為本案詐欺集團成員之一，且吳玲竹所涉詐欺犯行，係由檢察官另行偵辦。惟經本院查詢證人吳玲竹之前案紀錄，其並無任何因本案涉犯詐欺取財或洗錢而遭偵查之情形，是本案檢察官並未舉出積極證據足證吳玲竹係本案詐欺集團成員之一。基此，起訴書所載被告王漢立係將本案永豐銀行帳戶交付「『吳玲竹』所屬之詐騙集團成員」，而稱被告王漢立係將上開帳戶交付詐騙集團使用之主張，原已難認有據。　2、再者，證人吳玲竹於本院審理中具結證稱：「我與在庭被告王漢立認識已經有5、6年，是因為家裡工作原因認識，我們家是寵物用品店，王漢立是我們家收貨的司機，而我有與王漢立一起從事網拍。因為王漢立是貨運司機，一定會有客戶養寵物，會向王漢立詢問有沒有認識的廠商比較便宜，我也會詢問王漢立手上客戶有沒有可以介紹認識，王漢立也算是一個資源平台，如果是線下的客戶，王漢立就會來向我載貨後送給客戶，如果是線上的客戶，就走物流。直到本案發生前1、2年為止，我們都一直在做這種產品買賣的合作，我們基本上每天都碰面。我和王漢立合作幾個月之後，我要做蝦皮網拍，基本上網拍能賣的我都有做，美妝產品、保健食品，後面就是主攻自己的寵物用品，市場上火什麼，我們就做什麼。因為蝦皮要實名制，而且制度愈來愈嚴格，誰的名字只能綁誰的卡，而且不能1 人多戶，而我們做網拍，肯定是愈多平台愈好，當時因為蝦皮出來也沒多久，流量比較好，我會多希望去多收一點店回來，讓我們可以曝光自己的產品，我有請王漢立幫我詢問他的同事，看能不能夠去租購蝦皮回來給我們做，所以我有向很多不同人借用帳戶去認證商家。我有向王漢立借本案永豐銀行帳戶及他的身分證做蝦皮認證，蝦皮網拍的收款也是使用被告的本案永豐銀行帳戶，客戶在蝦皮下單，蝦皮撥款給我們的帳戶，我拿我的貨款，再給被告他該拿的利潤。王漢立的本案永豐銀行帳戶等於是我的公司帳戶，他並不需要進行什麼操作。我有向王漢立說『你的蝦皮給我用，扣下來的利潤我分你』，就用月租或抽成的概念。至於本案永豐銀行帳戶裡的錢從哪裡來、去了哪裡，王漢立什麼都不知道，他就等我賣完東西之後分錢給他。王漢立是無辜的，他只是把本案永豐銀行帳戶給我用，王漢立的東西基本上都在我的手上，是我在經營的，蝦皮是在我手上，我說被告無辜應該很正常，王漢立只能算是我的合夥，我去經營，再分成、分潤給他。此外，我之前在高雄做快遞物流，綽號『小黑』的洪國誌是我的另一位司機。『小黑』有朋友知道他在作物流，就問他能不能幫忙在大陸淘寶或是阿里巴巴上面買東西，『小黑』就跟我說他的朋友要買東西，請我幫他做代購，那買東西對方一定要匯款給我們，因為我自己的叔叔跟親戚家人在大陸有做生意，對方匯到本案永豐銀行帳戶的錢，會轉到洪國誌的帳上，洪國誌領現金出來送給我叔叔，我叔叔幫我在阿里巴巴付款，所以匯到本案永豐銀行帳戶的款項最後流向是在洪國誌的帳上。洪國誌當時是叫我幫他採購水泥機，1台大概要40、50萬元，然後買了2台，我說金額很大我無法代墊，必須先付我錢，本案就是因為當時用王漢立的本案永豐銀行帳戶收款出了問題。王漢立和洪國誌並不認識，是因為這次收款出了問題，我才拉了一個只有我們3人的LIN E群組，群組裡有4個帳號，但事實上只有3個人，我是『大小姐』、王漢立是『趴趴熊-漢立』、洪國誌是『小黑』，王漢立才和洪國誌在群組裡談這件事，而我現在也聯繫不上洪國誌。」等語在卷，而就被告王漢立所申辦之本案永豐銀行帳戶，早於本案發生前約1、2年之前，即已提供與證人吳玲竹用以作為合法蝦皮網拍及代購生意收款之用，本案永豐銀行帳戶係證人吳玲竹全權支配，被告王漢立僅取得吳玲竹以其身分證件及本案永豐銀行帳戶經營之蝦皮帳號網拍營收分潤，對該帳戶內之金錢進出原因及情況則並不知情、亦未干預，又本案係因吳玲竹、洪國誌間以被告王漢立申辦之本案永豐銀行帳戶收取「洪國誌」所稱水泥機代購款項發生問題，而被告王漢立與該有款項爭議之代購交易無涉一節證述明確，並提出其所稱接洽水泥機代購事宜之通訊軟體對話紀錄、經營代購物流貨運單等相關資料供參。經查，證人吳玲竹於本院審理中，係經告以偽證罪之刑責後具結證述如上，而以偽證罪之刑責擔保其證述之憑信性，且依證人吳玲竹所證情節，如附表一所示詐欺款項係其本身以全權支配之本案永豐銀行帳戶所收取，則其本身恐因此證述內容而有罹於詐欺取財罪嫌之可能，是倘非所證上情符實，殊難想像證人吳玲竹有何竟需該冒罹於偽證及詐欺取財罪嫌之風險，杜撰前開各情以迴護被告王漢立之動機及必要，是證人吳玲竹前揭所證，當堪信屬實。是觀諸證人吳玲竹上開所述，被告王漢立於本件案發前多年，即將本案永豐銀行帳戶交付與其相識已久、素有合作，而堪認彼此間具有相當熟悉度及信任關係之吳玲竹，且目的僅係單純將上開帳戶提供吳玲竹從事蝦皮網拍、代購收款以賺取分潤，是本案顯無從認定被告王漢立係基於幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，而將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹。再者，被告王漢立既係將本案永豐銀行帳戶提供與具信任基礎之熟人吳玲竹從事合法網拍、代購收款之用，就吳玲竹以其帳戶所收營業款項之事由、來源均不知悉、亦未干涉，且與洪國誌素不相識，則被告王漢立就洪國誌本案中與吳玲竹洽談之代購生意所收款項竟涉及詐欺、洗錢一事，更難認有何預見甚或同意之可能。綜上，本案顯無從認被告王漢立將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹之初，就該帳戶嗣可能遭用以作為詐欺取財、洗錢犯罪之收款工具一事，有何預見其發生，且其發生甚且不違背被告王漢立本意之情。　 3、至檢察官固以「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號4所載證據及待證事實，據以主張被告王漢立所辯不實。惟查：（1）依證人吳玲竹所述，卷內所示有吳玲竹（大小姐）、王漢立（趴趴熊-漢立）、洪國誌（小黑）在內之LINE群組（見112年度偵字第44383號卷第47至第61頁），係吳玲竹、洪國誌以被告王漢立之本案永豐銀行帳戶收取洪國誌所稱代購款項，惟嗣發覺該款項竟涉詐欺後，始由吳玲竹成立，而使洪國誌、王漢立得在群組中討論上開事宜。是上開 LINE群組之成立，原即在討論本案永豐銀行帳戶所收款項何以竟涉詐欺一事，而與吳玲竹、王漢立合作之寵物用品生意無關。基此，自無從以該LINE群組之討論內容係針對本案永豐銀行帳戶爭議款項，而無貓砂生意之相關內容，即得驟為推論被告所辯其與證人吳玲竹間早有合作貓砂生意之說詞並非實情。（2）證人吳玲竹於本院審理中，自稱被告王漢立以LINE對話之對象「Vicky」確為其本人（112年度偵字第44383號卷第6 3至第71頁），而其確曾因需要經營多個網拍帳戶，故請被告王漢立向同事等人詢問有無帳戶可以出借供其使用，查被告王漢立與吳玲竹間上開LINE對話紀錄內容，亦與證人吳玲竹所述上開請被告王漢立為其尋找願出借帳戶供其使用之人一情相符。故上述被告王漢立與吳玲竹之LINE對話紀錄內容，實亦難認與檢察官所為被告王漢立提供本案永豐銀行帳戶與吳玲竹，係出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意此一主張，有何邏輯上之關聯性。（3）證人吳玲竹於本院審理中，業已證稱其經營網拍之時間甚久，所經營之網拍內容包括寵物用品在內，惟品項實係五花八門，隨潮流而變動，且販賣對象亦包括線下客戶等情明確。是縱被告王漢立並未提出吳玲竹經營之網拍貓砂商品之下單紀錄，亦無從據此驟認被告王漢立所辯其曾與經營寵物用品店之吳玲竹合作貓砂生意，並係為生意合作而提供本案永豐銀行帳戶供吳玲竹使用一情係屬不實。（三）至檢察官固另提出「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號6所示內容，據為本案之證據。惟查，本案原無證據證明被告王漢立係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹使用；亦無任何積極證據足認吳玲竹係本案詐欺集團成員，此均如前述。是如附表二編號6所示詐騙本案告訴之人詐欺集團成員之另案作為，均難認與本案被告王漢立有何關聯，更無從作為認定被告王漢立於本案中有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意或行為之依據。四、綜上所述，本案公訴人所舉證據，尚無從使本院對被告王漢立被訴犯罪事實，已達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告王漢立被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：起訴書附表　編號被害人詐騙方法匯款金額（新臺幣）匯款時間 1 陳淑玲（提告）假投資 35萬元 111年7月26日10時47分許 2 秦卉姍（未提告）假投資 19萬9,800元 111年7月27日10時45分許 3 鐘金村（提告）假投資 17萬9,800元 111年7月27日10時49、50分許 4 林雪鑾（提告）假投資 12萬5,000元 111年7月27日11時1分許附表二：起訴書證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王漢立於警詢及偵查中之供述坦承提供永豐帳戶予「吳玲竹」供匯款之事實，然否認有幫助詐欺犯行，辯稱：是因為110年底開始，吳玲竹跟我合作貓砂生意，借用我的帳戶匯款，客人會向我下單，但我提不出資料等語。 2 告訴人陳淑玲、鐘金村、林雪鑾及證人秦卉姍於警詢中之證述證明附表所示告訴人等受騙因而匯款之事實。 3 被告之永豐帳戶客戶基本資料表及交易明細證明附表所示告訴人受騙，因而匯款至被告永豐帳戶之事實。 4 被告提供之對話紀錄、網拍賣場網頁 ①證明被告於附表被害人匯款後，始加入不詳之人組成之對話群組討論永豐帳戶款項，顯與其自陳110年開始與吳玲竹合作貓砂生意之說詞不符之事實。 ②證明被告與暱稱「Vicky」之人討論收購他人帳戶、簿子供使用之事實。 ③證明被告提供之網拍下單紀錄無貓砂商品之事實。 5 附表所示告訴人提供之對話紀錄及詐騙集團行騙用之管理帳戶證明、匯款單據、存摺影本證明附表所示告訴人受騙因而匯款之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第3809號起訴書、本署檢察官112年度偵字第33890號併辦意旨書、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841號併辦意旨書證明告訴人陳淑玲、秦卉姍、鐘金村遭詐騙款項另有匯入其他帳戶，該些帳戶所屬之申請人則係以有酬之方式，租借帳戶與詐騙集團，再由詐騙集團以與本案相同之詐騙手法施詐，均業經提起公訴之事實。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-719-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛哲輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 994號），本院判決如下：　　主　文薛哲輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、薛哲輝前與柯鴻璿有金錢糾紛，竟不思理性處理，而於民國 111年5月5日晚間某時，基於恐嚇危害安全之犯意，以電子設備連接網際網路後，透過通訊軟體「微信」向柯鴻璿傳送「一個人吃子彈變兩個」、「試試看」、「去跟你家人道歉吧」、「說你真的很抱歉」、「要連累他們了」等文字，以此加害其生命、身體之事恐嚇柯鴻璿，使柯鴻璿心生畏懼，致生危害於安全。二、案經柯鴻璿訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、上揭犯罪事實，業據被告薛哲輝於本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人柯鴻璿於警詢中之證述情節相符，並有證人柯鴻璿所提其與被告薛哲輝之微信對話紀錄截圖照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、核被告薛哲輝所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告薛哲輝與告訴人柯鴻璿前有金錢糾紛，竟不思以理性方式和平處理，而於透過微信與柯鴻璿聯繫對話過程中，貿然對柯鴻璿出言恐嚇，使柯鴻璿心懷憂懼，所為非是，惟念被告上開恐嚇言語係於同一次對話中密接時間內所發送，尚非異時異地屢次出言恫嚇，且犯後於本院審理中始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自述國中畢業之智識程度、案發當時從保全工作之生活狀況，並其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告薛哲輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月1日晚間某時許，以電子設備連接網際網路，透過通訊軟體Telegram，向柯鴻璿佯以可代為處理其債務糾紛，惟需給付新臺幣（下同）10萬元酬金，且事前需先給付5萬元云云，致柯鴻璿陷於錯誤，而於111年 5月3日先購買4萬元之郵政匯票並寄至薛哲輝位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000弄0號之住處，又於同年月4日購買2萬1, 000元之郵政匯票寄至薛哲輝上開住處。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判決意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年臺上字第1531號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人柯鴻璿之證述、郵政匯票申請書、郵政匯票影本及被告前往郵局兌換郵政匯票之監視器畫面翻拍照片等件，為其主要論據。三、經查：（一）被告薛哲輝確曾於111年5月3日至同年月6日間某時，先後受領告訴人柯鴻璿所交寄、金額各為4萬元及2萬1,000元之郵政匯票共2張之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及檢察官訊問時證述相符，並有郵政匯票申請書、郵政匯票影本各2張及被告於111年5月5日前往大溪僑愛郵局兌現匯票之監視錄影畫面在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）至證人即告訴人柯鴻璿於警詢與檢察官訊問時，固先後證稱其寄送上開匯票與被告之原因，係因被告於111年5月1 日晚間某時，透過社群媒體Instagram（以下簡稱IG）與其聯繫，向其表示知悉其與他人有債務糾紛，而可為其向該他人討債，惟其需支付10萬元佣金，其因身上現金不足，故僅先後寄送上開金額之匯票2張與被告，然嗣於111年 5月5日晚間某時，其覺得被告說法有問題，要求被告將現金退回，即發生如本案「事實欄一」所示恐嚇危害安全之情，被告並未為其處理債務，其曾詢問債務人「陳喬恩」，「陳喬恩」亦表示無人與之聯繫，故此為一場欺騙云云。惟查：　 1、證人即告訴人柯鴻璿於檢察官訊問時，自稱與被告「完全不認識」，則何以被告竟會知悉素昧平生之告訴人與「陳喬恩」有債務糾紛，甚且能主動透過IG與告訴人聯繫，向告訴人表示可代其討回金錢，此已有可疑；又告訴人既與被告素不相識，則何以於IG上突然接獲來路不明之被告向其表示可為其處理債務糾紛時，竟會全然不疑有他，而旋即以匯票支付債務處理佣金，此顯亦與常理有違。是證人即告訴人柯鴻璿所述其交寄本案匯票2張與被告之原因，是否屬實，原難驟信。　 2、再者，證人即告訴人柯鴻璿於警詢及檢察官訊問時，僅提出被告於本案「事實欄一」以微信向其發送恐嚇訊息之對話紀錄截圖照片，惟就其本身據以聲稱係該恐嚇事件發生原因，亦即被告係以IG向其詐稱可代為討債一事，則未曾提出任何其與被告間之任何聯繫紀錄為證，且於檢察官訊問時，就其主張遭被告詐騙之相關通訊紀錄何在一節，證稱：「（檢察官問：相關的對話紀錄有無攜帶？）只有我上次附的。因為對方把IG帳號刪除，另外我的手機也損壞無法修復。」、「（檢察官問：對方是在那個通訊軟體跟你說寄件地址？）IG，這部分沒有留存，也沒有在我上週寄出的微信對話中。」等語，而稱因被告將IG帳號刪除、其本身手機損壞、其並未留存等原因而無法提供，是證人即告訴人柯鴻璿就其所稱係遭被告藉詞可代為索討債務等語詐騙，始交寄上開郵政匯票2張一節，除其本身前揭所為與常情有悖之單一指述外，顯別無任何積極事證以佐實其說。基此，自難徒以證人即告訴人柯鴻璿之片面指訴，即驟對被告以詐欺取財罪刑相繩。四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告薛哲輝有何此部分詐欺取財犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告薛哲輝被訴上揭罪嫌，應諭知被告薛哲輝無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務，檢察官劉威宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-易-875-20241226-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宗銜范聖玄上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第 213號），經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文乙○○成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。甲○○成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。未扣案之木劍壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告乙○○、甲○○經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第741號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案經合議庭評議結果，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載「木劍」，更正為「質地堅硬，客觀上對人之生命、身體以及安全構成威脅而足供兇器使用之木劍」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　　　（一）按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，本案由被告甲○○攜帶至案發現場，嗣並遭被告乙○○持以毆打被害人之木劍1枝，質地尚屬堅硬，如用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，被告乙○○ 、甲○○自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。是核被告乙○○、甲○○所為，均係係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書固認被告乙○○、甲○○於起訴書犯罪事實欄一所為，係涉犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟本案被告2人係攜帶木劍犯之，渠等所為該當於刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，業如前述，是被告2人核屬意圖供行使之用而攜帶兇器犯第150條第1項之罪，而應成立同法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，是起訴書認被告2人涉犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤，惟本案被告係攜帶木劍犯之之事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載甚明，起訴之基本社會事實相同，並經本院當庭告知上開加重條件之法條及罪名，而已給予被告2 人陳述意見之機會俾保障其防禦權，是本案爰依法變更起訴法條而為審理。（二）按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。被告乙○○、甲○○與楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟本罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。（三）科刑及沒收部分：　 1、按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告於案發時係持用可作為兇器之木劍下手實施犯罪，惟審酌被告及共同正犯間所持屬兇器之物品僅有該木劍1枝，實際上施暴對象僅為被害人陳○均1人，尚未殃及其他無辜民眾，且當日施暴時間甚短，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，從而，被告2人之暴行固應受非難，然其等使用兇器之情節，並未特別嚴重化或擴大損害，其等所為對於社會秩序安全之危害程度，尚未因攜帶兇器而有顯著之提升。綜合審酌上情及被告本案犯罪情節後，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑即足以評價渠等犯行，是本院認無依前開規定對被告2人予以加重其刑之必要。　 2、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分（1）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。　　（2）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。查楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴渠等於本件案發時，均係12 歲以上未滿18歲之少年，至被告乙○○、甲○○於行為時均係成年人，此有渠等之年籍資料附卷可參。而被告乙○○於本院審理中供稱其知悉陳○在為15歲，被告甲○○於本院審理中供稱鄧○晴為其前女友，其知悉鄧○晴係民國96年出生，是足認被告乙○○、甲○○均知悉與渠等共同犯本案之人確有少年，且與之共同實施犯罪並不違背渠等本意。是被告乙 ○○、甲○○與少年共同犯本罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。（3）又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案被害人陳○均固為少年，此有其年籍資料附卷可參，惟陳○均為本案成年被告乙○○之國中同屆同學，原難認被告乙○○對陳○均於本件案發時實係年齡小於其本人之少年一情有所認識，且本案中亦無積極證據足認被告乙○○、甲○○對陳○ 均於本件案發時實係12歲以上未滿18歲之少年一節有所認識或預見，故無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段成年人故意對少年犯罪之加重要件之適用，附此敘明。　 3、爰審酌被告乙○○、甲○○2人僅因友人與被害人陳○均生有細故，竟即貿然與多名少年共同以如起訴書犯罪事實欄所示手段，在公眾得出入之停車場對被害人下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難，另參諸被告2人下手實施強暴行為之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間、被害人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量被告2人犯後均坦承犯行不諱，並分別就傷害被害人之舉與被害人達成和解，有傷害和解書2份在卷可稽，堪認犯後態度尚佳，兼衡被告2人各自之素行情形，被告乙○○警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境勉持之經濟情形、任職於起重工程行而有在職證明書可佐之生活狀況，及被告甲○○警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境小康之經濟情形、任職於物流業而有在職證明書可佐之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以資懲儆。　 4、未扣案之木劍1枝，為被告甲○○所有供犯本案犯行所用之物，業據被告甲○○於本院準備程序中供承在卷，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定，對被告甲○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）緩刑部分：　　　　　按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項第1款定有明文。刑法本於刑事政策之要求，設上開緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告乙○○、甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷足參，渠等所為本案犯行，固足非難，惟念渠等犯後於本院審理中坦承犯行不諱，且分別與被害人達成和解，此有傷害和解書2份在卷可稽，足見被告2人並無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責之誠，堪認被告2人一時失慮、致蹈刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告2人從中獲取深切之教訓，其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑2年。另被告乙○○、甲○○於本案行為時分別甫滿18歲、19歲，年紀尚輕，為使被告2人嗣後戒慎其行，並強化其法治觀念，俾能知法守法以維社會秩序，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度違法，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告2人應分別於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並各參加法治教育1場次，且依同法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自新。惟若被告乙○○、甲○○違反本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第213號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴（5 名少年真實姓名年籍詳卷，由警另行移送臺灣桃園地方法院少年庭審理）為朋友關係。緣楊○睿因對少年陳○均（民國95 年4月生，真實姓名年籍詳卷）欠債不還而心生不滿，適陳○均邀約楊○睿、詹○汯前往桃園市蘆竹區大古山看夜景，葉○炫即趁隙聯繫乙○○，由乙○○糾集甲○○與陳○在、林○傑、鄧○晴等人，分乘2輛機車與1輛車牌號碼00-0000號自用小客車，於112年1月12日凌晨3、4時許，在桃園市○○區○○路0段000○0 號前，攔阻由陳○均所騎乘並搭載丙○○車牌號碼000-0000號之重型機車，並要求陳○均、丙○○上車商談債務，隨即將陳○ 均、丙○○載往位於桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心旁之停車場。詎渠等竟共同基於在公眾得出入場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨5時許，在上開停車場，由乙○○、甲○○與楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯，分持安全帽、木劍、水管等器具或以徒手方式攻擊陳○均，鄧○晴則持手機拍攝陳○均遭毆打之過程，造成路人側目與關切，足以產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而既遂，陳○均並因而受有腦震盪未伴有意識喪失、頭部及全處挫傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。嗣陳○在將陳○均遭毆打之影片上傳至INSTAGRAM社群媒體平臺，經員警執行網路巡邏勤務，發現上開施暴影片，並通知陳○均到場詢問後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴於警詢時之證述 5名少年坦承與被告乙○○、甲○○共同涉犯如犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 證人即少年陳○均於警詢時及偵查中之證述證明於案發時地因遭受被告乙○○、甲○○與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴一同毆打，因而受有傷害之事實。 4 證人丙○○於警詢時及偵查中之證述證明被告乙○○、甲○○毆打少年陳○均時，陸續有路人經過前開空地之事實。 5 現場錄影畫面檔案、截圖照片及監視器影像檔案之光碟1片證明上開犯罪事實。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施罪嫌。被告2人與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以為共同正犯。被告乙○○、甲○○於行為時為成年人，其等與未滿18歲之楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告2人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分：　　經查，告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項及第252條第5款分別定有明文，而本件被告2人被訴傷害行為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因陳○均業與被告2人達成和解，並由陳○均之法定代理人曾雨婕具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、另報告意旨認被告2人亦涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第302條第1項之剝奪行動自由等罪嫌部分：　　經查，被害人陳○均於偵訊時供稱：當時乙○○跟甲○○有強拉我跟丙○○上車，惟被害人丙○○於偵訊時供稱：當時陳○均一直在跟甲○○講話，我不知道他有沒有要上車的意思...陳○均說叫我一起上車，要我陪他，我才上車等語。然此節均為被告2人所否認，又本件亦查無積極證據證明被告2人確有上述犯行，是基於罪疑惟輕原則，應認被告2人此部分罪嫌尚有不足，然此部份若成立犯罪，應與前揭起訴之妨害秩序部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條（公然聚眾施強暴脅迫罪）公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-簡-610-20241226-1