Know99判決書

搜尋結果：葉子誠

共找到 114 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中原簡字第75號原告劉美伶被告葉子誠陳怡如葉仁傑上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆拾壹元，及被告葉子誠自民國一百一十三年五月十一日起，被告陳怡如自民國一百一十三年五月十九日起，被告葉仁傑自民國一百一十三年五月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告葉子誠及葉仁傑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第5270號起訴書、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理案件證明單為證（見附民卷第7 至11頁），並經本院依職權調閱本院113年度原金訴字第52 號、113年度金訴字第1649號刑事卷宗核閱無訛，且為被告陳怡如所不爭執（見本院卷第69頁），又葉子誠、葉仁傑已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣150,041元，及自起訴狀繕本送達翌日即葉子誠自民國113 年5月11日起（見附民院卷第17頁），陳怡如自113年5月19 日起（見附民卷第19頁），葉仁傑自113年5月7日起（見附民卷第21頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中原簡-75-20250227-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高ＯＯ上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第915號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第6至7行所載「臺北榮總醫院新竹分院及重症大樓」，應更正為「臺北榮民總醫院新竹分院急重症大樓」。　　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、所載「112 年9月7日以府社保字第1123826612號函及處分書、112年12 月12日以府授衛毒防字第1128551712號函、113年4月29日以府社保字第1133816618號函及處分書」，應更正為「112年9 月7日府社保字第1123826612號函及處分書、112年12月12日府授衛毒防字第1128551712號函、113年4月29日府社保字第 1133816618號函及處分書」。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項所規定屆期不履行之罪。　　㈡爰審酌被告明知其為性侵害犯罪防治法之加害人，經主管機關科處罰鍰，並應依指定日期及地點報到接受身心治療及輔導教育課程，惟其無正當理由屆期未履行，顯然欠缺法紀觀念，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的之達成，對社會秩序產生潛在危害，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度；復考量被告前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，及被告之智識程度、家庭狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10171號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院以110年度原侵訴字第1號判決處有期徒刑2月確定並執行完畢，明知其於有期徒刑執行完畢後，經新竹縣政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定評估認有施以身心治療、輔導教育之必要，並經新竹縣政府衛生局於112年5月17日以府授衛毒防字第 1128550670號函命其應自112年6月6日起至臺北榮總醫院新竹分院及重症大樓1樓第二會議室內接受身心治療或輔導教育，惟甲○○未到場接受身心治療或輔導教育。嗣經新竹縣政府查悉甲○○在法務部○○○○○○○服刑中，遂依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定經通知後未接受身心治療或輔導教育為據，於112年9月7日以府社保字第1123826612號處分書裁處甲○○新臺幣（下同）2萬元罰鍰，命其於出監後重新接受身心治療及輔導教育，並於112年12月12日以府授衛毒防字第1 128551712號函通知命其應自113年1月23日起至臺北榮總醫院新竹分院急重症大樓1樓第二會議室內接受身心治療或輔導教育，惟甲○○於113年1月8日出監後，仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期未到場接受身心治療輔導處遇；新竹縣政府再於113年4月29日以府社保字第1133816618號處分書裁處甲○○新臺幣1萬元罰鍰，命其於應自113年5月21日起至臺北榮總醫院新竹分院急重症大樓1樓第二會議室內接受身心治療及輔導教育，甲○○仍承前違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期未到場接受身心治療輔導處遇。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院110年度侵訴字第1號判決、新竹縣政府衛生局112年5月17日府授衛毒防字第1128550670號函、112年9月7日以府社保字第1123826612 號函及處分書、112年12月12日以府授衛毒防字第112855171 2號函、113年4月29日以府社保字第1133816618號函及處分書、前揭函文所附身心治療輔導教育處遇通知書、未到達執行機構通知書、送達證書各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項無正當理由不到場接受身心治療或輔導教育，經限期命其履行仍未報到罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2025-02-26

CPEM-113-竹北原簡-20-20250226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第176號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋義忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第262號），本院判決如下：　　主　文宋義忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠宋義忠於民國113年10月12日15時許，在新竹市香山區東華路與育德街口前，見黃文信所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上鑰匙未拔取且無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動上開機車後，旋即騎乘離去而竊取上開機車（含鑰匙）得手。嗣經黃文信發現上開機車遭竊後報警處理，經警循線於113年10月19日16時35分許，在新竹市○○區○○路0號前，尋獲停放在該處之上開機車及鑰匙1把（均已發還黃文信），並於同日16時38分許，在該處附近巡視時當場查獲宋義忠，而查悉上情。　㈡案經黃文信訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告宋義忠於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴人黃文信於警詢時之證述。　㈢警員製作之偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份　㈣監視器影像截圖暨查獲照片共18張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且其前因侵占、詐欺等案件，經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，並考量其竊取上開機車之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、所獲財物之種類及價值、嗣已將所竊得之上開機車及鑰匙返還與告訴人（詳如下述）等情，兼衡以被告於警詢時自陳為專科畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　被告本案所竊得之上開機車1輛及鑰匙1把，雖屬其犯罪所得，然業經警尋獲後實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

SCDM-114-竹簡-176-20250224-1

中原小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第77號原告陳家強被告葉子誠陳怡如葉仁傑上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度原附民字第113號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟元及被告葉子誠、葉仁傑均自民國一一三年九月二十四日、被告陳怡如應自一一三年九月二十六日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳怡如、葉仁傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：　㈠被告葉子誠（通訊軟體TELEGRAM〈以下均同〉暱稱：寶馬）、陳怡如（暱稱：十三支、碰碰虎）、葉仁傑（暱稱：嗯啊）等3人，於民國111年11月間，加入由真實姓名年籍均不詳，暱稱「麥安呢」、「小當家」、「頭頭」等人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。詐欺集團成員於111年11月26日7時4分許佯裝旋轉拍賣賣家(crestviewx59336)，向原告佯稱出售單眼相機，以使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年1月26日17時 50分許、同日17時53分許分別匯款新臺幣（下同）16,880元、1,520元至指定帳戶，詐欺集團旋即於同日17時57分許提領18,000元。　　　㈡被告等3人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭11 3年度原金訴字第52號、113年度金訴字第1649號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之罪刑在案。　　　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等3人連帶賠償原告18,000元及法定遲延利息等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告18,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告部分: 　㈠被告被告陳怡如、葉仁傑均以：對於本院113年度原金訴字第 52號、113年度金訴字第1649號刑事判決認定之犯罪事實不爭執，願意連帶賠償原告。　㈡被告葉子誠則以：對於本院113年度原金訴字第52號、113年度金訴字第1649號刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，惟無資力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院本院113年度原金訴字第52號、11 3年度金訴字第1649號刑事判決在卷可佐，且為被告等3人所不爭執，自堪信為真正。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項、第2項定有明文。經查，被告等3人與所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害等情，被告等 3人與所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，本應就原告之全部損害金額，負擔連帶賠償責任無疑。原告據此請求被告等3人應連帶給付原告18,000元及法定遲延利息等情，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告葉子誠、陳怡如、葉仁傑應連帶給付原告18,000元，及被告葉子誠、葉仁傑應自113年9月24日、被告陳怡如應自113年9 月26日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。　七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-20

TCEV-113-中原小-77-20250220-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第509號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第306號），因被告自白犯行，本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊賢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之告訴人姓名「莊芛凡」均更正為「莊芛芃」，證據應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路時因未禮讓直行車先行而肇事，致告訴人受有傷害，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳碩士畢業之智識程度，現職為公司顧問，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第306號　　被　　　告　李俊賢　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊賢於民國112年10月7日晚間8時35分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮文山路犁頭段由東往西方向行駛，行經與陽明街交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉，適有莊芛芃騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車由對向車道直行駛至，因閃避不及，2 車發生擦撞，致莊芛凡受有四肢及臉部擦挫傷之傷害。嗣經警據報前往處理，李俊賢在場表明肇事者身分，始悉上情。二、案經莊芛凡訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李俊賢於警詢及偵查中之供述。被告坦承於前揭時、地駕駛自小客車與告訴人所騎乘之機車發生撞擊，致告訴人受傷之事實。㈡告訴人莊芛芃於警詢及偵查中之陳述。證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。㈢新竹縣政府警察局新埔分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表各1份、監視錄影畫面光碟1張及翻拍照片4張、現場及車損照片16張。證明本件車禍之肇事路段、路況、肇事車輛之車號及行向、相關人等之資料、車禍發生過程、車輛碰撞位置及毀損等情形之事實㈣東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)1紙。證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告李俊賢所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，該管公務員到場處理時，當場表明肇事者身分而自首，請斟酌依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2025-02-18

SCDM-113-竹交簡-509-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1305號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人湯宇澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1034號），本院裁定如下：　　主　文湯宇澤所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是有刑法第50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、聲請意旨略以：上列受刑人湯宇澤因犯詐欺案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。四、經查：　㈠受刑人因加重詐欺案件，先後經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）、最高法院、臺灣高等法院、臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附表所載），均分別確定在案。其中，如附表編號1至3所示之各罪刑（共3罪），經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第167號判決各判處有期徒刑1年1月（共3罪），並定應執行有期徒刑1年4月，惟受刑人不服提起上訴，經臺南高分院以111年度金上訴字第928號判決撤銷原判決關於本件附表編號1、2所處之刑及沒收暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑9月、8月，並駁回其餘上訴（即本件附表編號3部分），且就受刑人前開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑1年2月，受刑人仍不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2326號判決上訴駁回確定；如附表編號4至6所示之各罪刑（共3罪），經本院以111年度訴字第460號、111年度金訴字第564號判決各判處有期徒刑1年（共3罪），並定應執行有期徒刑1年2月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1 275號判決上訴駁回確定；如附表編號10至12所示之各罪刑（共3罪），經本院以113年度金簡字第16號判決判處有期徒刑8月確定等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第15頁至第45頁、第47頁至第67頁、第69頁至第88頁、第89頁至第99頁、第115頁至第121頁）附卷可稽。　㈡再者，受刑人所犯如附表各編號所示數罪，兼有不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪（即附表編號10至12）與不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪（即附表編號1至9），合於刑法第50條第1項但書第3款、第4款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51 條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份（見本院卷第13頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪均為加重詐欺犯行，雖侵害不同被害人財產法益，然其各該行為均集中於民國110年4月至同年5月間犯之，各該犯罪時間相近，其所參與之犯罪行為分工，均為擔任詐欺集團提款及上繳款項之車手，犯罪手法同一反覆，其責任非難重複程度較高，如單純以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是綜合考量受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，並斟酌其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示。　㈢又，參以刑法第41條第8項規定「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，是依該條文之反面解釋，於數罪併罰之數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金、得易服社會勞動與不得易服社會勞動者合併定應執行刑時，該原得易科罰金、得易服社會勞動者即不得易科罰金或易服社會勞動，其理至明。是本件就受刑人所犯如附表編號10至12所示之不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪即附表編號1至9所示之罪併合處罰，揆諸前開說明，該附表編號10至12所示之罪，自不得易服社會勞動，本院自無庸為易服社會勞動之相關記載，併此敘明。　㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1至3所示宣告之刑（共 3罪），經臺南高分院以111年度金上訴字第928號判決定應執行有期徒刑1年2月，嗣經最高法院以112年度台上字第232 6號判決上訴駁回確定部分，固經受刑人入監執行，而於113 年10月28日執行完畢等情，此有受刑人之法院前案紀錄表1 份（見本院卷第115頁至第121頁）在卷足憑，惟該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。本案經檢察官葉子誠提出聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-1305-20250218-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5854號），本院判決如下：　　主　文傅杰犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅杰於民國112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，傅杰駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由孫丞鋒所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致孫丞鋒倒地而受有左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5肋骨骨折等傷害。二、案經孫丞鋒訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　㈠被告傅杰於歷次書狀及本院準備程序中爭執「國軍桃園總醫院新竹分院（下稱新竹國軍醫院）附設民眾診療服務處112 年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書（見新竹地檢署112年度偵字第15854號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁；起訴書證據清單編號（五））」之證據能力，辯稱略以：上開診斷證明書為「顯然不可信的情況」在於其所載傷勢與病歷不符，該醫師是根據告訴人孫丞鋒自述車禍受傷，而非基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵，告訴人並非救護車送醫，醫師怎知告訴人就診前在事故現場及離開現場後又發生過甚麼事，該診斷證明文書屬個案且該項文書內容為將提出於刑事程序作為證據使用而作成者，不具例行性之要件也不符特信性文書之要件等語（見本院卷第27 頁、第35頁、第46頁至第48頁、第53頁至第57頁、第87頁至第89頁、第135頁）。經查：　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文；又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行之年、月、日；因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉經查，上開診斷證明書3份均係新竹國軍醫院診治醫師依其醫學專業，對就診之告訴人的傷勢為診斷及治療處置，並依醫師法相關規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書。就告訴人之立場而言，該診斷證明書固然可能供其日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。　⒊被告雖辯稱上開新竹國軍醫院112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書上「症狀」欄內所載「車禍」、「車禍後... 」等文字，並非診治醫師基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵等語。然經本院函詢新竹國軍醫院，該醫院於 113年10月7日以桃竹醫行字第1130005071號函覆略以：「診斷證明書症狀欄所記載之內容為『病患主訴』。」（見本院卷第85頁），已明確說明上開文字內容係基於告訴人就診時主訴所記載，尚難認有何顯不可信之情況。又被告多次主張上開診斷證明書3份所載告訴人之傷勢情形與卷內消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）、新竹國軍醫院病歷等資料不符，而部分診斷證明書之內容確有記載瑕疵之情形（詳後述），然此均屬上開診斷證明書之證明力高低（即是否足以證明本案犯罪事實）之問題，要難據此推論該等診斷證明書之製作過程有何顯不可信之情況，而否定其證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告以外之人即告訴人於審判外之陳述，被告雖於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中均表示意見，然細譯其所述，係爭執告訴人陳述之證明力，而非爭執其證據能力；況本院於審理程序中業經傳喚告訴人為證人到庭接受交互詰問，已充分保障被告之詰問權，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上開證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，雖經被告於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中表示意見，然細譯其所述，除前揭診斷證明書3份外，均係爭執該等證據之證明力，而非爭執其證據能力；又本院審酌上開非供述證據與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告傅杰固坦承於前揭時間、地點駕駛前揭車輛與告訴人孫丞鋒所騎乘機車發生碰撞，且不否認其就本件車禍具有過失等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：告訴人沒有受傷，告訴人所受傷害與被告過失行為無因果關係，告訴人所述與事實相悖，且捏造事實、提供與本案車禍無關之舊傷（第6、7肋骨骨折）診斷證明書、與病歷不符之不實診斷證明書等語（見本院卷第23頁至第29頁、第46頁至第49 頁、第53頁至第57頁、第87頁至第101頁、第128頁至第130 頁、第133頁至第135頁、第149頁至第155頁、第162頁至第1 70頁）。經查：　㈠被告於112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，被告駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中坦認不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第45頁至第50頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中之證述（見偵卷第7頁至第9頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第111頁至第129頁）大致相符，且有警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本、現場照片、監視器影像擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新竹市警察局11 2年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告等附卷可稽（見偵卷第3 頁、第10頁至第12頁、第22頁至第23頁、第26頁至第34頁、第84頁至第85頁），是此部分事實堪認為真。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於前揭時間駕駛前揭車輛經過前揭路口，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈而起步行駛時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見偵卷第11頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未充分注意車前狀況，即貿然向前行駛，致追撞同向前方之告訴人所騎乘機車，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。㈢被告雖主張告訴人所受傷害與被告過失行為間不具有因果關係，並以前詞置辯。惟查：　⒈告訴人證述其因本件車禍受有傷害等語，核與事實相符：　⑴告訴人於警詢時陳稱略以：我當時車禍被撞到躺在地上，是被告下車把我的機車移到路旁，我不清楚他有沒有移動他的車，因為我很痛沒有去注意，我於處理完車禍後，當天自行去新竹國軍醫院就醫等語（見偵卷第8頁及背面）；復於偵訊時證稱略以：「我騎乘機車停紅燈，傅杰駕駛汽車從後方撞我機車車牌，車牌彎曲，我人也飛出去。傅杰有把車牌拗平回來，幫我把機車牽到旁邊。我起來就覺得胸部超痛的，當時還沒有報警，救護車剛好經過，救護人員搖車窗有問我要不要送醫檢查，傅杰跟救護人員說不用，說我們自己解決。後來我實在太痛，我說我左胸肋骨很痛，救護人員有把我帶進去救護車内檢查，摸看看肋骨有無斷掉，摸一摸覺得好像沒有斷掉，但是叫我最好去大醫院檢查一次，我也有測量血壓。我沒有報警，警方有到場，我做完筆錄後，我有跟警方說我左胸刺痛，有受傷，他叫我還是去醫院檢查，我回家洗完澡我就自己騎機車去桃園國軍醫院新竹分院急診檢查，醫院正面照X光說可能是肋骨挫傷，開三天的藥，但是我躺著痛到受不了，我又再去急診，醫院又多照了幾張，才發現我第6、7節肋骨裂掉，說只能開三天的藥給我，叫我自己再去門診。」、「（問：你當時外觀何處受傷？）右腳腳踝可能摔倒有淤青，主要是左胸刺痛，讓我不能睡。」、「（問：當時有看到這樣的傷勢嗎？）我第一次去醫院急診時就有寫我腳踝淤傷。」等語（見偵卷第53頁背面至第54頁）；再於本院審理程序中具結後證稱略以：「因為我在停紅綠燈的時候被告撞到我，我整個人拋飛出去，被告有問我要不要打119，我說一定要，被告也有問我要不要叫救護車，我也說要，印象中被告有打電話報警，然後剛好有一台救護車經過車禍現場，看我倒在那邊，救護員叫我上去檢查，被告當時跟救護員說這不用、這沒什麼事情，救護員還是叫我到車上檢查一下，我當時跟救護員說我肋骨這邊很痛，救護員有摸我肋骨的地方，但沒摸出什麼結果，我一直跟救護員強調我肋骨很痛，救護員事後叫我還是去醫院檢查一下，有些撞到的時候看不出來，隔天就問題一大堆，當初我筆錄做好，我等交通隊的筆錄做好我才去醫院，醫院診斷證明都有記載我去醫院的時間，我並沒有半句假話。」、「我是在回家路上停紅綠燈被被告撞到，我是等到所有筆錄做好才回家，我洗完澡、吃完飯之後真的很疼痛，我叫我兒子載我去醫院，我記得我到國軍醫院的時間大概是5點多左右。」等語（見本院卷第111頁至第112頁）。是告訴人就本件車禍發生後之身體感覺、疼痛情形、救護車路過暨救護人員為告訴人檢查傷勢之經過、告訴人返家後再自行前往醫院急診之經過等情，歷次供述均大致相同，且無明顯違反常理之處；況被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或向被告請求鉅額賠償，甚且於本院準備程序中，就本案量刑意見也僅陳稱：刑度部分無意見、請法院依法處理等語（見本院卷第129頁），實難認告訴人有何故意說謊以誣陷被告之動機。　⑵被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒有人車倒地，當時孫丞鋒在路中間，我把他人、機車扶到路邊，我打119、110報案，當時剛好有一台南寮消防隊的救護車經過，我招手請他們下來，救護人員下來後，孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查...」等語（見偵卷第54頁），核與告訴人上揭證述大致相符。復依卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本（見偵卷第21頁）所載，新竹市消防局就本件車禍之「出勤時間」及「到達現場時間」均記載「04-08 14：33」，且「現場狀況」欄勾選「■創傷」、「受傷機轉」欄勾選「■因交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄勾選「■機車」，而「未運送原因」欄則勾選「■拒送」，足見告訴人前揭證稱其於本件車禍發生後倒地，而救護車剛好經過，救護人員遂在救護車上為告訴人檢查傷勢，然並未將告訴人載送至醫院等語，應與事實相符。　⑶依卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄所載，被告（即當事者）1係填載「3.未受傷」，而告訴人（即當事者2）係填載「2.受傷」（見偵卷第12頁）；又依卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本所載，警員獲報到場處理本件車禍時，告訴人即向警員陳稱略以：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛...）。我☑有...）受傷...」（見偵卷第23頁）、卷附警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告上記載略以：「...肇事後孫男受傷救治...」（見偵卷第3頁）、卷附新竹市警察局112年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告記載略以：「...道路交通事故處理警員抵達現場時消防救護人員已對肇事當事人檢傷完畢離去...」、「. ..孫民於現場亦向警方表示因本起道路交通事故造成渠身體傷害等情事。」、「...當事人孫丞鋒於現場向職陳述因本次道路交通事故造成渠受傷之情事...」（見偵卷第84頁至第85頁），益徵告訴人於本件車禍發生後，警員到場處理時，確已明確向警員表示其有受傷之情形，告訴人上揭證述與上開事證無違。　⑷綜上所述，告訴人上揭證述核與被告供述及上開卷內事證相符，其證述應具有相當程度之憑信性，堪足採信。 ⒉告訴人所受「左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5 肋骨骨折」等傷勢，確係因本件車禍所致：　⑴告訴人於112年4月8日下午5時23分許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「車禍，左胸痛、右足瘀青、右膝疼痛」，經該醫院醫師郭汶顯診治後，診斷告訴人有「左胸壁、右膝及右足挫傷」之傷勢，且拍攝告訴人右足及右膝之傷勢照片，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」、「右側膝部挫傷之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人休養3日及門診追蹤治療，上開醫院復於同日下午5時32分許對告訴人進行一般X光檢查（於112 年4月14日確認報告）；嗣告訴人於112年4月13日晚間8時4 分許又至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「星期六車禍，左肋痛」，經該醫院醫師陳柏翰診治後，診斷告訴人有「左側胸壁挫瘀傷、右足及右膝挫瘀傷」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養1週、定期藥物服用及必要時門診追蹤，上開醫院復於同日晚間8時16分許對告訴人進行一般X光檢查（於11 2年4月18日確認報告）；嗣告訴人再於112年4月20日晚間7 時許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「左肋疼痛1個禮拜」，經該醫院醫師林政翰診治後，診斷告訴人有「左側第6和第7肋骨骨折」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養3日及胸腔外科門診複查，此有新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、新竹國軍醫院112年10月12日桃竹醫行字第1120004728 號函暨所附告訴人急診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年5月27日桃竹醫行字第1130002612 號函暨所附告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年10月7日桃竹醫行字第1 130005071號函各1份（見偵卷第16頁至第17頁、第69頁至第 80頁背面、第92頁至第109頁背面、本院卷第85頁）在卷可憑。　⑵新竹地檢署檢察官於偵查中就上開新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日所出具診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢部分函詢新竹國軍醫院，該醫院於112年10月12日以桃竹醫行字第1120004728號函覆略以：「（一）依病歷紀錄，病患（按即本案告訴人；下同） 112年4月8日及4月13日就診均為112年4月8日車禍所致...該病患於112年1月16日、112年1月17日、112年1月31日亦有因車禍至本院門診就診之紀錄，診斷為：左側第六、七肋骨骨折。（三）1.依X光顯示，左側第六、七肋骨骨折，應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致。2.此外，於112年4 月13日之X光，可發現左側第五肋骨骨折（新的）可能源於1 12年4月8日之車禍。」（見偵卷第69頁）。嗣新竹地檢署檢察官於偵查中再就上開事項函詢新竹國軍醫院，該醫院於11 3年3月7日以桃竹醫行字第1130000982號函覆略以：「（一）112年4月13日之X光可見稍微明顯之骨折（第五肋）。依此結論回推112年4月8日可見一條極不明顯之骨折線。故推論此第五肋骨骨折源於此車禍。（二）同一之論述，此一骨折不明顯，若非上次函文重新檢視此X光，不易發現。」（見偵卷第88頁）；且依該函文所附新竹國軍醫院醫師郭汶顯出具之書面意見暨X光照片（見偵卷第110頁至第112頁）所示，告訴人於112年1月17日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片可見第6、7肋骨骨折，第5肋骨處則無骨折情形，而告訴人於112年4月13日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片仍可觀察到第6、7肋骨骨折，惟此時骨折已有癒合之情形，另此次可見第5肋骨骨折，故認「第5肋骨骨折應為近期外力所致」。　⑶依上開診斷證明書、病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告及新竹國軍醫院歷次函文所載，可知告訴人於112年1月間曾因車禍至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月17日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第6、7肋骨有骨折情形；嗣告訴人於112年4月8日本件車禍發生後，又於同日、同年月13日、同年月20日至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月8日、同年月13日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第5、6、7肋骨有骨折情形，其中第5肋骨骨折情形為11 2年1月17日檢查後所生之新傷，然因該骨折線於112年4月8 日拍攝X光時極不明顯，故112年4月8日、同年月13日為告訴人診治之醫師均未於診治時發現上開骨折情形，而112年4月 20日為告訴人診治之醫師又誤將告訴人於112年1月間已有之舊傷（左側第6、7肋骨骨折）判斷為該次告訴人胸痛之主因，始於上開112年4月20日出具之診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」，迨因新竹地檢署檢察官於偵查中數度函詢新竹國軍醫院，該醫院醫師經重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後，確認告訴人「左側第6和第7肋骨骨折」應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致，而告訴人「左側第5肋骨骨折」則係近期外力所致，可能源於1 12年4月8日之車禍。是公訴意旨認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢係因本件車禍造成等語，核與上開事證相符；新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日出具之診斷證明書「診斷」欄雖有前揭誤載情形，然縱使排除該份診斷證明書之證明力，依上揭病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等資料，仍無礙於新竹國軍醫院對於告訴人歷次傷勢之診斷，且本案起訴書犯罪事實欄亦已載明「另左側第6、7 肋骨骨折傷勢部分，與本案車禍碰撞不具因果關係」（見本院卷第7頁）。是本院綜酌上開事證，認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢，應係本件車禍所致，而與被告過失行為間具有相當因果關係。 ⒊被告雖辯稱本件車禍到場之救護人員及警員均未發現告訴人有何明顯傷勢等語。惟查：　⑴被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查，剛開始孫丞鋒說腳有疼痛有擦傷，救護人員有把他的鞋襪脫掉察看。當時孫丞鋒右腳拇指的瘀傷血已經發黑了...」等語（見偵卷第54頁），堪認告訴人於車禍現場確有向救護人員表示其腳部疼痛，且經救護人員初步檢視，其右足確有瘀傷之情形，此與前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示告訴人「右足挫瘀傷」之傷勢情形相符。又前揭卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本之「現場狀況」欄係勾選「■創傷」而非「□非創傷」、「受傷機轉」欄係勾選「■因交通事故」而非「□非交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄係勾選「■機車」；另前揭卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄就告訴人（即當事者2）部份係填載「2.受傷」、卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本係記載：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛... ）。我☑有...）受傷...」等情，均業如前述，足見本件車禍經救護人員當場檢視及警員詢問告訴人後，確實認定告訴人受有傷害。雖救護人員於車禍現場並未立即將告訴人送醫救治，然依上開消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本「未運送原因」欄係勾選「■拒送」，而未記載「未發現當事人傷勢」之旨，衡以告訴人上開所受「右足挫瘀傷」之傷勢並非嚴重，是救護人員確有可能評估告訴人傷勢尚無立即送醫診治之急迫性，並兼顧告訴人意願及醫療資源妥適運用之前提下，未立即將告訴人送醫診治，而係囑咐告訴人自行觀察、就醫，自不能憑此推認告訴人實際上並未受有傷害。　⑵依前揭卷附新竹國軍醫院告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示，告訴人所受「右膝挫瘀傷」及「左側胸壁挫瘀傷」之傷勢，外觀並不明顯，倘非脫去上衣、外褲詳細察看，恐難立即發現；而告訴人所受「左側第5肋骨骨折」之傷勢，更屬難以外顯於身體表面之傷勢，需經醫療院所以X光儀器進行檢查方可發現，且告訴人於112年4月8日至新竹國軍醫院急診檢查所拍攝之X光照片中，左側第5肋骨骨折線並不明顯，致上開醫院醫師多次診治時均未發現，迨新竹地檢署檢察官偵查中數度函詢上開醫院，經該醫院醫師重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後始確認上開傷勢，業如前述，是衡諸一般社會通念與經驗法則，告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢既需經醫院以X光儀器檢查及多次診治、檢視資料後，始能判斷、確認，又何能苛求在車禍現場僅短暫以徒手簡單摸觸告訴人身體外部之救護人員能立即發現？況依被告及告訴人所述，救護人員簡單摸觸告訴人身體外部，未發現明顯肋骨斷掉之症狀後，亦曾囑咐告訴人可自行就醫或帶告訴人至醫院檢查，堪認本件車禍發生後，到場之救護人員及警員未立即發現告訴人所受「右膝挫瘀傷」、「左側胸壁挫瘀傷」及「左側第5肋骨骨折」之傷勢，實係因該等傷勢於身體外觀並不明顯，需脫去上衣、外褲詳細察看或以X光儀器檢查方能發現、確認，自不能以此推認該等傷勢係告訴人所虛構或本件車禍發生後所產生。 ⒋被告雖又辯稱其合理懷疑告訴人與新竹國軍醫院診治醫師郭汶顯因工作而存在某種「利益共生關係」等語，並聲情調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問（見本院卷第49頁、第98頁）。惟查：　⑴告訴人於本院審理程序中具結後證稱略以：「（被告問：112 年4月8日當天是星期六，下午都是休診的，你去國軍醫院之前有沒有跟郭汶顯醫生聯絡過？）我不知道那個醫生叫什麼名字，因為我是去急診，急診室有什麼醫生就什麼醫生，我也沒辦法指定，我去急診就跟醫生說我停紅綠燈被車撞，醫生就幫我檢查哪邊疼痛，後來腳踝的疼痛是還可以，但肋骨的疼痛真的很痛，然後就開始照X光，我到現在也不知道醫師叫什麼名字，因為我當初也沒有打電話預約就去急診。」、「（被告問：在112年4月8日診斷證明寫你左胸壁、右膝、右足挫瘀傷，這是你要郭汶顯寫的，還是郭汶顯自己寫的？）這是醫生自己寫的，其實我也沒有保險，我也沒有想要請保險費。」、「（被告問：你這三張的診斷證明，你有用這個診斷證明去跟勞保傷病給付或跟其他保險公司申請理賠嗎？）完全沒有。」、「（檢察官問：你是板模工，那你認識醫院的醫生嗎？）不認識，我也很少去醫院。」、「（檢察官問：你不認識醫生，那你認識郭汶顯嗎？）不認識。」、「（檢察官問：所以醫師寫什麼，你也完全不知道、完全無法左右嗎？）我也沒有保險可以請，我也沒有請過任何保險包括勞保、公保或是我自己的保險，我左右醫生那個沒有用。」、「（檢察官問：被告懷疑你跟醫生有串通，有無此事？）沒有。」等語（見本院卷第112頁至第125頁）。又被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或請求鉅額賠償，業如前述，本案卷內復無任何事證足認告訴人與郭汶顯熟識，或彼此間有何利害關聯、利益交換情事；且依前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷所示，告訴人3度至新竹國軍醫院急診時，診治醫師分別係郭汶顯、陳柏翰、林政翰，並非同1人，其中於112年4月20日開立載有「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢之醫師亦非郭汶顯，是被告前揭辯稱核屬其主觀憶測之詞，難以採認。　⑵關於本案告訴人歷次至新竹國軍醫院診治之經過與治療處置情形，均有前揭新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月 8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等在卷可憑；而就上開112年4月8日、同年月13日所出具診斷證明書上所載「車禍」、「車禍後...」等文字均係醫師依據「病患主訴」所登載乙節，及上開112年4月20日所出具診斷證明書所載「左側第6和第7肋骨骨折」應係與本件車禍無關之陳舊性傷勢、告訴人所受「左側第5肋骨骨折」方屬與本件車禍有關之近期外力所致等情，均業經新竹地檢署檢察官及本院函詢新竹國軍醫院後，該醫院已分別函覆詳細說明如前，是本院認被告聲請調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問部份，均與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告傅杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按刑法第62條前段所謂「自首」，只以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於肇事後，在偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為何人前，即主動向到場處理事故之新竹市警察局交通隊第三組警員坦承肇事自首，嗣後亦遵期到庭而接受裁判，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹地檢署點名單、本院準備程序及審理程序點名單各1份存卷可查（見偵卷第24頁、第52頁、本院卷第43頁、第107頁、第159頁），揆諸首揭說明，被告符合刑法第62條前段「自首」之要件，爰依該條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛未依前揭規定行駛，致與告訴人孫丞鋒騎乘之前揭機車發生碰撞，告訴人因而受傷，其行為確有不當。又被告雖不否認其就本件車禍具有過失，然矢口否認犯行，且迄今並未與告訴人積極協談和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、犯罪所生損害與告訴人傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前揭告訴人到庭表示之意見等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨碩士畢業之教育程度（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SCDM-113-交易-448-20250218-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王皓呈指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4100號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案IPHONE 11 PRO手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、甲○○與趙偉翔（業經本院以112年度訴字第563號判決確定）明知不得非法販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（以下簡稱彩虹菸），竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由甲○○於民國112年2月10日凌晨3時32分許，在T WITTER上以暱稱「王匹克（@wngpk111）」發布「要直走了吧（笑臉圖示）#裝備商#裝備#（彩虹圖示）」之販賣彩虹菸訊息，以招攬不特定之毒品買家。適執行網路巡邏之員警於同日上午10時15分許發現上開訊息，遂佯裝買家與甲○○聯繫，甲○○即以微信帳號暱稱「（笑臉圖示）」與佯裝買家之員警達成以新臺幣（下同）9,000元販賣彩虹菸2包（1包內有18支）之合意，再由甲○○以微信聯繫趙偉翔駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於112年2月11日下午6時許，先行前往甲○○新竹縣○○鄉○○路00巷00號3樓居所附近，由趙偉翔交付彩虹菸3包（1包內有18支）予甲○○後，再共同前往新竹縣○○鄉○○路00號宮廟對面前，與佯裝買家之員警交易、收取金錢。於甲○○交付員警彩虹菸1包（內有18支），欲收取9,0 00元時，甲○○、趙偉翔旋遭員警表明身分後逮捕而販賣未遂。當場並扣得彩虹菸7包（共125支，驗前總淨重152.0995公克，驗餘總淨重151.6666公克，業經執行沒收完畢）及供趙偉翔犯罪所用之IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張，業經本院判決宣告沒收）、供甲○○犯罪所用之IPHONE 11 PRO 手機1支（含SIM卡1張）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本案下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力（見本院訴緝字卷第59 頁），復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。　㈡本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、審理時坦承不諱（見偵字卷第15至19頁、第89至94頁，本院卷第58至59頁、第 85頁），核與證人即同案被告趙偉翔於警詢、偵查時之證述（見偵字卷第9至13-1頁、第96至99頁）大致相符，並有被告與員警TWITTER、微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第45頁至第55頁、第59頁背面至第60頁）、被告與趙偉翔之微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第60頁背面至第65頁背面）、臺北榮民總醫院112年3月17日毒品成分鑑定書（見偵字卷第117頁至第119頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第25頁至第28頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第30頁至第32頁）、現場照片及扣案物照片（見偵字卷第55頁背面至第59頁）在卷，及犯罪事實欄所載扣案物扣案可佐，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，堪以採信。㈡按毒品本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉凡有償交易，即應推定行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷，且行為人實際上是否已經獲利也非所問。即於有償交易時，應推定係基於營利之意圖為之，嗣縱因故不得不以原價或低於原價之對價關係讓予他人時，仍屬販賣行為。除行為人能提出反證證明其確另基於某種非圖利之本意為本案行為外，應認即已構成販賣毒品罪。本案既屬有償交易，卷內又無反證可為相反之認定，揆諸前開說明，應認被告具有營利之意圖而為本案犯行。是被告本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告所犯販賣第三級毒品未遂罪部分，雖亦該當於毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，然因被告所犯該罪與販賣第三級毒品未遂間有法條競合關係，自不再論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈢被告與趙偉翔就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣加重及減輕其刑之說明：　1.檢察官主張被告於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1174號簡易判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案），與其他犯對未成年人性交、詐欺案件之刑，經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第2 86號裁定應執行有期徒刑1年1月後，於109年5月26日縮刑執行完畢出監，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請依累犯加重其刑等語。經查，被告有上開前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案犯行，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前案所犯違反毒品危害防制條例案件之罪名為成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪，詎其執行完畢後，未深切自省，再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足證被告有對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及審理中就其被訴犯行均已自白在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.本案是員警喬裝為買家交易之情形下查獲，被告販賣第三級毒品之行為止於未遂，爰依刑法第25條第2項、第70條規定，酌量遞減其刑。　4.被告有上開加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減。　5.至辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條之減刑規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般人同情或憫恕等情狀，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知販毒為法律所禁止，卻無懼重刑處罰，仍為本案犯行，兼衡本案依上開規定遞減其刑後，已難謂其犯罪有何特殊原因、條件在客觀上足以引起同情或憫恕，而有何情輕法重之情狀，應無刑法第59條適用之餘地，在此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，對社會治安造成潛在危害，所為實無足取，本當從重量刑，又被告前有妨害性自主、詐欺、轉讓第三級毒品等前案紀錄，素行不佳，惟念被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時逃匿而遭本院通緝，到案後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案犯行之分工、欲販售毒品之種類及數量，及被告自述國中肄業之教育程度、目前在基隆冷凍貨櫃廠上班、經濟狀況勉持、與外婆同住、未婚有未成年子女、未成年子女現由外婆照顧（見本院訴緝字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之彩虹菸7包（共125支，驗前總淨重152.0995公克，驗餘總淨重151.6666公克，見偵字卷第11 7頁至第119頁)，經鑑驗結果，均含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，而屬違禁物，原應依上開規定沒收，惟上開彩虹菸業經本院以112年度訴字第563號判決宣告沒收，且已執行完畢等情，有該判決及本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院訴字卷第253至258頁，本院訴緝字卷第75頁），爰不重複為沒收之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查扣案IPHONE 11 PRO手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）係被告犯本案之罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院訴緝字卷第58頁），應依法諭知沒收。　㈢至扣案IPHONE 11 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張）、IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張）、IPHONE 8手機1支均為同案被告趙偉翔所有，其中IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡 1張）業經本院以112年度訴字第563號判決宣告沒收，其餘2 支手機無證據證明與本案犯罪事實有關，故均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-訴緝-34-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上訴字第1號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官葉子誠被告徐仁鎮（原名徐宏源）生前住新竹縣○○市○○路000巷00弄00 號0樓選任辯護人陳亮佑律師黃鈺淳律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新竹地方法院10 4年度金訴字第3號，中華民國104年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署103年度偵字第597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐仁鎮（原名徐宏源）與秦庠鈺（所涉違反銀行法等罪嫌部分，另移請本院併案審理）均明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於違反銀行法及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由秦庠鈺於民國97年3月間，設立「鼎立國際集團」，自任為總裁，負責主導策劃後述之「金圓互助會」、「新臺幣（下同）50萬元為1單位之借款專案」等多種吸金方案，由徐仁鎮擔任業務員，對外宣稱加入鼎立集團之會員均可享有高額獲利云云，負責推廣吸金方案，並招募不特定人加入為會員，而渠等從事違法吸金之其中一方案如下：㈠「金圓互助會」方案：每24人為1組，由秦庠鈺擔任會首，以2年為1會期，新入會者須填寫「入會申請書」，起會第1個月，會員先將會款7,500元及預付之管理費5,000元共1萬2,500元，以現金繳付或匯款至指定帳戶內，供秦庠鈺調度運用；第 2個月，經「鼎立國際集團」轄下之「匯鉅資產管理有限公司」以抽籤抽中得標者，即可領回原繳交之7,500元會款、每月利息2,500元及扣除每期管理費200元後所返還之預付管理費4,800元，此後該得標會員即退出合會，不必再按月繳交死會之會款1萬元，但其餘未得標之會員仍須繼續繳交每月之會款7,500元；第3個月經抽籤抽中之得標者，即可領回已繳交之1萬5,000元會款、2個月之利息計5,000元及扣除2 期管理費計400元後所返還之預付管理費4,600元（每抽籤1 次即從前開預付管理費內扣除200元），此後該得標會員即退出合會，不必再按月繳交死會之會款1萬元，而未抽中之其餘會員則繼續繳交每月之會款7,500元，依此類推，最後1 期之得標者，即可領回24萬200元後退出。㈡「50萬元為1單位之借款專案」方案：此方案係以「金圓保本型儲蓄專案」為名，自99年1月起至100年8月10日止實施，約定每個投資單位50萬元，以2年為1期，每月利息1萬2,000元，可領23個月，到期可領回本金並另領利息6萬8,039元，加入此方案之投資人須與秦庠鈺簽立借款契約書，並由秦庠鈺開立本票交付投資人憑供擔保，而以此方式誘使多數不特定人投入資金，並給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬。秦庠鈺、徐仁鎮施用前述吸金詐術，秦庠鈺、徐仁鎮施用前述吸金詐術，由徐仁鎮於100年2月至7月間，向張逸柔（原名張梅清）推廣前述「金圓互助會」、「50萬元為1單位之借款專案」，使張逸柔陷於錯誤，自100年2月起參加上開「金圓互助會」方案2會，每月交付徐仁鎮1萬5,000元共計7個月；另參加上開「50萬元為1單位之借款專案」方案2單位，於100 年6月14日，在新竹市○區○○○街85度C咖啡店，交付100萬元與徐仁鎮；以其配偶吳慶德名義參加上開「50萬元為1單位之借款專案」方案2單位，於100年7月21日，在上址85度C咖啡店，交付100萬元與徐仁鎮；以其母親張林新娣名義參加上開「50萬元為1單位之借款專案」方案1單位，於100年7月 29日，在上址85度C咖啡店，交付50萬元與徐仁鎮，秦庠鈺、徐仁鎮共同詐得前述金額。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官接獲檢舉後，指揮法務部調查局新竹市調查站於100年8月 10日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往鼎立集團所屬之鼎立國際開發公司等10餘處搜索，始循線查悉上情，張逸柔始悉受騙。因認被告與秦庠鈺等人共同涉犯銀行法第29條、第29條之1之規定，應依同法第125條第1項規定處罰、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依刑事訴訟法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、查徐仁鎮涉犯上揭公訴意旨所指相關等罪嫌之案件，業經原判決諭知無罪，嗣檢察官提起上訴，然徐仁鎮已於113年12 月18日死亡，此有相關函文、徐仁鎮之死亡證明書等在卷可查(見本院他調卷第131、139至141頁)。原判決未及審酌於此，稍屬欠洽，但已無可維持，依上開說明，應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-金上訴-1-20250210-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第96號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人涂紫婕上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（本院111年度訴字第907號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第794號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人涂紫婕因偽造文書等案件，經本院於民國112年7月14日以111年度訴字第907號刑事宣示判決筆錄各判處有期徒刑2月、4月，並定應執行有期徒刑5月，同時宣告緩刑4年，並應依該判決附表即附件所示之給付方式向告訴人李定璿給付新臺幣（下同）45萬元確定；惟依據告訴人撤銷緩刑書狀，告訴人自113年2月20日起迄今均未收到受刑人匯入款項，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官於113年8月12日電聯受刑人，其表示因身體因素無法工作，故無力按期償還款項予告訴人，並於113年8月21日提出看診病歷、收據、診斷證明書及轉帳明細等資料，經該署書記官復電聯告訴人告知上旨，告訴人仍請求新竹地檢署檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，本案受刑人未依照前揭判決主文支付賠償金予告訴人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。三、經查：　㈠受刑人因偽造文書、侵占案件，與檢察官於審判外達成協商之合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰於協商合意範圍內為協商判決，而於112年7月14日以111年度訴字第907號刑事宣示判決筆錄各判處有期徒刑2月、4月，並定應執行有期徒刑5月，同時宣告緩刑4年，且應依如該判決附表即附件所示之內容向告訴人給付45萬元，該判決並於11 2年7月14日確定等情，有上開案號之刑事宣示判決筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第85頁至第87 頁、第41頁至第43頁）在卷可稽。　㈡而上開案件之告訴人曾於113年8月2日具狀向新竹地檢署檢察官陳明受刑人於113年2月20日至同年7月20日未依該緩刑條件履行，長達6個月之久等語，此有告訴人出具之聲請狀影本1份（見本院卷第23頁）附卷憑參，復為到庭陳述意見之受刑人所坦認（見本院卷第64頁），是受刑人確有未依上開緩刑條件繼續履行之事實固堪以認定，然受刑人並非自始即不履行上開條件，其初始均依附件即本院112年度附民移調字第143號調解筆錄內容，分別於112年9月20日至112年12月 20日、113年2月20日各給付7,500元予告訴人，共給付3萬7, 500元等情，同據告訴人到庭陳述明確（見本院卷第64頁），顯見受刑人並非自始未為給付，此與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形即有不同。　㈢且經本院向受刑人確認其中斷履行之原因為何，其稱：我沒有再繼續給付是因為我身體不好，也沒有找到工作，我有請告訴人給我一些時間等語（見本院卷第64頁），並提出113 年1月25日、1月27日、1月30日、2月2日、2月21日、7月4日、7月6日、8月8日、8月12日病歷表、洪振德內科診所診斷證明書影本各1份（見本院卷第25頁至第30頁、第31頁）為證，依上開病歷、診斷證明書之記載，受刑人曾因扁桃腺周圍膿瘍、急性支氣管炎、急性鼻竇炎、咳嗽變異氣喘、急性細菌性腸炎等病症於上開各該期日就診，核與本院調閱其11 3年1月至7月之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（見本院卷第53頁至第54頁），顯示被告於11 3年1月至7月之各月間均有數次至門診就診之情形大致相符，則受刑人稱其履行中斷期間係因身體有恙、致尋覓工作不易等節，應非全然無稽，則受刑人因上開理由拖延給付雖非無可議之處，惟究非無端、任憑己意中止，尚難逕認受刑人係故意不履行。　㈣再者，受刑人到庭後旋向告訴人表示：就剩餘未清償之41萬2 ,500元，盼自113年10月10日起，按月於每月10日給付5,000 元，迄至清償完畢為止，如果再有1期不履行，願意接受緩刑撤銷之結果等語，告訴人即稱可以接受受刑人上開所述內容等情，此有本院113年10月4日訊問筆錄1份（見本院卷第6 3頁至第65頁）附卷憑參，此後受刑人確於113年10月10日起起迄今，均按月於每月10日給付告訴人5,000元，此有113年 10月10日、12月10日、114年1月10日轉帳成功擷圖影本、11 3年11月11日郵政自動櫃員機交易明細表影本各1份（見本院卷第69頁、第81頁、第83頁、第73頁）附卷可考，足見受刑人於獲得告訴人許可後確有積極履行其賠償責任。　㈤準此，本院考量受刑人於本件撤銷緩刑聲請前並非完全不履行緩刑條件，期間雖中斷履行，惟此恐係因身體不適、尋找工作不易所致，再其後受刑人以上條件取得告訴人同意後，即積極處理其賠償責任，經權衡前揭情狀，應認受刑人尚無因違反緩刑所定負擔而有情節重大之情事，其所受緩刑之宣告尚難認定已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人以受刑人未依照如附件所示履行為由，聲請撤銷本院11 年度訴字第907號判決對受刑人所為之緩刑宣告，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。本案經檢察官葉子誠提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件：調解筆錄本院112年度附民移調字第143號（調解筆錄見本院卷第79至80頁）聲請人李定璿相對人涂紫婕調解成立內容（節錄）一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）肆拾伍萬元整，其給付方式為：自民國112年9月20日起至117年8月20日止，按月於每月20日前給付柒仟伍佰元至聲請人指定帳戶，如一期未給付，視為全部到期。

2025-02-07

SCDM-113-撤緩-96-20250207-1