Know99判決書

搜尋結果：蔡依庭

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第664號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告許凱淇樓上列被告113 年度竹北小字第664號返還信用卡消費款事件於中華民國113年12月30日上午11時45分在臺灣新竹地方法院民事第2 0法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣54,033元，及其中本金新臺幣51,445 　　元部分自民國113 年11月11日起至清償日止，按週年利率百　　分之6.75計算之利息；及其中本金新臺幣1,350 元部分自民　　國113 年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-30

CPEV-113-竹北小-664-20241230-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還押租金

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第641號原告陳俊瑋訴訟代理人周珊如律師被告方薇涵達址) 上列當事人間113年度竹北小字第641號返還押租金事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，並於113年12月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76,429元，及自民國113年10月20日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣883 元及自本　　判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣76,429元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、引用原告起訴狀、被告答辯狀及歷次筆錄。二、本件押租金新臺幣(下同)86,512元，可扣除之金額：㈠、水、電、瓦斯費共2,434元(計算式：水費551元＋電費1,200 　　元＋瓦斯費407元＋276元），兩造不爭執，並有收據為證（　　本院卷第61頁、附證1-31至1-34），應由原告負擔，由押租　　金扣除。㈡、廚具、冷氣：　　被告主張因原告承租系爭房屋造成廚具吃色無法回覆原狀、　　冷氣機有色差等情，提出系爭房屋出租前與出租後系爭廚具　　與冷氣之照片(附證1-5至1-8、1-17、1-20)為證，雖有深淺　　不一之情形，然無從辨別是否為拍攝角度陰影所致，且被告　　自承於系爭廚具已使用13年，系爭廚具部分被告並無提出將　　系爭房屋交給原告時系爭廚具正面原貌無吃色之清晰照片，　　亦未提出其他足資證明是原告承租期間所致之證據，而冷氣　　機功能並無影響，外觀為塑膠材質，於日久使用後而褪色致　　深淺不一尚屬正常使用所致之自然耗損，難認為原告過失行　　為所致，是被告辯稱其因廚具吃色無法回覆原狀、冷氣機有　　色差而需全面更新，應由原告賠償其52,290元(計算式：32, 　　900元+19,390元=52,290元)，尚非可採。㈢、床墊布面：　　被告請求支付床墊布面8,000元，並提出租後床墊正面污漬　　照片、估價單為證(附證1-24、1-37)，惟被告雖提出租前床　　墊之照片，然並未提出將房屋交給原告時系爭床墊正面原貌　　之清晰照片，亦未提出其他足資證明是原告承租期間所致之　　證據，且被告自承床墊在6、7年前購買，自己使用了4、5年　　等語(本院卷第67頁)。民事訴訟法第436-14條：「有下列各　　款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定　　事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所　　需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」。本院審酌系爭　　床墊被告已使用4、5年，原告承租系爭房屋2年有餘，是被　　告提出系爭床墊受有汙漬之床墊布面更換所需費用8,000元　　應予折舊，考量系爭床墊之通常耐用年限、已使用期間、污　　漬之情形及範圍、折舊殘值等一切情狀，酌定前開床墊布面　　之折舊比例應以百分之70為適當，其折舊所剩之殘值為百分　　之30即2,400元，是原告得請求被告賠償之更換床墊面費用2 　　,400元，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈣、洗衣機清洗：　　被告主張洗衣機髒污清洗，提出系爭房屋承租前與承租後系　　爭洗衣機之照片、系爭洗衣機清洗前與清洗後照片及洗衣機　　清洗保養付款明細為證(附證1-11至1-14、1-28至1-30、1-3 　　8)，經核系爭洗衣機於承租後確有髒污情形，且此類物品原　　本就會隨使用及時間經過出現髒汙，而產生定期清洗之需求　　，是被告請求洗衣機清洗費1,849 元，核屬有據，應予准許　　。㈤、屋內清潔費3,400元：　　　　原告主張花費6,900元已將系爭房屋清理乾淨才交還給被告　　，並提出居家清潔費用付款證明(本院卷第75頁)，被告則稱　　原告返還系爭房屋後，屋內尚有髒污為由，請求原告負擔清　　潔費用3,400 元，提出租賃後尚有髒污之照片及相關匯款紀　　錄為憑( 附證1-9 至1-10、) ，是以系爭房屋於原告清潔後　　尚有髒污，被告有再支出清潔費3,400 元必要，應由原告負　　擔，由押租金扣除。　　㈥、烘碗機：　　被告稱烘碗機目前完全無法開啟運作，因為不知道有哪些零　　件耗損，無法評估，豪山牌烘碗機已經11年，請求更換零件　　維修，然而該家電已使用逾11年餘之老舊家電，已逾耐用年　　數，已無殘值，不應扣除。　　㈦、86,512－2,434－2,400－1,849－3,400＝76,429 三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-23

CPEV-113-竹北小-641-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2535號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 77號、第24242號、第28346號、第29697號、第30609號、第3067 5號），本院判決如下：　　主　文李聖文犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之各別犯意，先後分別於如附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，拾得如附表一「被害人」欄所示之人所有或管領如附表一「侵占之財物」欄所示之財物後，予以侵占入己，其各次侵占時間、地點、被害人、侵占之財物等情節，均詳如附表一所示。二、李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先後分別於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點，以如附表二所示之方式竊取如附表二「被害人」欄所示之人所有或管領如附表二「竊得之財物」欄所示之財物，其各次竊取時間、地點、方式、被害人、竊得之財物等情節，均詳如附表二所示。　三、李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於如附表三所示之時間，前往如附表三所示之地點，將如附表三所示之提款卡插入該處設置之自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機之辨識系統誤認李聖文係有權持該提款卡提領所指定金額之人，以此不正方法提領如附表三所示之金額。四、李聖文意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利（起訴書誤載為詐欺取財，應予更正）之各別犯意，先後於附表四「刷卡時間」欄所示之時間，前往附表四所示刷卡地點之特約商店消費，持上開所拾得或竊得如附表四所示之信用卡或金融卡，向各該特約商店之人員，佯以附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人名義刷卡消費，而以感應交易免簽名之方式購買如附表四「所得利益」欄所示之遊戲點數，使各該特約商店店員誤認係附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人本人持卡消費而陷於錯誤，同意進行交易，並致附表四所示銀行陷於錯誤，誤以為係附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人本人持卡消費，而同意將金額撥付與各該特約商店（信用卡部分）或將刷卡金額直接從金融卡連結之帳戶扣款後撥付與各該特約商店（金融卡部分），李聖文即以此方式詐得如附表四「所得利益」欄所示之遊戲點數（刷卡時間、特約商店、刷卡金額、所得利益等均詳如附表四所示）。　　　　　五、案經如附表一、二「被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第六分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告李聖文均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第149、1 61頁），經查，復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵30609卷第63至67頁、113偵20577卷第61至63 、109至113頁、113偵28346卷第65至69頁、113偵24242卷第 63至66頁、113偵29697卷第67至69頁、113偵30675卷第65至 69頁），且有如附表一至四「證據」欄所示之證據在卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一即附表一所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二即附表二所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實三即附表三所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就犯罪事實四即附表四所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　㈡被告就附表附表四編號1、2之⑴、2之⑶、3之⑶、4部分，各係於同一日密切接近之時間，各在同一特約商店，各佯以該附表、編號「信用卡/金融卡申辦人姓名」欄所示之人名義刷卡消費完成交易以詐欺得利，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應各認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈢被告所犯2次侵占遺失物罪、4次普通竊盜罪、1次非法由自動付款設備取財罪、9次詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告就附表四編號2、3所為各係構成一接續犯，容有未洽，業經本院已當庭告知被告罪數之變更（見本院卷第145頁），賦予被告辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決見解參照）。　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由（見本院卷第161至163頁），並提出下列判決、裁定及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1553號判決處有期徒刑5 月確定，又因非法由自動付款設備取財罪案件，經本院以10 8年度簡字第1533號判決處有期徒刑6月確定。嗣經本院以10 9年度聲字第2404號裁定前開2罪所處之刑應執行有期徒刑10 月確定，再與被告另案所處之刑接續執行，於民國110年2月 8日縮短刑期假釋付保護管束，並於110年10月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有前揭判決、裁定（見本院卷第167至177頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案犯罪事實二至四有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有竊盜、非法由自動付款設備取財等故意財罪犯罪，經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯罪事實二至四犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案犯罪事實二至四之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯犯罪事實二至四之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會經濟秩序，且損及各告訴人、被害人等之權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然未與各告訴人、被害人和解或調解成立，亦未賠償，及各告訴人、被害人等所受之損害，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪刑」欄所示之刑，及就有期徒刑部分各諭知易科罰金之折算標準；罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　　　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯罰金刑、有期徒刑之各罪，爰均不各合併定其應執行之刑，附此敘明。　　　四、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一、二之犯罪所得，為其各次所侵占、竊得如附表一、二「侵占之財物」、「竊得之財物」欄所示之財物，均未扣案，且未實際合法發還各告訴人，查：其中提款卡、信用卡、金融卡部分實務上較難以換價，且無證據證明業經被告變賣得款，亦難換算為實際金錢數額，又告訴人事後可透過掛失重新申辦程序使之失其效用，阻止被告繼續使用取得不法財產利益，堪認該等提款卡、信用卡、金融卡已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵其價額；另國民身分證、全民健保卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照倘在無與政府機關連線驗證機制之場合（諸如以之在超商領取包裹），仍能使用，故仍可能遭在黑市販售牟利，於黑市具有交易價值，是國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照及現金、其餘物品等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實三、四各次犯罪所得，為其各次所提領之款項、詐得之財產上利益（即遊戲點數），即如附表三至四「提領金額」、「所得利益」欄所示之財物、財產上利益，均未扣案，且皆未實際合法發還各告訴人、被害人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第337條、第339條第2項、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：起訴書犯罪事實一、㈠、㈢部分（時間：民國；金額：新臺幣；以下附表均同）編號被害人犯罪時間、地點侵占之財物犯罪事實證據（出處）罪刑沒收 1 楊政儒︿提出告訴﹀ 112年11月29日凌晨3時43分前某時許、臺中市中區公園路某處楊政儒申辦之臺灣銀行帳號000000000000號提款卡1張李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於左列時間，在左列地點，拾得楊政儒遺失之左列財物後，予以侵占入己。 ⑴ 告訴人楊政儒於警詢時之證述（見113偵20577卷第65至67頁） ⑵ 自動櫃員機監視器畫面截圖、被告另案遭查獲照片之比對照片（見113偵20577卷第71、73至75頁） ⑶ 楊政儒之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（見113偵20577卷第69頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵20577卷第77至79頁）李聖文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊育誌︿提出告訴﹀ 112年12月14日下午2時20分許、臺中市北區某處莊育誌所有之黑色皮夾1個〈內有現金2千元、中國信託商業銀行提款卡1張、郵局提款卡1張、國民健康保險卡1張、國泰世華銀信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於左列時間，在左列地點，拾得莊育誌遺失之左列財物後，予以侵占入己。 ⑴ 告訴人莊育誌於警詢時之證述（見113偵24242卷第67至74頁） ⑵ 超商及道路監視器畫面翻拍照片（見113偵24242卷第83至90頁） ⑶ 莊育誌之國泰世華銀行客戶交易明細表、FamilyMart電子發票存根聯影本及消費明細（見113偵24242卷第75至79頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵24242卷第91至93頁） ⑸ 113年3月20日員警職務報告（見113偵24242卷第61頁）李聖文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元、國民健康保險卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：起訴書犯罪事實一、㈤、㈦、㈧、㈩部分編號被害人犯罪時間、地點竊得之財物犯罪事實證據（出處）罪刑沒收 1 蔡依庭︿提出告訴﹀ 112年9月29日凌晨3時13分許、臺中市○區○○路000○00號斜對面蔡依庭所有之皮夾1個〈內有現金300元（起訴書漏載現金300元，應予併審）、聯邦銀行信用卡、聯邦銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，徒手竊取蔡依庭所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人蔡依庭於警詢時之證述（見113偵28346卷第71至75頁） ⑵ 道路及超商監視器畫面截圖、被告遭查獲之照片（見113偵28346卷第87至96頁） ⑶ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵28346卷第97至99頁） ⑷ 113年4月16日員警職務報告（見113偵28346卷第63頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李寶眉︿提出告訴﹀ 113年1月1日凌晨1時36分許、臺中市○○區○○街00號前李寶眉所有之現金110元李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，見李寶眉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處且未上鎖，遂打開車門進入，徒手竊取李寶眉所有放置在副駕駛座前方置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人李寶眉於警詢時之證述（見113偵29697卷第71至72頁） ⑵ 路口監視器畫面截圖（見113偵29697卷第73至77頁） ⑶ 臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、勘察採證同意書（見113偵29697卷第81至97頁） ⑷ 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見113偵29697卷第101頁） ⑸ 113年4月13日、113年1月7日員警職務報告（見113偵29697卷第63、65頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳宗諺︿提出告訴﹀ 112年5月19日凌晨3時53分許、臺中市○○區○○路○○巷○○弄00號對面吳宗諺所有之現金9百元、吳宗諺之母親陳佩雲申辦之聯邦銀行金融卡1張李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，徒手竊取吳宗諺所有放置在車牌號000-0000號普通重型機車前置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人吳宗諺於警詢時之證述（見113偵30609卷第69至75頁） ⑵ 路口及超商監視器畫面截圖及李聖文衣著比對照片（見113偵30609卷第77至84頁） ⑶ 吳宗諺提供之聯邦銀行金融卡卡片特徵照片（見113偵30609卷第85頁） ⑷ 113年2月7日員警職務報告（見113偵30609卷第61頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張嘉烜︿提出告訴﹀ 113年1月11日凌晨1時許、臺中市○○區○○路00號前張嘉烜所有之錢包長夾1個〈內有現金6千元、國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、中國信託銀行金融卡、中國信託銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、富邦銀行信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，見張嘉烜所有車牌號000-0000號自用小客車停放在該處且未上鎖，遂打開車門進入，徒手竊取張嘉烜所有放置在車內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人張嘉烜於警詢時之證述（見113偵30675卷第71至73頁） ⑵ 路口監視器畫面截圖（見113偵30675卷第79至81頁） ⑶ 車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見113偵30675卷第77頁） ⑷ 113年4月13日員警職務報告（見113偵30675卷第63頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包長夾壹個、現金新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、全民健康保險卡壹張、汽車駕駛執照壹張、機車駕駛執照壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：起訴書犯罪事實一、㈡編號提領時間、地點所持之提款卡、提款卡申辦人姓名、提領金額證據（出處）罪刑沒收 1 112年11月29日凌晨3時43分許、臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行如附表一編號1所示臺灣銀行帳號000000000000號提款卡、楊政儒、 17,000元 ⑴ 告訴人楊政儒於警詢時之證述（見113偵20577卷第65至67頁） ⑵ 自動櫃員機監視器畫面截圖、被告另案遭查獲照片之比對照片（見113偵20577卷第71、73至75頁） ⑶ 楊政儒之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（見113偵20577卷第69頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵20577卷第77至79頁）李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：起訴書犯罪事實一、㈣、㈥、㈨、 編號刷卡時間刷卡地點及商店所持用之信用卡/金融卡、信用卡/金融卡申辦人姓名刷卡金額、所得利益證據（出處）罪刑沒收 1 112年12月14日（起訴書誤載為18日，應予更正）14時48分、50分許臺中市○區○○路0段00號全家便利超商臺中雙利店如附表一編號2所示國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、莊育誌 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數 ⑴ 告訴人莊育誌於警詢時之證述（見113偵24242卷第67至74頁） ⑵ 超商及道路監視器畫面翻拍照片（見113偵24242卷第83至90頁） ⑶ 莊育誌之國泰世華銀行客戶交易明細表、FamilyMart電子發票存根聯影本及消費明細、消費明細（見113偵24242卷第75至81頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵24242卷第91至93頁） ⑸ 113年3月20日員警職務報告（見113偵24242卷第61頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 2之⑴ 112年9月29日3時48分許臺中市○區○○路00號全家便利超商台中成功店如附表二編號1所示聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 ⑴3000元 ⑵2000元、價值上開金額之遊戲點數 ⑴ 告訴人蔡依庭於警詢時之證述（見113偵28346卷第71至75頁） ⑵ 道路及超商監視器畫面截圖、被告遭查獲之照片（見113偵28346卷第87至96頁） ⑶ 聯邦商業銀行113年5月9日聯銀信卡字第1130012440號函暨檢附信用卡卡號0000-0000-0000-0000號之112年9月28日至9月30日交易明細（見113偵28346卷第77至7979頁） ⑷ 蔡依庭之國泰世華銀行客戶交易明細表（見113偵28346卷第81頁） ⑸ 信用卡交易通知截圖（見113偵28346卷第83至85頁） ⑹ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵28346卷第97至99頁） ⑺ 113年4月16日員警職務報告（見113偵28346卷第63頁） ⑻ 聯邦商業銀行113年9月13日聯業管（集）字第1131049409號函及帳戶明細、FamilyMart電子發票存根聯影本、簽單（見本院卷第123至129頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑵ 112年9月29日6時13分許臺中市○區○○街0號全家便利超商台中一中一店如附表二編號1所示聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑶ 112年9月29日3時59分、4時許臺中市○區○○路000號統一超商錦花門市如附表二編號1所示國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 ⑴3000元 ⑵3000元、價值上開金額之遊戲點數李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣陸仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑷ 112年9月29日5時59分許臺中市○區○○路00號全家便利超商台中新興中門市如附表二編號1所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 3之⑴ 112年5月19日4時4分許臺中市○○區0段000○0號、281之4號統一超商新西屯門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 3000元、價值上開金額之遊戲點數　 ⑴ 告訴人吳宗諺於警詢時之證述（見113偵30609卷第69至75頁） ⑵ 路口及超商監視器畫面截圖及被告衣著比對照片（見113偵30609卷第77至84頁） ⑶ 吳宗諺提供之聯邦銀行金融卡卡片特徵照片及交易紀錄截圖（見113偵30609卷第85至86頁） ⑷ 7-ELEVEN電子發票存根聯（見113偵30609卷第87頁） ⑸ 113年2月7日員警職務報告（見113偵30609卷第61頁） ⑹ 本院電話紀錄表（見本院卷第131頁） ⑺ 聯邦商業銀行113年10月25日聯業管（集）字第1131057095號函暨申辦人基本資料、交易明細、電子發票存根聯（見本院卷第183至191頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3之⑵ 112年5月19日4時20分許（起訴書附表誤載為4時17分許，應予更正）臺中市○○區○○路000號統一超商福星門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3之⑶ 112年年5月19日5時44分、45分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年1月11日7時31分、33分許臺中市○○區○○路000號全家便利超商太平樹孝門市如附表二編號4所示中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、張嘉烜 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數　 ⑴ 告訴人張嘉烜於警詢時之證述（見113偵30675卷第71至73頁） ⑵ 張嘉烜之中國信託商業銀行冒用明細（見113偵30675卷第75頁） ⑶ 113年4月13日員警職務報告（見113偵30675卷第63頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-2535-20241210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　　13年度竹北簡字第409號原告呂美玲被告楊智仲上列當事人間113年度竹北簡字第409號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113年12月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣232,085元，及自民國112年12月16日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之56，並加給自本判決確定之翌日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及歷次筆錄。二、被告於刑事案件坦認有毀損他人物品及恐嚇危害安全行為，　　並有本院112 年度竹北簡第458 號刑事判決及卷證資料可佐　　，被告不爭執，原告侵權行為法律事實，堪以認定。三、茲將請求損害賠償之依據及數額如後：　1.系爭車輛價值損失(含車輛維修費)部分26,195元：　　⑴有新苗汽車竹北廠函文、維修車歷估價單、本院電話紀錄　　　表、系爭車輛行車執照、折舊試算表為證(本院卷第87、1 　　　37、147頁)，核屬系爭車輛必要之修復費用26,195元（計　　　算式：工資8,200元+零件17,995元=26,195)，應予准許；　　　逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⑵依新竹市汽車商業同業公會以民國（下同）113年8月26日　　　(113) 竹市汽車商在字第060 號函覆本院：如附件所示之　　　BRB-3085 自用小客車維修的部份皆為烤漆，更換天窗、　　　把手、燈殼等零件亦無構成傷及結樣之要件，故無車價折　　　損，因此無需鑑價等語( 本院卷第167頁) ，因此，原告　　　請求車價損失部分，核屬無據，應予駁回。　⒉美容費用部分123,490元：　　⑴有林正宗車體創意貼膜函文、本院電話紀錄表、估價單為　　　佐(本院卷第188-191頁)，原告於事故發生前即已汽車包　　　膜，因本事故發生而需支出貼膜費用合計103,490元(計算　　　式：57,720元+40,070 元+5,700元=103,490元) ，核屬有　　　據，應予准許。　　⑵系爭車輛因被告潑漆之行為，支出防水膠處理費用20,000 　　　元，有長榮汽車精品店電話紀錄表及收據為證(本院卷第7 　　　9頁)，應予准許。　　⑶此部分可請求123,490元(計算式：防水膠20,000+貼膜103 　　　,490元=123,490元)，應予准許。　　　⒊代步車費用部分32,400元：　　原告系爭車輛受損後，防水膠處理大約2週；至新苗汽車鈑　　噴中心維修自112年9月14日至112年9月27日(共14天)，有電　　話紀錄表為佐，故原告請求自112年7月1日至同年月27日共2 　　7日之代步車費用合計32,400元(計算式：27日×每日1,200元　　=32,400元)核屬有據，應予准許。　⒋慰撫金50,000元部分：　　原告提出台齡身心診所診斷證明書（本院卷第65頁），爰審　　酌本件原告所受危害程度、日常生活受影響程度，精神上所　　受痛苦之程度，嗣經醫療診斷患有焦慮症、有混合焦慮及憂　　鬱情緒的適應障礙症、持續性鬱症，兼衡兩造雙方身分資力　　等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚　　屬適當，應予准許。　⒌綜上，本件准許原告請求被告賠償之金額，總計為232,085 　　元。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-409-20241209-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認過水權存在等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第524號原告田東弘訴訟代理人陳佳函律師被告田振國上列當事人間113年度竹北簡字第524號確認過水權存在等事件，本院於中華民國113年12月9日辯論終結，並於中華民國113年12 月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉法院書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項規定宣示判決主文如下，不另給判決書。　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。　　二、新竹縣○○鄉○○○段00地號土地為原告所有，與被告所有　　新竹縣○○鄉○○○段00地號土地相毗鄰。關於前開土地的　　流水流向及相關位置如兩造各自提出之圖示( 本院卷17、63 　　頁) ，並經本院勘驗現場，如勘驗筆錄及複丈成果圖、現場　　照片，兩造不爭執。三、本院於113 年9 月20日勘驗現場結果：　　房屋土地及水溝位置如本院卷第63頁，A 水溝水流方向如本　　院卷63頁圖所示。A 水溝在原告房屋前之源頭有分出小水溝　　，一條與A 水溝平行，另一條為C 。C 水溝之水流方向如本　　院卷第63頁所示；B 部分現以土填起來，並無水溝。原告稱　　在其父親的時代曾供原告排水用，在靠近加州社區圍牆埋有　　函管，目前水溝已經用土填起來，無法排水，只有A 水溝滿　　起來時會滲水至涵管。原告稱比較舊的房屋是從房屋旁與A 　　平行之水溝排水。依本院卷第63頁附圖所示及本院勘驗結果　　，原告所有系爭28地號土地後側及左側均設有公用排水溝，　　已足供原告自行施工接管排水至該公用排水溝，而非必須經　　被告所有系爭27地號土地排水甚明。縱然原告需挖深自己的　　土地增設汙水排放管線、抽水馬達及做符合環保標準之排水　　設施，須花費較多費用，原告希望用比較經濟的方式排水。然而，原告未做符合環保標準之排放汙水處理，直接將汙水排放到被告之土地上，僅係為其一己之方便，但並非不能在原告所有之土地上設置排放汙水設施排水。原告主張其有被告所有系爭27地號土地之過水權乙節，並未舉證以實其說，自難憑採，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-524-20241209-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第491號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告張明謙即坤揮企業社被告林稘珈上列被告113 年度竹北簡字第491 號返還消費借貸款事件於中華民國113 年12月9 日上午11時36分在臺灣新竹地方法院民事第20 法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告張明謙即坤揮企業社、被告林稘珈應連帶給付原告新臺　　幣67,247元，及自民國113 年7 月12日起至清償日止，按年　　利率3.325%計算之利息，暨自民國113 年8 月13日起至清償　　日止，逾期六個月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以　　上者，按上開利率20%計付違約金。二、被告張明謙即坤揮企業社應給付原告新臺幣151,142 元，及　　自民國113 年4 月30日起至清償日止，按年利率5.85% 計算　　之利息，暨自民國113 年5 月31日起至清償日止，逾期六個　　月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以上者，按上開利　　率20% 計付違約金。三、訴訟費用新臺幣2,430 元由被告連帶負擔，並加給自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實( 詳如起訴狀) 並有所附與原告陳述相符之　　證據一至證據八為證，被告經合法送達，未到庭亦未提出任　　何書狀、陳述及證據，斟酌本案全卷卷證資料及辯論意旨，　　原告主張堪信為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-491-20241209-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認過水權存在等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第524號原告田東弘訴訟代理人陳佳函律師被告田振國上列當事人間113年度竹北簡字第524號確認過水權存在等事件，本院於中華民國113年12月9日辯論終結，並於中華民國113年12 月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉法院書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項規定宣示判決主文如下，不另給判決書。　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。　　二、新竹縣○○鄉○○○段00地號土地為原告所有，與被告所有　　新竹縣○○鄉○○○段00地號土地相毗鄰。關於前開土地的　　流水流向及相關位置如兩造各自提出之圖示( 本院卷17、63 　　頁) ，並經本院勘驗現場，如勘驗筆錄及複丈成果圖、現場　　照片，兩造不爭執。三、本院於113 年9 月20日勘驗現場結果：　　房屋土地及水溝位置如本院卷第63頁，A 水溝水流方向如本　　院卷63頁圖所示。A 水溝在原告房屋前之源頭有分出小水溝　　，一條與A 水溝平行，另一條為C 。C 水溝之水流方向如本　　院卷第63頁所示；B 部分現以土填起來，並無水溝。原告稱　　在其父親的時代曾供原告排水用，在靠近加州社區圍牆埋有　　函管，目前水溝已經用土填起來，無法排水，只有A 水溝滿　　起來時會滲水至涵管。原告稱比較舊的房屋是從房屋旁與A 　　平行之水溝排水。依本院卷第63頁附圖所示及本院勘驗結果　　，原告所有系爭28地號土地後側及左側均設有公用排水溝，　　已足供原告自行施工接管排水至該公用排水溝，而非必須經　　被告所有系爭27地號土地排水甚明。縱然原告需挖深自己的　　土地增設汙水排放管線、抽水馬達及做符合環保標準之排水　　設施，須花費較多費用，原告希望用比較經濟的方式排水。然而，原告未做符合環保標準之排放汙水處理，直接將汙水排放到被告之土地上，僅係為其一己之方便，但並非不能在原告所有之土地上設置排放汙水設施排水。原告主張其有被告所有系爭27地號土地之過水權乙節，並未舉證以實其說，自難憑採，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-524-20241209-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付貨款

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第625號聲請人竹北建材有限公司法定代理人陳嘉智相對人莊喻安公司址) 上列被告113 年度竹北小字第625號給付貨款事件於中華民國113 年12 月9 日上午9 時47分在臺灣新竹地方法院民事第20法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76,110元，及自民國113 年11月22日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實( 詳如起訴狀) 並有所附與原告陳述相符之　　證據一至證據九為證，被告經合法送達，未到庭亦未提出任　　何書狀、陳述及證據，斟酌本案全卷卷證資料及辯論意旨，　　原告主張堪信為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北小-625-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4507號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李繹璇上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第359 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1925號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李繹璇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李繹璇於民國111年11月30日上午3時4分許，駕車前往蔡依庭位於高雄市三民區租屋處（地址詳卷），見蔡依庭與林郁修在上址前聊天，因故不滿林郁修，竟基於恐嚇之犯意，持不詳刀具下車作勢劈砍林郁修，而以此加害生命、身體之事恐嚇林郁修，使林郁修因而心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李繹璇於本院準備程序坦承不諱，核與證人即被害人林郁修、證人蔡依庭所述相符，且有監視器錄影畫面擷圖附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因心生不滿，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟反恐嚇被害人，造成被害人深感恐懼不安，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與被害人達成和解，有和解書在卷可稽，併考量被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪之手段、動機及前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告犯行所用之不詳刀具，未經扣案，且非屬違禁物，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事

2024-11-29

KSDM-113-簡-4507-20241129-1

六簡調

斗六簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第521號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人與相對人蔡依庭、蔡○○間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人應於本裁定送達7日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。一、應提出雲林縣○○鄉○○段00○00○00○0000○000地號及雲林縣林內鄉頂庄段1069、1076、1080、1082、1083、1094、1095、 1097、1098、1099、1101、1115地號土地之第一類登記謄本（地號全部）。二、請依上開土地登記資料，提供相對人蔡○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），補正其完整姓名、身分證字號等年籍資料，並提出更正後之起訴狀。三、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 11 月 28 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-113-六簡調-521-20241128-1