Know99判決書

搜尋結果：親職功能

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第130號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女阮○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國國民。二夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。」，家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國 107年5月3日結婚，是兩造並無共同之本國法，惟兩造曾約定以原告住所即高雄市○○區○○○路000巷00號為兩造共同住所，業據原告陳明在卷，並有原告戶籍謄本及結婚證書影本各 1份（見本院卷第13、47至55頁）可考。故依家事事件法第5 3條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於107年5月3日在越南國結婚，並於107年8 月23日在我國辦理結婚登記，婚後育有未成年子女阮○○，並同住在原告高雄市○○區○○○路000巷00號住處，然被告於112 年間無故離家，經原告多次溝通未果，被告表示無意願再回家，現已返回越南，兩造亦已無聯繫，爰依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚。又阮○○自出生即由原告與原告父母照顧，且原告有穩定工作，阮○○之生活支出及學費均由原告負擔，是為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055條第1 項之規定，請求本院酌定阮奕鈞權利義務行使負擔之人，由原告任之等語。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於原告離婚之請求：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉原告主張兩造107年5月3日在越南國結婚，並於107年8月23日在我國辦理結婚登記，約定同住於前開住所，嗣被告無故離家，兩造最後一次聯繫為112年間，被告現已返回越南，兩造已失聯、無往來等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽( 見本院卷第13至15頁)，並到庭陳述甚明。又被告因逾期居留，於112年6月26日主動投案，並於同年7月1日自行出境，此後即再無入境紀錄，亦有內政部移民署113年1月24日移署南高一服字第1130013704號函及被告入出境資訊記錄（見本院卷第57至69、105頁）在卷可考。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依據前開事證，堪認原告之主張為真實。　⒊本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，然被告無故離家數年，迄今未與原告共同生活，亦未主動告知原告聯繫方式，目前行方不明，可見兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。 (二)對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　⑴兩造所生之子女阮○○尚未成年，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第13頁），而兩造既經判決離婚，對於阮○○權利義務之行使負擔，兩造未為協議，則依前開說明，原告聲請本院酌定阮奕鈞權利行使負擔之人於法有據。　⑵本院為酌定阮○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會(下稱基督教協會)對原告及未成年子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告表示被告於未成年子女四個月大時即不告而別，且兩年多來不曾探視，未成年子女照顧皆由原告與家人分擔，被告也自112年失聯迄今，為處理未成年子女事宜，原告傾向單獨行使親權，評估原告於監護動機上有以未成年子女利益考量，並具有強烈單獨行使親權之意願。②探視意願評估：原告表示被告仍為未成年子女生母，對探視抱持開放態度，縱被告兩年多來不曾探視，原告仍具有友善態度。③ 經濟與環境評估：原告有穩定工作，且有父母及手足同住可提供協助，扣除生活必要開銷，收支尚可打平，且住家為自有，具有穩定性，經濟與住家環境皆適宜未成年子女生活。 ④親職功能評估：原告為未成年子女主要照顧者，對其成長及學習狀況有掌握，並於被告離家後盡力維持未成年子女生活，因未成年子女疑有語言溝通及專注力方面之發展遲緩狀況，原告能協助未成年子女接受早期療育，評估原告親職能力正常發揮。⑤支持系統評估：原告與父母及未婚手足同住，家人互動良好，彼此可以互相提供支持，原告具有足夠家庭支持。⑥情感依附關係與意願評估：未成年子女聽話且對祖父母有足夠信任感，與原告間具有緊密連結，情感依附深。⑦綜合評估：原告因被告離家迄今音訊全無，離婚意願明確，且於社工訪視期間，觀察未成年子女受照顧狀況良好，原告於經濟、居住環境與親職能力、支持系統方面均良好，可提供未成年子女所需，評估若由原告擔任親職人應合乎未成年子女之最佳利益等語，此有基督教協會113年2月20日高服協字第113054號函及所附訪視報告在卷可佐（見本院卷第 71至77頁）。　3.本院審酌前開事證及訪視報告，考量阮○○長期由原告及原告家人照顧，且原告有單獨行使親權之意願，具有良善監護動機，經濟、親職能力及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧阮奕鈞，阮○○與原告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好。因此，基於阮○○之人格發展需要，及考量繼續性原則、主要照顧者原則等情，是認由原告擔任阮○○權利義務行使及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因阮○○年紀幼小，依前述訪視報告可見其說話只能發出單音、不具完整表達能力、尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。 4.末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，併請求酌定雙方所生未成年子女阮○○權利義務之行使或負擔由原告任之，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-26

KSYV-113-婚-130-20250326-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第196號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即兒童相對人兼共同法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙、丙准予自民國一一四年三月二十九日起延長安置至民國一一四年六月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童丙、丙為乙之非婚生子女，未經生父認領。緣乙患有邊緣性智能障礙，理解表達能力遲鈍，對於照顧幼兒之認知與學習能力均不佳，丙、丙於出生後未久即因脫水及體重減輕而住院接受治療，丙並有語言發展遲緩之情形。丙、丙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國111年9月26日12時起將丙、丙緊急安置於適當場所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年3月28日止。又乙之生活及經濟狀況仍不穩定，其亦自認無力照顧丙、丙，並表示同意出養丙、丙，至丙、丙之生父業於113年5月8日簽訂出養契約，復經高雄市政府社會局於11月7日召開個案研討會議，決議丙、丙之出養具有正當性，嗣經轉介出養單位進行相關媒合服務後，已成功媒合收養家庭，並於114年3月起進行試養程序。考量現無補充性與替代性資源可協助照顧丙、丙，為顧及丙、丙於出養程序期間之人身安全與後續處遇，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，請求准予聲請人自114年3月29日起至114年6月28 日止延長安置丙、丙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第986號民事裁定為證，堪信屬實。又乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌丙、丙為非婚生子女，雖由乙單獨行使負擔其 2人之權利義務，然乙因邊緣性智能障礙而無獨立謀生能力，其強制性親職教育雖已完成，然成效不佳，足徵其親職功能嚴重缺損。乙亦表明無法配合家庭處遇計畫，並願將丙、丙出養，因乙出養丙、丙之意願堅定，高雄市政府社會局業與出養單位合作進行出養程序中，考量出養程序所需期間冗長，且乙及丙、丙之生父均無能力照料丙、丙，復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護丙、丙之親屬，為顧及丙、丙於進行出養程序期間之人身安全及後續處遇，認如不予延長安置，顯不足以保護丙、丙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。末者，丙、丙既未經其生父認領，經核閱本院113年度護字第986號民事裁定自明，自無將之列為本件相對人及通知其陳述意見之必要，再予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-26

KSYV-114-護-196-20250326-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號聲請人甲○○ 非訟代理人王姿茜律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造所生之未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往。　　三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟肆佰元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、相對人應給付聲請人新臺幣拾陸萬柒仟伍佰壹拾壹元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、其餘聲請駁回。六、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人於民國112年10月16日向相對人訴請離婚、酌定兩造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費，兩造嗣於113年4月23日於本院調解離婚，聲請人於113年11月13日當庭變更聲明，請求酌定兩造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費及代墊扶養費。經核上開訴之變更與減縮，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國111年3月4日結婚，共同育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生)，相對人為公務員，月薪有新臺幣（下同）6萬元，卻對聲請人及子女之吃穿用度斤斤計較，不情願分擔家庭生活開銷，聲請人為郵局櫃員，月薪僅3萬多元，需動用存款或靠娘家接濟始能維持生活，相對人尚以自己有癲癇等障礙為理由，完全未盡照顧子女之責任，甚於112 年6月18日對聲請人施以家庭暴力行為，聲請人因而於同年月20日攜子女返回娘家，兩造於113年4月23日於本院調解離婚成立。因子女自幼均由聲請人照顧，對聲請人依賴較多，聲請人之家庭支援系統亦完備，而相對人為家庭暴力事件之加害人，且鮮少參與教養，基於主要照顧者原則、繼續性原則、幼兒從母原則，兩造間未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，方符合子女之最佳利益。另聲請人目前獨力照顧子女，且因留職停薪，僅能以個人存款及股息支應生活費用，而依行政院主計處公布112年臺灣地區家庭收支調查報告，臺北市每人月均消費支出為34,014元，由相對人負擔2/3之子女扶養費始為公允，故相對人應分攤子女將來扶養費每月22,676元（計算式：34,014元×2/3），及給付自112年7月1日起至113年10月31日止之代墊扶養費，以每月22,676元計算，扣除相對人曾於112年7月25日給付5,000 元之扶養費後，相對人應再給付聲請人代墊扶養費357,816 元(計算式：22,676元×16月－5,000元)。　㈡相對人之母於聲請人生產時贈與紅包6萬元係慰勞聲請人生產之辛勞，與子女扶養費無涉；另衛生福利部與臺北市家防中心發放之津貼，其補助目的係為減輕家庭育兒之負擔，非直接免除或減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉；而勞工保險局發放之育嬰留職停薪津貼，其領取資格為依就業保險法相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；臺北市政府發放之生育獎勵金，其領取資格為新生兒之母，補助對象非未成年子女；而勞動部勞工保險局發放之生育給付，其領取資格為依勞工保險條例相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；112年全民共享普發現金政策之領取資格為國民，其利益並非直接免除匯減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉。是相對人主張聲請人請求之代墊扶養費應扣除上開補助款項，自非可採。　㈢並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○ 成年時止，按月於每月10日前給付子女扶養費22,676元，並由聲請人代收。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後之十二期視為亦已到期。　⒊相對人應給付聲請人357,816元，並自家事變更聲請事項暨陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造間子女出生時，相對人曾在醫院陪產照顧，聲請人與子女出院後，相對人亦陪同至聲請人之住所共同照顧子女及協助處理家務，且相對人母親在聲請人生產時包 6萬元紅包給聲請人，相對人並非對照顧子女毫無付出。112 年6月18日相對人係一時對聲請人有暴力之行為，並非長期加以侵害，亦非經濟上之控制，與家暴令之意旨不符，聲請人於112年6月20日藉故帶子女離家未歸，相對人有轉帳5,00 0元給聲請人作為子女之扶養費，然相對人請求與子女會面交往多次遭聲請人拒絕，讓相對人見不到子女。為此請求子女之親權由相對人行使或負擔，且相對人不會向聲請人請求給付扶養費，相對人之母親亦會北上同住協助照顧子女。又如由聲請人擔任子女之主要照顧者，子女每月所需扶養費金額以22,676元計算，參酌聲請人之月薪為4萬元、相對人之月薪為6萬元，應由聲請人負擔4成、相對人負擔6成，又因聲請人領有政府之扶養津貼，相對人應負擔之扶養費用應降低為每月1萬元。關於代墊扶養費部分，聲請人請求代墊扶養費用，但聲請人曾自相對人母親處拿到6萬元紅包，領取相關補助津貼，包括：臺北市生育津貼4萬元、勞保生育補助二個月共8萬元、育嬰留職停薪津貼192,000元（32,000元 ×6月＝192,000元）、112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元（6,000元×2＝12,000元）育兒津貼每月5, 000元（期間112年3月至113年10月）、家防中心子女生活津貼每月2,747元（期間113年5月至同年10月），合計40餘萬元，聲請人並無代墊扶養費之情形，況且聲請人僅有銀行存款130萬元，每年僅有1萬多元之利息，如何能代墊30多萬元之扶養費等語。三、本院之判斷：　㈠兩造婚後共同育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生），嗣於113年4月23日調解離婚成立，但就未成年子女權利義務之行使或負擔則未有約定等情，此有戶籍謄本、本院112 年度家調字第1116號調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第17、 159頁），堪以認定。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」。　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及子女進行訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有存款和工作規劃，現有家人經濟支持，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察聲請人與未成年子女之親子關係良好，聲請人可具體說明照顧未成年子女之每日規律生活作息時間。評估聲請人具相當親權能力。2. 親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願；其家人願意協助照顧，評估聲請人具充足親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：聲請人考量相對人曾對聲請人有言語不當對待及肢體不當之行為，故聲請人希望能夠單獨擔任未成年子女之親權人。5.教育規劃評估：聲請人有培育未成年子女之能力及未來學習規劃，支持未成年子女發展，安排相關教育計畫，評估聲請人具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前未滿1歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境及教育計畫，聲請人與未成年子女之親子關係良好，且聲請人具監護與照顧意願；又聲請人提出相對人有家庭暴力行為。故基於婦幼保護原則及主要照顧者原則，評估聲請人具行使負擔未成年子女親權之能力。以上提供聲請人和未成年子女之訪視時評估，惟本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」（見本院卷一第 141至151頁）。　⒊本院另依職權囑託財團法人迎曦教育基金會對相對人進行訪視，訪視報告結果略以：「一、綜合評估：㈠訪視評估：⒈親職功能與親子互動：⑴子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排:案父工作及收入穩定，能足夠支應案主生活開銷，但案主現已9個月大，自出生至今僅與案父生活將1個多月之時間且為案主剛出生不久時期，又據案父描述案主生活日常皆為案母親力親為照顧居多，因此案父對於案主現發展、生活及需求皆不瞭解，雖案父對於案主未來就學及就醫皆能具體說明，但案父規劃先將案主交於案祖父母協助照顧，至於何時自臺北調職返彰化同住生活無法得知，若案主於彰化發生緊急事務案父僅安排搭乘高鐵盡速返回，若案主事務之急迫性為攸關生命安全恐有損案主權益之虞，故評估案父對於子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排為負向。⑵ 教養方式妥適性:據案父所述僅與案主短暫相處，案父對於案主多有不了解或錯誤認知，又案父十分依賴非正規之網路資訊恐無法給予案主妥適教養，而訪視時案主未在案父家，故無法觀看案父與案主之互動與教養，因此評估案父教養方式妥適性為無法評估。⑶依附關係及訪視當下觀察:訪視時案主未住在案父家，故無法評估案主與案父互動關係，但據案父自述僅於案主剛出生時期同住相處一個多月時間，現今依附關係恐已疏離。⒉社會支持系統及環境關係：⑴社會支持系統:案父表述若案主未來返家居住會交由案祖父母協助照顧，而休假日則由案父照顧，案祖母亦表示願意協助照顧案主生活起居，但案祖母從未照顧過案主恐對於案主現階段需求與照顧功能尚有疑慮，而案伯及案叔皆有自身工作需忙碌，案伯及案叔是否願意協助照顧案主尚無法得知，故評估案父社會支持系統中下。⑵環境關係:案父自述若未來案主返家則會安排居住案祖父母家，平日案主與案祖父母同寢，案父休假日返家才與案主同寢，雖案家空間足夠安排案主單人寢室，但案主從未生活於案祖父母家，又案父表述待案主未來返家後再行購買案主生活用品，足見案父現階段之照顧規劃僅有想法但未有任何實質作為，故評估案父環境關係為中下。 ⒊總體照顧計畫可行性：案父對於子女需求之認知及子女需求之滿足能力或安排，以及依附關係為負向評估，社會支持系統及環境關係為中下評估，教養方式妥適性為無法評估，據案父所述自案主出生至今僅與案父相處1個多月之時間，案父對於案主需求認知皆不瞭解，又案父大多皆以自身想像安排案主生活起居，案父恐缺乏現實感，故評估案父總體照顧計畫可行性負向。二、總結與建議：㈠關於親權：若案父所言屬實，案父母於112年6月20日分居後案父便從未與案主互動，僅能透過案母給予之案主生活照推估案主現發展階段及生活狀況，雖案父能具體陳述案主未來返家居住之就學及就醫安排，但案父皆依賴非正式之網路資訊來判斷案主現階段發展與需求，其中多有錯誤資訊與認知，並案主出生後僅與案父相處1個多月，依附關係皆未能正向建立，且案父對於案主基本資訊及日常用品皆無法具體回應，甚至對於案主未來教養皆給予模稜兩可之答案，或將之推予案祖父母擔負，足見案父皆依照自身想像而規劃案主照顧計畫，再加上案父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者皆恐有疑慮。綜上所述，案母及案主現居住地非本會服務範圍，無法知悉案母對於監護權之想法，亦無法知悉案主受照顧狀況，僅能透過案父所述得知，案父已將近6個月未與案主互動，案父認為案母皆會阻擾或拒絕案主與其會面，但案父亦自陳因案母現有通常保護令之因素而令案父不敢有所作為，並案父對於案主現階段發展及基本資訊皆不瞭解，且對於案主未來照顧計畫大多皆為案父自身想像來安排，足見案父缺乏現實感，又案父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者恐有疑慮，案父亦表示案主自出生後大多為案母照顧居多，故本會建議貴院參酌案母及案主報告書後逕行裁定監護權歸屬與主要照顧者。㈡關於會面交往：若案父所言屬實，案父會面計畫如下:a.若案父擔任監護權人及主要照顧者:案父述願意協助案母與案主執行會面，因案父擔心案母利用會面而拒絕將案主交付返家，故目前尚未有具體會面規劃。b.若案母擔任監護權人及主要照顧者:案父述希冀每周末與案主執行會面，於每周六8點至周日20點，由案父負責接送案主，若尚為保護令期間交付地點為臺北火車站，反之則為案母居住地，連假或過年等假期則為案父母均分假期天數陪伴案主。綜上所述，案母及案主居住地非本會服務範圍，因此無法得知案母及案主對於會面之想法，僅能透過案父所述得知，案父願意協助案主與案母執行會面，但目前未有詳細會面規劃，並案主尚年幼皆需要案父母相互合作前提下方可進行會面，故本會建議貴院可參酌案母及案主報告書後逕行裁定會面頻率與方式。㈢其他具體建議：建議請相對人參加親職教育訓練課程：據案父所述，案父總共僅與案主相處1個多月時間，甚近6個月未有實質接觸，故案父對於案主發展及需求知能皆有不足，又案父對於案主發展階段皆透過非正式之網路資訊或自身想像而產生諸多錯誤認知，因此建議案父須參加一系列親職教育訓練課程，以因應未來照顧案主之議題與互動技巧。」（見本院卷一第109至118頁）。　⒋聲請人主張相對人對其施以家暴行為，其因而於112年6月20 日攜子離家，有同仁院醫療財團法人萬華醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、照片、臺灣士林地方法院112年度家護字第681號通常保護令為證（見本院卷一第19至30頁），相對人亦不爭執聲請人於112年6月20日攜子離家，兩造開始分居，自斯時起未與未成年子女同住生活。本件參酌兩造意見、卷內證據資料及上開訪視報告，考量聲請人長期擔任子女之主要照顧者，有工作能力及經濟能力，且親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任親權人之意願，另已參加多堂親職教育課程（見本院卷一第 197至208頁、本院卷二第65頁），而相對人雖有意願照顧子女，然因與子女互動較少，依附關係較聲請人薄弱，且對於子女之總體照顧計畫可行性較低，是本院認宜由兩造共同擔任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢關於相對人與子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件經本院酌定由聲請人擔任子女之主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子女最佳利益考量，參酌兩造現狀、相對人過往與子女會面交往情形、前開訪視報告內容、未成年子女之意願及年齡、兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　㈣關於聲請人請求子女未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　⒉相對人應給付子女之扶養費數額：　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。行政院主計總處公布中華民國 112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女居住之臺北市為例，臺北市平均每人每月消費支出為34 ,014元，另依行政院公布之112、113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，臺北市112、113年度最低生活費為19,013元、19,649元，先予敘明。　⑵本院審酌聲請人為大學畢業，擔任郵局櫃員，目前留職停薪，過往月薪38,880元，曾領留職停薪津貼19萬多元；相對人為大學畢業，擔任公務員，月薪約6萬元(見本院卷一第285 頁、卷二第23至27、31至32、46、55、61、73、79頁)。又依兩造109年至112年財產所得資料，顯示聲請人109、110、 111、112年度所得分別為213,455元、172,687元、484,956 元、253,208元，名下無財產；相對人109、110、111、112 年度所得分別為900,532元、930,623元、993,163元、547,9 58元，名下有投資、土地、建物及車輛，財產總價值2,886, 367元，此有兩造財產所得資料、相對人財產清冊、聲請人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑(見本院卷一第41至85、261至280 頁、本院卷二第25至26、33、63至64頁)，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，認子女每月所需扶養費為24,000元，且考量聲請人為實際照顧子女之人，付出心力較多，就其所付出之心力、勞力，本非不得評價為扶養費之一部分，暨參酌兩造前揭經濟狀況，故認相對人每月應負擔之子女扶養費為14,400元。　⑶綜上，聲請人請求自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養費14,400元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。　㈤關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉聲請人主張相對人自112年7月1日起至113年10月31日止，僅支付子女扶養費5,000元，其餘均未給付等節，業據其提出交易明細資料為佐（見本院卷二第53頁），且為相對人所不否認，惟相對人以前揭情詞置辯。本院參酌前揭兩造經濟狀況、子女年齡及生活所需，認子女112年、113年度每月所需扶養費均為24,000元，則自112年7月1日起至113年10月31日止共需扶養費384,000元（計算式：24,000元×16個月＝384,0 00元），而此段期間聲請人已領取臺北市育兒津貼80,000元（領取期間112年7月1日至113年10月31日，計算式：5,000 元×16個月＝80,000元）、家防中心育兒津貼16,482元（領取期間113年5月1日至同年10月31日，計算式：2,747元×6個月＝16,482元），此有臺北市政府社會局函在卷可考(見本院卷一第289頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷二第67、72至73 頁），故扣除上開育兒津貼後，聲請人此段期間實際支出扶養費為287,518元（計算式：384,000元－80,000元－16,482元＝287,518元），應由相對人負擔3/5比例，即172,511元（計算式：287,518元×3/5＝172,511元，元以下四捨五入）。　⒊至相對人主張應扣除聲請人育嬰留職停薪津貼192,000元云云，惟此為聲請人收入性質，聲請人請求之代墊扶養費期間即 112年7月1日至113年10月31日，本院亦已將此納入聲請人此一經濟狀況，作為聲請人應共同負擔子女扶養費之考量，自無從再自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。又相對人主張應扣除聲請人生產時自相對人母親處拿到之6萬元紅包、生育津貼4萬元、勞保生育補助8萬元云云，此毋寧是長輩或政府獎勵生育之補助，給與對象應為聲請人，要難自聲請人為相對人之代墊扶養費中扣除或抵銷。另相對人主張應扣除 112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元云云，惟政府發給現金對象為符合資格之全國民眾，且給與目的主要為全民共享經濟成果、振興經濟，與前開育兒津貼發給目的並不相同，與聲請人扶養子女亦未必有關連性，故尚無從自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。　⒋綜上，本件相對人自112年7月1日至113年10月31日止，本應負擔子女扶養費172,511元，而其於112年7月25日已給付5,0 00元扶養費，是聲請人依不當得利之規定請求相對人返還代墊扶養費167,511元（計算式：172,511元－5,000元＝167,511 元)，及自113年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週) 下午2至4時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓（臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號）與未成年子女進行會面交往，期間一年（包含本院113年度家暫字第144號和解筆錄所定會面交往期間，即自相對人依該和解筆錄內容，第一次前往同心圓與子女進行會面交往之日起算一年）。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週)上午10時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓接未成年子女外出，並於同日下午4時前送回，期間為6月。　⒊第三階段（自第二階段結束之翌日起）：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6 時止，相對人得接未成年子女外出照顧、同住。　㈡寒、暑假期間：　　自上開㈠之第三階段開始，除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉自上開㈠之第三階段開始，於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊自上開㈠之第三階段開始，於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、相對人應負責檢具相關文件向同心園提出申請。二、上開㈠之第一、二階段會面交往，考量同心園人力及場地限制，實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形彈性調整。且雙方應遵守同心園之規定，並於探視期間遵守配合該機構之相關規則及約定。三、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。四、兩造不得有危害子女身心健康之行為。五、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。六、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。七、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。八、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。九、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。十、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-03-25

TPDV-113-家親聲-133-20250325-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第394號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、相對人得依如附表所示之時間、方式及應遵守事項與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。三、程序費用由兩造各負擔50%。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）110年6月28日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生）、丁○○（女、000年0月00日生），兩造於113年3月26日經本院調解離婚成立，並約定丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟兩造對於丙○○之權利義務行使或負擔無法達成協議，為未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並依法院公版安排會面交往等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項亦有明文。　㈡經查：　⒈兩造於110年6月28日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣聲請人提起離婚訴訟，經本院於113年3月26日以113年度司家調字第336號調解離婚成立，婚姻關係自是日解消，約定丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就丙○○權利義務之行使或負擔，迄未達成協議等情，有個人戶籍資料、本院113年度司家調字第336號調解筆錄附卷可憑，且為兩造所未爭執，堪以認定。依上開規定，聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　⒉本院為審酌未成年子女利益，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，就相對人部分，訪視結果略以：「相對人有履行親職意願，惟因現階段處服刑狀態，逾2年無法實際參與未成年人-丙○○照顧事務，對未成年人-丙○○生活與就學現況了解有限，相對人現階段難以發揮其親權人應盡的保護、教養功能，確有不利行使未成年人 -丙○○親權之情事，且相對人對於由聲請人擔任未成年人-丙 ○○照顧者一事不爭執，對未成年人-丙○○日後照顧並無具體安排，亦未見相對人有預作承擔照顧者準備，評估相對人現階段照護資源、親職能力尚未足以支持相對人單獨承擔未成年人-丙○○親權人角色，惟因聲請人居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人行使未成年人-丙○○親權之意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月11日南市童心園（監）字第11321375號函所附訪視報告在卷可憑；就聲請人及未成年子女丙○○部分，訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人有行使未成年子女親權之意願，聲請人亦稱有支持系統能協助聲請人經濟及照顧未成年子女事宜，惟聲請人現階段無工作，又聲請人過往曾有吸食毒品及至身心科就診之狀況，故仍建請鈞院再調閱聲請人相關醫療紀錄及經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力。另就會面交往上，評估聲請人應尚具備有會面交往之認知，然因本會僅訪視聲請人及未成年子女，無法了解相對人之狀況，致使本會無法具體評估，建請鈞院在參酌其他相關資料及他造訪視報告後，自為裁定未成年子女親權之歸屬」等語，有龍眼林基金會113年6月21日財龍監字第113060065 號函所附訪視報告附卷足參。　⒊本院再命家事調查官進行調查，結果略以：建議未成年子女丙○○之親權由聲請人單獨行使。理由：就本次調查過程及社工訪視報告了解，未成年子女丙○○自000年0月00日出生後便主要由聲請人母親王宥云或聲請人及男友照顧迄今，相對人自110年12月間便因詐欺等案件入監服刑至113年7月底才假釋出獄，除偶爾探視外，過去相對人缺乏單獨照顧未成年子女之經驗，相對人的工作型態（須隨工地四處跑）以及家庭支援系統的狀況（僅剩年邁祖母在家）亦不適合擔任未成年子女之主要照顧者，且相對人對於擔任照顧者之意願十分消極，顯非適任之照顧者。惟聲請人過去以來之感情狀態亦複雜，聲請人會因更換交往對象而不斷換工作、待業或更換住所，其工作狀況、居住處所及生活型態並不穩定，親職功能亦難以彰顯，又因目前聲請人交往對象的原生家庭不贊同長期撫育沒有血緣關係的未成年子女，故聲請人目前行使親權之意願低落，以致聲請人一度將未成年子女丙○○交付不適當之友人李彩婕（同音）照顧，致未成年子女遭受不當管教體罰成傷，養育狀況令人擔憂。不過就家調官及臺中市社會局後續追蹤了解，在未成年子女丙○○遭受不當管教後聲請人即將未成年子女交付聲請人母親王宥云照顧，由聲請人母親安排未成年子女後續之就學事宜及日常照顧、應尚屬可行，而聲請人亦尚能積極配合臺中市社會局之定期追蹤及處遇服務，使未成年子女丙○○能受到社政系統的監督及保護，考量以上情形及單獨親權較有利於聲請人取得社會福利身分及媒合相關社會福利服務，故建議由聲請人單獨行使未成年子女丙 ○○之親權較為妥適等語，有本院113年度家查字第109號調查報告在卷可稽。　㈢本院綜合上開調查事證及訪視結果，認目前未成年子女丙○○ 實際上雖由聲請人母親王宥云擔任照顧之責，然聲請人尚能配合後續社政系統之追蹤，使未成年子女丙○○受到監督及保護，未成年子女丙○○之身心狀況穩定，尚無不妥適之處。而相對人經本院通知未到場陳述或具狀表示意見，且於家事調查官調查時，相對人顯然無積極擔任未成年子女丙○○親權人之意願，對於照顧未成年子女丙○○亦無具體安排，若由兩造共同行使親權，恐對於必須共同決定之事項有所拖延，反而對未成年子女之身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。是參酌未成年子女丙○○現由聲請人方擔任主要照顧者，已建立穩定、緊密之依附關係，依現狀維持原則等衡量標準，本院認未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，始符合其最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈣相對人與未成年子女會面交往部分：按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女之親權酌定由聲請人任之，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利。本院審酌未成年子女人格之發展及與相對人間親情之維繫，爰參考家事調查報告、兩造之陳述及所提事證等一切情狀，酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之順利進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境及引導其身心之正向發展。爰裁定如主文第2項所示。　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：相對人與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間： (一)每月第二、四週之週六上午10時起至當週週日下午5時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕當日上午10時起，至大年初三下午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開農曆過年期間，子女則改與聲請人共度，此期間如逢相對人上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止。 (三)於子女就讀國民小學後學校之暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期，如未能協議，則由相對人於寒、暑假開始前30日指定後通知聲請人。二、方式： (一)接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並以子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，相對人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人與子女會面交往，聲請人應於相對人與子女會面交往前2日，以電話通知相對人，以使相對人另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (五)子女年滿16歲後，會面交往應尊重子女之意願。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對人，相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。 (六)相對人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-394-20250325-2

護

臺灣澎湖地方法院

延長安置

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人澎湖縣政府法定代理人甲○○ 相對人Ａ（姓名年籍資料詳卷）Ｂ（姓名年籍資料詳卷）共同法定代理人Ｃ（姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ自民國114年3月27日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ、Ｂ（姓名年籍資料詳卷）因未受到適當養育照顧，由高雄巿政府介入安置，並經本院以113年度護字第18號裁定准予延長安置，安置期限於民國114年3月26日屆滿，考量兒童最佳利益，有延長繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長繼續安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出澎湖縣政府社會處個案訪視評估報告為證。本院審酌前揭訪視評估報告記載受安置人父親缺家庭責任感，與受安置人母親離婚後未曾實質照顧受安置人或提供教養費用，且已失聯多年未曾探視及行使親權，而受安置人母親因工作無法照顧子女，又有多筆債務，現未居住於澎湖，不願透露實際位置，難以聯繫，生活不穩定，親職功能待提升，親屬資源薄弱，有持續延長安置需求。至受安置人Ａ課業中上，生活自我管理尚可，表示喜歡寄養父母，同意繼續安置；受安置人Ｂ課業學習落後，需課後照顧輔導支持，亦表示喜歡寄養父母，同意繼續安置；受安置人母親生活缺乏穩定，現階段親職功能難以提升，親屬資源薄弱，受安置人目前暫不宜返家，認本件聲請人聲請延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-03-25

PHDV-114-護-2-20250325-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第4號聲請人臺東縣政府法定代理人己○○ 非訟代理人甲20154社工師相對人戊○○ 關係人丁○○ 陳貞孜丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文戊○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ａ○○○○○○○○○號）對其未成年子女丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ａ一三○○○○○○○號）之親權應予全部停止。選定臺東縣政府為丁○○之監護人。指定臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由戊○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人戊○○與關係人陳貞孜於民國99年5月26日結婚，並育有乙名未成年子女即關係人丁○○，嗣相對人與陳貞孜於103年8 月19日協議離婚，並約定由陳貞孜行使負擔對於丁○○之權利義務，然陳貞孜嗣業經本院另案114年度家調裁字第1號裁定停止其對於丁○○之親權。　㈡又丁○○自幼在不同照顧環境下成長，無法被妥善照顧及遭遇不當管教，社政安置期間，無適宜親屬資源介入，陳貞孜未能積極配合聲請人之家庭重整處遇，無法充分了解並參與丁○○之實際照顧計晝，親職功能方面未見明顯進展，無法主動積極履行親職責任，對丁○○之長期照顧及情感支持不足，且其不穩定經濟與生活進一步削弱為丁○○提供支持之能力。相對人目前設籍在臺北市○○區○○○路○段00號3樓即臺北○○○ ○○○○○，行方不明、渺無音訊，既未曾實際扶養照顧丁○○，亦難以評估其目前之生活現況及親職能力，又無其他適當替代照顧親屬可協助照顧，家庭支持系統薄弱無法提供支持之能力，故丁○○與親屬間之親情無法維繫。　㈢再丁○○之祖父即關係人丙○○設籍在臺北○○○○○○○○，目前行方不明，過往未曾與丁○○有何互動，也未曾參與照顧丁○○之工作，無法得知其目前動向及聯絡方式；另丁○○之祖母即關係人乙○○，過往亦未與丁○○有何互動，丁○○對於乙○○之印象模糊，經評估均不適任丁○○之監護人。　㈣爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1106條之1 第1項及第1094條第4項規定，聲請停止相對人對於丁○○之全部親權，並選定聲請人為丁○○之監護人；指定關係人即臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。最高法院86年度台上字第1391號號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、本院113年度護字第52號裁定、相對人暨關係人戶政全戶資料查詢作業及臺北市政府警察局內湖分局113年9 月3日北市警內分防字第1133073292號函所附訪查紀錄表等件為憑（均置於卷附證物袋），並有本院依職權所調取之相對人及關係人丁○○戶籍資料及親等關聯查詢(二親等)、兒少保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(系統案號：CP00000000、CPA0000000、ACP0000000、ACP0000000 、AH00000000、AH00000000、AH00000000)及相對人之法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第13至52頁），且經本院職權調取113年度護字第125號延長安置及114年度家調裁字第1 號停止親權事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。另經本院依職權送請家事調查官對相對人及關係人進行訪視，據覆略以：本件無相對人之聯繫方式，其設籍臺北○○○○○○○○，經詢問關係人丁○○，其對相對人並無印象；另關係人丙○○處於失聯狀態，雖聯繫其手足，但其胞兄李存香只聽到其姓名即破口大罵掛電話，而關係人乙○○則表示，其生下相對人後，即未曾再見過相對人，對關係人丁○○也一無所知，其無意願擔任丁 ○○之監護人，若停止相對人之親權，無適任之法定順序監護人選可擔任丁○○之監護人等語，有本院114年度家查字第8號家事調查報告在卷可考(見本院卷第211至217頁)。準此，相對人雖為丁○○之父，然長期未實際照顧及扶養丁○○，對於丁 ○○之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止相對人對於丁○○之全部親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護方法。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。」民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1094條之1分別定有明文。六、爰審酌關係人陳貞孜、相對人戊○○既經本院先後裁定停止其二人對於關係人丁○○之親權，而丁○○尚處於學齡之階段，關係人丙○○未曾與丁○○相處互動，且目前行方不明，關係人乙 ○○復無意願且無能力協助照顧丁○○；再斟酌聲請人為兒童及少年福利與權益保障事項之主管機關，轄下社會處長期經辦各類社會福利事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事兒童及少年保護業務，且丁○○安置期間，適應狀況與受照顧情形皆良好，可見藉由聲請人之安排，丁○○確已獲有妥善及細心之照護，因認由聲請人擔任丁○○之監護人，應符合丁○○之最佳利益，又臺東縣政府社會處所屬侯吟穎社工員，長期承接及協助相關業務，對於丁○○之事務處理知之甚稔，應足勝任會同開具財產清冊之責，併指定其為本件會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二項及第三項所示。七、再相對人戊○○、關係人陳貞孜對於丁○○之親權雖經本院分別裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其二人與丁○○會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人、陳貞孜於調查期間，就其二人與丁○○會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀做何主張，是相對人、陳貞孜與丁○○會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為其二人酌定與丁○○會面交往之方式及期間，附為敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-21

TTDV-114-家親聲-4-20250321-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第38號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人邱靖嵐鄭季棠相對人陳瑞亭上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳瑞亭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）對未成年人甲、乙、丙（真實姓名及年籍資料詳附表 )之親權全部應予停止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳瑞亭為未成年人甲、乙、丙(下合稱未成年人三人，真實姓名及年籍資料詳附表)之母，未成年人三人自民國112年9月起接受高雄市政府社會局社福中心提供之經濟扶助，詎相對人於113年3月間逕自將未成年人三人帶離原居住地，此後行蹤不明，嗣經通報協尋，於113年3 月19日尋獲未成年人三人，並發現未成年人三人均有明顯傷痕，驗傷診斷為非單次性的身體虐待，且甲身上之咬傷，咬痕與相對人之牙模相吻合，可證相對人對未成年人三人有多次身體虐待，聲請人已對相對人提起告訴，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦。又未成年人三人經緊急安置並繼續安置迄今，相對人僅與丙會面一次，其無法提供未成年人三人穩定之生活照顧及情感依附，且有凌虐情事，其疏於保護照顧未成年人，且情節重大，爰聲請停止相對人對未成年人三人之全部親權等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定(見本院113年度家調字第2469號卷114年3月10日訊問筆錄)，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。為兒童及少年福利與權利保障法第71條第1項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估個案報告表、本院關於未成年人繼續安置裁定3份、社會工作員個案管理處遇計畫表、兒童少年保護個案重大決策會議紀錄為證，並有戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄市鳳山戶政事務所113年11月14 日函及所附戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又經本院囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人三人因相對人施虐及不當對待，經由高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心緊急安置，期間經過聲請人提供家庭處遇服務，此期間相對人照顧功能均無提昇，未成年人三人未能再返回原生家庭共同生活。另依聲請人所述，相對人原生家庭亦不具備照顧未成年人三人之條件，聲請人基於未成年人三人未來受照顧利益，提出本件聲請，以利後續照顧更妥適的安排，聲請人之目的是希望未成年人三人日後能在穩定健全的環境中生活與成長。有關相對人之親職功能評估，本件因相對人失聯，社工未能訪視。然經由聯繫本案承辦社工與未成年人三人寄養家庭所提供兒少成長照顧史，尚可確知相對人對於未成年人三人自小照顧方面有顯著傷害及失職之情事，並已嚴重影響未成年人三人之身心發展，顯不適合繼續撫育兒少，依此評估相對人確實有不適任監護人之情事。今相對人亦未積極配合社會局家庭處遇，親職職能依目前所得訊息尚未有提升之可能性，然未成年人三人正是身心發展的關鍵階段，為未成年人三人長遠照顧計畫，評估高雄市政府社會局聲請停止相對人親權應是合乎未成年人之成長利益等情，有該會之訪視報告及相對人之無法訪視單在卷可稽。　㈡依上事證，本院審酌相對人經濟條件、生活狀況均不穩定，常居無定所，難以聯繫，且對未成年人三人有嚴重家庭暴力虐待之情事，於未成年人三人受安置期間不聞不問，亦未曾探視、關心未成年人三人，顯見缺乏擔任母親之自覺，又相對人對於提升自身親職能力之態度消極，不願配合親職教育等相關處遇計畫，評估其親職能力無提升之可能，堪認相對人對未成年人三人已無提供妥適保護照顧之可能，情節已屬嚴重，承前開規定，聲請人聲請停止相對人對其所生未成年人三人之親權，依法有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇附表：真實姓名及年籍資料　　　　　　　　　　　　　　　姓名出生年月日身分證統一編號戶籍地址柏0陽民國108年12月3日 Z000000000 高雄市○○區○○路000巷00號柏0哲民國110年9月6日 Z000000000 同上柏0翔民國111年8月12日 Z000000000 同上

2025-03-21

KSYV-114-家調裁-38-20250321-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第140號聲請人桃園市政府法定代理人張善政址同上相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表） B（姓名年籍詳對照表）相對人等之法定代理人 C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A、B自民國114年3月17日起，繼續安置於適當場所3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人A（民國000年0月生）、B（000年00 月生）經聲請人於114年3月14日接獲通報，獲悉其等之母即法定代理人C因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押，且尚有多筆詐欺案件偵查中，另相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧受暴，由聲請人提供家庭處遇服務，相對人等之法定代理人C親職能力難以提升，入監前未能妥適安排相對人照顧事宜，亦無親屬資源可供協助，為維護相對人等之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於 114年3月14日23時起，予以緊急安置，並通報法院。惟因72 小時內無法有效改善相對人等之法定代理人C之親職功能及經濟生活，為求相對人等獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人A、B於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。　　三、聲請人本件主張如前，並提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐。經查：　㈠相對人等之法定代理人C因過失傷害案件，自114年3月14日起，在法務部○○○○○○○○○執行中（聲請意旨認係「因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押」，容有所誤），另有多起詐欺等案件在地檢署偵查中或法院審理中，此有本院職權調閱之法院在監在押簡列表及繫屬案件簡表在卷可稽。又相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧乙情，有本院職權調閱之兒少保護案件通報表（案號：0000000000 、000000000）在卷可佐。又相對人A於父母107年10月29日離婚時，協議由母（即其法定代理人C）行使負擔權利義務，而相對人B戶籍未登記有父親之資料，此有當事人之戶籍資料在卷可憑。　㈡本院審酌全情，參以相對人A、B對於本件繼續安置均表示無意見，此有家事安置事件陳述意見單在卷可憑，是認為保護相對人A、B，確有由聲請人繼續安置之必要。四、從而，本件聲請有理由，應予准許。五、聲請人本件聲請提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐，固已釋明所主張之部分事實，然未提出其他證據資料以佐其所主張之其餘事實，容有未足。本院審酌事件之急迫性與必要性，並基於兒童及少年最佳利益，爰依職權調查相關必要之證據如上，惟聲請人於日後提出聲請時，實允宜檢附相關必要之佐證資料（尤以聲請人暨所屬機關主管事項之相關資料），末此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：114年度護字第140號真實姓名對照表

2025-03-21

TYDV-114-護-140-20250321-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第152號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲785 (年籍詳卷) 法定代理人甲785F (同上) 甲785甲 (同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲785自民國114年3月25日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲785為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，年籍詳卷）。受安置人為臺中市家庭暴力及性侵害防治中心處遇中個案，法定代理人甲785F、甲785甲為受安置人主要照顧者，處遇期間，聲請人前後三次採驗受安置人毛髮進行檢驗(民國111年4月22日、同年7月 14日、10月13日)均有安非他命毒物反應，法定代理人過往有毒品前科，考量受安置人年幼，為避免其暴露於用毒環境，故聲請人於111年12月22日緊急安置受安置人在適當場所，嗣經鈞院裁定繼續安置及延長安置在案。法定代理人甲78 5甲於112年12月離家後迄今行蹤不明，而法定代理人甲785F 親職教養能力弱，之前有體罰管教案家子女情形，且未配合參與親職教育課程，其親職功能與照顧負荷有待後續觀察，案家親屬資源薄弱，評估短時間內難導入其他親屬作為替代照顧資源。為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、本院113年度護字第684號民事裁定(第10~11頁)、姓名對照表(第8頁)、戶籍資料(第12頁)在卷可稽，堪認聲請人上開主張，應屬真實。另受安置人亦表示同意接受安置等語，此有受安置人表達意願書在同卷第9頁可佐。本院審酌原為主要照顧者之法定代理人甲785甲行蹤不明，法定代理人甲785F親職能力尚待提升，受安置人尚不適宜返家。是為提供受安置人較為安全、關愛之生活環境及妥適之照顧，認本件有延長安置之必要。從而，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-20

TCDV-114-護-152-20250320-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第53號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人林○茗（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同法定代理人林○鳳（真實姓名、年籍及住所均詳卷）邱○銘（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○茗（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月17日1 8時5分起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林○茗（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）經聲請人於民國1 13年11月14日接獲中國醫藥大學新竹附設醫院通報，相對人母具中度身心障礙證明，且伴有右耳重聽，相對人出現呼吸急促及餵奶後睡眠小於兩小時，戒斷分數為4分，出生後抽血檢驗毒品反應，毒品含量超過高標900mg/gL，故相對人一出生即入住新生兒加護重度病房。社工經查，相對人母過往兩段婚姻中各生下一個孩子，然兩個孩子均由其前夫親屬照顧，相對人母實際照顧孩子之經驗，育兒能力薄弱，另相對人母認知及表達能力差且有器質性精神病，會談過程中呈現呆滯表情。相對人母及其父過往多起吸毒入監紀錄，相對人父已經完成對相對人認領程序，相對人母因毒品案件已判決緩刑，需持續驗尿觀察。相對人母及生父雖定期探視會面相對人，然其2人均有吸食毒品前科，且未有具體照顧相對人計畫亦未有可照顧相對人之親屬資源，故社工評估相對人返家仍有風險，聲請人為保障相對人受適當照顧及生命安全，自113年11月14日18時5分起緊急及繼續安置相對人，並依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，向鈞院聲請自114年2月17日18時5分起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第306號棉是裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）因為生父已經認領相對人，所以後續會安排生父方面的家屬來縣政府會談討論相對人的後續處理。相對人在保母那邊狀況穩定，因為生母沒有親職功能，生父方面還待評估，所以有延長安置的必要等語。相對人母到庭陳稱：我之前有帶過兩個小孩，相對人可以先讓縣政府評估，同意延長安置等語（以上均見本院114年3月18日筆錄），而相對人父則經通知並未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其應對於本件延長安置並無意見之意，是上揭聲請意旨應堪信屬實。是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人父母現階段親職能力均上揭堪慮之處（相對人出生時身心狀況欠佳、其父母染有毒品前科等），是相對人父母均有待翔實評估其等之親職功能，是為相對人之利益考量，並為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於繼續安置期滿前之114年2月17日下午3時17分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於繼續安置期滿後，即自114年2月17日18 時5分起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿 7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-114-護-53-20250319-1