Know99判決書

搜尋結果：許華偉

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭隆興上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭隆興犯非法持有槍枝主要零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手槍槍管壹支沒收。　　事　實一、郭隆興明知供手槍槍管乃手槍之主要組成零件，與各式槍砲所使用之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款與第4條第2項本文所列管之主要組成零件及彈藥，未經許可不得持有，仍於約30年前某不詳時點（涉嫌製造槍、彈部分罹於時效，且改造之非制式手槍不具殺傷力，不在移送範圍，經檢察官不另為不起訴處分），自改制前臺南市某址玩具店購得玩具手槍及空包彈彈殼後，以車床機改造槍管、槍機、撞針，並購買砲竹火藥填充至上開彈殼內等方式，製作改造非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）及子彈，並同時自上開玩具店取得口徑9×19mm制式子彈1顆後，持續持有該手槍與槍管1支及由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭之非制式子彈2顆、由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈2顆、口徑9×19mm制式子彈1顆（上開子彈均已試射完畢）。嗣經警於民國112年7月21日晚間11時25 分許，因民眾報案稱臺南市○○區○○街0段000巷000弄00○0號有糾紛，因而到場查證，經郭隆興同意搜索後，在其住所內扣得上開改造手槍1枝與主要組成零件槍管1枝與具殺傷力子彈5顆，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告郭隆興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及辯護人對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭隆興於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，復有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月27 日刑理字第1126009947號鑑定書、內政部113年2月2日內授警字第1130878135號函各1份與蒐證照片17張附卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍枝主要組成零件罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡查被告持有5顆具有殺傷力之子彈及槍枝主要零組件，係同時間購得而持有，業據被告於偵查中供述在卷(偵卷第56頁)，應認係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論非法持有槍枝主要組成零件罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有槍枝主要組成零件及子彈，對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，另念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告本案犯罪動機、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有施用毒品等前科之素行，審理中所陳智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第107頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本案屬槍枝主要組成零件之已貫通金屬槍管1支，乃未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另本案扣案之1顆制式子彈及4顆非制式子彈，雖均具殺傷力，惟已經試射後已無殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐(偵卷第23頁)，故非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TNDM-113-訴-421-20250102-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1234號上訴人即被告傅修彥選任辯護人林石猛律師張羽誠律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第62號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年5月15日以113年度交訴字第62號判決判處被告傅修彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。檢察官並未上訴，被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第88、121頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院11 3年度交訴字第62號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　四、被告上訴意旨以：㈠被告於本件事故發生後已自白犯行，並於原審為認罪之表示。至於被害人家屬請求賠償部分，據被告電詢保險公司承辦人員，獲悉被害人家屬已領取新台幣（下同）200萬元之強制險完竣，被害人家屬並非未受任何賠償，（保險公司通知理賠完成之簡訊，參被告113年4月12日刑事答辯狀附被證1）。再者，被告駕駛之車輛有承保第三人責任險（含超額責任險），保額足以理賠被害人家屬。但保險公司於一審程序中不願提高理賠金額，導致未達成和解，並非被告不願賠償。基上，原審量刑容已違反罪刑相當原則，而應予撤銷。㈡承上，被告已於提起本件上訴之同時，分別向保險公司提出陳情及金融消費爭議申訴。爰請鈞院給予被告相當時間，促請保險公司提高理賠金額，儘速賠償被害人家屬（被告與保險公司聯繫結果，容後具狀補陳）。另補充：經被告聯繫保險公司後，保險公司已通知被告，該公司同意派員參加調解，並適度提高理賠金額。爰請於本件移審後，儘速安排被告與被害人家屬調解，俾利填補被害人家屬所受損害。㈢綜上，狀請鈞院鑒核，被告已坦承犯行，請求給予緩刑之機會；如不適宜給予緩刑，則請從輕量刑，給予易刑處分之機會等語。其辯護人則以被告有誠意與被害人家屬和解，但雙方之金額差距過大才無法達成，希望考量被告之態度，予以被告輕判及緩刑機會等語，為被告量刑辯護。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　㈠查原審依被告就被訴事實為有罪之陳述裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第27 6條之過失致人於死罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌，核無違證據法則與論理法則。　㈡原審科刑部分，審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告就本件車禍發生為肇事原因之過失程度、被告於犯後在原審審理時為認罪之表示，然因就和解金額與被害人家屬未達共識而未能完成和解；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，而量處有期徒刑10月之刑。故被告之認罪態度，及其未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時已表示有與告訴人林渙淮協商和解之意（原審卷第42頁），前於偵查中曾經檢察官送原審臺南簡易庭調解，然因雙方對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，有原審臺南簡易庭112年11 月10日調解事件進行單1份在卷可參(偵二卷第9頁)，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述刑度，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用。原審因而審酌被告未與告訴人和解、未實質補償告訴人之損害而量處上述之刑，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢至被告於本院審理期間，仍表達有賠償之意願，另請求為緩刑宣告一節，查被告與告訴人於113年11月21日經原審民事庭行調解程序，因雙方金額差距過大仍未調解成立，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第109頁），雖可徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意，然被告既無與上述被害人家屬和解之情況，其犯罪所生損害既未填補，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴，經檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1234-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1873號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張弼發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12823 號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張弼發犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之防水閘門拾片及其他廢鐵、廢電扇等廢五金壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當管道獲取所需，任意竊取告訴人所有財物，致告訴人受有財產損失，可見其法紀觀念薄弱，所為實屬可議；暨被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度；另考量被告迄未與告訴人成立調解，賠償其所受損失，暨其犯罪動機、手段、情節、所竊取之財物價值、告訴人所受損害之程度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告竊得之防水閘門10片及其他廢鐵、廢電扇等廢五金1批，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12823號　　被　　　告　張弼發　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張弼發於民國112年11月2日下午4時19分前某時，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以不詳方式，在臺南市○○區○○ 路0段000號即曾靖淳經營之双盈科技有限公司廠房內，竊取價值不詳之防水閘門10片及其他廢鐵、廢電扇等廢五金後，即自現場離去。嗣因曾靖淳不甘受害報警處理，經警通知張弼發到場接受詢問，並採取案發現場相關跡證實施DNA鑑定，始悉上情。二、案經曾靖淳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張弼發堅詞否認有何告訴暨報告意旨所指犯行，辯稱：我沒有竊取等語。經查：本件犯罪事實，業經告訴人曾靖淳警詢中指訴在案，並有蒐證照片7張及臺南市政府警察局112年12月7日南市警鑑字第1120756392號鑑定書附卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟據前揭鑑定書內容所示，司法警察分別於案發現場廠房前側地面查得之菸蒂、後側房間裝有電線皮尼龍袋內查得之口罩與飲料盒上吸管採取之生物跡證，經臺南市政府警察局鑑驗比對結果，與被告之DNA-STR型別均相符，足認其所辯尚非可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　國　　 113 　年　　9 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-易-1873-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第619號上訴人即被告藍俊彬許登翔上二人共同選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 921號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。藍俊彬、許登翔均緩刑参年。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告雖於上訴狀曾就罪數部分為爭執，但其於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定其等共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執（見本院卷第80頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告二人上訴意旨分別略以：被告許登翔並無前科，被告藍俊彬前雖於106年間有犯竊盜案件，經原審法院判處罪刑，但距今已逾5年，因此，被告二人均合乎緩刑宣告之要件，而被告二人於本院均已悔悟認罪，對於犯罪事實均不爭執，且被告二人業已與告訴人達成調解，分別已依調解條件賠償告訴人，獲致告訴人諒解，被告二人應具悔意，請求給予被告二人自新機會，從輕量刑，並給予被告二人緩刑宣告。三、被告上訴雖以前詞再從輕量刑，查原審就被告二人上訴請求輕判之犯罪動機、犯後態度、被告二人家庭、經濟與個人健康之狀況，犯罪之動機及被告與告訴人達成調解，依約賠償告訴人完畢，此對被告量刑有利事項確為原審未及審酌，惟原審對被告藍俊彬、許登翔所犯各罪，均分別僅量處有期徒刑4月、3月，均屬輕度量刑，已屬從輕，且其等迄本院審理時始坦承犯行，業已耗費相當司法資源，應無再從輕量刑之餘地，是被告二人上訴以前詞指摘原審量刑過重，其上訴應無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　又被告許登翔前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告藍俊彬前雖犯竊盜案件，經法院判處拘役30日之罪刑確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故其等均前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，再審酌被告二人於本院坦承犯行，且已與告訴人達成調解，已依約定賠償告訴人完畢，獲致告訴人諒解，同意給予二人緩刑機會，有調解筆錄、原審電話紀錄表及被告二人所提出之LINE對話紀錄在卷可查（見原審卷第287-288、427頁；本院卷第93頁）。考量上述被告二人犯後之態度，諒經此偵審程序，其等當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其等前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-上易-619-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1744號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇軒忠上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7071號），本院判決如下：　　主　文蘇軒忠犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇軒忠於民國113年1月28日19時44分許，在臺南市○○區○○路 00號「全聯善化中山店」店內之廁所（下稱本案廁所）如廁時，見林良諭所有之長夾（下稱本案長夾）放置在本案廁所內之置物架上，一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取本案長夾，抽取其內之現金新臺幣（下同）2,000元並據為己有，再將本案長夾放回本案廁所內之置物架後，旋即自本案廁所離去。嗣因林良諭結帳時，發覺本案長夾遭遺忘在本案廁所內而返回拿取時，發覺其內短少2,000元而報警處理，經警調取現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經林良諭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蘇軒忠經合法傳喚後，於本院113年12月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第83頁、第117頁、第119頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理中均表示同意作為證據，對證據能力沒有意見等語（見本院卷第120頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於本院審理辯論終結前亦未曾以言詞或書狀聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，然據其先前之陳述，其固不否認有於上開時間進入本案廁所，亦不否認有見到並徒手拿取本案長夾，惟否認有何侵占離本人所持有之物之犯行，並辯稱：我當天是上完廁所之後，發現本案長夾放置在本案廁所之置物架上方，我就把本案長夾拿起來再放回原位，目的是要把本案長夾放好，我沒有打開本案長夾，我也不知道為何本案長夾內的錢會遺失等語。經查：　㈠被告於113年1月28日19時44分許，在本案廁所如廁時，見他人一時忘記取走之本案長夾放置在本案廁所內置物架上，遂徒手拿取本案長夾後放回原位，旋即自本案廁所離去。嗣因告訴人林良諭結帳時，發覺本案長夾遭遺忘在本案廁所內而返回拿取時，發覺其內短少2,000元等情，為被告警詢時所不否認，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第31頁至第35頁、偵卷第23頁至第25頁），並有本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片10張（見警卷第37頁至第45頁)、本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）附卷足參，上開事實，自堪先予認定。㈡查告訴人於警詢時證稱，伊於案發當日19時40分許，在全聯善化中山店內提領5,000元後，進入本案廁所如廁，並將本案長夾遺忘在本案廁所之置物架上，嗣伊離開廁所、購買物品結帳時，察覺漏未拿取本案長夾，遂立即返回本案廁所拿取，而於再次前往結帳時，發現其內短少2,000元等語（見警卷第31頁至第35頁），足見告訴人方領取現金放置在本案長夾內，隨後於結帳時即察覺短少2,000元，堪認告訴人因甫領取現金，故就本案長夾內現金數額瞭如指掌；而告訴人既不知悉取走現金2,000元者係何人，實難認告訴人有何虛捏上情以構陷他人之必要。則本案長夾於遭告訴人遺忘在本案廁所內，至告訴人返回拿取本案長夾期間，確有他人自本案長夾內拿取2,000元乙節，先堪認定。㈢次查，證人即本案承辦員警王宇雄於偵訊時結證稱，要進入本案廁所必須通過一通道，該通道即是伊調取監視錄影器畫面之處等語（見偵卷第35頁），堪認員警所調取之監視錄影器所在位置，即位於本案廁所外之通道，且該通道乃進出本案廁所必經之途。而觀諸本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片10張，於案發當日，告訴人於19時33分許經過通道前往本案廁所後，於同日19時39分許離去，隨後旋有一穿著灰色背心之女子經過通道前往本案廁所，而於同日40分許離開；嗣於19時44分許，被告經過通道前往本案廁所，隨後即有一身穿黑色外套並揹有黑色背包之女子手牽1名幼童經過通道前往本案廁所，被告則於19時45分許離開，離開時並在上開通道以雙手拉扯左側褲管口袋處，身穿黑色外套、揹有黑色背包之女子於19時46分離去，告訴人則旋又返回本案廁所（見警卷第37頁至第45頁)；復參以證人王宇雄復於偵訊時結證稱，於告訴人離開本案廁所至返回尋找本案長夾期間，除前開人員外，並無其他人進入本案廁所等語（見偵卷第34頁），堪認於告訴人第1次離開本案廁所至返回期間，除被告、穿著灰色背心之女子、身穿黑色外套並揹有黑色背包之女子及其偕同之幼童1名外，並無他人進入廁所，則拿取本案長夾內現金2,000元之人，亦僅可能係上開曾進入廁所之其中一人等節，亦堪認定。㈣復查，證人林明潔即監視器畫面所示偕幼童進入之黑色外套女子於警詢時，經警提示本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片後證稱，伊案發當日有進入本案廁所，當時是伊的小孩尿急，所以伊要帶伊的小孩去上廁所，要進入時有與一名男子擦肩而過，進入本案廁所後伊的小孩是使用小便斗，所以伊沒有注意到本案廁所之置物架上是否有本案長夾，也不清楚本案長夾內之2,000元為何會遺失等語，復參以本案廁所外側為小便斗，內側為蹲式馬桶，蹲式馬桶左前方角落之上方有三層置物架1個等情，有本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）附卷足參，可認小便斗與置物架間尚有一定距離，則證人林明潔稱因帶同其子使用本案廁所外側小便斗，故未注意到置物架上方所放置之本案長夾等語，堪認為真。次查，證人郭孟青即監視器畫面所攝灰色背心女子於警詢時，經警提示本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片後證稱，案發當日告訴人第1次離開本案廁所至返回尋找本案長夾期間，伊確實有進入本案廁所內，但伊看到馬桶內有糞便沖不掉，伊就離開了，伊當時沒有注意到本案廁所內有置物架，更沒有注意到置物架上放有本案長夾，伊也不清楚為何本案長夾內之2,000元會遺失等語（見警卷第19頁至第23頁），則證人郭孟青於初次警詢時，即稱案發當日伊進入本案廁所後，並未注意到內有置物架且放有本案長夾等語。而被告則於警詢時供稱，伊案發當日有進入本案廁所，且看到本案廁所內之置物架上方放有本案長夾，伊並將本案長夾拿起來再放回去等語（見警卷第5頁至第7頁），顯見上開三人中，僅有被告供稱有在本案廁所內見及本案長夾，復有伸手拿取本案長夾之舉，且於警詢之初，員警即已告知傳訊被告之目的，即係為釐清告訴人於案發當日在本案廁所內遺失2,000元之事情（見警卷第5頁），倘被告並未拿取本案長夾，當無自承曾經拿取本案長夾，而自陷不利境地之理，則被告確實有於案發當日進入本案廁所時，拿取本案長夾乙節，亦堪認定。㈤再觀被告進入本案廁所前，雙手均呈現空手之狀態；離開本案廁所後、在外側通道時，則以左手自前、右手自後之方式，前後拉扯其大腿左側褲管處等情，有本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片2張在卷可參（見警卷第41頁）；嗣經警詢問被告為何離開本案廁所時，有將某物放入長褲左邊口袋之舉，被告供稱伊只是在拉褲子的拉鍊等語，堪認上開畫面確係被告以雙手拉上長褲左邊口袋拉鍊之動作；而倘若被告並未將物品放入口袋，又豈有無端將口袋拉鍊拉上之必要，堪認被告斯時拉扯其長褲左邊口袋拉鍊，確係為放入某物品並避免該物品掉出；再被告進入本案廁所前，既係空手未持物品，業據認定如前，則被告離開本案廁所時，放入其長褲左側口袋之物品，即係在被告進出本案廁所其間取得等節，亦堪認定。㈥綜觀上情，既本案長夾於上開三人進出本案廁所後，即有短少2,000元之情，且除被告外，無人表示有看到甚且拿取本案長夾，被告又於離開本案廁所時有放置某物品至口袋內並拉上拉鍊之動作，且該物品係被告進入本案廁所前所無，則實際上即係被告進入本案廁所後，拿取本案長夾內之現金2, 000元，復於離開本案廁所之際，將上開2,000元放入其長褲左邊口袋等節，均堪認定。㈦被告雖於警詢時，辯稱伊當時移動過本案長夾，只是為了把本案長夾放好，伊沒有將本案長夾打開，只是拿起來再放回去等語（見警卷第7頁）；惟於同次警詢時亦稱，伊拿取本案長夾後，又將本案長夾放置回原位等語（見警卷第7頁）。然被告倘係擔心本案長夾掉落，以致無法物歸原主，則理應將本案長夾交付店員保管或報警處理，顯非將本案長夾拿起後又放回原位；何況員警於案發當日前往確認本案廁所內之狀況，本案長夾原係遭告訴人留置在置物架最上層，且該置物架最上層空無一物，檯面平坦且有相當之置放空間等節，亦有本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）在卷可考，既然放置本案長夾之置物架最上層並無他物，放置處所平坦且空間足夠，本案長夾豈有無端掉落之可能，致有重新放置之必要，益徵被告所辯係擔心本案長夾掉落等語僅係事後卸責之詞，不足採信。㈧綜上所述，被告前揭所辯均無可採之處，本案事證明確，被告上開侵占離本人所持有之物之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案長夾係告訴人於上廁所後，一時忘在本案廁所內而暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人旋於離開本案廁所之10分鐘內，即察覺將本案長夾遭遺留在本案廁所之情事，並隨即前往本案廁所查看，發現本案長夾業已短少2,000元，旋報警處理等情，已如前述，則本案長夾及其內現金均係告訴人自行放置並遺忘帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占本案長夾內 2,000元，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見告訴人所有之本案長夾，一時忘記遺留在本案廁所內置物架上，竟起意侵占，以此方式侵害告訴人之財產權，所為實屬不該，且始終否認犯行，犯後態度亦難謂佳；惟考量本案遭侵占之物為現金2,000元，價值尚屬非鉅；並審酌被告迄亦未與告訴人達成調解、和解或賠償告訴人損害；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之宣告　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占之現金2,000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【卷目】 1.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130088492號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7071號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1744號卷（本院卷）

2024-12-31

TNDM-113-易-1744-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第769號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹承憲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8836號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹承憲犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告詹承憲於審理中之自白」外（本院卷第63頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告詹承憲所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；刑法第135條第3項第1款、第1項之犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。㈡、被告所犯刑法第135條第3項第1款、第1項之犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。又被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告於案發當日晚間駕車違規，經警方鳴笛要求其停車受檢後，竟恐其為通緝犯身份，為逃避查緝，而在若干道路上，陸續為超速、逆向行駛、蛇行變換車道、闖紅燈等危險駕駛行為，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險，所為甚屬不該。復考量被告經警方圍捕後，為求逃逸竟又起意駕駛車輛朝警用車輛衝撞，以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之警用車輛前保險桿與右前車燈毀損、員警胡鎮宇受有左側膝部挫傷、左側小腿挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌未據告訴），因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就危險駕駛部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8836號　被　　　告　詹承憲　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹承憲（所涉施用毒品罪嫌另經臺灣橋頭地方檢察署以113 年度毒偵緝字第89、90號及113年度毒偵字第475、476、491 號為不起訴處分）於民國113年3月6日晚間8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市路竹區太平路與大德路口時，因交通違規，經高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所員警駕駛警車跟隨其後並示意其停車受檢，詹承憲因恐其為通緝犯而遭緝獲，為逃避查緝，竟基於縱使有以他法致生往來公眾危險亦不違背其本意之犯意，以駕車恣意穿梭、蛇行、併排、逆向等方式疾行，而致生公眾往來之危險。嗣於同日晚間9時22分許，詹承憲駕駛上開自用小客車，行經臺南市歸仁區中山路3段與台39線公路路口之際，見員警胡鎮宇駕駛之車牌號碼000-0000號警車已圍立在其駕駛之自用小客車後方，竟基於妨害公務及毀損公物之犯意，駕駛上開自用小客車倒車衝撞前揭警車之右前車頭及右前車身，致員警胡鎮宇受有左側膝部挫傷、左側小腿挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌未據告訴），警車之前保險桿與右前車燈因而毀損後棄車離去。嗣因員警旋即於同日晚間9時24分許，在臺南市○○區○○○○街00號緝獲詹承憲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹承憲就上開時、地之犯行坦承不諱，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局湖內分局現場勘查報告各1份與道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各2份與高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及行車紀錄器影像翻拍照片24張、相關路口監視攝影畫面翻拍照片2 張、員警密錄器影像翻拍照片6張、蒐證照片61張附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉刑法第135條第3項第1款加重妨害公務罪嫌、同法第138條毀損公物罪嫌及同法第185條第1項以他法致生公眾往來危險罪嫌。被告以一駕車衝撞警車之行為，同時觸犯加重妨害公務及毀損公物等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重妨害公務罪嫌處斷。被告實施之妨害公眾往來安全與加重妨害公務犯行，其犯意各別，罪名互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-訴-769-20241231-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李侃儒選任辯護人麥玉煒律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16949號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、丁○○於民國112年4月1日晚間10時許，與AC000-A112103（00 年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙○）及其表姐AC0 00-A112103B（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○），相約前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城崇會店」租用包廂，期間甲○、乙○先後返家洗澡後回到包廂內，於同日11時許三人躺於包廂床上。㈠丁○○先與甲○為口交之性行為，趁甲 ○離開前往廁所之際，竟基於強制猥褻之犯意，違反乙○之意願，強行擁抱乙○並撫摸其大腿，對其為猥褻行為得逞。㈡丁 ○○於112年4月2日凌晨某時許，另基於乘機性交之犯意，趁乙○睡覺不知抗拒之際，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○ 之陰道之方式，對乙○為性交行為得逞。嗣乙○報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，對告訴人乙○ 為擁抱、撫摸大腿，及以手指插入乙○陰道方式等行為，惟矢口否認有性騷擾、強制猥褻或乘機性交之犯行，並辯稱：伊透過甲○得知乙○對伊有興趣，又當時有聊天，感覺不陌生，伊跟乙○靠近，就是想試探乙○對伊的感覺，伊為上開行為並無違反乙○之意願，乙○是清醒的狀態，且兩人是先擁抱、親吻後，才有以手指插入乙○陰道之行為，且乙○都沒有拒絕、也沒有推開的動作云云。辯護人則為被告辯護主張：被告不否認當晚於甲○返家洗澡之際，有擁抱乙○之行為，乙○亦坦承兩人當時有互相擁抱一段時間，被告係因甲○事先告知乙○對其有好感，而基於男女間好感擁抱、撫摸乙○，應非性騷擾，況若乙○感到不舒服，怎會未告知家人、甲○，甚至返家洗澡後再度返回包廂，並與被告同蓋一件棉被。另依照甲 ○之證述，乙○是告知甲○她自己整晚沒睡，則乙○是否有處於睡著不知抗拒之狀態，並非無疑，應不符合乘機性交之構成要件；又若乙○所述屬實，依照當時的時空背景，乙○應要有呼救或其他行為。縱事後乙○有跟前男友談到此事，但乙○證述當時前男友要談復合，所以其等對話應無法證明案發當時之狀況。另由諮商報告可知乙○的人格特質，對於親子關係需求是很大的，不排除乙○在未告知母親情況下與陌生人外出，造成親子關係緊繃，故認為心理諮商報告部分，不足以作為被告犯行之補強證據。綜上，本件難僅憑乙○之片面指述，就認定被告有性騷擾、強制猥褻或乘機性交犯行等語。經查：　㈠被告於112年4月1日晚間10時許，與乙○、甲○相約前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城崇會店」租用包廂，之後甲○、乙○輪流返家洗澡後返回包廂，於同日晚間11時許，三人一同在包廂內床上（被告躺在中間、甲○、乙○分別躺在被告左邊、右邊），被告與甲○有為口交之性行為，甲○隨後離開前往廁所，期間被告有擁抱乙○並撫摸其大腿之行為；另被告於112年4月2日凌晨某時，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○陰道之方式，對乙○為性交行為等情，均據被告所坦承，並有乙○於警詢時之指述、偵訊及審理時之證述（警卷第1 3至17頁，偵卷第21至25頁、第69至71頁，本院卷第158至18 1頁）、甲○於警詢時之陳述、偵訊及審理時之證述（警卷第 19至26頁，偵卷第13至16頁、第89至90頁，本院卷第181至2 03頁）、監視器錄影影像翻拍照片4張（警卷第33至35頁）、蒐證照片2張（警卷第37至39頁）、疑似性侵害案件證物採集單、台南市立醫院112年4月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表（警卷彌封袋內）、內政部警政署刑事警察局112年4月25日刑生字第1120053081號鑑定書暨鑑定物照片1張、112年7月25日刑生字第1126001654 號鑑定書（警卷第27至31頁，偵卷第45至47頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（證件存置袋）、告訴人乙○所繪製之案發現場圖（本院卷第205頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　㈡被告雖抗辯無違反乙○之意願云云，然查：　1.乙○於警詢時指稱：「房間內燈全關後我有發現表姊陳○○（即甲○）正在幫丁○○口交，我在一旁裝睡，後來我表姊陳○○ 去廁所時丁○○便轉身來抱我並摸我大腿，當時我有把他的手推開。」、「當我半夢半醒之間感覺到丁○○的手從我短褲下方的空隙沿著大腿撫摸至我的下體，用手指侵入我的陰道並試圖脫下我的外褲，且拉我的左手撫摸他的下體，當下我便把丁○○的手推開並把褲子穿上，丁○○當時有問我怎麼了？我明確的向其表示說我不喜歡。」（警卷第14至15頁）；又於偵訊時證稱：「在丁○○侵犯我之後，我就沒睡了。（問：丁 ○○怎麼侵犯你的？）丁○○一直摸我大腿，摸完之後，就將他的手插入我的陰道，我有拒絕他、我把他的手撥開，但丁○○ 一直反覆將手指插入我的陰道，大概2次之後，丁○○就問我『怎麼了』，我就說我不喜歡，丁○○就轉身過去面向證人。（問：丁○○有無碰觸你身體其他部位？）沒有，但他抓我的手去碰他的生殖器。」、「（問：在丁○○將手指插入你的陰道之前，有無詢問過你？）沒有。（問：你是發現了之後，才將丁○○的手指推開？）是。」、「（問：被告在指侵你的時間點，你是醒著還是睡著的？）我那時候是睡著的，當時我翻身的時候，丁○○可能有感覺，丁○○就過來侵犯我。」（偵卷第23頁、第71頁）；復於審理時證稱：被告在112年4月1 日晚間擁抱及撫摸伊大腿時，沒有詢問伊的意見，當下感受是不舒服，伊當時有抗拒、但不明顯，伊是轉身背對被告，往牆壁那邊靠近；被告有用手指插入伊的陰道，伊那段時間有睡覺，但被告在觸碰時有感覺到，當時睡夢中突然被侵犯有嚇到，一直推開被告的手，還有說不要，為遠離被告就去廁所，害怕被告後續會有其他動作，就沒有再睡覺等語（本院卷第158至163頁）。乙○歷次證述，明確指稱被告未得其同意，就對其為擁抱、撫摸大腿之猥褻行為，另趁其睡覺、半夢半醒時，以手指插入其陰道為性交行為，乙○有以躲避、遠離及推開被告之舉及言語拒絕被告。　2.依下列之直接證據及情況證據，足以佐證乙○之指述屬實可採：　⑴乙○、甲○均證稱案發當天是乙○第一次見到被告（本院卷第16 3頁、第182至183頁），被告亦自陳案發前一個月左右，透過網路上認識甲○，當天是第一次見到乙○，且其等見面也無特殊目的，並非事先相約要為親密關係，初次與被告見面之乙○，怎會同意被告對其為上開行為。　⑵其次，被告於警詢及審理時陳稱：甲○返家洗澡時，只剩伊與乙○在包廂，伊就轉過身去抱乙○，乙○沒有特別的反應，但有問伊：你平常都這樣子嗎？伊不記得後續對話，只記得乙 ○有說她不習慣，伊就停止（警卷第7頁，本院卷第242頁），乙○於審理時也證述：當時伊有對被告說：你都這樣子隨便抱人家的嗎（本院卷第172頁），是被告由乙○上開回答及反應，理應知悉乙○並不喜歡被告所為過份之親暱舉動，而被告也因此停止當下的行為。　⑶又甲○於審理時證述：乙○返家洗澡時，伊有與被告為性行為，之後乙○回來，三人躺在床上時、房間內燈全關後，伊有幫被告口交完，之後伊離開去廁所漱口，回到包廂又與被告再次發生性行為（本院卷第190至193頁）；被告於審理時供陳：當日與甲○發生4次性行為，第一次在乙○回家洗澡的時候，第二次、第三次都是在乙○也在包廂時，這兩次都是大家都沒有睡、蓋棉被在滑手機，就是伊跟乙○蓋一件棉被，甲○自己蓋一件棉被，他們兩個人都躺在伊旁邊，第四次是乙○回家之後（本院卷第242頁）。甲○與乙○為表姊妹，且乙 ○、甲○都在被告身旁，被告當晚與甲○已有多次性交行為，且乙○於警詢及審理時證述：伊知悉甲○與被告間有發生性行為（警卷第14頁，本院卷第176至179頁），則被告為何會認為同一晚上、在同一地點可與甲○、乙○都發生親密關係？或乙○在知道其與甲○已發生多次性交行為，會願意再與其發生親密關係？　⑷甚而，被告於警詢時供稱：伊將手伸入乙○短褲空隙，以手指進入乙○陰道後，當時有脫下自己的褲子，但是乙○叫他把褲子穿上，伊有問乙○為什麼，乙○說她不喜歡這樣，所以伊就把褲子穿上，轉身回去躺好（警卷第9至10頁）。若乙○確實對被告有好感，且當時係清醒狀態下，兩情相悅、情不自禁而互相擁抱、親吻、撫摸，怎會未進一步為性交行為，乙○ 甚至突然要被告把褲子穿起來，並不合理。　⑸甲○於警詢、偵訊及審理時證述：伊於凌晨5點多醒來，被告跟乙○都還在，乙○沒有睡在滑手機，伊有問乙○為什麼這個時間點在看手機，乙○說他整晚沒睡，乙○於5、6時就先離開（警卷第21頁，偵卷第14至15頁，本院卷第196頁）。被告也供稱：後續乙○有出去包廂外上廁所好幾次；當晚乙○明確拒絕之後，伊可能有再睡一下，乙○沒有睡，之後兩人也都沒有再交談，乙○是5、6時離開包廂，當時乙○有跟甲○對話，甲○問乙○要不要先回家，乙○離開後就沒有再見過乙○或聯絡過（警卷第9至10頁，本院卷第244至245頁）。乙○則於偵訊及審理時證稱：遭被告以手指性侵後，害怕被告有後續的動作，後來就不敢睡覺到天亮，途中有離開去廁所（偵卷第 23頁，本院卷第162至163頁、第177頁）。若如被告所言，與乙○是兩情相悅，感覺乙○是允許的、沒有抗拒，則乙○怎會因被告以手指進入其陰道後，未如甲○一般安心入眠，且未再與被告對話，又多次以前往廁所逃避被告，並未再入睡直到天亮，待甲○醒來詢問後即先行離開包廂，之後也未再與被告有任何聯繫，是由乙○上開躲避被告、警惕之反應，反徵其所述係遭被告性侵害，較為可採。　⑹乙○證述當天離開包廂後，有將上情告知前男友（偵卷第23頁），觀諸乙○與前男友之對話紀錄截圖影本1 份（偵卷第59 至61頁），乙○有提到「你有要幫我嗎？」、「我能誠實說我真的都推開他，他才跑去找陳○○（即甲○）」，前男友詢問「他碰到你哪裡」、「你說」，乙○回答「下面」，前男友追問「有摸進去嗎？」，乙○回答「嗯...」，乙○於案發後對於前男友所述，與其歷次證述相符。辯護人雖質疑乙○ 審理時證述當時前男友要尋求復合，所以無法作為其指述遭被告性侵害之補強證據，然乙○於審理時證述係因不敢告訴媽媽，所以希望由前男友轉告（本院卷第176頁），且若非乙○確實遭受侵害，想要尋求幫助，其何必將上情詳細告知前男友，此舉全然無助於兩人復合，由上益徵乙○上開指述應屬實可採。　⑺末參以臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月24日南家防字第1130752463號函暨乙○心理諮商報告（本院卷第9 5至99頁），其總體評估：乙○面對性侵事件，在諮商初期有明顯的創傷反應，對於事件無法陳述細節，外顯表徵緊繃、會反覆重現創傷事件的畫面，頻繁掉淚，睡眠、情緒及親子關係受到影響，對於上法院或警局，很難把自己的感受真實表達，但心裡會感到生氣，並想刻意忘記此事件對自己的影響等情，亦可佐證若非乙○遭受被告性侵害，何以案發後出現上開情緒反應。　⑻綜上，由當日案發過程之情狀與乙○於案發時及案發後之反應，堪認乙○所述係遭被告違反其意願而為猥褻行為，及係睡夢中遭被告以手指插入陰道為性侵害等情，應與事實相符而得採信。　㈢辯護人雖質疑乙○若擔心遭受被告侵害，為何在返家洗澡後，又再度返回包廂，且睡在被告身旁、同蓋一件棉被，甚至不曾告訴甲○或呼救、離開現場等。然被告於審理時供稱：乙○ 、甲○討論誰要與伊蓋同一件棉被時，伊是躺在中間，乙○、甲○是以猜拳決定，伊當時也沒有說讓他們蓋一件棉被（本院卷第243頁），則面對被告直接睡躺在床中間，沒有要移動意思，乙○、甲○以猜拳隨機決定分配，顯非乙○自發要與被告同蓋一件棉被，而乙○於審理時也證述：因為當時被告睡在中間，所以沒有辦法跟甲○蓋同一件棉被（本院卷第173 頁），況僅是同蓋棉被，是否即等於同意進一步為親密行為，應屬有間。此外，參以乙○所呈之案發過程紀錄（偵卷第2 9頁），有記載乙○洗澡後會返回包廂，是認為甲○也在場，所以沒有擔心被告；乙○並於偵訊及審理證述：當晚會再返回包廂是認為不要讓甲○覺得奇怪，不敢告知甲○或回家，是怕離開後，隔天甲○沒有看到伊會覺得為什麼伊要離開，也擔心之後與甲○的關係會很尷尬、會有隔閡（偵卷第24頁，本院卷第160頁、第163頁、第168頁、第180頁）。而甲○於審理時證述：伊與乙○互動交情很好，案發前每週都會見面，乙○性格內向（本院卷第182頁、第202頁），及臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月24日南家防字第1130 752463號函暨乙○心理諮商報告（本院卷第95至99頁）記載：乙○渴望支持性的人際關係，可能會顧慮他人對自己的評價，而退卻表達出内在的負向情緒感受等情，是乙○不敢呼救或告知甲○，顯與其本來壓抑、退卻的性格反應無違，況實務上性侵害案件，被害人對於突然遭受之侵害無法立即反應亦有多在，被害人大聲呼救之情，反非屬常態；再者，乙 ○與甲○原本關係良好，在看到被告與甲○當晚發生關係之情形下，擔心因為告知甲○被告對其為性侵害行為，造成兩人尷尬、關係破裂，而選擇未告知確有可能，此與乙○與前男友在上開對話紀錄提到「我一直在想說要給他們面子」（偵卷第59頁）之顧忌心情相合，實難認乙○之反應有違常情，是尚難以此推認其並未遭受性侵害，而為有利被告之認定。　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按非基於正當目的，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，謂之性交，刑法第 10條第5項定有明文；而「猥褻」者，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號、94年度台上字第2873號判決意旨可資參照）。本件被告擁抱乙○，並伸手撫摸乙○大腿等行為，應屬被告主觀上為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，亦已屬使乙○感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感之動作，自屬猥褻行為；另被告趁乙○睡覺不知抗拒之際，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○之陰道內，則該當性交行為無疑。是核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。又被告透過初次擁抱，明確知悉乙○不願接受其親密行為，之後趁甲○前往廁所之際，仍強行擁抱乙○，並伸手撫摸乙○大腿，應構成強制猥褻罪，公訴意旨認其就事實一㈠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時，告知被告及辯護人變更後適用之法條（本院卷第249頁），且予被告辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡又被告所犯上開強制猥褻罪及乘機性交罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與甲○為網友，與乙○係初次見面，兩人並不熟悉，其在上開地點已與甲○為多次性交行為，卻仍不滿足，無視乙○刻意的疏離與抗拒，先違反乙○之意願，對其為上開猥褻行為得逞，又利用其睡著不知抗拒，乘機以手指對乙○為性侵害行為，造成乙○心理上極大之恐懼，影響其身心健康與人格發展，顯見被告未能尊重女性之性自主權，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意；兼衡被告自陳教育程度為大學肄業，未婚、無子女，目前與母親同住，打工從事遊戲公司客服人員，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害及迄今未能與乙○達成和解、調解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官陳奕翔、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-侵訴-8-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1700號上訴人即被告林冠龍上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第685號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林冠龍所處之刑部分，撤銷。林冠龍處有期徒刑1年2月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林冠龍提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第66-6 7、77頁）。是本件被告上訴範圍僅及於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告起初因家裡缺錢需要扶養家中長輩，而誤入歧徒，做出詐騙被害人之事，被告已深感後悔，也自我反省，希望法官可以從輕量刑等語，指摘原判決對於被告之量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。詐欺集團偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵、審中自白洗錢部分，其所犯之洗錢罪因已從一重論處加重詐欺罪，僅於量刑中考量。四、經查：（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44 條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵、審中均自白犯罪，經原審認定於本次犯罪，無犯罪所得，符合上開減刑要件，自應依該條例第47條之規定減輕其刑。（二）原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第3-4頁），對被告量處有期徒刑1年3月，固非無見。惟原判決未及審酌前揭詐欺犯罪危害防制條例增定之減刑規定，尚有未妥。被告以上開理由指摘原判決量刑不當，雖無理由，惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決量刑部分，撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；並考量被告非居於詐欺集團核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色；參以被告犯後坦承犯行，兼衡被告前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1700-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第453號上訴人即被告李建緯上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第980號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李建緯犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李建緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李建緯前與應佳鈺商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。李建緯因認應佳鈺以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，於民國112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，見應佳鈺又在2樓房間內打麻將而未幫忙整理餐廳，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之應佳鈺比劃(揮舞)，並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇應佳鈺，致應佳鈺因此心生畏懼，嗣經應佳鈺配偶林宜豊勸阻並報警處理。二、案經應佳鈺訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠本院審理範圍之說明：　⒈按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。　⒉經查：上訴人即被告李建緯於本院明確表示，否認原審判決犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分而提起上訴，另對原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分則認罪，僅就量刑上訴，就原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分所認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語(見本院卷二第33、9 0、91頁)，檢察官則均未提起上訴。因此，就原審判決犯罪事實一部分，本院審理之範圍即為全部；另就原審判決犯罪事實二部分，審理範圍則限及於量刑部分，其餘犯罪事實、罪名、罪數之認定，除更正時間犯罪事實之時間「同日下午 3時許」為「同日下午2時13分許」，其餘均如第一審判決書所記載。　㈡本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告固坦承前揭時地不滿告訴人應佳鈺光顧打牌，完全不幫忙，任由其一人獨忙，而持菜刀至2樓與告訴人理論，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當時整理廚房，是要拿刀跟碗盤到2樓放置，且並未揮舞，也沒有叫囂，我是喊告訴人下來幫忙，沒有恐嚇的意思，是告訴人誤解等語。　⒉經查，被告前與告訴人商定合夥開設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。112年4月7日下午1時 11分許，被告在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，告訴人一直在2樓房間內與人打麻將，被告遂自1樓廚房取1把菜刀至2樓，並要求告訴人至1樓等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人、告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中之證述、現場監視器錄影檔、本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查，此部分事實，應堪認定。　⒊被告雖辯稱並無持刀揮舞，無向告訴人叫囂，未說「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語。然查：　⑴被告於警詢時已供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95 的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了 20幾萬在店面上，但告訴人每天都在牌桌上打牌，我當下生氣才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對告訴人叫囂，我只有口頭叫囂，當時告訴人先生在我旁邊，有對告訴人說「你若不給我好過，我也不會讓你好過等語（警卷第4、5頁）。核與證人即告訴人指訴情節相符，並與證人即告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到告訴人等語（警卷第19頁、偵卷第 19頁）大致相符。　⑵參以證人即告訴人於警詢證稱：當天李建緯叫我下樓把話說清楚（我們前一天因為借錢關係，有言語上的不舒服)我覺得應該是李建緯要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時李建緯的女朋友就下去1樓叫他上來，李建緯上來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。李建緯手持刀子要我出去講接下來店面要如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接下來我就走進廁所報警，警察就來了。李建緯手有持刀在那邊比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（警卷第7～8頁）；偵查中證稱：雙方因為經營飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（偵卷17頁）。足認證人應佳鈺所述亦與證人林宜豊之證述內容相符，是被告確有因不滿情緒發作而持刀至2樓對告訴人叫囂上開言詞，並經林宜豊將被告與告訴人隔開無疑。而被告因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦不難想像，從而被告持刀上樓後，於陳述上開情緒性言詞過程中，持刀對著告訴人比劃揮舞，亦足認定。　⑶按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。經查，被告自廚房餐桌下取得菜刀後，旋即上樓，亦有監視錄影檔及本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查（本院卷第39 、53～54頁），則被告持刀之目的顯係針對告訴人無疑，衡諸被告認餐廳營業不順，經濟壓力變大，又認告訴人對合夥事業不積極，於不滿情緒下而持刀對告訴人比劃揮舞，且當場表達「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語，顯寓有被告欲奉陪到底、與告訴人同歸於盡亦在所不惜之意，所持菜刀在客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，已足使一般人見聞後心生畏懼無疑。　⑷被告於本院審理時聲請傳喚古慧賢，以證明被告並無恐嚇告訴人之犯行等情，然被告上開恐嚇犯行已臻明確，業如前述，被告聲請傳喚證人古慧賢，即無調查之必要，併此敘明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、上訴之論斷：　　　㈠撤銷改判部分（原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分）：　⒈原審就原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告雖於偵查及原審否認犯行，上訴後已經坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院撤銷改判，原判決所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。　⒉審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，因事延宕而遲未能開幕營業，被告已耗費金錢未回本之情形下，又認為告訴人以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，累積其不滿情緒，未能理性與告訴人溝通解決，先與告訴人發第1次衝突（即犯罪事實一）後，於商議後續營業事宜過程中，見告訴人友人到場斥責並質問被告中午持刀行為，竟另起意開啓瓦斯氣閥、逸漏瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，致告訴人心生畏懼，及危害公共安全，自應予非難，惟經在場之谷姓友人勸阻，幸未釀成大禍，犯後迄未能與告訴人達成調解獲得原諒，被告上訴後已知坦承犯行，認識錯誤，兼衡被告並無前科，素行尚佳，及其於本院審理自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈡上訴駁回部分（犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分）：　　被告就犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決以被告就此部分事證明確，予以論罪科刑，認事用法均無違誤，本院同此認定。原判決審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，本欲一同經營餐廳，惟因事延宕而遲未能開幕營業，期間告訴人變相以借錢方式自被告取得金錢充作自己報酬，被告不滿分工不均，本應理性與告訴人解決，案發日見告訴人沈溺於二樓牌桌上不肯下來幫忙，任其一人在1樓獨忙，情緒累積之下，終未能克制情緒，自該處1樓持刀至2樓恐嚇告訴人，被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行且未獲告訴人原諒；被告自陳之智識程度、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，諭知易科罰金折算標準，並對未扣案犯罪工具菜刀1把諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，所量處之刑度，尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，均應予維持。被告仍執前詞，否認犯罪，提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　㈢定執行刑：　　上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，所處之刑均得易科罰金，符合數罪併罰定執行刑之規定。茲審酌被告所犯2罪之犯罪時間相近、侵害法益及對象、犯罪情節、手段、危害性，依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNHM-113-上易-453-20241225-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1299號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A112112B （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度侵訴字第76號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理結果，認原判決以被告被訴乘機性交犯行，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被害人甲女（真實姓名、年籍詳卷）因先天性腦畸形引發癲癇與輕中度智能不足，屬心智缺陷之人；且依卷附被害人甲女之國立成功大學醫學院附設醫院《小兒部神經學檢查單》記載「⒋行為觀察記錄：個案思考和表達的速度較慢，句子使用不穩定，常有詞不達意，需要家長的主動補充才能理解其意思；個案的配合度尚可，願意參與大部分作業，可完成基礎題，但受限其理解能力，稍複雜的項目通常是放棄。⒌心理衡鑑結果：⑵智能/發展衡鑑結論：個案現階段的智能表現為輕度-中度障礙水準。⑷情緒行為推論：個案的基礎生活自理尚可，但生活事物的處理能力不佳，落在需提醒和經常性的協助；且在認知及情緒的調整能力不穩定，溝通、情緒調控和回應需求的能力，落入需提醒的情況，這部分反應其生活照顧和處理複雜事物的能力不佳。」等語，是依上開檢查單之記載，被害人甲女於本件案發時，就其與被告「合意」性交乙節，是否具有完整之意思能力尚屬有疑。原審以本件係被害人甲女主動邀約被告為性交，即認被害人甲女具有完整之性自主意願，似嫌速斷，容有再研求之必要，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。參、經查：一、檢察官上訴意旨主要執以業經原審法院調查之國立成功大學醫學院附設醫院就被害人甲女之精神鑑定書為憑（原審卷第 87-97頁），認被害人甲女是否有完整之性自主意願容有疑義，然該精神鑑定書係被害人甲女之母以被害人甲女有民法第14條第1項規定之因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向臺灣臺南地方法院民事庭聲請對被害人甲女為監護宣告，此除有上開鑑定書在卷可憑，另經檢察官於上訴後請求調閱臺灣臺南地方法院112年度監宣字第236號卷後，經本院核閱無誤。是上開精神鑑定主要針對被害人甲女是否有民法上開規定所稱無法為意思表示或辨識其意思表示之效果所進行之鑑定，此與刑法第225條第1項規定，利用被害人精神障礙、心智缺陷「不能或不知抗拒」，係以保障被害人「性自主決定權」之立法目的截然不同，本不能混為一談，此參刑法第22 5條第1項「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」之規定，於94年 2月2日修正理由指出：本條係因行為人利用被害人之不能或不知抗拒之狀態，而為性交或猥褻行為之處罰，亦屬對被害人之保護，則前開有關第19條「心神喪失、精神耗弱」之修正並不當然亦適用於本條之被害人，且修正案已修正此心神喪失、精神耗弱之名詞，故本條第一項及第二項亦應配合修正，以避免實務之適用，將行為人之責任能力與被害人特質之認定，採相同之認定標準，而與本條保護被害人之意旨有悖。其次，本條被害人狀態之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應」等情，足見本罪所保障之法益為被害人之性自主法益，而此與被害人是否「因精神障礙、心智缺陷致其辨識或控制能力欠缺」或「意思表示或辨識其意思表示效果之能力欠缺」，並非等同之概念，因而立法理由特別指出，縱使被害人領有身心障礙手冊，亦非等同符合本罪之構成要件，仍應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準。二、被害人甲女雖曾經國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定，認其符合輕度智能障礙之診斷，無法有效細微觀察訊息及思考判斷，致「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，然該部分之鑑定結論主要係作為法院判斷被害人甲女意思表示能力是否欠缺之參考依據，其目的在於決定被害人甲女關於其財產等民事行為是否有受他人監護之必要，核與性自主決定權係以保障被害人「同意」或「不同意」與他人為性行為之法益內涵截然不同，具體而言，被害人縱使欠缺自主決定其財產等民事行為之能力，亦非等同於對於性自主決定之能力亦有欠缺，人之自主能力由其心智能力與生理發育所共同組成，而心智缺陷屬心智能力發展之障礙或遲緩現象，心智缺陷者之生理發育未必亦有障礙或遲緩現象，其同樣會隨生理發育出現第二性徵，經歷青春期與性成熟期等生理階段，是心智缺陷者隨其年齡之增長，同樣會發展出與一般人相同之生理發育，而生理上之發育必然伴隨生理需求之萌發，此為人類成長、發育必經之過程，不因患有心智障礙而有不同。準此，則心智障礙者性自主決定權之保障，其內涵不僅止於保障其「拒絕」性行為之權利，亦同時保障其「同意」性行為之權利，如透過立法或司法程序剝奪其中任一項權利，均是對心智障礙者性自主決定權之侵害，是關於身心障礙者之自主權保障，身心障礙者權利公約亦於前言第(n)項揭示：「本公約國應確認身心障礙者個人自主與自立之重要性，包括做出自己選擇之自由」，並於第3條之一般原則規定：「本公約之原則是尊重固有尊嚴，包括自由作出自己選擇之個人自主及個人自立」，及於第12條規定：「身心障礙者於任何地方均獲承認享有人格之權利」、「締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等權利能力」；第17條規定：「身心障礙者有權在與其他人平等基礎上獲得身心完整性之尊重」，其目的即在於保障心智障礙者與一般人享有同等之人性尊嚴與人格保障，不因其為身心障礙者而受有性自主決定權之不平等限制或剝奪。三、檢察官執以國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定意見，作為認定本件被害人甲女是否具有完整之「合意」性交之能力，於證據方法上已屬未當，且混淆刑法第225條第1項保護法益與民法第14條第1項之規定不同，更對被害人甲女於偵查中明確證稱：我忘記我怎麼約被告，但是我主動約的沒錯，之前我約被告很多次，但他都拒絕，這次他沒有拒絕，我跟被告總共發生3次的性行為……這3次都有使用保險套，第一次是小孩下樓去刷牙，我上3樓去找被告，有撫摸胸部及私密處，雙方性器官都有接合，也有使用保險套；第二次被告在上廁所，我去3樓找被告，這次有摸胸部；第三次我去2 樓找被告，有撫摸我的胸部。至於我怎麼約被告我忘記了，但確實都是我主動約被告姊夫的……我是喜歡被告，但我也不知道怎麼講……被告不可以做性伴侶，因為喜歡被告，所以才跟被告發生性行為……我喜歡他，所以我會去跟被告牽手，我知道這樣不對等語（他卷第16-18頁），均略而不論，此與刑法第225條第1項規定，應以利用被害人「不能或不知抗拒」為構成要件之認定重要相關，本無法對此等直接證據視而不見，依被害人甲女上開證述，其之所以與被告發生性行為，均是出於主動，並非出於被告要求，則被告如何利用其「不知或不能抗拒」而性交，已顯有可疑，再衡以被害人甲女於偵查中已經明確證稱，其知道「被告不可以當性伴侶」，顯見被害人甲女對於性對象並非毫無是非判斷及決定能力，其之所以多次利用被告單獨在房間或廁所之機會與被告性交，亦是在避免與被告間違反倫常之性行為遭家人發現，而此等行為模式實與一般人因自知其情感及行為不見容於他人，乃選擇以隱瞞或欺罔之方式掩飾並無不同，被害人甲女害怕其與被告間不當情感及行為遭家人發現之心態，亦可由證人即甲女大姊（被告之配偶）證稱：被告跟我說甲女喜歡他，會有肢體上的碰觸，被告也沒有把持住。因為我要確認被告跟我說的事情是不是真的，所以我有去問甲女，她一開始很害怕，她就說是被告先開始的，但後來她就改口說是她自己開始的，她因為喜歡被告所以示是自願的（他卷第53頁）等語加以佐證，是被害人甲女既刻意選擇不被家人發現之時間、場所與被告性交，其性自主決定權實難謂有何遭受侵害或剝奪之情況，且亦與本罪以行為人「利用」被害人不能或不知抗拒而性交之構成要件不相符合。四、另國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定結論係認為，被害人甲女「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，是被害人甲女為意思表示之能力，並非顯然欠缺，僅受意思表示或辨識意思表示效果之能力不足，而性侵害犯罪防治法於104年12月2 3日修正公布，增訂第15條之1（嗣於112年2月15日移列第19 條）：「兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。」、「前項專業人士應於詢（訊）問前，評估被害人之溝通能力及需求，並向司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官說明其評估之結果及相關建議。」「專業人士依第一項規定協助詢（訊）問時，如司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法官、被告或其辯護人提出不適當問題或被害人無法適當回答之問題，專業人士得為適當建議。必要時，偵查中經司法警察、司法警察官、檢察事務官或檢察官之許可，審判中經法官之許可，得由專業人士直接對被害人進行詢問。」引進專家擔任司法詢問員之制度，並自106年1月1日施行。其立法目的即在於保障弱勢被害人，提升司法對兒童及身心障礙者性侵害案件特殊性之偵查或審判專業，並維護弱勢證人之司法程序權益及證言可憑信，本件被害人甲女經鑑定後認其「有意思表示能力」，其於偵查中之證述尚無意思表示能力欠缺而不可採信之瑕疵，且被害人甲女於偵查中經檢察官指定司法詢問員陪同接受訊問（他卷第15-19頁），亦已確保其偵訊中意思表示之正確性並符合其真意，參以司法詢問員於檢察官訊問後補充意見稱：「今天有請被害人勾選「我知道哪些人可以作為自己的性伴侶」，被害人是勾選「男女朋友」，另一個選項「我認為發生性行為是需要經過對方同意」，被害人是勾選我認為「兩個人都要同意才能發生性行為」，想跟被害人確認姊夫是否可以當作他的性伴侶」，就此被害人甲女明確證稱：姊夫不行。（你說姊夫不行，為何你跟姊夫發生性行為？）因為喜歡姊夫，所以才跟姊夫發生性行為。我喜歡他，所以我會去跟姊夫牽手等語，顯見被害人甲女並非欠缺性自主意識，其既明確證稱因喜歡被告而與被告發生性行為，自不僅以其有輕度智能障礙乙情，任意否定其性自主決定之權利，而其於偵查中之上開證述，既無何不可採信之瑕疵，本院亦無從逕予摒除遽為對被告不利之認定。肆、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之乘機性交犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-侵上訴-1299-20241224-1