Know99判決書

搜尋結果：貨櫃

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第1274號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李傑葳（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9666 、9675、9872、10005、10568、10867、11329、11664、12193號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李傑葳犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案被告李傑葳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第4行所載「攀爬圍牆」補充為「攀越圍牆」，該欄一㈣第5至6行所載「第四台主機主機」更正為「第四台主機」，該欄一㈤第2行所載「貨櫃屋」更正為「鐵皮屋」，該欄一㈥第3至4行所載「攀爬圍籬」補充為「攀越屬於安全設備之圍籬」，該欄一㈦第4行所載「攀爬鐵網」補充為「攀越屬於安全設備之鐵網」。　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。三、論罪科刑　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣、㈤、㈧所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；如起訴書犯罪事實欄一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈨所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。另刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，是被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，應僅論以一罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿福」之人間，就如起訴書犯罪事實欄一㈨所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈨所示9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一㈥所為，乃著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟任意竊取他人財物，所為實有不該；復考量被告各次竊得財物之種類與價值，以及如起訴書犯罪事實欄一㈨所示之犯罪分工情形；並參以被告有妨害自由、違反毒品危害防制條例、詐欺、公共危險、多次竊盜等前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行惡劣；又佐以被告始終坦承犯行，迄今未與被害人達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第110頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案在偵審或執行中，故本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收及追徵，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，故應沒收或追徵犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收或追徵之範圍。經查：　⒈被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤、㈦至㈧所示之財物，為其犯罪所得，未據扣案，亦無發還被害人，爰就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在如附表編號1至5、7至8所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告於警詢時供稱：當初我見如起訴書犯罪事實欄一㈨所示之鸚鵡很漂亮，欲加以飼養，才邀約「阿福」一同竊取該鸚鵡，得手後發現該鸚鵡一直啼叫且會咬人，便在路上將其放生等語（見內警偵字第1138005054號卷第8至9頁），可見被告係出於供自己飼養之目的，而竊取上開鸚鵡，並取得單獨之處分權限，是該鸚鵡乃被告之犯罪所得，未據扣案，亦無發還被害人，爰就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在如附表編號9所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該鸚鵡事後雖遭被告棄養，惟依上說明，此不影響沒收及追徵宣告之範圍，併此敘明。　㈡至被告所持如起訴書犯罪事實欄一㈨所示之剪刀，雖屬供犯罪所用之物，惟係日常生活中易於取得之物，且未據扣案，如加以沒收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示李傑葳犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得監視器主機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、監視器主機壹台、第四台主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所示李傑葳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣所示李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得數據機壹台、第四台主機壹台、監視器主機壹台、電線壹捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一㈤所示李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一㈥所示李傑葳犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄一㈦所示李傑葳犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電鑽貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實欄一㈧所示李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得背包貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書犯罪事實欄一㈨所示李傑葳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得琉璃金鋼鸚鵡壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9666號 113年度偵字第9675號 113年度偵字第9872號 113年度偵字第10005號 113年度偵字第10568號 113年度偵字第10867號 113年度偵字第11329號 113年度偵字第11664號 113年度偵字第12193號　　被　　　告　李傑葳　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李傑葳分別為以下行為： (一)於民國113年6月2日15時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經鄭文杰所經營、址設屏東縣○○鄉○○路0巷00號之30之木材行，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攀爬圍牆進入木材行，並在現場撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之拔釘器（未扣案），竊取監視器主機1台（價值新臺幣〔下同〕1萬2,000元），得手後旋即逃離現場。嗣因鄭文杰發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情。 (二)113年6月22日11時46分許，行經楊卓元之父楊瞻衍位於屏東縣佳冬鄉之住宅（詳細地址詳卷）時，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手開啟該住宅未上鎖之門後侵入該住宅，徒手竊取楊瞻衍所有、放置於屋內之現金3,000元及監視器主機、第四台主機各1台，得手後旋離開現場。嗣因楊卓元、楊瞻衍察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 (三)於113年6月22日21時48分許，騎乘本案機車行經屏東縣○○鄉 ○○村○○路000號路旁，見薛舒文所有、放置在車牌號碼000-0 000號普通重型機車上安全帽1頂無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽1頂（價值1,800元）得手，旋離開現場。嗣因薛舒文發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。 (四)於113年6月28日11時31分許，騎乘本案機車行經謝汶甫位於屏東縣東港鎮之工寮兼住宅（詳細地址詳卷）時，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手開啟該住宅未上鎖之門後侵入該住宅，徒手竊取謝汶甫所有、放置於屋內之數據機（價值新臺幣3,500元）、第四台主機主機（價值3,500元）、監視器主機（價值1萬5,000元）各1台及電線1捲（價值3,700元），得手後旋即離開現場。嗣因謝汶甫發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。 (五)於113年6月28日16時30分許，騎乘本案機車行經陳惠美位於屏東縣潮州鎮之貨櫃屋住宅（詳細地址詳卷）時，見無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持陳惠美放置於牆面上之鑰匙，開啟該住宅上鎖之門後侵入該住宅，徒手竊取陳惠美所有放置於房內之現金2萬5,000元得手，旋離開現場。嗣因陳惠美發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。 (六)於113年7月9日2時21分許，騎乘本案機車行經謝永清所有、位於屏東縣林邊鄉之蓮霧園（詳細地址詳卷），認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，遂攀爬圍籬進入上開蓮霧園，並進入蓮霧園內之工寮搜尋財物，惟未覓得適合之財物而未遂。嗣因謝永清發現有異而報警處理，經警循線查悉上情。 (七)於113年7月15日0時53分許，騎乘本案機車行經朱豐銘所經營、位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號之「喜龍園多肉植物專門店」，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攀爬鐵網進入上開店家，徒手竊取電鑽2支（價值共9,000元）得手，並旋離開現場。嗣因朱豐銘發現有異而報警處理，經警循線查悉上情。 (八)於113年7月18日2時51分許，騎乘本案機車行經吳清忠位於屏東縣屏東市之住宅（詳細地址詳卷）時，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手開啟該住宅未上鎖之門後侵入該住宅，徒手竊取吳清忠所有、放置在屋內之背包2個（價值1,000元）得手，旋即逃離現場。嗣因吳清忠發現有異報警處理，經警循線查悉上情。 (九)於113年7月20日2時56分許，李傑葳騎乘本案機車，及真實姓名年籍均不詳、綽號「阿福」之成年男子，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車，偕同行經徐將龍位於屏東縣內埔鄉住宅（詳細地址詳卷）外路旁，見徐將龍所有之琉璃金鋼鸚鵡 1隻（價值5萬元）無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由李傑葳持其所有、客觀上對於人之生命、身體及安全足以構成威脅，可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），將上開鸚鵡之鐵鍊剪斷，並由「阿福」將鸚鵡抓入「阿福」所有之布袋內，以此方式共同竊取上開鸚鵡得手，並旋即逃離現場。嗣因徐將龍發現有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經鄭文杰、謝汶甫、謝永清訴由屏東縣政府警察局東港分局，楊卓元訴由屏東縣政府警察局枋寮分局，朱豐銘、吳清忠訴由屏東縣政府警察局屏東分局，薛舒文訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告李傑葳於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄一㈠至㈨之犯罪事實。犯罪事實欄（一）：113年度偵字第9675號 2 證人即告訴人鄭文杰於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 3 現場蒐證照片8張犯罪事實欄（二）：113年度偵字第10005號 4 證人即告訴人楊卓元於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 5 現場蒐證照片及監視器畫面擷圖共16張犯罪事實欄（三）：113年度偵字第10867號 6 證人即告訴人薛舒文於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 7 監視器畫面擷圖14張犯罪事實欄（四）：113年度偵字第9666號 8 證人即告訴人謝汶甫於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 9 監視器畫面擷圖及現場蒐證照片11張犯罪事實欄（五）：113年度偵字第10588號 10 證人即被害人陳惠美於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（五）所示之犯罪事實。 11 監視器畫面擷圖、現場照片、車辨系統照片、被告於他案遭查獲之照片（與監視器畫面中被告之穿著相同）共24張犯罪事實欄（六）：113年度偵字第9872號 12 證人即告訴人謝永清於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（六）所示之犯罪事實。 13 監視器畫面擷圖及現場蒐證照片共16張犯罪事實欄（七）：113年度偵字第11329號 14 證人即告訴人朱豐銘於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（七）所示之犯罪事實。 15 監視器畫面擷圖及車辨系統照片共41張犯罪事實欄（八）：113年度偵字第11664號 16 證人即告訴人吳清忠於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（八）所示之犯罪事實。 17 監視器畫面擷圖及現場照片共12張犯罪事實欄（九）：113年度偵字第12193號 18 證人即被害人徐將龍於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄一、（九）所示之犯罪事實。 19 監視器畫面擷圖及現場照片共42張 20 本案機車之車輛詳細資料報表1份證明本案機車之所有人為被告之事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。次按，刑法第321條第1 項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告李傑葳於犯罪事實欄一、（一)所示時、地持於現場撿拾之拔釘器將鎖頭弄開；犯罪事實欄一、（九)所持之剪刀將鐵鍊剪斷，堪認質地堅硬，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判決意旨，自屬兇器無訛。三、是核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款之踰越牆垣、毀越其他安全設備、攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）、（四）、（五）、（八）所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（六）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、（七）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌；犯罪事實欄一、（九）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與「阿福」就犯罪事實欄一、（九）所示之攜帶兇器竊盜犯行部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告所犯上開9罪，其時間、地點、被害人均不相同，顯係基於各別犯意為之，請予分論併罰。另被告就犯罪事實一、（六）部分，雖已著手於踰越安全設備竊盜之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、沒收 (一)被告就附表所示未返還之竊得物品，皆屬於被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還附表所示被害人或告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還於被害人或告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (二)另被告於犯罪事實欄一、（九）行竊使用之剪刀，雖為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，然已遭被告丟棄，此據被告於偵查中陳明在卷，審酌該剪刀非屬違禁物，且客觀價值輕微，其沒收或追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予聲請宣告沒收、追徵。五、併予敘明：　㈠告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、(五)另竊取現金2萬 5,000元、價值12萬元之金飾；於犯罪事實一、(七)另竊取麥克風1支（4,000元）；於犯罪事實一、(八)另竊取現金2 萬元等語，惟被害人陳惠美、告訴人朱豐銘、吳清忠就此部分並未提出實據，復查無積極證據證明上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。　㈡又告訴意旨雖認被告於犯罪事實一、(二)因破壞衛星天線、接收器，而涉有毀損罪嫌等語，然此為被告竊取監視器主機、第四台主機等財物之部分行為，難認被告主觀上有毀損之犯意，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-03-28

PTDM-113-易-1274-20250328-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1905號原告信億貨櫃企業股份有限公司法定代理人許晏綺訴訟代理人洪浩誠陳宇鑫被告經國貨運有限公司法定代理人周國福訴訟代理人陳鳳榆被告黃煌哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣623,490元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃煌哲受僱於被告經國貨運有限公司（下稱經國公司）擔任司機，被告黃煌哲於民國111年6月18日上午 4時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱被告車輛），行經新竹縣○○鎮○道0號81公里100公尺處北側向爬坡時，因車輛機械故障暫時停車，詎疏未放置安全警告標誌以警示後方來車，適原告之訴訟代理人洪浩誠駕駛原告所有之KNB-2125號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）行經該處，亦疏未注意車前狀況，遂與被告車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，支出維修費用新臺幣（下同）35萬元（含工資173, 000元、零件177,000元），並受有營業損失70萬元，經計算零件折舊及被告應負70％肇事責任後，總計為623,490元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張本件交通事故過程，業據提出與所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單等件在卷為證（見本院卷第7至28頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件交通事故案卷資料核閱無訛（見本院卷第43至55頁），參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告黃煌哲執行職務之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，復被告黃煌哲為被告經國公司之受僱人，被告依法自均應對原告負損害賠償之責。㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　　⒈修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為 4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛為運輸業用車輛，因本件交通事故支出修理費用35萬元，其中工資部分為173,000元、零件部分為177,000元乙情，有估價單、費用收據在卷可稽（見本院卷第23至28、83至88、94頁），惟零件部分既係以舊換新，即應計算其折舊；而系爭車輛係於100年6月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第7頁），至本件車禍事故發生之111年6月18日止，實際使用時間已逾4年，是零件費用177,000元計算折舊額後應為17,700元（計算式：177,000×1/10＝17,700），加計無庸計算折舊之工資1 73,000元，原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為190,700元（計算式：17,700＋173,000＝19 0,700）。　　⒉營業損失部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為運輸業用車輛，而原告主張因本件交通事故將系爭車輛送廠維修70日，每日營業損失1萬元，共70萬元乙節，業據提出與所述相符之桃園市汽車貨櫃貨運商業同業公會函文在卷為憑（見本院卷第29、89頁），核屬有據，亦應予准許。　　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計890,700元（計算式：190,700＋700,000＝890,700）。第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。查兩造就本件交通事故之發生，被告有車輛機械故障暫時停車，疏未放置安全警告標誌以警示後方來車之過失，而原告亦有疏未注意車前狀況之過失，此據原告於本院審理中自承在卷（見本院卷第79頁背面），並有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可按；是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為30％、70％，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為623,490元（計算式：890,700元×70％＝623,490元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年6月29日起（見本院卷第58、59頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付623, 490元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1905-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

搬遷物品

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2315號原告鄭喻元訴訟代理人高紫庭律師被告王陳愷訴訟代理人鍾開榮律師上列當事人間搬遷物品事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊前將所有位在臺北市○○區○○路0段000號之編號 04號貨櫃（下稱系爭貨櫃）出租予訴外人張嘉珈，並簽署泓福搬家倉儲租賃契約(下稱系爭租約)，系爭租約約定之承租期間於民國113年10月1日屆滿後，張嘉珈表明不欲續租，伊依約得清空系爭貨櫃內物品(下稱系爭物品)，惟被告即張嘉珈之配偶向伊陳稱系爭物品為其所有，禁止伊為任何處置，伊於同年11月5日函請被告取回系爭物品未果，被告係以系爭物品無權占有系爭貨櫃，或妨害伊對系爭貨櫃所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段規定訴請被告將系爭貨櫃內之系爭物品清空取回，並聲明：㈠被告應將原告所有之系爭貨櫃內之系爭物品清空取回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：伊與張嘉珈間離婚等事件，現由臺灣高等法院11 2年度家上字第142號審理中（下稱另案離婚事件），張嘉珈於婚姻關係存續期間，未經伊同意，擅自將伊放置在臺北市 ○○區○○○○街000巷00號3樓之系爭物品丟置在其向原告租賃而占有之系爭貨櫃內，系爭租約屆期後，係張嘉珈以系爭物品無權占有系爭貨櫃，或妨害原告對系爭貨櫃所有權之行使，原告明知上情，仍對伊提起本件訴訟，所行使之權利有違誠信原則，並以損害伊為主要目的，無從基於系爭貨櫃所有權對伊有所請求，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與張嘉珈簽署系爭租約，由張嘉珈承租系爭貨櫃放置被告所有之系爭物品，系爭租約於113年10月1日屆期後，系爭物品仍放置在系爭貨櫃內等情，業據提出系爭貨櫃照片、系爭租約、發貨通知單、付款收據、停車位租賃契約書、土地租賃書、系爭物品置放於系爭貨櫃內之照片（見本院卷第18、20、60至61、72至90頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張系爭租約屆期後，系爭物品仍放置在系爭貨櫃內，被告不予取回，並禁止其為任何處置，係以系爭物品無權占有，或妨害其對系爭貨櫃所有權之行使，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。此所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅。至其取得占有之原因如何，在所不問；所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言，而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要。　⒉被告辯稱系爭物品原放置在其與張嘉珈婚後居住之臺北市○○ 區○○○○街000巷00號3樓，於113年7月2日遭張嘉珈擅自移置至承租之系爭貨櫃(見本院卷第38頁)，為原告所不爭執(見本院卷第109至110頁)，並有張嘉珈於113年12月10日寄送予被告之存證信函所載：「…一、…就台端遺留於本人所有門牌號碼台北市○○區○○○○000巷00號3號內之物品，本人…多次以律師函、存證信函告知請取回遺留物，惟台端不理會，本人 …遂於113年3月以存證信函函告將物品移至倉儲…。二、本人再次告知台端，該北投區大度路一段177號之倉儲貨櫃，係用以置放台端遺留於上開地址之物品…。」等語可佐（見本院卷第44至48頁），可認系爭貨櫃係張嘉珈基於租賃關係取得占有用以放置系爭物品，被告對系爭貨櫃並無事實上管領之力，系爭租約租期屆滿後，系爭貨櫃內是否因持續放置系爭物品而為無權占有，洵與被告無涉，原告主張被告不取回系爭物品而無權占有系爭貨櫃，難認可採。　⒊原告陳明系爭租約終止後，得依系爭租約約定清空系爭物品，並向張嘉珈請求清理費用，惟被告向其表明與張嘉珈間有另案離婚事件，被告對系爭物品有所有權，要求配合開啟貨櫃以蒐集證據，其為免爭議始提起本件訴訟等語(見本院卷第13頁)，並提出系爭租約(見本院卷第20、60至61頁)為證，可知原告係因被告與張嘉珈間有另案離婚事件，為避免逕依系爭租約約定處置系爭物品，衍生與被告間爭議，乃自我限縮其權利行使，且縱被告曾表明禁止原告處置系爭物品，亦係對原告處理系爭物品方法表達意見，非係不法侵害或阻礙原告對系爭貨櫃所有權行使，自不符合民法第767條第1項中段所定妨害所有權之要件。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將原告所有系爭貨櫃內之系爭物品清空取回，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-28

SLDV-113-訴-2315-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第756號原告洪維新住○○市○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日南市交裁字第78-SYGL31624號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日9時24分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛；車主為○○○○行），行經臺南市○○區○○街00號前（下稱系爭地點）時，不慎擦撞訴外人診所招牌（下稱系爭招牌）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年5月30日開立南市交裁字第78-SYGL31624號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：我駕駛系爭車輛因不慎擦撞廣告看板，是在小貨車之框式右上角，當時我以為是壓到地上的東西，所以不知道有擦撞到看板，所以離開現場，當警方通知後才知道，並立即請人修好看板，與訴外人達成和解，警方有立案，當時警方並未開單給我，直至一年後接到被告的裁罰單，依照道交條例第90條規定，逾2個月後不得舉發之規定，及我在不知情的情況下離開現場，因為我車子有保險可以理賠，我不需要逃逸等語；另於當庭陳稱我不曉得有撞到招牌，我以為是壓到東西，所以有下來看，但看一看好像沒有東西，我才離開，從影像可以看出我沒有要逃逸的情形，我不知道上方有擦撞到看板，另關於看板是否合法，也請庭上斟酌，我有保險可以處理，我沒有逃逸故意，如果我有逃逸，後來我拿和解書回去時警察應該要馬上開違規單給我，警察用郵寄的方式寄給我，我也沒有收到紅單，我不曉得舉發通知單就是紅單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視監視器錄影畫面，檔案名稱「000-0000事故影像」，可見原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點，撞上招牌後停頓一下，明知有事故發生，惟原告並未停車查看及留下聯繫方式仍持續行駛，故原告於當時顯然可清楚感受到車輛發生碰撞（原告亦於起訴狀內自承知曉有事故發生）。詎原告於此一事故發生後，竟未依規定留置於現場進行處置，反而駕車揚長而去，顯已構成道交條例第62條第1項之處罰要件。準此，本件原告駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。次查舉發通知單及送達證書，該案違規日期為11 2年3月18日，舉發通知單為員警於同年3月19日製開舉發，並於同年3月23日由原告本人親自簽名收取，並無逾期未舉發之情形，原告所述，洵屬無據，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限6 0日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰3,000元　　，吊扣駕駛執照3個月，應接受道路交通安全講習。　　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，本件經本院勘驗採證影片，勘驗結果為：「檔案名稱：000-0000事故影像(影片全長：19秒；翻拍監視器錄影畫面，無法看清楚左上角顯示之日期、時間) 監視器錄影畫面可見有輛車頭藍色、後載貨櫃之車輛偏右側民宅前方行駛，於畫面時間00：00：04可見該車輛車頭偏向右側住宅方向，後方貨櫃右上角碰撞懸掛有「牙科」字樣之招牌，車輛停頓了一下後停駛，於畫面時間00：00：10該車輛緩慢向前移動行駛，於畫面時間00：00：18可見該車輛車牌號碼為000-0000號，「牙科」招牌歪斜(影片結束)。」此有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第82頁）。依上開事證可知　　，系爭車輛撞擊系爭招牌，導致系爭招牌歪斜，顯見系爭車輛與系爭招牌碰撞之力度並不小，且原告自承事發後有下車察看，顯見原告對於肇事有所認識。又依原告陳述撞擊部位為系爭車輛之右上角（本院卷第12頁、第57頁），然原告並未仔細檢視與系爭車輛右上角距離甚近之系爭招牌是否受損。原告既已知悉其駕車肇事，竟未標繪車輛位置、現場痕跡證據，復未通知警察機關即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張招牌設置是否合法云云，然系爭招牌之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭招牌，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕駛之系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另原告主張其與訴外人業已達成和解乙節，屬於其民事應負損害賠償責任之問題，與原處分對原告課處行政法上之管制責任不同，自不能以此主張免責。　　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-27

KSTA-113-交-756-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2269號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世德上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第539號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世德與另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（2 人涉犯竊盜犯行，經原審另案審結）於民國111年2月4日晚上10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、000 -0000號Wemo共享機車，前往新北市○○區○○○街000號某工地（下稱本案工地）會合後，其等即共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，先進入該工地某貨櫃內，再竊取電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物（合計價值約新臺幣【下同】13萬元，均屬於告訴人范英雄所有），得手後隨即各自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北市○○ 區○○路0段00號藏放。因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪　　事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在　　內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。再依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述；㈡證人即另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（以下均逕稱其名）於偵查中之供述；㈢證人即告訴人於警詢時之指訴；㈣新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片等為其論據。訊據被告堅詞否認涉有結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：111年2月4日我沒有去工地，是丁宇龍叫我去他家樓下等他，他說蔡嘉瑩會來載我，後來蔡嘉瑩來載我時，我問蔡嘉瑩，他說要去工地偷東西，他們已經偷好了，叫我去幫忙搬，我沒有去就離開了，並沒有參與本件竊盜等語。四、經查：㈠、本件蔡嘉瑩、丁宇龍確有於111年2月4日10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、000-0000號Wemo共享機車，前往本案工地，並進入該工地內之貨櫃屋竊取電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪 1支等物一節，此據證人丁宇龍、蔡嘉瑩供陳在卷（見112偵 939卷第8至10、14、23至27、163至165、187至189頁），復據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見同上偵卷第32頁），並有威摩科技股份有限公司111年7月13日函文暨檢附承租機車資料、監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見同上偵卷第39 至41、47、59至67頁）。此部分事實，首堪認定。㈡、檢察官雖舉上開證據，認被告涉犯本件結夥3人以上竊盜犯嫌，惟查：　⒈依卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片、本案工地貨櫃屋內監視器翻拍照片（見112偵939卷第61至65頁）及證人即告訴人、丁宇龍、蔡嘉瑩之證述可知，111年2月4日21時20分許，係由蔡嘉瑩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至丁宇龍住處附近，並搭載丁宇龍至新北市○○區○○路0段與○○路0段口租借共享機車，2人分別上述2機車至本案工地現場，復由其2人進入工地貨櫃屋內行竊甚明。又證人即告訴人於警詢時雖指稱：尚有1名看起來較年輕、身穿白色外套、黑色長褲、白色鞋子之男子在外把風等語，惟依卷附被告與丁宇龍、蔡嘉瑩之年籍資料，被告為3人中最長者，核與證人即告訴人所訴把風男子為較年輕者不符。則本案工地遭竊一案，除丁宇龍、蔡嘉瑩2人外，是否確有第三人參與，即非無疑。　　　⒉檢察官雖以本案工地附近之監視器影像翻拍照片、沿路監視器影像畫面翻拍照片（見112偵939卷第66至67頁）及證人丁宇龍、蔡嘉瑩證述情節，而認被告參與本案工地竊案一節，然查：　⑴本案工地附近之監視器影像翻拍照片（見同上偵卷第66頁）顯示，除丁宇龍、蔡嘉瑩騎乘上述機車出現在本案工地貨櫃屋之人行道外，尚有第三人在場，惟囿於監視錄影器與行為人之距離、拍攝角度、現場光線，並未清楚攝得第三人之五官、身型或其他身體部位特徵而可資特定該第三人即為被告，況縱令該第三人為被告，然該監視器影像畫面並未顯示攝錄時間，亦無從認定該影像畫面究係丁宇龍、蔡嘉瑩行竊得手後所攝錄，抑或行竊前所攝錄，自無從僅以此無法辨識五官、身型或其他身體部位特徵之翻拍照片，遽認被告有參與本件行竊。　⑵證人蔡嘉瑩於警詢、偵查中先證稱：我有去工地幫丁宇龍載工具、電線，現場只有丁宇龍一人，被告是我們搬到一半才來的，是丁宇龍叫他來的，被告將東西搬到人行道，我與丁宇龍再用機車將物品載到丁宇龍家，我就離開了，我不知道被告何時離開等語（見112偵939卷第21至29、187至198頁），於原審審理時亦證稱：我不知道被告案發時有無到現場，因為在現場我只有看到一個戴安全帽、口罩的人來幫忙搬東西，現場有丁宇龍租的車、我騎去的車，至於戴安全帽那個人把機車停在工地附近，再走路到工地，我後來是在丁宇龍家樓下才看到被告，被告沒有戴安全帽、口罩，丁宇龍請我載被告去牽機車等語（見原審113易539卷第89至95頁），已明確證述被告係在其與丁宇龍行竊得手後，始到現場搬運其 2人所竊得之物。　⑶證人丁宇龍於偵查中證稱：我與蔡嘉瑩在路上臨時起意到工地貨櫃屋偷東西，剛好被告打電話給我，我跟他說我們在哪裡，請他騎機車過來會合，幫我們將贓物載到我的住處樓下堆放，被告是我們到場快1小時後，他才到的等語（見同上偵卷第164至165頁），於本院審理時亦證稱：我與蔡嘉瑩有去本案工地行竊，是我跟蔡嘉瑩先進去偷的，後來才叫被告來，我和蔡嘉瑩偷了大約半小時，被告有來到現場，過程是蔡嘉瑩先載我去租機車，再騎機車去工地，被告是我叫來的，被告到的時候，我們已經將東西偷好，被告再將東西搬到人行道，我與蔡嘉瑩再騎機車將東西載到我家樓下，他到現場時應該有戴口罩、安全罩等語（見本院卷第268至269頁），核與證人蔡嘉瑩前開證述情節相符。　⑷參以，依卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片（見同上偵卷第67頁）顯示，於111年2月5日凌晨3時52分至同日凌晨4時2 8分許，蔡嘉瑩確實有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載1名男子往新北市○○區○○路○段方向行駛，亦核與證人丁宇龍、蔡嘉瑩前開證述情節。且被告於本院審理時亦供承：丁宇龍有叫我幫忙搬東西，他叫我去他家樓下等他，他叫蔡嘉瑩去他家樓下載我，我知道他們要去工地搬東西等語（見本院卷第95、260頁）。則勾稽上開監視器影像畫面翻拍照、被告供述及證人丁宇龍、蔡嘉瑩之證詞，可知本件應係於丁宇龍、蔡嘉瑩行竊得手後，被告始至本案工地協助搬運丁宇龍2人竊盜所得之物品甚明。　⒊至於證人丁宇龍於警詢時雖證稱：我與被告、蔡嘉瑩一同至工地行竊，我們是臨時起意，一同講好過去行竊，蔡嘉瑩先騎車載我，我再租機車到現場等語（見112偵939卷第7至16 頁），然此與其於偵查及本院審理時證述情節不一致，且亦與卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片、本案工地貨櫃屋內監視器翻拍照片（見同上偵卷第61至65頁），顯示僅其與蔡嘉瑩分別騎乘機車前往本案工地貨櫃屋行竊一節不符，此外，亦無其他證據證明被告確有與丁宇龍、蔡嘉瑩一同前往本案工地貨櫃屋行竊，自無從以證人丁宇龍單一且與現存事證不符之警詢陳述，遽認被告參與本案工地竊盜。㈢、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，僅足認定被告涉有搬運贓物之犯行，尚不足使本院確信被告有參與本案工地竊盜之行為。檢察官所舉之證據，既不足使本院確信被告有被訴結夥三人以上竊盜犯行，揆諸前開說明，被告竊盜犯行既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。五、原審以共犯丁宇龍、蔡嘉瑩供述存有瑕疵，且缺乏被告確有與該2人共同竊盜之補強證據，因而為被告無罪之諭知，經核原審無罪理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，仍應予維持。檢察官上訴，未提出新事證證明被告確有參與本件竊盜行為，仍為無理由，應予駁回。　　六、末按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限（最高法院48年台上字第228 號判例意旨參照）。是竊盜罪罪與搬運贓物罪，其間構成要件不同、法律評價殊異，二者社會基本事實顯然不具同一性（最高法院97年度台上字第38 67號判決意旨參照），則公訴意旨以竊盜罪嫌為起訴犯罪事實，惟其舉證無從證明被告有何參與竊盜犯行，而被告搬運贓物部分，因非本件訴追範圍，未可依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條逕行判決，從而被告所涉搬運贓物罪嫌，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2269-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇正國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人，此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯罪事實。　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘，即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明。　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次，到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步行離開等語。　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分：　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗，最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點，應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車，其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開，自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵窗2 片之竊盜未遂犯行。　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」。　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器，於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與真實相符，自屬有疑。　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)，是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外，還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實，亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之事實。　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據，例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下：　　主　文蘇正國無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫，要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。四、本院之判斷　　　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁），是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分前某時一節，亦堪認定。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認（詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁），率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證述當難憑採。　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁），始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊）甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告標茂祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1019 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月6 日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），至丙○○位在高雄市路○區○○路000 ○0 號之倉庫（下稱本案倉庫）旁，接續徒手竊取丙○○所有、置於該倉庫圍籬邊之貨櫃連結器4 個（價值約新臺幣【下同】8 千元），得手後放置於甲車後座，隨即駕車離去。嗣經丙○○發覺遭竊，報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，通知甲○○ 到案說明，並於112 年11月13日依法扣得甲○○竊取之上開貨櫃連結器4 個（已發還丙○○），因而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告甲○○有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見易字卷第253 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審判程序中坦承不諱（見警卷第4 至7 、9 至10頁；易字卷第219 、253 至254 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○於警詢及本院審判程序中之證述大致相符（見警卷第11至14、17至21頁；易字卷第223 、228 、233 、240 至241 、243 至244 、246 至 248 頁），並有現場照片4 張、扣押物品照片2 張、湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可稽（見警卷第37 至45、51頁；易字卷第71至76、79至183 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認被告係踰越本案倉庫圍牆（實為鐵皮圍籬，下稱本案倉庫圍籬）下手行竊等語。然此部分業據被告於警詢及本院審理時否認在卷。經查，丁○○於本院審判程序中具結證稱：我從另一側過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，該破口旁的田地與路面水溝有約1 公尺的落差，我看不到被告有無從該破口鑽出來，我看到他的時候他已經在該破口外面，已經把物品放置在路面水溝蓋上，正要從田地爬上路面等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），觀諸本案監視器錄影畫面及現場照片，可知被告係在監視器畫面中本案倉庫之左側，丁○○則係由監視器畫面中本案倉庫之右側沿本案倉庫邊走至被告處，而本案倉庫圍籬之破口處旁田地與路面水溝有相當之落差，此有上揭現場照片及本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可參，依丁○○ 步行前往被告處路徑之視角，應確無法看到被告有無進入本案倉庫圍籬之破口，復丁○○於本院審判程序中已具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，堪認其所述應屬可採。又丁○○於警詢中固證稱：我看到被告正從本案倉庫圍籬爬出來，將告訴人所有之物品從圍籬裡搬出來放在路旁的水溝蓋等語（見警卷第20頁），然其於本院審判程序中先證稱：被告整件褲子都是沙，我怎麼會看不懂，我看到他從本案倉庫圍籬的破口鑽出來等語（見易字卷第241 至243 頁），後經檢察官及本院再向其確認是否確見被告從本案倉庫圍籬之破口鑽出，則改稱：我從另一側走過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，我看不到，我看到被告時他已經在該破口外面，他要從田地爬上來時我才看到等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），就其究有無看見被告從本案倉庫圍牆籬爬出來乙節，前後所述或有不一，惟本院審酌此可能係因丁○○於回答開放性問題時，將其對於所見被告褲子上都是沙，應該是從本案倉庫圍籬破口鑽出所造成此一判斷，直接陳述為其見被告從本案倉庫圍籬爬出，而其後經檢察官及本院具體特定詢問有無確實看見被告從本案倉庫圍籬爬出時，方能屏除其自身之判斷而答以親見之事實，是應以其於本院審判程序中證稱未親見被告從本案倉庫圍籬破口鑽出等語較為可採。再佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，有前揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查。是以上開公訴意旨所指內容，既為被告所否認，卷內亦查無其他證據可證被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，依罪疑有利被告原則，尚難遽認被告有踰越本案倉庫圍籬之行為。三、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，尚有未恰，理由業如前述，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院當庭告知上開普通竊盜罪之規定後（見易字卷第219 、 253 至254 頁），被告對此罪名亦表認罪（見易字卷第219 、254 頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又被告於事實欄一所載時、地，接續竊取貨櫃連結器4 個，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於密接時間、地點實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之一罪。二、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第 1605號判決判處有期徒刑7 月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上易字第110 號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑6 月確定，於108 年8 月26日易科罰金執行完畢，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，業據公訴人指明並提出刑案資料查註紀錄表及上揭臺灣高等法院臺南分院108 年度上易字第110 號判決各1 份為憑（見偵卷第15至26頁；易字卷第47至51頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（見易字卷第203 至214 頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見易字卷第 256 頁），則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被告前案與本案罪質相同，竟再犯本案，顯見被告主觀惡性及反社會性重大，對刑罰反應力薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考量本案並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告自述學歷為國小畢業，從事拆除工作，月收入約 3 至4 萬元等情（見易字卷第254 至255 頁），是其非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，率爾竊取他人之物，侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；復考量被告本案竊盜之手段、竊得之財物價值，又所竊得之貨櫃連結器4 個已由告訴人領回，有贓物認領保管單1 份存卷可查（見警卷第49頁），犯行之損害已有減輕；再衡酌其於本院審理時雖終能坦承犯行，惟於本院審理過程中曾一度否認犯行之犯後態度；暨被告之教育程度、其經濟、家庭生活及健康狀況（見易字卷第254 至255 頁）暨其素行（見前揭法院前案紀錄表，前開構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。查被告本案竊得之貨櫃連結器4 個，均已發還告訴人，業如前述，此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告於上開事實欄一所示之時、地，竊盜之財物除上開事實欄一所載之貨櫃連結器4 個外，尚有3,000 馬力排氣閥8 支、排氣閥座6 座、1,000 馬力排氣閥10支、渦輪增壓器3 台、電線20公斤、手工具10支及貨櫃連結器2 個，因認被告此部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。復按被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人丁○○、證人即甲車車主吳婉玉之證述及湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份等項為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒有竊取上揭物品等語。經查，告訴人於本院審判程序中證稱：我的工作是修理商船，如果有缺物品、有需要我才會去本案倉庫拿取，本案發生前我最近一次去本案倉庫大概距離案發日5 至7 日，我不知道這期間有無其他人進去本案倉庫，我放在本案倉庫內的物品沒有造冊，清點後短少上揭物品及數量，是憑印象計算，但不能百分之百確定，也不知道是否為被告竊取，本案倉庫不是第一次遭竊，被告已經是第三個被抓到的竊嫌了等語（見易字卷第223 至224 、226 、234 、237 至238 頁）；丁○○於本院審判程序中證稱：案發當日我會去本案倉庫是因告訴人前兩天跟我說他的物品被偷走很多，還有電線都被偷剪走，他請我有空去幫他看一下，案發當日是我第一次去巡視，我偷瞄甲車內，看到超過4 個貨櫃連結器，但因為甲車的車門玻璃霧霧的，我不知道他實際拿了幾個，我沒有看到被告搬排氣閥等語（見易字卷第240 、242 至244 、24 7 至248 頁），依告訴人及丁○○上開所述可知，告訴人於警詢時所述遭竊之物品及數量僅為其憑印象計算得出，對於確切遭竊之物品及數量其亦未能確定，丁○○則僅見被告竊取貨櫃連結器，又告訴人案發前最後一次至本案倉庫已是案發前 5 至7 日，丁○○於案發當日前亦未曾至本案倉庫巡視，而本案倉庫於本案發生前已有數次遭竊之情形，實無法排除在告訴人最後一次至本案倉庫時起至本案案發期間內，有被告以外之人取走告訴人所述上揭物品之可能性。至丁○○雖證稱看見被告竊取超過4 個貨櫃連結器等語，惟其係隔著甲車車窗玻璃約略看見，對於確切數量亦未能確定，是無法遽以其所述即認被告有竊取超過4 個貨櫃連結器之情事。再佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告除事實欄一所載之貨櫃連結器 4 個外，尚竊取上揭物品，有前揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查，尚難遽認被告於上開事實欄一所示之時、地，另竊取上揭物品。從而，依罪疑唯輕之證據法則，被告此部分犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分所涉竊盜罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所載經論罪部分之竊盜犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11273194500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第1019號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第212 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-212-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑞良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56637 號），本院判決如下：　　主　文王瑞良犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，與陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。　　事　實一、王瑞良與陳柏菖（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，由王瑞良駕駛Q7-2593號自小貨車搭載陳柏菖，再由陳柏菖下車徒手竊取他人物品，搬運上車後立即共同逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號1 至3）。二、王瑞良意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，駕駛Q7-2 593號自小貨車，徒手竊取他人物品，搬運上車後立即逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號4）。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告王瑞良並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於審理程序對於全部犯罪事實坦承不諱（本院卷第118 頁、第120頁），與同案被告陳柏菖、附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。二、告訴人陳醲緯有1臺熱烘機被竊取（附表一編號1）：（一）告訴人陳醲緯於警詢明確指證：我還有1臺熱烘機被竊取等語，又該熱烘機出現在被告扣案手機的照片中（偵5663 7卷第42頁），可以認為告訴人陳醲緯被竊取的1臺熱烘機，也是被告與同案被告陳柏菖所做的。（二）起訴書並未記載熱烘機1臺，但是該物品也是告訴人陳醲緯被被告及同案被告陳柏菖竊取的財物，與已經起訴部分存在實質上一罪的關係，自然是法院可以一併認定的事實範圍（審理範圍的擴張）。三、附表一編號2的物品價值：（一）起訴書固然認為附表一編號2的物品價值為新臺幣（下同）20萬9,924元，可是被害人冠宇水電工程有限公司委託代理人鄒旺泉（起訴書證據清單誤載姓名）於警詢證稱：我於民國112年5月10日9時30分，在加悅建設工地發現電線不見，價值10萬3,004元；於112年5月26日8時30分，又發現電線不見，價值10萬6,919元（筆錄金額加總錯誤），總計為20萬9,924元等語（偵56637卷第54頁至第57頁）。（二）又被告與同案被告陳柏菖至加悅建設工地竊取物品的時間為112年5月25日23時57分（即附表一編號2），並且沒有證據可以證明代理人鄒旺泉於112年5月10日發現失竊的物品，與被告與同案被告陳柏菖有關，所以只能要求被告與同案被告陳柏菖對於112年5月26日失竊的物品負責，價值總共是10萬6,919元，起訴書記載20萬9,924元，並非正確。四、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。二、共同正犯（附表一編號1至3）：　　被告與同案被告陳柏菖分工合作，竊取他人物品具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪數問題：（一）想像競合（附表一編號1、3）：　　　被告與同案被告陳柏菖基於一次竊盜的犯罪決意，竊取貨櫃屋的物品，分別造成2個人財產法益受損，屬於同種想像競合，應依刑法第55條前段的規定，認為被告各成立1 次竊盜罪。（二）附表一所示各次竊盜行為，犯罪的時間、地點、客體及被害對象都不相同，是不一樣的主觀意思，應該分別進行處罰（共4罪）。四、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，單獨或是與同案被告陳柏菖共同竊取他人財物，行為非常值得加以譴責，幸好部分財物事後已發還給被害人，又被告於審理最後階段坦承全部犯行，態度不算太差。（二）一併考慮被告有竊盜、贓物、施用毒品、傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於審理說自己高中肄業的智識程度，從事社區修繕工程工作，月收入約15萬元，與女友同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，與告訴人葉鼎璿以1萬5,000 元達成調解約定（尚未履行），未與其他被害人和解等一切因素，再以被告竊得的財物價值及是否發還被害人為基礎，就被告所犯各次竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。五、沒收的說明：（一）被告於112年3月26日使用扣案手機與同案被告陳柏菖聯絡竊盜犯行（即附表一編號1），有手機翻拍照片1份在卷可證（本院卷第129頁），屬於犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項前段規定，將扣案手機1支宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.被告、同案被告陳柏菖對於竊得贓物的下落，互相推卸責任（偵56637卷第26頁；偵74876卷第12頁、第303頁），難以確認如何分贓，但是被告坦承駕駛名下車輛載送同案被告陳柏菖，並且協助搬運贓物（偵74876卷第231頁；本院卷第56頁至第57頁），是完成犯罪計畫的不可或缺行為，肯定可以與同案被告陳柏菖共享犯罪成果。因此未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與同案被告陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.附表一編號4所示物品，已經發還給被害人（偵56637卷第 97頁），這部分應該認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，按照刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒收。　　3.又被告已經與告訴人葉鼎璿【附表一編號1⑴】達成調解約定（本院卷第107頁至第108頁），金額超過竊取物品的財物價值，被告日後如果沒有按照約定履行，告訴人葉鼎璿即可持調解筆錄聲請強制執行，同樣可以達到剝奪犯罪所得的立法目的，即便被告於114年4月10日才會給付賠償金，至今尚未給付款項，仍然可以認為再將附表一編號1⑴所示物品（即犯罪所得）沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。乙、無罪部分：壹、檢察官其他起訴部分：一、被告與同案被告陳柏菖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，於112年5月28日1時50分，由被告駕駛Q7-25 93號自小貨車搭載同案被告陳柏菖至新北市○○區○○○路0段00 0號，並由同案被告陳柏菖進入工地，徒手竊取告訴人尹國雄所有電銲條2條、規格304白鐵五金1批（價值共6萬元），再搬運上車後，立即逃逸。二、因此認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。叁、檢察官起訴的依據是：㈠被告、同案被告陳柏菖於警詢、偵查供述；㈡告訴人尹國雄於警詢指證；㈢監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雙向通聯及基地台位置各1 份。肆、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：這一次我沒有載陳柏菖去，也沒有看過失竊的物品等語。伍、法院的判斷：一、告訴人尹國雄於112年5月29日9時，在新北市○○區○○○路0段0 00號工地，發現所有物品失竊的事實，經過告訴人尹國雄於警詢證述詳細（偵56637卷第49頁至第51頁），又被告名下Q 7-2593號自小貨車於112年5月28日3時21分，出現在新北市○ ○區○○○路0段000號前方路邊停車格，30分鐘以後駛離，有車號查詢車籍資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵56637卷第 126頁至第127頁；偵74876卷第231頁），這些事證固然可以認為被告涉犯竊盜罪嫌。二、然而：（一）監視器畫面並未拍到駕駛的清楚臉孔，也無法確認Q7-259 3號自小貨車停放在新北市○○區○○○路0段000號前方路邊停車格，是不是要進入工地偷東西。（二）被告於偵查供稱：Q7-2593號自小貨車放在公司，本來就會讓一些員工使用，載一些工具、砂石，他們偷偷去開車也不會跟我說等語（偵74876卷第321頁；偵56637卷第231 頁至第233頁、第258頁），與同案被告陳柏菖於警詢供稱：王瑞良是我做工地工程的老闆，有時候會借車搬家或回桃園龍潭，王瑞良住在一個小套房，還有另外2個工人等語大致相符（偵74876卷第8頁、第301頁），足以證明會駕駛Q7-2593號自小貨車的人並非只有被告一人，而且做工的人互相借用車輛，也是稀鬆平常的事情，所以112年5 月28日3時21分，駕駛Q7-2593號自小貨車的人是否為被告，即有疑問。（三）被告使用的0000000000門號（本院卷第115頁），於112年 5月27日20時39分至112年5月28日10時10分，很長的一段時間都在桃園市○○區○○路0段000號，有門號基地台位置1 份在卷可佐（偵74876卷第265頁至第266頁），而該地址與被告的桃園市○○區○○○路00號2樓居所非常相近，要是被告真的有於112年5月28日3時21分，前往新北市○○區○○○路 0段000號偷竊再離開的話，理論上門號基地台位置會改變，可是資料顯現的結果卻不是如此，所以被告辯稱自己沒有到新北市○○區○○○路0段000號偷竊，並不是毫無依據。（四）再者，同案被告陳柏菖於警詢、偵查否認自己去過新北市 ○○區○○○路0段000號，也沒有指認竊嫌是被告（偵74876卷第9頁至第10頁、第301頁），難以透過同案被告陳柏菖的供詞，連結被告竊取工地物品的事實。（五）被告名下Q7-2593號自小貨車出現在發生竊案工地前的停車格，是非常不利於被告的事證，但是加以考慮卷內其他有利於被告的資料，法院認為被告是否為竊嫌，仍然存在合理懷疑的地方，要是判決有罪，很可能造成冤錯的結果，所以應該作無罪的認定。陸、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯竊盜罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查及反覆思考以後，認為無法證明被告犯罪，根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點被害人物品主文 1 112年3月26日17時42分新北市○○區○○○街00號旁貨櫃屋 ⑴葉鼎璿（提告）小型古董水晶洞3個、爐具2個【價值共新臺幣（下同）6,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵陳醲緯（提告）高壓灌注機2臺【價值共1萬8,000元】、熱烘機1臺 2 112年5月25日23時57分新北市○○區○○街00號對面加悅建設工地冠宇水電工程有限公司電線【價值共10萬6,919元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月9日3時8分新北市林口區民族路61巷內貨櫃屋 ⑴柯志揚（提告）電動起子1臺、砂輪機1臺【價值共1萬5,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵吳柏震（提告）砂輪機2臺、打石機1臺、吹落葉機1臺、高壓水槍1個、鋸臺1個、電鑽1臺、變壓器2顆、水箱零件1箱【價值共3萬元】 4 112年6月26日15時11分新北市新北市林口區南勢街135巷口林銘杰（提告）電動滑板車1臺【價值1萬7,000元】王瑞良犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：證據名稱卷頁位置同案被告陳柏菖警詢、偵查供述偵74876卷第7頁至第13頁、第297頁至第303頁附表一編號1⑴ 葉鼎璿於警詢證詞偵56637卷第37頁至第38頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號1⑵ 陳醲緯於警詢證詞偵56637卷第39頁至第42頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號2 鄒旺泉於警詢證詞偵56637卷第53頁至第57頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第129頁至第163頁附表一編號3⑴ 柯志揚於警詢證詞偵56637卷第43頁至第48頁、第63頁至第64頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號3⑵ 吳柏震於警詢證詞偵56637卷第59頁至第60頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號4 林銘杰於警詢證詞偵56637卷第69頁至第72頁贓物認領保管單偵56637卷第97頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第179頁至第184頁新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表桃園市○○區○○○路00號前（Q7-2593號自小貨車）偵56637卷第89頁至第93頁桃園市○○區○○○路00號2樓偵56637卷第81頁至第85頁門號基本資料、雙向通聯暨基地台位置 0000000000門號偵74876卷第239頁、第243頁至第247頁、第255頁至第257頁、第267頁至第271頁 0000000000門號偵74876卷第241頁、第249頁至第253頁、第259頁至第260頁、第263頁至第266頁、第273頁至第277頁扣案物照片偵56637卷第185頁至第188頁、第190頁至第193頁車號查詢車籍資料偵74876卷第231頁被告手機翻拍照片本院卷第125頁至第129頁

2025-03-27

PCDM-113-易-1638-20250327-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第19號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳立安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7248號），本院判決如下：　　主　　　文陳立安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「在高雄市林園區高雄市林園區工業一路」更正為「在高雄市林園區工業一路」；證據部分「道路交通事故談話紀錄表」刪除，「酒精濃度測定紀錄單」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「監視器畫面截圖、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳立安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，並自撞路邊民宅花盆致生實害，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7248號　　被　　　告　陳立安　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳立安前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月1 0日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年12月28日0時許起至2時許，在高雄市林園區高雄市○○區○○○路00號旁貨櫃之恆星餐酒館，飲用調酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於113年12月 28日3時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上址騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日3時17分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，不慎自撞路邊民宅花盆，經警據報前往處理，並於同日3時55分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.56毫克，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立安於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第　　47條第1項規定，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-27

KSDM-114-原交簡-19-20250327-1