Know99判決書

搜尋結果：趙于萱

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3437號）及移送併辦（113年度毒偵字第285號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至2所示之毒品，均沒收銷燬。扣案如附表編號 5、7所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○知悉海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於民國113年3月23日某時許，在臺中市大里區不詳之遊樂場，向真實身分不詳、綽號「小慧」之女子，購得不詳數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而非法持有之，並分別於同年月25日10時許、15時許在雲林縣北港鎮某友人住處，施用上開毒品。嗣經警於同日18時53分許，因甲○○另案遭通緝，而在雲林縣○○鎮○○路00 0號前將之逮捕，附帶搜索後當場扣得其所持有自行摻入葡萄糖稀釋之海洛因9包、甲基安非他命8包、磅秤2個、分裝袋5個，方查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片20張、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113B081）各1紙、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書 1份（偵卷第207頁）、衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400058號、同年月11日草療鑑字第11304000 59號鑑驗書各1份（偵卷第155至159頁）等件在卷可佐，復有附表所示之物品（含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命）可證，足徵被告之任意性自白與前揭事實相符，其犯行堪以認定。是本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院 112年度台上字第88號刑事判決參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪。其於本案查獲前，施用扣案之第一、二級毒品之低度行為，分別為不法內涵較高之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第285號移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實相同，為相同案件，本院自應併為審理。　㈢被告於113年3月23日某時許向「小慧」購入毒品後，即同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪處斷。　㈣刑之加重減輕：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），此為最高法院近年一致之見解。查被告前因轉讓毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度審訴字第317號判決判處有期徒刑5月確定（下稱前案），其於111年3月25日入監執行，同年8月24 日執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參。上開構成累犯之事實，亦業據檢察官於起訴書明確記載，且提出刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於前案判決有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告本案犯行，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同等節，亦經檢察官於起訴書所主張，並請求本院依刑法第47條第l項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告前案與本案犯刑均與其有施用毒品惡習有關，罪質相近，並均為故意犯罪，其既曾因前案經判決判處有期徒刑5月，並因之入監執行，理應有所警惕，然卻再次觸犯相似罪刑，可見其對刑罰之反應力薄弱，故認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉至毒品危害防制條例第17條第1項雖規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，然查，被告於偵審期間歷次之供述，均僅供陳其本案所持有之毒品乃其於113年3月23日某時許，在臺中市大里區不詳之遊樂場向「小慧」所購得，但其並不知道「小慧」年籍資料及聯絡方式等語，指述過於簡陋，使偵查機關無從自其供述知悉其毒品來源上手「小慧」之真實身分，以致無從繼續追查偵辦，是本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例、藥事法遭法院科刑之紀錄（上開構成累犯之前案紀錄不列入量刑審酌），其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有，然卻仍為施用而大量持有之，且本案扣案之第一級毒品海洛因純質淨重共計33.56公克、扣案之第二級毒品甲基安非他命純質淨重總計為54.8554公克，均超出法定加重標準甚多，是被告所持有上開毒品之數量均非輕微，如若不慎流入市面，對於個人身心健康及社會秩序均有相當危害，殊不可取。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前與配偶、3名子女同住，其中1名子女未成年，職業是調料工程之家庭及經濟狀況，暨其自述自己現已知曉錯誤，希望可以給予自新機會之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1至2所示之毒品分別經法務部調查局、衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果認確實分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第11 30400058號及同年月11日草療鑑字第1130400059號鑑驗書各 1份附卷可參，自均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。又包裝此等毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是包裝袋與殘留其上之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無法完全析離，自應視同毒品而為違禁物，亦併予宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號5、7所示之物，均係供被告犯本案犯行所用之物，且均為被告所有，業據被告於審理時坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至其餘扣案物均與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號名稱數量備註 1 海洛因（含包裝9只） 9包 ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至35頁） ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書（偵卷第207頁），鑑定結果如下：　⑴送驗米黃色粉末檢品3包（搜索扣押物品目錄表編號3、4及17）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.03公克（驗餘淨重5.01公克，空包裝總重1.69公克），純度81.26%，純質淨重4.09公克。　⑵送驗米白色粉末檢品6包（搜索扣押物品目錄表編號1、2及5至8）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重33.07公克（驗餘淨重33.01公克，空包裝總重3.70公克），純度89.12%，純質淨重29.47公克。 2 甲基安非他命（含包裝8只） 8包 ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至35頁） ⒉衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400058號（偵卷第155至157頁），鑑定結果如下：　⑴檢品編號：B0000000（編號9）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：8.81138公克（淨重）　　驗餘數量：8.7963公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑵檢品編號：B00000000（編號10）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.8600公克（淨重）　　驗餘數量：1.8488公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑶檢品編號：B0000000（編號11）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.4217公克（淨重）　　驗餘數量：1.4139公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑷檢品編號：B0000000（編號12）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：5.9344公克（淨重）　　驗餘數量：5.9185公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑸檢品編號：B0000000（編號13）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.2077公克（淨重）　　驗餘數量：17.1827公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑹檢品編號：B0000000（編號14）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.3462公克（淨重）　　驗餘數量：1.3376公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑺檢品編號：B0000000（編號15）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.0164公克（淨重）　　驗餘數量：16.9911公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑻檢品編號：B0000000（編號16）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.4560公克（淨重）　　驗餘數量：17.4318公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒊衛生福利部草屯療養院113年4月11日草療鑑字第1130400059號鑑驗書（偵卷第159頁），鑑定結果如下：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B 　　　　　　0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：71.0562公克（淨重）　驗餘數量：70.7770公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重71. 　　　　　　0562公克，純度77.2%，純質　　　　　　淨重54.8554公克 3 現金 174,900元 4 IPHONE手機 1支含SIM卡，門號(+00)000000000號 5 電子磅秤 1個偵3437卷第62頁下方照片右下角之紅色磅秤 6 電子磅秤 1個偵3437卷第62頁下方照片左測之金屬色磅秤 7 分裝袋 5個

2025-03-18

ULDM-113-訴-649-20250318-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第53號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊順帆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10345 、10485、11913號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文莊順帆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊順帆前有多次竊盜前科，竟仍不知悔改，分別為以下行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月9 日23時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）至雲林縣○○鄉○○段000地號農田土地上搭蓋鐵皮屋頂之農用地上物，徒手竊取廖偉良所有、放置現場之鋁梯 1架、含電動剪刀1把、電池2顆之電動剪刀組1組及含電動鋸子1把、電池2顆之電動鋸子組1組（均已發還），得手駕駛本案貨車離去。　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品及攜帶兇器竊盜之犯意，於113年9月9日23時4分許，駕駛本案貨車至雲林縣 ○○鄉○○里○○000號之30、由陳宗慶所經營之溫室，先持客觀上可為兇器使用之鐮刀1支（未據扣案），割破上開溫室之網子，使該網子因破裂而不堪使用，足生損害於陳宗慶，而後莊順帆再進入與該溫室相連之農用地上物內，竊取陳宗慶所有、放置現場之噴霧機2台及肥料撒佈機1台（均已發還），得手駕駛本案貨車離去。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月23日2 2時47分許，駕駛本案貨車至雲林縣二崙鄉復興村八角亭大排東側農田旁，徒手竊取李順安所有、放置現場之抽水機2 臺（含抽水管2條，均已發還），得手駕駛本案貨車離去。二、案經陳宗慶訴由雲林縣警察局西螺分局暨該分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告莊順帆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人廖偉良、李順安、證人即告訴人陳宗慶於警詢時之指訴（偵10345卷第15至17頁、第19至20頁、偵10485卷第19至21頁、偵11913卷第23至27頁）。　㈡雲林縣警察局西螺分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵10345卷第21至25頁、第29頁、偵10485 卷第23至27頁、第33頁、偵11913卷第29至35頁、第39頁）。　㈢刑案現場照片、監視器錄影畫面截圖及監視器調閱圖紙（偵1 0345卷第35至43頁、第115至125頁、偵10485卷第35至45頁、偵11913卷第41至57頁）。　㈣被告之自願受搜索同意書（偵10485卷第31頁）。　㈤本案貨車之車輛詳細資料報表（偵10345卷第57頁）。　㈥被告於偵查中及審理時歷次供述之自白（偵10345卷第11至13 頁、第109至111頁、偵10485卷第15至18頁、第105至107頁、偵11913卷第15至21頁，本院卷第47至55頁、第59至64頁）。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至起訴書雖認被告就犯罪事實㈡所為，亦合於刑法第321條第1項第 2款之毀壞其他安全設備之要件等語，惟該款所謂「其他安全設備」，係指除門扇、牆垣外之其他為居住安全所設置之設備而言（最高法院83年度台上字第1380號刑事判決參照），本案被告雖有以鐮刀割開告訴人陳宗慶所經營之溫室之外網，然告訴人陳宗慶並不居住在該址，該溫室之外網亦顯非為居住安全所設置之設備，不合於上開條款之要件，但此部分僅涉及加重條款之減縮，無涉罪名之變更，且業經公訴檢察官當庭捨棄此部分之主張，自無庸變更起訴法條，敘此敘明。　㈡被告就犯罪事實㈡所為乃為達竊取告訴人陳宗慶所經營溫室內之物品之目的，先持鐮刀1支將溫室外網割開，以順利進入該溫室內，可見其毀損該溫室外網之目的，明顯是為遂行後續之竊取行為，二行為間具有手段及目的之關聯性，且時間、地點相近，應認係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢各次所為，犯罪時間有所間隔，地點亦有別，且侵害不同財產監督權人之個人財產法益，犯意明顯不同，行為互殊，應予分論處罰。　㈣被告前因犯違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1123號裁定應執行有期徒刑3年2月（下稱前案），其於110年8月17日接續他案在監執行，嗣於112年7月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於113年7月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴所載明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據，復有卷附之法院前案紀錄表可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案犯行，係於前案竊盜案件甫執行完畢而再犯等情，亦經公訴檢察官當庭所主張，並請求本院依刑法第47條第1項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告所犯前案涉及7起竊盜、加重竊盜犯行，與本案犯行相同，且均為財產犯罪，參以被告甫於113年7月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而視為執行完畢，卻旋於1個多月後陸續再犯本案犯行，可徵其對刑罰之反應力薄弱，故認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定，就其本案所涉3罪均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當賺取財物，存有不勞而獲之心，竟分別為犯罪事實㈠、㈡、㈢各次犯行，而侵害被害人廖偉良、告訴人陳宗慶及被害人李順安之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。惟念及被告於偵查過程及本院審理時就本案犯行均坦認不諱，犯後態度尚可，且各次竊取之物均經警方扣押而發還予被害人廖偉良、告訴人陳宗慶及被害人李順安，有贓物認領保管單在卷可證，對於渠等之財產法益侵害程度並無持續，並考量其各次犯行所竊取物品之價值、所採取之手段，及其犯案之時間乃選擇夜間、人煙稀少之際，對於社會秩序之影響及破壞尚屬有限之犯罪情節，同時兼衡以其於審理時自述國中肄業之教育程度，現與父親同住，在二崙鄉務農之家庭及經濟現況，暨被告之前科素行（上開構成累犯所涉罪刑部分，不列入量刑斟酌）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌本案所科予被告之罪刑，於本判決確定後有合併定應執行刑之可能，故爰不在本判決就其所涉科處有期徒刑得易科罰金部分定其應執行之刑。四、沒收部分　　被告所竊得犯罪事實㈠、㈡、㈢所載之物，均經警方扣押而發還予被害人廖偉良、告訴人陳宗慶及被害人李順安，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。至被告為犯罪事實㈡犯行所使用之鐮刀1支，未據扣案，然本院考量上開物品並非違禁物，且屬於日常生活中任何人均隨手可得之物，若予以發動沒收，實無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-114-易-53-20250318-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第31號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳奕良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度戒毒偵字第17號），聲請宣告沒收物（114年度聲沒字第18號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳奕良因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第17、18 號案件為不起訴處分確定，查扣附表所示毒品，爰依刑法第 40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項，刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認仍有繼續施用毒品之傾向，嗣經本院以110年度毒聲字第269號裁定令入戒治處所強制戒治，其於民國111年1月10日停止戒治執行而出所，後經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第17、18號為不起訴處分確定，有上開本院裁定書、臺灣雲林地方檢察署檢察官不起訴處分書及法院前案紀錄表可佐。　㈡上開案件中，被告於108年3月9日為警扣得疑似第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命1包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室及衛生福利部草屯療養院鑑定結果，分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（鑑定結果詳附表），有法務部調查局濫用藥物實驗室108年5月13 日調科壹字第10823010230號鑑定書、衛生福利部草屯療養院108年3月21日草療鑑字第1080300260號鑑驗書在卷可稽，確屬第一級、第二級毒品無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收銷燬，又因盛裝第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視同毒品而併予宣告沒收銷燬。是以，聲請人本件單獨聲請宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。至因送鑑用罊之第一級、第二級毒品，已不存在，自無從沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 海洛因（含包裝袋3只） 3包法務部調查局濫用藥物實驗室108年5月13日調科壹字第10823010230號鑑定書：送驗粉末檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.72公克（驗餘淨重：3.69公克，空包裝總重0.74公克），純度32.16%，純質淨重1.20公克 2 甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包衛生福利部草屯療養院108年3月21日草療鑑字第1080300260號鑑驗書：㈠檢品外觀：透明結晶㈡送驗數量：1.5022公克（淨重）㈢驗餘數量：1.4993公克（淨重）㈣檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphet 　　　　　　amine)

2025-03-18

ULDM-114-單聲沒-31-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董育成選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11069 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文董育成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡：○ 九○○五五五四八七號壹張）、「閎業投資股份有限公司」收據貳張（含藍色資料夾壹個）均沒收。　　犯罪事實一、董育成於民國113年11月5日前之不詳時日，加入由真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「皮卡丘」、「小益」、「IOS6666」、「小飛」、「新光銀行」、「Mr.00 」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性，且透過飛機群組「益/1111」進行溝通聯繫之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織罪部分另由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第9 35號案件審理中，非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交車手之角色，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從「皮卡丘」在飛機上之具體指示，前往指定地點向指定之人取款，於其收受款項後，再將贓款層層交付集團上游。嗣董育成、「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員於113年10月某日起，以通訊軟體Line向陳見泰推薦加入「利豐e行動」投資網頁，並對陳見泰佯稱：如要下單，需透過「利豐客服018」辦理，投資保證獲利云云，對陳見泰施用詐術，致陳見泰陷於錯誤，而與「利豐客服018」約定於113年11月5日13時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號之1陳見泰住處面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。復由「皮卡丘」指示董育成，於前開約定時間以前，先自行前往便利商店列印本案詐欺集團所偽造之「閎業投資股份有限公司」收據，並在該收據上自行填載現金100萬元等文字。在完成上開事前作業後，董育成即於「利豐客服018」與董育成約定收款之時間抵達上址，並當場提示工作機內本案詐欺集團不詳成員所偽造之「利豐e行動外派服務經理邱俊維」之工作證及收據予陳見泰，表彰是由利豐e行動外派服務經理邱俊維代理閎業投資股份有限公司收受陳見泰繳納之投資款項，足生損害於邱俊維、閎業投資股份有限公司及陳見泰。然因雲林縣警察局斗南分局員警當日偵辦另案，察覺陳見泰恐遭人詐騙，遂主動聯繫陳見泰，而與陳見泰配合以抓捕面交車手，並於董育成到達陳見泰住處，且陳見泰尚未將100萬元交付予董育成收受、點鈔之際，即當場將董育成逮捕，並扣得董育成持用之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000 ，含SIM卡：0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），令本案詐欺集團成員之詐欺取財並未得逞。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告董育成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱　㈠證人即被害人陳見泰於警詢時之指訴（偵卷第29至33頁）。　㈡被害人提供之本案詐騙集團不詳成員之通訊軟體Line帳號、其與該成員之對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第53至56頁），以及雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵卷第107至114頁）。　㈢雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片（偵卷第41至 49頁、第51至52頁）。　㈣雲林縣警察局斗南分局斗南派出所之職務報告（偵卷第39頁）。　㈤被告扣案手機內之工作證照片、飛機截圖畫面（偵卷第57至6 0頁、第56頁）。　㈥臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8937號起訴書（本院卷第17至20頁）。　㈦扣案之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1 個）、IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡：0000000000號1張）。　㈧被告於偵查中之供述（偵卷第15至21頁、第25至28頁、第81 至83頁，本院聲羈卷第21至25頁），及本院審理時之自白（本院卷第23至30頁、第103至111頁、第115至120頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團不詳成員製作「閎業投資股份有限公司」收據，並在上蓋用「閎業投資股份有限公司」大小章印鑑，再由被告載以品名、總價，核渠等所為均屬偽造私文書之部分行為，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「利豐e行動」外派服務經理「邱俊維」名義之工作證後，將電子檔傳送予被告向被害人行使，偽造上開工作證特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡至起訴書雖載以被告本案亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第 1項一般洗錢未遂罪等語，惟所謂「洗錢」，係指⒈意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；抑或⒉掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；抑或⒊收受、持有或使用他人之特定犯罪所得（洗錢防制法第2 條）。而所謂犯罪之著手（未遂），應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯階段。換言之，行為人是否著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），抑或僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，據以判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗錢之犯罪計畫，應俟行為人取得詐欺款項（收受、持有法律特定犯罪所得而整合）後，依指示將款項層轉於該集團上游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而，行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之未遂犯，仍需要有與洗錢構成要件行為已無阻礙之著手情形（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果）。經查，本案被害人並未陷於錯誤，反倒與員警配合抓捕面交車手，自始即無交付款項之意思，佐以被告於偵訊及本院審理時均明確陳明自己尚未取得被害人繳交之款項，係一簽完收據即為埋伏員警所逮捕，未曾靠近或接觸現金款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告實際上並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交付予集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，自不構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪名。嗣經本院於準備程序時徵詢公訴檢察官對於原起訴法條之意見，其當庭明確表示本案不主張洗錢防制法罪名，則本院自無庸對此部分罪名載以不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告與「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1 款分別定有明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖有清楚敘明，然針對檢察官訊問其主觀上是否認知本案涉及不法、是否承認本案犯行，係表示：「我不知道是詐騙」，而明確否認起訴之罪名，因此，尚難認其於偵查過程已有自白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦無上開條例減刑規定可資適用。　⒊辯護人雖為被告利益而主張：被告在本案犯罪地位邊陲，屬於最外圍之車手角色，其行為因警方當場查獲而未遂，實際上未對被害人造成損害，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案並非被告首次擔任本案詐欺集團之面交取款車手，其前於113年8月19日甫因從事與本案相同犯行，甚至持假冒與本案相同名字「邱俊維」之工作證進行面交取款，為警當場逮捕，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請羈押，嗣經嘉義地院裁定予以交保，顯見被告明確知曉其所為乃違法之事，卻仍猶為之，法敵對意識甚高，惡性較重，並無客觀上足以引起一般同情之特殊情事，自不得依上開規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年8月19 日持本案詐欺集團不詳成員所偽造之私文書及特種文書至嘉義市東區某全家超商周遭，向其他詐欺被害人面交收取現金款項時，當場為員警逮捕而不遂，其顯然對於「皮卡丘」所指示之交付收據、收款行為涉及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物，於上開前案為警逮捕後幾日即再次聽從「皮卡丘」之指示，回到本案詐欺集團，重新擔任面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸因員警另案偵辦而發覺被害人恐遭人詐騙，而主動聯繫被害人，並與被害人配合抓捕面交車手，方無致被害人之財產法益受到侵害與損失，然縱使被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害，仍究助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告於本案犯行時明確知悉其行為違反刑章，但仍出於想賺快錢之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又其甫於113年8月19日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺犯行而為警查獲，旋即再度聽命於「皮卡丘」，擔任本案面交取款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷，更可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強，再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍辯以「這次我不知道是詐騙」乙節，難認其犯後態度良好，以及被害人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度，目前與父母同住，未婚、無小孩需要扶養，現從事水電工程及在早餐店工作之之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　　㈠扣案之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡： 0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至於「閎業投資股份有限公司」收據上偽造之「閎業投資股份有限公司」大小章印文，因本院已沒收該文書，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-18

ULDM-113-訴-670-20250318-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2229號聲請人惠澎上聲請人聲請對於相對人趙于萱准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠請確認相對人姓名是否為「趙于萱」？㈡請確認提示日「113年12月26日」是否有誤？請查明更正。(因提示日早於到期日為無效提示，請陳報正確提示日) 二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-13

TCDV-114-司票-2229-20250313-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第44號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告易可若上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11706號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段雖規定，成年人故意對少年犯罪者，應加重其刑至二分之一，惟查，被告於竊取被害人張○芸（民國00年0月生，案發時為未滿18歲之少年）所有之腳踏車時，被害人並未在場，實難認被告對於被害人為12歲以上、未滿18歲之少年乙事有所知悉，而卷內亦無證據可佐證被告知曉上情，則被告本案所犯，當無足構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第32 0條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自己所有之腳踏車停放在斗南火車站周遭遭人竊取，竟不思報警處理及換位思考，反倒率然以同樣方式竊取被害人停放在上址之腳踏車，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於偵查中已自白犯行，且現已與被害人及被害人母親私下達成和解，有和解書1 份在卷可參，犯後態度尚佳，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，有其法院前案紀錄表附卷足憑，素行亦可，同時兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度，現為家管，家庭經濟狀況勉持之智識及生活處遇，以及被害人於警詢時明確表示不願意對被告提出告訴暨和解書上對被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後已坦承犯行，且其本案所竊得之物，雖未能合法發還予被害人收受，但現已賠償該物之價值予被害人，而被害人更於警詢時表示不願意提出告訴，被害人母親亦在和解書上載明同意給予被告緩刑，是本院本於上情，同時酌以被告案發當時身體不適之犯罪情節，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認尚有命其履行一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應自本判決確定之日起6個月內接受法治教育課程3場次，且依同法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。　　　三、沒收部分　　　被告本案竊得之腳踏車1台，乃其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予被害人，本應依法宣告沒收、追徵，然本院考量其業已與被害人、被害人母親成立和解，並賠償該腳踏車之價值，已足達成刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，為避免其受雙重追繳之負擔，應認如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11706號　　被　　　告　甲○○　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月1日16時47分許，在雲林縣○○鎮○○路0號旁，徒手竊取張嘉芸所有之自行車1輛，得手後騎乘竊得之自行車離去。嗣張嘉芸發現遭竊，報警而循線查獲上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與被害人張嘉芸於警詢指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片在卷可稽。足認被告自白與事實相符，應堪採信。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，因其事後已賠償被害人之損失，有和解書在卷可參，犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程

2025-03-12

ULDM-114-六簡-44-20250312-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施柏邑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 762號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度訴字第17 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○為成年人，其與少年113001（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友，渠等於 113年7月29日20時15分許，在雲林縣○○鄉○○路00號四湖參天宮停車場內，因甲○○要求與甲女復合遭拒而起爭執。詎甲○○ 為確認甲女手機內是否有與其他男性友人聯繫之內容，竟在明知甲女為12歲以上未滿18歲之少年之情形下，仍基於成年人故意對少年犯強制之接續犯意，先徒手強取甲女所有之手機，進而迫使甲女非自願搭上甲○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），甲○○並於駕駛本案車輛行駛期間，持續與甲女爭搶上開手機，以此等強暴方式妨害甲女自由離去之權利，且使甲女忍受手機為他人所占之無義務之事。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時之指訴，暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第19至21頁、第31至37頁、第55至59頁）。　㈡四湖參天宮周遭民宅監視器錄影畫面擷圖及員警密錄器影像翻拍照片39張（偵密卷第3至24頁）。　㈢兒童少年保護通報表1份（偵密卷第33至34頁）。　㈣車輛詳細資料1份（偵卷第29頁）。　㈤本案車輛國道通行明細1份（偵卷第39頁）。　㈥被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白（偵卷第13至17 頁、第67至69頁，本院卷第29至36頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告為達成其觀看、閱覽告訴人手機內容之目的，先強取告訴人之手機，迫使告訴人非自願搭上本案車輛後，復又在本案車輛內與告訴人爭搶手機，核屬於密切接近之時地為之，且均係侵害告訴人之自由法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈡被告於行為時係成年人，而告訴人則為12歲以上未滿18歲之少年，有被告個人戶籍資料查詢結果、被害人代號與真實姓名對照表在卷可憑，參以2人曾經交往，且被告於準備程序亦自承其與告訴人親友彼此熟識，堪認被告對於告訴人乃未滿18歲之少年乙情，知之甚詳，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友，其因要求與告訴人復合無果，遂與告訴人發生爭執，爭執過程中，其明知告訴人為未滿18歲之少年，竟仍以其身體力量優勢，徒手強取告訴人所有之手機，以致告訴人為拿回手機，不得不搭上本案車輛，而後其又在車內與告訴人爭搶該手機，以此等強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，且使告訴人忍受手機為他人所占之無義務之事，所為實有不該。惟本院慮及被告於偵審過程均自白犯行，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，除曾因犯陸海空軍刑法之賭博罪而經法院判處罰金刑外，別無其他犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表可佐，素行尚佳，同時酌以其本案妨害告訴人權利行使之方法，及影響告訴人自由離去所採取之行動，並兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度，目前從商，家庭經濟狀況小康之生活處遇情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

ULDM-114-簡-61-20250312-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度六簡字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾献榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10392號），本院斗六簡易庭於民國114年3月4日為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應依職權更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄所載被告之姓名「曾炫嘉」，均應更正為「曾献榮」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、觀諸原判決事實及理由欄二、論罪科刑㈠及所引用之聲請簡易判決處刑書，均明確記載被告姓名為「曾献榮」，該判決當係就被告曾献榮所為犯行為簡易判決處刑，人別並無錯誤，由此顯知該判決原本及其正本於主文欄所載「曾炫嘉」，實屬誤寫，且不影響於全案情節與判決之本旨，茲更正為「曾献榮」。三、依刑事訴訟法第227條之1規定，裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

ULDM-114-六簡-33-20250312-2

簡

臺灣雲林地方法院

誣告

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳玉萍上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9885 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第44號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玉萍犯未指定犯人之誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、犯罪事實：陳玉萍於民國111年6月間因有貸款需求，在桃園市某處以其名義提供其國民身分證予不詳業者，以辦理車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之借名登記車籍，詎陳玉萍明知其並非實際購買本案車輛之人，其國民身分證亦未遭人冒用，且知悉本案車輛並未遭他人侵占，竟基於未指定犯人誣告之犯意，先於113年2月1日12時21分許，前往雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所，向該派出所員警謊稱：我身分證借給朋友，但遭人冒用過戶我名下本案車輛之車籍，我是收到汽車燃料費逾期繳費通知方知悉云云，復又承前一犯意，於113年6月18日11時56分許，前往雲林縣警察局斗六分局偵查隊，向該偵查隊員警謊稱：我名下本案車輛遭人侵占要提告云云，以此等方式未指定犯人向具有偵查犯罪職務之警察機關誣告犯罪。二、上開犯罪事實，業據被告陳玉萍於偵訊及本院準備程序時均自白不諱，核與證人即本案車輛權利車買受人張正翰、證人張家禎、邱淑佳於警詢時之供述相符，並有被告簽署之權利車讓渡合約書、證人張正翰與權利車車行對話紀錄截圖、臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、汽機車過戶登記書、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局斗六分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細報表、強制汽車責任險電子式保險證、本案車輛行車執照、法務部行政執行署嘉義分署通知、雲林縣車籍異動使用牌照查欠作業聯繫單、失車 -案件基本資料詳細畫面報表等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。又刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。經查，被告於113年2月1日12時21分許至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所報案時之陳述，係稱：「我的身分證遭到冒用來辦理車籍過戶，故至派出所報案」、「我把我的身分證當面借給朋友，朋友將身分證歸還給我的時候，在信件中告訴我有將身分證借給其他朋友，那個人我不認識，也不知道用途為何，我認為有可能被冒用來辦理車籍過戶」等語，可知被告於該次報案時明確稱自己不認識其朋友之不詳友人，並未具體指明何人涉嫌偽造文書罪嫌，亦未以明示或默示之方法，可以使人確定涉嫌偽造文書罪嫌之人為何人。而其於113 年6月18日11時56分許至雲林縣警察局斗六分局偵查隊報案時，則表示「我發現本案車輛有持續遭侵占使用情事，才會向警方報請協尋」、「我於113年6月17日11時許有至虎尾派出所報案，跟我接洽的員警告訴我，我之前報案的偽造文書案件偵辦中，無法再幫我受理本案車輛侵占案，所以我當時只是諮詢一下就離開了」、「我要對侵占本案車輛的人提出侵占告訴」等語，更未見有具體指明何人涉嫌侵占罪嫌。揆之前揭說明，被告所為並非意圖使他人受刑事處分，自屬未指定犯人之誣告。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告主觀上係欲透過報案來尋得本案車輛車體，方刻意虛捏事實，接續於113年2月1日、113年6月18日多次未指定犯人而向警察機關為誣告，導致刑事訴訟程序發動，侵害同一國家法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其身分證乃係於111 年6月間因其貸款需求，由其親自在桃園市某處提供其國民身分證予不詳業者，以辦理本案車輛之借名登記車籍，自己實際上並非購買本案車輛之人，且本案車輛亦未遭他人侵占情事，竟為圖自己方便，刻意編造謊言，多次前往雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所、雲林縣警察局斗六分局偵查隊謊報自己身分證遭人冒用暨本案車輛遭侵占，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費長達4個月之司法及警政資源，在現今警察機關偵查人力吃緊，刑事案件總量又逐年跳升之時期，更徵其所為實不足取，實有害國家司法權之運作，若予以輕縱致此類誣告層出不窮，恐令其他民眾之司法近用權遭侵蝕。惟本院慮及被告於偵審過程均自白犯罪，且業已與無端遭到通知到案說明之本案車輛權利車買受人張正翰達成和解，犯後態度尚可，復酌以其於本案發生以前，無任何刑事犯罪前案之素行、本案妨害司法偵查權之期間長短等節，並兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，從事餐飲業，家庭經濟狀況小康之生活境況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與張正翰成立和解，業如前述，本院本於上情，認被告乃因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉不該為圖方便，隨意踐踏司法及警政資源之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2 款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育3場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-12

ULDM-114-簡-60-20250312-1