Know99判決書

搜尋結果：運輸第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第530號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇宸鋒指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13253號），本院判決如下：　　主　文蘇宸鋒共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至3所示之物、及附表編號4所示現金其中新臺幣柒萬貳仟肆佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蘇宸鋒知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得持有逾重、運輸，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「洪竹祈」、「祥阿」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡（無證據證明蘇宸鋒主觀上知悉毒品咖啡包及愷他命內混合二種以上第三級毒品成分），於民國113年4月14日12時30分許，至高雄市仁武區安樂一街路旁，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），將車內毒品咖啡包及愷他命依「洪竹祈」、「祥阿」之指示，載運至渠等所指定之地點，並於同日21 時59分許，將愷他命2包運輸至高雄市○○區○○○路00號前，交付予真實姓名年籍不詳，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之男子。嗣於同日22時24分許，蘇宸鋒駕駛本案車輛行經高雄市苓雅區自強三路與新光路口時，因車牌燈損壞而為警攔查，並經警員當場扣得如附表編號1、2所示第三級毒品咖啡包36包及愷他命31包 (起訴書誤載為毒品咖啡包35包，應予更正。檢驗前總淨重及純質總淨重均詳如附表編號1、2「鑑定結果」欄所載)，及如附表編號3所示之手機1支，始查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告蘇宸鋒及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第52頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至13頁、偵卷第25至28頁、本院卷第49頁），並有被告手機翻拍照片（見警卷第81頁）、現場照片及扣押物品照片（見警卷第83至89頁）等附卷足參，復有如附表編號1至2所示之物扣案為憑，另有高雄市警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第33至 63頁）可佐。而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，結果含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣案如附表編號2所示之物，經送鑑定，結果含有愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第11 36098213號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵卷第103至107頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有逾重、運輸。次按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之（最高法院102年度台上字第961號判決要旨參照）。查被告於113年4 月14日12時30分許，至高雄市仁武區安樂一街路旁，已知悉「洪竹祈」、「祥阿」交託其載運至指定地點交予不詳人士之物品為第三級毒品，且其明知運輸第三級毒品係我國法令明文嚴禁之犯罪行為，然因當時急欲賺取錢財，仍依指示將毒品運送給「洪竹祈」、「祥阿」指定之人，並於同日21時 59分許，將愷他命2包運輸至高雄市○○區○○○路00號前交予不詳男子，客觀上即已藉由交通工具搬運輸送此等毒品至指定處所，而與單純夾帶、持送零星毒品者有別，核屬運輸毒品之行為，而被告於本院審理中供稱：「洪竹祈」、「祥阿」指示我把車上的東西送給指定之人；我只是猜測要賣或是轉讓，我沒有負責收錢等語（見本院卷第83頁、第94至95頁），則被告依照指示將毒品運送至指定地點交付，並未負責向收受毒品之人收取款項，復依卷內證據亦無法證明「洪竹祈」、「祥阿」與收受毒品之人間屬買賣毒品之關係，被告主觀上顯係本於運輸毒品之意思，是其本案所為，自合於運輸第三級毒品罪，是辯護人辯稱：本案被告都是在市區短程運送，顯然非以運輸毒品為目的等語（見本院卷第97頁），尚非可採，又辯護人雖執最高法院102年度台上字第961號、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2264號、本院113年度訴字第171號等判決，認本案被告所為不合於運輸第三級毒品之構成要件（見本院卷第96至97頁），惟經對照各該判決，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此逕認被告所為並非運輸第三級毒品之行為。　㈡又按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查本案查扣之如附表編號1所示毒品咖啡包36包，部分含有4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，附表編號2所示愷他命31包，亦部分含有愷他命、微量溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-B romo、4-Bromo）成分乙節，有本案鑑定書可參（見偵卷第1 03至105頁），是上開扣案之毒品部分混有二種以上第三級毒品成分，惟毒品之成分有無混合二種以上毒品，除非實際參與見聞分裝過程或以精密儀器檢測外，否則主觀上實難以預見其內之實際成分；本案查扣之毒品，送驗結果雖含有二種以上之第三級毒品成分，參照本案鑑定書備考欄二記載：「微量」係為純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重等語（見偵卷第105頁），足見本案查扣之毒品咖啡包、愷他命，關於第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分純度甚微，以精密儀器難以精確估算其純質淨重，遑論被告未參與本案毒品分裝、製作，且無精密儀器測量，尚難認定被告對於毒品內混有二種以上第三級毒品成分乙節有所認知，是本案難以就被告犯行論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，併此敘明。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。公訴意旨固認被告所為係犯毒品危害防制條例第 4條第3項、第9條第3項運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本院自得予以審理，並變更起訴法條。被告與綽號「洪竹祈」、「祥阿」之人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告為實施運輸第三級毒品犯行而持有如附表編號1、2所示純質淨重合計逾5公克以上之第三級毒品（純質淨重合計84.71公克，計算式：0.52＋1.05 ＋2.31＋33.32＋6.17＋41.34＝84.71）之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，容有未恰。　㈣刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告運輸第三級毒品之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均有自白，業如前述，是此部分被告符合前開規定，應予減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢筆錄中所供述與上游交接毒品之地點，均無裝設監視器，僅有被告單一指述，故未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有高雄市政府警察局苓雅分局113年11月11日高市警苓分偵字第113 75025900號函足參（見本院卷第43頁），故被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊刑法第62條規定：　　辯護人固為被告辯護稱：警方職務報告僅說持有部分不符合自首，但運輸或意圖販賣而持有之相關犯罪情節都是被告提供說明，是警方不可預見之範圍，應符合自首要件（見本院卷第92頁）。惟按刑法第62條所規定之自首，必行為人對於偵查機關發覺其犯行前自行申告其犯行。所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知該犯罪為必要。若偵查機關依確切之根據，已對其犯罪發生合理懷疑時，即屬有所發覺。是倘偵查機關已有確切之根據，得以懷疑行為人與犯罪間有直接、明確及緊密之關聯，於追訴過程中，行為人見事跡敗露，因而向偵查機關據實以告，乃屬自白，而非自首（最高法院113年度台上字第1815號判決意旨參照）。經查：　⑴經本院就本案查獲過程及被告有無自首乙節向高雄市政府警察局苓雅分局函詢，據覆：警員盧俊良於113年4月14日與警員史晉瑋擔服巡邏勤務，於高雄市苓雅區自強三路與新光路口，因被告駕駛之汽車BMT-8675號牌燈損壞遂予攔查，攔查時目視發現汽車內有毒品咖啡包1包，經檢驗後呈現二級毒品安非他命反應，於逮捕被告後附帶搜索車輛內再起出毒品數包，於攔查過程中被告並未於警方未發覺犯罪前，向警方自首持有毒品之情事等語，有高雄市政府警察局苓雅分局11 4年1月7日高市警苓分偵字第11375785000號函暨檢附之職務報告足稽（見本院卷第71至73頁）。又被告於警詢時經警員詢問：警方盤查你時，於車外目視車空間後，發現於車內左後座腳踏墊上放有1包辛普森圖案外包裝咖啡包，研判為混合型毒品咖啡包，遂請你將該包拿出供警方檢驗，上述過程是否實在等語，被告回答屬實等語。警員復詢問：警方於現場執行附帶搜索後，當場於車輛內起獲辛普森圖案毒品咖啡包4包、信心字樣毒品咖啡包11包、背水一戰毒品咖啡包20 包，及愷他命31包，是否實在等語，被告回答實在等語（見警卷第5至6頁）。　⑵是以，本案承辦員警固非自始即因懷疑被告涉有持有、運輸毒品嫌疑而攔查被告，惟被告於為警攔查後，均未就車上載有毒品乙節向員警吐實，遲至員警目睹車上有毒品咖啡包1 包，可依其等過往辦案經驗研判被告開車載運之物品為毒品，並經初步檢驗確認該包物品確實為第三級毒品後，遂逮捕被告並附帶搜索本案車輛，進而發現如附表編號1、2所示之毒品，被告始於警詢中供承依他人指示運輸第三級毒品之主要犯罪情節，則警員於被告被動坦認持有、運輸第三級毒品之前，依攔查被告後當場查看本案車輛內有1包毒品咖啡包，搜索後進而發覺數量非少之毒品咖啡包及愷他命之客觀情狀，既已足將被告有持有及運輸第三級毒品之犯案可能性提高至確定為犯罪嫌疑人，進而採取必要作為或強制處分之程度，即應認有偵查犯罪權限之員警依確切之客觀證據，已對被告之犯罪產生合理懷疑，非僅止於「單純主觀上之懷疑」。從而，被告事後縱對於本案持有、運輸第三級毒品犯行坦承不諱，仍僅屬對於犯罪之自白，要非刑法第62條所規範之自首，自無適用該規定減輕其刑之餘地，是辯護人此部分主張，洵非可採。　⒋刑法第59條規定：　　辯護人固以被告加入後不到一個星期，時間短暫就被抓，不是主導的地位，也沒有毒品相關前科紀錄等語，請求依刑法第59條給予被告減刑等語，為被告辯護（見本院卷第49頁）。然考量本案被告知悉毒品輕則戕害施用者個人身心健康，重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社會治安，竟無視於此，仍運輸第三級毒品，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無憫恕之處，其罪行又已有前述減刑事由，依法減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，明知第三級毒品為明令禁止持有、運輸之違禁物，竟為圖輕易、迅速賺錢牟利，甘願涉險運輸第三級毒品，間接助長毒品氾濫，倘其所運輸之毒品流入市面，更足以危害國民個人身體健康，連帶影響家庭健全及社會秩序，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，被告運輸第三級毒品之數量、方式、犯罪動機、目的、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活、工作經濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1、2所示摻有第三級毒品之毒品咖啡包36包、愷他命31包：　　查扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包36包、愷他命31包，經送鑑定，檢出如附表編號1、2「鑑定結果」欄所示第三級毒品成分，已如上述，要屬違禁物，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又各該毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，與內含之毒品分離時，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，一併諭知沒收之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此指明。　㈡扣案如附表編號3所示之手機1支：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號3所示之手機1支，係供被告與「洪竹祈」、「祥阿」聯絡運輸第三級毒品事宜所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第51頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈢附表編號4所示之現金新臺幣（下同）7萬7,400元：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告犯本案運輸第三級毒品罪，屬毒品危害防制條例第4條第3項所示之罪，而被告於本院審理中供稱：當日是與暱稱「十六」之人交接工作車（按：即本案車輛），工作機也是「十六」放在車上讓我工作使用，「十六」工作時也是使用這支手機，「十六」也是負責運送毒品給「洪竹祈」、「祥阿」指定之人；扣案之現金其中5,000元是我的，其他錢是「十六」放在車上，我也有幫「洪竹祈」收過一筆1萬多元，但我沒有拿毒品給對方等語（見本院卷第50至51頁），足認除5,000元以外，其餘現金大部分係「十六」放在本案車輛、少部分係被告依「洪竹祈」指示向他人收取，而審酌「十六」與被告均係依照「洪竹祈」、「祥阿」之指示，駕駛本案車輛運送毒品予指定之人，則無法排除被告或「十六」依指示代為收取現金以完成毒品買賣、轉讓之情事，是扣案如附表編號4所示現金7萬7,400元中，扣除被告自己之5,000元以外，其餘7 萬2,400元（計算式：77,400－5,000＝72,400元）有高度蓋然性係源於被告所得支配非屬本案之其他違法行為所得，而非屬毒品危害防制條例第19條第1、2項所示之物，自應就現金 7萬2,400元部分宣告沒收，另就被告自己所有之現金5,000 元則不予宣告沒收。　㈣犯罪所得：　　被告於本院審理中供稱：我因本案運送毒品，1天獲得4,000 元，4天的報酬是1萬6,000元等語（見本院卷第52頁），堪認被告取得之報酬1萬6,000元為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤其餘扣案物：　⒈附表編號5所示車牌號碼000-0000號汽車1台：　　按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院10 9年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告所駕駛之本案車輛即上揭扣案車輛，雖有供被告用以運輸毒品使用，然此僅係作為運毒代步所用，非「專供」犯毒品危害防制條例第 4條之罪使用之交通工具，自均無從依上開規定宣告沒收。　⒉附表編號6所示之手機1支：　　查無證據足認與被告本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果沒收與否及依據 1 毒品咖啡包36包 ⑴編號A2及A3：抽取編號A2鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。編號A1至A5檢驗前總淨重13.03公克，推估純質總淨重0.52公克。 ⑵編號B3及B4：抽取編號B3鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。編號B1至B11檢驗前總淨重26.3公克，推估純質總淨重1.05公克。 ⑶編號C14及C15：抽取編號C14鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。編號C1至C20檢驗前總淨重57.94公克，推估純質總淨重2.31公克。依刑法第38條第1項規定沒收 2 愷他命31包 ⑴編號1至3、5、7至11、13、16、21、22、28、30：抽取編號2鑑定，檢出第三級毒品愷他命、微量第三級毒品溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）。編號1至3、5、7至11、13、16、21、22、28、30檢驗前總淨重約39.21公克，推估純質總淨重約33.32公克。 ⑵編號12及23：抽取編號12鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分。編號12及23檢驗前總淨重約7.44公克，推估純質總淨重約6.17公克。 ⑶編號4、6、14、15、17至20、24至27、29、31：抽取編號25鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分。編號4、6、14、15、17至20、24至27、29、31檢驗前總淨重約48.07公克，推估純質總淨重約41.34公克。依刑法第38條第1項規定沒收 3 IPHONE SE手機1支 (IMEI：000000000000000) 無依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 4 現金新臺幣7萬7,400元無其中7萬2,400元元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收，其餘款項不宣告沒收 5 車牌號碼000-0000號汽車1台（含鑰匙1把）無不宣告沒收 6 IPHONE XR手機1支(門號0000000000) 無不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-530-20250314-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第954號上訴人即被告陳忠源黃浚楷上二人共同選任辯護人王正明律師上訴人即被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師上訴人即被告鄭德岳馬春明張平平上三人共同指定辯護人陳信雄律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：：　　主　文陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳之羈押期間，均自民國一百一十四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項第10款分別定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告等6人前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年12月20日執行羈押。　　三、茲因被告6人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告6 　　人均坦承運輸第三級毒品之犯行，且依卷內相關證據，足認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告6人所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其等均為以船舶載運方式，從境外運輸大量毒品入境，顯有能力再行逃亡海外並在海外生活，而被告馬春明、張平平、鄭德岳更均為大陸籍人士，案發前在台灣地區無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告6人涉嫌運輸之第三級毒品剴他命數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告6人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告均應自114年3月20日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-14

KSHM-113-上訴-954-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6733號上訴人即被告張玄克選任辯護人吳怡德律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張玄克之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告張玄克前經訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且涉犯之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪，均為最輕本刑5年以上之重罪，復經原審判處應執行有期徒刑17年，基於趨吉避凶、脫免刑責乃基本人性，有畏重罪訴追而逃亡之高度可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押原因及羈押必要，經裁定自民國113年12月18日起羈押，至114 年3月17日羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、第4條第3項運輸第三級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判處應執行有期徒刑17年、本院判決上訴駁回在案，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，顯有相當理由認被告有逃亡之虞，仍具刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由。本案雖已經本院判決，然被告仍得上訴第三審，全案尚未確定，復衡酌被告所涉本案犯罪手段情節及對社會治安之影響，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居、科技監控措施等替代羈押，故有延長羈押之必要。三、被告雖稱：其犯下這些錯誤時，不知道第一級毒品海洛因的刑度這麼嚴重，很後悔犯下這些錯誤，我是家中唯一經濟來源，無法照顧阿公、阿嬤，希望給予被告改過自新機會，使惟被告上開所稱之犯後態度、個人、家庭狀況，並非法院審酌羈押所應考量，均難以此即認其已無繼續羈押之原因及必要性。綜上，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自 114年3月18日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6733-20250312-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭曜嘉選任辯護人羅瑞昌律師被告田盛邦指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判決如下：　　主　　文一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編號2、7所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為：　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖，則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」「邵玉伶（音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息，以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後，便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒品（於取得時係混裝成1大袋）。　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同（1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之行為因而未遂。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下：　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得，且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁），似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄一所示事實自白，併予指明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於販賣毒品未遂部分：　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利意圖：　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。　②經查：　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其，郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的想法。　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂：　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②經查：　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級別，詳後述）。　⒉關於運輸毒品部分：　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」，祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之。　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分：　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品危害防制條例第9條第3項之要件。　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間，分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，容有未洽，惟查：　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑法分則之加重事由論處。　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，俱併此敘明。　　　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前述。　㈢罪數：　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪，其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法減輕其刑：　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查：　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁粉包之來源，並因而查獲。　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分除外）遞減輕之。　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁；聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告：楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑期。　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相類。　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況：　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　㈥緩刑宣告之說明：　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當：　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告：　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併此指明。　　三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條地3項】犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品及數量備註內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。（以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5871號上訴人即被告古漢祥選任辯護人孫瑞蓮律師顏詒軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第29號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9992號、1 13年度偵字第625號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於古漢祥犯運輸第三級毒品未遂罪部分撤銷。古漢祥犯共同運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程捌場次。且應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號一至三所示之物，均沒收之。未扣案如附表編號四所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、古漢祥知悉愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，且為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款公告之第三級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第3項規定公告之管制進出口物品，未經許可，不得逾量（純質淨重5公克以上）持有、運輸及私運進口，因真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「正哥」之人、鄭丞良（通訊軟體Telegram暱稱「不良」，另由檢察官通緝中）欲從境外進口第三級毒品愷他命至我國境內，乃先委由楊榮秀（另經原判決判處有期徒刑1年6月，楊榮秀未上訴而確定）提供國民身分證及健保卡之雙證件資料、EZWAY之帳號資料給鄭丞良作為收受進口國際包裹之用，鄭丞良及「正哥」將透過不詳管道取得之第三級毒品愷他命13罐（淨重1,007.07公克，詳如附表編號一所示）裝入紙箱，以保健品之名義，於民國11 2年8月24日委由不知情之國際運輸業者DHL公司，以國際航空郵包方式，自英國境內某處起運，寄送至「No.4 Qingdao E Rd,Zhongzheng Dist 100 Taipei TAIWAN【中譯地址：臺北市○○區○○○路0號（7-11青島門市）」，收件人為「RONG-X IU YANG【中譯姓名：楊榮秀】」，該國際包裹於112年8月2 6日運抵我國而入境（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號，下稱「本案國際包裹」），待楊榮秀所持用「0000-000000」手機門號收到EZWAY帳號之驗證碼，再提供給鄭丞良，供辦理後續報關收貨事宜，然因楊榮秀表明退出共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之共同犯罪，且不願出面領取「本案國際包裹」，「正哥」遂商請古漢祥假冒為楊榮秀向DHL公司查明「本案國際包裹」是否已抵達臺灣、清關作業進度及何時可領取之事宜，古漢祥依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行收取國際包裹，無須委請無信賴關係之人代為聯繫，而預見非有正當理由，該他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏有毒品危害防制條例、懲治走私條例所管制不得持有、運輸或運送之毒品違禁物，竟仍基於運輸第三級毒品、運輸走私物品之不確定故意，與鄭丞良及「正哥」等人具共同犯意聯絡，先於 112年9月10日查詢本案國際包裹正在清關作業中之資料並回報「正哥」，惟因「本案國際包裹」所含之申報品項逾法定數量，財政部關務署臺北關於112年9月17日查驗包裹發現內容物含有愷他命成分後予扣押，並於同日移由法務部調查局桃園市調查站再轉至法務部調查局新北市調查處偵辦，而未通知領取，故古漢祥再於112年9月18日（起訴書誤載為9月1 2日，應予更正）下午2時28分許，以所持用之香港電信門號「000-00000000」號致電DHL公司，佯冒「楊榮秀」名義詢問包裹配送情形，並留下其持有之我國行動電話門號「0000 000000」號（起訴書誤載為「0000000000」號，應予更正）及其所使用之電子信箱「Z000000000000000il.com」，以便與DHL公司聯繫相關取貨補件事宜，復經DHL公司寄發電子郵件至上開電子信箱後，古漢祥再度於當日下午3時25分，以上開香港門號致電DHL公司，然因DHL公司員工無意間透露「本案國際包裹」業遭海關查扣之情形，致古漢祥與「正哥」、鄭丞良均察知有異，而未進行後續補件事宜。嗣於112年9 月24日調查局新北市調查處人員持搜索票至古漢祥位於基隆市○○區○○○路000號4樓居所搜索，扣得附表編號三所示聯絡用之手機，而查悉上情。　　二、案經新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又科刑與沒收乃依附於犯罪事實及罪名而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分（最高法院113年度台上字第453號刑事判決參照）。本案上訴人即被告古漢祥（下稱被告）及其辯護人雖於本院準備及審判程序中陳明只有針對運輸第三級毒品（及走私管制物品）部分全部上訴，沒收部分則不在上訴範圍等語（見本院卷第96、160頁），然而被告已陳明對一審判決所認定關於運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪部分全部上訴，被告既然就上開犯罪事實提起第二審上訴，其上訴範圍自及於沒收部分，本院自應一併予以審究。二、至於被告持有第二級毒品而經原審論罪科刑部分，則不在被告上訴範圍，自非本院所得予以審究。貳、證據能力部分　　本案當事人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人陳潔於調查處及檢察官偵訊時證述明確（見113偵625卷第13至19頁；112 偵9992卷一第205至208頁），且有DHL公司提供錄音之譯文（見112偵9992卷一第33至39頁）、被告以電子信箱與DHL公司聯繫之信件內容翻拍照片（見112偵9992卷一第41至44頁）、個案委任書（見112偵9992卷一第45至47頁）、財政部關務署臺北關112年9月17日北竹緝移字第1120100902號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（見112偵999 2卷一第55至57頁）、DHL公司託運單及進口報單（見112偵9 992卷一第59至63頁）、法務部調查局112年9月22日調科壹字第11223209390號鑑定書（見112偵9992卷一第69頁）、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片（見112偵9992卷一第115至159頁）、法務部調查局112年10月17日調科壹字第11223209670號鑑定書（見11 2偵9992卷二第9至10頁）、扣押物之照片（見112偵9992卷二第11頁、第51頁）、法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見112偵9992卷二第45頁）、楊榮秀「EZWAY」註冊資料及IP位置資料（見113偵625卷第37頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號一、二所示之本案國際包裹及內裝之藥罐、裝有第三級毒品愷他命之膠囊及被告所持用聯絡用之手機可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。　㈡至於被告是否有代替同案被告楊榮秀收受包裹之意思部分，經查：　1.被告於案發後從調詢、偵訊、原審至本院審理時，始終堅稱僅是因為原定領取包裹之人不願領取包裹，「正哥」才請其打電話詢問，但其只有想說幫忙詢問，問到結果之後再回報，並無代替原定領取包裹之人出面領取包裹之意思等語，經核：被告與DHL公司人員之通話紀錄，雖可得知被告確有撥打電話給DHL公司，謊稱自己為「楊榮秀」本人，除詢問包裹狀況運送以外，復留下自身使用之電子郵件、行動電話門號給DHL公司人員，DHL公司人員則告以被告後續尚須進行補件事宜，始能領取包裹等語（見113偵625卷第69至73頁）；然而從上開內容，僅能確認被告確有打電話查詢包裹進度並留下自身聯絡方式作為後續進一步聯繫補件事宜所使用，而後來因為被告第二次打電話詢問時，另一名DHL公司人員無意間透露包裹遭海關查獲之情形，被告與共犯「正哥」、鄭丞良等人便不再為後續之行為，是以目前客觀事證而言，仍難確認被告是否已就「改由其出面領取包裹」之事與運輸毒品之共犯達成合意。　2.又經核陳潔持用之0000000000號行動電話內被告與陳潔使用 Telegram通訊軟體傳訊之對話紀錄翻拍照片內容，被告於9 月18日晚間8時15分傳訊向陳潔抱怨稱「然後今天又出一個問題」、「我不是說」、「大哥下面又初包」、「然後又叫我去弄，我打電話去幫忙問什麼的」、「結果對方說東西被海關收回去了」、「靠杯」、「我用我自己的手機」、「我就更擔心會不會燒到我身上」、「因為我是用自己的手機打的= =」、「應該說」、「我第一通打去」、「問的時候它們都說正常只要補資料什麼就好」、「我就跟大哥說」、「 DHL」、「後來大哥叫我跟另一個叫做不良的說，然後不良說他在去跟那個人說說看」、「因為要補資的他是寄信的，我就想說不然我再打一次DHL問能不能改信箱」、「結果打去的時候對完貨物單號，他們那邊說這組貨品有問題，海關收走了」、「我下午第一通電話還沒有這樣跟我說」、「第一通打完，第二通跟我說收走了= =」，陳潔則回以：「如果之後要追查收貨品的人..」，被告即稱「應該不會是我」等語（見113偵625卷第21至25頁）。經核被告與陳潔上開通訊對話內容，其詳述受幕後「大哥」指示二度冒充楊榮秀詢問包裹狀況之經過情形，被告僅提及其依照「大哥」要求幫忙詢問之事，而未提及任何有按「大哥」指示出面代為領取包裹，或已與「大哥」就代領包裹之事達成合意之內容；且被告還提到「大哥叫我跟另一個叫做不良的說，然後不良說他在去跟那個人說說看」等語，應指由「不良」鄭丞良繼續爭取同案被告楊榮秀回心轉意同意領取包裹之意思，衡以被告於聯繫DHL公司之同日晚間與陳潔對話，當時雖已擔憂會被查獲，但尚未明確預見將會遭偵查機關迅速查獲，且陳潔會因為正好前往其住處而一併遭查獲，偵查機關並藉由陳潔持用之行動電話內其與陳潔之通訊對話紀錄，作為證明其犯罪之證據，可見就以證明被告參與犯罪之情形而言，被告上開112年9月18日與陳潔之對話應具有高度憑信性，足以作為認定事實之依據。　3.此外，本案先前已商定由同案被告楊榮秀領取包裹，如決定改由他人冒名領取，尚須就由他人冒名領取包裹相關事宜進行縝密規劃（如如何出示楊榮秀證件資料冒充其本人向超商領貨），然本案依偵查所得證據，亦未見有此部分之資料足以佐證被告已就代領包裹之事與運輸毒品之共犯達成合意。　4.從而，被告辯稱其並未同意出面代為領取包裹，即非無據，本案應僅認定被告有參與聯繫DHL公司以確認毒品包裹之物流狀況之行為，而尚難認為被告有同意出面代為領取包裹之事實。　　　㈢至於辯護人主張被告所為應僅構成幫助犯等語，惟跨境運輸毒品型態特殊，非如國內寄送宅急便、或夾帶於行李親自搬運之情形，海關為因應數量龐大、難以查緝的貨品進口量，以執行徵收關稅、管制貨品等複雜事務，各國均設有類型化、標準化之通關流程，以求風險控制以及有效執法的實現，其中對於進口申報人與納稅義務人而言，即課予一定之申報義務，舉凡須提供收件人名稱、地址等相關資料，以及貨物進口後之物流安排、以及最後之貨品存放地，均是走私、運輸毒品進口所須通過之層層查驗與流程，而為運輸毒品進口不可或缺之一環，且跨境運輸毒品主要目的係在國內段收受毒品，於國內掌握毒品物流情形，確認領取之狀態等，攸關毒品是否能妥當收受，亦為運輸毒品之重要部分。經查，被告於「本案國際包裹」運抵入台後，佯冒「楊榮秀」名義致電DHL公司聯繫取貨事宜，詢問「出了什麼問題」、「有什麼方式可以成功的進來」、「現在需要怎麼配合你們」等語（見113偵625卷第69至71頁），顯係攸關「本案國際包裹」能否順利領取之重要行為，已屬運輸犯罪構成要件行為之一部，是被告既然業已預見「正哥」所要求其聯繫確認之包裹內裝有第三級毒品，對於使該物品入境仍不違背其本意，而同意參與實施上開行為，亦應論以共同正犯，故辯護人主張被告僅構成幫助犯，尚難憑採。　㈣起訴書雖認被告係基於直接故意為本案犯行，然被告否認明知本案進口物品係第三級毒品愷他命，而被告固非明知，惟其主觀上已經預見此節，仍同意並實際參與，自應認其係基於不確定故意為本案犯行，檢察官此部分所認尚有誤會，爰併予以更正如前。　㈤再被告前於偵查時均稱係由「正哥」指示其查詢確認本案包裹情形等語，但至移審至法院時，陳稱「正哥」應該就是暱稱為「不良」之鄭丞良，因為從兩人打字的習慣看來，像是同一個人等語（見原審卷第53頁），然而被告於偵查中均未為如此陳述，且依前揭被告與陳潔之訊息對話內容，指示其為本案犯行之「大哥」與鄭丞良為不同人，是就此仍認為「正哥」、鄭丞良為並非同一人，而非被告之後所稱正哥即為鄭丞良，併予說明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第 1項第3款所管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。又懲治走私條例第3條第1項之運送管制進口之走私物品罪，係指於他人自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境後，始予以運送者而言（最高法院90年度台上字第822號號刑事判決意旨參照）。至於私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。再按如偵查機關於發現毒品後，為避免毒品於運輸過程中逸失，而以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運送，而其中一行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。查本案如事實欄二所示之愷他命，自英國起運以空運方式運抵我國領域內，揆諸前開說明，被告僅參與境內運輸階段，而因當時毒品早已遭海關扣押，而未經起運，自屬未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1項之運輸走私物品未遂罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全部發生之結果，共同負責（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）。是以，本於不確定故意而犯運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪之被告，與具直接故意之「正哥」、暱稱為「不良」之鄭丞良間，就前揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（斯時同案被告楊榮秀業已脫離共同犯罪行為）。又被告及其他共犯利用不知情之國際貨運業者遂行本案犯行，為間接正犯。　㈢罪數說明　　被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。　㈣刑之加重減輕　1.被告就前揭犯行已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查：⑴被告於偵查、原審及本院審理中，就所犯運輸毒品犯行均為坦認之供述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑；至於辯護人雖辯稱被告僅構成幫助犯，尚不構成幫助犯等語，惟經核被告對於參與共同犯罪之全部事實均坦認不諱，已如前述，僅辯護人為被告爭執其法律評價，尚不能認為被告有否認部分犯罪事實等情事，而仍合乎前揭減刑規定，併予說明。⑵被告無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，故無毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑之適用，併予說明。並與前述未遂犯之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤至於被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖非居於運輸毒品犯行之主導地位，然所犯之運輸第三級毒品未遂罪，經依未遂犯、偵審中自白之規定而獲得二次減刑後，其法定最低刑度已大幅降低，酌以被告參與共同運輸之愷他命重約1 公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治安之影響嚴重，尚難認被告經2次減刑後之最低刑度（有期徒刑1年9月），有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，自不應再適用刑法第59 條規定酌減其刑，併予說明。三、撤銷原判決之理由　　原審認被告有前揭犯行，事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明被告業已同意出面代為領取本案國際包裹，業如前述，惟原判決仍認定「正哥另尋古漢祥代為領取『本案國際包裹』」，就此一事實認定自有未洽，故被告上訴意旨稱被告之行為僅構成幫助犯，雖無理由，然而原判決就此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告犯運輸第三級毒品未遂罪部分予以撤銷改判。四、本院量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受「正哥」指示，即同意參與運輸、走私第三級毒品，所為有助長毒品流通，有害於整體社會秩序，應予非難，且其所共同運輸之第三級毒品數量達1000.07公克、純度86.12％、純質淨重亦達861.2 6公克，一旦流入境內，再經由層層販賣後交予吸毒者施用，對社會顯將造成重大危害；惟念及被告並非為貪圖利益而參與本案犯罪，且亦未因參與本案犯罪而實際獲有利益，又被告所參與之行為，僅為掌握毒品物流情形，確認領取之狀態等，業經論述如前，又慮及本案第三級毒品係於運至本國境內之際即經查獲，並未擴散，而被告犯後均坦承犯行，非無反省之犯後態度；參以被告無前科紀錄，素行尚佳（見卷附本院被告前案紀錄表）；兼衡被告自述五專畢業、從事餐飲設備維修、未婚之家庭狀況（見本院卷第170頁）暨其犯罪動機、目的、手段、運輸及私運毒品之數量等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　五、宣告緩刑部分　㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該，惟念及尚無證據證明被告係為朋分報酬、獲取利益而犯案，又被告犯後最初雖仍有推諉卸責之情形，但於偵查中即坦承所參與之全部犯行，足見被告尚能反省己身行為非是之處，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，而仍得期待其在經過檢察官起訴及原審予以論罪科刑以後，仍得藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第17 0頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。　㈡又因被告所犯之重罪為毒品危害防制條例第4條第6項、第3項所規範之運輸第三級毒品罪，考量前述被告犯罪情節之重大與惡質程度、被告聽從「正哥」指示而犯案之行為情狀，以及被告心態有所偏差、遵守法律之意識薄弱，於被查獲以後，始能有所醒悟、認識自身行為不當之態度等節，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告能真正改過自新，及為修補被告行為對法秩序所造成之損害，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第4、5、8 款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程8場次，且應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。六、沒收部分　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段應予沒收銷燬之毒品，以第一、二級毒品為限，然鑒於第三、四級毒品為管制藥品，第11條之1第1項亦規定無正當理由不得擅自持有，故該項後段應沒入銷燬之三、四級毒品，專指查獲施用或持有而言，倘係因製造、運輸、販賣第三、四級毒品，即屬犯罪行為，則非屬該項行政程序沒入銷燬之範圍，同條例第19條沒收不包括毒品本身在內，不得援用為沒收依據，是上開犯罪行為之毒品屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法第38條第1 項第1款《即現行刑法第38條第1項》沒收之（最高法院96年度台上字第727、728號判決亦同此旨）。查扣案如附表編號一所示之扣押物，檢出愷他命成分，此有法務部調查局112年9 月22日調科壹字第11223209390號鑑定書（112偵9992卷一第 69頁）在卷可考，係本案運輸之第三級毒品及私運進口之管制物品，應認係違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。　㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按毒品之外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其係供販賣、運輸、寄藏或持有毒品所用之物，至為顯然。如其外包裝應屬可與毒品析離者，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收（最高法院95年度台上字第5707號、99年度台上字第4086號判決意旨參照）。查扣案附表編號二所示之空藥罐及外包裝，係用於夾藏扣案之第三級毒品，防其裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，扣案附表編號三、四所示之行動電話及門號，則係被告聯繫運輸毒品事宜所用之聯絡工具，此據被告供述在卷（見原審卷第 130頁），上開扣押物，核屬供本案運輸犯罪所用之物無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其中附表編號四之行動電話門號 SIM卡未據扣案，併諭知於全部或一部不能沒收時追徵其價額。　㈢本案被告與共犯「正哥」、暱稱為「不良」之鄭丞良共同犯罪，又被告堅稱未獲取利益，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣至於其餘扣案物，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與本案犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第93條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑適用之法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品備註一第三級毒品愷他命（併同難以完全析離之膠囊）合計膠囊內粉末淨重1,000.07公克、純度86.12%，純質淨重861.26公克二空藥罐13瓶及包裹外箱1個供本案運輸第三級毒品犯罪所用三 iPhone 8行動電話1支供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告持用）四門號000-00000000號SIM卡1枚未扣案，供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告持用）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5871-20250306-1

上更一

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第7號上訴人即被告黃定濂 (英文名：HUANG ALVIN ) 選任辯護人吳明益律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第118號中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4172號、112年度偵字第1號），提起上訴，本院判決後，檢察官不服提起上訴，經最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷執行刑部分，黃定濂應執行有期徒刑伍年。其餘（即各罪宣告刑部分）上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告黃定濂（英文名：HUANG ALVIN，下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（本院更一卷第130、213及214 頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於量刑（含處斷刑、宣告刑及執行刑）部分。至被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、罪名罪數及沒收（含銷燬）部分，則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：被告11次購買毒品之目的僅單純供己施用，並未散播他人，施用目的係為緩解身心不適症狀(○○○○○○○○○○)；且本件犯罪情節，與集團性運輸毒品顯有差異，也無從以供出上游協助檢警破獲毒品上游獲得減刑，被告基於自己施用毒品動機，選擇向外國網路訂購、跨國寄送本案毒品，與國內一般面交大麻，只構成持有或施用第二級毒品，二者法定刑度有天壤之別，因此從罪數、法益侵害、分工角色、犯罪情節等來看，被告所犯11罪，除原審所適用之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2 項及刑法第59條減刑規定外，應有毒品條例第17條第3項減刑規定之適用，並從輕量刑，另請求給予附條件緩刑自新機會。　　三、上訴理由之論斷：　　　㈠本件並無毒品條例第17條第3項減刑規定之適用：　⒈按毒品條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4 條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。其立法理由並已明示「本法對運輸毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是以該條所稱「情節輕微」，原則上自針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言（最高法院111年度台上字第143號判決意旨參照）。又按毒品條例第17條第3 項所稱之「情節輕微」，原則上應自客觀面觀察，針對一時性、少量之運輸毒品犯行，造成法益侵害之危險或結果微小者而言，至於其自己施用毒品之主觀動機，則非所論，是於多次運輸毒品犯行時，縱然其個別犯行之成立，應各自以嚴格證明逐一評價，惟關於本條項減刑規定之適用，仍應自該多次運輸毒品犯行歷時之久暫、整體數量之多寡等，綜合判斷是否確屬零星、少量之運輸毒品，不得分別檢視，各自賦予減刑利益，致違背立法者為求個案罪刑均衡，始授予法院特別裁量之美意（最高法院台上字第3502號判決意旨參照）。　⒉依原審認定之犯罪事實，被告本案運輸毒品犯行期間，係自民國108年9月至111年5月間，已逾2年8月，總計多達11次，且查獲經過係因財政部關務署臺北關人員先發現原判決附表二編號1至13所示不明郵包疑有毒品，通報法務部調查局（下稱調查局）臺北市調查處檢驗，因驗得毒品成分予以查扣，嗣經調查局東部地區機動調查站循線於111年6月23日至被告租屋處實施搜索，扣得原判決附表二編號14至27所示毒品之國際郵包，始悉上情（原判決第1、2頁）。可知被告運輸之毒品除第二級毒品大麻外，尚有第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命、2C-B等，其中附表二編號7及8、10、12所示之 MDMA、編號13之大麻膏均逾30公克，被告顯係於多次所運輸之毒品遭海關查扣後，仍未知警惕，執意利用國際聯郵小包無須收件人簽領之隱匿特性，持續向國外訂購毒品來臺，動機已非良善單純；且經搜索查獲上開種類各異之第二級毒品、第三級毒品，數量種類繁多，經整體觀察，已無從謂係一時性、少量之運輸毒品；況被告自己施用毒品之主觀動機，並非得為上開減刑規定所指「情節輕微」之判斷依據，縱使其長期受身心症狀困擾，亦應向醫療專業尋求協助，並遵從醫囑謹慎用藥，而非擅自運輸上開毒品進入國內。　⒊審酌被告自108年9月起至111年5月間止，陸續自國外訂購毒品輸入臺灣共計11次，且本案查獲毒品如原判決附表二各編號所示，數量、重量非少，種類繁多，顯非「零星」、「少量」，自難認情節輕微，與毒品條例第17條第3項規定有間，尚難依該規定再減輕其刑，被告上開所辯，即無足採。　㈡原審就被告所犯本案各罪宣告刑之裁量應屬適當：　　　　　原判決依毒品條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，並審酌刑法第57條所定一切有利及不利於被告之量刑因子（原判決第9頁），諸如：被告利用他人名義收受包裹，且為規避查緝而以國際聯郵小包運輸毒品進入臺灣，犯罪動機不良，且其係為療癮及濫用而輸入毒品，並非單純用於治病，不但次數多，且數量、重量不少等情，就其所犯各罪（運輸第二級毒品10罪，運輸第三級毒品1罪，均論想像競合從一重處斷），分別量處如原判決附表一所示之11個宣告刑，於各罪量刑之裁量上均屬適洽妥當，並無偏重。被告上訴請求從輕量刑，尚難認有理由、此部分應予駁回。　㈢原審所定之執行刑有偏重之情形，應予撤銷改判：　　⒈原審雖已考量被告所犯各罪罪名、行為態樣均屬相同，且犯罪時間密集相近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，依刑法第51條第 5款，定應執行刑有期徒刑7年7月，固非無見。　⒉按：　⑴法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第22點第2項定有明文。分析其立法理由略為：行為人因有期徒刑或拘役之執行，其所感受之痛苦往往日趨增加。然有期徒刑之刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，且復歸社會之阻礙益增。此外，於執行數罪中部分之刑罰時，往往足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，且使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，即刑罰之必要性隨刑罰之執行而漸趨減輕。從而，刑罰功能之邊際效應往往隨刑期之執行而遞減。國家實施刑罰權既不應脫離刑罰之目的，而抽象決定執行刑，自宜注意隨刑期之執行，所生刑罰邊際效應遞減及行為人痛苦程度遞增之情形。　⑵又審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，量刑要點第24點第1項、第2項分別定有明文。本條立法理由略為：於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，及犯罪之時間、空間亦非密接之情形，可認各罪間之關係並非密切，各罪之獨立性較高，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，自宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。　⑶查被告所犯本案11罪，犯罪時間、空間尚稱密接，侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，且被告係為一己施用而輸入，其透過各罪所顯示人格面並無不同，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及行為人復歸社會之可能性，原審就被告所犯本案11罪，合併定執行刑7年7月，似疏未審酌上開關於定執行刑相關規定及立法意旨，未與其他犯罪態樣對應區隔，尚難認為允洽，應由本院撤銷原判決關於定執行刑部分，並依上述量刑要點規定及立法理由，合併定執行刑如主文第2項所示。　㈣本件無從為緩刑之宣告：　　按數罪併罰案件，宣告多數2年以下有期徒刑時，除須各罪之宣告刑均不得逾2年有期徒刑，且須所定執行刑亦不逾越2 年有期徒刑，始得宣告緩刑（最高法院108年度台上字第3號判決參照）。查被告本案所犯11罪經本院合併定執行刑有期徒刑5年，依上開最高法院判決意旨，應不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條，判決如主文。　　　本案經檢察官尤開民提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。藥事法第22條本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。前項第二款自用藥品之限量，由中央衛生主管機關會同財政部公告之。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

HLHM-113-上更一-7-20250306-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度訴字第36號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告薛宇哲選任辯護人楊士擎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1177號、第1326號），本院裁定如下：　　主　文薛宇哲於提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在金門縣○○鎮○○路00巷0弄00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　　理　由一、被告薛宇哲因違反毒品危害防制條例案件，前經認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定（原裁定誤載為第1款，應予更正），於民國113年12月27日裁定執行羈押，並禁止接見通信、授受物件在案（原裁定誤載為無禁止通信、授受物件限制，應予更正），先予敘明。二、依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串證人及所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行訴追、審判或執行者，得羈押之。惟被告羈押期間，被告經法官訊問後，認被告原羈押之原因固存在，但已無繼續羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。三、被告犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在　㈠犯罪嫌疑重大　　被告坦承起訴書之犯罪事實，並有起訴書所載之各項證據在卷可佐，可認被告涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌疑重大。　㈡羈押之原因　1.湮滅、勾串之虞：被告固已坦承起訴書所載之事實，且檢察官及被告、辯護人均未請求調查證據，然本案被告供出之上游蘇義富、田吉民均尚未查獲到案，且被告仍有可能後續翻異前詞，是仍難認被告無勾串證人、共犯之虞。　2.重罪及有逃亡之虞：被告涉犯之運輸第三級毒品係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，並非短期自由刑，若被告將來因上開罪嫌經判刑，當可得預期未來獲判刑度並非輕微，量以重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性，亦將隨之增加，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認有逃亡之虞。　3.綜上所述，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由。四、惟本院審酌被告業已坦認全部犯行，被告及其辯護人更不爭執卷內證據之證據能力，均同意作為本案證據使用，本案亦已於114年3月5日審理終結，並定於同年4月10日上午11時宣判，就刑事審判程序已得一定程度之確保，並衡以羈押手段之必要性及被告就財產上得失應屬其未來行為取捨之重要因素，倘得科予相當經濟負擔，併輔以限制住居及限制出境、出海，應足藉此等措施所生之心理壓力，降低其勾串證人、共犯、畏罪逃亡之風險，及使本件日後相關刑事訴訟程序得以順遂進行，應可代替羈押之處分而無繼續羈押之必要，是綜衡被告之犯罪情節輕重、原羈押之目的、被告之生活及經濟狀況等情，本院認裁定被告於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制居住於主文所示之地址及限制出境、出海8月（考量被告日後仍有往返金門及臺灣本島之需求，允許透過國內線航班往返其間，不受上開限制出境出海之限制），應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文。五、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1 項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-06

KMDM-113-訴-36-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第588號上訴人白東禾上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月13日第二審再審判決（113年度再字第 1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第46號， 110年度偵字第7611號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人白東禾為成年人，有如其事實欄所載，利用無參與犯罪意思之少年林○智（名詳卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定不付保護處分確定），且與少年蔡○盛（名詳卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭判處罪刑確定）共同將管制進口物品即第三級毒品愷他命夾藏在快遞郵包內，從馬來西亞吉隆坡走私運輸入境之犯行，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處成年人利用少年及與少年共同運輸第三級毒品罪刑（兼論以私運管制物品進口罪）；另維持第一審關於諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：林○智、蔡○盛均非伊所僱之員工，而伊於覓人領取前揭毒品郵包之過程中，固取得其等之身分資料，但並未細看，實不知其等為未滿18歲之少年，原審疏未調查伊已於偵查中陳明上情，遽為不利於伊之認定，殊有違誤。又上揭毒品郵包於流出前即為警方查獲，並未對社會治安造成實害，且林○智及蔡○盛皆係透過他人找來犯案之人，並非伊所指示，足見伊所犯情輕法重而堪憫，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦屬不當云云。三、惟原判決依憑上訴人肯認林○智、蔡○盛均為少年，且對於其本件走私運輸愷他命之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並不爭執，佐以林 ○智、蔡○盛就此所為之相關證詞等證據資料，認定上訴人為成年人，知悉林○智及蔡○盛均係少年，利用林○智及與蔡○盛共同走私運輸愷他命，據而依想像競合犯關係從一重論以前揭罪名，並適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。核原判決上揭之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，難謂於法不合。其次，原判決就上訴人走私運輸第三級毒品之犯行，何以無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，已說明其理由略以：本件於依毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項之規定遞減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人助長毒品散播，對國民健康造成潛在危害，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑等旨。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執前揭泛詞，就原審對於刑罰加重事由採證認事及科刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-588-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6816號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官林于湄被　　　告　丘耀東　選任辯護人　洪建全律師(法扶律師)　　上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第982號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8 時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50 分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如原判決附表（下稱附表）所示之毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於警詢時坦認：我當時有同意警方看我包包及搜我身，警員打開我包包時就看到咖啡包（黑色包裝）4包，後面又在副駕駛前置物箱内搜到愷他命13 包及咖啡包（白色包裝）29包，返所後又在我的所著長褲右側小口袋内發現愷他命1包，這些毒品是我一個朋友「小結」請我帶去新北市泰山區的汽車旅館，我於新北市三重區向「小結」拿到這些毒品以後，跟我說「幫我帶一些東西過去」，當時我覺得泰山區有點遠，就請鄭瑞呈來載我，見面時我哥（指鄭瑞呈，下同）就說要先載他太太許芷欣去中山區酒店上班，我在拿到提袋加糖果盒（即附表編號2、3所示毒品）時，我就把它放進我的隨身包包内就搭上我哥的車，在上車時我就覺得放在隨身包包内太過明顯，在趁我哥及嫂子下車去便利商店買東西時，就將提袋加糖果盒塞進前置物箱内等語，又於偵查中供承：本案扣案物都是我所有，我帶這些毒品是要去開party，要去跟朋友一起施用等語，核與證人鄭瑞呈於警詢時證稱：我不知道為什麼附表編號2、3的扣案物會在我車子內，（經警員提示後）被告坦承持有上述毒品等語。是被告於警詢、偵查中均坦承持有如附表所示毒品，於起訴書所載時、地欲運送至新北市泰山區之事實，核與鄭瑞呈所述相符，且其運輸目的為供他人施用，其所為已成立運輸第三級毒品罪嫌。㈡另鄭瑞呈雖於原審審理時證稱：放在車子前座的扣案如附表編號2、3所示咖啡包是我的，因為搜索當下警察說如果被告沒有承認毒品是他的，那在場的人都要移送，所以被告就說是他所有的等語，然鄭瑞呈於該次審理時復陳稱：我和我太太於111年12月5日那天確實有下車去便利商店買飲料，（經法官提示被告之警詢筆錄）所以那個提袋是被告放在前座的？我現在也搞不清楚毒品是誰的等語，則被告既於警詢、偵訊時都坦承附表所示毒品為其所有，且回答取得、運送毒品之目的甚詳，其任意性自白應為可採，反而是鄭瑞呈於警詢、原審審理中所述完全不一致，在原審審理中又表示已不確定附表所示毒品究竟持有人是否為被告，自應以鄭瑞呈於距離案發時間較近的警詢證述為準，蓋鄭瑞呈當時之記憶應較為清楚，且無被告在旁，其警詢時證述之壓力應較小，警詢所述應較為可採。又鄭瑞呈亦證實111年12月5日搭載被告時曾暫離車輛，核與被告所述於該空檔放置如附表編號2、3所示毒品在本案車輛之置物箱相符，足徵被告於警詢、偵查之自白可信。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。 (二)依原審勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面所示：員警陳昭益持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之黑色皮包，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員警蹲在本案車輛副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可參（原審卷一第215至261頁），且鄭瑞呈駕駛本案車輛為警攔停時，其配偶許芷欣、被告分別坐在車內副駕駛座、後座乙節，亦據被告、鄭瑞呈、許芷欣分別於警詢及原審供證在卷，可知扣案之盛裝附表編號2、3 所示之物的粉紅色袋子，係在鄭瑞呈所駕駛本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而許芷欣、被告當時分別坐在車輛副駕駛座、後座，該扣案粉紅色袋子藏放處並非被告隨身近處之範圍內，且未與被告當日攜帶上車之黑色皮包（附表編號 1之扣案物）放在同一處，該粉紅色袋子是否為被告支配管領持有之物，已有可疑。又觀之原審勘驗筆錄所示，員警於查獲現場詢問扣案粉紅色袋子為何人所有時，被告先稱「這我真的不知道啊」，嗣鄭瑞呈稱該粉紅色袋子為被告所有，被告則稱「我朋友的」、「不是我的」，員警再對被告與鄭瑞呈、許芷欣稱「那你們三個我們都會送喔」，鄭瑞呈隨即對被告稱「要說是你的」，被告因此稱「那都是我的，都是我的......，都我的」等語（原審卷第241至247頁），且執行盤查勤務之員警陳昭益、傅建宸於原審審理時亦到庭證述其等於查獲現場均有聽聞鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2 、3所示之粉紅色紙袋均為其所有等情（原審卷二第10至20 、24至34頁），足知面臨員警詢問時，鄭瑞呈稱扣案粉紅色袋子為被告所有，並要求被告坦承，被告因此供稱扣案粉紅色袋子為其所有，顯見被告非一開始承認扣案粉紅色袋子為其所有（持有），係因鄭瑞呈之要求而供述該粉紅色袋子為其所有，而鄭瑞呈於查獲現場陳稱扣案粉紅色袋子為被告所有乙節，亦與其警詢時供稱：我不知道警方查扣毒品是何人所有等語，經警方提示卷證資料後，鄭瑞呈始供述被告坦承持有扣案毒品等情（偵卷第37頁），互相齟齬，則被告初始之自白是否與事實相符，尚非無疑。 (三)況鄭瑞呈於原審審理時證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡被扣到的粉紅色紙袋內毒品，是我拿了要自己吃的，都是我的；（放在前方置物箱裡的咖啡包跟愷他命，是你的還是丘耀東的?）是我的；（在副駕駛座前置物箱裡面的毒品，是你的還是丘耀東的?）是我的，應該是我的。（你為何跟警察說那些【毒品】是丘耀東的）因為警方一開始說不知道的話就是全部都帶走，起初先在包包内有找到咖啡包，我想說就不要三個人都帶走，一個人去就好。（......是否出於自由意思願意說這個東西是你的？）是，因為當下警察說如果他（指被告）沒有承認，那我們三個都要移送，所以那時候丘耀東就說所有東西都是他的，但前置物箱的東西是我的，包包的東西（指附表編號1之黑色皮包）我不知道是不是被告的，當時想說不要兩個人都出事，所以當時沒有講。我有請被告頂下本件毒品案件，我在警察面前有跟丘耀東說東西都是他的等語（原審卷二第39至51頁），足認鄭瑞呈於原審審理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而於臨檢現場要求被告承認扣案粉紅色紙袋內毒品均為其所有等情。又為釐清扣案毒品之所有人，經警採集扣案毒品包裝物上指紋、 DNA-STR，送驗結果附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得鄭瑞呈、案外人張峻凱之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現相符，並在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，檢出鄭瑞呈之DNA-STR主要型別，分別有內政部警政署刑事警察局111年 12月27日鑑定書、臺北市政府警察局編號1111207002C25號鑑定書可憑（偵卷第151至165、189至193頁），則鄭瑞呈於查獲現場指稱扣案毒品為被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而認其於原審審理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有乙節為可採。從而，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，附表編號2之白色包裝咖啡包上、編號3所示之愷他命夾鏈袋上，反而分別驗得鄭瑞呈之指紋、DNA-STR主要型別，且鄭瑞呈於原審審理時證述其員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3所示之物品均為其所有等情，俱徵被告於查獲現場及警、偵訊自白扣案如附表編號2、3所示之物品之真實性，顯有可疑，尚難僅以被告曾於查獲現場及警、偵訊時自白，或被告於偵查中提出「刑事聲請追加起訴狀」記載被告認罪等旨（偵卷第261頁），即認定被告持有如附表編號2、3所示之毒品。 (四)至檢察官提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁），觀諸該等截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後 56、18(香菸符號)：3。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112 年度訴字第683號判決在案（原審卷一第266至273頁），惟上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告持有附表編號2、3 所示第三級毒品而涉有運輸第三級毒品之犯行。另被告於偵審中承認其持有如附表編號1、4所示之第三級毒品，依上開說明，亦難認被告涉有運輸第三級毒品之犯行，且被告所持有如附表編號1、4所示第三級毒品數量，其合計純質淨重合計未逾5公克，被告持有如附表編號1、4所示第三級毒品在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率以本罪相繩。從而，檢察官所提出之舉證，均僅得佐證被告持有如附表編號1、4所示第三級毒品，本件既未有可資佐證被告持有、運輸如附表編號2、3所示第三級毒品行為之通訊監察譯文等類似證據，又未扣得其他明確佐證被告有持有、運輸如附表編號2、3所示第三級毒品之客觀積極證據，本院尚存有合理懷疑，不能遽認被告有持有第三級毒品純質淨重達5公克以上、運輸第三級毒品等犯行，而無從以該等罪相繩。 (五)檢察官上訴意旨㈠、㈡所指被告於警詢、偵查中均坦承持有如附表所示毒品，於起訴書所載時、地欲運送至新北市泰山區之事實，核與鄭瑞呈警詢所述相符，且鄭瑞呈於原審亦證述 111年12月5日搭載被告時曾暫離車輛，核與被告所述於該空檔放置附表編號2、3所示毒品在遭搜索車輛之置物箱相符，足徵被告於警詢、偵查中自白可信，且被告運輸目的為供他人施用，其所為已成立運輸第三級毒品罪嫌等節。惟查，被告於查獲現場非一開始承認附表編號2、3所示扣案粉紅色袋子為其所有，係因鄭瑞呈之要求而配合供述，且鄭瑞呈於查獲現場陳稱扣案粉紅色袋子為被告所有乙節，與其警詢時供稱我不知道該粉紅色袋子內毒品是何人所有等語，及原審審理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案粉紅色袋子內物品均為其所有等情，互相齟齬，更與上開鑑定結果所示附表編號2之白色包裝咖啡包上所採集之指紋、編號3所示之愷他命夾鏈袋上檢出DNA-STR主要型別，分別驗得與鄭瑞呈之指紋及鄭瑞呈之DNA-STR主要型別相符等情，俱未相合，則被告於查獲現場及警、偵訊時自白，及鄭瑞呈於查獲現場指稱扣案粉紅色袋子為被告所有各情，顯難逕認與事實相符，從而無法證明本件如附表編號2、3所示毒品為被告持有，難以認定被告有持有第三級毒品純質淨重達 5公克以上、運輸如附表所示毒品等犯行。綜上，檢察官上訴意旨㈠、㈡所指原判決採證違背證據法則一節，並不足採。 (六)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決就被告被訴運輸第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重達5公克以上諭知無罪部分，違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第982號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　丘耀東　選任辯護人　洪建全律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39971號），本院判決如下：主文丘耀東無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包、參有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○ ○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如附表所示之毒品。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告於警詢及偵訊之供述。二、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及證物照片12張。三、被告之行動電話截圖14張。四、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第1 115178號、第1115178Q號毒品鑑定書各1份。五、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第111705289 7號鑑定書1紙。肆、本案不爭執事實及爭點一、被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。於111年12月5日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之本案車輛，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得附表所示之毒品，其中黑色包包及附表編號4之毒品為其所有等事實，業據被告供承在卷（本院卷一第60、61頁、本院卷二第58、59頁），核與證人即員警陳昭益、傅建宸及證人鄭瑞呈於本院審理時具結之證述內容相符（本院卷二第10至51頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、證物照片12張在卷可稽（偵卷第57至61、79至82頁）；而扣案如附表所示之毒品經送鑑後，驗得如附表「成分欄」所示之成分，亦有證據出處欄所示證據可佐，足認扣案如附表所示之物為第三級毒品無訛，是此部分事實洵堪認定。二、被告否認有何運輸毒品之行為，並辯稱：扣案如附表編號1 、4所示之物是我的，但並未超過法定持有數量，當天我有沒有被指示要去汽車旅館，附表編號2、3所示之物不是我的，當時是鄭瑞呈要求我承認是我的（本院卷一第60、61頁）。從而，本案應審酌者即為：㈠被告有無於111年12月5日晚上8時依指示前往新北市泰山區之精品汽車旅館運送毒品？㈡被告於警詢、偵查中所述所查扣之毒品為其所有，是否實在？鄭瑞呈有無要求被告頂替認罪？㈢本案扣案附表編號2、3 所示之毒品為何人所有？伍、經查：　　　　一、扣案附表編號2、3所示毒品為證人鄭瑞呈所有：㈠經本院勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面，可見：員警陳昭益持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之物，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員警蹲在副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情（本院卷一第215至2 61頁），可見扣案之盛裝附表編號2、3所示之物的粉紅色袋子，係自本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而被告當時坐在車輛後座，是該粉紅色袋子是否為其保管所有，已有可疑；又面臨員警詢問時，證人鄭瑞呈立刻回覆稱為被告所有，且要求被告坦承，被告因此供稱附表編號1至3所示之物均為其所有，是附表編號2、3所示之物究為何人所有，尚非無疑。　㈡證人即員警陳昭益於本院審理時結證稱：通常我們盤查時都希望受檢人把隨身物品帶在身上，當時鄭瑞呈從副駕駛座拿出1個黑色包包交給我，因為現場分工關係，我再將這個包包交給證人傅建宸，我忘記過程如何，最後被告有說那個包包是他的，因為傅建宸主要負責被告，所以包包跟人都讓他去盤查。被告當時是坐在後座，我們就附帶搜索後座，許芷欣同時坐回副駕駛座，我陪同她，就跟她說因為我們只能附帶搜索後座，你同意讓我們看駕駛座的東西我們才會看，那時候我有詢問許芷欣副駕駛座前的置物箱能不能打開，我忘記是她同意之後我去打開，還是她主動打開給我看，我用手電筒去照，置物箱下來之後，有毒品藏在那上面，所以我用手電筒一照就找到1個裝有咖啡包的紙袋。在現場我有聽到被告說「不是我的」，鄭瑞呈說「你要說是你的」這句話，通常我們在攔查過程發現毒品，因為不知道你們關係為何，若現場有人承認，我們就逮捕承認的哪一個等語（本院卷二第10至20頁）；證人即員警傅建宸亦證稱：從我們攔查被告到筆錄製作完畢後，有聽到鄭瑞呈跟被告討論案情，他們在討論毒品到底是誰的，鄭瑞呈有點命令式的要丘耀東承認是他的。因為毒品如果都不是他們的，那2個人都會逮捕，當然事後還是要從筆錄裡去釐清，如果筆錄裡他們有不承認，那就兩方都一起逮捕，如果有承認，一方就被當作嫌疑人等語（本院卷二第24至34頁），則執行盤查勤務之員警即證人陳昭益、傅建宸2人餘現場均有聽聞證人鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2、3所示之物均為其所有等情。　㈢證人鄭瑞呈於本院審理時亦結證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡被扣到的如附表編號2、3所示之物，是我拿了要自己吃的，都是我的。我在臨檢現場跟被告說「要說是你的」，是因為起初是在被告的包包內找到附表編號1的物品，如果他說不是他的，可能我們都會被帶到警察局去，我不想3個人都帶走，1個人去就好。我當下有事情要忙，當時才會講說是被告的等語（本院卷二第39至51頁），足認證人鄭瑞呈擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3 所示之物品均為其所有。　㈣為釐清扣案毒品之所有人，附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得張峻凱、證人鄭瑞呈之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年12月27日鑑定書在卷可佐（偵卷第151至165頁）；而在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，另驗得證人鄭瑞呈之DNA-STR主要型別，復有臺北市政府警察局編號1111207002C25號鑑定書可憑（偵卷第189至193頁），則證人鄭瑞呈於警詢時否認毒品為其所有，而係被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而認其於本院審理時之證述為可採。從而，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，固尚難僅以被告曾於警詢時為掩蓋他人行為而自白之供述，認定被告持有附表編號2、3所示之毒品。二、卷內並無證據可證明被告有運輸毒品之行為：　　檢察官固提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁），欲佐證被告有運送第三級毒品之證據。觀諸該截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後56、18(香菸符號)：3 。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第683號判決在案（本院卷一第266至273頁），惟依本案卷內之證據，以上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告涉有運輸第三級毒品之犯行。三、被告所有之毒品數量即附表編號1、4所示之物，均屬第三級毒品，其純質淨重合計仍未逾5公克，被告持有第三級毒品在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率以本罪相繩，應另由行政機關依法處理，併予敘明。陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有運輸第三級毒品之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 (書記官記載部分，略)　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表：編號扣押物品及數量成分證據出處查獲位置 1 綠/黑色包裝之咖啡包4包（內含黃色粉末，驗前總毛重16.89公克、驗前總淨重約12.49公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％，推估驗前純質淨重約0.37公克。　內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第1117052897號鑑定書（偵卷第169至171頁）當場在丘耀東的黑色皮包內查獲 2 黑/紅/白包裝之咖啡包29包（內含粉紅色粉末，驗前總毛重106.33公克、驗前總淨重71.98公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1％，推估驗前純質淨重約0.71公克。該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內盛裝 3 白色結晶13袋 1.14袋之總毛重19.5180公克，總淨重15.4380公克，取樣0.0455公克，餘重15.3925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分。 3.純度為81.1％，純質淨重共12.5202公克。　交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第1115178號、第1115178Q號毒品鑑定書各1份（偵卷第199、200頁）此部分係置於該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內 4 白色結晶1袋該包自被告口袋搜出

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6816-20250305-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第66號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蘇建民上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第58號），本院裁定如下：　　主　文蘇建民假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇建民前因犯共同運輸第三級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第825號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲保-66-20250304-1