Know99判決書

搜尋結果：邱靜琪

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第325號上訴人黃子文被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院113年度重上字第325號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5；民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按113年12月30日修正發布，於民國000年0 月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，因財產權起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定數額，加徵 10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,0 00萬元部分，加徵10分之1。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2 項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人於114年1月14日對本院113年度重上字第325號判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費37萬6,674元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人。嗣經本院於 114年1月24日裁定，命上訴人於該裁定送達後7日內補正，該裁定業於114年2月6日合法送達，有送達證書附卷可參（見本院卷第457頁），惟上訴人逾期仍未補正，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人之聲請狀，有本院裁判費或訴狀查詢表可參（見本院卷第463頁、第465頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-03-10

TPHV-113-重上-325-20250310-4

重上

臺灣高等法院

返還受託物等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第578號上訴人林上華被上訴人林上菁訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求返還受託物等事件，上訴人對於中華民國113 年11月26日本院112年度重上字第578號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項規定即明。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正　　，逾期未補正亦未依第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。二、經查上訴人對於民國113年11月26日本院112年度重上字第　　578號判決提起第三審上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納第三審裁判費。本院業於114年2月3日裁定命上訴人於7日內補正，該裁定已於114年2月11日寄存送達上訴人所在地之臺南市政府警察局第五分局實踐派出所，並於114年2月21日對上訴人發生送達效力，上訴人逾期仍未補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可稽（見本院卷二第67、73至75、 83頁）。則依前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-06

TPHV-112-重上-578-20250306-3

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第28號上訴人臺北自來水事業處法定代理人范煥英訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師被上訴人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 29日臺灣臺北地方法院106年度建字第165號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元，及其中新臺幣伍佰肆拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一○六年六月三日起，其餘叁拾柒萬玖仟捌佰玖拾貳元自民國一一○年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾叁萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬原審被告新北市政府地政局（下稱新北地政局）之「新北市新店中央新村北側區段徵收開發工程第1次變更設計」工程（下稱系爭工程），原審被告林同棪工程顧問股份有限公司(下稱林同棪公司)為系爭工程之設計監造單位。兩造曾於民國105年3月4日召開穿堤推進施工前會勘及說明會(下稱系爭說明會)，伊建議施工安全距離在自來水管側2公尺，避免損壞伊所有之第二清水管(下稱二清幹管)。詎被上訴人於同年6月21日疏未注意鑽損二清幹管 (下稱系爭鑽損事故)，致供水混濁，伊代墊各用戶清洗水塔費用新臺幣（下同）543萬1,742元，已受讓各用戶之損害賠償請求權，並通知被上訴人；復遭訴外人台灣自來水股份有限公司第一區管理處(下稱台水公司)依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解。伊因系爭鑽損事故造成供水混濁，共受有581萬1,634元（543萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1, 634元）之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付581萬1,634元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失。上訴人本有供水義務，因管壁、管底污垢導致供水混濁，與系爭鑽損事故無因果關係，且上訴人與台水公司和解之事實與系爭鑽損事故非同一，不得請求伊賠償代墊清洗水塔、遭台水公司求償之費用。又上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失等語。三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付581萬1,634元本息部分，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人581萬1,634元，及其中543萬1,742元自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起、其餘37萬9892元自原審擴張聲明狀繕本送達翌日即110年3月4日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：　　　　　㈠新北地政局將系爭工程發包予被上訴人施作，並委託訴外人和建工程顧問股份有限公司(下稱和建公司)負責專案管理，林同棪公司負責設計監造。　㈡兩造於105年3月4日召開系爭說明會。　㈢被上訴人曾於105年3月28日辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m ，未發現二清幹管，於105年4月1日辦理第2次試挖，於深度 3.95m發現二清幹管。　㈣系爭鑽損事故發生時，林同棪公司所屬人員未在場。　㈤被上訴人於105年6月21日原預計鑽掘4支管以埋設監測儀器，於鑽掘第3支管、深度約4.5m處時，發生系爭鑽損事故。　　　五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其581萬1,6 34元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：被上訴人就系爭鑽損事故致供水混濁，應負過失責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒈依被上訴人委請負責專案管理之和建公司所出具檢討報告（下稱系爭檢討報告），記載：被上訴人為避免推管工程穿越環河快速道路造成土壤擾動，預計於ψ3400mm自來水管上方（即二清幹管）與兩側埋設監測儀器進行穩定性監測作業，乃委託監測儀器廠商於105年6月21日上午8時許進場鑽掘，約中午12時30分鑽掘至第3支管深度約4.5m突然出現大量乾淨湧水現象，初判結果為自來水管損壞，立即停止鑽掘並通報自來水搶修專線，並通知監造單位、專案管理單位及上訴人到場勘驗。上訴人人員於下午3時許到場檢測，確定為ψ34 00mm自來水管（即二清幹管)破裂滲水，遂立即啟動搶修作業。檢討該監測作業，未依規範第02495章「監測儀器」3.1 .1施工之儀器裝設時機提報儀器安裝計畫通報監造單位辦理鑽孔點位複查，亦使致安裝作業過程未符合同章節1.8.4「儀器之裝設」應由工程司監督與檢驗。現場由委外之測量專業廠商自行辦理鑽孔作業，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，造成管材損壞。監測作業施作時，無會同監造人員於在場監督等語(見原審卷一第176、186、187頁）。可知系爭鑽損事故係因被上訴人為埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範，由監造單位林同棪公司事先確認埋設監測儀器位置，亦未通知林同棪公司到場監督，即擅自委外施工，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，不慎鑽損二清幹管所致，足見被上訴人未盡相當注意義務，自有過失。　⒉被上訴人雖辯稱：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失云云。經查：　　⑴依系爭工程施工規範第02495章第1.8.4、第3.1.1、第3.1.3 、第3.2.1規定：「裝設：⑴除非另有經工程司核准之安排，儀器之裝設應由工程司在場監督與檢驗。⑵緊鄰擋土牆、隧道或其他埋設結構物之土中監測器，於裝設設備…特別注意結構物與儀器間之適當距離」、「施工：廠商應按核准之儀器安裝計畫，……」、「所有監測儀器之裝設工作皆須於安裝前二日通知工程司，於工程司之監督下執行安裝工作」、「儀器之裝設應依現場實際狀況，儘可能接近圖示之約略位置，儀器裝設位置應事前經工程司核准」(合稱系爭施工規範，見原審卷一第163、166-167頁）。可見被上訴人裝設監測儀器，需按林同棪公司核准之安裝計畫施工，且施工位置應事前經林同棪公司核准，並於施工前2日通知該公司到場，在其監督下施作。　⑵而上訴人於系爭說明會已表示：「⑴貴單位施工地點有本處34 00mm及1500mm輸水幹管，涉及大台北地區500萬戶用水權益，且具有不可替代性，本處提供相關圖資供參，詳細位置因地形地物(貌)改變，深度及位置已不盡相同，故仍請於施工前辦理試挖確認本處管線位置及深度。⑵經比對工程之設計圖與本處3400mm竣工圖高程有出入。故以此規劃路徑將與本處3400mm管線衝突，建請依探挖結果設計貴單位排水涵管路徑，且施工位置除與本處管線保持安全間距至少1m以上外，並應評估確認施工安全性，避免影響本處管線」等語，會議結論亦記載：「1.經與會討論有關地電阻及透地雷達探測資料仍有其數值誤差性，且3400mm輸水幹管攸關大台北地區50 0萬戶民生用水，為慎重起見請林同棪公司儘速函覆確認，本案穿提推進變更圖資之正確或辦理試挖之必要。2.有關環河路申請交維試挖程序及時間，請施工廠商及監造單位儘速事先洽詢及確認……」等語（見原審卷一第11頁）。亦見被上訴人於事故前，即知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，且被上訴人先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況仍有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議需辦理現場試挖以確認二清幹管位置。　　⑶又上訴人依系爭說明會決議，嗣於105年3月28日在南下車道辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m，並未發現二清幹管；於同年4月1日在北上車道辦理第2次試挖，於深度3.95m發現二清幹管，為兩造所不爭執；且上訴人自陳於同年3月16日以地電阻、透地雷達測試結果，二清幹管管頂離地表深度為-2 .62m至-4.34m，管線平面調查圖所示覆土高程為-2.1m（見本院前審卷第275頁）。可知二清幹管距離地表之深淺不一，被上訴人於地底埋設監測儀器時，亦已可預見在深度2.1m 至4.34m間，皆有破壞二清幹管之可能。　⑷再依系爭檢討報告內容，載明系爭鑽損事故肇因於被上訴人為埋設監測儀器，不慎鑽損二清幹管所致。被上訴人自陳於 105年6月21日進行鑽孔時，確實未通知林同棪公司等語（見原審卷一第283頁反面)，則被上訴人明知二清幹管之實際位置與上訴人提供相關圖資有差距，且二清幹管管頂距離地表有相當起伏，深度具不確定性，並可預見挖掘深度在2.1m至 4.34m間均有破壞二清幹管之可能，卻未經林同棪公司事先核准，亦未其通知到場監督，即進行鑽孔作業，因誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，致鑽孔至深度4.5m時破壞二清幹管，造成系爭鑽損事故並致供水混濁，足見被上訴人欠缺善良管理人注意義務，應有過失。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊被上訴人雖又辯稱：上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，惟為上訴人否認。經查：　⑴按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。而是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。　⑵查系爭鑽損事故發生後，經上訴人現場勘驗，立即進行關閉二清幹管水閥，以期降低水壓減少損失及避免造成其他災害，並協調啟動信義線及一清幹管供水，使大台北地區民生用水無虞，此觀系爭檢討報告記載緊急搶修應變之內容即明（見原審卷一第204-205頁）。足見上訴人進行關閉二清幹管水閥、協調啟動信義線及一清幹管供水，係為避免系爭鑽損事故損害擴大，已盡其善良管理人之注意。則系爭鑽損事故肇因於被上訴人埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範通知監造單位到場監督，即擅自委外施工，不慎鑽損二清幹管所致，有如前述；上訴人無法預知系爭鑽損事故之發生，緊急應變立即進行關閉二清幹管水閥，而由一清幹管單獨供水，係為避免造成其他災害，及使大台北地區民生用水無虞，就被上訴人造成系爭鑽損事故致供水混濁情形，顯非損害發生或擴大之共同原因，且上訴人於法律上對自己之法益並不負擔注意義務，即難認其有何過失。　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人未提供正確圖資與有過失云云。惟上訴人於事故前即知悉被上訴人所提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，其先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，均如前陳。且原審送請臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，係認：研判二清幹管竣工圖之地形地貌，與現況道路路型及路幅實際狀況已有差異等語（見外放系爭鑑定報告第19頁)。則被上訴人於事故前既已知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，系爭說明會與會各單位並決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，然被上訴人卻未事先經林同棪公司複核鑽孔位置後核准施工，並通知其到場監督施工，而擅自由委外廠商逕行施工，系爭鑽損事故之發生與上訴人提供之圖資顯然無關。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⑷被上訴人雖再辯稱：上訴人操作蝶閥不當與有過失云云。然被上訴人並無舉證證明上訴人有何操作蝶閥不當情形，已屬可議。且系爭鑑定報告亦認：因一清幹管送水量大量增加，致一清幹管流速大幅增加，為揚起一清幹管底泥之關鍵因素，經模擬一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路(暫不考慮支線管段水流方向改變、流速倍增等因素)，應用流量連續方程式與赫茲威廉公式為學理上解釋，在一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路，因此管路斷面、流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值；依流量連續方式，當管路斷面為定值，流量與流速成正比，因此二清幹管停止供水，全部水量改由一清幹管單獨供水時，一清幹管送水流量為原來2倍，依流量連續方程式推算管內流速為應為原來2倍；依赫茲威廉公式，當流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值，管內流速與管內摩擦係數成正比，故管內流速為原來2倍，管內摩擦係數將有倍數增加，造成底泥或管垢大幅擾動；一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差並未明顯增加。有關在二清幹管斷水後，切換供水系統至備用之一清幹管供水等增壓事項，被上訴人未針對大型清水管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法研判是否符合操作實應遵守相關規定等語（見外放系爭鑑定報告第16-17頁)。可知揚起一清幹管底泥之原因在於一清幹管之流量倍增，導致流速因此倍增，進而影響摩擦係數亦呈倍數增加。而一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差既未明顯增加，足見供水混濁並非上訴人復水操作蝶閥所致。故被上訴人前開所辯，亦不可採。　⑸被上訴人雖又辯稱：上訴人未定期清理水管，違反其辦理配水管線改善工程作業要點及臺北市自來水事業工程設施標準規定云云。經查：　①遍觀前開作業要點及工程設施標準規定，皆無明定上訴人應如何定期清理一清、二清幹管（見原審卷四第259-263頁），被上訴人遽謂上訴人未定期清理水管，違反上開規定，已屬無據。而上訴人於系爭鑽損事故發生後，於105年11月公開招標辦理「二清水管橋管壁設施清潔改善工程」（見原審卷一第252、253頁），係進行管壁設施之清潔改善工程，與管內清理無關；至上訴人於106年7月公告招標辦理配水管線碎冰清洗作業，雖於工作說明書之「管線清洗工作」前言表示：……部分管線使用年限長達四、五十年之久，期間銹垢、沉沙淤泥、生物薄膜等管壁沉積物日積月累，不僅影響供水效率，更在水壓調配、水流方向改變及停復水作業時，常將附著管壁之管垢隨水流擾動帶出造成水污染情況，致使民眾用水品質及安全衛生方面遭受影響，實有必要考量對管齡久遠及管材老舊的配水管線進行管線內部清洗作業等語（見原審卷一第254-256頁），然此係就較小之配水管線所為之清理，與清理一清、二清幹管無關，亦難認上訴人未定期清理一清、二清幹管，即有違反前開規定情形。　②且原審囑請鑑定單位實地履勘一清、二清有無底泥，經鑑定單位表示：若需現場檢視是否有底泥，需大量動員人力後，將一清或二清部分管段停止供水並排空水管內自來水後方能進入，此影響甚鉅，經鑑定研判一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，擔負大台北地區數百萬用戶自來水供應重任，實地履勘前須進行相關停水作業準備及通知用戶停水預告時，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，此影響用戶生活品質甚鉅……，故研判尚無需要辦理現場實地履勘一清、二清幹管有無底泥事項。前述履勘事項在第二次會勘說明會時已說明，與會人員無意見等語（見外放系爭鑑定報告第18頁 )，益見一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，上訴人若定期辦理一清、二清幹管清理作業，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，影響用戶生活品質甚鉅。且鑑定單位並無確定一清、二清幹管存在底泥，及上訴人有為此定期清理一清、二清幹管義務。故被上訴人前開抗辯，仍不可採。　㈡又上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，而代墊賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元，且遭台水公司依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解，共受有581萬1,634元（5 43萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1,634元）之損害等情，業據提出用戶清洗水塔明細、和解協議書為證(見原審卷一第2 4頁反面、第27-47頁反面、原審卷五第439頁)，被上訴人對於上訴人與台水公司和解金額，及前開用戶清洗水塔明細、和解協議書形式真正，並不爭執（見本院卷第172、332頁），且證人張淑芬即申請清理水塔住戶亦到庭證述：係因有水濁才向上訴人申請清洗水塔費用，有收受上訴人匯款等情明確（見本院卷第299-301頁），足認上訴人確有賠償各用戶清洗水塔費用及台水公司依供水契約求償費用。被上訴人空言爭執上訴人賠償各用戶清洗水塔之費用云云，並不可採。故上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，受有前開損害 581萬1,634元，即屬有據。　　㈢綜上，被上訴人對系爭鑽損事故應負過失責任，並應賠償上訴人因系爭鑽損事故致供水混濁，所受賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元、遭台水公司依供水契約求償以37萬9,89 2元和解之損害，共581萬1,634元。又被上訴人抗辯上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，均不可採。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其581萬1,634元本息，即屬有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付581萬1,634元，及其中543萬1,742元自106年6月3日起、其餘37萬9892元自110年3月4日起（就利息起算日部分，兩造不爭執，見本院卷第332頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就被上訴人前開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請命供擔保後為准、免假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-28-20250304-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第194號抗告人周釗永上列抗告人因與相對人李欣怡間停止執行事件，對於中華民國11 4年1月8日臺灣新北地方法院114年度聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）所屬民間公證人謝孟儒事務所112年度桃民公孟字第10454號公證書為執行名義（下稱系爭執行名義），向桃園地院聲請強制執行，請求伊自新北市○○區○○路000號2樓房屋(下稱系爭房屋)遷出，並將系爭房屋交付相對人，經原法院以113年度司執字第203799號執行(下稱系爭執行事件)。嗣伊提起債務異議人之訴（案列：原法院114年度訴字第19 號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，原法院准伊為相對人供擔保新臺幣（下同）408萬元後准予停止執行。然伊係以兩造就系爭房屋無買賣及租賃關係，系爭執行名義為通謀虛偽意思表示，應屬無效，系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約）記載每月租金新臺幣（下同）7萬3,000元，實為貸款每月應繳本息，並非租金為由，提起本案訴訟，自不得據該虛偽之租約定擔保金額，應以系爭房屋於113年5月之建物現值32萬8,700元，及坐落土地之申報地價93萬0,570元，計算月租金為7,755元，原裁定以月租金7萬3,000元為定擔保金依據，命伊之供擔保額為408萬元，顯有違誤等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定所定擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。　　三、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請抗告人遷讓返還系爭房屋，嗣抗告人以其已提起本案訴訟為由，聲請本件停止執行等情，業據原法院調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無誤。則相對人因停止執行可能遭受之損害，為本案訴訟終結前，未能即時透過執行程序取回系爭房屋使用、收益之損失，參酌系爭執行名義所載兩造簽立之系爭租約，租賃期間每月租金為 7萬3,000元，本案訴訟之訴訟標的價額則經原法院核定為14 0萬7,900元（見原法院114年度訴字第19號卷第39、71-72頁），係不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一至二審通常程序事件辦案期限依序為2年、2年 6月，本案訴訟審理期間約4年6個月，加計各審級之送達、上訴及分案等期間約為4年8個月即56個月，則原法院審酌相對人因停止執行可能遭受之損失，為其於本案訴訟審理期間未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害（7萬3,000元 ×56月=408萬8,000元），據以酌定相對人應提供之擔保金以 408萬元為適當，核無不合。　㈡抗告人雖主張：兩造就系爭房屋無買賣及租賃關係，系爭執行名義為通謀虛偽意思表示，應屬無效，系爭租約記載每月租金7萬3,000元，實為貸款每月應繳本息，並非租金，原裁定不得據此定擔保金額云云。惟兩造就系爭房屋是否存有租賃關係，仍待本案訴訟審認，此屬涉及實體事項之爭議，與判斷相對人因停止執行可能遭受之損害額多寡無關，尚不影響本件擔保金額之估算，亦難認相對人不致受有每月租金7 萬3,000元之損害。況擔保金額多寡如何認為相當，本屬法院職權裁量之範圍，原法院已斟酌相對人因停止強制執行所受之損害衡量標準，非抗告人可任意指摘。故抗告人前開主張，並不可採。　　四、從而，原法院裁定准許抗告人供擔保408萬元後，於本案訴訟終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-02-27

TPHV-114-抗-194-20250227-1

勞全

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞全字第1號聲請人浦韋青代理人陳德弘律師相對人台灣樂天棒球隊股份有限公司法定代理人森井誠之上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院114年度重勞上字第8號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文相對人於本院一一四年度重勞上字第八號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人新臺幣壹拾捌萬叁仟元。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分；勞動事件法第49條第 1項定有明文。又依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。惟勞動事件法第49條第2項規定：「第一審法院就前項訴訟判決僱傭關係存在者，第二審法院應依勞工之聲請為前項之處分」。蓋第一審判決既已確認僱傭關係存在，雖尚未確定，基於利益衡量，僅以第一審判決勞工勝訴即可認其有勝訴之望已具備優越蓋然性，足認其有受權利暫時保護之必要性，雇主應無明顯之僱用障礙或將生何等重大損害之危險，不必再審查其他要件。再所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。二、聲請意旨略以：伊自93年3月1日起受僱於相對人，於112年1 1月轉任相對人營運處商品部部長，約定每月薪資為新臺幣（下同）18萬3,000元，相對人於113年2月5日以伊及訴外人即前部屬陳元凱涉犯背信等罪嫌為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止勞動契約。惟伊對相對人並無涉犯不法情事，已向原法院提起確認兩造僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟），經該院113年度重勞訴字第6號判決伊勝訴，本件顯有勝訴之望。爰依勞動事件法第49條第 1項、第2項規定，聲請命相對人於本案訴訟確定前繼續僱用伊，及按月給付伊薪資18萬3,000元等語。三、相對人則以：兩造為委任關係，伊已無相應職缺提供聲請人，對之亦無勞務需求，聲請人擔任要職，其部屬陳元凱私接商演，致伊受有鉅額損害，聲請人縱不知情，仍有疏於督導之重大過失，兩造信賴關係不復存在，伊身負國人期待之棒球運動企業責任，繼續委任聲請人將造成不可控風險及不可期待之經濟負擔，顯有重大困難，故本件聲請不應准許等語，資為抗辯。四、經查：　　　㈠相對人已釋明本案訴訟有勝訴之望：　　　　聲請人主張伊自93年3月1日起受僱於相對人，於112年11月轉任相對人營運處商品部部長，約定每月薪資18萬3,000元，相對人於113年2月5日以伊及前部屬陳元凱涉犯背信等罪嫌為由，依勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，並不合法，伊向原法院提起本案訴訟，並依勞動事件法第49條第1項、第2項規定聲請本件定暫時狀態處分等情，業據提出相對人組織圖、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13212號、第15331號起訴書、相對人113年2月5日通知書、勞保異動查詢資料、勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第21-76頁），並經本院調取本案訴訟電子卷宗查閱屬實。又聲請人於原法院所提本案訴訟，業經原法院於113年10月30日以113年度重勞訴字第6號為聲請人勝訴判決確認兩造間僱傭關係存在，並命相對人應自113年2月6日起至聲請人復職前一日止，按月給付聲請人18萬3,000元，及自各該月次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第85-106頁）。堪認聲請人已就本件請求之原因，及本案訴訟非無勝訴之望為釋明。　㈡相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難：　　相對人之登記資本總額、實收資本額均為11億500萬元，有相對人公司基本資料在卷可稽（見本院卷第119-123頁）。而聲請人於相對人終止勞動契約前，每月工資為18萬3,000 元，已如前述，可見相對人按月給付聲請人前工資尚非鉅額，難認相對人於本案訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，有造成不可期待之經濟負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。堪認聲請人已釋明相對人僱用聲請人並無明顯之僱用障礙或將致何重大損害之危險。　　　㈢相對人雖抗辯：兩造為委任關係，伊已無相應職缺提供聲請人，對之亦無勞務需求，聲請人擔任要職，然兩造信賴關係不復存在，伊繼續委任聲請人將造成不可控風險及不可期待之經濟負擔，顯有重大困難云云。經查兩造間為委任關係或僱傭關係，以及相對人是否合法終止兩造間勞動契約等節，均屬實體法上之爭執，並非本件保全程序所得審究。次查相對人縱然已對聲請人失去信任，無法委以高階經理職之重任，惟相對人仍得以提供與相對人職能相當工作之方式，繼續僱用聲請人，並以工作規則或其他適當之管理手段指揮、監督聲請人提供勞務，避免聲請人接觸營業上祕密。且縱使繼續僱用聲請人或將影響國人期待相對人肩負之棒球運動企業社會責任，仍得經由調整部門及工作項目等事務管理方式加以防免，尚無從據此認定相對人將因繼續僱用聲請人而遭受不合理之經濟上負擔及存續上危害。是相對人此部分所辯，並不足採。五、從而，聲請人依勞動事件法第49條第1項、第2項規定，聲請命相對人於本案訴訟終結確定前繼續僱用伊，並按月給付伊 18萬3,000元之定暫時狀態處分，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-02-27

TPHV-114-勞全-1-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第234號抗告人陳佑雨上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年12月30日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第500號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執原法院104年度司執字第28068號債權憑證為執行名義，聲請在新臺幣（下同）10萬2,857元本息之債權範圍，對抗告人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保之保險契約及所生債權為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第63448號受理（下稱系爭執行事件），並於113年4月1日核發扣押命令。嗣富邦人壽陳報抗告人如附表所示保單（下稱系爭保單）之解約金共20萬1,421元（下稱系爭解約金)，抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊之父親因意外跌倒開刀，住院6日大部分均需自費共1萬9,240元；且伊身體狀況不佳，每月均需前往醫院看診，有保留系爭保單必要等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。強制執行法第1條第2項、第115條第1項分別定有明文。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897 號裁定意旨參照）。　　　　四、經查：　　　㈠相對人執前開執行名義對抗告人於10萬2,857元本息之債權範圍，向執行法院聲請強制執行抗告人於富邦人壽投保之系爭保單債權，經執行法院於113年4月1日核發系爭扣押命令（見司執卷第5-7、19-21頁），嗣富邦人壽陳報扣得系爭解約金共20萬1,421元（見司執卷第33-34頁)，參酌抗告人自109 年至113年，僅於111年、112年各有所得461元、54元，名下則均無財產，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料在卷可參（見本院卷第35-51頁）。則抗告人未陳明有其他財產可供清償，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，乃現所得實現其債權方式，自有其必要性。　㈡又系爭保單各為一般壽險、健康險之商業保險保單，均需月繳保費，抗告人於5年內並無因失能或傷病請領保險給付紀錄，有富邦保險之陳報狀暨檢附相關資訊在卷可稽（見司執卷第65-67頁）。足見系爭保單之解約金非屬社會保險給付，並非維持抗告人生活所必需，則抗告人基於壽險、健康險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的。且抗告人現仍按月繳納保費，可知抗告人於執行債權未清償期間尚能支付前述保費，即非不能維持生活或無籌措資金欠缺信用之人，顯見系爭執行命令並不致其生活陷於困頓。另抗告人從未就系爭保單申請保險給付，而我國現行全民健康保險制度發展完備，亦可提供抗告人一定程度之基本醫療保障，足見系爭保單之執行，並無礙於抗告人與其共同生活之親屬基本生活或就醫權益。　㈢此外，抗告人並無舉證證明其所患疾病之治療，需憑系爭保單保險給付，則抗告人既無其他財產可供清償，相對人請求執行法院核發系爭扣押命令扣押系爭保險金，有助於債權受償之執行目的，執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡情形，自無違反強制執行法第1條第2項之公平合理原則，核與前揭大法庭裁定揭示之比例原則無違。從而抗告人主張：系爭保單不得強制執行云云，即屬無據。五、綜上，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對富邦人壽公司之系爭保單債權，核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：編號保單號碼保單名稱解約金 1 Z000000000-00 富邦人壽富貴分紅終身壽險(繳費20年) 5萬5,578元 2 Z000000000-00 安泰人壽重大疾病終身保險(繳費20年) 14萬5,843元

2025-02-27

TPHV-114-抗-234-20250227-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1066號上　訴　人　曾千華　　訴訟代理人　楊于瑾律師上　訴　人　莊高宜　訴訟代理人　雷皓明律師　　　　　　　　　　　　　　　複代理人　陶光星律師　　　　　　黃惠群律師被上訴人　羅少生　訴訟代理人　高晟剛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4298號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人曾千華於民國101年12月25日結婚，並育有2名未成年子女，於112年12月28日和解離婚。上訴人莊高宜（與曾千華合稱上訴人）明知曾千華為有配偶之人，仍與其有如附表所示逾越一般社交之不正常交往行為。上訴人共同侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為判命上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）40萬元，及曾千華自11 2年5月30日、莊高宜自112年9月21日起，均至清償日止按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠曾千華部分：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益，被上訴人不得依上規定為請求；且被上訴人長期有家庭暴力行為，兩造婚姻不睦已有多年，無保護必要，被上訴人多次傷害伊，卻要求伊負忠誠義務以維婚姻幸福美滿，顯無理由等語。　㈡莊高宜部分：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一般社交之不正常交往行為。又縱認上訴人應負連帶賠償責任，被上訴人請求金額亦屬過高等語。三、原審判決上訴人連帶給付被上訴人40萬元本息，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第270-271頁）：　　　㈠被上訴人與上訴人曾千華於101年12月25日結婚，並育有2名未成年子女，於112年12月28日和解離婚。㈡上訴人於111年12月16日中午共同至苗栗○○○水餃館用餐，下午共同至○○溫泉區○○○○○溫泉會館；111年12月26日下午共同前往○○○○溫泉會館；於112年3月27日中午共同至臺北○○酒店用餐、下午共同前往○○○湯旅。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人連帶給付40萬元 ?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　　㈠被上訴人主張上訴人共同侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，是否有據?　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段所明定。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重大，他方配偶自得依上開規定，對不誠實之配偶與該第三人請求非財產上之損害賠償。　⒉被上訴人主張上訴人如附表所示行為，逾越一般社交之不正常交往，係共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴被上訴人主張上訴人有如附表所示行為，業據提出錄影光碟及影片截圖為證(見原審卷第97、197頁、北司補卷第45-113 頁)，上訴人對於其等有前開行為，並不爭執（見本院卷第2 70-271頁），則觀之111年12月26日上訴人前往溫泉會館之畫面（見北司補卷第71、73頁），可見其2人係牽手步行前往溫泉旅館，足認其等並非單純普通朋友關係。　⑵再依前開111年12月16日、同年月26日及112年3月27日之影片及截圖內容，上訴人於111年12月16日中午先至苗栗用餐，再前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於該會館停留近3小時；11 1年12月26日，一同驅車前往台中○○○○溫泉會館，於該會館停留約3小時；112年3月27日，中午先至臺北市○○區○○酒店用餐，下午再至同市區○○○湯旅。則上訴人3次前往溫泉會館均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館，顯係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用餐及前往入住溫泉旅館之事實，足見其2人之舉止互動已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，客觀上並達破壞曾千華、被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度。則被上訴人主張上訴人如附表所示行為，係逾越一般社交之不正常交往，而共同侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，即屬有據。　⒊曾千華雖辯稱：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益，且被上訴人長期有家庭暴力行為，兩造婚姻不睦已有多年，無保護必要，被上訴人多次傷害伊，卻要求伊負忠誠義務以維婚姻幸福美滿，顯無理由云云。惟婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，本應受憲法保障，配偶關係之婚姻倫理秩序，屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依侵權行為之法律關係請求損害賠償。而所謂基於配偶關係之身分法益，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法益。該規定將人格法益(第1項)與身分法益並列，明定關於侵害人格法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益(第195條第3項) ，乃因身分法益亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間，自有相當因果關係，而得請求非財產上損害賠償。至被上訴人是否長期有家庭暴力行為、曾千華與被上訴人之婚姻是否不睦多年等節，乃其二人是否構成離婚之事由，非謂被上訴人不得因其基於配偶關係之身分法益受侵害，而請求非財產上損害賠償。故曾千華前開所辯云云，自不可採。　　⒋莊高宜雖辯稱：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一般社交之不正常交往行為云云。惟上訴人3次前往溫泉會館均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館，足見其2人係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用餐及前往入住溫泉旅館之事實，已如前述，是上訴人之舉止互動已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍。故莊高宜前開所辯云云，亦不可採。　　㈡被上訴人請求上訴人連帶給付40萬元，是否有據?　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。　⒉查，上訴人有逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，並達破壞被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，既如前述，被上訴人主張其基於配偶關係之身分法益受侵害且情節重大，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌曾千華、被上訴人婚姻關係存續期間育有2名子女，均需雙方扶養，兩造自111年至112年之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可參（見本院卷第107-118 、139-142、173-180頁），並斟酌上訴人侵害行為之期間、態樣，造成被上訴人精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償非財產上損害40萬元，尚屬允當。故被上訴人請求上訴人連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即曾千華自112年5月 30日起，莊高宜自112年9月21日起（見北司補卷第153頁、原審卷第17頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付40萬元，及曾千華自112年5月30日起，莊高宜自112年9月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿　　　　附表：　　　　編號日期行為 1 111年12月16日 1.中午12時58分許：莊高宜先開車接曾千華，2人至苗栗○○○水餃館用餐。 2.下午3時30分許：用餐後，驅車前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於房間休息3小時，結束後並肩返回車上。 2 111年12月26日上訴人下午牽手前往○○○○溫泉會館入住，事後一同退房。 3 112年3月27日 1.中午先至臺北市○○區○○酒店約會。 2.下午再入住臺北市○○區○○○湯旅。

2025-02-25

TPHV-113-上易-1066-20250225-1

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第72號上訴人李增光訴訟代理人郭振茂律師(法扶律師) 被上訴人郭建民訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國106年1月4日起受僱於被上訴人擔任豐德商業大樓（下稱豐德大樓）午夜班管理員，約定每月工資為新臺幣（下同）2萬2,000元，工作時間為週一至週五之每日下午1時起至翌日上午8時，計19小時；週六下午1時起至翌日下午1時止，計24小時，全年無休假，惟被上訴人未幫伊投保勞健保及提撥勞工退休金，伊遂於111年4月30日以被上訴人違反勞工法令致有損害伊權益為由，依勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，口頭對被上訴人表示終止兩造間勞動契約。爰依勞基法第24條第2項、第38條第4項、第39條規定，及勞工退休金條例規定，請求被上訴人給付伊任職期間之休息日及例假日延長工時加班費 101萬5,035元、國定假日加班費7萬9,065元（原判決誤載為 7萬6,065元）、特休未休工資4萬9,962元、未達基本工資之差額7萬5,050元、資遣費5萬9,523元、未提撥至伊勞工退休金專戶之勞工退休金6萬9,784元，以上合計134萬8,419元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人134 萬8,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：豐德大樓於89年間報備成立管理委員會（下稱管委會），由訴外人即伊胞兄郭俊民擔任主任委員，伊則義務擔任豐德大樓管委會之行政與總務等工作，並代表該管委會出面與上訴人洽商，請上訴人協助及擔任社區之保全事務及服務等事宜，故兩造間並無承攬或僱傭關係等語，資為抗辯。三、本件上訴人主張其受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員等情，為被上訴人所否認。是本件爭點為：㈠兩造間有無僱傭關係存在？㈡上訴人請求被上訴給付加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134 萬8,419元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠兩造間有無僱傭關係存在？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立之契約。本件上訴人主張其係受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員，與被上訴人間有僱傭關係存在之情，既為被上訴人所否認，則上訴人即應就兩造間有僱傭關係存在之事實，負舉證責任。查本件上訴人主張兩造間有僱傭關係存在乙節，固據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）、被上訴人簽名之工作日誌節本（下稱系爭工作日誌）、上訴人之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）土城分行存摺內頁節本、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）111年12月8日保納新字第11 113059062號函（下稱系爭勞保局函文）、求職便利通報紙等為憑（見原審卷第55頁至第56頁、第115頁至第131頁，本院卷第27頁）。然查：　⒈豐德大樓係辦公大樓共有8層，為被上訴人與其兄弟共3人所共有，其中第1、2層係由被上訴人兄弟3人共同收租金，第3 、4層是被上訴人所有，第5、6層是被上訴人大哥所有，第 7 、8層是被上訴人二哥所有，被上訴人是排行老三等情，已據上訴人陳明在卷（見原審卷第91頁至第92頁）。另豐德大樓於89年間申請成立管委會，由郭俊民擔任主任委員，經向新北市板橋區公所報備，並同意備查，且該管委會迄今未有改選主任委員乙節，亦經被上訴人陳明在卷，並有公寓大廈管理組織報備證明、新北市板橋區公所111年12月2日新北板工字第1112083480號函附卷可稽（見原審卷第82頁、第83 頁，本院卷第159頁），而被上訴人自承其係義務擔任豐德大樓管委會之行政與總務等工作（見原審卷第81頁），且於接受勞保局新北辦事處人員訪查時，亦稱豐德大樓係由其管理，此有說明書之記載可據（見本院卷第165頁），則被上訴人既負責豐德大樓管委會之行政與總務等事務，且由其管理豐德大樓，自有代表豐德大樓管委會管理豐德大樓事務之權限。　⒉觀諸系爭調解紀錄之「對造人」雖記載為被上訴人，且對上訴人主張係受僱於被上訴人，及到職日，約定薪資、擔任職務、最作工作日等事項，均不爭執；且系爭工作日誌上有被上訴人之簽名，求職便利通報紙上所留聯絡人及聯絡電話亦為被上訴人；惟被上訴人既有代表豐德大樓管委會管理豐德大樓事務之權限，自有代表豐德大樓管委會出席與上訴人間之勞資爭議調解，並刊登報紙為豐德大樓管委會徵求豐德大樓之管理員，及代表豐德大樓管委會巡視監督豐德大樓管理員執行工作之情形。是尚難以上情即遽推認上訴人擔任豐德大樓管理員係被上訴人為其本身利益，以個人名義所聘僱，而非代表豐德大樓管委會之利益所聘僱。　⒊另觀系爭勞保局函文之說明四雖載明：「旨揭案件，經查據郭建民君稱，豐得大廈正確名稱為豐德商業大樓管理委員會（以下簡稱：豐德大樓），原區分所有人為其兄弟3人所有，目前為郭建民君本人在管理，台端於106年到職，111年5 月離職，惟管理員任用，自始以來都為郭建民君自己私聘… 」等語（原審院卷第131頁）。然觀被上訴人於接受勞保局新北辦事處人員訪查時，填寫之補充說明書所載：「（請提供李增光君在職期間之出勤及薪資紀錄，均加蓋貴位及負責人印章）每日5號固定將薪水匯入台北富邦銀行。」、「…本大樓雇用管理員僅3人……」、「補充說明：管理員任用，自始以來都是私聘。」等語，此有補充說明書在卷可稽（見本院卷第167頁）；復參以上訴人之台北富邦銀行土城分行存摺顯示106年2月6日至110年6月6日期間，每月所存入之2 萬2,000元，均係以豐德大樓管委會名義存入或轉入之情，有上訴人之台北富邦銀行土城分行存摺內頁、台北富邦銀行土城分行113年8月29日北富銀土城字第1130000029號函附卷可按（見原審卷第121頁至第127頁，本院卷第113頁），堪認被上訴人於前揭勞保局新北辦事處之補充說明書上所稱「管理員任用，自始以來都是私聘」等語，應係指豐德大樓管理員皆是由豐德大樓管委會所聘僱，系爭勞保局函文之說明四記載：「旨揭案件，經查據郭建民君稱……管理員任用，自始以來都為郭建民君自己私聘」等語，顯係誤解被上訴人於上開補充說明書上所稱「管理員任用，自始以來都是私聘」等語之語意。　⒋綜上，上訴人所舉前揭證據尚不足以證明其擔任豐德大樓管理員是由被上訴人以其個人名義所聘僱，而非被上訴人代表豐德大樓管委會所聘僱，上訴人復未能舉其他事證證明與被上訴人間有僱傭關係存在，則上訴人主張：伊自106年1月 4日起受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員，與被上訴人存有僱傭關係云云，尚屬無據。至上訴人雖聲請函詢豐德大樓管委會，請該管委會說明上訴人係受僱於何人，並提出與上訴人執行職務相關之區分所有權人會議紀錄、管委會會議紀錄等資料；惟上訴人係受豐德大樓管委會所聘僱之情，業經本院認定如前所述，且依勞保局新北辦事處函覆勞保局之111年11月25日111保新北辦字第1180號函之說明三略以：「……據郭君補提供之說明表示，該大樓有設立管理委員會，無開會，故無開會紀錄或資料可提供……」等語（見本院卷第163頁），可知豐德大樓管委會自89年成立迄今，均未召開過任何區分所有權人會議及管委會會議，自無前開會議之會議紀錄可供調取，故本院認無再向豐德大樓管委會函詢之必要，附此敘明。　㈡上訴人請求被上訴給付加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134萬8,419元，有無理由？　　承上所述，兩造間既未存有僱傭關係，被上訴人自無庸對上訴人負雇主之義務，是上訴人依勞基法第24條第2項、第38 條第4項、第39條規定，及勞工退休金條例規定，請求被上訴人給付伊任職期間之加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134萬8,419元，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依勞基法第24條第2項、第38條第4項、第 39條規定，及勞工退休金條例之規定，請求被上訴人應給付 134萬8,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-72-20250225-1

上易

臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1091號上訴人何雪珠訴訟代理人蔡宜蓁律師複代理人黃偉雄律師被上訴人魏啟豪上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年6月 7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4199號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。查上訴人在原審就違約金部分，係請求被上訴人給付自民國11 0年8月20日即兩造租約（下稱系爭租約）屆滿翌日起至同年 11月19日即返還租賃物之日止未回復原狀之違約金新臺幣（下同）60萬元（見原審支付命令卷第15頁）；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人另給付自110年6月9日即返還租賃物翌日起至同年8月19日止之違約金21萬7,133元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，應予准許，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人於106年間向伊承租臺北市○○區○○○路 00巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），雙方於106年7月5日簽訂系爭租約，約定起租日為同年8月20日，自簽約日至起租日則由被上訴人借屋裝修，因其要求展期，雙方另簽訂借屋裝修協議、展期同意書，租賃期限自106年8月20日起至110 年8月19日止。然被上訴人逕於110年6月8日搬離系爭房屋，尚積欠伊如附表A欄所示之租金、管理費、水費、電費、瓦斯費，且未回復原狀，應給付伊違約金，共計83萬3,115元，原審僅判命被上訴人給付1萬9,588元，爰依系爭租約第6 條第2項、第7條第5項約定，請求被上訴人再給付如附表C欄所示81萬3,527元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊自110年1月20日起即向上訴人表示欲提前終止系爭租約，上訴人知悉後亦開始積極安排進屋看房，雙方並於110年6月8日完成點交，系爭租約已於該日終止，上訴人請求伊再給付110年6月9日至同年8月19日之系爭費用，及另給付於110年6月8日未回復原狀之違約金21萬7,133元，均無理由等語，資為抗辯。三、原審就附表所示項目判命被上訴人給付上訴人如附表B欄所示1萬9,588元本息，上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並於本院提起追加之訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人81萬3,527元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；追加之訴聲明：被上訴人應另給付上訴人21萬7,133元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第94頁）：　㈠兩造於106年7月5日就系爭房屋分別簽訂借屋裝修協議、系爭租約，約定起租日為同年8月20日，自簽約日至起租日前由被上訴人借屋裝修。被上訴人於106年7月5日繳付自106年8 月20日至107年8月19日1年份租金100萬元及20萬元押租金。　㈡兩造另於109年7月15日簽訂展期同意書，約定將租期屆至日由110年2月19日延長至同年8月19日。被上訴人於109年7月1 5日繳付自109年8月20日至110年8月19日1年份之租金100萬元。　㈢被上訴人曾於110年1月20日以Line通訊軟體向上訴人之女　　Linda傳送終止系爭租約之訊息。　㈣被上訴人與上訴人代理人邱淑惠於110年6月8日進行點交系爭房屋，被上訴人並歸還大門外門鑰匙予上訴人。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付如附表C 欄所示81萬3,527元，及另給付如附表D欄所示違約金21萬7, 133元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠系爭租約是否已於110年6月8日終止? 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料。　⒉上訴人主張：系爭租約依兩造簽訂之展期同意書，係於110年 8月19日終止等語；被上訴人則抗辯：系爭租約已於110年6 月8日經兩造合意提前終止等語。經查：　⑴觀之兩造簽訂之展期同意書，固約定租賃期限為110年8月19 日（見原審支付命令卷第27頁），然被上訴人於110年1月20 日以Line通訊軟體向上訴人之女兒Linda表示：「因為我們開始為孩子學區的原因…要提早找房，請問如果過年後有找到，提早搬遷，請問可解約嗎」、「因為我們也只加簽一年，當初有提早跟妳說，孩子上課會有搬遷的變動」等語，Li nda於同日回覆：「下午我來看一下合約，跟您說」，復於同年2月4日表示：「主管房東說目前依合約（上註明不能提前解約）」、「我再盡力爭取看看」等語，被上訴人則回覆表示：「要麻煩妳了，因為我有在簽約前告知，因為我們一年付現金為主，我合約簽了，沒附註是我忘了，但有口頭跟妳們告知，因為我也不知道找房子的日程，所以多幫我爭取，畢竟我們也沒拖欠過，我也盡可能請仲介幫忙，謝謝」等語（見原審卷一第93、94、96、97頁），可知被上訴人已於 110年1月20日向上訴人之代理人Linda通知將提前解約，Lin da亦表會代向上訴人爭取看看等語。嗣被上訴人於110年2月 19日向Linda表示：「我們大概4月底會搬，因為3月新的地方要裝修，到時再跟妳們確認，謝謝」（見原審卷一第99頁），Linda未為任何表示，然自110年2月19日起至同年5月間止，則陸續詢問被上訴人是否可以安排新房客至系爭房屋看房（見原審卷一第98-106頁）。若上訴人並無提前終止系爭租約之意，應無於系爭租約原訂租期屆滿前，即陸續密集安排新房客看房之理。足見被上訴人抗辯上訴人已同意其提前終止系爭租約，應值採信。　⑵又參以被上訴人與上訴人代理人邱淑惠之Line對話紀錄，被上訴人於110年6月3日上午9時45分向邱淑惠表示：「大約下周可交」，邱淑惠於同日上午10時03分回覆：「請你提前跟我確認交屋日期時間」，被上訴人於同日上午10時29分至30 分表示於110年6月8日下午2點交屋，邱淑惠於同日上午10時 30分確認後回覆，再於同日上午10時44分表示同意，並於同日上午11時16分回覆還要點交確認結清系爭房屋水電瓦斯度數等語（見原審卷一第117-118頁）；嗣被上訴人與邱淑惠於110年6月8日點交系爭房屋，由被上訴人歸還大門外門鑰匙，雙方並簽立點交單，有點交單在卷可參（見原審卷一第 107頁）。是上訴人同意被上訴人提前終止系爭租約，被上訴人於110年6月8日交還系爭房屋，同時結清水電瓦斯度數及交還系爭房屋大門外門鑰匙，已無居住使用系爭房屋之事實。則據此足證系爭租約業經兩造於110年6月3日默示合意於同年月8日終止。　⒊上訴人雖主張：依系爭租約第7條第1項約定，兩造不得提前終止系爭契約云云。惟系爭租約第7條第1項固約定：「租賃期限未滿前雙方不得提前解約，任何一方擬提前解約時，須賠償守約方2個月之租金作為違約金，雙方不得異議」等語（見原審支付命令卷第23-24頁），兩造展期同意書亦有上開約定（見原審支付命令卷第27頁），然系爭租約業經兩造另達成於110年6月8日終止之默示合意，被上訴人並已結清水電瓦斯度數及交還系爭房屋大門外門鑰匙，有如前述，本件既非被上訴人單方提前解約，自無系爭租約第7條第1項約定之適用。故上訴人前開主張，並不可採。　　㈡上訴人得否請求被上訴人再給付如附表C欄所示81萬3,527元，及另給付如附表D欄所示違約金21萬7,133元? 　⒈上訴人主張：系爭租約係於110年8月19日終止，請求被上訴人再給付自110年6月9日至同年8月19日之系爭費用81萬3,52 7元；又若認系爭契約於110年6月8日終止，請求被上訴人另給付於該日未回復原狀如附表D欄所示之違約金21萬7,133元等語。惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒉經查：　⑴關於如附表C欄所示編號1-4、6之大樓管理費、水費、電費、瓦斯費、租金部分，上訴人主張為自110年6月9日至同年8月 19日之費用、租金（見本院卷第94頁）；然系爭契約業經兩造合意於110年6月8日終止，有如前述，是上訴人請求被上訴人再給付其如附表C欄編號1-4、6所示，自110年6月9日至同年8月19日之上開費用及租金，即屬無據。　⑵關於違約金部分：　①系爭租約第7條第5項約定：「乙方（被上訴人）於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物騰空遷讓恢復原狀交還甲方（上訴人），不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時騰空遷讓恢復原狀交還房屋時，甲方得向乙方請求按照原房租加1倍之違約金至遷讓之日止（未滿1個月以比例計算之，超過1個月則按月計算）」等語（見原審支付命令卷第23-24頁），並未具體載明屬於懲罰性違約金之意旨，是依民法第250條第2項規定，應屬損害賠償總額預定性質之違約金。經查兩造業於110年6月3日默示合意於同年月8日終止系爭租約，已如前述，則被上訴人依約即應於110年6月 8日將系爭房屋騰空遷讓回復原狀交還上訴人。次查，被上訴人與上訴人代理人邱淑惠於110年6月8日點交時，備註欄記載「承租戶自行裝修部分待屋主確認是否須復原，並將現場照片帶回由屋主確認後回覆」等語（見原審卷一第107頁），嗣上訴人傳送110年6月8日今日尊苑交屋各項缺失說明、110年6月9日回覆魏啟豪夫人公若家LINE，請被上訴人於1 10年6月15日前回復原狀（見原審卷一第109-112頁），被上訴人並同意依上訴人上開缺失說明進行動工（見原審卷一第 145頁），足見被上訴人雖於110年6月8日將系爭房屋遷讓返還上訴人，但並無騰空回復原狀，上訴人為此始另行雇工施作回復原狀，於110年11月19日完工驗收並付款完畢，有工程預算書、收據、存款憑條影本可稽（見原審支付命令卷第 43-50頁），是據此足證系爭房屋於110年11月19日始告回復原狀。則上訴人主張：被上訴人應自110年6月9日起至同年1 1月19日止，依上開約定計算並給付違約金予上訴人等語，固屬有據。　　　②按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第252條分別定有明文。次按違約金之約定是否過高，應依違約金屬於懲罰之性質或損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損害為標準，酌予核減。經查系爭租約第7條第5項約定屬於損害賠償總額約定性質之違約金，已如前述，則依上說明，應依上訴人實際所受損害為準，審酌該項違約金是否過高。次查兩造因被上訴人違約而發生爭執，上訴人主張被上訴人未依約於110年6月8日返還系爭房屋之日回復原狀，致上訴人尚須另行僱工施作以回復原狀，因此受有損害，尚與常情相符。惟被上訴人違約未回復原狀，自110年6月9 日即返還系爭房屋翌日起至同年11月19日回復原狀驗收日止共164日，違約金合計89萬8,630元（計算式：[年租金100萬元÷12月]×[164日÷365日]×2倍違約金＝89萬8,630元，元以下四捨五入）。惟上訴人僱工回復原狀所給付第一期工程款為 53萬4,050元（見原審支付命令卷第43-44、47-50頁），第二期工程款為12萬7,800元（見原審支付命令卷第45頁），合計僅為66萬1,850元，則上開違約金89萬8,630元實屬過高，應予酌減。爰審酌上訴人已另行僱工就系爭房屋施作完畢回復原狀，所受損害非鉅等一切情狀，認應酌減被上訴人給付上訴人之違約金為66萬1,850元，始為適當。　⒊從而上訴人請求被上訴人給付違約金如附表編號5所示，僅就其中66萬1,850元部分為有理由；其餘請求被上訴人增加給付大樓管理費、水費、電費、瓦斯費，並給付自110年6月9 日起至110年8月19日止之租金（如附表編號1至4、6所示），為無理由。原審就66萬1,850元請求部分雖為上訴人勝訴之判決，並以系爭租約第7條第5項關於違約金之約定為其依據，但其理由則稱之為「回復原狀之費用」，顯有誤會。此外原審駁回上訴人關於違約金60萬元之請求，其理由則為：被上訴人業於110年6月8日返還系爭房屋，並無違約；至於系爭租約第7條第5項僅就未遵期返還系爭房屋之違約責任加以約定，並無就未回復原狀之違約責任加以約定等情，亦有誤會。惟原判決既已准許上訴人關於違約金66萬1,850元部分之請求，其理由雖有不當，結論並無二致，仍應予維持，併予敘明。　六、綜上，上訴人依系爭租約第6條第2項、第7條第5項約定，請求被上訴人再給付其81萬3,527元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，請求被上訴人另給付違約金21萬7,13 3元，亦非正當，併予駁回。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　附表：　　編號請求項目　 A 起訴金額　 B 原審判准　C 上訴金額　　D 追加金額 1 大樓管理費 21,677 　7,600 14,077 2 水費　1,987 　1,648 　　339 3 電費　9,829 　9,554 　　275 4 瓦斯費　2,362 　　786 　1,576 5 違約金 600,000 　　　0 600,000 217,133 6 租金（110年6月9日至同年8月19日） 197,260 　　　0 197,260 合計　 833,115 19,588 813,527 217,133

2025-02-25

TPHV-113-上易-1091-20250225-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第227號原告黃珮婷被告王玉如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第412號），本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月26日，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以取得1日新臺幣（下同）1萬元之報酬。另某詐欺集團成員於同年月間以LINE暱稱「泡泡」向伊佯稱至17play娛樂城平台玩遊戲，若於遊戲中獲勝贏錢，可以現金提領獲利，致伊陷於錯誤，而於111年7月29日下午 3時53分、57分許，各匯款5萬元至系爭帳戶而受有損害。爰依民法第184條第1項後段規定，求為判命被告應給付原告8 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查被告因上開原告主張之原因事實，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度訴字第698號判決認其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。被告聲明不服，提起上訴，經本院刑事庭以113年度上訴字第143號判決駁回上訴確定（見本院卷第9至24、73頁）。四、兩造爭執要點為：原告得否依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償8萬元本息？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項前段、後段分別定有明文。　㈡被告確實將系爭帳戶資料交付他人，業經被告於臺北地院刑事案件審理中坦承不諱（見臺北地院卷二第50至51、80頁），核與原告於警詢所指述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第4814號卷〔下稱偵查卷〕第17至25頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖影本可證（見偵查卷第107至109、113至114、121、123頁）。則據此足證原告主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依上開規定請求被告賠償8萬元等語，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年3月6日（於113年3月5日當庭送達於被告，見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，　　應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-25

TPHV-113-簡易-227-20250225-1