Know99判決書

搜尋結果：邵佩均

共找到 199 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高俊宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑五月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第1項第1款、第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意見，受刑人未遵期具狀表示意見。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國113年5月30日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號1 所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1 至2所示各罪定其應執行之刑。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1、2所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1所示之罪為不能安全駕駛致交通危險罪（酒後駕車不能安全駕駛，侵害公眾往來交通安全，可能致生公共危險），編號2所示之罪為違反洗錢防制法（幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，侵害被害人的財產法益及司法權的有效運作）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。㈣受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準的記載。又受刑人所犯附表編號2所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑的範圍，本院即無從加以審酌，附此敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-124-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第432號抗告人即受刑人張書孟上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月31日所為113年度聲字第2992號裁定（113年度執聲字第2402號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原審裁定意旨略以：　　受刑人張書孟因詐欺等案件，經法院判處如附表所示之罪刑，均確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決的法院，檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號3至5、編號7至8、編號9至11所示罪刑，分別經如附表「備註」欄所示之判決定執行刑確定，應有不利益變更禁止原則的適用。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至13所示各罪，均是參與同一詐欺集團，於相近時間內，為收受、轉交詐欺贓款(即收水）等詐欺分工行為，犯罪情節及手法相似，所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，各罪間責任非難重複程度較高，而附表編號14所示之罪，犯罪手法是提供個人金融帳戶供詐欺集團使用，此行為態樣雖與附表編號1至13不同，但同屬詐欺犯罪，罪質相同，綜衡附表所示各罪的犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正的必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，暨經本院函詢，受刑人未對本案聲請表示意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰定受刑人應執行有期徒刑3年6月。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　我於民國113年12月24日寄回陳述意見給原審法院，原審法院卻無視我的意見合併定應執行刑，我還有同年度同屬詐欺案件未結，請延後合併定應執行刑，避免影響我之後需再次合併定應執行的內部界線提高至3年6月起。參、法院應以檢察官的聲請，作為審查及定執行刑的範圍：　　刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」。再者，刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定其應執行刑的案件，由該案犯罪事實最後判決的法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。但法院依據上述規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑的內容，作為審查及定執行刑的範圍。未經檢察官聲請定應執行刑的案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；若法院已依檢察官聲請範圍為定應執行刑的裁定，又無其他違法情形，受刑人尚不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑為由，指摘原裁定違法或不當（最高法院111年度台抗字第1239號刑事裁定意旨可資參照）。肆、原審所為裁定於法核無違誤：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處有期徒刑1年2月、10月、2年4月（應執行之刑，原裁定附表編號 3-5所示之罪）、1年1月、1年3月（應執行之刑，原裁定附表編號7-8所示之罪）、2年2月（應執行之刑，原裁定附表編號9-11所示之罪）、1年3月（2罪）、1年1月、7月確定，由檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑3年6月。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（有期徒刑1年4月）以上，各宣告刑總和的刑期（有期徒刑30年，合計刑期31年7月，已超過30年，故以30年計算）以下的範圍，並審酌其中原裁定附表編號3至5所示數罪曾經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第849號等判決定應執行有期徒刑2年4月（經臺灣高等法院臺中分院〔以下簡稱臺中高分院〕以112年度金上訴字第822號等判決駁回上訴確定）、編號7-8所示數罪曾經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1159號等判決定應執行有期徒刑1年3月確定、編號9-11所示數罪曾經臺灣苗栗地方法院以111年度原訴字第17號、訴字第297號判決定應執行有期徒刑2年2月（經臺中高分院以1 12年度金上訴字第418號等判決駁回上訴確定），另與原裁定其餘所示之罪刑相加總合為13年的內部界線上限，裁定定應執行刑有期徒刑3年6月。本院審核後，認原審裁定合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、受刑人雖主張原審無視他的意見，依舊就本案合併定應執行刑，且他還有其他同年度同屬詐欺案件未結，請求延後合併定應執行刑等語。惟查，原審於113年12月13日寄送本件定應執行刑陳述意見函文與當時在法務部矯證署宜蘭監獄的受刑人，並請受刑人於文到3日內表示意見，該函文於113年12 月20日由受刑人親自簽收，這有送達證書在卷可佐（113年度聲字第2992號卷第43頁），原審於114年1月3日才收到受刑人的意見回函，但原審裁定已於113年12月31日作成。因此，並無受刑人指摘原審無視受刑人意見，仍依舊就本案合併定應執行刑的情形。又受刑人所指其他同年度同屬詐欺的案件，不在檢察官本次聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，非原審及本院所得審酌，受刑人如另有符合刑法第51 條得合併定執行刑的案件，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之，而非原審及本院自行擴張審理範圍。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，受刑人的抗告意旨並非可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已依檢察官的聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-432-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第325號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被告劉柔均上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年7月29日所為113年度審易字第1661號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：　　本案在民國113年4月29日繫屬於本院時，被告劉柔均設籍在南投市戶政事務所（址設：南投縣○○市○○○街00號），並另案於法務部○○○○○○○○○執行中，顯見被告於起訴時的住、居所及所在地，均不在本院轄區內。再者，起訴書未記載被告的犯罪地為何，被告於本院準備程序時供稱：我入監前住在南投縣○○市，案發時在南投上網，我請被害人陳宥臻匯款的帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語，堪認被告施用詐術的行為地是在南投縣○○市。又告訴人陳宏瑋在臉書瀏覽被告所張貼的虛偽貼文而陷於錯誤後，是在臺南市○○區 ○○0000號，以手機操作網路銀行轉帳新台幣（下同）600元至陳宥蓁的臺北富邦銀行帳戶；陳宥臻則是在不詳地點，將其中580元轉匯至被告指定的華南商業銀行虛擬帳號0000000 000000000號帳戶。參以陳宥臻的臺北富邦銀行帳戶、藍新科技股份有限公司的華南銀行帳戶（實體帳號000000000000 號）之開立地點，分別是在臺北富邦商業銀行城中分行（址設：臺北市○○區○○路0號）、華南商業銀行南港分行（址設：臺北市○○區○○路0段00號），可見被告本案犯行的行為地及結果地，均不是在本院轄區內。綜上，本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不是在本院的管轄區域內，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤的判決；另審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權的臺灣臺中地方法院。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告利用陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺被害人提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告，此情已載明於起訴書。陳宥蓁遭詐欺臺北富邦帳號及退款給被告的地點，是陳宥蓁的戶籍地兼現居地，即新北市○○區，應認陳宥蓁的戶籍地為遭詐欺的犯罪結果地，原審自有管轄權。綜上，請將原判決撤銷，另為適當合法的判決。三、原判決諭知管轄錯誤不當時，第二審法院應將該案件發回：　　刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」同法第372條亦規定：「對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」又同法第5條第1項亦明定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」至於所謂的犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上應包括行為地及結果地二者。四、本院認定原審法院有管轄權的證據與理由：　　被告利用被害人陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺陳宥蓁提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告等情，已經陳宥蓁、告訴人分別證述屬實，並有臉書對話紀錄擷圖、手機網路銀行轉帳交易擷圖等件在卷可證，且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。又陳宥蓁設址於新北市○○ 區，於警詢時供稱：我與暱稱「何一成」之人（即被告）進行交易，「何一成」說要用180元買APP的貨幣（即小豬幣），「何一成」陸續匯了3筆款項後，跟我說她匯錯款項，要我匯到她指定的帳戶，我才將扣除手續費的餘額匯到「何一成」指定的帳戶，我的帳戶被警示後，我才知道自己被人利用等語（偵卷第4、55頁），並提出與所述相符的對話紀錄擷圖為證（偵卷第9-21頁）。是以，陳宥蓁既然設址於新北市○○區，則被告向陳宥蓁施以詐術並匯款到陳宥蓁所申辦的臺北富邦銀行帳戶，以及向陳宥蓁謊稱匯錯款項並要陳宥蓁匯到她指定的帳戶等行為的結果地，自應認為是在被害人住居所地的新北市○○區，原審對本案自有管轄權。五、結論：　　　　原審以本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不在新北地院，認定本案的管轄法院並不包含新北地院，雖有其憑據，但本案被告是以三角詐欺的方式，分別詐欺陳宥蓁、告訴人，其中就陳宥蓁部分的犯罪結果地為新北市○○區，原審對本案自有管轄權。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-325-20250227-1

抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第343號抗告人即證人巫柏辰上列抗告人即證人因被科以罰鍰案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年1月15日所為112年度訴字第1482號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）裁定意旨略以：　　證人巫柏辰於被告李尚澈違反毒品危害防制條例案件，經本院合法傳喚，應於民國113年11月26日下午2時30分審理期日到庭，卻於上述審理期日無正當理由未到庭，嗣經本院改定審理庭期於113年12月31日上午10時30分進行並拘提之，證人仍拘提未獲。是以，證人經合法傳喚，無正當理由不到庭，因本案確有傳喚其到庭證述的必要性，爰對他科處罰鍰新台幣（下同）8,000元；如下次再無正當理由而不到場，將再科處罰鍰。貳、抗告意旨略以：　　我於113年11月26日庭期前，即因身體不適需要就醫，有以電話通知原審無法及時到庭，且有當日的就醫診斷證明書可稽（抗證1），我並非無故於113年11月26日不到庭。再者，我未曾接獲原審於113年12月31日的開庭通知，我根本不知道該日要到庭陳述，且我有正當職業，白天需要外出工作，而不在住處。原審未事先知會我於113年12月31日要再行作證，並囑託拘提未果，而以此為由認定我無正當理由不到庭，原裁定認事用法顯有違誤。參、抗告人提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 114年1月21日送達抗告人的住所，抗告人於同年月21日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、抗告人提起本件抗告為無理由：一、刑事訴訟法第178條第1項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新台幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。」證人是依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實的第三人，此項見聞事實為發見真實的重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證的義務。這是訴訟法上及公法上的義務，乃因服從國家司法權的關係而生。因為現代司法制度採取的是證據裁判主義，則證人的到庭作證，即為發現真實的必要之舉，因此對於依法傳喚卻未到庭的證人，即必須設有處罰規定，如此才能發揮督促證人到庭作證的效用。又證人是就其親身經歷、見聞而陳述的人，具有不可替代性，只要對於爭執事件的待證事實有所見聞的自然人，原則上皆得充當證人。每個人都有自己的家庭、工作或職業，如此規定是否強人所難？這的確是強人所難，但確是不得不然的作法。因為人類作為群居的動物，彼此間是生活共同體，即便法律並未規範，對於可能遭遇的危險或危難，就好比危險共同體，本有協助或救護的道義。而人生活在社會中，難免遭遇到衝突或紛爭，這樣的衝突、紛爭就好像保險中的風險，誰會遇到？實在難以預料。每個刑事被告或受到他人侵犯的被害人，無不希望自己在遇到類似情況時，目擊者或與紛爭事故有關之人能夠發揮正義感，公正、客觀的作證說明事實發生經過，則證人的出庭作證義務，即是人在生活共同體的危險分擔下所應盡的義務。證人見聞事實既然是發見真實的重要根據，具有不可替代性，則前述條文中所謂的「正當理由」，是指依社會通常觀念，有不得已的事故，例如因疾病即將住院手術長期治療；或將出國，短期內無法回國；或路途遙遠，因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於期日到場確有困難者而言（最高法院96年度台非字第54號判決、109年度台抗字第1555號刑事裁定同此意旨）。二、本件抗告人於被告李尚澈違反毒品危害防制條例案件，經原審傳喚應於113年11月26日下午2時30分審理期日到庭以證人身分作證，該傳票於同年10月14日送達他位在新北市○○區○○ 路00巷00號5樓的住所，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力的受僱人（即社區管理員）收受，顯見已經合法送達，但抗告人於前述審理期日，無正當理由未到庭；嗣經原審改定審理期日於113年12月31日上午10時30分進行並拘提抗告人，仍拘提未獲抗告人等情，這有送達證書、刑事報到單、11 3年11月26日審判筆錄、原審113年11月27日北院英刑賢112 訴1482字第1139063752號函、新北市政府警察局海山分局11 3年12月30日新北警海刑字第1133926254號函暨報告書、查訪表及相片、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票等件在卷可佐（112年度訴字第1482號卷二第78-3、97-100、111、139-15 1頁）。是以，抗告人經原審以證人身分傳喚於前述審理期日到庭時，卻無正當理由未到庭作證等事實，可以認定。三、抗告人雖以前述抗告意旨，主張原審認事用法顯有違誤等語。惟查，本院翻閱原審112年度訴字第1482號卷二的卷宗，未見抗告人有於113年11月26日庭期前以電話通知原審請假的紀錄。經本院以電話詢問有關抗告人有無於113年11月26 日庭期前來電通知無法到庭一事，原審書記官表示：於庭期前無任何請假通知，114年1月15日裁罰後，抗告人是於同年 1月22日才補診斷證明等語，這有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第17頁）。再者，經本院函詢建佑診所有關抗告人於113年11月26日至診所就診事宜，該診所函覆表示：抗告人當日看診時間為上午10：07分等情，這有建祐診所回覆在卷可憑（本院卷第23頁）。由此可知，抗告人於11 3年11月26日庭期前並未以電話通知原審因就醫無法到庭，而是原審於114年1月15日裁罰後，才於同年1月21日提出診斷證明。另依抗證1及診所回覆本院的記載，可知抗告人於1 13年11月26日上午10點07分至診所就醫，病名為「急性鼻竇炎」，但依照社會通念，此病情對於人的行動能力並無重大影響，難認屬於證人無法於113年11月26日下午出庭的重大疾病及困難情形。至於抗告人主張113年12月31日審理期日再次出庭作證卻未事先收到通知一事，因抗告人已於前次庭期未到庭，原審遂函文給抗告人住居所在地的臺灣新北地方檢察署派警拘提抗告人，於法核無違誤。何況原審有無送達 113年12月31日審理期日的傳票一事，並不影響原審就抗告人於113年11月26日庭期經合法傳喚，無正當理由不到庭，而得依刑事訴訟法第178條第1項、第2項規定對抗告人裁罰的合法性。是以，抗告人前述抗告意旨所為的主張，並不可採。伍、結論：　　綜上所述，原審以抗告人無正當理由不到庭作證，裁處抗告人罰鍰，於法並無不合。是以，本件抗告人以自己的說詞任意指摘原審裁定有所違誤，並無理由，應予以駁回。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-343-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第572號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國112年5月29日所為112年度毒抗字第310號第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：　㈠許姓員警於民國111年1月電話通知聲請人即受處分人吳威廷（以下簡稱聲請人）每3個月要自己至派出所採尿2年，111 年10月底許姓員警詐騙聲請人，說尿液陽性，移送地檢署因 96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿而教唆邱姓員警矇騙方式聲請強制採驗，邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓其離開，違法扣留3個多小時，許姓員警問有無吸食後，聲請人不願採尿，而遭邱姓員警共4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局做筆錄，112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。　㈡113年11月8日邱姓員警用手機詢問聲請人何時去派出所採尿，聲請人告以非列管人口，不用採尿，當日晚間邱姓員警偽造公文書，出示強制採驗書，載我跟兒子回派出所，採尿後要我把尿液放在許姓員警的桌上，聲請人於113年11月4日凌晨施用，離採尿時已超過96小時，一定是許姓員警加料，11 4年1月8日邱姓員警盜用公文印、偽造公文書。　㈢綜上，懇請准許重新審理。　　二、毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」同條文第 2項規定：「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」同條文第4項規定：「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」又裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達是裁判對外發生效力的方法，則裁判於對外發表時發生效力，即法院的裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。是以，裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），但因送達先後各有不同，法院裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力的發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算的問題，亦無礙於已發生的裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5 月29日以112年度毒抗字第310號裁定（以下簡稱原確定裁定）駁回其抗告，臺灣臺北地方檢察署檢察官及聲請人均於11 2年6月6日收受裁定，臺灣高等檢察署檢察官則於112年6月8 日收受裁定等情，這有前述裁定、本院送達證書在卷可稽（本院112年度毒抗字第310號卷第31、33、35頁），因原確定裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告的裁定，依照上述規定及說明所示，送達當事人一方而對外表示時，即發生裁定確定的效力。是以，原確定裁定已於112年6月6日送達於聲請人時，即告確定，這部分事實應先予以敘明。　㈡聲請人前述聲請重新審理意旨㈠所示部分，核屬其自身經歷，且其之前曾多次以相同事由聲請重新審理，已經本院以112 年度聲再字第405號、第449號、第528號、531號；113年度聲再字第58號、第137號、第187號、第216號、第237號、第 340號、第358、第398、第416號、第518號駁回其聲請確定等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。是以，聲請人這部分聲請意旨顯無知悉在後的情事，其聲請不僅已逾越聲請重新審理的法定期間，且以同一原因聲請重新審理，此部分聲請顯然有違法定程序，且無從補正，應予以駁回。　㈢聲請人前述聲請重新審理意旨㈡所示部分，聲請人並未提出任何的事證可資佐證，且縱使其陳述屬實，此部分事實發生於 000年00月0日起至114年1月8日間，距離本件裁定聲請人令入勒戒處所觀察、勒戒，已超過2年的期間，即與本件聲請人施用毒品犯行並無任何的關連性。何況聲請人並未敘明原裁定所憑的證物已證明為偽造或變造、原裁定所憑的證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或有毒品危害防制條例第20條之1第1項其他款項所定得為聲請重新審理的事由。是以，聲請人此部分聲請無理由，亦應予以駁回。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-聲再-572-20250217-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人陳功澧上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國 112年6月29日所為112年度上更一字第54號第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第446號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第5585號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　如附件所示。二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許：　　再審制度，是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第2項規定：「前項第1 款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」由此可知，以刑事訴訟法第420條第1項第2款為由為受判決人的利益聲請再審時，必須符合「已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」的要件。又同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」據此，現行法所規定的新事實或新證據，雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性）」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決的安定性。是以，有權聲請之人聲請再審如未符合前述要件，即不能據為聲請再審的事由。三、本件再審聲請無理由：　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程：　　聲請人明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定的第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，於民國110年2月11日14時6分左右賴政芳以其所使用的門號0000000000號行動電話與聲請人所使用的門號00000000 00號行動電話聯繫毒品交易事宜，雙方於同日14時27分左右在聲請人位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處前碰面，聲請人將甲基安非他命1包交付賴政芳，賴政芳並將價金新臺幣（下同）2,000元交與聲請人；於110年7月10日17時左右，賴政芳以當時向友人借用的門號0000000000號行動電話與聲請人所使用的門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜，雙方於同日於17時12分左右在聲請人前揭住處前碰面，聲請人將甲基安非他命1包交付賴政芳，賴政芳並將價金3,000元交與聲請人。聲請人上述所為，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院以110年度訴字第446號判決認定聲請人所為，是犯販賣第二級毒品罪，共2罪。聲請人不服而提起上訴，經本院以112年度上更一字第54號撤銷，改各判處聲請人有期徒刑7年，定應執行有期徒刑8年。聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第4191號判決駁回他的上訴而確定在案。前述有關原確定判決的訴訟過程及結果，應先予以說明。　　　㈡聲請意旨雖主張：毒品驗尿報告顯示證人並無毒品反應，且證人前後供述不一，又無相關買賣紀錄可資佐證，其所為證詞並無證據能力等語。惟查，原確定判決已排除證人賴政芳於警詢時供述的證據能力，並詳述比對勾稽證人於偵訊、原審審理時的證詞，且加以說明該供述證據可採的理由。再者，原確定判決除援用前述證人的證詞之外，並以聲請人與證人2次買賣毒品的通訊監察譯文、現場照片以資佐證。何況聲請人並未提出其他證據可資證明他的主張為實在，且原確定判決認定犯罪事實所依憑的證言，未經另案的確定判決確認是屬虛偽證述。是以，聲請人這部分的聲請意旨，即不該當刑事訴訟法第420條第1項第2款規定的要件。　　㈢聲請意旨雖援引刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，據以作為聲請再審的憑據。惟查，當事人以刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審，必須提出或釋明有新事實或新證據存在，如僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即與前述要件不合，已如前述。本件聲請人聲請再審時，並未提出或主張有任何的新事實、新證據存在，亦未釋明需要調查證據，顯見聲請人前述所為的主張，無非是就原確定判決業已審酌、調查的事項再為爭執。是以，聲請人此部分的主張，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件及同法第429條之3規定不符。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是就原確定判決已明白論斷審酌的事項，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌的證據，徒憑己見再為爭執，且未提出或檢附得以證明本件有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款得聲請再審事由存在的證據，即不符刑事訴訟法有關再審規定的要件。是以，本件再審聲請為無理由，應予以駁回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此敘明。五、適用的法律：　　　刑事訴訟法第434條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-聲再-8-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第206號抗告人即受刑人張豐政上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年12月10日所為113年度聲字第1600號裁定（113年度執聲字第1228號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）裁定意旨略以：　　受刑人張豐政所犯如附表所示之罪，已經法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示的日期確定在案。又如附表編號2所示之罪，它的犯罪時間都是在編號1所示裁判確定日前所犯。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，但受刑人已經請求檢察官就如附表所示之罪合併聲請定應執行刑，經核與規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至2 所示刑度的外部限制，考量附表所示各罪的法律目的、侵害法益、犯罪時間、態樣、手段，並衡以受刑人違反的嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念的內部限制等，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行有期徒刑8月。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　如附件所載。參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：　　宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。肆、本件原審所定應執行刑並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有背離我國司法實務在相同或類似案件的所定應執行刑的基準，即無違誤可言：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定，檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行有期徒刑8月。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（編號2所示有期徒刑7月）以上，各宣告刑總和的刑期（被告所犯各罪宣告刑總計10月）以下的範圍，裁定定應執行刑有期徒刑8月，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、抗告意旨雖主張：法理不外乎情理，原審裁定明顯未斟酌受刑人所犯各罪非難重複程度較高，且受刑人入監服刑不久，即得知母親因病辭世，現在妹妹罹癌需要治療，請從輕裁定妥適之刑等語。惟查，被告於民國112年11月23日即因另案入監服刑，縱使他所稱入監服刑不久母親即因病辭世，亦屬 1年多前之事。再者，縱使受行刑人的妹妹罹癌需要治療，亦非法院於定執行刑所應審酌的事由。何況原審審酌受刑人所犯2罪分別為施用、持有毒品之罪，可見被告施用毒品成癮，彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度較高，遂從輕酌定有期徒刑8月，核無違誤。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原則，受刑人的抗告意旨並非可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-抗-206-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第14號抗告人即受刑人余英豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月29日所為113年度聲字第4528號裁定（113年度執聲字第3262號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原審裁定意旨略以：　　受刑人余英豪因竊盜等案件，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案。本院為受刑人所犯如附表所示各罪的犯罪事實最後判決的法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，都是於附表編號5所示的判決確定日期前為之。再者，受刑人所犯如附表編號1至5、7至12所示之罪所處的有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號6所處的有期徒刑，依法得易服社會勞動、但不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款的情形，須經受刑人的請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，本件受刑人業已請求聲請人向本院提出定其應執行刑之聲請，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。又審酌受刑人所犯如附表編號1至5、7、9至12所示各罪均為竊盜罪，犯罪時間為民國110年10月至同年11月間、111年4月至同年9月間，犯罪型態、犯罪情節相類似、侵害法益的種類相同；與附表編號6、8所示的違反洗錢防制法、交通過失傷害案件，違反的犯罪類型、行為態樣、手段、動機有別，所侵害的法益俱不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟的原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人的犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反的嚴重性、附表各罪彼此間的關聯性、數罪所反應受刑人的人格特性與傾向、對受刑人施以矯正的必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念的內部、外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑的刑度範圍表示的意見等情，定受刑人應執行有期徒刑3年6月。另如附表編號6所示之罪併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑的有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　如附件所載。參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：　　宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。肆、原審所為裁定，並無違反比例原則或濫權擅斷等違誤情形：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處有期徒刑2年2月（應執行之刑，原裁定附表編號1-6所示之罪）、6月、6月、3月、4月、4月、6月確定，由檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑3年6月。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（有期徒刑6 月）以上，各宣告刑總和的刑期（有期徒刑7年11月）以下的範圍，並審酌曾經分別定應執行刑有期徒刑2年2月（即原裁定附表編號1-6所示各罪，經臺灣士林地方法院以112年度聲字第698號裁定定其應執行有期徒刑2年2月），另與原裁定其餘所示之罪刑相加總合為4年7月的內部界線上限，裁定定應執行刑有期徒刑3年6月。本院審核後，認原審裁定合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、抗告意旨並不可採：　㈠受刑人所犯各罪分別為竊盜罪、交通過失傷害罪、違反洗錢防制法等案件，罪質相異，行為態樣不同，其中原裁定附表編號1-5、7、9-12所示各罪為普通竊盜及加重竊盜罪，犯罪時間為110年10月31日至111年9月24日，雖然時間較為密接，但仍間隔相當時日，顯見受刑人是多次決意實施竊盜犯行，且各次竊盜罪犯行侵害法益屬侵害個人財產法益，則其責任非難重複的程度較低，且他所犯原審裁定附表編號1-6所示之罪，經臺灣士林地方法院以112年度聲字第698號裁定定應執行刑2年2月，其中編號1所示之罪，經原審法院111年度簡字第3219號判決定應執行刑1年；編號2所示之罪，經原審法院111年度簡字第2648號判決定應執行刑6月；編號3所示之罪，經臺灣臺北地方法院111年度簡字第2363號判決定應執行刑4月，加計其餘所示之罪刑相加總合為3年1月，原審法院就受刑人所犯罪行，於前述裁定酌定定應執行刑時，已大幅減輕11月，自不宜給予過度減輕刑度的優惠。再者，原裁定就附表編號1-12所示各罪，於有期徒刑部分減輕1年1月，足見原審審酌他所犯各罪，已就他的執行刑為相當程度的減輕。　㈡受刑人雖主張他所犯編號1至5、7、9至12所示各罪均為竊盜罪，犯罪時間密切、行為態樣、手段、動機均為同一，犯罪情節、與侵害法益相類似，均為同一空間的罪行，而無所謂法稱中止犯後另行再犯，即俗稱罪犯一條龍；本件應以執刑時之最長期宣告行為上，再以次長期宣告刑乘以0.7的方式而得適當具體之刑，本件定應執行刑時，難謂有體察法律恤刑的邏輯及公平正義理念的內外部界限恰當等語。惟查，原審已綜合評價受刑人所犯各罪的犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化的必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生的不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑的立法旨趣，亦不悖於定應執行刑的恤刑目的，難認所定執行刑的裁量有違法或不當之處。再者，原審於酌定執行刑時，已適用「限制加重原則」的量刑原理，在先前所定應執行刑的恤刑基礎上，與原裁定附表其餘未定應執行刑所判處有期徒刑併合處罰時，再給予受刑人減少有期徒刑的恤刑利益，已如前述。何況法院有關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。至於受刑人抗告意旨所稱應以執刑時的最長期宣告行為上，再以次長期宣告刑乘以0.7的方式而得適當具體之刑，並指摘原裁定未體察恤刑邏輯、內部外部界限不恰當等情，他的主張並無法律依據，為無理由。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原則，受刑人的抗告意旨並非可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-14-20250208-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第125號原告余安華被告蕭淵羽楊雅婷上列被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5887號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第488條前段規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之」；又同法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」。是以，原告於刑事訴訟第二審辯論終結後才提起附帶民事訴訟時，所提之訴即不合法，法院自應以判決駁回之。二、本件被告被訴詐欺等案件，已經本院於民國113年12月18日上午辯論終結，並於同年12月31日宣判。本件原告於前述刑事案件辯論終結後的114年1月16日，才向臺灣桃園地方法院提起本件附帶民事訴訟，並於114年1月22日轉送本院受理等情，這有蓋於起訴狀上的本院收狀戳記在卷可憑。是以，依照前述規定及說明所示，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起的民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-附民-125-20250208-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第492號再審聲請人即受判決人吳宗龍上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國103 年7月9日所為102年度上易字第1061號第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院101年度易字第1859號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署100年度偵字第23785號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款、第6款及刑事訴訟法第154條規定提起再審：　㈠臺灣高等法院102年度上易字第1061號刑事判決（以下簡稱原確定判決）第8頁第21行至第9頁第5行所記載臺北縣坪林鄉（現改制為新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○00○0000○00地號土地及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○○0○0○0○0號未保存登記建物（以下簡稱系爭房地）是否出售，以「何價格」出售等重要交易事項，再審聲請人即受判決人吳宗龍(以下稱聲請人)無權作決定（附件一：原確定判決）。由此觀之，告訴人薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係。　　　㈡原確定判決事實記載，薛永讀將應有部分房地出售可實拿價金新臺幣（下同）500萬元，經證人李秉憲告知，薛永讀得知系爭房地以2,600萬元的價格全部出售予證人陳大松，後驚覺受騙而提出告訴。經查，薛永讀與陳大松並無買賣關係，薛永讀應有土地過戶登記契約書，價款500萬元記載屬實，是雙方提供「法律認定的事實」。又法官裁定薛永讀應有部分房地出售價格500萬元云云，法官不予採納事實「關鍵」證據證明。經查，薛永讀與聲請人簽署不動產買賣契約書價格500萬元證據證明（證1：林麗卿與薛永讀之不動產買賣契約書），薛永讀親自簽名蓋章出售應有房地500萬元，於民國99年11月15日收取頭期款支票50萬元，同年月24日收到尾款450萬元，薛永讀實拿價金500萬元無誤。這是雙方合法、合理的買賣交易行為。裁定認定事實缺乏證據證明，並非屬實。審判過程有明顯的主觀傾向性、過度行使自由裁量權導致判決結果與事實嚴重不符，判決的法律依據，缺乏清晰的邏輯性。　　　㈢原確定判決記載陳大松於99年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶，並交付500萬元銀行本票，於99年11月18日、2 4日及12月6日分別匯款300萬元、1,200萬元、500萬元後，由聲請人委請代書闕何忠將系爭房地所有權移轉登記與陳大松。經查，陳大松購買系爭房地全部，並與李秉憲、聲請人簽署不動產買賣契約，日期為99年11月16日，總價格為2,60 0萬元，有特別約定事項記載，系爭房地全部與地上物搬遷處理費用等，買賣契約書第1條「特別註記」聲請人需負責陳大松取得所有權「全部」之責任（證2：陳大松、被告與李秉憲之不動產買賣契約書）。由此觀之，法官明知道聲請人必要購買薛永讀應有部分房地給陳大松的事實事件。可見薛永讀與陳大松確實沒有買賣關係存在，薛永讀的買方是聲請人一人。法官認定事實為薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，認定事實缺乏證據證明。法官憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元純屬虛構不實，故意捏造偽造這筆買賣交易是薛永讀與陳大松的關係，故意曲解事實、顛倒黑白以達到偏袒一方的目的，虛構不實，缺乏真實性、合法性、關聯性。　　　㈣原確定判決聲稱土地為共有土地，應一起出售的行為，不得有個人出售的行為，所以法官認為應分配給薛永讀866萬元的唯一理由。根據民法第819條第1款，土地各共有人，得自由處分其應有部分土地（證3：新北市政府公告）。薛永讀有權處理他個人的應有房地產，應屬合法行為。法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定。薛永讀與聲請人雙方簽屬不動產買賣契約書，總價500萬元，聲請人依照買賣契約的約定，給付價金是合情、合理、合法的行為。民法第345條規定，買賣取得土地登記文件登記完成，新北市新店地政事務所土地移轉登記完成在案。原確定判決意圖圖利薛永讀，混淆是非，故意憑空捏造、製造薛永讀的價差 366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案，請依刑事訴訟法第154條規定進行裁案。本案裁定認定薛永讀的價差366萬元事實，缺乏證據和法律依據。依刑事訴訟法第420條規定聲請再審，糾正此一錯誤。依刑事訴訟法第301條諭知無罪判決。　　二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許：　㈠再審制度是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第2項規定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」由此可知，以刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第3款及第5款為由為受判決人的利益聲請再審時，必須符合「已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」的要件。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」據此，現行法所規定的新事實或新證據，雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性）」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決的安定性。是以，有權聲請之人聲請再審如未符合前述要件，即不能據為聲請再審的事由。　㈡刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經第1 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」而所謂同一原因，是指同一事實的原因而言，是否為同一事實的原因，應就重行聲請再審的事由暨其提出的證據方法，與已經實體上裁定駁回的先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實的原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、本件再審聲請或不合法或無理由：　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程：　　聲請人與友人薛永讀、李秉憲於93年間，共同出資購買系爭房地，應有部分各為3分之1（李秉憲的應有部分登記在其子李沅駱、李沅錄名下）。嗣3人欲出售系爭房地，因聲請人從事仲介工作，遂由其於96年4月17日，在所任職的現代房屋臺北旗艦加盟店網路平台上，刊登系爭房地出售資料，藉以為訂約的媒介，直至99年11月初，陳大松上網看到出售資訊，在看過系爭房地後，乃與聲請人及管理系爭房地的李秉憲議定以2,600萬元的價格，購買系爭房地，陳大松並於99 年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶。詎聲請人趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，認可從中上下其手賺取價差獲利，乃意圖為自己不法的所有，借用不知情的林麗卿出名為人頭佯為買家，向薛永讀佯稱該買家有意以1,000 萬元的價格，購買薛永讀與聲請人共3分之2持分的房地，薛永讀可實拿價金500萬元云云，實則係藉該人頭而隱瞞真正的買受人為陳大松、買賣系爭房地的真正價金為2,600萬元之訊息，以此方式施用詐術，致使薛永讀陷於錯誤，應允以 500萬元的價格出售其應有部分，聲請人在取得薛永讀應有部分的所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、國民身分證影本等文件後，即利用不知情的闕河忠，據以辦理系爭房地所有權移轉登記與真正買受人陳大松，聲請人因此陸續取得陳大松交付的價款共計2,600萬元，按各3分之1的應有部分計算，該真正買賣應給付與薛永讀的價款約為866萬元，但因聲請人以上述詐欺手段使薛永讀締結此等客觀上對價顯失均衡的買賣契約，以致薛永讀僅取得500萬元的款項，聲請人以上述欺罔手段詐得本應給付與薛永讀的價差366萬元（866萬元－500萬元＝366萬元）。嗣經李秉憲告知，薛永讀才得知系爭房地是以2,600萬元的價格出售予陳大松，驚覺受騙而提出告訴，始查悉上情，經薛永讀訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。聲請人上述所為，經新北地方檢察署檢察官提起公訴，新北地方地院以101年度易字第1859號判決認定聲請人所為，是犯背信罪。聲請人不服而提起上訴，經本院以102年度上易字第1061號撤銷改判聲請人犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑8月。其後，聲請人前後數度提請再審，經本院分別以103年度聲再字第323號、104年度聲再字第13與2 8號、105年度聲再字第115、143、264與458號、106年度聲再字第67與498號、107年度聲再字第140、265與378號、108 年度聲再字第96號、111年度聲再字第161與296號、112年度聲再字第217與515號、113年度聲再字第87與283號等裁定駁回他的再審聲請。以上乃有關原確定判決、聲請再審的訴訟過程及結果，應先予以說明。　㈡有關聲請意旨一、㈠部分，聲請人提出附件一，主張薛永讀與聲請人間並無信託關係等情。惟查，附件一為原確定判決，非屬新事實新證據，又原確定判決第8頁第21行至第9頁第5 行記載僅是說明本案犯罪事實、罪名及犯罪構成要件與背信罪的構成要件不同之處，非原確定判決有認定薛永讀與聲請人間是信託關係，是以，聲請人以「薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係」為新事實提起再審，此部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。　㈢有關聲請意旨一、㈡、㈢、㈣部分，聲請人提出證1、證2、證3 ，主張薛永讀與聲請人（買方為林麗卿）簽署不動產買賣契約書是合法的買賣交易，法官不採納此證據，裁定認定事實缺乏證據證明；薛永讀與陳大松間無買賣關係存在，法官認薛永讀與陳大松有買賣交易價格866萬元是故意捏造偽造該筆買賣交易是薛永讀與陳大松；抑或薛永讀處理個人應有房地產屬合法行為，法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定，且本件裁判意圖圖利薛永讀，憑空捏造薛永讀的價差366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案等情。惟查，證1、證2其形式與內容則與原確定判決卷所附卷內資料相同，且已經原確定判決內詳述其論斷的基礎及取捨證據的理由（原確定判決的理由欄二㈠）；證3實與本案犯罪事實無涉，且自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決所認定的事實。再者，聲請人曾以同一原因向本院提出再審，經本院先後以103年度聲再字第323號、105年度聲再字第143號、264號、458號、106年度聲再字第67號、498號、107年度聲再字第140號、378號、10 8年度聲再字第96號、111年度聲再字第161號、296號、112 年度聲再字第217號、112年度聲再字第515號、113年度聲再字第87號、283號等裁定認再審無理由或不合法駁回再審聲請。是以，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分顯然違背程序規定，於法不合，應予以駁回。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定聲請再審，並主張原確定判決認薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元，故意捏造偽造此筆買賣交易是薛永讀與陳大松，製造薛永讀的價差366萬元的假案等語。惟查，原確定判決已詳述認定薛永讀所有系爭房地應有部分出售，不論雙方間究是委任或居間義務，聲請人應有就其所知關於訂約事項向薛永讀據實報告的義務。況且，以陳大松願以2,600萬元購買系爭房地，而系爭房地又是聲請人與薛永讀、李秉憲共同出資購買，應有部分各為3分之1，在別無約定下，所得價款自應按各3分之1的應有部分均分，依此計算結果，薛永讀可獲得的價款約為866萬元，然聲請人是趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，對薛永讀隱瞞陳大松買受系爭房地的真正價金，使薛永讀陷於錯誤，締結對價顯失均衡之契約，聲請人根本未曾以自有資金支付分文，卻可額外獲得本來應分配予薛永讀的366萬元價差，薛永讀確實因聲請人施用詐術陷於錯誤，而受有損害等情，且聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料。是以，聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定不符。又聲請人另援引刑事訴訟法第154條及301條聲請再審，但此等條文與本案聲請再審要件無涉，是聲請人此部分主張，顯無理由。　㈤聲請人於114年2月3日所提書狀（因重要證據漏未審酌），雖援引刑事訴訟法第421條，並提出本案原確定判決及前述證1 、證2等件為證，但此部分已經原審論駁如前所述，即與刑事訴訟法第421條規定的要件不符。至於聲請人所提出彰化銀行支票1張，主張有重要證據漏未審酌部分，因聲請人並未釋明該支票與本案有何關連性、再審理由為何？是以，聲請人此部分主張，亦無理由。　四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是以先前相同的事由向本院聲請再審，或所提出的證據資料與本案事實認定無關，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，且聲請人未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第3款、第6款所定聲請再審的要件不符，其聲請顯不合法，或顯無理由，應予以駁回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此敘明。五、適用的法律：　　刑事訴訟法第433條、第434條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-113-聲再-492-20250208-1