Know99判決書

搜尋結果：鄭淑怡

共找到 119 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家訴字第31號原告甲○○ 被告乙○○（WEER***NG SA****HAN）訴訟代理人林日春律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張經審理後略以：　㈠原告與被告於民國88年12月13日結婚，嗣於111年12月23日經法院判決離婚。原告於95年間購買新北市○○區○○段000地號土地暨建物(門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號5樓，下稱延安街房地)，於99年過戶予被告，因被告為泰籍人士，僅有居留證而無法設定為銀行借款人，故於過戶後，銀行借款人仍為原告，實際上亦由原告支薪償還房貸，原告自111年2 月11日經判決離婚，截至113年6月25日，原告已代墊被告房貸新臺幣（下同）736,521元，加未繳房貸本金利息173,985 元，房貸總計910,506元，被告應償還原告不當得利910,506 元。被告於本件調解程序承認房貸係由原告清償，在另案11 2年度家財訴字第45號中被告也承認上開房屋於99年過戶後，原告已繳納房貸3,741,219元，並將房貸3,741,219元列入原告應得財產計算式中。被告顯無理由拒絕償還夫妻關係消滅後原告已代墊之貸款，並要求租金。　㈡被告離婚後只想爭奪原告剩餘財產，不指望被告支付離婚後剩餘房貸，原告一人身兼多份工作才能維持生活開銷與支付房貸，期間承受巨大精神壓力，為此向被告請求侵權行為損害賠償89,494元。　㈢111年1月間曾起訴被告詐欺及佔用小客車號0000-00及機車號 000-000，兩輛車自購買過戶後，原告從未使用，被告佔用迄今未歸還，兩輛車違規罰款及監理規費，被告均未繳納，參考租車市場行情與媒合營利機制，小客車及機車尚可作為營利使用，按原告屬意租金，小客車以一日934元，機車一日234元租給被告，截至113年11月28日止共985日，總計1,1 50,480元。主張以租車金抵扣被告要求租屋金，與要求返還兩造離婚後原告代墊之910,506元無關，且無要求被告返還租車金額，被告要求租屋金應另提訴訟。　㈣綜上，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付無律上原因所受有之910,506元利益，並請求侵權行為損害賠償8 9,494元，合計求償1,000,000元等語。二、被告答辯意旨略以：　㈠關於原告請求離婚後所墊付房屋貸款之不當得利部分之答辯：　⒈原告於家事陳報狀稱「1.原告深怕繳交20年房貸，因訴訟期漫長，最後房屋讓被告買賣轉走現金，只拿到債權憑證，且房仲騷擾與原告威脅，繼而假扣押房屋，判決離婚後每個月依舊如期繳交房屋貸。…二.自111年2月11日聲請離婚，被告從未計畫，房貸剩餘未繳期數與房屋後續如何打算，盡想辦法在其他訴訟中，不讓原告分得剩餘財產，預謀讓原告繳交所有房貸，增加自身利益。」等語。是以，原告訴訟主張之不當得利類型為「給付型之不當得利」，自應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。然原告於書狀上業已自認給付房貸之原因乃增加剩餘夫妻財產之分配，故並非無法律上之原因。　⒉況原告聲稱一人兼職多份工作，才能勉強維持生活開銷與房貸，然觀原告五年之財所資料，原告僅108年度從國祥貿易股份有限公司領取其他所得600元，其他年度均未有所得資料，且原告又曾於本院111年度訴字第1941號案件主張延安街房地貸款均由其胞妹丙○○從自己帳戶提領當期房貸金額之現金，交由原告臨櫃繳納，實可見原告並非不當得利受損害之人，應不得主張不當得利。　⒊原告請求「未繳房貸本金含利息173,985元」部分，因原告自認尚未支付，被告亦未受有任何利益，依最高法院112年度台上字第156號民事判決意旨，不當得利制度不在於填補損害，故非以原告所受損害若干為準。是此，對於原告尚未支付之貸款，因原告尚未支付，自無受有損害之情事，而被告亦無受有任何利益，原告以不當得利請求此尚未支付之貸款應無理由。　㈡關於原告請求侵權行為部分之答辯：　⒈原告本可選擇不再償還貸款而讓延安街房地遭銀行拍賣，卻仍持續償還，故可見原告償還貸款係有法律上之原因。被告雖為延安街房地所有權人，然遭原告占有使用，原告因避免延安街房地遭到銀行拍賣而繼續清償貸款，所造成之精神痛苦，與被告並無相當因果關係。　⒉原告所述之被告自離婚後只想爭奪原告剩餘財產，因而造成原告巨大精神壓力，然夫妻剩餘財產分配業已在本院另案審理，且提出夫妻財產剩餘分配乃原告起訴主張，並非被告所為，且訴訟過程被告均委由律師處理，未曾與原告接觸，故被告如何以訴訟方式對原告實施精神傷害，原告並未舉證，應駁回其侵權行為之主張。　㈢關於原告請求小客車及機車租金之不當得利部分：　⒈原告主張111年1月間曾起訴被告詐欺及佔用小客車號0000-00 及機車號000-000，兩輛車自購買過戶後，原告從未使用云云，惟原告並未舉證證明上開汽車及機車現為被告佔用，且被告否認上開事實。又觀原告近5年財所資料，並未見原告持有機車號000-000之財產資料，原告關於機車號000-000是否為其所有一事，並未盡舉證之責，況從原告檢附之汽燃費查詢單及裁罰單等資料，均無法證明為被告使用。再者，被告並未佔有原告所有之小客車號0000-00，原告檢附之新北地方檢察署不起訴處分書亦未曾認定被告曾佔用過原告所有之車輛、機車。是此，對於被告是否曾佔用原告之汽車及機車一節，原告並未盡舉證之責。　⒉復兩造於88年12月13日至112年9月19日間為夫妻關係，對於原告主張不當得利之無法律上原因亦未盡舉證之責，被告否認曾無權占用原告所有之車輛及機車，且被告並未於本件以延安街房地租金主張抵銷抗辯(見本院卷第202頁)，是此，原告以被告欲主張延安街房地租金抵扣本件不當得利，故欲請求被告佔用原告所有之汽車、機車租金一節，並無理由。　㈣並聲明：　⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造原為夫妻關係，嗣於111年12月23日經法院判決離婚並於112年8月17日確定，原告於99年3月22日將延安街房地所有權移轉登記與被告等情，有臺灣高等法院民事判決確定證明書、土地及建物登記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢原告主張自111年2月11日至113年6月25日代墊被告房貸736,5 21元，加計未繳房貸本金含利息173,985元，請求被告返還不當得利部分，提出放款帳戶還款交易明細、繳款收據為證，被告雖未否認未繳納延安街房地貸款，然辯稱如上。依被告提出之原告於本院111年度訴字第1941號案件準備狀記載：於106年開始，每期繳款日當日或前數日，丙○○之帳戶均會有對應當期房貸金額之現金提領紀錄，足以說明丙○○在每次房貸繳款期限前夕，會從自己帳戶提領當期房貸金額之現金，交由原告臨櫃繳納。丙○○為原告之妹，原告自104年後因遭遇經濟困難，故延安街房地之房屋貸款，均由丙○○提領現金交付原告後，再由原告臨櫃繳納等語(見本院卷第172頁、第175頁)，故原告確實曾表示因個人經濟困難，延安街房地貸款係原告胞妹丙○○提領現金後交由原告繳納，原告就此又未提出其他證據說明，自難僅以原告為延安街房地貸款借款人即認延安街房地房貸為原告清償，故原告主張代墊延安街房地貸款依不當得利請求被告返還部分，難認有理，應予駁回。　㈣又按民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，是侵權行為之成立，須行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告雖稱一人身兼多份工作才能維持生活開銷與支付房貸，期間承受巨大精神壓力，故向被告請求侵權行為損害賠償部分，並未舉證說明被告有何不法行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，為無理由，應予駁回。　㈤另原告雖請求調查臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1202號證據清單、車牌號碼0000-00號、K6D-288號車輛行車軌跡、駛用影像擷取畫面、本院111年度婚字第243號開庭筆錄等證據(見本院卷第205至208頁)，表示欲證明被告占用原告所有之車輛及兩造未曾協議過房屋一事，被告無理由要求租金等情，並於本院開庭時陳稱：因為被告有說，這件不當得利要用我住在他那邊的房子租金來抵扣等語(見本院卷第202頁)，然經被告訴訟代理人稱：被告並未主張抵銷抗辯等語明確，故原告請求調查並無必要，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-31

PCDV-113-家訴-31-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1427號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之胞兄即相對人乙○○因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶口名簿、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人；若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受　　　意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，　　　法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居　　　事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲　　　請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔　　　助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依　　　職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他　　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1 　　　人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管　　　機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔　　　助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法　　　院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳　　　利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，　　　並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及　　　財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同　　　生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及　　　其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其　　　事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之　　　利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法　　　第1111條及第1111條之1分別有明文。又法院對監護宣告　　　之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之　　　原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事　　　件法第174條第1項亦有明定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人僅達受輔助宣告之程度：　　　本件鑑定人黃暉芸醫師鑑定之結果，認為：相對人日常生活可自理。可進行小額購物，其語言發展與字詞知識，邏輯抽象推理能力以及一般知識學習與累積不足，並且影響其判斷決策、風險評估，較為複雜之經濟活動皆須他人輔助。相對人缺乏社交互動，人際交往事務之能力差。可獨自搭乘大眾交通工具往返非常熟悉之路線，不熟悉之路線則需要事前帶領。配合醫囑以及就醫需家人協助。綜合相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達到完全不能之程度，可為輔助宣告等情，有鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之113年12 月11日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人輔助宣告應有理由，故予准許。（三）選定聲請人為相對人之輔助人：　　　本院審酌聲請人為相對人之胞妹，關係密切，且有意願擔任輔助人，並經相對人最近親屬同意由聲請人擔任輔助人，此有同意書、本院公務電話紀錄存卷可參，足認由其擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。（四）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。三、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1427-20241230-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第107號抗告人甲○○ 代理人蔡憲騰律師被收養人丙○○ 法定代理人戊○○ 相對人丁○○ 代理人王福民律師(扶助律師) 上列當事人間因認可收養未成年子女事件，抗告人對於民國112 年10月5日本院112 年度司養聲字第157 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可甲○○（男、民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國112年7月5日收養丙○○（女、000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。三、聲請及抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人甲○○願收養配偶戊○○所生之被收養人丙○○為養女，雙方於民國112年7月5 日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母戊○○同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、同意書、財產收入證明文件、員工在職證明書、健康檢查體檢報告及警察刑事紀錄證明等件為憑。二、原裁定略以：審酌本件出養並未得相對人即被收養人生父丁 ○○之同意，且生父亦明確表示不同意本件出養，然生父雖曾未按時支付扶養費，惟並非全然放棄與被收養人之會面探視，雖無法與被收養人穩定培養感情，然究其原因是否因其腫瘤開刀導致，非無調整改善可能，並非對被收養人不聞不問，仍希望在日後修補與被收養人之親子關係，難謂生父即有未盡保護教養之責。此外，又無證據足以證被收養人生父有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意出養之情，本件被收養人之出養既未得生父之同意，且核無民法第1076條之1第1項但書第1款之情形，且苟新發生之親子關係，其最佳利益係建立在須破壞仍存在之親子關係之上，則顯非未成年子女之最佳利益。此外，又無證據足以證明丁○○有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意出養之情，本件被收養人之出養既未得生父丁○○之同意，且核無民法第1076條之1第1項但書第1款之情形，亦未符合未成年子女之最佳利益，是本件聲請人所請自難准許，應予駁回。三、抗告意旨略以：　㈠112年度家查字第104號家事事件調查報告(下稱家調報告)認為相對人仍有維持親子關係之積極行動及其家人有替相對人代為給付扶養費云云，但顯然漏未判斷以下事實，分述如下：　⒈緣未成年子女丙○○在106年出生時，當時相對人身體無恙，但卻沒上班賺錢，整日賭博、吸毒，也從未扶養與照顧丙○○，直到109年2月與戊○○離婚時亦僅有給予新臺幣(下同)5,000 元後，此後從未扶養或關心丙○○，相對人表妹即訴外人蔡靜萱於110年4月21日傳送訊息「想跟你說一下可以偶爾帶妹妹給我叔叔嬸嬸他們看一下嗎他們很想妹妹」、「如果只是丁 ○○的問題那可以體諒一下叔叔嬸嬸他們嗎他們真的很想妹妹」予戊○○，顯見相對人並未表示要看丙○○，係相對人父母想見等情，直到111年9月相對人父母想見丙○○才提起另案酌定未成年子女會面交往，然在106年至111年之時間因相對人從未照顧或扶養丙○○，導致丙○○5歲時仍認不出相對人為生父。　⒉又家調報告稱相對人家人願意提供扶養所需，然相對人在身體健康時從未給付過戊○○扶養費，直到110年4月因相對人父母表示想念丙○○，也知悉相對人從未付扶養費之情事，遂才開始每月給付6,000元到111年5月，作為另案111年度家親聲字第631號酌定會面交往權之籌碼，之後又拒絕給付扶養費，直到抗告人表示欲提起本件收養許可聲請後，相對人父母方從112年7月開始給付13,000元至112年10月，但4個月後即 112年11月又變回每月給付11,000元。在113年3月給付6,000 元後，即未再給付半毛錢，顯然與相對人、相對人家人在家調報告中說會依原住民之教養方式輪流照顧未成年子女有別，是以相對人無扶養能力，對未成年子女並無保障。　㈡綜上所陳，相對人對於家調報告有提供不實之資訊，相對人對未成年子女丙○○有未盡保護教養義務，以及存有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，故依法得例外免除其同意，以保護被收養者之權利。自丙○○2歲迄今，均由抗告人扶養，且積極參加未成年子女之學校活動，丙○○亦認定抗告人為父親，互動親密自然，具有緊密親子連結關係，若由抗告人照顧丙○○，建立新的親子關係，較為符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄，准予認可抗告人呂建新收養丙○○。四、相對人答辯意旨略以：　㈠民法第1076-1條之第1項前段即有明文規定：「子女被收養時應得其父母同意。」除非有該條但書規定方可排除。抗告人之歷來書狀幾乎都是在敘述抗告人配偶戊○○在前婚姻所遭受不平對待及相對人種種不是，如此充滿恨意的文字表現是否能顯示戊○○是不友善的母親，是否因離婚多年所累積恨意抹黑相對人，並藉抗告人以收養為手段永久剝奪生父享受天倫之樂之權益？相對人過往探視子女時不順利才會產生日後糾紛不斷，且雙方日漸不信任導致今日局面。　㈡相對人對丙○○的愛心、關心及勞心就是身為父親所擁有的人格特質，實與一般人無異。雖然，相對人如今面臨重癱的情況，但並不影響其對丙○○的付出。況且，戊○○先前於訪視報告中曾表示相對人未依離婚時約定每月支付11,000元扶養費，已約2年未能與丙○○會面，是相對人2年多未再見丙○○，怎麼培養父女間之情感，如何期待丙○○對相對人有深刻印象。本件認可收養事件無非是基於相對人經濟不佳、如今屬半癱狀況而無法再賺錢支付完全的扶養費，但此部分非不能由相對人家人提供資源支助解決。　㈢綜上所述，相對人實無如抗告人書狀上所指摘有不適任情形存在；且相對人經濟不佳可由家人替代。所以，相對人實無民法第1076之1條第1項列舉不適任之情事，經濟狀況不佳更不是違反兒童及少年福利與權益保障法第18條的事由。為此，狀請駁回抗告。五、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1 項、第1074條前段、第1076條之1 第1 項前段、第2 項、第1076條之2 第1 項、第1079條之1 、第1079條之3 分別定有明文。又法院於決定兒童及少年之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄。此外，法院為未成年人被收養之認可時，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；而該訪視報告及建議，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，如認其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可；且收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，此參酌兒童及少年福利與權益保障法第18條之立法意旨，及同法第17條第2 項第1 款、第3 項、第4 項定有明文。六、本院之判斷：　㈠查抗告人即收養人與被收養人間於112年7月5日訂立收養契約，並經被收養人之生母戊○○同意等情，據抗告人提出收養收養契約書、同意書、財產收入證明文件、員工在職證明書、健康檢查體檢報告及警察刑事紀錄證明等資料在卷為證，並經抗告人、戊○○於原審及本院審理時陳述明確，應堪認定。　㈡本件原審函囑財團法人忠義社會福利事業基金會派員進行訪視，結果略以：收養人於被收養人2歲多時開始扶養照顧，嗣於109年8月與生母結婚，因生父突然向法院提出欲探視被收養人，因而促使收養人提出收養聲請，使被收養人不再受生父干擾，以擁有穩定生活，生父於112年透過法院裁定與被收養人進行會面交往，收養人擔心生父不定時探視將造成被收養人心理創傷，影響被收養人生活，評估收養人人格特質、身心健康狀況及家庭支持系統良好，所提之親職教育理念及計畫無不妥之處，具收養適任性；生母表示與生父交往期間得知其有吸毒行為，生父沉迷賭博且未有工作，未盡扶養被收養人義務及陪伴被收養人成長，出養動機無不妥之處 ;被收養人現年6歲，與收養人互動親密自然，具緊密親子連結關係；生父表達不同意出養，也無意願接受訪視等語，有該基金會收出養事件訪視調查報告在卷可參（見原審卷第55 至61頁）。　㈢本院審酌雙方陳述、被收養人生活情形，再就本件相對人探視子女之情形、給付扶養費之狀況，指派家事調查官進行調查，所提出之家調報告略以：　⒈經查本件相對人與被收養人生母戊○○，於109年2月協議離婚時，併同協議丙○○之權利義務行使負擔由雙方共同任之，惟由戊○○擔任主要照顧者，並約定丙○○戶籍遷與戊○○同戶籍。亦約定相對人需給付子女扶養費每月11,000元到丙○○之帳戶，惟嗣後雙方對於會面交往和扶養費等事項復起紛爭，並相對人和戊○○分別向本院請求酌定未成年子女會面交往方式、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，並於112年6月5 日上午經本院111年度家親聲字631號、111年度家親聲字889 號合併和解成立和解筆錄，又和解筆錄所成立之内容為丙○○ 之親權仍由丁○○和戊○○共同任之，由戊○○擔任主要照顧者，並由丁○○每月給付11,000元之扶養費和給付戊○○代墊之扶養費共283,000元，以及丁○○可與未成年人丙○○之會面交往方案。　⒉從上開和解筆錄内容可知，自離婚後到和解筆錄作成期間，雙方對於給付扶養費有無、多寡，以及會面交往有無、方式等均有爭議，惟由法院和解後已定紛止爭，劃定相對人應給付過往代墊扶養費和將來每期應給付扶養費，而本件即被收養人生母戊○○則應給予相對人每個月一、三週之週六、週日之探視。惟和解筆錄作成後，雙方對於扶養費和會面交往仍有爭論，經調查内容如下：　　⑴確認相對人丁○○探視子女丙○○之情形：　　　相對人丁○○表示與戊○○離婚後即努力維繫與未成年子女丙 ○○之關係，故均有探視子女，然僅有離婚初期，雙方尚可以自行協議由其攜回子女同住和進行會面交往，惟隨著時間進展，探視部分越發受阻，因此相對人便向法院請求酌定會面交往，並於該次司法程序中透過本院卿庭社工協助，相對人認為與子女相處互動並無問題，亦無親子關係生疏議題。另於102年6月成立和解筆錄後，其便依和解内容所約定之時間和方式與丙○○會面交往，惟和解成立後僅有一次能順利帶回子女且完整探視，其餘可探視時間，戊○○ 多以子女生病為由改為視訊或被取消會面，此亦為戊○○所承認。又相對人於累積近半年無法順利依筆錄内容探視後，即向執行法院請求他方依和解内容履行會面交往，因此分析相對人與丙○○之會面交往雖非穩定，甚至有近半年無實際相處互動和探視，然而此情事之發生並非相對人無意願所致，而係子女環境無法配合，惟相對人於能改成視訊會面交往之機會時，亦努力與丙○○保持聯繫，並試圖透過司法程序達成會面交往之目的，因此本件應肯認相對人有維持親子關係之積極行動。　　⑵確認給付扶養費之狀況：　　　對此戊○○雖主張離婚後相對人約4年無給付扶養費，惟亦肯認和解筆錄作成後相對人即已開始每月給付13,000元扶養費，雖戊○○認為相對人給付扶養費之動機係因知曉其已向法院聲請配偶收養，然内在動機不能否認相對人確有給付扶養費之客觀事實，又戊○○亦主張於代墊扶養費部分，相對人未一次給付而係於每月給付扶養費時併同多給予2, 000元，讓其有被強迫接受對方分期清償之感受。上開給付扶養費和清償代墊扶養費方式，亦經相對人肯認並提出相關匯款紀錄可證，且說明縱其不能工作，惟相對人家族均願提供扶養所需，此亦符合相對人之原住民家族部落式養育方式。又據相對人和戊○○所成立之前開和解筆錄内容觀之，僅有確定相對人應給付戊○○代墊扶養費之範圍和金額，並未協定清償方法，從而相對人以每月多給2,000元之方式給付，亦難謂相對人未給付代墊扶養費。是以，可認相對人自和解筆錄成立後均有依約提供保護教養所需之扶養費。　　⑶綜上資訊，於相對人、戊○○於本院112年6月成立相關會面交往、扶養費之和解内容後，相對人即有積極探視丙○○之行動，亦每月有給付丙○○之扶養費之紀錄等情，有本院11 3年1月29日112年度家查字第104號家事事件調查報告及其附件在卷可參。　㈣按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂本條項為民法第1076條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院112年度台簡抗字第250號裁定意旨參照)。　㈤經抗告人表示相對人近半年又未支付丙○○之扶養費等語，經相對人代理人對此表示：沒辦法，相對人窮沒有錢，無法負擔等語，相對人父親乙○○亦到庭陳稱：最近家裡有些事情，所以沒有給扶養費，之後會想辦法補齊等語（見本院卷第37 8頁），顯見相對人及其家人雖曾依約給付子女扶養費，然常經濟陷入困難而無法依照和解筆錄按月給付子女扶養費之情甚明。　㈥又被收養人丙○○到庭陳稱：我不記得坐在輪椅上的相對人，丁○○是什麼人我不知道。現在是爸爸跟媽媽在照顧我，我爸爸是甲○○、媽媽是戊○○。現在生活很好，我有參加熱舞社，之前園遊會的時候還有表演，我的好朋友叫王妍希(音譯)，他也是熱舞社的，我們中午吃飽後放學會去練習等語(見本院卷第311至312頁、第382頁)。本院綜合卷內證據資料及調查結果，參酌抗告人及戊○○之收出養意願明確，抗告人於丙 ○○2歲多時開始扶養照顧丙○○，嗣於109年8月與丙○○生母戊○ ○結婚，併審酌丙○○於本院開庭時之陳述，可知抗告人照顧丙○○已有相當時日，彼此已建立相當程度之情感依附關係，且丙○○受照顧情況良好，是以考量收出養雙方之經濟狀況、年齡、健康情形、扶養未成年子女之意願與能力，認抗告人健康、經濟狀況無虞，亦具有繼續扶養照顧丙○○之堅強意願，且丙○○自2歲多即與抗告人同住、受抗告人照顧，對抗告人住處環境相當熟悉，彼此間實質親子關係已逾5年以上，並產生相當情感上依附及連結，堪信抗告人未來仍能秉持身為人父之角色，付出關愛，並提供丙○○良好的成長環境，使丙○○得與抗告人、戊○○共營圓滿家庭生活，符合丙○○之最佳利益。　㈦原審雖以本件出養並未得相對人同意，且相對人明確表示不同意出養，相對人並非全然放棄與被收養人之會面探視，雖無法與被收養人穩定培養感情，然究其原因非無調整改善可能，並非對被收養人不聞不問，難謂相對人即有未盡保護教養之責，又無證據足以證被收養人生父有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意出養之情等理由，認本件無出養必要，而駁回抗告人之聲請，惟依相對人目前之生活、健康及經濟情況，實存有難以扶養未成年子女之情形，且未按和解筆錄給付子女扶養費，本院綜合上開各項情形，認本件有收養之必要性，抗告人聲請認可收養，並無不合，應予准許。七、綜上，本院審酌上情，認本件收養之合意存在，並無收養無效或得撤銷之情事，且抗告人收養丙○○為養女，符合丙○○之最佳利益，依法應予認可。原審未及審酌前情逕予駁回，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並裁定如主文所示。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-30

PCDV-112-家聲抗-107-20241230-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第200號聲請人周○○ 相對人陳○○ 上列聲請人因監護宣告事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人請求對相對人為監護宣告事件，經本院113年度監宣字第1547號審理中。相對人名下房地因還款帳戶或其他問題遭渣打國際商業銀行(下稱渣打銀行)聲請拍賣，但相對人因思覺失調症，導致喪失思辨能力，銀行回應非本人無權處理，目前已聲請監護宣告，但擔心裁定前房地已遭拍賣，恐有不能或難以回復之情。爰依家事事件法第85 條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，聲請核發暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項前段、第2項、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告前，得為禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，及保存應受監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第3、4款及第2項規定甚明。再暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第 4條、第5條規定甚明。是暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　㈠聲請人向本院聲請監護宣告事件等情，經本院以113年度監宣字第1547號監護宣告事件審理中，相對人債權人渣打銀行於民國113年9月16日聲請對相對人名下○○市○○區○○街00號5樓房地強制執行，經本院113年度司執字第150913號事件受理中，業經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，應堪認定。　㈡依渣打銀行聲請強制執行所附資料，可見相對人於102年8月3 0日向渣打銀行貸款借用新臺幣200萬元，並以上開房地提供擔保設定抵押等情，因聲請人主張本件有為前揭暫時處分之必要，故本院發函通知聲請人說明相對人借款當時是否疑因思覺失調導致喪失辨識能力一節，並於民國113年12月3日合法寄存送達予聲請人，迄今仍未提出任何證據以茲釋明，本院亦查無有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，尚難認本件有核發暫時處分之必要性，是聲請人前開聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-24

PCDV-113-家暫-200-20241224-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第797號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 C 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年3月22日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國000年0月00日出生，係未滿12歲兒童，經查法定代理人即案母B、受安置人尿液檢查均檢出第二級毒品陽性反應，已有危害受安置人身心及健康發展疑慮，聲請人於108年6月20日予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續及延長安置至今，考量案母親職功能不彰且於 112年3月執行完勒戒，生活與就業狀況不穩定，與案父親密關係仍待評估中，暫無合適親屬代替照顧，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月，以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。　　三、經查本件受安置人於000年0月00日出生，係未滿12歲兒童，聲請人於108年6月17日接獲通報，得知案母於000年0月00日產下受安置人，其等2人尿液檢查均檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，案母自陳懷孕期間心情不佳，而有吸食安非他命之情形，疑似心情不佳或使用毒品因而導致早產，案母顯已疏忽受安置人基本生活權益、損害健康發展，評估後由聲請人予以保護安置等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第22次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第594號民事裁定為憑。四、本院審酌受安置人於寄養家庭安置照顧期間生活作息穩定，飲食規律，因觀察受安置人語言發展較為緩慢，經評估為語言發展遲緩，已安排受安置人進行語言治療課，111年8月開始到幼兒園就學，就學適應狀況良好，語言發展逐漸進步。會面時與案父、案母等親屬互動和睦，能夠分享玩具一起遊玩，及一同拿彩色筆畫畫。隨著受安置人語言能力逐漸發展，在會面期間也能用言語分享自己的情緒與想法，看到親屬時也能認出並打招呼，案父與案母在會面期間也會與受安置人對話。案母於112年2月10日至勒戒所執行，並於112年3月執行完畢，113年5月27日會面時，案母表示現在從事大樓保全，之前因流產而無法來會面，原安排113年6月、7月會面，案母會面當天未出席，到了113年8月21日會面時，案母遲到半小時，表示前陣子因為情傷所以工作與生活狀態不穩定，到了113年8月時覺得其目前從事的保全工作是別人幫忙介紹的，不想辜負別人的幫忙與信任，才又開始穩定去工作，但目前有欠債，現在的經濟收入尚勉強維持自己的生活支出，無任何存款。113年4月25日案父表示其現在從事油漆相關工作，113年8月21日案父於會面時向受安置人說明，受安置人近期增添了一位同父異母的妹妹，經確認為案父與案父女友之子，案妹因先天的心血管疾病，目前仍在台大醫院住院，案妹出生時尿液也驗出有毒品反應；案父雖有詢問過社工親職教育輔導課程相關資訊，但未曾出席參加中心委外單位通知的相關親職講座。考量受安置人尚年幼無自我保護能力，案母及案父經濟及生活狀態仍不穩定、對未來照顧受安置人無具體計畫，且未能配合親職教育輔導，又受安置人為發展遲緩，照顧者需具備早期療育相關教養知能，評估受安置人仍不宜返家，為維護受安置人之權益與身心安全，聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。五、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-24

PCDV-113-護-797-20241224-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第107號聲請人陳碧珠送達處所：新北市○○區○○路0段000巷00號上列聲請人因宣告林明發死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人林明發（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、最後設籍地址：新北市○○區○○路00巷 00弄0號之8）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，　　將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而於特別災難終了滿1 年後，其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告，民法第8 條第1 項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上。家事事件法第156 條、第130 條第3 項至第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶林明發於民國106年3月15 日離家後，迄未歸返，音訊全無，生死不明，聲請人於106 年3月16日報警協尋，仍無所獲，失蹤人林明發失蹤迄今已逾7年，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受（處）理案件證明單為證，且經證人即聲請人鄰居王仁照到庭具結證稱：我不算認識相對人，相對人是我鄰居即聲請人的先生。10 幾年前住三峽部落的時候認識的，後來我搬走了。我跟聲請人比較熟，我搬走之後若有回去三峽部落就會跟聲請人打招呼，因為我還有親戚住在那邊。我1、2個月就會回去三峽部落一次，有活動就會回去，聲請人也是住在三峽部落，聲請狀上永和區的地址，是聲請人小孩家，怕聲請人收不到信。我搬走前就比較少看到相對人了，搬走後就沒看到了，所以大概有10年沒看過相對人，我只知道相對人都沒有回來，因為我會問聲請人，聲請人都說他先生沒有回來。我回去部落參加活動的時候，也沒有看到過相對人等語（見本院卷第70 頁）。綜上調查，聲請人之主張，自堪信為真實。揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-24

PCDV-113-亡-107-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第1102號聲請人丙○○ 代理人劉韋廷律師張怡凡律師陳禹齊律師相對人丁○○ 關係人甲○○ 乙○○ 代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人丙○○、關係人甲○○得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視相對人。五、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人丁○○為聲請人丙○○之母親，聲請人尚有兄弟姊妹乙○○ 、甲○○，聲請人之父親即相對人配偶周○○已於民國107年12 月5日過世。　㈡聲請人早年居住於加拿大，102年間聲請人攜相對人至加拿大期間，發覺相對人開始出現健忘、易怒、不進食等失智症相關症狀，故決定返臺就近照顧相對人，105年6月間相對人經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）確診罹患阿茲海默症，聲請人雖曾攜相對人至民間診所進行幹細胞等再生醫療技術之治療，然相對人之病情仍不見起色。107年6月 4日相對人之頭部受傷，急性硬腦膜下出血入院開刀治療，雖經手術後已無生命危險，但相對人之病況已達重度神經障害之程度，生活亦無法自理，需人24小時照護，目前與外籍看護同住。　㈢據聲請人所悉，相對人不僅罹患失智症，尚有帕金森氏症，聲請人多年來不放棄讓相對人接受治療，希望延緩失智症等病症對相對人造成之影響。孰料，聲請人父親於107年底死亡後，乙○○與聲請人對相對人之治療及照顧方針不一致，乙 ○○不願讓相對人接受積極治療，甚至逼迫妹妹甲○○拋棄繼承，並稱否則將永遠看不到相對人等語；更在相對人已然失智、無法為有效之法律行為時，仍在不明時間點將父親之遺產即坐落於新北市○○區○○○路00號2樓之不動產全部過戶至其名下。聲請人發覺上情後，乙○○竟將相對人家門上鎖，全面控制相對人之行動，亦不許外籍看護攜相對人出門，阻止聲請人、甲○○聯繫或與相對人見面，聲請人、甲○○非常擔心相對人。相對人之精神意識狀態欠佳，幾乎不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，難以自行為有效之法律行為，聲請人不得已僅能為相對人聲請監護宣告，併請求選定聲請人為監護人，及指定關係人甲○○會同開具財產清冊之人等語。二、關係人甲○○之意見：不清楚為何家庭會變成這樣，想看媽媽卻又上不去，也想去抱媽媽，我現在無法去看媽媽，按電鈴沒有人回應的。我希望可以星期日上午10點到12點過去看媽媽。三、關係人乙○○之意見：　㈠相對人醫療方式部分：　　因相對人年事已高，本須定期追蹤其身體健康狀況，關係人乙○○乃長年陪同相對人至臺大醫院就診，臺大醫院各科別之主治醫師，皆有依其等專業判斷，給予相對人最適當之醫療處置，亦不曾建議應進行再生醫療。相對人確實受到臺灣最頂尖醫療機構照護，聲請人不相信專業醫療判斷，反一昧信賴目前法案尚未通過之再生醫療，不啻將相對人性命於不顧，乙○○焉能安心。　㈡相對人居住環境部分：　　乙○○之父母親居住於現址即「新北市○○區○○○路00號2樓」數十年，自關係人父親過世後，乙○○夫妻及小孩乃遷移至同址 3樓（按，2、3樓互通），與相對人同住。相對人目前身心狀況穩定，雖曾因故不慎跌倒，但已痊癒，無須他人攙扶，更不須使用拐杖。事實上，於天氣良好時，外籍看護皆會陪同相對人至鄰近公園散步，或與街訪鄰居閒聊；於假日時，乙○○夫妻亦會攜同相對人至外散心、運動，是根本無聲請人所謂出入不便之問題云云。另於乙○○父親在世前，與相對人、外籍看護3人已居住於現址多年，於父親過世後，乙○○原計劃帶相對人同住電梯大樓；惟相對人念舊，仍習慣居住於先前與丈夫共同居住之處所，乙○○尊重相對人意願，避免相對人因環境變更及遠離原社交圏，引發高齡者常見之心理、身體恐慌、孤獨及失落感，爰全家搬遷至相對人現居處，以利照顧相對人，在在係以相對人為最優先考量，而非以一己之念強加於他人。是以，相對人所居現址，方為其最適之住居地點。　㈢相對人最適照顧者部分：　　聲請人表示期待相對人偕外籍看護搬與聲請人同住，其子石乙傑願意分擔照護相對人之責任云云。然相對人自父親107 年過世後，即由乙○○夫妻及其子共同照顧，而聲請人無長期照顧長者之經驗，且未有擔任監護人、輔助人之經歷，且聲請人或甲○○均不熟悉相對人作息、身體心理狀況等，每每至家中探望，亦祇係蜻蜓點水，堪認聲請人及甲○○均無法勝任長期照顧相對人之責。尤其聲請人自年輕起，即經常與相對人發生爭執，故不宜由其照顧。且據乙○○所悉，石乙傑尚有 2名年幼女兒，根本無暇照顧、陪伴相對人，故聲請人所陳，應非可信。相對人於社工人員訪視時，自行向社工人員明確表示：聲請人脾氣較不佳，以往多係採取不予理會之方式回應等語，另相對人已分別向社工人員、法院多次表示「與關係人關係及互動佳」、「若聲請人、甲○○欲探視，無須透過聲請宣告均可前往探視」、「對現在生活情形很滿意」等語，若認相對人有監護宣告必要，祈請考量相對人與各子女間之相處情形，尊重相對人真實感受，以相對人最佳利益為荷。　㈣聲請人、甲○○與相對人見面情形部分：　　聲請人辯稱：其已3年未見相對人，及甲○○表示已鮮少可探視到相對人云云，均與事實相悖。於聲請人聲請本件請求前，關係人甲○○最近一次探視相對人時間雖為111年2月15日，但關係人甲○○本有相對人家中鑰匙，如其欲探望相對人，隨時可得進出；另聲請人最近一次探視相對人則為112年9月21 日，且聲請人更每週約2至3次至乙○○家中，又乙○○從未控制母親行動，家中大門上鎖，本係常情，避免外人恣意闖入，乙○○亦不曾限制聲請人或甲○○探望相對人，聲請人自己認為探視時氛圍不佳，而未受到迎賓接待，無非係自己脾氣使然。其等乃係心理及情緒因素作祟，而不願探視相對人，根本非不能探視，故而自行減少探視相對人之互動方式及頻率等語。四、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。　㈡本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　本件經鑑定機關國立臺灣大學醫學院附設醫院精神部鑑定之結論，認為：姚員(即相對人)精神科診斷為中至重度之認知障礙症，主病因為阿茲海默症。心理衡鑑中姚員於各項度之認知功能皆有明顯缺損，包含定向感、專注力、長短期記憶、長期知識、空間概念、心智運算能力、抽象思考及判斷能力、思考流暢度等。其具有部分病識感，於評估過程數度表示自己講得不好。此外，受認知缺損影響，於會談中即使數度向姚員澄清問題之意思，仍常有答非所問之情形。其日常生活活動能力亦有缺損，需看護及家屬協助日常之照顧。姚員之生活經濟能力也明顯受認知功能退化影響，其困難辨識新台幣金額、於日常消費模擬中也無法透過閱讀找出目標項目。其買賣之概念尚留存，但對於財物所有權之辨別易出錯。姚員可識得身分證，但無法分辨常見之消費相關卡種。其對儲匯業務常見之文件無法辨識，對自己金融帳戶之概況也無法說明。其生活經濟能力缺失之情形與其認知功能退化程度可互相對應。綜上述，姚員受中至重度認知障礙症影響，語言理解能力有限，言談不切題，常答非所問且難以理解，困難行金錢辨識，日常消費及儲匯業務等幾乎無法進行，更遑論更複雜之財務處理及理解所作財產行為之效果。依照臨床標準，姚員之情形應可達到民法第14條第1項之情形等情，有臺大醫院出具之113年8月30日校附醫精字第1134700306 號函文暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。　㈢為相對人最佳利益考量，本院選定乙○○為其監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人之最近親屬有子女即聲請人、甲○○、乙○○，有相關人之戶籍謄本在卷可參。　　⒉本院為查明上開相對人親屬對於本件監護宣告及關於相對人監護人之意見，及相對人之受照顧情況，經本院囑請新北市政府社會局委託財團法人榮欣社會福利服務促進協會對相對人、乙○○、甲○○進行訪視，及經映晟社會工作師事務所對聲請人進行訪視略以：　　⑴相對人、乙○○、甲○○部分：　　　①對本案應受宣告之人之評估與建議：本案經訪視觀察案主於訪談間之口語能力及表述均為清楚，認知功能、行動及生活自理能力尚於訪視過程未有不能為意思表示或受意思表示之情形，案主亦主訴其未有聲請之必要，不需他人擔任監護人、輔助人或會同人；另本案經釐清聲請原由，案次女表述為探視案主受阻之故，惟聲請立意是否與監護宣告之目的相符，以及案主之身心功能是否達監護宣告或輔助宣告之程度，惟尚請貴院斟酌案主身心現況及其聲請立意之必要性。　　　②本案經訪視評估，案主明確表述其尚具意思表達能力，且不須受監護或輔助宣告，故不同意由任何人擔任其監護或輔助人，而案子亦尊重案主之決定，認為不須選任；惟若應受宣告人如受監護宣告，案子表示不同意由案長女擔任，而案次女同意由案長女擔任，評估案家成員間之意見不一，尚未具有共識，惟應視擬任監護人對應受宣告人之照顧安排，以衡量對應受宣告人之最適切安排。　　　③經訪視評估，案子亦表述若案主受監護或輔助宣告，其有意願擔任擬任監護或輔助人，評估案子身心及認知功能佳，且了解案主起居及生活，並表示願善盡負擔照顧事務，評估案子若任案主之監護或輔助人，無不適切之處。　　　④對本案會同開具財產清冊之人選之評估與建議：　　　　A.應受宣告之人如受監護宣告，評估案次女（即甲○○）身心及認知功能佳，且與案主間互動未有不佳，故無不適切之處。　　　　B.案主及案子則認為無需選任擬任會同人之必要，然案子認為若需涉及案主財務管理，可選任案媳（朱○○）較為合適，且案主現相關財務支出，均由案媳協助管理及記帳，為最知悉案主生活等語，此有新北市政府社會局112年10月26日新北社工字第1122110394號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可參。　　⑵聲請人丙○○部分：　　　①監護、輔助意願評估：聲請人為應受宣告人之長女，有意願擔任監護人。評估聲請人具監護意願。　　　②監護、輔助能力評估：聲請人為○○機械股份有限公司總經理，無疾病及用藥史；大學畢業；無擔任監護人、輔助人、會同開具財產清冊之人等經歷。社工訪視時觀察聲請人外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。　　　③監護、輔助時間評估：聲請人可調整工作時間；規劃應受宣告人偕外籍看護工搬至聲請人住處同住，就近照顧。評估聲請人具監護時間。　　　④監護、輔助環境評估：聲請人規劃應受宣告人偕外籍看護工搬至聲請人住處同住，應受宣告人可有獨立房間（含衛浴）。評估聲請人能安排照顧環境。　　　⑤監護、輔助規劃評估：聲請人規劃不動應受宣告人財產，以聲請人財產支付照顧費用。　　　⑥總建議：本件當事人家族糾紛複雜，建議法院再為調查。依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護時間及監護意願，惟聲請人不認同全民健康保險治療方式，規劃使應受宣告人接受再生醫學治療，與乙○○之意見不同。因本案家族成員間有照護及探視等紛爭，建請參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定等情，此亦有映晟社會工作師事務所112年11月16日晟台成字第1120264號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可考。　　⒊本院審酌聲請人、乙○○均有意願擔任相對人之監護人，惟聲請人與乙○○間互信基礎不足，若由渠等共同監護，易互相掣肘，難謂有利相對人；而乙○○與相對人同住，長年為相對人管理財務及照護相對人生活，當最了解相對人之需求予以適當之照養療護，並能盡力維護相對人之權利，併考量相對人於本院審理時所陳：「（問：上次開完庭，聲請人是否有去看你？）有」、「（問：聲請人去看你好嗎？有吵架嗎？）很好，謝謝」、「（問：你有無希望法院幫你指定一個人管理你的事情嗎？）沒關係，可以，差不多」、「（問：你要○○、○○還是都不要？）○○」、「（問：你現在住在三重區與聲請人住一起？）對」、「（問：你還想繼續跟聲請人住嗎？）都可以」、（法官諭知聲請人坐到相對人旁邊，關係人乙○○先退到後座）「（問：希望誰帶你去看醫生？）院長。如果我小孩願意帶我看醫生，我都願意。兒子對，女兒對，我很傷腦筋，都可以，就看他們的愛心」、「（問：你想要跟聲請人住嗎？）聲請人很好，老二也很好」等語（見本院卷第470至471頁），認為由乙○○擔任相對人之監護人，尚符合相對人之意願，爰依前開法律規定選定乙○○為相對人之監護人。併審酌聲請人同為相對人之子女，其等應有權知悉相對人之財產及受照護狀況，並監督相對人之使用管理相對人之財產狀況，爰併依上揭規定，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　㈣本院依職權酌定聲請人、關係人與相對人之會面交往方式：　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。上開規定，依同法第176條第1項規定，於聲請監護宣告事件準用之。且受監護宣告人與其成年子女間，雖不同於父母對未成年子女有保護教養之權利義務，惟其受憲法保障之自由權及人格權，既不因受監護宣告而喪失或停止，自仍保有受其成年子女扶助、照護、探視，及維持與子女間交往互動關係之權利，此尚非監護人在執行有關受監護人之生活、護養療治之職務時，所得任意限制或剝奪。是以，在受監護宣告人未曾表明，且無能力表達其自主意願之情形下，倘得符合其最佳利益，法院非不得依前揭規定，就其得受未擔任監護人之成年子女探視之方式及期間，為相當之處分，及訂定必要之事項，以維護受監護宣告人之基本人權（最高法院 109年度台簡抗字第113號裁定意旨參照）。　　　⒉聲請人、甲○○主張渠等探視相對人遭乙○○限制云云，本院審酌聲請人、關係人甲○○未與相對人同住，雖無證據證明乙○○ 有阻擋聲請人、甲○○探視相對人之情，惟考量聲請人、甲○○ 與乙○○關係不睦，多有嫌隙，為避免雙方衝突發生，參酌相關人之意見，並審酌相對人之身體狀況，及兩造生活模式，有增訂會面交往方式之必要，亦符合相對人之最佳利益，爰依職權酌定聲請人、甲○○與相對人之會面交往方式如本裁定附表所示。五、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。六、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：一、聲請人丙○○得於每週五晚間6時30分至8時30分前往相對人之住所探視相對人。若丙○○未於前述時間到場，視同放棄該次探視。二、關係人甲○○得於每週日上午10時至12時前往相對人之住所探視相對人。若甲○○未於前述時間到場，視同放棄該次探視。三、上開會面交往時間及方式，丙○○、乙○○、甲○○得協議變更之。丙○○、甲○○有取消或調整、變更之必要時，應於3日前通知乙○○。

2024-12-24

PCDV-112-監宣-1102-20241224-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第88號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(成股) 相對人林水鄭上列聲請人聲請宣告林水鄭死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林水鄭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000○0號即新北○○○○○○○○）於民國113年8月7日下午12時死亡。二、程序費用由林水鄭遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人林水鄭於民國00年0月00日生，為80歲以上之人，自34年光復後設籍於中和市○○路000號，該址於47年4月1日行政區域調整為永和鎮，其後戶籍多次隨全戶遷徙，並於67年10月12日因原戶長遷出變更為戶長，戶籍多年未異動，95年7月12日逕為住址變更至現址，自110年 8月7日列為失蹤人口至今已滿3年仍未尋獲，前經本院以113 年度亡字第88號裁定公示催告，並經公告在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，亦無知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年　　後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。三、查本件失蹤人林水鄭自110年8月7日起經列為失蹤人口後，已逾3年迄今仍未尋獲，前由本院公示催告在案，此業經本院調取本院113年度亡字第88號公示催告民事裁定核閱無誤。今申報期間屆滿，未據失蹤人陳明陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院公務電話紀錄1紙在卷可佐。聲請人係臺灣新北地方檢察署檢察官，依首揭規定，於失蹤人林水鄭失蹤滿3年後，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。準此，失蹤人林水鄭自110年8月7日失蹤，計至113年8 月7日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-23

PCDV-113-亡-88-20241223-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1733號聲請人張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵第一審聲請費新臺幣1,000 元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於本裁定送達後3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭淑怡

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1733-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1426號聲請人甲○○ 代理人唐正昱律師相對人乙○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人現已高齡88歲，領有重度身心障礙證明，且經診斷罹患帕金森氏症，長期臥床，目前無法處理自己生活事務，無語言反應效果，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、出院護理照顧摘要為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、包尿布。精神狀態：意識、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查均無法測試，現在性格特徵為巴金森氏症。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國113年11月27日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之子、兒媳，有上開戶籍謄本、親屬系統表等關聯資料在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監　　　護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人獨子，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之兒媳，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-18

PCDV-113-監宣-1426-20241218-1