Know99判決書

搜尋結果：醫療法

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1430號上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳淑貞律師蕭維德律師上一人複代理人單鴻均律師訴訟代理人吳至格律師黃雍晶律師被上訴人十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啓芳訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111 年9月14日臺灣士林地方法院111年度仲訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人於民國113年1月8日變更為蔡啓芳，其聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠緣兩造於104年6月1日簽訂「緩和安護暨系列服務計畫」（下稱系爭計畫）興建暨營運投資契約修訂書（下稱系爭合約），約定由被上訴人在伊院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓、Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」。被上訴人於108 年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張計畫用地容積率變更，係兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227 條之2第1項請求調整契約内容，經中華民國仲裁協會於110 年12月29日以108仲聲仁字第011號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）准予調整為如系爭仲裁判斷附件所示之契約（下稱系爭附件合約）。　㈡被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定提付爭議協調委員會處理兩造履約爭議，伊並於106年8月7 日以被上訴人未於限期內改善缺失為由，先行中止系爭合約執行，仲裁庭逕認被上訴人未於訂約後1年內開始興建，非全部可歸責於被上訴人，並未就所執上開約定給予伊陳述機會；又伊自始即否認臺北市都市發展局（下稱都發局）於10 5年3月間以伊院內土地容積率應改以240％計算，而駁回伊另案申請興建停車場乙事，仲裁庭據此作成判斷理由，亦未給予伊陳述機會，有仲裁法第40條第1項第3、4款、同法第23 條第1項前段之撤銷事由。　㈢系爭仲裁判斷關於終止契約是否合法乙節，伊已於仲裁庭逐一指出審查意見所列38項缺失違反系爭合約之具體規範，卻未予調查，逕認伊終止合約不合法；伊曾向仲裁庭提出被上訴人出具並經公證人辦理公證之承諾書，主張被上訴人應配合檢討系爭計畫執行方案重新提送計畫書予伊及國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）核備，卻未配合，系爭合約應認業已終止，仲裁庭卻未予以調查。又系爭計畫之用地法定容積率自始即為240％，並無變更，伊自無可能與被上訴人達成容積率400％之合意，被上訴人依系爭合約第7章第1條第 2項約定就系爭計畫規劃之設計及施工負全部責任，伊縱有同意依容積率400％為計算，亦不減免被上訴人依系爭合約應盡之義務，被上訴人仍應依法定容積率240％規劃興建，仲裁庭竟未就此為調查。再伊目前之病床數已超出法定總額限制，依醫療法及醫院設立或擴充許可辦法（下稱系爭許可辦法）不得再申請許可或擴充病床，且就伊現有資源回收場得否撤銷及搬遷，仲裁庭竟未對此予以調查，僅謂屬調整契約後執行之問題。是系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款、同法第23條第1項後段之撤銷事由。　㈣系爭仲裁判斷既認定兩造簽訂系爭合約時誤認系爭計畫用地容積率可以400％計算為法規上之誤認，並非契約成立前後客觀事實發生變動，更非訂約時所不可預料，不符民法第227 條之2第1項情事變更之要件，系爭仲裁判斷有摒除民法第22 7條之2第1項所定之要件而不予適用之情事；又系爭計畫係被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第46條自行規劃提出，所需用地之容積率應由被上訴人自行查明確認，系爭仲裁判斷有摒除系爭合約第7章第1條第2項約定不予適用之情事。再系爭仲裁判斷認定兩造簽訂系爭合約時誤認容積率得以400％計算乙節，則兩造簽訂系爭合約時即已違反法定容積率240％之強制規定，屬自始不能給付，系爭仲裁判斷顯有摒除民法第71條、第246條第1項規定而不予適用之情事；且既認不可歸責於兩造，兩造給付義務均應予免除，系爭合約即歸消滅，系爭仲裁判斷認定亦有摒除民法第225 條第1項、第266條第1項規定而不予適用之情事。系爭仲裁判斷摒除上開法律規定及系爭合約約定而不予適用情事，作成其認為公平、合理之仲裁判斷，已實質適用衡平原則，兩造既未明示合意適用衡平原則，系爭仲裁判斷自違反仲裁法第31條規定，構成同法第40條第1項第4款之撤銷事由。　㈤系爭仲裁判斷所作成系爭附件合約，與兩造仲裁協議之標的僅限於系爭合約所載事項及履行之爭議無關，已逾越兩造仲裁協議之範圍，有仲裁法第38條第1款、第40條第1項第1款之撤銷事由。又系爭仲裁判斷命被上訴人興建設置多功能醫療病房共80床位，屬違反法令規定而不可執行，被上訴人亦不具申請設置病床及太平間之資格，系爭仲裁判斷顯係命當事人為法律上所不許之行為，有仲裁法第38條第3款、第40 條第1項第1款之撤銷事由。爰擇一撤銷事由為伊有利之認定，求為撤銷系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部分之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部分，應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠伊已於提起仲裁時之聲請書第5頁載明將核定投資執行計畫書之爭議提付爭議協調委員會以提付仲裁，並於仲裁準備㈡書陳明既開啟爭議處理程序，上訴人應待最終判斷以釐清責任等語，仲裁庭於作成判斷時自得予以考量；又都發局另案以法定容積率為由駁回上訴人停車場申請一事，亦經上訴人於仲裁庭提出簡表、都發局及建築師往來函文，兩造並於詢問會多次爭論，均有給予上訴人陳述機會，不得將仲裁庭不予採納其主張，曲解為未給予陳述機會。再上訴人固主張仲裁庭有未予調查之事項，然實則其已於仲裁程序提出主張並舉證，上訴人迄今並未指明有何一聲請調查證據事項未經仲裁庭調查，自無其所指此部分撤銷之事由。　㈡伊係以情事變更為由請求仲裁庭依民法第227條之2第1項規定調整契約內容，而系爭仲裁判斷詳述其認定符合情事變更原則要件之依據及調整之內容與理由，係以民法第227條之2第 1項之規定作為判斷之依據，雖情事變更原則不無內含衡平之理念，然系爭仲裁判斷既未摒棄民法上開規定而不用，自仍屬法律仲裁之範疇，不生須經兩造明示合意適用衡平原則始得為仲裁之問題。　㈢系爭合約第21章第2條第1項前段、第3條第1項已明定兩造合意系爭合約所載事項履行之任何爭議以仲裁方式解決，伊因系爭合約簽訂後有情事變更之事實，致如繼續履行將顯失公平，經提付爭議協調委員會30日仍無法解決，遂依上開約定聲請仲裁調整契約內容，並無逾越仲裁協議範圍。　㈣系爭仲裁協議主文所命給付，乃兩造系爭合約應調整如系爭附件合約，僅「經調整範圍」（即刪除Ｂ棟宿舍大樓及長期住宿之醫護宿舍）方屬系爭仲裁判斷所命給付，其餘仍屬系爭合約範圍而未改動，上訴人所指「興建多功能醫療病房80 床」、「興建設置太平間」等項目均為系爭合約已約定，並非系爭仲裁判斷調整之結果，自非系爭仲裁判斷主文所命給付，與仲裁法第38條第3款要件不合。又上訴人自系爭計畫啟案至伊提起本件仲裁前，從未就前開興建項目有何違反法律強制或禁止規定，或背於公序良俗之處提出異議；系爭許可辦法非屬法律強制或禁止之規定，伊依系爭合約僅興建病房硬體設施，再出租予上訴人為營運，應由經營醫療病房之上訴人向主管機關提出許可申請，且由上訴人107年申請病床數可知係作汰舊換新之用；再兩造於99年簽約後，伊旋於 100年間代上訴人申請太平間新建工程之建造執照獲准，並無伊無法興建之情事，自不能以上訴人不願履約，認系爭仲裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第165-166頁）：　㈠兩造於104年6月1日簽訂系爭合約，約定由被上訴人在上訴人院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ楝宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」。　㈡嗣上訴人以系爭合約第1章第2條第2項第13款、第14款約定被上訴人應於簽訂系爭合約1個月內，依101年3月之投資計畫修訂書及上訴人意見修正後，提出經上訴人核定之投資執行計畫書，作為被上訴人興建營運執行本計畫依據，惟被上訴人始終未能提出等理由，於106年11月8日終止系爭合約。　㈢被上訴人於108年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張上訴人終止系爭合約無效，及計畫用地容積率有發生變更，為兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227條之2第1 項規定請求調整契約內容，經中華民國仲裁協會於110年12 月29日以系爭仲裁判斷認定上訴人終止系爭合約，依約尚有未合，系爭合約仍屬有效存在，及准予調整系爭合約為如系爭仲裁判斷附件所示。　㈣被上訴人於108年2月提付仲裁，108年5月24日組成仲裁庭，共召開6次詢問會。　㈤系爭合約之工作範圍有約定多功能醫療病房80床位及太平間（往生室）。四、本院之判斷：　㈠系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否違反仲裁法第23條第1 項前段規定，及構成同法第40條第1項第3、4款事由？　　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會。仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，或當事人於仲裁程序未經合法代理者。仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者。當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第23條第1項前段、第40條第1項第3、4款定有明文。次按仲裁法第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，或仲裁庭未就各個爭點分別予以闡明或曉諭當事人就爭點分別陳述者，均不能認該當於詢問終結前未使當事人陳述之事由（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照）。　　⒉上訴人固主張仲裁庭就系爭仲裁判斷提及上訴人於105年3 月間申請立體停車場，遭都發局以容積率改以240％計算駁回乙情，未給予上訴人陳述之機會等語，惟查，上訴人於仲裁庭110年8月5日第二次詢問會提出簡報第15頁即已就法定容積率為240％乙事進行陳述，並於書面簡報檢附都發局105年3月1日北市都設字第10531163400號函（編為相證 26，下稱系爭都發局函），內載有關上訴人委託張倫端建築師事務所申請臺北榮總立體停車場新建工程都市設計及土地使用開發許可審議案提送委員會一案，有關院區之容積率及建蔽率依本府97年3月4日府都規字第09730017400 號公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」，拾壹、其他說明及特殊規定事項（石牌、榮總行義生活圈部分）第1項規定：「醫院、學校特定專用區：建蔽率40％、容積率240％」請一併釐清修正，原報告書及光碟除1份存檔外，餘請派員取回；及檢附張倫端建築師事務所105年3月3日（105）端字第0003號函（編為相證27 ，下稱系爭建築師回函），針對系爭都發局函說明容積率 240％一節，向其回覆容積率依臺北市土地使用分區條例第 83條規定為400％（見本院卷三第61、72-73頁），並有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第111-112頁）。上訴人既於第二次詢問會時已向仲裁庭陳述其與都發局函文往來間對於容積率認定一事，自無其所稱未給予上訴人陳述之機會可言，其此部分主張，核非可採。　　⒊上訴人又主張仲裁庭未就系爭仲裁判斷所引系爭合約第21 章第2條第1項約定一節，使伊為陳述等語，經查，系爭仲裁判斷關於「相對人（即上訴人）終止契約是否合法」一節，指出上訴人對於被上訴人所提投資執行計畫書審查意見指摘38項缺失是否全然不符合本修訂書之規定，仍有疑義，及被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調委員會處理時，上訴人置之不理，突於同年8月7日委請律師檢附上訴人審查意見，以被上訴人遲未依其要求修改投資執行計畫書，屬未於限期內改善之缺失為由，先行中止促參案契約修訂書之執行，被上訴人之爭議仍未獲解決，如何能開始興建，不能認全可歸責於被上訴人等語（見原審卷一第211頁），而被上訴人就106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調委員會處理，上訴人卻仍於同年8月7日發函中止系爭合約之執行一節，於仲裁程序陸續以仲裁準備二書、仲裁綜合辯論意旨書提出此項主張（見本院卷三第51-5 2、304頁），且於110年12月1日第六次詢問會，當主任仲裁人詢問上訴人之審查意見出來時，被上訴人就提出仲裁乙事，被上訴人即稱：伊已於106年6月8日依系爭合約啟動爭議程序，上訴人仍於同年8月7日發函中止執行等語，上訴人則回應：伊於同年2月21日即已發函回覆被上訴人違約事實而未改善，至同年8月7日因而發函中止執行，被上訴人於該段期間並未有改善或提出正當事由積極作為，不能因提出仲裁爭議聲請，而無視其未積極履約之事實等語，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第424-425、4 27-428頁），足見仲裁庭就被上訴人依系爭合約第21章第 2條第1項約定提付爭議協調委員會與上訴人發函中止合約執行等節，已有使上訴人為陳述，上訴人主張仲裁庭就此節未給予陳述機會等語，亦非可採。　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就系爭都發局函、系爭合約第21 章第2條第1項約定等節未給予陳述或充分陳述機會，依前開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。　㈡系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否構成仲裁法第40條第1 項第4款違反同法第23條第1項後段規定？　　⒈按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23 條第1項後段定有明文。次按仲裁程序所謂「必要之調查」，乃屬仲裁庭裁量事項，如非恣意不為任何調查，即不得謂未為必要之調查（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照）。又仲裁制度與訴訟制度不同，法院審理撤銷仲裁判斷之訴，所行程序並非視作原仲裁程序之上級審或再審程序，僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形）為審查，至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院應予以尊重，毋庸再為審查（最高法院109年度台上字第2768 號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張系爭合約業經伊合法終止，業據伊提出審查意見所列38項缺失，惟仲裁庭竟未逐項調查違反系爭合約具體情事等語，查上訴人於仲裁程序中陸續以仲裁答辯五、六、八書主張被上訴人所提投資執行計畫書，有其提出審查意見所列多項缺失（見本院卷三第128-138、189-203、 209-213頁），上訴人並於110年10月13日第四次詢問會針對上開缺失進行陳述，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第242-245頁），仲裁庭復於同年12月1日第六次詢問會針對上開缺失請兩造進行陳述，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第420-421、423-424、427-436頁），應認仲裁庭就系爭合約是否合法終止所涉審查意見缺失部分，已使上訴人為陳述及調查。至上訴人主張伊於仲裁程序有提出仲裁辯論意旨㈠書檢附被上訴人99年3月19日書立經公證之承諾書（見本院卷三第297頁），主張系爭合約依該承諾書業已終止，卻未經仲裁庭為調查等語，惟查，仲裁庭於第六次詢問會就系爭合約是否終止一節，已有使上訴人為陳述，並確認有無須為補充，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第420、429頁），縱仲裁庭未就被上訴人書立之承諾書是否有涉系爭合約終止一事為詢問調查，揆諸前開說明，此僅屬裁量事項，上訴人於詢問會未再就承諾書部分特別提出說明，亦難認仲裁庭有恣意不為調查情事，是上訴人此部分主張，亦不可採。　　⒊上訴人又主張兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多功能醫療病房80病床及太平間之爭議，已於仲裁程序書狀予以說明，仲裁庭卻未為必要調查等語，查：　　　⑴兩造有無達成容積率400％計算之合意部分　　　　上訴人於第二次詢問會所提供之簡報，檢附立體停車場使用執照申請書、醫科大樓法定停車場建築師計算表、往生室建造執照申請書、新（第三）門診大樓建照執照申請書、使用執照申請書、系爭都發局函、系爭建築師回函（見本院卷三第65-73頁），並於第二次詢問會向仲裁庭依序逐項說明，主任仲裁人會中並確認應適用之容積率，有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第110- 115、117-118頁）；又上訴人於第三次、第四次、第六次詢問會亦再次說明本件用地之容積率，並經主任仲裁人於會中向兩造確認適用之依據，有第三次、第四次、第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第162-176、236-2 37、242、247、410-420頁）。堪認上訴人就其否認兩造有無達成容積率400％計算之合意一節除於書狀檢附證據說明外，於詢問會經仲裁庭聽取兩造各自陳述並為調查，並無上訴人所指未為必要調查之情事。上訴人雖主張仲裁庭未調查被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項約定所負義務不因容積率異動而減免一事等語，然查上訴人於仲裁答辯書主張縱有被上訴人所稱兩造合意以40 0%計算，被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項並未減免其所應盡之義務與責任，不得作為拒絕履行系爭合約之藉口等語，有該書狀在卷可稽（見本院卷三第476頁），則上訴人此部分主張，核與兩造有無達成容積率40 0％計算之合意並無直接關連性，仲裁庭本於裁量而未為必要調查，難認有違反仲裁法第23條第1項後段規定。　　　⑵興建設置多功能醫療病房80病床及太平間　　　　上訴人於第三次詢問會所提供答辯㈣書要旨之簡報檔案，即有說明多功能醫療病房80病床及太平間於系爭合約之約定、被上訴人應履行之義務，及醫療法、系爭許可辦法等相關規範，上訴人並於第三次詢問會陳述病床數相關爭議，有第三次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第17 6-177、181-182頁），又於第四次詢問會陳述病床數及太平間相關爭議，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第235-236、248-260頁），仲裁庭並於第六次詢問會就病床數及太平間之爭議，使兩造於詢問會充分陳述各自主張並為調查，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第442-460頁），亦無上訴人所指未為必要調查之情事。　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就終止契約及審查意見所列38項缺失、兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多功能醫療病房80病床及太平間等節未為必要調查，依前開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。　㈢系爭仲裁判斷有關適用民法第227條之2第1項情事變更原則之判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第4款違反同法第31條規定？　　⒈按仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷。仲裁法第31條定有明文。又仲裁法第31條規定之衡平仲裁，乃指仲裁判斷如嚴格適用法律之規定，於當事人間將產生不公平之結果時，當事人得明示授權仲裁庭故意不適用法律之嚴格規定而為判斷者而言。與所謂衡平判決係法院於法律無明文規定之情形下，探求立法之真意，本於一般原則，類推適用相關法律規定而作成之判決者，二者並不相同。概現行法律因衡平理念已融入法律，經由「抽象衡平」具體化為法律之一部分，形成法律之基本原則。如誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事人明示合意為必要。是若仲裁庭僅依民法第1條、第148 條及第227條之2規定之法理、誠實信用原則或情事變更原則等進一步探究、解釋而為判斷，並未將法律之嚴格規定加以摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生須經當事人明示合意始得為衡平仲裁之問題（最高法院106年度台上字第104號判決意旨參照）。　　⒉上訴人雖主張系爭仲裁判斷有不符民法第227條之2第1項情事變更要件，忽視被上訴人依系爭合約有查明容積率義務，且所認定兩造誤認容積率400％將致有未適用民法第71條、第246條第1項、第225條、第266條第1項規定等情事，系爭仲裁判斷未經兩造合意並實質適用衡平原則等語，惟查，被上訴人於提付仲裁時，係依民法第227條之2第1項規定聲請就系爭合約為調整，有仲裁聲請書可稽（見本院卷三第3、10-11頁）；系爭仲裁判斷並於理由欄第二點說明本件有民法第227條之2第1項規定之適用，再於第四點說明系爭合約如何調整為系爭附件合約，有系爭仲裁判斷可稽（見原審卷一第212-215、218-225頁），準此，系爭仲裁判斷適用民法第227條之2第1項規定之法律見解是否妥適，將系爭合約調整為系爭附件合約是否合法、妥適，依前開說明，核屬仲裁人之仲裁權限，本院自應尊重而毋庸再為審查。再者，系爭仲裁判斷既係依民法第227條之2 第1項規定所作成，仍屬法律仲裁判斷之範疇，本件自無適用衡平仲裁之問題。則上訴人主張系爭仲裁判斷適用法律不當，已實質適用衡平仲裁原則，構成仲裁法第40條第 1項第4款違反同法第31條規定等語，要非可採。　㈣系爭仲裁判斷有關命系爭合約應調整如系爭附件合約之判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第1款違反同法第38條第1款規定？　　⒈按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第1款本文、第40條第1項第1款分別定有明文。　　⒉查系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議，於提付仲裁或其他救濟程序前應先依本修訂書規定提交協調委員會處理。」第21章第3條第1項約定：「如爭議事項經任何一方請求提付協調後30日內仍無法解決，或任一方於收受協調委員會之決議後10日內向他方提出異議時，雙方同意以仲裁方式解決爭議。」有系爭合約可稽（見原審卷一第101 頁）。而被上訴人於提付本件仲裁時，已於107年12月10 日先依系爭合約第21章第2條第1項本文約定向上訴人提出進行協商及爭議處理，因上訴人於108年1月9日回函拒絕，乃依同章第3條第1項約定提付仲裁等情，有被上訴人仲裁聲請書可稽（見本院卷三第3-4頁）。又參以被上訴人仲裁聲請書已說明其依系爭合約約定於上訴人院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」，該院土地容積率係依400％為計算及規劃基礎，嗣容積率改為240％，影響興建成本及營運收入，依民法第227條之2第1項規定請求調整契約內容等語（見本院卷三第10頁），足見被上訴人依系爭合約履行興建上開設施，所使用上訴人院區用地之容積率因有差異情事，所生之爭議核屬系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議」範疇，並無逾越仲裁協議範圍可言。　　⒊上訴人雖主張系爭仲裁判斷將原系爭合約調整為系爭附件合約，為新合約條文，與兩造仲裁協議標的約定僅限於系爭合約所載事項及其履行之爭議無關等語，查系爭仲裁判斷理由欄第四點就調整契約部分進行逐項說明，准予調整部分包含：⑴系爭合約第1章第2條第2項第3款計畫用地面積之縮減；⑵系爭合約第3章第1條第1項第2款興建及設置項目，其中緩和安護設施刪除c.長期住宿醫護宿舍項目，附屬設施工程調整Ａ棟綜合大樓名稱為緩和安護大樓，刪除Ｂ棟宿舍大樓，聯通道由原定2座因刪除Ｂ棟宿舍大樓改為1座；⑶系爭合約第9章第2條第11款、第12款刪除Ｂ棟宿舍大樓；⑷系爭合約附件一緩和安護暨系列服務計畫基地範圍圖1-1、1-2、1-3、1-4及表1-1、附件二緩和安護暨系列服務計畫興建工程範圍圖2-1、2-2配合前開⑴之面積調整基地範圍；⑸系爭合約附件三、壹、五往生室（太平間），因容積率改變，將樓地板面積調整為618平方公尺；⑹系爭合約附件五㈠第1條標的「230-0地號」因已分割為「230-0、230-1、230-2地號」配合地號分割而調整，並調整計畫用地面積與系爭合約第2章第2條第2項第3款一致；⑺系爭合約附件六壹、緩和安護事項原約定一至三部分，因營運量體變更，配合上訴人所能提供容積面積約7089 平方公尺為基準，調整地上5層、地下2層鋼筋混凝土建築物1棟，總樓地板面積約7360平方公尺，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，將Ａ棟綜合大樓調整名稱為緩和安護大樓；⑻配合Ｂ棟宿舍大樓不再興建，調整系爭合約及附件之用語（此部分詳如系爭仲裁判斷理由欄第四點之說明），並駁回被上訴人其餘聲請調整之事項，有系爭仲裁判斷可稽（見原審卷一第219-220、222-225頁）；再對照系爭仲裁判斷理由第二點㈠⒋，提到本件係因計畫用地容積率由400％調整為24 0％，而調整系爭合約及附件所定內容（見原審卷一第215 頁），第四點㈠並說明除上開調整項目外，其餘皆仍保有系爭合約內容（系爭仲裁判斷第81頁倒數第1行，原審卷一第218頁），足認上開⑴至⑻所列准予調整項目，係鑑於容積率現為240％，依民法第227條之2第1項規定進行調整，將用地面積縮減，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，在系爭合約原定興建項目調整縮減被上訴人原定給付內容，並未創設新給付項目，上訴人主張系爭附件合約已非系爭合約所載事項及其履行事項，而有仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍情事，而構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第1款規定等語，為無理由。　　⒋至上訴人援引促參法規定主張依調整後系爭附件合約未考量如何興建、營運及財務是否可行，被上訴人因取消Ｂ棟宿舍大樓興建減省成本，卻未檢討含權利金之其他條件，未維護公共利益及公平合理原則等語，惟上訴人此部分主張均屬系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定進行調整是否合法及妥適問題，依前開說明，要非本院所得判斷，併此指明。　㈤系爭仲裁判斷有無就系爭附件合約興建多功能醫療病房80病床及太平間之項目為判斷？如有，是否構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第3款規定？　　　　⒈按仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第 3款、第40條第1項第1款分別定有明文。　　⒉查系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定，將系爭合約調整為系爭附件合約，調整範圍如前述即事實及理由欄四、㈣、⒊所列⑴至⑻之項目，其餘皆仍維持系爭合約之約定乙節，關於系爭合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置：⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務設施（含大體解剖室、助念室、零下20度之冰櫃2 個及遺體冰箱99個等）（契約完整內容見原審卷一第59頁），並非上揭⑴至⑻經系爭仲裁判斷調整之項目，此參系爭附件合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置關於 ⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務設施之內容（見原審卷一第239頁），均仍維持與原系爭合約之內容相同即明，是系爭仲裁判斷並未就多功能醫療病房共80床位、系列服務設施之項目命被上訴人為給付，而係維持原系爭合約內容，此本屬被上訴人依系爭合約原定所應給付之項目，於系爭仲裁判斷調整後之系爭附件合約仍無變動，上訴人主張系爭仲裁判斷命當事人為法律上所不許之行為一節，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-111-上-1430-20250325-3

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳德高上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18801 號），本院判決如下：　　主　文陳德高成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實陳德高與少年乙○○間素不相識(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷)。陳德高於民國113年5月6日下午4時42分許，行經臺北市大安區信義路3段建國南路橋下人行道時，見身穿高中制服之乙○ ○迎面走來，其先以左手臂碰觸乙○○，於通過馬路後又回頭尾隨乙○○，於同日下午4時44分許，陳德高尾隨乙○○至臺北市○○路0段 000號前，其明知乙○○為未成年人，竟基於成年人故意對未成年人傷害之犯意，利用身體自後方衝撞乙○○，致乙○○之身體左側撞到旁邊之騎樓柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害。　　理　由壹、證據能力方面一、告訴人乙○○於警詢時之陳述無證據能力：　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之證述無證據能力。二、告訴人於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。㈡經查，告訴人於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，告訴人於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明告訴人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又告訴人於本院審理中作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告辯稱告訴人偵訊時之證詞無證據能力，尚非可採。三、臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書、病歷資料均具有證據能力：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫師執行業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之；護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護理人員法之規定製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，應屬刑事訴訟法所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。㈡準此，前開驗傷診斷證明書、病歷資料，為醫師為告訴人診療、護理人員為告訴人護理所作成之證明、紀錄文書，為醫師、護理人員於醫療業務過程中所製作之證明、紀錄文書，足認該等資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開資料存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力，故被告爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　告訴人沒有撞到柱子，她沒有受傷，也沒有跌倒，她做的警詢筆錄不實在，且提供不實的驗傷單給檢察官云云。㈡本案客觀事實：　被告於113年5月6日下午4時44分許，在臺北市○○路0段000號前，被告明知告訴人為未成年人，以身體從後方衝撞告訴人等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之情節相符（見偵卷第55頁至56頁、第101頁至103頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片、臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料在卷可參（見偵卷第25頁至35頁、本院易字卷第41頁至44頁、第49 頁至54頁、第65頁至88頁），故此部分事實，先堪認定。㈢告訴人之歷次證詞如次：　⒈告訴人於偵訊時證述：案發當天我下課後去補習，有穿學校運動服，沿信義路三段步行通過建國南路路口時，我跟被告是對向走，他用他的左手肘撞擊我的左肩膀。我感覺他是故意的，我有回頭看他，他就繼續往他的方向前進，我也繼續往我的方向走。到信義路3段104號騎樓時，有人從後面撞我的身體，所以我的身體往前，我的手擦撞到騎樓的柱子，我當下有對旁邊的人說這個人撞我第二次了，但是被告很快的離開現場，被告沒有說什麼就直接跑走，我不認識被告，這是第一次遇到他等語（見偵卷第55頁至56頁）。　⒉告訴人又於本院審理時證稱：我當時從大安森林公園沿著信義路三段南側人行道步行往東要過建國南路口，一開始在馬路上，我跟被告面對面路過，一開始有肢體碰撞，他撞到我的左側肩膀，我以為是不小心撞到，我就繼續往前走，後來我走到路易莎前面時，突然有人從後面很用力的衝撞我，導致我往前跌，我的左手手臂撞到旁邊的柱子，後來被告就馬上跑走。我先打電話給媽媽，跟她說這件事情，接著有路人幫我報警，我在警局等媽媽到了後，就去醫院驗傷等語（見本院易字卷第101頁至103頁）。　⒊質諸告訴人上開證詞，其就案發當日先在信義路三段步行通過建國南路路口時，與對向走來之被告發生肢體擦撞，不久後行經臺北市○○路0段000號之路易莎咖啡廳前，遭被告從後方衝撞，其左手臂因此撞到旁邊之柱子等情節，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人前開證詞之可信度甚高。再參以告訴人與被告間素不相識，其於本院審理時具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理。況被告於本院中自承其於案發當時確實有以身體碰撞告訴人，此部分亦可補強告訴人所證述之內容為真。㈣案發地點監視器畫面經本院勘驗如下：　編號勘驗內容 1 檔案一： (2024/05/06 16：43：06至16：43：37) 影像拍攝於建國南路與信義路路口，被告沿信義路三段往畫面右側方向行走欲穿越建國南路路口【截圖1】，並消失於畫面右側。（2024/05/06 16：43：38至16：43：58）告訴人沿信義路三段往畫面左側方向行走，欲穿越建國南路路口【截圖2】，後消失於畫面左側。（2024/05/06 16：43：59至16：44：08）被告折回沿信義路三段（與告訴人同方向）小跑步移動【截圖3】，並穿越建國南路路口而消失於畫面左側。 2 檔案二： (2024/05/06 16：42：52至16：43：34) 告訴人走至信義路三段與建國南路路口停下，等待交通號誌，再朝畫面左側方向行走於行人穿越道穿越建國南路路口【截圖4】。 (2024/05/0616：43：35至16：44：04) 被告出現於畫面左側沿信義路三段行走於行人穿越道穿越建國南路路口，中途回頭看了一眼，後繼續向前行至行人穿越道盡頭，轉身往反方向注視，隨即以小跑步折返穿越建國南路路口【截圖5】，消失於畫面左側。 3 檔案三： (2024/05/06 16：43：10至16：44：09) 告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道，行至建國高架橋下之紅磚道，與自對向走來之被告交會時，被告伸出左手肘觸碰告訴人之左手臂，並繼續向前走【截圖6】，告訴人轉頭看被告一眼後繼續往前走，被告行走至行人穿越道中途亦轉頭看，接著走至行人穿越道對面後轉身，折回原來路徑朝告訴人行走方向小跑步【截圖7】。 4 檔案四： (2024/05/06 16：44：06至16：44：39) 鏡頭架設於信義路三段104號店內，告訴人行經店外時，被告自後方跑來，並以身體右側衝撞告訴人之背部，導致告訴人整個身體突然快速衝撞左側的柱子，左手撞到柱子【截圖8、9】，並因此重心不穩踉蹌幾步【截圖10】，待告訴人站定，轉身注視被告，被告則離開現場，並朝反方向跑步消失於畫面【截圖11】。　前開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院易字卷第41頁至 44頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院易字卷第49頁至54頁），上揭勘驗內容亦與告訴人指述之情節吻合，自足以補強告訴人前述證詞。由上可知，告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道時，被告以左手觸碰告訴人之左手臂，被告過馬路後，又折返往告訴人之方向跑去，再於信義路三段104號前，被告從後方以身體衝撞告訴人，導致告訴人之身體再撞擊左側之柱子，被告主觀上顯然具有傷害告訴人之犯意，至為明確。㈤復參以告訴人於113年5月6日下午4時44分許在上開地點遭被告衝撞後，旋於同日下午6時49分許前往臺北市聯合醫院急診就醫，經醫師診斷受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，並於同日下午7時51分許至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所報案等情，有臺北市聯合醫院114年1月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可參（見本院易字卷第65頁至88頁、偵卷第13頁），足認告訴人就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢情形，與其指述遭被告以後方撞擊導致其左手臂撞到柱子之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間具有因果關係。㈥被告之辯詞不可採之理由：　告訴人於上開時、地遭被告從後方撞擊，造成告訴人之左手臂撞到旁邊之柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，有上述證據資料可資佐證，業經本院說明如前，足以證明告訴人確因被告之行為受有傷害，被告執稱告訴人沒有受傷云云，顯非可採。㈦綜上所述，被告於上開時、地，確以前述方式傷害告訴人，並致告訴人受有上揭傷勢等事實，堪予認定，被告之辯詞均屬臨訟卸責之詞，非可信取。準此，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠查被告為成年人，而告訴人為97年2月間生，於案發時係未滿18 歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，其因不明原因，以身體衝撞告訴人，導致告訴人受有上開傷勢，顯見被告之法治觀念薄弱，情緒管理及自我克制能力亦有不足，復未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；且被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成調解，賠償其損失，並不斷指責告訴人，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉儲管理業、月薪約3萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第108頁），併考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之結果，法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告縱受有期徒刑6月之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，自不得易科罰金，無從諭知易科罰金之折算標準，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-易-1385-20250325-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第16號原告蔡風葉訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師江文峯陳希勤周印德被告陳蓉鏡黃甯菲（原名：黃馨）共同訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）151萬元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第93頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳蓉鏡未具有醫師資格，被告黃甯菲（原名黃馨）雖具有醫師資格（醫師證035170號），但並未加入新北市地區之醫師公會。被告共同在未經新北市核准登記之醫療機構即門牌「新北市○○區○○路00巷00號3樓」（下稱系爭處所）違法進行埋線拉皮、消脂、音波美容等醫療美容服務。原告在系爭處所購買醫療美容療程如下：　　⒈於110年2月21日，原告欲消除臉部法令紋，經被告陳蓉鏡推薦至系爭處所，花費35,000元，由被告黃甯菲為原告施做進行臉部下半埋線8條。　　⒉於110年3月3日，由被告陳蓉鏡施打音波。經被告鼓吹購買施做全臉埋線拉皮療程，並表示再買該療程，會送40條小線及下腹部注射消脂針，原告乃於110年4月25日，花費65 ,000元，由被告黃甯菲為原告施做臉部埋線16條拉皮療程，將縫線植入原告上眼皮之皮下組織（下稱系爭臉部埋線行為）。惟原告返家後，產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開，臉部不自然，下巴歪斜等症狀，眼皮並有凸出物，如倒三角形（如附圖2至5）。　　⒊於110年5月14日，原告再前往系爭處所診療，由被告黃甯菲將前次植入原告上眼皮皮下組織處之縫線取出，同日並由被告黃甯菲依雙方約定施打贈送原告之下腹部消脂針，但實際上施打的是食鹽水（下稱系爭施打消脂針行為）。　㈡系爭臉部埋線行為，造成原告眼皮有突出物、上眼瞼下垂（附圖2至5、6至9）；系爭施打消脂針行為，造成原告腹部起水泡、瘀血（附圖10至14），致腹部留有疤痕之永久性傷害，法令紋亦無改善。原告為改善法令紋、腹部脂肪，前後在系爭處所花費10萬元，卻未達到效果，且因系爭臉部埋線行為受有上眼瞼下垂、腹部留有疤痕之傷害，原告事後前往桃園君綺診所就診諮詢，額外花費31萬元治療，並受有身心強烈煎熬而請求精神慰撫金110萬元。　㈢又原告與被告黃甯菲間成立醫療委任契約，原告在系爭處所接受被告黃甯菲施行醫療行為，而被告黃甯菲於施行醫療業務過程中有所疏失，故被告黃甯菲之醫療給付，顯有未依債之本旨為給付情形而有瑕疵，且有可歸責於被告黃甯菲之事由，使原告受有損害，被告黃甯菲自應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣爰依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1項，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告所接受之醫療行為均係由被告黃甯菲親自為之，被告陳蓉鏡並未插手介入其中，不論原告所受醫療行為有無違反醫療常規而受有傷害，被告陳蓉鏡既非行為人，自無故意或過失可言，甚且單純推介之行為與醫療行為是否具有過失及其損害間並無相當因果關係，不具有任何關連性，當不負本件損害賠償之責。　㈡被告黃甯菲所提供醫療行為均合乎醫療常規，原告主張法令紋未改善並感覺臉部兩邊不平均，純屬其個人主觀感受，不得以此逕論其受有醫療過失傷害。另拉皮療程將縫線植入上眼皮之皮下組織，原告產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮突出物等情形，此乃接受醫美行為必經之自體恢復過渡期，且因原告特別要求做在眉眼中間拉提眼睛，被告黃甯菲於施做前便告知可能會有線頭突出之風險，但可隨時間由人體自行吸收，原告亦表同意，事後卻因不堪久候欲短期見效，無法等候縫線自行吸收，被告黃甯菲始在應其要求於110年5月14日將原告上眼皮皮下組織處所植入之下半段縫線（約0.2公分）取出，原告並於同日要求被告黃甯菲應免費替原告施打下腹部消脂針，由於原告之前做過抽脂手術、腹部纖維化嚴重，被告黃甯菲依醫學專業判斷原告並不適合打消脂針，但原告仍強烈要求施打，被告黃甯菲為求慎重，始和原告溝通並告知先行施打生理食鹽水測試皮膚反應後，再為後續施打消脂針與否之評估，原告於施打後隔日產生水泡，此乃因纖維化水分無法吸收之正常生理反應，數日後即癒合恢復，足認被告黃甯菲上開醫療行為合乎醫療常規，難認有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，且施做前已盡告知義務，並無不法侵害原告之病患自主權，當無過失可言。　㈢原告主張前後在系爭處所花費10萬元，另在君綺診所花費31 萬元，共41萬元云云。惟查原告所交付之費用未達10萬元，且起訴狀原證四所簽蓋用印之醫師陳威宇於另案刑事偵查時到庭證稱「並無診療原告之印象，亦查無有關原告之病歷資料」等語，可見上開文書為原告所偽造。　㈣原告指摘被告黃甯菲僅於臺中市申請執業，未於新北市核准登記之醫療機構施行醫療行為，為違反醫師法第8條之2第1 項及第9條第1項規定，係違反民法第184條第2項保護他人法律云云，然前開規定事屬醫師執業區域之行政監督與管制規定，與民法第184條第2項保護他人法律無涉。　㈤綜上所述，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。是醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，須係故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始應負損害賠償責任。且醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年台上字第2070號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張之事實，已據其提出原告埋線及注射腹部消脂針後之照片（附圖）、被告陳蓉鏡提供原告之名片資料、Li ne對話紀錄、擷圖、醫事查詢系統、君綺診所收據、手寫說明影本為證，被告對於原告經由被告陳蓉鏡推介至系爭處所進行系爭臉部埋線行為及系爭施打消脂針行為之醫療行為，以及被告黃甯菲雖具有醫師資格，但並未加入新北市地區之醫師公會等情，均不爭執，惟否認前開醫療行為有違醫療常規，並以前詞置辯。是本件應予審酌者為：被告黃甯菲對原告所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，有無違反醫療常規？是否為過失侵權行為？醫師法第 8條之2第1項、第9條第1項是否為保護他人之法律？原告主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，是否可採？　㈢經查，原告因前開醫療行為爭議，曾對被告提出過失傷害之刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以 112年度調院偵字第778號為不起訴處分確定（下稱前案），此經本院依原告聲請調閱該刑事偵查卷宗，核閱無訛。前案偵查中檢察官曾囑託臺灣皮膚科醫學會就系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為是否有違醫療常規等節為鑑定，經臺灣皮膚科醫學會回覆以：埋線為可吸收材料與衛生福利部（下稱衛福部）認證的品項與適應症，和操作者為皮膚專科醫師，只要施術過程符合一般醫療常規，即不會認定為過失。蔡風葉的眼瞼下垂及疤痕的傷害，如經術前術後比對，之前沒有，術後產生，其中只有黃醫師的介入醫療處理，即可認為是該術式造成。然線材為可修吸收性的線材，如沒有造成之後的發炎感染的併發症，理論上並不會形成疤痕。如埋入的線材是可吸收材料，則造成的不良反應，應為可逆性的，除非發生併發症例如發炎感染，才會形成疤痕。埋線造成疤痕應視為併發症。被告黃甯菲於110年4月25日進行全臉埋線施行手術的過程，該線材在衛福部登錄的適應中不包含眼皮凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃醫師能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的作法發表的論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可稽（見前案9294偵卷第85至87頁），故被告黃甯菲縱有以未經衛福部登錄適應症之線材為原告施以系爭臉部埋線行為，仍須參酌國際醫學期刊或醫學會議上有無相關作法之論文研究，始得判斷該行為是否違反醫療常規。而被告黃甯菲於前案偵查中已提出103年論文期刊資料（Outcomes in Thr ead Lift for Facial Rejuvenation:a Study Performed w ith Happy Lift™ Revitalizing，見前案778調院偵卷第61 至74頁），並說明以線材提升面部之技術研究文獻，堪認被告黃甯菲抗辯系爭臉部埋線行為非無前例或研究可循，尚非無據。原告僅以被告黃甯菲所施用線材未經衛福部登錄為拉提功能，主張被告黃甯菲所施做系爭臉部埋線行為有違醫療常規，並非可取。況且，依前開臺灣皮膚科醫學會回覆鑑定結論，如施用線材為可吸收材料，則造成之不良反應，應為可逆性；是原告雖提出附圖2至5、6至9，證明原告於110年4 月25日系爭臉部埋線行為後出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮有突出物、上眼瞼下垂等症狀，然於前案偵查中均已回復而無異狀，有原告於111年4月12 日之面部照片可參（見前案9294偵卷第37頁），可認被告黃甯菲所用線材為可吸收性，雖短暫出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開等情形，惟此應係等待恢復期間之暫時症狀，將隨時間經過由身體自行吸收而恢復，故原告已無因系爭臉部埋線行為受有何身體上傷害之情形，其以此主張被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為乃違反醫療常規之醫療行為，尚屬無據。㈣再查，被告黃甯菲固不爭執有對原告施做系爭施打消脂針行為，惟單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水泡，亦不會造成身體任何危害，最終均會被人體吸收，此依臺灣皮膚科醫學會前開鑑定意見可明（見前案9294偵卷第87 至89頁），且原告於前案偵查中腹部已無腹部凹陷、硬塊或水泡，亦有原告111年4月12日腹部拍攝照片可佐（見前案92 94偵卷第35頁），故原告主張被告黃甯菲對原告施做之系爭施打消脂針行為之醫療行為致其身體受有腹部凹陷、硬塊或水泡之永久性傷害，亦非可採。至於原告主張被告黃甯菲未據實告知所施打非消脂針、實為生理食鹽水部分，有詐欺行為，並為慰撫金之主張乙節，縱係屬實，其所受損害應係該次醫療行為所支出醫療費用，該部分財產上損害無從作為請求慰撫金之依據，附此敘明。　㈤另按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他事先報所在地主管機關核准。醫師執業，應加入所在地醫師公會。醫師法第8條之2、第9條第1項分別定有明文。依前開規定，應係針對醫師執業區域之行政監督與管制規定，惟涉及病患緊急狀況診療必要時不在此限，則前開規定應兼含保護病患診療安全在內，核屬保護他人之法律。又被告黃甯菲固有在未經登錄公會地區執行醫療業務之行為，為被告黃甯菲所不否認，然被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為，並未造成原告受有何受傷之情形，已如前述，是原告以被告黃甯菲違反保護他人之法律，請求損害賠償，亦無可採。　㈥末因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。原告固以被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，應負損害賠償之責云云，惟其主張因前開醫療行為所致症狀，於前案偵查中即已不復存在，則其主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付乙節，亦無所憑。　㈦從而，被告黃甯菲固有為原告施做系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，惟依前開證據，尚無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規，或原告受有何身體上傷害，則原告主張被告黃甯菲應依醫療法第82條第1項、第2項規定負損害賠償責任，或依民法第184條第1項前段負過失侵權行為責任等語，尚屬無據；而被告黃甯菲固有違反規定，於核准登記之醫療機構以外區域執行醫療業務之情形，然尚無證據證明該行為致生原告受有何等損害，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償乙節，亦無實據；至被告陳蓉鏡僅推介原告至系爭處所進行前開醫療行為，依前開說明，本件既無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規之過失侵權行為，則被告陳蓉鏡之推介行為亦無成立共同侵權行為之可能。是原告以違反醫療法及侵權行為之主張，均無可採。另就其主張被告因可歸責事由而為不完全履行乙節，亦無實據。四、從而，原告依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1 項，請求被告連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-21

PCDV-112-醫-16-20250321-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4040號原告宇雙國際股份有限公司法定代理人駱璟儀被告健喜生技有限公司法定代理人周世樵上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年4月18日簽訂商品委託銷售合約書（下稱系爭契約），約定由被告提供銷售商品之詳細說明、商品圖片、商品相關檔案連結、商標使用權等文宣資料，原告則依照被告提供之商品項目上架於網路銷售平台。依系爭契約第5條之1、第7條之4約定，被告需保證所提供給原告之商品圖文不得有違法之情事。然原告依被告所提供【Dr.S mile笑博士】會害羞的蜂蜜（放鬆助興沖泡產品）及【Dr.S mile笑博士】會開心的蜂蜜（純天然濃縮蜂蜜沖泡飲品）二項產品及其說明作為網路商城銷售之廣告，卻遭新北市政府 l12年l1月22日新北府衛食字第1122298163號裁處書（下稱系爭裁處書）認該廣告內容有違反食品衛生管理法第28條第 l項規定所禁止之誇張或使消費者易生誤解之字句，依同法第45條規定處罰緩新臺幣（下同）8萬元（下稱系爭罰鍰）。原告請求被告負擔系爭罰鍰，被告迄未置理。爰依系爭契約法律關係，請求被告支付系爭罰鍰，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、被告則以：系爭契約並未規定原告不得變更圖片，且依系爭契約附註第1項「生產（優化）文案內容並排版，說明：乙方（即原告）負責將甲方（即被告）提出之商品，針對不同通路（電商平台或其他網路銷售管道等）提出專屬介紹文案，並由乙方負責排版工作」約定，遭裁罰廣告為原告負責撰寫商品專屬介紹文案，系爭契約附註第2項「上架商品至各電商平台（基礎曝光銷售），並維護文案與品牌形象」、第5項「以甲方意願進行商品招商與曝光經銷商管控，乙方並與甲方制定好價格後運行，各自維護彼此通路」之約定，原告上架之文案應由原告自行維護及負責，原告應維護其自身管理之銷售通路，並對於其廣告不合規定部分負責，系爭契約並未載明所有廣告圖文必須由被告提供，亦未限制原告不得自行製作圖片。又依「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則總說明」第3點「標示、宣傳或廣告之認定，應以傳達訊息之整體表現為綜合判斷」規定，主管機關裁處係以「整體表現」為綜合判斷。被告只有提供最基本的底圖就是商品照片，未提供原告圖片素材，原告要自行製作素材，自行負責。遭裁罰之廣告為原告所刊登，系爭裁處書之受處分人為原告，可證行為人為原告。被告從未於調解或訴訟程序中提供任何圖檔予法院或原告，原告所提出其向新北市衛生局所調閱之MOM0購物平台商品銷售頁面之遭罰廣告圖文，僅能證明原告自身刊登之廣告內容遭主管機關裁罰，並無法證明該廣告圖文係由被告提供，原告不得請求被告支付系爭罰鍰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號判例、43年台上字第377號判例意旨參照）。（二）次按「甲方（即被告）保證，其所提供予乙方（即原告）銷售之商品及文字、圖片、商標等內容，均符合我國法律（包含但不限於著作權法、商標法、公平交易法、消費者保護法、醫療法等）規定，並得合法授權或轉授權予乙方及其合作通路使用，且無任何侵害乙方及其他任何第三人權益（包含但不限於廣告不實、不當宣稱醫療效果等）之情事」、「合約存續期間，若因甲方上架商品有過於誇大或強調效用之文字、畫面、圖片而導致乙方需負行政責任（包含但不限於遭主管機關裁罰或其他不利益之行政處分）時，乙方有權請求甲方支付主管機關罰鍰之全額或承擔上述行政處分之不利益」，系爭契約第5條之1、第7條之4 固有約定，惟原告主張其遭裁罰之廣告商品圖文皆為被告所提供，原告並未設計或編輯內容之事實，為被告所否認，依上開說明，應由原告先負舉證之責。經查，系爭裁處書係以原告所刊登【Dr.Smile笑博士】會害羞的蜂蜜及【 Dr.Smile笑博士】會開心的蜂蜜之二件商品廣告，有如附表所示之廣告內容而裁處罰鍰，此有新北市政府函送之系爭裁處書之全部調查資料在卷可稽。原告雖提出商品委託銷售合約書、新北市政府裁處書、被檢舉之MOM0購物平台商品銷售頁面圖文（下稱系爭網頁）及新北市衛生局申請應用檔案准駁表及檔案應用簽收單等件為證（見支付命令卷第19至23頁；本院卷第65至73頁、第75至83頁、第93至 99頁），然依系爭網頁圖文及新北市衛生局調閱申請紀錄所示，僅可知系爭網頁之商品圖文有系爭裁處書認定之誇張或使消費者易生誤解之詞句，不能證明如附表所示之廣告內容文字係被告所提供。另原告雖主張依系爭契約其僅負責排版、編輯格式，並不含設計及編輯內容，惟查依兩造之主張可知，兩造均未留存被告寄送給原告之原始檔案（本院卷第56頁），則系爭網頁之商品圖文是否皆為被告原始所提供予原告者，誠屬有疑。本件依原告所舉之證據，尚不能認定被告確有提供如附表所示之廣告文字供原告予以刊登，是以原告依系爭契約第5條之1、第7條之4約定，請求被告應支付原告系爭罰鍰8萬元，尚非有據，不能准許。五、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付8萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　附表：一、【Dr.Smile笑博士】會害羞的蜂蜜（放鬆助興沖泡飲品）之食品廣告，內容述及：「…性生活，成為你的幸福助攻……房事助性(佐以產品外包裝圖示說明)……房事助興必備……戰力加倍……減輕壓力……改善疲勞……改善兩性福祉……有效改善兩性生活……減輕壓力及焦慮的印度人參……舒壓鎮靜……超過10篇人體臨床研究證實改善情緒……30分鐘見效……」等誇張或使消費者易生誤解之詞句。二、【Dr.Smile笑博士】會開心的蜂蜜（純天然濃縮蜂蜜沖泡飲品）之食品廣告，內容述及：「……會開心的蜂蜜……你有沒有試過吃了會開心的蜂蜜HAPPY HONEY（佐以產品外包裝之圖示說明)……竟是尼泊爾貴族的助興聖品迷幻蜂蜜……HAPPY HONEY為什麼會開心……蜜蜂採集杜鵑花中含有Grayanotoxin 使人產生放鬆、心情愉悅的感覺……助興催情1-2包……之前都有失眠的問題，常常晚上睡不好。睡著後早上起床覺得還是身體疲憊吃了你的產品之後真的很好睡，而且睡眠品質很好，早上起床有感受到身體真的有休息到……這個蜂蜜超威的欸我吃完真的直接斷片不誇張在床尾睡到流口水……」等誇張或使消費者易生誤解之詞句。

2025-03-21

TPEV-113-北小-4040-20250321-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度醫字第2號原告陳眉穎訴訟代理人張倍齊律師被告光澤診所兼法定代理人劉宏貞共同訴訟代理人吳偉麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移付新北市醫療爭議調解委員會調解。本件訴訟程序於第一項調解期間停止進行。　　理　由一、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依醫療事故預防及爭議處理法申請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解。調解期間，訴訟程序停止進行，醫療事故預防及爭議處理法第15條第 1、2項定有明文。二、本件原告就本件醫療爭議未依醫療事故預防及爭議處理法第 15條第1項規定申請調解而逕行提起本件民事訴訟，依同條第2項規定，本院應移付管轄之醫療爭議調解會先行調解，而原告住所地及被告光澤診所所在地均位於新北市，爰依同條第2項規定，將本件移付管轄之新北市醫療爭議調解會調解，且調解期間本件訴訟程序停止進行，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上原本係照正本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-21

PCDV-114-醫-2-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第159號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳盈進上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第39287號），本院判決如下：　　主　文吳盈進犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實第3至4行補充為「竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇危害安全之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳盈進所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。又被告前開恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，係基於附件事實欄所示「因不滿醫院處置」之同一糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段處理事務，竟以附件犯罪事實欄所示之手段恐嚇及妨害執行醫療業務之醫事人員，嚴重破壞醫病關係，並造成告訴人　　心生畏怖，所為誠屬不該，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案菜刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第8至9頁），應依刑法第38條第2項前段諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39287號　　被　　　告　吳盈進　（年籍資料詳卷）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳盈進原於址設高雄市○○區○○路000號之高雄市立小港醫院8 樓8B區病房接受治療，於112年11月10日接獲出院通知，因不滿醫院處置，竟基於違反醫療法及恐嚇危害安全之犯意，於112年11月11日23時12分許，持菜刀1把前往高雄市立小港醫院8樓8B護理站找醫師理論，過程中卻突然從自備手提袋取出菜刀走向護理站，曹芮芳等醫護人員因擔心遭攻擊，而躲進護理站準備室內並將門上鎖，吳盈進見狀復持刀大力揮砍破壞準備室大門，使曹芮芳等人心生畏懼，致生危害於安全，並以前開方式妨害曹芮芳等醫護人員執行醫療業務。二、案經曹芮芳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳盈進於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，有以持刀作勢攻擊之方式恐嚇告訴人曹芮芳等醫護人員之犯行。 2 證人即告訴人曹芮芳於警詢及偵查中之證述證明被告恐嚇及妨害醫療之事實。 3 證人即高雄市立小港醫院保全吳國源於警詢及偵查中之證述證明被告恐嚇及妨害醫療之事實。 4 高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片3張、現場照片7張、110報案紀錄單證明被告犯案過程。二、核被告吳盈進所為，係犯醫療法第106條第3項妨害醫療罪嫌及刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以妨害醫療罪嫌。另請審酌被告在護理站持刀揮舞作勢攻擊醫護人員等製造紛亂行為，嚴重妨害醫療業務進行，予以從重量刑。三、告訴人雖指訴被告持刀揮舞之行為另涉嫌殺人未遂罪嫌。然被告堅決否認有殺人犯意，而證人吳國源於偵查中證稱：當時被告沒講說要殺死醫護人員，只說之前醫療糾紛的事情，沒有講要單挑，只叫她們出來不要躲了；被告看到誰都很激動，看到我同事(保全)也是拿刀追著跑，也是講一些我們保全來對他沒甚麼用之類的話，他也不會怕我們等語在卷可參，故依現存事證，被告主要是持刀作勢對人攻擊、破壞門鎖之恐嚇行為，尚無實施確有可能致人於死之舉，則其主觀上是否實際有殺人犯意自屬有疑，是此部分除告訴人片面指訴外，並無其他證據足認被告主觀上有殺人之犯意，被告之殺人未遂罪嫌自有不足，惟此部份與聲請簡易判決處刑之犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍

2025-03-21

KSDM-114-簡-159-20250321-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第6號原告吳堃寧被告張瑜虹訴訟代理人蓋威宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　伊於民國110年9月27日至天台牙醫診所（下稱天台牙醫）由被告看診，進行根管治療（下稱110年9月27日醫療行為），並於110年10月15日進行牙根尖手術（術前抽血混合骨粉放進手術位置，下稱110年10月15日醫療行為），被告建議植牙，但未告知植牙存在感染、排斥、失敗等嚴重風險。然經轉至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）看診才發現該顆齒質脆弱且過小，不適合戴單顆牙套及植牙，且可能是前次手術因未徹底清創導致感染或其他原因導致未消腫，甚至造成根尖周圍膿傷，持續再進行5、6次根管治療後仍僅消腫一半，並於111年6月14日做第二次牙根尖手術中取出三塊灰白色組織，因被告對原告病情之錯誤判斷治療方向，並於手術過程有疏失，導致原告花費龐大醫療費用並造成對原告牙齒不可逆狀態，且耗費許多精力與時間，使原告身心受到極大痛苦，時常無法自理日常生活而需友人陪伴照料日常生活及心理重建，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償如附表所示之醫療費用、照護費用及精神賠償共新台幣（下同）1,211,452元本息。並聲明：㈠、被告應給付原告1, 211,452元及自追加狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告於原告求診過程數次為原告進行治療及手術，有意願積極治療原告患牙，然原告109年4月1日至天台牙醫由被告看診時陳述因42齒壓下會感疼痛，卻於隔年110年9月27日才再至天台牙醫看診，主述長了一顆水泡，顯然原告個人對牙齒病況有忽視之責，且原告於嘉基醫院進行五次顯微根管治療及第二次根尖手術仍未明顯收效，可證原告牙齒病況並非單純醫療行為可治癒，原告主張之事實無非為其主觀臆測，並未提出任何醫學證據。被告所為醫療行為除經臺灣嘉義地方檢察署以112年度醫偵字第6號偵查終結認定不起訴，並經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定認定被告所為之醫療行為符合醫療常規、難認定有疏失，可證被告並無醫療疏失及錯誤診斷之情事，並無任何不法侵權行為，原告所受損害與被告行為無因果關係。此外，原告所提之賠償細項，除部分未有任何單據外，其他關於拔智齒評估及植牙矯正等評估均屬原告個人矯正牙齒之醫療行為，與本件被告所進行係為治療根管內部感染與根尖發炎之醫療處置無關。並為答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院之判斷：㈠、按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；醫療法第82條第1、2項則明定，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。是本件原告固依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償，惟關於被告是否構成侵權行為，其主觀要件仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。而醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院93年度台上字第 851號、110年度台上字第3292號裁判意旨參照）。㈡、被告並無違反醫療常規之行為，亦無違反醫療上必要之注意義務：１、原告於110年9月27日至天台牙醫就診，由被告診治，主訴下顎前齒痛（Pain of LA)，經診察發現右下正中門牙（#41齒位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管治療。110年10月15日原告回診，被告診斷#41齒位為根尖周圍膿瘍合併膿竇，並進行根尖切除手術。110年12月31 日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA: gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。111年1月5日原告回診，於右下第一小臼齒（#44)、左下第一大臼齒（#36)進行填補齲齒。有原告至天台牙醫就診之病歷及相關資料可參（本院卷㈡第53至99頁）。原告主張被告病情之錯誤判斷治療方向，並於手術過程有疏失，質疑被告所為違反醫療常規，具醫療過失等情，經被告否認。準此，自應由原告就被告實施醫療行為過程中有何未盡醫療必要注意義務之疏失、有何違反醫療常規之情，先負舉證之責。２、經本院檢附原告相關就診病歷資料，送請醫審會進行鑑定事宜，經衛福部於114年1月7日衛部醫字第1141660180號書函檢送醫審會113年11月21日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）函覆在卷。查醫審會成員係由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權責之事項；而鑑定案件之審議鑑定，係採合議制而非個人之意見，是醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療常規所為之評價，應屬客觀公正而可信，自得為本件判斷之依據。 ⑴、就110年9月27日醫療行為部分： ①、依Hajime Sasaki, Philip Stashenko. Interrelationship 　　of the Pulp and Apical Periodontitis. Seltzer and 　　Bender's dental pulp, 2nd Edition. 2012;12:277-299. 　　，牙髓感染僅發生在沒有活髓之牙齒的根管，此可能是由於　　齲齒或牙齒外傷導致牙髓壞死，抑或先前已根管治療去除牙髓組織。一旦根管内形成感染，細菌可能透過根尖孔和側孔或根穿孔接觸根周圍組織，並誘發慢性或急性發炎反應。慢性反應通常無症狀，導致根尖周圍之骨吸收，此為根尖周圍炎之典型放射學特徵。急性根尖周圍發炎通常會引起徵兆及（或）症狀，包括疼痛及腫脹。急性（有症狀）可能在先前並無慢性發炎之情況下發生，或可能為先前慢性發炎無症狀病變惡化之結果。依文獻報告估計，根尖周圍炎惡化（即無症狀病變變為有症狀）之發生率每年約為5%。臨床上，急性根尖膿瘍病人會出現輕微至重度疼痛及腫脹，根管感染形成之膿性滲出物，經由髓骨擴散，穿透皮質骨，並排出至黏膜下或皮下軟组織。多數情況下，腫脹僅發生在口腔内，急性根尖膿瘍之治療，包括根管治療、切開引流或拔除齲洞牙齒，以去除感染源（本院卷㈡第267至268、269頁）。 ②、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：原告因右下正中門牙（牙齒#41)齲齒及牙齦長有膿包，於110年9月27日至天台牙醫診所就診，被告於診察中發現右下正中門牙（#41齒位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝 X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管手術治療，其程序如下：1.局部麻醉；2.髓腔打開，拍攝術中X光根尖檢查，確定根管長度；3.清潔與擴大根管；4.根管治療過程中，使用次氯酸鈉沖洗液及生理食鹽水沖洗；5. 塑形根管内形態；B.根管充填：以馬來膠充填並完成根管治療；7.拍攝術後X光根尖檢查；8.術後開立2天份，1天3次之抗生素Amoxicillin 500mg、止痛藥Scanol 500mg等處方箋。被告進行之根管手術治療，符合醫療常規，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第268頁）。 ⑵、就110年10月15日醫療行為部分：　　 ①、依Bogdan Krastev, Ivan Filipov. PERIAPICAL SURGERY. E PIDEMIOLOGY, INDICATIONS AND CONTRAINDICATIONS. REVI EW. Journal of IMAB.2020;26(2):0000-0000.，根尖周圍　　手術成功之相關因素，包括病人一般健康狀況、根尖病變深度、體積及大小，且術後成功相關因素亦包括軟组織癒合等，其影響因素多元。根尖手術之適應症，包括根管治療後持續性根尖周圍病變（本院卷㈡第269、270頁）。 ②、原告於111年1月6日至嘉基醫院牙科門診就診，主訴「天台牙醫建議#41拔掉，尋求第二意見」，經診斷為慢性牙齦炎、# 41急性牙根尖膿腫，治療計畫為#41顯微根管治療及（或)根尖治療。111年1月28日病人回診，接受顯微根管治療（根管充填馬來膠移除、次氯酸鈉沖洗及氫氧化鈣敷料充填），醫師給予備用抗生素；3月4日、3月12日及3月23日回診繼續顯微根管治療，醫師與原告討論後續治療計畫如下：1.#41電腦斷層掃描+顯微根管治療，或2.拔除Ml及接受矯正治療，抑或馬利蘭牙橋【告知#41空間不足（至少需5.5mm)，不適合植牙】，並接受#42前牙複合樹脂填補等情，有原告111年 1月至6月至嘉基醫院就診病歷可佐（本院卷㈡第141至142、1 67頁）。 ③、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：110年9月27日原告於天台牙醫接受右下正中門齒（#41)根管手術治療，10月15日於天台牙醫診所接受根尖手術治療，嗣111年1月6日至6月20 日間，原告因病情因素至嘉基醫院就右下正中門牙（牙齒#4 1)接受顯微根管手術治療及根尖手術治療，均符合醫療常規，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第269頁）。 ⑶、綜上，堪認被告對於原告施行之醫療行為，確實係可行之治療手段，無違反醫療常規。３、原告雖主張系爭鑑定書完全未解釋為何經被告診斷並治療急性牙髓炎後仍持續惡化成急性根尖膿腫，亦未解釋嘉基醫院病理報告中存在大量發炎肉芽組織等可直接證明被告先前之治療未能有效控制感染，過度強調根尖周圍炎惡化率，將原告病情惡化歸咎於疾病自然進程，卻未提出證據證明原告病況符合此等自然進程之發展，完全未考量110年12月31日之病歷記錄，即認定嘉基醫院與被告之治療無關，明顯偏頗、避重就輕，但原告於嘉基醫院之治療與被告之診斷不但時間上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之前手術痕跡，與被告進行手術有疏失有直接且明確之因果關係等語，惟醫審會係依據被告所實施之醫療行為內容判斷是否符合醫療常規所為之鑑定，鑑定書案情摘要包含「110年12月31日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA : gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。」（本院卷㈡第267頁），內容更包含111年1月6日後至嘉基醫院牙科門診就診之相關病歷資料所為之綜合判斷，並無原告所稱完全未考量110年12月31日之病歷記錄之情形。原告以其於嘉基醫院之治療與被告之診斷時間上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之前手術痕跡，即認定與被告進行手術有疏失有直接且明確之因果關係，為原告所為之推論，自無可採。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就110年9月27日、110年1 0月15日醫療行為有故意或過失。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,211,452元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一　庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　附表：項　目日　　期　金　額備　　　　　　　　註台大醫院口腔外科 109.12.11 　　150元矯正科 112.1.9 　　562元天台牙醫一般牙科 109.4.1 　　150元 110.9.27 　　150元 110.10.15 　8,000元牙根尖手術 110.10.29 　　150元術後拆線 110.12.31 　　150元 111.1.5 　　150元嘉基醫院牙隨病科 111.1.6 　　150元 111.1.28 　　200元 41齒第一次根管治療 111.3.4 　　200元 41齒第二次根管治療 111.3.12 　　200元 41齒第三次根管治療 111.4.8 　　200元 41齒第四次根管治療 111.5.18 　　200元 41齒第五次根管治療 111.5.18 　8,000元顯微開機費、骨泥費 111.6.1 　　200元 111.6.14 　　150元 111.6.14 　8,000元第二次根尖手術自費項目，顯微鏡開機費3,000元、骨泥5,000元 111.6.20 　　350元第二次根尖手術拆線 111.11.25 　　150元台北長庚矯正 112.10.26 　3,330元 112.11.23 　 28萬元　6,300元以牙套需戴30個月加維持器需戴12個月共42個月、每月回診一次、每次掛號費150元計算晴明身心科診所 112.12.15 　　180元第一次看診，提及因41齒問題感到創傷難過 112.12.15 　　180元第二次看診精神慰撫金　 70萬元看護費用 111.3.16至111.6.21 194,000元期間共3個月又7天，以台籍看護薪資日薪2,000元計算。

2025-03-20

CYDV-112-醫-6-20250320-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人財團法人華榮醫院法定代理人黃榮華訴訟代理人黃政斌被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人宿文芬張淑梅被上訴人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院112年度旗簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第3 項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責（最高法院98年度台抗字第926 號裁定意旨參照）。是未經許可成立之法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟能證明有一定之名稱，設有代表人或管理人及設有事務所或營業所，並具有一定之目的及獨立之財產，自具有當事人能力。查上訴人財團法人華榮醫院（應為財團法人華榮醫院籌備處）設有黃榮華為其代表人，以門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物為其辦事處，具有一定名稱及事務所，以成立財團法人華榮醫院為目的而存在，又地政機關將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭100號土地）登記在黃榮華名下，於其他登記事項記載：財團法人華榮醫院籌備處代表人，有系爭10 0號土地謄本可稽（見原審卷第53頁），而可認財團法人華榮醫院籌備處形式上有系爭100號土地之獨立財產，足認上訴人財團法人華榮醫院籌備處屬於非法人團體，具有當事人能力。又財團法人華榮醫院籌備處之代表人堅持以財團法人華榮醫院為上訴人名稱（見本院卷二第103頁），然財團法人華榮醫院並未經合法設立（理由詳後述），而無財團法人華榮醫院存在，是上訴人名稱雖載明為財團法人華榮醫院，本判決仍係針對財團法人華榮醫院籌備處所為，合先敘明。二、復按民事訴訟法第383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由（最高法院27年上字第1045號判決意旨參照）。本件上訴人聲請對「財團法人華榮醫院」是否具有法人格，以及坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地已完成不動產物權處分移轉之準法律行為為中間判決云云（見本院卷二第15至19頁），惟查，本院於審理後已認本件訴訟達於可為裁判之程度，理由詳如後述，是依上開說明，本件尚無先為中間判決之必要，上訴人此部分請求，尚難准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）執本院民國110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱系爭甲判決）為執行名義、被上訴人高雄市政府社會局（下稱社會局）執本院110年度旗簡字第178號民事確定判決（下稱系爭乙判決）為執行名義，各自聲請強制執行被上訴人與訴外人即債務人黃榮華（下稱黃榮華）間經系爭甲、乙判決所審認之事項，並就系爭甲判決部分，由本院執行處以111年度司執字第61337號執行事件（下稱系爭甲執行事件）、系爭乙判決部分，由本院執行處以111年度司執字第70773號執行事件（下稱系爭乙執行事件，並就系爭甲、乙執行事件合稱系爭執行事件）受理。然而，系爭甲、乙判決主文各自要求黃榮華拆除之地上物即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），屬上訴人所有，且系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段00○00地號土地（下分別稱系爭74、75地號土地，並合稱系爭土地），亦為上訴人所有，被上訴人卻分別透過其等與黃榮華間之系爭甲、乙判決，強制執行上訴人之財產，甚至要求黃榮華將系爭房屋拆除後，將系爭土地分別返還予旗山區公所及社會局。而系爭房屋暨所坐落之系爭土地既均為上訴人所有，上訴人自具有足以排除系爭執行事件之強制執行程序之權利，且上訴人與黃榮華屬於不同人格，系爭甲、乙判決對上訴人不生任何拘束力，爰依強制執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000-00、000-00、000-00、000- 00，總面積24.46公頃非都市山坡地【依法不得辦理市地重劃】，已於83年6月29日處分移轉、88年8月17日編定變更【依法不得辦理重測】，89年4月30日公告截止日得以山坡地開發建院即其上之84年落成「高雄縣○○鎮○○路00000號」建物，均為上訴人（就地合法）而所有，足以有排除強制執行之權利。二、被上訴人則以：　㈠旗山區公所以：系爭74地號土地為高雄市所有，並由旗山區公所負責管理，此參土地登記資料即明，倘上訴人主張其方為系爭74地號土地之所有人，自應舉證以實其說。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，但系爭甲判決已實質認定系爭房屋應為黃榮華所有，上訴人於本案再爭執系爭房屋應屬上訴人所有，並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡社會局以：本件上訴人「財團法人華榮醫院」並未完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，且其設立案早已逾衛生福利部許可之展延期限，迄更未辦理法人登記，顯無獨立之法人格，縱使可認定屬於非法人團體並提起訴訟，亦無法反推具有實體法上之權利能力，故上訴人主張其具有系爭土地、系爭房屋之所有權，已無理由。再者，系爭房屋乃黃榮華起造興建，所有權人應為黃榮華，此參黃榮華先前在系爭土地上興建系爭房屋，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 109年度偵字第2064號、第5416號、第5417號、第8340號偵查事件認黃榮華涉犯竊佔罪並提起公訴，經鈞院刑事庭以10 9年度訴字第376號刑事判決認系爭房屋確實為黃榮華出資興建之判決理由即可明瞭，上訴人仍主張其為系爭房屋之所有人，實無理由，遑論上訴人根本非實體法上之權利主體，當無享受所有權利之能力。此外，上訴人主張社會局管理之系爭75地號土地應為其所有，但上訴人提出之資料或買賣契約書，均未見其有合法取得系爭75地號土地部分，且系爭75地號土地屬高雄市所有，並由社會局進行管理，此有土地登記資料可查，是上訴人之訴並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件均應予撤銷。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。而前開條文所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。故提起第三人異議之訴之上訴人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。　㈡本件上訴人提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭土地、系爭房屋之所有權人，無非以：「『財團法人華榮醫院』係於 82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365號函文核准同意許可設立之醫療法人，且『財團法人華榮醫院』於83年6月21日已與系爭土地之管理人即高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約書，而購得高雄縣 ○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地（現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土地），並將上開三筆土地與另外購得並以『財團法人華榮醫院』籌備處代表人黃榮華名義登記之高雄縣○○鎮○○段000000地號土地（現有地號為系爭100 號土地），一同申請土地開發計畫案（用地變更計畫案），而該等土地開發計畫案（用地變更計畫案）經內政部區域計畫委員會審查後，已由內政部於89年2月2日以台89內營字第 8982281號函文同意許可，更經高雄縣政府建設局建管科於8 9年3月31日以89府建管字第22455號函文命高雄縣旗山鎮公所公告30日而合法生效。因此，『財團法人華榮醫院』既已依照區域計畫法第15條之2第1項第5款規定申請土地開發完成，僅須等高雄市政府配合辦理土地分區變更後，即可委由建築師補辦相關程序而就地合法。現高雄市政府雖有依法令應為而未為，亦即消極抵制上開函文而遲不辦理土地分區變更登記之情形，但『財團法人華榮醫院』依照行政程序取得之權利應不受影響，『財團法人華榮醫院』已為系爭土地、房屋之所有權人，具有排除系爭執行事件之強制執行程序之權利」等詞為其主要依據（見原審卷一第549至551頁；原審卷二第 48至49頁、第174至175頁）。然查：　⒈醫療法於93年4月28日修正前，原有條文第5條、第29條、第3 2條係規定：「本法所稱財團法人醫療機構，係指以從事醫療業務為目的，由捐助人捐助一定財產，經許可設立為財團法人之醫療機構」、「財團法人醫療機構之設立，應檢具捐助章程及目的事業計畫說明書等文件，申請中央衛生主管機關許可，共（應為並之誤）依法向該管法院聲請登記」、「財團法人醫療機構經許可設立後，捐助人或遺囑執行人，應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央衛生主管機關核備。財團法人醫療機構，完成法人登記後，捐助人或遺囑執行人，應於完成登記之日起三個月內，將全部建築基地、房舍及推行醫療業務之設備等財產移歸法人，並報請中央衛生主管機關核備」，嗣於93年4月28日，因應醫療機構之變革，醫療法已修正全文共123條，並於公布日施行，且修正後即現行醫療法第5條、第42條之規定內容為：「本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人」、「醫療財團法人之設立，應檢具捐助章程、設立計畫書及相關文件，申請中央主管機關許可。前項醫療財團法人經許可後，捐助人或遺囑執行人應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央主管機關核定，並於核定後三十日內向該管地方法院辦理法人登記。捐助人或遺囑執行人，應於醫療財團法人完成法人登記之日起三個月內，將所捐助之全部財產移歸法人所有，並報請中央主管機關備查。捐助人或遺囑執行人未於期限內將捐助財產移歸法人所有，經限期令其完成，逾期仍未完成者，中央主管機關得廢止其許可」。是以，無論係修正前或修正後之醫療法，有關醫療財團法人之設立，顯均採取應經中央主管機關許可設立，且依法向法院完成登記，始具備獨立之法人格（民法第30條規定同可參照）之設立程序。　⒉上訴人雖主張「財團法人華榮醫院」係於82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365 號函文核准同意許可設立之醫療法人，但觀諸上訴人提出並主張其已合法成立之前開函文，其上係記載：「主旨：台端申請許可設立『財團法人華榮醫院』乙案，復請查照。說明： …二、㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得做為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用，再報署許可」等詞，而依該等內容，行政院衛生署明顯未許可「財團法人華榮醫院」之設立，反係要求「財團法人華榮醫院」應完成土地變更事宜後，再重新申請許可，是上訴人引前開函文，即主張「財團法人華榮醫院」乃合法設立之財團醫療法人，已無可採。況且，行政院衛生福利部於105 年12月13日就「財團法人華榮醫院」之設立情形，已有明確出具衛部醫字第1051667049號函文說明以：「財團法人華榮醫院」申請設立案，已逾本部許可之展延期限，且迄未檢送相關資料至本部完成法人設立程序等詞明灼（見原審卷二第 321至322頁），復在原審審理期間，亦以112年3月31日衛部醫字第1121662730號函文再度說明：「財團法人華榮醫院」申請人並未依醫療法第42條規定完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，無相關登記資料等詞明確（見原審卷一第161頁），且經原審向「財團法人華榮醫院」之所在地相關法院即本院、臺灣高雄地方法院確認「財團法人華榮醫院」有無完成法人登記後，業均經回復查無資料等語在卷（見原審卷一第495至499頁、第507至509頁）。因此，「財團法人華榮醫院」乃未經合法許可、成立，而不具有獨立法人格之團體，應可認定，上訴人性質上應僅屬非法人團體即財團法人華榮醫院籌備處。　⒊又我國實務慣例，為使設立中之法人便宜行事，雖從寬認定設立中之法人如以籌備處名義為法律行為，因籌備處屬於將來成立法人之前身，二者在實質上屬同一體，遂肯認法人之發起人以設立中之法人籌備處名義為法律行為，亦有效力，並使法律效果歸屬於成立後之法人。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第759條已有明文。查系爭74地號土地所有權人為高雄市、管理者為旗山區公所；系爭75地號土地所有權人為高雄市、管理者為社會局等情，有土地登記公務用謄本可查（見原審卷一第303至306頁），是依現行民法規定，系爭土地既登記為高雄市所有，要無可能為上訴人所有。而上訴人雖另主張於83年6月29日已經付款及分割複丈點交，依最高法院32年上字第2055號判決要旨，就系爭土地已經發生物權法上處分移轉之效力等語，然系爭土地既未移轉登記為上訴人所有，上訴人即未取得系爭土地之所有權。況上訴人所主張已經付款及分割複丈點交之土地範圍，應僅有系爭74地號土地，並未包含由社會局管理之系爭75地號土地，故上訴人對系爭75地號土地應無任何權利可言，從而，上訴人上開主張，要與民法上開規定不符，自無足採。　　　⒋另按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體（最高法院111年度台上字第1073號判決參照），雖未為保存登記，由出資興建人原始取得所有權（最高法院111年度台上字第856號判決參照）。查上訴人另主張興建系爭房屋是用上訴人的錢，其為系爭房屋之所有人等語，然未見系爭房屋有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之相關證據，而系爭房屋之稅籍資料固有商號名稱財團法人華榮醫院籌備處等內容之註記，然此係因上訴人將登記地址設於系爭房屋之故，非謂系爭房屋即為上訴人所有，又上訴人之代表人黃榮華於本院準備程序時亦坦認系爭房屋目前稅籍登記納稅義務人黃政斌為其子，是伊同意黃政斌去申請的等語（見本院卷二第105至106頁），則如系爭房屋確為上訴人所有，系爭房屋之納稅義務人縱無法登記為上訴人，亦應登記為上訴人之代表人黃榮華，然黃榮華卻逕自將系爭房屋之納稅義務人登記為其子黃政斌，黃榮華顯係以系爭房屋所有權人地位自居，方得任意指定系爭房屋之納稅義務人，是上訴人既未能提出任何證據證明系爭房屋為其所有，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，而得排除強制執行之權利云云，自屬無據。　㈢綜上，本件上訴人主張其為系爭土地及系爭房屋之所有人，然依系爭土地登記資料，自始自終均未曾見有任何辦理所有權移轉登記之情形，上訴人自無憑空取得系爭土地所有權之可能。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，同未見該未辦理保存登記之房屋，有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之證據。從而，本件既未見上訴人就系爭執行事件之執行標的物即系爭土地、房屋有足以排除強制執行權利之情形，上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人主張系爭土地及系爭房屋為其所有等情，尚屬無據，即無排除強制執行之權利，則上訴人據以提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-19

CTDV-113-簡上-106-20250319-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 114年度台上字第332號上訴人中山醫療社團法人法定代理人陳福民訴訟代理人蔡鴻斌律師吳秉霖律師被上訴人臺北市大安地政事務所法定代理人林芳儀訴訟代理人翁偉倫律師江苡銘律師胡東政律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段00地號土地（下稱系爭土地）原為伊前身私立中山醫院之隱名合夥醫師分別共有，登記面積1,371平方公尺。伊於民國95年10月20日改設為醫療社團法人，因有續供醫療使用之需，遂與原合夥醫師約定將其等所有之應有部分移轉予伊，用以抵繳社員出資，並以鑑定後之價值算定出資額及資本額，伊據此方式先後取得系爭土地應有部分合計274/285（下稱系爭應有部分）。詎被上訴人於110年10月14日逕行變更系爭土地面積為1,343 平方公尺，較原登記面積短少28平方公尺，致伊受有實定資本額及必要財產之市場公允評價減損之損害等情。爰依土地法第68條第1項及國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）1,558萬6,274元本息之判決。二、被上訴人則以：系爭土地原登記面積錯誤，係因臺北市政府地政處測量大隊（現改制為土地開發總隊）於66年間辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，屬原測量錯誤純係技術引起。伊於110年依地籍測量實施規則第232條規定逕為更正，僅在合法回復系爭土地之真實權利登記，尚不影響上訴人對系爭應有部分所有權之應有狀態。況上訴人係無償取得系爭應有部分所有權，臺北市稅捐稽徵處且已退還其前溢繳之地價稅款，上訴人未因更正系爭土地面積而受損害。又上訴人之社員係以系爭應有部分抵繳出資額，基於債之相對性，自不得以其社員之社員權與出資額受損為由，請求伊賠償。縱令上訴人得請求損害賠償，亦應參酌醫療法第38條第3項但書及土地法第68條第2項規定計算賠償金額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之訴。理由如下：　㈠上訴人於95年10月20日改設為醫療社團法人，其社員陸續以系爭土地應有部分抵繳出（增）資股款，使上訴人累計取得系爭應有部分。系爭土地於66至67年間重測，原登記面積1, 371平方公尺。被上訴人嗣以110年10月14日大安字第000000 號登記案，將系爭土地登記面積更正為1,343平方公尺，減少28平方公尺，且在辦竣更正登記後發函通知上訴人各節，為兩造所不爭，並有被上訴人110年5月21日函、110年10月1 4日登記案、110年10月18日函、臺北市政府地政局（下稱地政局）110年10月13日函等文書可稽，堪認屬實。　㈡綜衡本件更正登記原委，實乃被上訴人於110年間發現系爭土地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局土地開發總隊查調相關圖籍資料、檢測現況及案涉都市計畫樁位，並以圖解地籍圖數值化資料套核相關圖籍資料結果，發現係66年間改制前測量大隊辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，原測量錯誤之原因純為技術引起。被上訴人由地政局110年10月13日函附之土地面積計算表、土地更正登記清冊、複丈處理結果清冊等件獲知上情，始奉該函指示，依照地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正。被上訴人據為辦理登記之原因證明文件（即地政局函文暨該函檢附之土地面積計算表、土地更正登記清冊），既與登記事項結果（即更正系爭土地面積為1,343平方公尺）完全一致，即無所謂登記事項與登記原因證明文件所載內容不符之登記錯誤可言。又本件測量錯誤機關為前測量大隊即改制後之土地開發總隊，與被上訴人為相互獨立之行政機關，前者因測量錯誤致生本件登記錯誤，核屬上訴人得否向其求償之問題。被上訴人辦理更正登記既無錯誤，亦未辦理相關測量事務，自非應依土地法第68條第1項規定負賠償責任之地政機關。　㈢從而，上訴人依土地法第68條第1項及國賠法第2條第2項規定，請求被上訴人給付1,558萬6,274元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠按土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記事項有絕對效力，地政機關負實質審查責任，此觀土地法第 72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。準此，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人，仍應認係登記錯誤。至土地登記規則第13 條前段固有「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」之規定，惟此僅係就土地法第68條、第69條所定之登記錯誤加以例示之解釋，非謂可限制土地法第68條之適用。　㈡系爭土地面積更正登記，係因被上訴人於110年間發現系爭土地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局土地開發總隊查調結果，乃係66年間前測量大隊辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，經地政局發函檢附土地登記相關表冊，指示被上訴人辦理面積更正，亦即本件係因前測量大隊之測量錯誤致生錯誤登記，為原審確定之事實，則依前揭說明，無論前測量大隊改制後之土地開發總隊與被上訴人是否為同一地政機關，亦不論被上訴人有無辦理相關測量事務，因前測量大隊測量錯誤所生之登記錯誤結果，即屬土地法第68條第1項所稱「登記錯誤」之情形，上訴人倘若因此受有損害，自有同條損害賠償規定之適用。原審見未及此，率以被上訴人據為辦理登記之原因證明文件與登記事項結果相符，且未辦理相關測量事務，逕認被上訴人非依土地法第 68條規定應負登記錯誤賠償責任之地政機關，所為不利上訴人之判斷，即有不當適用上開規定之違誤。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-332-20250319-1

易

臺灣南投地方法院

違反醫療法

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度易字第83號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹德勝上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7047號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告詹德勝因違反醫療法案件，檢察官依通常程序起訴　　，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通　　常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日

2025-03-19

NTDM-114-易-83-20250319-1