Know99判決書

搜尋結果：鍾佩芳

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許淑媚上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院111年度金訴字第304號等），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第78號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人許淑媚因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年2月24日以111年度金訴字第304號等判決判處有期徒刑8月，同時宣告緩刑2年，於112年3月29日確定。惟其於緩刑期前即110年10月30日另更違反洗錢防制法案件，經本院於113年9月24日以113年度金簡字第103號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，於113年11月22日確定。核該受刑人於法官訊問前科或有無其他案件繫屬時，並未自承有緩刑前之犯罪事實之刑事案件，而受刑人若有悔悟之意，應主動向偵查機關自首，使自身之刑事案件一併偵查、審判，受刑人既故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，顯係為獲取法院宣告緩刑之寬典，難認被告品行及犯後態度良好，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、受刑人之意見略以：因誤信網路詐騙而誤觸洗錢防制法，本人深知有錯，也都盡力與被害者和解，兩個案件都是同一時間發生，只是因為被害人不同所以分不同案件處理，希望看在我有心認錯且有兩個小孩要照顧的情況，不要撤銷緩刑等語。　　三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第1 項第1款至第3款之情形亦適用之。　　四、經查：　　　㈠受刑人許淑媚因違反洗錢防制法案件，經本院於112年2月24 日以111年度金訴字第304號等判決判處有期徒刑8月，同時宣告緩刑2年，於112年3月29日確定（下稱前案），緩刑期間自112年3月29日至114年3月28日止，又受刑人於緩刑期前即110年10月30日另更違反洗錢防制法案件，經本院於113年 9月24日以113年度金簡字第103號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5千元，而於前案緩刑期內之113年11月22日確定（下稱後案）等情，分別有上開案號之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人於前案緩刑前，因故意犯後案，而在緩刑期內分別受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定，應屬刑法第75條之1第1項第1款。　㈡觀諸受刑人所犯前後二案雖均屬故意犯罪，且均為財產法益犯罪，惟受刑人所犯後案均係在前案判決宣告緩刑確定前所為，自不能驟以緩刑前所犯之後案即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要。參以受刑人於後案中均對於被訴犯行坦承不諱，並已於前案審理時與到庭之數名被害人達成和解並賠償損失，於後案中係因告訴人未到庭商談而未能達成調解，顯見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，自難僅因其於緩刑期前有此違反洗錢防制法案件，遽推認其所受前案之緩刑宣告有何難收預期效果，而有執行刑罰之必要性。此外，聲請人除指出受刑人於緩刑期前犯上開洗錢防制法等罪外，並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-03-12

SCDM-114-撤緩-17-20250312-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林婷香上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第5432號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林婷香前因違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度調偵字第355號為不起訴處分確定。惟該案查扣之仿冒註冊審定號00000000號、00000000號、00000000號所示之商標及圖樣之耳環2對、串珠33個、項鍊1條、手鍊42個（不起訴處分書記載為42個，聲請書誤載為43個，應予更正）均係侵害商標權之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。惟該條乃「專科沒收」之規定，是若該物尚非屬侵害商標權之物品，自不得對之宣告沒收。三、經查，被告林婷香前於111年間因涉犯違反商標法案件，經新竹地檢署檢察官偵查後，以「被告於偵查中提出之購買憑證經告訴代理人送交告訴人潘朵拉公司比對後，告訴代理人於偵查中供稱：1.有會員編號及訂單號碼之憑證確係向告訴人購買，2.部分憑證是在澳洲之OUTLET購買，3.無會員編號及訂單號碼之憑證無法確認是否向告訴人購買。就查獲之仿冒商品沒有比對有無對應之購買憑證，如要確認，就要將所有查扣物拍照寄回總公司，被告也有可能買正品但另外賣仿冒品等語，是依告訴代理人所述，可知就被告所提出之上開 1、2憑證並非虛假，而扣案之商品雖經告訴人委請在臺之鑑定人鑑定均屬仿冒商標商品，然被告亦提出其於新竹巨城及大遠百百貨公司購買之憑證以為佐證，本件雖有可能係被告另行購入仿品上架販售，然亦有可能係告訴人委任在台之鑑定人鑑定過程中有所疏失而誤認正品為仿品，抑或被告於國外網站購買時，亦係遭國外賣家詐騙而出售仿冒之告訴人商品與被告，因本案既無法排除鑑定有誤或被告係在不知情之情況下購入仿冒商品，依上開揭櫫之罪疑唯輕法則，自應從被告有利之認定，是在無其他事證可為佐證下，尚難僅因告訴人委請在臺之鑑定人出具之鑑定報告，即遽為不利被告犯罪事實之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有何違反商標法犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。」而為不起訴處分確定，此有新竹地檢署112年度調偵字第355號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，並經本院核閱前開偵查卷宗確認無訛。四、而前揭不起訴處分書理由欄三既已載明：「有可能係告訴人委任在台之鑑定人鑑定過程中有所疏失而誤認正品為仿品」、「本案既無法排除鑑定有誤」等語，是扣案之耳環2對、串珠33個、項鍊1條、手鍊42個是否確為侵害商標權之物品，聲請人於不起訴處分書已詳述無法確認，則尚難於聲請人未提出其他佐證之前，即逕認本件扣案物品為侵害商標權之物品，聲請人之聲請於法未合，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-03-12

SCDM-114-單聲沒-3-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周成福童嘉文上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7622號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周成福共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童嘉文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周成福與童嘉文為鄰居兼裝潢工作之同事，渠等均應知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，及再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國113年3月3日上午10時許，由周成福駕駛向湖口不動產有限公司借用之車號：000-0000號白色自用小貨車並搭載童嘉文，而將渠等在新竹縣湖口鄉德和路附近承接之修繕裝潢工程所產生之營建廢棄物（包括瓦片、塑膠門板、木板、木條及保麗龍等物），未經許可，擅自堆置在農業部農田水利署桃園管理處湖口工作站所管理之新竹縣 ○○鄉○○○段000地號土地上，嗣為警據報會同新竹縣政府環境保護局到場處理，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告周成福、童嘉文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，周成福、童嘉文均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告周成福、童嘉文於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第5-7、9-10 、66-67頁，本院卷第71-76、115-125頁），核與證人即農田水利署桃園管理處湖口工作站管理員彭仁郁於警詢時之證述相符（偵卷第12至13頁），並有新竹縣○○○○○○○○○000○0○0 ○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○段000地號）（偵卷第14頁）、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（11 3年3月3日，稽查編號：EPB-127955）（偵卷第15至17頁）、現場相片（含監視器擷取畫面）（偵卷第29至32頁背面、第33頁背面）、稽查地點地籍分區系統擷取圖（113偵7622 卷第33頁）在卷可稽，足認周成福、童嘉文上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。是以，本案事證業已明確，周成福、童嘉文犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」。查周成福、童嘉文未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運前開廢棄物至上開土地棄置之行為，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核周成福、童嘉文所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。周成福、童嘉文就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不輕。惟查周成福、童嘉文先前均無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖一時便利而為本件犯行，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利者迥異，又周成福、童嘉文於犯後均坦承犯行，並積極配合清理廢棄物，已將前揭任意傾倒之廢棄物清理完畢，有現場清運完畢照片附卷可參（偵卷第33頁反面，本院卷第102頁），堪信具有悔意，是依其等違反廢棄物清理法之犯罪情節，本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依周成福、童嘉文客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其等犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰審酌周成福、童嘉文未依規定取得許可文件，竟違法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取；惟念周成福、童嘉文犯後坦承犯行，並將上開土地回復原狀，態度尚可，兼衡周成福、童嘉文各自自述之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-07

SCDM-113-訴-444-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱彥宇鄭子賢上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第19號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與丙○○、王○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、乙○○（00年0月生，案發時未滿1 8歲，真實姓名年籍詳卷）、鄧文峰均為友人關係。因王○丞向乙○○租賃普通重型機車，約定每月租金新臺幣3,000元，並透過鄧文峰轉交租金，嗣乙○○向王○丞表示未自鄧文峰處收到租金，因而發生爭執，王○丞乃與乙○○相約談判，於告知甲○○後，甲○○糾集丙○○、温信承（另由警偵辦中），於11 2年5月30日0時30分許，共乘車牌號碼0000-00號自小客車至新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場與王○丞會合，渠等均明知上址地點為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由甲○○、丙○○、温信承徒手毆打乙○○，致乙○○受有左眼挫傷、右背挫傷等傷害，王○丞並在場助勢。嗣乙○○報警處理而查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告甲○○、丙○○於檢察官訊問時（偵卷第83- 86、108-109、130-134頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第85-92、112-121頁）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第13-20、93-96、11 9頁）、證人即少年王○丞於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第4-7、130-135頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年5月30日診斷證明書（偵卷第37頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第40-43頁）、（6773-MR自用小客車）車輛詳細資料報表（偵卷第44頁）、告訴人提供其與共犯少年王○丞（暱稱：觀世音菩薩）聯繫之Instagram對話紀錄截圖、被告甲○○（暱稱：孫鮪漁）使用Instagram首頁截圖（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第59-60 頁）在卷為佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡本案發生地點係在公眾得隨時出入之新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場，核屬公眾得出入之場所。而於上揭時間在上址甲○○、丙○○、温信承以徒手毆打乙○○，王○丞並在場助勢，甲○○、丙○○之行為足使行經之公眾產生危害、恐懼不安之感受，已危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第 5731號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告2人均為成年人，就前開所犯，因係與少年王○丞共同故意對少年乙○○犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就傷害罪及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，以「與少年『王○丞』共同實施犯罪」、「對少年乙○○故意犯罪」為由，加重其刑。經查，被告2人於案發時均係成年人，而與其等共同犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪之王○丞及本案告訴人乙○○，於被告2 人行為時均為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐。被告2人於本院準備程序時供稱不知道王○丞、乙○○的實際年齡、不知道是少年等語（見訴字卷第89-90、91頁），而王○丞於案發當時係僅年滿16歲少年，告訴人乙○○係僅年滿1 7歲少年，而與18歲之年齡差距甚為有限，被告2人能否從王 ○丞、乙○○之外表察覺其係未滿18歲少年，實非無疑；此外，卷內復無證據可證被告2人確實知悉王○丞、乙○○之實際年齡，或預見王○丞、乙○○為少年，仍有與其共同犯罪或故意對其犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。從而，本件甲○○、丙○○均為成年人，其施強暴之對象雖為未滿18歲之少年乙○○，即便成立刑法第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈡核甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。甲○○、丙○ ○、温信承與少年王○丞就本案傷害罪部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；下手實施強暴犯行之甲○○、丙○○、温信承和在場助勢之少年王○丞，渠等各自參與犯罪之程度顯然有別，是甲○○、丙○○、温信承就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰就妨害秩序罪部分不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。至公訴意旨認為就妨害秩序部分，甲○○、丙○○、温信承和少年王○丞均應論以共同正犯，容有誤會。　㈣甲○○、丙○○以一行為同時觸犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯，均應從一重以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、丙○○遇事不思以理性解決，竟在公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以甲○○、丙○○就傷害罪、妨害秩序罪分別參與之程度，及本案實際聚眾鬥毆時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量甲○○、丙○○犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，暨甲○○、丙○○各自之前科素行、審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，均未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

SCDM-113-訴-454-20250307-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳安妮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21462號），本院判決如下：　　主　文陳安妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示內容支付損害賠償。　　事　實一、陳安妮可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月27日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，交予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式，訛騙底世正在第三方投資平台儲值，致其陷於錯誤，而於111年10月27日14時2分許、10月31日14時35 分許，分別匯款新臺幣(下同)14萬元、35萬2,000元至陳坤偉(另由臺灣臺東地方法院審理中)名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（第一層帳戶)，再於111年1 0月27日14時17分許、10月31日14時54分許，分別將14萬132 元、39萬5,111元層轉至陳安妮之中信銀行帳戶內(第二層帳戶)；旋遭詐騙集團成員轉匯近空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣底世正發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經底世正訴由臺東縣警察局成功分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告陳安妮表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（本院卷第27-32、81-84、121-12 5、159-164、169-179頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳安妮於本院審理時坦承不諱（本院卷第176-177頁），核與證人即被害人底世正於警詢時之證述相符（偵卷第9頁），並有被害人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（偵卷第10-13頁）、被告申設中信銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存提交易明細（偵卷第14-20頁）、另案被告陳坤偉申設中信銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存提交易明細（偵卷第21-22頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第23-25頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月 29日中信銀字第112224839475793號函及檢附被告申設帳號0 00000000000號臺幣帳戶、帳號000000000000號外幣帳戶之開戶申辦流程及線上開戶填寫資料、上傳證件、存戶基本資料、掛失/變更、補發/重新申請、網銀申請紀錄、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷第40-67頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月20日中信銀字第113224839270665號函及檢附被告向該行申設帳戶自1ll年 10月25日以後之網路銀行/行動銀行登入IP位置、OTP驗證碼發送紀錄、樣版及發送內容說明（本院卷第41-77頁）、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果（回覆114. 137.166.205之IP位置於111年10月27日下午2時17分之使用者資料、223.141.0.63之IP位置於111年10月31日下午2時54 分之使用者資料）（本院卷第101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月3日中信銀字第113224839327684號函及檢附被告申設帳號000000000000號於111年1月4日至111年 12月31日間基本資料行動電話、網銀OTP異動紀錄、變更簡訊OTP手機號碼流程說明資料、111年10月27日、111年10月3 1日轉出入行庫代碼及帳號資料、111年10月28日、111年10 月31日匯出匯款申請書暨匯出匯款交易憑證（本院卷第103- 117頁）、中華電信用戶資料查詢（0000000000、000000000 0）（本院卷第131-134頁）、遠傳用戶資料查詢（00000000 00）（本院卷第135頁）、台灣大哥大用戶資料查詢（00000 00000）（本院卷第137頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第38頁），於本院審理時則自白洗錢犯行（本院卷第176頁），是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；如依裁判時法，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被告。　　　⒋綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供被告之中信銀行帳戶網路銀行帳號及密碼予他人使用，而取得被告之中信銀行帳戶網路銀行帳號及密碼之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人遭詐欺集團施以詐術，因而陷於錯誤，而依詐欺集團之指示，於犯罪事實欄一所示之時間匯款至詐欺集團指定之帳戶，再經轉帳至被告之中信銀行帳戶後，復遭提領、轉帳殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。被告提供其所申辦之中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團詐欺告訴人底世正之財物及洗錢，係以一幫助行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時自白前揭洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈤爰審酌被告任意提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人遭詐騙之金額、已與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使其自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，是應認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕；且被告已與告訴人達成調解，有臺中市西屯區調解委員會調解書在卷可佐（本院卷第189頁）。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表一所示內容履行調解條件支付損害賠償。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　　本案被告並非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且本案告訴人遭詐騙款項已被轉匯而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官高志程、謝宜修、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號履行內容 1 一、陳安妮應給付底世正新臺幣（下同）100,000元。二、給付方式如下：　　陳安妮應於114年2月25日前給付完畢。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-246-20250227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號上訴人即被告曾資恩上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院竹北簡易庭民國113年8月8日第一審刑事簡易判決（原審案號：113年度竹北簡字第240號；聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵緝字第75、76號、113年度毒偵字第710號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國114年2月12日行審理程序，被告曾資恩經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第93-95頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面　一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經被告明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第50頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告曾資恩之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯施用第二級毒品罪，共3罪，判處各有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我有提供毒品匯款紀錄，我有拍照，我覺得這邊要減刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠經查，原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，經戒毒程序及追訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習，再犯本案之罪，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如原審簡易判決主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖以其向警方提供毒品匯款紀錄，而主張本件3次犯行均有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，應減刑等語。然查，本院就此函詢臺灣新竹地方檢察署、新竹縣政府警察局竹北分局，其等均函覆未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，故與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　㈢被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分有無符合自首要件？是否減刑？　　　⒈被告經警盤查時，主動向員警坦承於113年2月25日晚間10時許施用第二級毒品之犯行等情，有被告113年2月27日警詢筆錄在卷可佐（113年度毒偵字第710號卷第7-10頁），嗣被告並受裁判，固符合自首之要件。　⒉惟按刑法第62條原規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，嗣修正為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」。其修正理由以：「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務尚難以因應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38 條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情形決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。故於現行文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」從而，合於自首之規定，除有特別規定者外，係採得減主義，由法院視具體情形決定減輕其刑與否（最高法院106年度台上字第1298號判決意旨參照）。是修正後刑法第62條前段改採「得」減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，若未予區別其自首動機，一律必減其刑，則有失公平（最高法院107年台上字760號判決意旨參照）。　⒊又按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用同條例第25條第1項之規定採驗尿液，且得報請檢察官許可後強制採驗，此業據該條例第25條第2項規定甚明，而警察機關所稱之毒品列管人口，依警察機關防制治安人口再犯要點第3條第2項規定係「指製造、運輸、販（售）、持藏、施用毒品，經司（軍）法機關判決有罪。」之人。被告前因施用毒品案件，甫於112 年3月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院簡上字卷第101-116頁），本案發生係於上開案件執行刑罰完畢後2年內，警察機關自得依毒品危害防制條例第25條第2項之規定採集尿液，或報請檢察官許可後強制採驗，可見被告應為毒品列管人口，被告於警詢中亦自承為毒品調驗人口等語（113年度毒偵字第710號卷第8頁），是被告應已知無法規避警方採尿送驗，一旦有施用甲基安非他命，鑑定結果出爐自當無所遁形，縱其有向員警自首前揭施用第二級毒品情事，亦係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟；再者，被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品經追訴處罰等前科素行，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，屢犯不改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此邀獲寬典之僥倖心理，就其本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分所犯施用第二級毒品犯行，爰不予減輕其刑。五、原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖辯稱有提供匯款紀錄應予減刑，惟本案被告並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，至原審雖未審酌被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分是否符合自首要件等情，惟本院審酌被告雖符合自首要件，然不予減刑等情，均如前述，是原審與本院認定之結果尚無不同。被告猶執前詞提起上訴，難認有理，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第240號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　曾資恩　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第75、76號、113年度毒偵字第710號），本院判決如下：　　主　　　文曾資恩犯施用第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另補充證據說明如下：　㈠查被告曾資恩就附件犯罪事實欄㈠、㈡部分，於警詢及偵查中均否認有於採尿前四天內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行云云。惟被告先後於民國112年7月22日晚間10時18分許、 112年11月26日晚間10時40分許為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行初步篩檢及確認檢驗之結果，其尿液確分別呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應；安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告2份在卷可稽。　　而尿液毒品檢驗若能使用先進之氣相層析質譜儀分析法確認，可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法，又「甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿液中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，…甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日」，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函文可佐。是被告於上開2次採尿時起回溯96小時內之某時許，均確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第181號裁定送觀察、勒戒後，於110年4月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案皆係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第10 條第2項之規定追訴處罰。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共三罪）。　㈡被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯本案施用第二級毒品罪三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。　　　　　　然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，揆諸前開大法庭裁定見解，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯。　　準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經戒毒程序及追訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習，再犯本案之罪，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄒茂瑜聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第710號　　被　　　告　曾資恩　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾資恩前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第1658號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經新竹地院以111年度竹北簡字第1號判決判處有期徒刑3月及以111年度竹北簡字第93號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經新竹地院以111年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑5月確定，經與另案接續執行後，於112年3月15日縮短刑期執行完畢。詎其仍未戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，為下列行為：(一)於 112年7月22日晚間10時18分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並於112年7月22日晚間10時18分許徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。(二)於112年11月26日晚間10時40分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並於112年11月26日晚間10時40分許徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命陽性反應，始查悉上情。( 三)於113年2月25日晚間10時許，在其位於新竹縣○○市○○里○○ 路000號，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月2 6日晚間9時40分許，在新竹縣○○市○○○○路0巷00號前，因另案通緝為警緝獲，經警於113年2月27日上午10時8分許許徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　 (一)被告曾資恩於警詢及偵查中之供述。 (二)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8 月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/000000 00)各1份(112年度毒偵字第1730號卷內)。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1 2月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/B0000 000)各1份(113年度毒偵字第129號卷內)。 (四)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0018) 及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3 月18日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000 000)各1份(113年度毒偵字第710號卷內)。 (五)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開3次施用第二級毒品罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-02-27

SCDM-113-簡上-95-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉義霖王孝綱沈育弘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6440號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉義霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。王孝綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。沈育弘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉義霖於民國113年3月21日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），前往位於新竹市○區○○街00 號之金沙酒店附近，與王孝綱、沈育弘、江承桓（由本院另行判決）在該處聊天時，碰見鄭存家前往金沙酒店附設之停車場欲駕車離去，劉義霖因與鄭存家有債務糾紛，而心生不滿，竟與沈育弘、江承桓共同基於在公眾得出入場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，3人均手持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉毀損罪嫌，未據告訴），以此方式在上開公共場所實施強暴行為，妨害社會秩序及公眾安寧。鄭存家於車輛遭砸毀後，隨即欲駕車逃離現場，乃倒車撞擊曾詠駿停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，復駕車撞擊金沙酒店停車場之柵欄後（所涉毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），逃離現場，鄭存家同行之友人涂廷安見狀，為免鄭存家遭遇不測，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）緊隨其後。二、劉義霖見鄭存家駕車離去，遂駕駛A車搭載王孝綱、沈育弘、江承桓，另夥同蔡維珉（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、林聖翔（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲追擊離去之鄭存家。嗣因涂廷安於同日2時57分許，駕駛B車行經新竹市北區延平路3段與東濱街口時，不慎撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓駕駛A 車行經該處見此情況，竟另行起意，共同基於在公共場所聚眾3人攜帶兇器施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安（涉犯傷害、毀損部分詳後不另為不受理部分所述），並以此方式在上開公共場所實施強暴脅迫行為，妨害社會秩序及公眾安寧。嗣因警方獲報到場處理，調閱監視錄器畫面，始循線查悉上情。三、案經涂廷安訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉義霖、王孝綱、沈育弘所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等3人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉義霖、王孝綱、沈育弘於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4- 7、20-22、35-37、287-290，本院卷第127-135、177-190頁），核與證人即同案共犯江承桓於警詢時之證述（偵卷第57 -58頁）、證人即被害人鄭存家於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第78-79、274-277頁）、證人即告訴人涂廷安於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第84-85、274-277頁）、證人林政良於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第87-8 8、274-277頁）、證人蔡維珉於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第70-73、286-290頁）、證人林聖翔於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第50-52、285-290頁）相符，並有（新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口）監視錄影畫面截圖（偵卷第8-19頁）、告訴人涂廷安之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第86頁）、（新竹市東濱街金沙停車場）監視錄影畫面截圖（偵卷第93-98頁）、車號000-0000號自用小客車（即B車）受損照片（偵卷第262-263頁）在卷可佐，復與本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面結果相符，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），足認劉義霖、王孝綱、沈育弘之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，劉義霖、王孝綱、沈育弘之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一共同實施強暴行為之地點為新竹市○區○○街00號之金沙酒店附設之停車場，屬於公眾得出入之場所，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二共同實施強暴行為之地點為新竹市北區延平路3段與東濱街口，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴行為，此有新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口監視錄影畫面截圖、新竹市東濱街金沙停車場監視錄影畫面截圖、監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵卷第8-19、93-98頁，本院卷第129-131頁），顯已造成公眾、他人恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一犯行，行為時均持棍棒砸車，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二犯行，行為時由江承桓持棍棒砸車、毆打涂廷安等節，業據劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於警詢、檢察官訊問時、本院準備程序時坦承在卷（偵卷第4-7、20-22 、35-37、57-58、287-290頁，本院卷第127-135頁），且有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），衡以棍棒之質地乃屬堅硬，容易致人受傷，如持上開棍棒用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，是劉義霖、沈育弘就犯罪事實一之行為，劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二之行為，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉義霖、沈育弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪；劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院110年度台上字第3454號判決意旨參照）。查劉義霖、沈育弘就於犯罪事實一所為，係於113年3月21日2時53分許，在金沙酒店之停車場；而就犯罪事實二所為，係於同日2時57分許，在新竹市北區延平路3 段與東濱街口，雖犯罪事實一、二所為均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所或公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其因行為地點有所不同，且係先於金沙酒店之停車場持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，再於追擊鄭存家途中，因涂廷安駕駛B車撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓乃另行起意，而對涂廷安為犯罪事實二行為，其犯罪事實一、二所為在刑法評價上亦各具獨立性，自應予以分論併罰。公訴意旨認被告等人上開行為為接續一罪，容有誤會，此部分業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第128頁），併予敘明。　㈤刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實一犯行；劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實二犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。　㈥刑之加重：　⒈按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。犯罪事實一案發時劉義霖、沈育弘持用可作為兇器之棍棒下手實施犯罪，犯罪事實二劉義霖、王孝綱、沈育弘推由同案共犯江承桓持棍棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　⒉劉義霖前因前因毒品、詐欺、洗錢等案件，經本院以106年度竹簡字第1272號判決、107年度竹簡字第314號判決、107年訴字第796號判決、107年度易字第723號判決各判處有期徒刑3月、2月、1年2月（2罪）、2月、3月確定，嗣經本院以1 09年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定；復因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院、本院以108年度苗簡字第920號、109年度竹簡字第24號判決各判處有期徒刑3月、4 月確定，嗣經本院以109年度聲字第742號裁定定應執行有期徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院以109年度竹簡字第41 2號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定；上開案件接續執行後，於110年5月25日縮短刑期假釋出監，並於111年7月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；王孝綱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1601號判決判處有期徒刑1年7月，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第44號判決駁回上訴確定，於112年12月26日執行完畢等情，有劉義霖、王孝綱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌劉義霖、王孝綱分別所犯前案與本案之犯罪型態、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認劉義霖、王孝綱有何特別惡性或主觀上刑罰反應力薄弱而有應加重其刑之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉義霖、王孝綱、沈育弘遇事不思以理性解決，竟分別在公眾得出入之場所、公共場所聚眾下手實施強暴、毀損車輛、傷害他人之強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉義霖、王孝綱、沈育弘各自就妨害秩序罪之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，另考量劉義霖、王孝綱、沈育弘犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，劉義霖、王孝綱、沈育弘各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，就犯罪事實二已與告訴人涂庭安和解成立並賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，並就劉義霖、沈育弘部分各定其應執行之刑。　　三、沒收：　　　　被告劉義霖、沈育弘持用之棍棒，係供其等犯罪所用之物，惟均未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，亦無證據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　參、不另為不受理之諭知：一、公訴意旨略以：被告劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於113年3月21日2時57分許，在新竹市北區延平路3段與東濱街口，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓竟共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B 車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安。因認劉義霖、王孝綱、沈育弘所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3 901號判決意旨參照）。三、經查，告訴人涂廷安告訴劉義霖、王孝綱、沈育弘涉嫌傷害、毀損案件，公訴人認劉義霖、王孝綱、沈育弘係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依同法第2 87條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因劉義霖、王孝綱、沈育弘業與告訴人涂廷安達成和解，告訴人涂廷安並具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(本院卷第157頁)，是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告前揭妨害秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-562-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第501號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒俊帆上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第128 94號），本院判決如下：　　主　文鄒俊帆犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、鄒俊帆與蔡旻憲合夥經營「億帆汽車」二手車行，因蔡旻憲積欠鄒俊帆新臺幣（下同）70萬元債務，2人間存有金錢糾紛。鄒俊帆因此心生不滿，而為下列行為：　㈠蔡旻憲於民國112年1月20日凌晨1時許，去電與「億帆汽車」之員工蔡伊皓，相約在新竹市○○街000號鳳仙清粥小菜碰面，欲清償其積欠蔡伊皓15萬元欠款，當日陪同蔡伊皓看電影之鄒俊帆得悉後，遂向蔡伊皓表達其要一起過去找蔡旻憲講事情，旋即駕車與員工蔡伊皓、謝博隆前往。迨同日凌晨2 時許，蔡旻憲駕駛車號000-0000號自用小客車、搭載女友鄭宇彤前往，抵達後鄭宇彤先行下車，欲至鳳仙清粥小菜吃宵夜，蔡旻憲則與蔡伊皓對談，鄒俊帆便上前、以兇惡口氣要求蔡旻憲下車談，蔡旻憲見狀駕車欲離開現場，鄒俊帆竟意圖為自己不法之所有，上前攔車以阻擋駛離，並趁機搶奪蔡旻憲置於副駕駛座上之凡爾賽牌黑色包包1個（內有：打火機、金融卡2張、現金1,059元等物），得手後據為己有。　㈡後蔡旻憲要求鄒俊帆歸還上開遭搶奪之財物未果，又發現鄒俊帆意圖為損害蔡旻憲之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於112年2月26日15時前某時，在新竹地區某處，以其臉書暱稱「Jun Fan」名義，在其臉書頁面上貼文：「蔡先生從頭到尾都不是我億帆汽車的股東，拿著我車行名義自認老闆，騙某女約二百萬後，有投資車行一百六十萬，僅三天時間就拿走了。跨年我跟他同行去臺中一夜，包包裡七十萬被偷，還先挪用工款跟我借七十萬有證據，至今不理會，過年期間一氣之下，找人砸我的店，已都做好筆錄。旗下兩個員工，他都有借錢至今不理高達破百萬，目前開著一台我買的保時捷，還在到處坑蒙拐騙」等語（所涉誹謗罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），並在該貼文之下方，張貼蔡旻憲之身分證正本照片（僅遮去身分證字號），供不特定之多數人觀覽後得以共聞共見，而洩漏蔡旻憲之姓名、出生年月日、身分證上照片長相等個人私密資料。二、案經蔡旻憲告訴及新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒俊帆以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第38、53頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第12-16、88-89、147頁，本院卷第35-41、51-55、69-81頁），核與證人蔡旻憲於警詢時、檢察官訊問時之證述（除犯罪事實一㈠黑色包包內之物品之外，詳下述不另為無罪部分，偵卷第17-21、88-89頁）、證人鄭宇彤於警詢時之證述（除犯罪事實一㈠黑色包包內之物品之外，詳下述不另為無罪部分，偵卷第22-24頁）、證人蔡伊皓於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第25-27、1 37-141頁）、證人謝博隆於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第28-30、137-140、143之1頁）相符，並有被告以暱稱「JunFan」名義在其臉書上貼文之截圖（偵卷第8頁及反面、第61-63頁）、新竹市警察局第三分局警員出具之偵查報告（偵卷第11頁）、新竹市警察局第三分局112年5月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第34-37頁）、贓物認領保管單（偵卷第38頁）、現場監視錄影畫面截圖（偵卷第39-45、91-94頁）、扣案物照片（偵卷第46-47 頁）在卷可稽，足認被告上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告徒手搶奪告訴人所有黑色包包1個及包內之財物，公然侵害他人財產權，復以前述方式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權與資訊自決權，所為實應予譴責。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查中已將搶奪物品返還告訴人，並達成和解、賠償其損失，有贓物認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第38頁、本院卷第47頁），犯後態度堪稱良好，又其在本案之前，無刑事犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，復兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之危害或損害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示金額，以期符合本案緩刑目的。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因搶奪犯罪所得之黑色包包1個、打火機1個、金融卡2張、現金1,059元，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第38頁），是被告搶奪所得之上開物品已實際發還告訴人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：鄒俊帆於112年1月20日凌晨2時許，在新竹市 ○○街000號附近，見蔡旻憲欲離開現場，竟意圖為自己不法之所有，上前攔車以阻擋駛離，另趁機搶奪蔡旻憲置於車內凡爾賽牌黑色包包內之現金至少15萬元、本票數張等財物，據為己有，因認被告此部分亦涉有刑法第325條第1項搶奪罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例參照）。末按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分搶奪罪嫌，係以證人即告訴人蔡旻憲於警詢時、檢察官訊問時之證述、證人鄭宇彤於警詢時之證述、告訴人蔡旻憲於案發前存提款之網路銀行截圖資料 4張、告訴人蔡旻憲之國泰世華銀行交易往來明細資料1份、告訴人蔡旻憲發送其將還款15萬元與證人蔡伊皓之LINE對話紀錄1份、告訴人於112年1月19日15時19分傳送其黑色包包內欲還款之現金及本票放大照片1張為其主要依據。訊據被告固坦承有看到告訴人車上有兩本仟元大鈔現金（20萬元），惟堅詞否認搶奪15萬元現金及本票等物，辯稱：黑色包包內並無15萬元現金，也沒有本票等語。　　㈣經查：　⒈證人即告訴人蔡旻憲於警詢時證稱：包包內有現金230,400元及黃泓彬所開立之110萬元本票，我平常都準備一筆錢在身上來應付臨時的資金需求，112年1月20日是準備要拿一筆15 萬元來歸還蔡伊皓等語（偵卷第17-21頁），於檢察官訊問時證稱：我出門前就有先拍照給蔡伊皓，讓他看我皮包裡的財物等語（偵卷第88-89頁）；證人鄭宇彤於警詢時證稱：當時我是搭乘蔡旻憲所駕駛之自小客車到達新竹市○○街000 號的鳳仙清粥小菜，我是112年1月20日凌晨1時57分許就搭蔡旻憲的車去逛街，到案發現場後，鄭俊帆就趁機想要打開副駕駛座的車門，因為來不及打開，就從窗戶拿走蔡旻憲的包包，事情發生前我在車上就有翻過蔡旻憲的包包，我有看到一疊現金，詳細金額不清楚，還有一些蔡旻憲的個人證件（身分證）、卡片、本票等等，但是詳細的内容物我就不清楚了，包包内有放一疊很厚的現金沒錯等語（偵卷第22-24 頁）；證人蔡伊皓於警詢時證稱：我只看到被告有拿出一張紙，但我不知道是甚麼東西，且被告有拉開包包給我、黃泓彬兩個人來看，裡面是沒有現金的等語（偵卷第25-27頁），蔡伊皓於檢察官訊問時證稱：被告拿到包包後，約隔1、2 分鐘才把他搶到的包包打開來给我看，整個過程中，包包一直都在鄒俊帆的手上，鄒俊帆只是打開包包給我看一下，當時我看到包包裡面是空的，我看包包時、跟包包的距離約有半個手臂長等語（偵卷第138-139頁）。證人謝博隆於警詢時證稱：我下車的時候，有看到鄒俊帆有拿一個黑色包包，當時鄒俊帆有說是蔡旻憲的包包，我有看到鄒俊帆手拿黑色包包，黑色包包本來就開著，只有看到裡面有小小的卡片，像金融卡大小的卡片，沒有看到現金新台幣230400元、本票等語（偵卷第28-30頁），並有告訴人蔡旻憲提出之案發前存提款之網路銀行截圖資料4張、告訴人蔡旻憲之國泰世華銀行交易往來明細資料1份、告訴人蔡旻憲發送其將還款1 5萬元與證人蔡伊皓之LINE對話紀錄1份、告訴人於112年1月 19日15時19分傳送其黑色包包內欲還款之現金及本票放大照片1張在卷可佐（偵卷第50-60、114-116頁）。　⒉觀之告訴人之國泰世華銀行交易往來明細資料，告訴人蔡旻憲雖於案發前之112年1月16日有提款紀錄，且與蔡伊皓約定還款15萬元並傳送黑色包包內放有現金、本票之照片予蔡伊皓（傳送照片時間112年1月19日下午3時19分許），惟此部分之提款紀錄及黑色包包內放有現金、本票之照片，距案發時間相距有10小時以上，難以據此認定案發時黑色包包內尚有告訴人所稱之230,400元現金及本票。又證人鄭宇彤並未證稱其所見到包包內現金之詳細數額及本票之金額、發票人等資訊，且與證人蔡伊皓於警詢時、偵查中證稱黑色包包裡面沒有現金，證人謝博隆證於警詢時證稱沒有看到現金、本票之證述不符，亦不能作為認定於被告搶奪黑色包包時230, 400元現金及本票存在於黑色包包內之依據。是雖證人即告訴人蔡旻憲警詢時、檢察官訊問時均指訴被告於取走其黑色皮包時，包內有15萬元現金及本票數張，然就包內有15萬元現金及本票數張之事實僅有告訴人蔡旻憲之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，經本院綜上各情相互以觀，依卷存證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭搶奪15萬元現金、本票犯行形成確切無合理懷疑之確信，本於有疑惟利被告原則，自應為有利於被告之認定。　㈤綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之搶奪罪部分（黑色包包部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-02-27

SCDM-113-訴-501-20250227-1

原易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第88號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱振宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9204 號、第9725號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱振宏可預見提供個人行動電話門號給不熟識之他人，可能因此供人為犯罪所用，將便於詐欺集團用以訛詐民眾並躲避追緝，使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，因缺錢花用，受他人指示於民國112年4月17日某時許，至遠傳門市，分別申辦0000000000預付卡門號（下稱本案門號）及其他4張預付卡門號後，遂於同日某時，在遠傳電信直營門市外，以新臺幣（下同）5,000元代價販售並交予某詐欺集團成員，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，訛詐附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，分別交付如附表所示之現金，或因現金不足而交付未果，致詐欺集團成員詐欺取財未遂。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告業於本案繫屬本院後之114年2月18日死亡，有被告之個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式交付時間交付地點交付金額案號 1 黃宗文 (提告) 被告邱振宏提供本案門號予詐欺集團成員後，該詐欺集團自稱為「劉文泰」佯稱為生基位業務，於112年7月24日起，以本案門號撥打電話，向黃宗文佯稱：購買生基位，並協助代辦生基位使用之畸零地，需要費用云云，致黃宗文陷於錯誤，而依指示交付現金。 112年7月31日臺中市○區○○路000號1樓統一超商忠權門市 2萬元 113年度偵字第9204號 112年8月4日至9日期間之某日下午新北市○○區○○路0段000號前 3萬元 112年8月4下旬之某日下午臺中市○區○○街0段000號之永豐銀行前 1萬元 2 徐連壽 (提告) 被告邱振宏提供本案門號予詐欺集團成員後，「劉文泰」撥打電話，向徐連壽佯稱：購買骨灰罐，可協助出售塔位云云，致徐連壽陷於錯誤，而依指示交付右列金額，後復於113年2月5日告知聯絡電話已更換為本案門號，欲接續詐騙告訴人，經告訴人多次與本案門號聯繫詢問進度，詐欺集團百般推託，告訴人始知受騙。 113年1月25日16時38分許新北市○○區○○路000號萊爾富尊龍店 3萬元 113年度偵字第9725號 113年1月31日16時52分許新北市○○區○○路000號萊爾富尊龍店 1萬5,000元

2025-02-27

SCDM-113-原易-88-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1070號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃守謙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第931 號），本院判決如下：　　主　文黃守謙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃守謙基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月10日至同年月11日間之不詳時點，無故侵入張雯婷所經營、位在新竹市○○路000號之萬佳鄉早餐店內，打開未上鎖之工作檯，並竊取現金新臺幣（下同）4,000餘元。　㈡於113年3月14日20時9分許，無故侵入上址早餐店內，打開未上鎖之工作檯，並竊取現金850元。嗣張雯婷發覺現金遭竊，調閱監視器知悉有人闖入，始報警循線查知上情。二、案經張雯婷訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告黃守謙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第113頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時（113年度偵字第7284號卷第6-7頁，113年度偵緝字第931號卷第3-5頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第112-116、152-161頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張雯婷於警詢時、檢察事務官詢問時之證述相符（113年度偵字第7284號卷第8-9、33 -34頁），並有新竹市警察局第一分局警員出具之偵查報告、職務報告（113年度偵字第7284號卷第4-5頁）、監視錄影畫面截圖（113年度偵字第7284號卷第10-11頁反面）、員警密錄器歷史畫面截圖（113年度偵字第7284號卷第12頁）、新竹市○○路000號萬佳鄉早餐店之Google街景圖（113年度偵字第7284號卷第35頁）、檢察官指揮檢察事務官製作之臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（「黃守謙竊盜案第一次筆錄視訊（0000000）.mp4」檔案）（113年度偵字第7284號卷第36頁及反面）、檢察官指揮檢察事務官製作之臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（「黃守謙竊盜案監視器影片.mp4」檔案）（11 3年度偵字第7284號卷第37-39頁）、本院電話紀錄表（本院卷第45頁）、新竹市警察局第一分局回函及所附之現場照片、平面圖（本院卷第132-146頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第三百二十一條第一項第一款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院102年度台上字第488 0號判決意旨參照）。另按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。是住宅兼為營業場所之情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以加重竊盜罪。公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。查被告雖係於「萬佳鄉早餐店」打烊時間進入該處竊取現金，然依告訴人張雯婷於本院電話紀錄所稱：那房屋一樓是早餐店，二樓是運動健身房及我的倉庫，三樓是類似佛堂，我的早餐店是獨立的一間，如要到二樓倉庫我要離開我的早餐店到隔壁的共用通道才能到我的倉庫等語（本院卷第45頁），又觀之新竹市警察局第一分局回函及所附之現場照片、平面圖（本院卷第132-146頁），可知告訴人並未居住於早餐店內，早餐店亦未與其他建築物空間相通連，故被告雖係於早餐店打烊時間侵入該處，然該處非屬個人或家人之私密空間，本件自無所謂侵入住宅可言，公訴意旨容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告前因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月、2月，應執行有徒刑4月確定，於110年12月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪。惟查，依大法官解釋第775號之內容，就其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告經執行完畢之前案，係妨害公務案件，並非竊盜案件，二者罪質不同。從而，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述大法官解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟至告訴人所經營之萬佳鄉早餐店2次竊取財物而犯本案竊盜罪，侵害他人之財產權，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參以被告本案所竊取之財物為4,000 餘元、850元，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠竊得之現金為4,000餘元，惟基於罪疑有利被告原則，應認此部分被告竊得之現金數額為4,00 0元。是被告本案經檢察官起訴2次竊盜犯行所竊得之財物為 4,850元，經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第154頁），未據扣案，亦未實際上返還予被害人，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-易-1070-20250227-1